Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
Miltä näyttää unelmiesi mies?
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
Nyt ei tarvitse jeesustella että sisin ratkaisee, tiedämme kaikki että sisin ratkaisee VAIN kun ulkonäkö on kunnossa ;)
Miltä näyttää unelmiesi mies?
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
Nyt ei tarvitse jeesustella että sisin ratkaisee, tiedämme kaikki että sisin ratkaisee VAIN kun ulkonäkö on kunnossa ;)
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jotkut tosi hyvännäköset ei ole sitten yhtään seksikkäitä, halua olla tai osaa olla tai kerta kaikkiaan ole.
Itsehän sinä jo vastasit:
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
tiedämme kaikki että sisin ratkaisee VAIN kun ulkonäkö on kunnossa
vaaleisiin (vaaleahkoihin) pitkiin, solakoihin miehiin
että sellainen sitten ilmeisesti
eka poikakaveri oli kyllä lyhempi kuin mä - lutunen
Voipi se olla niin että sisin ratkaisee. Monesti hintelillä rillipäillä ei ole sisintä eikä ulkonäköä...
Jompaa kumpaa olisi hyvä olla, ulkonäköä ehkä aavistus enemmän. Kyllähän tunnettu ja tutkittu TOSIASIA on se, että nainen rakastuu ensin pintaan, sitten rahoihin. Tästä nyt ei pääse yli eikä ympäri. Sisin astuu kuvioihin siinä vaiheessa kun pitäisi rajoittaa naikkosen mastercardin käyttöä. Kaikilla ei siihen munaa riitä.
Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
-Sellaisen omalla tavallaan tyylikkään (ei siis mikään fruittari XP), jolla on urheilullinen kroppa. Ei siis mikään lihaskimppu-sikaniska ja pläsääkin saa olla hieman, tai hieman luiseva. Ettei tartte olla viimosen päälle treenattu. Kasvoista normaalin tai söpön tai ihan hyvän näköisen näköinen. Liian kaunis saa pelokkaaksi.
Miltä näyttää unelmiesi mies?
-Tossa on linkkejä pari: http://www.ageofthering.com/atthemovies/cast/aragorn.jpg
http://gfx.filmweb.pl/p/01/68/590168/183809.1.jpg
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
-No onhan se tärkeää. Vaikeaa se kai on kehenkään ihastua, jollei se herätä jotain seksuaalisia haluja..
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
-Hintelää hiirulaista. On paria sellaista tullut puolivahingossa nussittuakin.
Miten nussitaan puolivahingossa? :)
olla alkoholilla asian kanssa jotain tekemistä... Ei ehkä täydessä harkintakyvyssä ko. tyypin kans nusasis, mutta kännissä tuli pantua. Toisaalta tyypissä ei kummempaa vikakaan ole.. Se on kai puolivahinko-pano :).
halpa lutka ilman ihmisarvoa. Jaat pilluasi kännissä ja jopa sellaisille miehille mille et selvinpäin alentuisi antamaan. Etkö lutka tajua, että pillu ei ole tarkoitettu jaettavaksi? Sinä olet varmasti joku aivoton teinipissis, sen huomaa jos noista kommenteistasi unelmamiehen suhteen. Oletkos muuten ajatellut, että se unelmien miehesi ei ehkä halua sinua pilluaan jakanutta lutkaa?
Ehkä mun elämä ei pääty siihen, jos mun unelmieni mies ei tahdo mua. LOL.
kun olet jakanut pilluasi ja halventanut itsesi niin alas, ettei KUKAAN mies tahdo sinua, ei edes se hintelä rillipää?
Mistäs helvetistä sä sen hintelän rillipään tähän vedit? Muistaakseni en kirjoittanut, etten heitä panisi. Nyt vain kysyttiin, että millainen on se unelmamies. Ja minä kerroin. Ei se tarkoita sitä, että mulla olis joku lista aina mukana, jonka mukaan vä valkkaan, että kelle miehille mä puhun ja kelle en.
Itsellänikin on silmälasit, enkä näe niissä mitään pahaa. Ja mitäs se sun persettä kaivaa, vaikka jakaisin koko Suomelle? Se on mun valinta.
on hyvä että naisella on kokemusta. Ja Viilis on ihana!
No alkoholihan tunnetusti hämärtää arvostelukykyä joten siinä mielessä niitä voi ajatella puolittain vahingossa tehdyiksi :)
Mulla on yks tapaus jonka voi ehkä luokitella kuuluvaks samaan kastiin. Alkoholilla ei tosin ollut osuutta asiaan mutta harkintakyky tais olla lomalla siinä vaiheessa...
Noin ei naiselle puhu ainakaan kunnon mies. Ällöttävää tekstiä.
Että aika monelle on sattunut näitä puolivahinkoja, mutta ne ei vaan tiedä, että ne on ollut puolivahinkoja :).
Minäkö ihana, mähän ihan punastun!
on halpa lutka ja se joka väittää että naisen"kokemus" on hyväksi ei saa muita kuin lutkia. Ja kyllä se kuule vähän muillekkin kuuluu kenelle sinä jaat.
Rakkaudestahan se hevonenkin potkii!
"Ja kyllä se kuule vähän muillekkin kuuluu kenelle sinä jaat." Miksi se kuuluu muille? Kiinnostaako sun muiden panot noin paljon, kun et itse saa?
Kamalan näkösiä rumiluksia molemmissa kuvissa. Ei kiitos. Tollasia kävelee joka päivä vastaan kaupungilla.
Unelmieni mies näyttää hieman rosvomaiselta, ei liian sliipatulta kaverilta. Rosvomaisella tarkoitan, että on parransänki. Ei liian pitkä, ei liian lyhyt. Viikset? Ehkä.
Tummat silmät, tumma hiuksinen.
Hiukset voivat olla lyhyet, siis sänki tukka, tai sitten pidemmät hiukset, jopa olkapäille ulottuvat,-poninhännälle kietaistu.
(Tai hän voisi olla kalju, ja päähän kietaistu huivi,- Jes!)
Vartalo sopusuhtainen.
Vaatetus, farkkuhenkinen, hieman rokkaava.
Sellaiset HD-tyyliset kaverit saavat pääni kääntymään. Heissä on sitä JOTAIN!! Mmmm...
Kyllä ulkonäöllä on merkitystä.
Läskiä en panisi (siis antaisi) ja hintelä hiirulainen menee siinä rajoilla, että antaisinko vai en.
Siinäpä sitä, tuollainen mies on minun makuuni, mutta mistäpä sellaisen löytäisi...
Kevät onneksi tulee, joten nämä HD-äijät myös kömpivät pyöriensä selkään ja ajelevat päivän valoon. Meidän iloksi, tai no, ainakin minun.
kerran nainut hunksin kanssa, ei oikein perus-reiskat innosta. Paksut käsivarret pitää olla ja vatsalihakset :)
minkään sorttisia listoja ja vaatimuksia mietiskellyt. ihastukset on sitten olleet erityyppisiä. tummaa, vaaleaa, lyhyttä, pitkää...
yksi niillä on ollu sama; kunnioitus itseään ja muita kohtaan, lämpimät ja lempeät silmät, kiinnostusta ihmisiin ja asioihin sekä positiivista asennetta elämään.
t.n 24
tyyppinen ratkasu miellyttää silmää eniten http://www.myspaceprofiles.org/profiles/6109173.html
Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
-Äh.. n.180cm/83kg, sopivasti lihaksikas. Yleensä mieheni ovat olleet tummia ja ruskeasilmäisiä muttei se mikään ehdoton kriteeri ole, niitä on vaan tarttunut puseronliepeeseen eniten. Niin ja tatskat olisi kivoja (mä saan niistä ekstrakiksejä:)
Miltä näyttää unelmiesi mies?
http://i204.photobucket.com/albums/bb44/monnahz/BigWatchingJensen1.jpg
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
-On se sillain tärkeä, että sen pitää kiihottaa ja että pystyy seksiä kuvitteleen miehen kanssa.
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
-Ennemmin hiirulaista, koska läski ei ole kaunista ja se ellottaa.
mun miesihanteen ihannemitat olisi 185-190 ja 85-95kg.
Itse 157cm joten tuo on mulle ihanteellinen pituus, niin ja painorajoituskin on tarpeen ettei kylkiluut kärsi. Yleisin ne mun miehet ovat olleet sen 185cm/85kg mutta nyt onkin kyse millaisen haluaisin jos sais valita. Ihastumistilanteessa kun en ikinä pääse valitseen :)
Eipä kiinnosta tollaset tippaakaan. Tonnäkösiä taviksia näkee kaupungilla harva se päivä. Miehen pitää olla komea eikä tavis jotta katse häneen kiinnittyisi.
Tuo onkin, sulla on vaan saatanan surkea maku :)
paras on sellainen komea, muttei liian komea. Jos mies on aivan tajuttoman treenattu en ole ainoa joka hänet haluaa... Voipi olla etten sellaista edes saisi.
Miellyttävä olla pitää, ja normaalivartaloinen. Tämän palstan miehistä Frederico on sinnepäin mitä tarkoitan.
kerran... (öh, pari kertaa) nainut hevistaraa, ei tee mieli muun tyyppisiä.
Pitkä tukka ja särmää ulkonäössä niin mua viedään. Lihakset on lahjattomia varten. ;)
edelliseen:
"Ulkonaiset seikat eivät saa vaikuttaa arvostelukykyyn."
(Sherlock Holmes)
Onkos sillä nykyisellä siipalla lihakset?
Jos on, niin voin ilmoittautua lihaksettomien hevimiesten jonon jatkoksi.
olen...
Jaa, nykyinen siippani? No, on sillä hartiat ja hitusen lihasta, urheilullinen kun on. Mutta ei mitään pumpattua massaa.
Ja jonon perällähän on aina tilaa, eiks se niin mee? ;)
kuin Emmanuele aikoinaan.
mikäs sitä sitten vaivasi?
välikommentaattori tarkoitti, mutta minä ainakin olen iloinen visiitistäsi. Sulta tuli usein järkevää kommenttia. Poistitko nikkisi?
poistanut, mutta en jaksa kirjautuakaan... Mukava kuulla että jotakuta ilahdutan, on se syy sitten mikä tahansa. :)
vaikkei tarvitse enää haluta, kun semmoinen löytyy jo. ;))
Linkistä löytyvä kuva vain ettei enää tuosta ylitse treenattu, mutta
http://www.michaeltyson.com/mike_tyson.jpg
alitse jonkin verran menettelee, mutta ei todellakaan paljoa. Ihon väri kyllä muutama aste vaaleampi, mutta ei paljoa.
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
-Paljon ja mikäs on ihanempaa, kuin vahva mies koskee hellästi ja nuolee.
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
-Edelleen minusta paneminen merkitsee erinäisten tavaroiden torppaamista toisen perseeseen, joten ihan kenen hanuriin tahansa voin panna erinäisiä ja kokoisia tavaroita.
Toki ulkonäöllä on se oma merkityksensä, tuskin sitä kukaan voi kieltääkään. Toisen ulkonäön täytyy miellyttää omaa silmää ja siinä täytyy olla sitä jotain.
Mä en osaa kuitenkaan määritellä mitään tietyn näköistä miestä mikä mun silmää miellyttää koska se voi olla mitä vaan. Mä voin tykätä tummista, vaaleista(2 viimesintä muuten olleet kaljuja...), hiukan rotevimmista, hiukan hoikemmista... Tärkeintä kuitenkin että olemus on miellyttävä, ehkä sporttinenkin ja elämänmyönteinen. Kengät ja kädet tsekkaan miehestä ensimmäisten "huomioiden" aikana. Älkää kysykö miks.
Miehen täytyy myös tuoksua hyvälle eikä koskaan ikinä käyttää likaisia vaatteita (mä en voi sietää mitään kolmen viikon pesemättömän hien lemua). Se sallittakoon poikkeustilanteissa, remppahommissa yms mutta silloinkin täytyy pitää hygieniasta sen verran huolta ettei löyhkää ja normaali mies sen kyllä tekeekin.
Tästä tulee nyt tällasta ympäripyöreetä soopaa mutta ihan normaali mies on passeli seurustelukumppaniks ja se on kyllä samalla mun unelmien mieskin. Mä en oo koskaan haaveillut mistään poikakalentereiden malleista, mies ilman sisältöä on aika yhdentekevä.
"Kengät ja kädet tsekkaan miehestä ensimmäisten "huomioiden" aikana. Älkää kysykö miks."
Miksi? Kai sinä tiedät miksi niitä katsot?
tuollainen pitkähkö, tatuoitu, hieman hintelä, mutta lihaksikas, karkaavan hiusrajan omaava sinisilmäinen ja pitkäripsinen miehenpuolikas on erittäin lähellä ihannetta. Ja ohhoh, sellainen tuolla keittiössä touhuaakin (vielä pari päivää), lucky me :)
Ulkonäkö merkkaa paljon, mutta vasta sitten kun olen langennut loveen. Ja ihan oikeasti, niinpäin se mulla vaan menee.
Onhan noita ollut laidasta laitaan, joten ihanteet muuttuvat tilanteen mukaan.
Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
Sen näköisen, että sitä viittii kattella koko loppuelämänsä.
Miltä näyttää unelmiesi mies?
Seksikkäältä, miehekkäältä ja älykkäältä. Mulla ei ole vain yhtä miestyyppiä mikä vetoaisi.
Tykkään miehistä, joissa on apinaa, mutta jotka sen lisäksi ovat fiksuja ja mukavia, mikä näkyy yleensä ulkonäössäkin. Esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bruce_Dickinson
Tämän tyyppinen mieskin on kiinnostava:
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:vSE1BrtGjV-_PM:http://www.augustcelebrity.com/pics/2007_10/JOHNNY_DEPP.jpg
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
Kai se on tärkeämpi kuin kuvitteleekaan.
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
En usko, mutta ei voi vannoa.
Yksi korjaus kirjoittamaasi sisältöön ensin:
"sisin ratkaisee VAIN kun ulkonäkö on kunnossa ;)
Ei todellakaan noin. Olen kasvanut aikuiseksi, joten ihmisen sisin ei mulle koskaan riipu mitenkään ainakaan ulkonäöstä. Vastenmielistä. Anteeksi, pikku kakskymppinen, tylsyyteni, HAH!!
"Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
Miltä näyttää unelmiesi mies?
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
Nyt ei tarvitse jeesustella että sisin ratkaisee,"
Jaa, että minkälaisen haluaisin? Hyvännäköiset mua yleensä lähestyy. Johtuu varmaan omasta naamastani myös.:) Miltä sit unelmieni mies näyttää? Ei ainakaan siltä, että on itseään täynnä. Kuinka tärkeää mulle on miehen ulkonäkö? Sikäli tärkeää, että en vastenmieliseksi kokemaani ainakaan ota ja halua. Panisinko läskiä tai hintelää hiirulaista? Tuskin. Ei ole ollu sellaisia. Ne ei lähesty mua. Toki ei mulla mitään lihavuutta (tms.:vrt.) vastaan yleisesti, ei tietysti. Karisma ns. 'tekee' ihmisen viimekädessä.
..korjata aiempaa sanottua tässä, missä ap. kysyi:
"Panisinko läskiä tai hintelää hiirulaista?"
No siis. Sympatiasta mä kyllä viikko sittenkin tanssin yhden tanssin jonkun tosi hintelän kaverin kanssa (yks tanssi). Pakko siihen ei tietenkään olis ollu suostua, mutta kohteliaisuus, kohteliaisuus. Tyypin ulkomuoto ei tehnyt vaikutusta, mutta ajattelin, että ehkä persoonallisuus tekisi sen keskustelun myötä. Näin ei tapahtunut.
Jos kuitenkin ylipäätään mitä tahansa ns. 'juottoitakin' ajattelis, niin kyllä ne on aina baarin parhaimman näköisiä äijiä, jotka mua lähestyy. Jos jollain muka 'yleissuosiolla' tai jollain vois mitata.
Ei tarttunut tohon kukaan, vaikka provosin tarkoituksella mm. kehumalla omaa naamaanikin.;(
Luulis, että joku 'ei niin hyvän itsetunnon' omaava netipalstarunkkis olis tarttunut vähintään tohon: että se usein ja tavallisesti havaittu vähemmyydentunne olis herännyt.;(
Missä ne kaikki stalkit nyt oli, jotka on yleensä ollu mun perässäni tyyliin: "WASTAAJA! KOROSTAT ÄLYKKYYTTÄSI! OLET MUKA HYVÄNNÄKÖINEN, KATSO MITÄ SANOIT TÄLLEKIN NIMIMERKILLE xxx * siis jollekin nimerkille kypärä vuonna paavo, mitä ei voi edes muistaa...*!! OOT LEUHKA!"
?
Olen liian sivistynyt kertoakseni joidenkin näiden stalkkien puheista koskien, mm. mun "mustasukkaisuuksiani" johonkin ihailemaansa mieskirjoittajaan. Jätän siis esimerkistä ne makupalat pois.:D
ketään kiinnosta.
sua. :D
on se vaan jännää miettiä, että mistä vahingoniloisuuskin ihmisillä sikiää.;)
Mistä tekin, arvon "kommentoijat" revitte tuon vahingoniloisuutenne ja vihamielisyytenne tuntemattomaan kirjoittajaan? Oletteko koskaan miettineet, että mä olen ihan aidosti teille tuntematon ihminen? Mä sentään pyrin hoitamaan v-ttuiluni yleensä yleistasolla, jos joskus v-ttuilenkin... Arvioisin, että aika suvereenin suurelta osin mun ns. v-ttuiluni tällä keskustelupalstalla eivät ole olleet yksilöityjä. Ainoastaan kaikkein pahimmille törkyturville on joskus pitänyt laittaa vähän takaisin: silloinkin usein kunnioittavammin ja hellävaraisemmin, kuin ko. "arvon" kommenttien kohteet itse ovat kirjoittaneet mulle. Jos tekin nyt tosta eilisestä paskanjauhannastani provosoiduitte, niin paskaaks ( anteeksi brutaali ilmaukseni) sekään muka mun vika on? En haukkunut teitä. Otitteko ilmaisuni kenties itsekohtaisena?
Joo... Näkyy aika monen kohdalla olevan tarpeellista tuntea vahingoniloa vielä sitten, kun mua on oikein lössin kanssa täällä ensin puolen vuoden ajan ahdisteltu ilman mitään syytä joka jumalan ketjussa, mihin yritin kirjoittaa. Aika moneltakin tälle foorumille kirjoittavalta arvon kirjoittajapersoonalta voiskin kysyä, että mitähän mahdollisesti juuri heille olen tehnyt? ( Totuus on, että en mitään.) Ja älkää yrittäkö puhua ainakaan sellaista paskaa, ettei mua olis ahdisteltu tällä foorumilla ( nimimerkillä ja ilman, ja erit. taannoisella noin puolen vuoden jaksolla, jolloin täällä ilmoittamani mukaisesti halusin kirjoittaa ilman vakituista nimimerkkiä)! "Wastaajasta" jankutettiin joka stanan ketjussa mihin kirjoitin ja todella jopa törkeän ilkeämielisissä aloituksissa, "Wastaajaksi" luultiin milloin ketäkin kirjoittajaa ja muuta sellaista "kivaa" sekoilua... Todella ihmettelen joitakin tälle palstalle vakuisesti kirjoittavia ja asioita seuranneita, joilla ton kaiken jälkeenkin on vielä pokkaa suhtautua muhun jotenkin vähätellen. Itselläni ei nimittäin pokka riittäis.
Mua on ahdisteltu täällä paljon enemmän, kuin itse olen kommenteissani koskaan typerehtinyt henkilökohtaisuuksia muille... T-o-t-u-u-s on sellainen juttu, ettei sitä käy kiistäminen.
Kaikella hyvällä.
PS. Onko teillä vakituista nimimerkkiä käytössä? Jos on, niin miksi ette voisi kirjoittaa tuonkaltaisia kommenttejanne niillä? Mikä estää? Tekopyhyys ja teennäisyyskö?
ahdisteltu, niin mitä sitten? Mitä sinä odotat niiltä ahdistelijoiltasi?
kun omalla provoilulla kehuskelet?
"Jos
sinua onkin 9.1.2008 klo 22.15
ahdisteltu, niin mitä sitten? Mitä sinä odotat niiltä ahdistelijoiltasi?"
Mitä odotan ahdistelijoilta? En mitään. Ainakaan niiltä, joista jo käyttämänsä kielen perusteella voi selkeästi päätellä, etteivät ole ihan kontrollissa: tietenkään ei odota mitään. Yhtäkin tiettyä jokin aika sitten tehtyä aloitusta, missä käsiteltiin mm. mun käyttämääni nimimerkkiin kohdistunutta ahdistelua ja suoranaista kiusaamiskäytöstäkin, seurasin vain aidolla mielenkiinnolla... En identifioi itseäni persoonana palstatouhuihin, joskin ainakin se on rehellisesti sanottuna jopa välillä ihan koskenutkin, jos on saanut negatiivista käytöstä osakseen sellaisiltakin kirjoittajilta, joille ei itse ikinä ole pahaa sanaa sanonut, juuri edes jutellut.
Sen sijaan joissain yhteyksissä vähän on ihmetellytkin näiden joidenkin ns. fiksummiksi palstalle kirjoittaviksi katsomieni reagointia, mitä tulee ( esim.) mun osakseni saamaan, useissa yhteyksissä aika selkeästi silmiin käyneeseen ylimääräiseen turhan negatiiviseen huomioon tällä palstalla. Tarve kieltää asioita, olla näkemättä negatiivisia tapahtuneita ja ylipäätään taipumus hakea syytä aina vain laajamittaisen negatiivisen huomion kohteesta itsestään ( oli nyt kyse kenestä kulloinkin olikaan: myös monet muut ovat saaneet osakseen negatiivista huomiota tällä palstalla, kuin minä) on musta rehellisesti sanottuna vähän outoa.
Fiksummilta nettikirjoittajilta vois jo jotain odottaakin. Jokaiselle täyspäiselle pitäis musta ainakin olla selvä homma ( ja oletan, että aika monelle on ollutkin), että yksittäisen kirjoittajan ahdistelusta ja mustamaalaamisestahan sellaisessa on kyse, jos nettipalstalla joka hmmetin ketjussa, mihin kirjoittaja ilman tunnistettavaakin nimimerkkiä kirjoittaa jankutetaan "Wastaajasta" (vaikkei ko. Wastaaja nikillä olisi ykskään kirjoittaja ketjuissa ollutkaan), syytellään summamutikassa ketä tahansa kirjoittajia "Wastaajaksi" ja ahdistellaan asiaanliittymättömästi koko ajan yhtä samaa yksittäistä kirjoittajaa kovin rankoilla herjauspuheilla.
Turha näemmä ton kaltaisista asioista kuitenkaan täällä on puhua, koska kiihkoton yleisluontoinen keskustelu aika usein uupuu tyystin. Pakko todeta.
Sinänsä muuten saatoin vähän ylitulkitakin tossa aiemmassa, näitä paria kirjoittajaa... Täällä on kuitenkin aiemminkin ollut mulle kommentoineita, jotka ovat osoittaneet ihan reteää iloa siitä, mitä (ilmeisesti, kenties ehkä voisi olettaa omansa?..) ns. "mustamaalaamiskampanja" yhtä kirjoittajaa kohtaan on aikaansaanut. Musta tollanen nauruhymiöiden käyttö tossakaan ei kuitenkaan ollu niin kivaa. Ei oikein jaksa uskoa, että olis välttämättä ollu kovin aurinkoinen tarkoitus siinäkään.;)
"Kannattaako
provosoitua 9.1.2008 klo 23.08
kun omalla provoilulla kehuskelet?"
Tunnet kielellisiä nyansseja miten hyvin? Jos provosoitumista tostakin kykenit löytämään, sellainen on tasan omassa päässäsi.
pätee samat lainalaisuudet.
Eli
1) Jos osallistut keskusteluun, ja esität jyrkkiä mielipiteitä, niin silloin voit saada huomiota joka ei mairittele itseäsi.
2) Jos tuot persoonaasi esille, altistat sen arvostelulle
3) Et voi itse ohjailla keskustelua itsestäsi, ja jos yrität niin saat kynsillesi
4) Puolustautuminen tai selittely on turhaa, se ei auta ikinä.
Näin muutamia kohtia äkkisältään mietittynä.
"Keskustelupalstoilla
ja julkisuudessa 10.1.2008 klo 00.24 pätee samat lainalaisuudet."
Aivan, allekirjoitan. Joskin jotakin ajatuksia heitettävä tähän...
"Eli
1) Jos osallistut keskusteluun, ja esität jyrkkiä mielipiteitä, niin silloin voit saada huomiota joka ei mairittele itseäsi."
Kyllä. Asia on juuri noin. Itse esim. olen useissakin yhteyksissä ollut jopa tietoisen provosoiva keskustelija tällä kyseisellä keskustelupalstalla. Vois melkein sanoa, että lähestulkoon "yleistyylisesti" jotain siihen suuntaan, jos jonkinsorttista itsekriittistä katsantoa tässä yritän.
Tulee kuitenkin ehdottomasti ottaa huomioon sellanen tärkeä fakta ( tässä kyseisessä yhteydessä), että tälle kyseiselle palstalle ei vaadita rekisteröitymistä kirjoittaakseen. Näin ollen täällä riehuvat kaikenlaiset häiriköt: ihmisille tehdään ihan oikeasti jopa sen kaltaista kiusaa, että irrotellaan kirjoittajien kommenteista pätkiä tai postaillaan toisen kirjoittajan kirjoituksia kiusantekotarkoituksessa vääriin kohtiin, tarkoituksena tietysti ns. sotkea palstakirjoittajien keskinäisiä konsepteja. Mulle mm. on tehty tuonkaltaistakin kiusaa. En liene vastuussa ainakaan sellaisesta, jos joku kirjoittaja muuttuu vihamieliseksi mulle syystä, että joku toinen ( oikea kiusantekijä ja häirikkö) toimii esimerkiksi tuolla tavalla, eikö näin?
Ja asiaan on aika turha esittää ohjeeksi esimerkiksi rekisteröitymistäkään, koska myös rekisteröidyille olen joskus havainnut tehtävän vastaavanlaista kiusaa esimerkiksi esiintymällä näiden nimissä palstalla tai kopioimalla näiden kirjoituksia.
En välittäisi tehdä erityisiä eroja esimerkiksi ihmisten sivistyksellisen ( saatika älyllisen) "perustan" pohjalta, mutta totuutta on kyllä siinäkin, että kaikki kirjoittajat eivät osaa yhtä hyvin erotella, minkälaiset tekstuaaliset seikat "tekevät" tosiasiallisen henkilöön käyvän vttuilun ja mitkä taas eivät. Loukkaantuminen kirjoituksista on melko yksilökohtaista.
Ja last but not least: (kuten kautta rantain edellä jo viittasin) netissä liikkuu monenlaista kävijää. Näin ollen siis arvostelu, mitä itse kukin joskus osakseen saa on joskus toki täysin oikeutettua, mutta ei suinkaan kuitenkaan jokaisessa tapauksessa. Arvostelun oikeutusta ei koskaan määritä ainakaan se, että joku "sattuu loukkaantumaan".
"2) Jos tuot persoonaasi esille, altistat sen arvostelulle"
Indeed.;) Tähän ei muuta sanottavaa.
"3) Et voi itse ohjailla keskustelua itsestäsi, ja jos yrität niin saat kynsillesi"
En ja kyllä. Itsekohtaisesti itse kunkin pitäisi tietysti tämä yrittää ymmärtää. Joskin kyllä musta myös muilta voinee odottaa tilanteisiin puuttumista ainakin sellaisissa tapauksissa, että yksittäisiä kirjoittajia tosissaan ahdistellaan.
"4) Puolustautuminen tai selittely on turhaa, se ei auta ikinä."
Näin, kyllä. Kunniantunto kuitenkin, esimerkiksi, voi joskus saada jonkun puolustautumaankin... Inhimillistä sekin kai aika usein, eikö, jos ei muuta? Toki selittely usein turhaa. Keskustelukohtainen juttu netissä musta tuo.
Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
* Persoonallisella tavalla komean, kohtuullisen hyväkuntoisen kropaltaan, tumman tai vaalean, lyhyt- tai pitkähköhiuksinen, tyylijuttuna saa olla vaikka lyhyt siisti leukaparta kuten tuolla alarivin vasemmassa thumbnailissa http://haircutsformen.org/buzz/pages/facialhair.htm
Miltä näyttää unelmiesi mies?
* Aina ihastukseni kohteelta.. =P
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
* On ulkonäkö kieltämättä suht tärkeää, mutta se ei todellakaan yksin riitä, sillä en ihastu ihan jokaiseen komeaan mieheen...
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
* Ei pieni ylimääräinen rasvakerros haittaisi, eikä kyllä *kohtuullinen* hoikkuuskaan...
mutta profiilisivullesi eksyttyäni sanon, että oletpa suhteellisen kaunis nainen :)
pakko katsoa ja todeta samoin. :)
yhtäaikaa järkevä kommentti, kun kehuin sua tuolla toisaalla.
ei voi kun hymyillä. :)
uuden saumaustekniikan rosteripellin taittoon :)
Onko se sellainen, että voi huoletta käyttää painepesuria? :)
kohteliaasta kommentista.. =)
merkitsee hyvinkin paljon. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisin hakemassa jotain maailman komeinta miestä. Minuun eivät oikein vetoa sellaiset kiiltokuvapojat, heihin en kiinnitä huomiota. Saatan ihastua johonkin tyyppiin, mutta ihastuksieni ulkonäöissä ei ole oikeastaan mitään erityisiä yhtäläisyyksiä. He ovat olleet hyvin eri näköisiä.
Yleensä kiinnitän huomiota melko tavallisen näköisiin, joiden ulkonäkö on ok mutta eivät he rumia ole. Heissä voi olla jotain mikä minua kiehtoo. Useimmiten tummahiuksiset tai melko tummahiuksiset. Joskus olen saattanut kiinnittää huomiota vaaleahiuksiseenkin. Pieni leukaparta on kiva.
Ulkonäkö on siis tärkeää, mutta mitään erityisiä kriteereitä siihen en osaa sanoa. Se mies voi olla minkänäköinen vain, sitä ei koskaan arvaa minkänäköiseen ihastuu. Ja nämä ovat siis usein olleet kaukoihastuksia... Ja siinä olemuksessa/tyypissä on jotain sellaista johon kiinnittää huomiota. Sekin on jotain selittämätöntä.
Vaikea sanoa pystyisinkö ihastumaan kehenkään vain sisimmän perusteella, jos ulkonäkö ei miellytä, kun en ole sellaista kokenut.
Minkänäköisen seurustelukumppanin haluaisit?
Erinäköisiä ja erityylisiä ovat kaikki tähänastiset miehet ainakin olleet, joten sen perusteella ei ainakaan voi sanoa että omaisin jonkun tietyntyyppisen miesihanteen.
Yhteistä näille kaikille on löytynyt luonteesta yllättävän paljonkin.
Jos nyt yksi pitäisi laittaa komeuden malliesimerkiksi, niin se olisi kukapa muukaan, kuin itse Hugh ;)
http://images.vietnamnet.vn/dataimages/200710/original/images1420405_HUGH_GRANT.jpg
Miltä näyttää unelmiesi mies?
Siinä olisi ehkä mun ekasta rakkaudesta joitain piirteitä ja silmät olis myös sellaset syvälle katsovat. Ehkä nuorempi painos Hughista...
Kuinka tärkeä asia sinulle on miehen ulkonäkö?
No, ei se nyt ole maailman tärkein asia. Se on kuitenkin niin muuttuva tekijä. Tärkeintä on aina ne muut seikat.
Panisitko läskiä tai hintelää hiirulaista?
Ei oo kokemusta kummastakaan, mutta sanoisin, että liian läski ja liian lihaksikas olisivat huonoimmat vaihtoehdot mun kanssani samaan sänkyyn. Kummatkaan ei oikeen sytytä ja rajoittaisi tuo kokoero aika paljon asentojakin, koska en päälleni haluaisi mitään liian isoa miestä. Vähemmästäkin iskee ahtaanpaikankammo.
Pitkät hiukset tai kalju, parta. Siinäpä ne tärkeimmät ulkonäkökriteerit. Eivätkä pakollisia nuokaan. Pukeutuminenkin merkkaa; slipoverit/pikkutakki/suorat housut -tyyli on turn off. Mies saisi myös mielellään olla pidempi kuin minä, mikä ei todellakaan ole paljon vaadittu..;)Toivoisin myös että mies olisi meistä se maskuliinisemman näköinen osapuoli. Eli keijukaismaisen pieni, siro ja söpö mies ei sytytä. Harvemmin tosin tällaisiinkaan törmää.
Mulla on outo perversio näyttelijä Jeremy Ironsiin... Aika vanha setä jo...
Englantilainen, kuivakas herrasmiestyyppi. Nähty sarjassa Mennyt maailma (nuorena) ja vaikka elokuvissa Koskematon kauneus tai Damage. Esittää usein hieman perverssiä, mutta hillittyä, yläluokkaista miestä, jonka pinnan alla kuohuu.
Mitäköhän tää miesmaku musta kertoo:D
Joo, ja hintelyys ei haittaa ollenkaan miehessä, ei silmälasit eikä edes huono iho. Mutta mä taidan ollakin vähän poikkeava.
Tuli mieleen vain yksi miestyyppi (ulkoisesti), jota on täysin mahdoton kuvitella meikäläiselle: bodari tai bodarin näköinen, siksi havitteleva. Varmasti heissäkin on mukavia ihmisiä, mutta jos ihan vain ulkonäköä ajatellaan...
määritellä mitään komean miehen stereotyyppiä, toiselle se on solariumkäristetty adonis, toiselle hintelä opiskelija. Miehessä vain joko on jotain, mikä säväyttää _minua_ tai sitten sitä ei ole.
Jotkut ihmiset vain kolahtavat, toiset eivät. Luin kerran, että ihminen valitsee potentiaalisen kumppaninsa alitajuisesti tuoksun perusteella, ja voin hyvin kuvitella, että se pitää paikkansa.
Jos tässä nyt pitäisi luetella hyvän näköisiä miehiä, niin juuri tänään lueskelin kampaajalla juorulehteä, ja Tanskan Frederik näyttää kyllä ainakin kuvissa kovin puoleensavetävältä...