Minä edellytän treffailua vaihtamatta kuvia. Mikään ei valehtele enemmän kun kuva. Jos halutaan nyt unohtaa hetkeksi käsittelyohjelmat, niin valotuksen, vaatteiden ja kuvakulman kanssa pelittämällä voi pelittää jo aika hyvin. Puhumattakaan sitten mitä joku weppikännykameraviritelmä saattaa ihmisestä kertoa.
Pikatreffien kannalla olen ihan siitä syystä että pitkä kirjeenvaihto kasaa odotuksia odotusten päälle, mikä ei yksinkertaisesti voi johtaa muuhun kun pettymykseen. "Kolmen viikon päästä aikaisintaan"-tapaukset arkistoin saman tien henkiseen ö-mappiin.
Pikatreffien kannalla olen ihan siitä syystä että pitkä kirjeenvaihto kasaa odotuksia odotusten päälle, mikä ei yksinkertaisesti voi johtaa muuhun kun pettymykseen. "Kolmen viikon päästä aikaisintaan"-tapaukset arkistoin saman tien henkiseen ö-mappiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vähemmän se kuva valehtelee kuin "olen ihan normaalinen näköinen nainen. PS: ethän tuijota pelkkään pintaa" tason kuvailut. Varsinkaan jos mittoja ei ole ilmoitettu profiilissa niin varaudu järkytykseen.
Ehdottomasti parhaat treffit olen kokennut ilman kuvien vaihtoa. No kyllähän minä kuvan lähetän, jos sitä pyydetään ei siinä mitään, mutta rohkea rokan syö ja joidenkin on vaikea uskoa, ettei ulkonäkö todellakaan merkititse kovinkaan paljon. Jos sitten profiili valehtelee, niin kannattaako siltä pohjalta edes aloittaa?
No minä en ainakaan lähtisi sinun kanssasi treffeille, oli se kuva
tai ei. Mies jolla on tuollainen nimimerkki, ei voi olla kovinkaan fiksu
tai mukava.
Joko et ole mitään noista nimimerkkisi adjektiiveista, tai sitten
olet niin omahyväinen ja itserakas, ettei sellaisen seurassa kestäisi
paria minuuttia pidempään. Voiko kornimpaa nimimerkkiä enää olla? :D
Olen samaa mieltä, että tuollaisen nimimerkin kiertäisin kaukaa. Jos ihminen on oikeasti fiksu, niin hän ei ole omahyväinen...
Olen vuosien aikana seuranut muutaman livessä tutun ystäväni nettideittailua.
Ikinä en ilmeisesti totu siihen, että heidän profiilissaan oleva kuva ei vastaa todellisuutta.
Kuvat eivät vaan ole yksinkertaisesti todellisia, koska luonnossa he kuitenkin ovat paljon viehättävämpiä, vaikkakin vähemmän kauniita kuin kuvansa.
Senhän kyllä erottaa onko kuva manipuloitu ja miten otettu. Ei hyvää tuoretta kuvaa amatöörikameralla otettuna saa kovin paljoa valehtelemaan.
kuin itse ihminen luonnossa.
Joskus kuvat näyttävät taas ihmistä huonommilta. Ystäväni, kaunis nainen, näyttää kuvissa jotenkin normilta. Ihan nätiltä kyllä, mutta ei kauniilta. Hänen deittikumppaninsa ovatkin yllättyneet positiivisesti.
Edellytät vaihtamatta kuvia? Siis mitä tuo tarkoittaa? Jos jollain on kuva tai haluaa vaihtaa kuvia, on automaattisesti ruma tai huono ihminen? En siis ymmärrä logiikkaa tässä ensimmäisessä kuva väittämässä....Vai onko siinä - halusitko pelkästään ilmaista "tapasi"... Jälkimmäisessä turhan odottelun välttelemisessä on sentään jokin ymmärrettävä logiikka, vaikka itse olenkin rauhallisemman metodin kannattaja.
Minä, 40 nainen, olen samoilla linjoilla. Uskallan ottaa sen suunnattoman "riskin", että tapaan näkemättä toisen kuvaa ja omaani antamatta.
Olisikohan syynä se, että itse pidän ulkonäköäni parempana livenä kuin kuvissa. Ja ne ilmeet, eleet, kokonaisuus kaikkineen näkyy vain elävässä hetkessä. Edes omasta mielestään Euroopan komein mies (sori sinulle, Komea ;)) ei välttämättä ole ollenkaan minun makuuni. Jos miehestä puuttuu "sitä jotakin" ja jos hän on kovin naisellinen esimerkiksi, en innostu...
Tuosta tuleekin mieleeni, että olisi ihan fiksua, jos miehet eivät kertoisi olevansa komeita. Koska se nyt vaan oikeastikin ON katsojan silmässä! Joku voi jopa pettyä sellaisen "komean" tavatessaan. No, opittuhan on, ettei näihin nettideitteihin kannata haudanvakavasti suhtautua. Pettymyksiä tulee, mutta aikuinen ihminen ei niihin kaadu ;)
Tsemppiä meille kaikille!
Minuun ei ole koskaan tehonnut sana "komea". Se oikeastaan pikemminkin torjuu kuin houkuttelee.
Kauhein yhdistelmä olisi "komea pukki".
YÖK, YÖK!!!