Hiilidioksidin vaikutus puppua

Minä olen sitä mieltä, että suurin
syyllinen ilmaston muutokseen on
sademetsien hakkaaminen.

Sademetsävyöhykkeet pitäisi estää
normaalisti kuumien ilmamassojen
pysymisen päiväntasaaja vyöhykkeellä,
mutta jos sademetsiä ei ole ,
manner-alueiden kuumat ilmamassat
pääsevät kulkeutumaan vyöhykkeiden
ulkopuolelle aiheuttaen muitakin
sään häiriöitä.

Manner-alueiden metsäiset kosteat vyöhykkeet,
olivat selvänä vyöhykeen rajana mantereen
päälle muodustuneille päiväntasaajan kuumille
ilmamassoille. Sademetsän puut pitivät
vyöhykkeen selvänä kosteana vyöhykkeenä,
mutta kun puut hakataan massiivisesti,
tilalle tulee autiomaata.

Tämä luonnollisesti nostaa koko maapallon
lämpötilaa, jos kuumat ilmamassat eivät
pysy omalla alueellaan.
Kylmät ilmamassat pääsevät myös luonnollisesti
sekoittumaan kuumien joukkoon, kuten on
havaittu uutisissakin, kun kuumissa maissa
satoi lunta.

Hiilidioksidin vaikutus on ilmaston muutokseen
on selvää puppua. Tämä kasvihuonekaasu
asiat ovat tutkijoiden ja politiikkojen
(Al Gore yms.) hyödyn tavoittelua vain.

9

876

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • oikeassa,

      että sademetsien kaataminen on eräs suurimmista syistä ilmastonmuutokseen. Mutta nämä sademetsät juuri hiildioksidia syövätkin. Näitä hakkuita ei ole pystytty lopettamaan, koska ne ovat suurten yritysten intresseissä. Etelä-Amerikassa, esim. Brasiliassa, valtio sallii sademetsien hakkuut viljelymaiksi, koska ei ole pystynyt suorittamaan maaudistusta, jota satojatuhansia hehtaareja omistavat suurviljelijät vastustavat.

    • Kaikkihan tietävät myös, että
      Etelä-Amerikan manner sijaitsee
      kokonaan Atlantin valtameren
      alapuolella. Grönlanti on
      myös samalla linjalla Etelä-Amerikan
      kanssa. Etelä-Amerikassahan
      kaikkein suurimmat sademetsien
      hävittämiset ovat olleet
      lähihistoriassa.

      Kuumat ilmamassat eivät synny meren
      päällä, vaan saavat alkunsa maan pinnasta
      aiheuttaen etelä ja pohjois suuntaisen
      kiertoliikkeen. Maapallolla ei ole
      sanottavasti muita ilmanvirtausta
      vastustavia rajoja, kuin nämä kaksi.

    • just joo

      Minä olen taas sitä mieltä, että tiedeyhteisö on oikeassa, etkä sinä. Kaikenlisäksi mainitsemasi sademetsätkin liittyvät hiilidioksidibalanssiin, joten et voi olla samanaikaisesti sitä mieltä, että CO2:lla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

      Absoluuttisia totuuksia ei ole, mutta nykykäsityksen mukaan hiilidioksidi on suurin yksittäinen ilmaston muutokseen vaikuttava tekijä. Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen määrään ilmakehässä vaikuttaa sen sijaan useampi seikka, niin fossiiliset polttoaineet, autojen pakokaasut, sademetsien hakkuut kuin valtameretkin.

      Ja voisitko sanoa, millä ihmeen tavalla tutkijat hakevat hyötyä tästä asiasta? Tutkijoiden valtaenemmistö on jo pitkään ollut sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa toimillaan ympäristöön ja nimenomaisesti ilmastoon. Ja kuule, se on tapahtunut paljon, paljon ennen Al Gorea.

      • dabe 67

        Ilmaston muutoksesta tullut jonkinlainen
        uskonto, jolloin tutkijat ovat
        tehneet itsestän jotain
        kaiken tietäviä ihailun kohteita.

        Tutkimukseen jatkuvasti lisättävät
        määrärahat lisäävät tutkijoiden
        egoa ja taloudellista hyötyä.


      • Hellurei..
        dabe 67 kirjoitti:

        Ilmaston muutoksesta tullut jonkinlainen
        uskonto, jolloin tutkijat ovat
        tehneet itsestän jotain
        kaiken tietäviä ihailun kohteita.

        Tutkimukseen jatkuvasti lisättävät
        määrärahat lisäävät tutkijoiden
        egoa ja taloudellista hyötyä.

        Ehei. Sinä yleistät ja olet hakoteillä, ellet itse ole tutkija. Epäilen ettet ole. Minä sen sijaan olen valmistumassa sellaiseksi, ja minua ei ainakaan aja eteenpäin egon pönkittäminen, vaan aito kiinnostus ja intohimo asiaa kohtaan, kuten lähes kaikilla tietämilläni kollegoilla.

        Määrärahoja kohdennetaan kuule ihan muihinkin "the cutting edge"-aloihin, ei pelkästään ilmastotutkimukseen. Sinä olet ilmeisesti seurannut vain tämän aihepiirin keskustelua ja unohtanut kaikki muut tulevaisuuden alat, kuten nanoteknologian, josta povataan uutta superteknologiaa.

        Toki ilmasto on ajankohtainen ja melkoisen kriittinenkin aihe ja siihen TULEEKIN panostaa, joten en oikein ymmärrä tuota sinun hyökkäystäsi alan tutkijoita kohtaan. Al Gore popularisoi ilmastonmuutoksen, mutta viekö se pohjan koko asialta?


      • Hellurei.. kirjoitti:

        Ehei. Sinä yleistät ja olet hakoteillä, ellet itse ole tutkija. Epäilen ettet ole. Minä sen sijaan olen valmistumassa sellaiseksi, ja minua ei ainakaan aja eteenpäin egon pönkittäminen, vaan aito kiinnostus ja intohimo asiaa kohtaan, kuten lähes kaikilla tietämilläni kollegoilla.

        Määrärahoja kohdennetaan kuule ihan muihinkin "the cutting edge"-aloihin, ei pelkästään ilmastotutkimukseen. Sinä olet ilmeisesti seurannut vain tämän aihepiirin keskustelua ja unohtanut kaikki muut tulevaisuuden alat, kuten nanoteknologian, josta povataan uutta superteknologiaa.

        Toki ilmasto on ajankohtainen ja melkoisen kriittinenkin aihe ja siihen TULEEKIN panostaa, joten en oikein ymmärrä tuota sinun hyökkäystäsi alan tutkijoita kohtaan. Al Gore popularisoi ilmastonmuutoksen, mutta viekö se pohjan koko asialta?

        Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
        että hiilidioksidi pítoisuudet
        ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
        tutkimusta siihen suuntaan, että
        tämähän se täytyy olla syyllinen.

        Historiassahan aina on poltettu roviolla,
        jos joku on esittänyt yleistä tieteen
        tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
        Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
        päätellä sen aikaisten tiedemiesten
        väärässä olemisen, mutta kun se oli
        niin päätetty, niin sen oli oltava
        oikea totuus.

        Nykyään ilmastomuutos keskustelu
        on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
        Yhdysvallat(konservatiivit)
        asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
        väkisin yritetään tehdä toisen
        osapuolen näkemyksestä
        ainoa oikea.

        Ympäristön kaikenlaista
        saastuttamista vastustan minäkin,
        mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
        en pidä hiilidioksidia syyllisenä.
        Ilmastonmuutos vouhotus tekee
        hyvää koko yhteiskunnalle kaikkine
        lieve-ilmiöineen. Maailmalla kehitetään
        kaikenlaisia fossiilisia polttoaineita
        korvaavia asioita (erittäin hyvä) .


      • on naurettavaa
        dabe67 kirjoitti:

        Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
        että hiilidioksidi pítoisuudet
        ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
        tutkimusta siihen suuntaan, että
        tämähän se täytyy olla syyllinen.

        Historiassahan aina on poltettu roviolla,
        jos joku on esittänyt yleistä tieteen
        tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
        Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
        päätellä sen aikaisten tiedemiesten
        väärässä olemisen, mutta kun se oli
        niin päätetty, niin sen oli oltava
        oikea totuus.

        Nykyään ilmastomuutos keskustelu
        on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
        Yhdysvallat(konservatiivit)
        asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
        väkisin yritetään tehdä toisen
        osapuolen näkemyksestä
        ainoa oikea.

        Ympäristön kaikenlaista
        saastuttamista vastustan minäkin,
        mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
        en pidä hiilidioksidia syyllisenä.
        Ilmastonmuutos vouhotus tekee
        hyvää koko yhteiskunnalle kaikkine
        lieve-ilmiöineen. Maailmalla kehitetään
        kaikenlaisia fossiilisia polttoaineita
        korvaavia asioita (erittäin hyvä) .

        "Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
        että hiilidioksidi pítoisuudet
        ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
        tutkimusta siihen suuntaan, että
        tämähän se täytyy olla syyllinen."

        Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Käsityksesi on naurettava.

        "Historiassahan aina on poltettu roviolla,
        jos joku on esittänyt yleistä tieteen
        tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
        Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
        päätellä sen aikaisten tiedemiesten
        väärässä olemisen, mutta kun se oli
        niin päätetty, niin sen oli oltava
        oikea totuus."

        Nykyään tutkimus on niin erikoistunutta, että maallikolla ei ole mitään mahdollisuutta ottaa osaa tieteelliseen keskusteluun. Sepustuksesi, jolla käynnistit tämän ketjun, on erinomainen esimerkki tästä. Olet niin kovin pihalla.

        "Nykyään ilmastomuutos keskustelu
        on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
        Yhdysvallat(konservatiivit)
        asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
        väkisin yritetään tehdä toisen
        osapuolen näkemyksestä
        ainoa oikea."

        Päästörajoituksista keskustelu on oma asiansa ja tieteellinen diskurssi omansa. Parhaimmillaan jälkimmäinen ohjailee ensimmäistä. Näin tuppaa olemaan Euroopassa. Yhdysvalloissa taas konservatiivinen propagandakoneisto vääristelee tieteellisiä tutkimustuloksia päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Onneksi demokraatit ovat ottamassa siellä nyt vallan. Ehkä Yhdysvalloissakin järki lopulta voittaa.

        "Ympäristön kaikenlaista
        saastuttamista vastustan minäkin,
        mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
        en pidä hiilidioksidia syyllisenä."

        Tämä on tyypillinen ilmastonmuutoksen kieltäjän lausahdus. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sen syistä, ei kyse kuitenkaan ole mielipiteistä.

        Luonto siis toimii tietyllä tavalla, joka ei ole mielipiteistä (havaitsijasta) kiinni. Tätä luonnon toimintatapaa pyritään selvittämään tieteen avulla. Jos jokin luonnon toimintamekanismi on todettu pitäväksi, on naurettavaa valittaa kapeakatseisuudesta, jos vastustavaa näkemystä ei oteta tosissaan. Se on vähän sama kuin itkisi sitä, että matematiikan opettaja ei hyväksy tulosta 2 2=5, vaikka se sinun mielestäsi onkin ihan hyvä tulos.


      • on naurettavaa kirjoitti:

        "Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
        että hiilidioksidi pítoisuudet
        ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
        tutkimusta siihen suuntaan, että
        tämähän se täytyy olla syyllinen."

        Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Käsityksesi on naurettava.

        "Historiassahan aina on poltettu roviolla,
        jos joku on esittänyt yleistä tieteen
        tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
        Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
        päätellä sen aikaisten tiedemiesten
        väärässä olemisen, mutta kun se oli
        niin päätetty, niin sen oli oltava
        oikea totuus."

        Nykyään tutkimus on niin erikoistunutta, että maallikolla ei ole mitään mahdollisuutta ottaa osaa tieteelliseen keskusteluun. Sepustuksesi, jolla käynnistit tämän ketjun, on erinomainen esimerkki tästä. Olet niin kovin pihalla.

        "Nykyään ilmastomuutos keskustelu
        on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
        Yhdysvallat(konservatiivit)
        asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
        väkisin yritetään tehdä toisen
        osapuolen näkemyksestä
        ainoa oikea."

        Päästörajoituksista keskustelu on oma asiansa ja tieteellinen diskurssi omansa. Parhaimmillaan jälkimmäinen ohjailee ensimmäistä. Näin tuppaa olemaan Euroopassa. Yhdysvalloissa taas konservatiivinen propagandakoneisto vääristelee tieteellisiä tutkimustuloksia päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Onneksi demokraatit ovat ottamassa siellä nyt vallan. Ehkä Yhdysvalloissakin järki lopulta voittaa.

        "Ympäristön kaikenlaista
        saastuttamista vastustan minäkin,
        mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
        en pidä hiilidioksidia syyllisenä."

        Tämä on tyypillinen ilmastonmuutoksen kieltäjän lausahdus. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sen syistä, ei kyse kuitenkaan ole mielipiteistä.

        Luonto siis toimii tietyllä tavalla, joka ei ole mielipiteistä (havaitsijasta) kiinni. Tätä luonnon toimintatapaa pyritään selvittämään tieteen avulla. Jos jokin luonnon toimintamekanismi on todettu pitäväksi, on naurettavaa valittaa kapeakatseisuudesta, jos vastustavaa näkemystä ei oteta tosissaan. Se on vähän sama kuin itkisi sitä, että matematiikan opettaja ei hyväksy tulosta 2 2=5, vaikka se sinun mielestäsi onkin ihan hyvä tulos.

        En usko hiilidioksidin olevan suurin
        vaikuttaja, vaan sademetsävyöhykkeiden
        hävittäminen. Epäilen, ettei tutkijat
        pysty todistamaan teoriaa vääräksi.

        Oikeastaan taidan olla ilmastoskeptikko,
        kun en usko hiilidioksidiuskontoon.
        Olen kuin historiassa katoliselle
        kirkolle protestantit.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!

      "Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti
      Maailman menoa
      247
      45349
    2. Kristillisistä Siionisteista asiallista tietoa Hesarissa.

      KD ja Persut ovat kaiken takana avoimesti!
      Maailman menoa
      31
      11240
    3. Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %

      Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy
      Maailman menoa
      207
      10873
    4. Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta

      Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump
      Maailman menoa
      36
      9711
    5. Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.

      IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla
      Maailman menoa
      85
      8528
    6. Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija

      https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua
      Maailman menoa
      223
      6511
    7. Pirjo sanoi Esalle

      Painu sinä Esa hevonvittuun... johon Esa? Laittakaapa ehdotuksia. # ==================== # APUFUNKTIO: satunnainen kok
      Maailman menoa
      0
      3210
    8. Jos mä joisin

      Itteni känniin nyt, voi olla että mä tunnustaisin sulle kuinka ihastunut oon ollu suhun viimeiset 2 vuotta. Eikä mua pys
      Ikävä
      30
      2239
    9. Tänään torille

      Tänään kuulema torilla tapahtuu klo.20. Tulkaaha paikalle kattoon.
      Hyrynsalmi
      37
      1629
    10. Koulu-uhkaus.

      Meinaatteko päästää lapsenne kouluun, niin kauan kun tämä uhkaaja siellä myös on? Tekijä on kaikilla tiedossa.
      Hyrynsalmi
      26
      1510
    Aihe