Minä olen sitä mieltä, että suurin
syyllinen ilmaston muutokseen on
sademetsien hakkaaminen.
Sademetsävyöhykkeet pitäisi estää
normaalisti kuumien ilmamassojen
pysymisen päiväntasaaja vyöhykkeellä,
mutta jos sademetsiä ei ole ,
manner-alueiden kuumat ilmamassat
pääsevät kulkeutumaan vyöhykkeiden
ulkopuolelle aiheuttaen muitakin
sään häiriöitä.
Manner-alueiden metsäiset kosteat vyöhykkeet,
olivat selvänä vyöhykeen rajana mantereen
päälle muodustuneille päiväntasaajan kuumille
ilmamassoille. Sademetsän puut pitivät
vyöhykkeen selvänä kosteana vyöhykkeenä,
mutta kun puut hakataan massiivisesti,
tilalle tulee autiomaata.
Tämä luonnollisesti nostaa koko maapallon
lämpötilaa, jos kuumat ilmamassat eivät
pysy omalla alueellaan.
Kylmät ilmamassat pääsevät myös luonnollisesti
sekoittumaan kuumien joukkoon, kuten on
havaittu uutisissakin, kun kuumissa maissa
satoi lunta.
Hiilidioksidin vaikutus on ilmaston muutokseen
on selvää puppua. Tämä kasvihuonekaasu
asiat ovat tutkijoiden ja politiikkojen
(Al Gore yms.) hyödyn tavoittelua vain.
syyllinen ilmaston muutokseen on
sademetsien hakkaaminen.
Sademetsävyöhykkeet pitäisi estää
normaalisti kuumien ilmamassojen
pysymisen päiväntasaaja vyöhykkeellä,
mutta jos sademetsiä ei ole ,
manner-alueiden kuumat ilmamassat
pääsevät kulkeutumaan vyöhykkeiden
ulkopuolelle aiheuttaen muitakin
sään häiriöitä.
Manner-alueiden metsäiset kosteat vyöhykkeet,
olivat selvänä vyöhykeen rajana mantereen
päälle muodustuneille päiväntasaajan kuumille
ilmamassoille. Sademetsän puut pitivät
vyöhykkeen selvänä kosteana vyöhykkeenä,
mutta kun puut hakataan massiivisesti,
tilalle tulee autiomaata.
Tämä luonnollisesti nostaa koko maapallon
lämpötilaa, jos kuumat ilmamassat eivät
pysy omalla alueellaan.
Kylmät ilmamassat pääsevät myös luonnollisesti
sekoittumaan kuumien joukkoon, kuten on
havaittu uutisissakin, kun kuumissa maissa
satoi lunta.
Hiilidioksidin vaikutus on ilmaston muutokseen
on selvää puppua. Tämä kasvihuonekaasu
asiat ovat tutkijoiden ja politiikkojen
(Al Gore yms.) hyödyn tavoittelua vain.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7178755.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7175558.stm
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/01/photogalleries/snow-pictures/
että sademetsien kaataminen on eräs suurimmista syistä ilmastonmuutokseen. Mutta nämä sademetsät juuri hiildioksidia syövätkin. Näitä hakkuita ei ole pystytty lopettamaan, koska ne ovat suurten yritysten intresseissä. Etelä-Amerikassa, esim. Brasiliassa, valtio sallii sademetsien hakkuut viljelymaiksi, koska ei ole pystynyt suorittamaan maaudistusta, jota satojatuhansia hehtaareja omistavat suurviljelijät vastustavat.
Kaikkihan tietävät myös, että
Etelä-Amerikan manner sijaitsee
kokonaan Atlantin valtameren
alapuolella. Grönlanti on
myös samalla linjalla Etelä-Amerikan
kanssa. Etelä-Amerikassahan
kaikkein suurimmat sademetsien
hävittämiset ovat olleet
lähihistoriassa.
Kuumat ilmamassat eivät synny meren
päällä, vaan saavat alkunsa maan pinnasta
aiheuttaen etelä ja pohjois suuntaisen
kiertoliikkeen. Maapallolla ei ole
sanottavasti muita ilmanvirtausta
vastustavia rajoja, kuin nämä kaksi.
Minä olen taas sitä mieltä, että tiedeyhteisö on oikeassa, etkä sinä. Kaikenlisäksi mainitsemasi sademetsätkin liittyvät hiilidioksidibalanssiin, joten et voi olla samanaikaisesti sitä mieltä, että CO2:lla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Absoluuttisia totuuksia ei ole, mutta nykykäsityksen mukaan hiilidioksidi on suurin yksittäinen ilmaston muutokseen vaikuttava tekijä. Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen määrään ilmakehässä vaikuttaa sen sijaan useampi seikka, niin fossiiliset polttoaineet, autojen pakokaasut, sademetsien hakkuut kuin valtameretkin.
Ja voisitko sanoa, millä ihmeen tavalla tutkijat hakevat hyötyä tästä asiasta? Tutkijoiden valtaenemmistö on jo pitkään ollut sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa toimillaan ympäristöön ja nimenomaisesti ilmastoon. Ja kuule, se on tapahtunut paljon, paljon ennen Al Gorea.
Ilmaston muutoksesta tullut jonkinlainen
uskonto, jolloin tutkijat ovat
tehneet itsestän jotain
kaiken tietäviä ihailun kohteita.
Tutkimukseen jatkuvasti lisättävät
määrärahat lisäävät tutkijoiden
egoa ja taloudellista hyötyä.
Ehei. Sinä yleistät ja olet hakoteillä, ellet itse ole tutkija. Epäilen ettet ole. Minä sen sijaan olen valmistumassa sellaiseksi, ja minua ei ainakaan aja eteenpäin egon pönkittäminen, vaan aito kiinnostus ja intohimo asiaa kohtaan, kuten lähes kaikilla tietämilläni kollegoilla.
Määrärahoja kohdennetaan kuule ihan muihinkin "the cutting edge"-aloihin, ei pelkästään ilmastotutkimukseen. Sinä olet ilmeisesti seurannut vain tämän aihepiirin keskustelua ja unohtanut kaikki muut tulevaisuuden alat, kuten nanoteknologian, josta povataan uutta superteknologiaa.
Toki ilmasto on ajankohtainen ja melkoisen kriittinenkin aihe ja siihen TULEEKIN panostaa, joten en oikein ymmärrä tuota sinun hyökkäystäsi alan tutkijoita kohtaan. Al Gore popularisoi ilmastonmuutoksen, mutta viekö se pohjan koko asialta?
Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
että hiilidioksidi pítoisuudet
ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
tutkimusta siihen suuntaan, että
tämähän se täytyy olla syyllinen.
Historiassahan aina on poltettu roviolla,
jos joku on esittänyt yleistä tieteen
tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
päätellä sen aikaisten tiedemiesten
väärässä olemisen, mutta kun se oli
niin päätetty, niin sen oli oltava
oikea totuus.
Nykyään ilmastomuutos keskustelu
on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
Yhdysvallat(konservatiivit)
asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
väkisin yritetään tehdä toisen
osapuolen näkemyksestä
ainoa oikea.
Ympäristön kaikenlaista
saastuttamista vastustan minäkin,
mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
en pidä hiilidioksidia syyllisenä.
Ilmastonmuutos vouhotus tekee
hyvää koko yhteiskunnalle kaikkine
lieve-ilmiöineen. Maailmalla kehitetään
kaikenlaisia fossiilisia polttoaineita
korvaavia asioita (erittäin hyvä) .
"Ilmaston tutkijat ovat vain todenneet,
että hiilidioksidi pítoisuudet
ovat nousseet ja lähdetty kehittämään
tutkimusta siihen suuntaan, että
tämähän se täytyy olla syyllinen."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Käsityksesi on naurettava.
"Historiassahan aina on poltettu roviolla,
jos joku on esittänyt yleistä tieteen
tai yms. kantaa vastakkaisen näkemyksen.
Maalaisjärjelläkin on voinut aikoinaan
päätellä sen aikaisten tiedemiesten
väärässä olemisen, mutta kun se oli
niin päätetty, niin sen oli oltava
oikea totuus."
Nykyään tutkimus on niin erikoistunutta, että maallikolla ei ole mitään mahdollisuutta ottaa osaa tieteelliseen keskusteluun. Sepustuksesi, jolla käynnistit tämän ketjun, on erinomainen esimerkki tästä. Olet niin kovin pihalla.
"Nykyään ilmastomuutos keskustelu
on mennyt enemmän Eurooppa vastaan
Yhdysvallat(konservatiivit)
asetelmaksi, jolloin sitä vaikka
väkisin yritetään tehdä toisen
osapuolen näkemyksestä
ainoa oikea."
Päästörajoituksista keskustelu on oma asiansa ja tieteellinen diskurssi omansa. Parhaimmillaan jälkimmäinen ohjailee ensimmäistä. Näin tuppaa olemaan Euroopassa. Yhdysvalloissa taas konservatiivinen propagandakoneisto vääristelee tieteellisiä tutkimustuloksia päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Onneksi demokraatit ovat ottamassa siellä nyt vallan. Ehkä Yhdysvalloissakin järki lopulta voittaa.
"Ympäristön kaikenlaista
saastuttamista vastustan minäkin,
mutta varsinaiseen ilmastonmuutokseen
en pidä hiilidioksidia syyllisenä."
Tämä on tyypillinen ilmastonmuutoksen kieltäjän lausahdus. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sen syistä, ei kyse kuitenkaan ole mielipiteistä.
Luonto siis toimii tietyllä tavalla, joka ei ole mielipiteistä (havaitsijasta) kiinni. Tätä luonnon toimintatapaa pyritään selvittämään tieteen avulla. Jos jokin luonnon toimintamekanismi on todettu pitäväksi, on naurettavaa valittaa kapeakatseisuudesta, jos vastustavaa näkemystä ei oteta tosissaan. Se on vähän sama kuin itkisi sitä, että matematiikan opettaja ei hyväksy tulosta 2 2=5, vaikka se sinun mielestäsi onkin ihan hyvä tulos.
En usko hiilidioksidin olevan suurin
vaikuttaja, vaan sademetsävyöhykkeiden
hävittäminen. Epäilen, ettei tutkijat
pysty todistamaan teoriaa vääräksi.
Oikeastaan taidan olla ilmastoskeptikko,
kun en usko hiilidioksidiuskontoon.
Olen kuin historiassa katoliselle
kirkolle protestantit.