En osta dieseliä, EN!
En ainakaan niin kauan, kun niissä on se hirveä turboviive joka vaikeuttaa aktiivista ajamista (auton hallintaa kaasun avulla). Vasemman jalan jarrutusta ei vakioauton jarrut kestä.
Onhan dieselissä enemmän vääntöä, mutta matalammilla kierroksilla. Siksi pitää käyttää pidempiä välityksiä ja näin pyörille tuleva vääntö on samaa luokkaa kuin bensakoneessa. Iso ja tehokas nykyaikainen bensakone ryntää jo, kun diesel yrittää kelata ahtopaineita ylös... Ja onhan bensakoneen käyttöalue laajempi (Ford vetää hyvin 1 200 - 6 500 r/min)
Sääli, sillä diesel olisi kulutukseltaan edullisempi.
Mutta ehkäpä diesel joskus kehityy bensan tasolle?
En ainakaan niin kauan, kun niissä on se hirveä turboviive joka vaikeuttaa aktiivista ajamista (auton hallintaa kaasun avulla). Vasemman jalan jarrutusta ei vakioauton jarrut kestä.
Onhan dieselissä enemmän vääntöä, mutta matalammilla kierroksilla. Siksi pitää käyttää pidempiä välityksiä ja näin pyörille tuleva vääntö on samaa luokkaa kuin bensakoneessa. Iso ja tehokas nykyaikainen bensakone ryntää jo, kun diesel yrittää kelata ahtopaineita ylös... Ja onhan bensakoneen käyttöalue laajempi (Ford vetää hyvin 1 200 - 6 500 r/min)
Sääli, sillä diesel olisi kulutukseltaan edullisempi.
Mutta ehkäpä diesel joskus kehityy bensan tasolle?
Vastaukset 83
Vanhimmat
Tasaista vääntöä ilman turboviivettä 1000-5000 r/min.
Tuolla absoluuttisella kierrosalueella ei ole merkitystä. Dieselissä on vastaavasti pidemmät välitykset, joten nopeusalueet eri vaihteilla ovat samat.
kun käyttää sitä kaasua ja jos opettelet ennakoimaan edes sen 0,5 sekuntia, mihin ei moni bensakuski tunnu pystyvän
Moi,
diesel vaatii erilaisen ajotavan kuin bensa. Piste.
"Onhan dieselissä enemmän vääntöä, mutta matalammilla kierroksilla. Siksi pitää käyttää pidempiä välityksiä ja näin pyörille tuleva vääntö on samaa luokkaa kuin bensakoneessa"
En ymmärrä? Jos dieselissä on vääntöä 320 Nm kierrosluvusta 1800 ylös ja 2-litraisessa bensakoneessa esim. 200 Nm kierrosluvulla 44000, miten noissa voi olla yhtä paljon vääntöä mielestäsi??
Jaa, jospa tuo aloittaja tarkoitti sitä yksinkertaista faktaa jonka mukaan moottoriteho ja vetopyöräteho ovat eri asioita.
Tehtaat ilmoittavat moottoritehot/väännöt, eivät vetopyörätehoja.
vetopyöräteho on se teho mikä vetävistä pyöristä välittyy tiehen. Esimerkiksi ralliautojen tehoja mitataan dynamometrillä vetävistä pyöristä. Ero puhtaaseen moottoritehoon on aika suuri.
Näin siis välityksetkin vaikuttavat siihen tehoon/vääntöön mikä vetävistä pyöristä tien pintaan siirtyy = auton todelliset teho/vääntöarvot.
Itsellä dieselissä on kohtuullisesti jo vääntöä 1400r/min:sta lähtien. Tehot loppuvat sinne 4000 kierroksen paikkeille.
Normaalissa ajossa, jossa moottoria vedätetään 3000 kierrokseen asti, diesel on paljon mukavempia ajaa. En minä ainakaan jaksa moottoreita rääkätä 5000:n tonniin asti. On sitten bensa tai diesel.
Tahtoo väeltä unohtua se, että on aikamoinen ero siinä käykö diesel vai bensa 5000 kierroksella. Ei bensiinikoneella 5000 kierrosta ole mitään huudattamista eikä rääkkäämistä, eikä kakissa dieseleissäkään.
Kierrosluku "normaalissa ajossa" on muutenkin jokseenkin teoreettinen juttu. Minun 80-luvun dieselini kiertää moottoritiellä 100 km/h vauhdissa täsmälleen saman kuin vaimon 2005 bensiiniauto.
Ei moottorin käyttöominaisuuksia voi verrata kertomalla maksimilukuja. Etenkään dieselien arvot jotka ovat yleensä piikkimäisiä maksimivääntöjä.
Muun muassa Vw/Audi/Skoda/Seat TDi-koneissa maksimivääntö on 750rpm mittainen. Alavääntö muutenkin on turbodieseleissä huonoa - alavääntö siis alkaa tyhjäkäyntikierroksista ja vaikuttaa mm. vaihteen vaihtamisen mahdollisuuksiin ykköseltä suoraan kolmoselle jne. Joka on siis ajamisen helppoutta.
Täten esimerkiksi joku 2,5 litrainen bensakone joka maksaa 2,0t dieselin verran on selvästi sivistyneempi ja herrasmiesmäisempi nöyrästi vetävä väännöltään. Kuluttaen kuitenkin enemmän.
Uuden verotuksen myötä isommat dieselit ovat kuitenkin paljon houkuttelevampia nyt myös mukavuutta ja helppoutta arvostavalle - niissä on alavääntökin kohdallaan.
Ei se vääntö ole koosta kiinni, vaan pakokaasun takaisinkierrätyksestä. Hiukan vanhemmat dieselit vääntävät hyvin jo tyhjäkäynnillä.
Mistä ihmeen turboviiveestä tuo aloittaja oikein kirjoittelee, se kun on nykyään suurimmassa osassa malleista täysin tuntematon juttu.
Miten sitten Fordin vanha 2-litrainen bensa-Zetec vääntää jo 1200 r/min kohdalla ja vääntöä riittää 5 500 r/min asti? Ja kyse on todellakin vanhasta vapaahengittävästä koneesta ajalta Ford Escort, tosin ruiskulla ryyditettynä. Käytännössä isompaa voi pistää silmään jo 2000:n kohdalla. Viivettä ei ole.
0-100 km/h TM testasi 2 hengen kuormalla 9,6 s.
Tankkaamalla mitattu useamman kerran 6,8 - 7,0 l/100 km.
Eli on niitä dieselmäisiä bensakoneita. Plussaa viiveettömyys ja laaja vääntöalue. Miinusta kulutus.
Otin esimerkkini Corollasta, joka on suht yleinen auto. Vertailen 1.6 bensaa ja 1.4 Dieseliä.
Väännöt seuraavilla kierroksilla
B/D (Nm)
1000: 120/100
1500: 130/140
2000: 140/190
2500: 140/190
3000: 145/190
3500: 145/180
4000: 150/150
4500: 155/125
Tästä voimme huomata, että melkein koko "normaali käyttöalueella" on dieselissä vääntöä koko ajan. Jos Corollaa kierrättää 1500-4000 välissä bensaa ja dieseliä, dieselissä ei ole missään kohdin vähemmän vääntöä. Luvut on noin arvoja Toyotan esiteestä(http://www.toyota.fi/Images/Corolla_0507_tcm304-527954.pdf)
Autojen hintaero on noin tuhat euroa bensan hyväksi.
Alkaa olemaan miltei joka autossa ajonvakautuksia ja luistonestoja, eikä niissä ole aina "poiskytkentä" mahdollisuutta, joten ei taida tuo "aktiivinen ajaminen" eli käsittääkseni läheistä sukua "hallittu luisto" onnistua.
ja paljon.
iso ja tehokas bensa kone, 2.0i ford?
huhhuh....
1200-6500 ryntää kun diesel kerää ahtoja?
huhhuh....
minäpä väitän että kun pieni diesel kerää niitä ahtoja silti se etenee rivakammin kuin "iso" fordin hoppakone....
ps. kokeilepa joskus ihan hyvin tehtyä tai lastutettua dieselkonetta....esim. joku 2.0tdi tai pienempikin....
itselläni on 1.9tdi joka lastutettu. vakiona 105/250 ja lastulla 148/368 ja penkityksen tuloksena vääntö on 1100rpm kohdalla 230nm ja 2100rpm kohdalla 368nm ja vielä 4500rpm kohdalla 300nm....ja tuntuuhan se viiveeltä kun tullaan 1500rpm kohdalle kun auto karkaa käsistä....
Tuo pätee myös normidiiseleihin, ei siis lastuettuihin. Vaikka dieselissä on kapea huippualue. Potkua vaan löytyy sen "kapean" alueen ulkopuolelta enemmän kuin monesta bensasta.
Miks kierrättää konetta viiteentonniin jos potkua löytyy 1500-4000 välistä?
Minun mielestäni se bensa-autossa ohitukseen lähtiessä tarvittava pienemmälle vaihtaminen on myös yksi viipeen laji, toki voihan sitä joku kärkkyä rekan takana ohituspaikkaa 3:lla vinguttamalla, siinä vain joskus tuhraantuu toistakymmentä kilometriä vieraalla tieosuudella, ennen kuin paikka "avautuu".
niin nähdään ne viiveet.
ota aika sekkarilla:
3vaihde alkunopeus 40kmh siitä 100kmh
4vaihde alkunopeus 50kmh siitä 120kmh
5vaihde alkunopeus 60kmh siitä 140kmh
sitten voit testata vielä vaikka nelosella 60-140 välin millä vaihdekaaviolla (1,2,3,4,5) huvittaa , niin laitan sulle sitten dieselin arvot tänne....
edelleen se 1.9tdi lastulla....
Eikös tässä nyt kannattaisi vertailla vakiomalleja. Saahan vaikka bensaankin asennettua tuplaturboja sun muita. Näkisin, että puhutaan myytävistä vakioautoista.
Oot varmaa se lastuttaja joka kehu 150hevosella alle 2000rpm ja vääntöä 340Nm samalla... Ja kuulemma dynolukuja ja fysiikan lait eivät ole oikeita kun kyseisillä luvuilla onnistu... Osuko oikeeseen? T: yli 100kW 3500rpm alueella).
Veekutosen vääntö on kyllä helpotus ja mukavaa myös. Itselläkin on yli 200nm 1500rpm alkaen 7000rpm asti eli 5500 kierroksen ajan. Puolivälistä sitten yli 200hv/285nm myös.
Kulutuspuoli on sitten taas 9,5l/100 keskikulutuksella.
"Tehokas" kone ja neliveto näin talvisin mukava yhdistelmä. Aino huono on tuo omassa ajossa 8-9l kulutus. 142kW/5900rpm 280Nm/3200... Mukavasti lähtee jo 1500rpm vetämään isollakin vaihteella käyttömukavuus todella hyvä... Ennen pienellä koneella ajaneena suosittelen (vähän ajavalle ei kulutuskaan haittana)... Itse vain pidän bensasta enemmän kuin vastaavasta dieselistä...
OLET SE MIES KUN AJELEE NÄKÖJÄÄN SELLAISILLA KULUTUKSILLA JOIHIN EI PÄÄSE EDES TALOUSAJOKISOJEN MIEHET....
BUAHHAHHAAAAA
niin ja oli sitä vääntöä mutta 368nm ja karvan yli 2000rpm...
ja lisäksi sinä olet mies joka ihan oikeasti kuvittelee että vanha paskatti 2.8 on jotenkin nopee auto...ja vielä vääntävä....heheee
Kuka on väittäny sitä nopeaksi??? Lähinnä olen väittänyt mukavaksi ajaa(ehkä nopeaksi verrattuna keskiarvoon Suomen autokannasta), kyllä uusi 3.2 olisi nopeampi ja mukavampi... Nopeat autot ovat erikseen ei siihen tuo 7.6s 0-100km/h ja 238km/h riitä sitten millään... Mutta kyllä 142kW riittää normaali liikenteessä(ohitukset 5 onnistuu hyvin ja 3 jos "ripeästi" haluaa), ralli on asia erikseen.
Niin se on sitten talouskisojen miesten ongelma jos ei alle 9l pääse(ajan paljon maantiellä!!!)...
Ei tuo dieselisikään (varmaankaan) nopeampi ole vaikka lastutettu on... Kukakohan on vauhkonnut täällä et mun 1.9tdi pieksee kaikki ferraritkin tyyliin kehuen kuppasen vehkeensä suorituskykyä....
Tiedät varmaan että vääntö renkailla ratkaisee, ei vääntö moottorilta(teho muutetaan väännöksi renkaille vaihteistolla)... Vääntöön renkailla vaikuttaa moottorin vääntö ja välitykset(moottorin kierrokset. kierrosten ja väänön yhteisvaikutus on teho)(en jaksa nyt tästä taas väittelemään)...
Et varmaankaan ole kokeillut lähelle 3l bensakonetta(uudehkoa), jos olisit tuskin tässä väiteltäisiin.
Vieläkö olet kumoamassa fysiikan kaavoja???
Miksi ihmiset edes väittelee bensa vai diesel , jokaisella omat tarpeensa...
Veikkaan, jos lasket koko vuoden polttoaineen kulutuksen esittämällesi autolle, niin se on yli 10l/100km, ellet aja 90%sesti maantiellä kohtuuvauhdeilla.
Keskikokoinen perheauto 1,8 bensakoneella sekalaisessa ajossa vie vuoden keskikulutuksena tuon 8,5-9l/100km.
Jos rinnakkain laitetaan 3-litran diesel ja 3-litran bensa, niin ei tarvitse kahta kertaa miettiä kummassa on vääntöä enemmän kierrosalueella 1500-4000... Bensa päihittää kovilla kierroksilla dieselin.
Toiset tykkäävät ajaa konetta kierrättäen, toiset taas isolla vaihteella matalilla kierroksilla. Se on kylläkin ihan makuasia, kuinka haluaa ajaa.
Aikanaan Jeep Wagoneer, jossa turbotettu Valmetin 411 kulutti 8 litraa sadalla ja sekalaisessa ajossa. Tiedätte mitä tuo auto painaa ja miten vanhaa tekniikkaa tuo moottori on.
autoja ennenkuin selittelet.
aloitetaan nyt vaikka siitä että tuossa 2.8 paskatissa on huippunopeus 230 luokkaa, jolloin siis välitykset on aikas pitkät? 1vaihde luokkaa 60-70kmh? joten, päästään asian ytimeen.
tuossa minun pikku dieselissä sama ykkönen vetää n.45kmh kohdalle...
joten kun otamme vitosen jolla pikku-d kulkee 200 ja iso-v 230 ollaan siinä tilanteessa että vauhdista 60kmh lähtiessämme vierekkäin sinä katselet edelleen niitä takavaloja tuonne 120-140 asti jolloin pääset vasta vierelle....ja ohi. näinhän se menee mutta sinulle asiaa on vaikea selittää tai edes hahmottaa.
et ymmärrä tuon taivaallista mikä on teho ja vääntö ja millä kierrosluvuilla se isossa-v:ssä tuotetaan verrattuna pikku-d:en.
kun osaat laskepa paljonko meillä on tehoa ja vääntöä 1800rpm kohdalla....minulla on autossani siis lastulla tuo 148hv/4580rpm ja 368nm/2140rpm.
ps. itselläni köyhyydestäni johtuen on pikkuauto pikku dieselillä ja pienellä peniksellä mutta kyllä olen isäni omistamia isoilla koneilla olleita bensiini sekä diesel autoja ajellut ihan tarpeekseni. koneita on ollut sitten 4.4V8 suurin bensa ja nyt hänellä on 3.0tdi....
siinä olit ihan oikeassa että mitä me asiasta kinastelemme kun sinä ajelet sillä bensalla ja vanhalla paskatilla minä uudella pikkudieselillä....
viimeksi olen muuten ajellut 3.0L pököttiä bensakoneella....enkä ottaisi omani tilalle edelleenkään....ei se lähde kuin vaihteilla kiihtymään.
puhutaan 2.8v6 talousihmeestä!?!
on suorastaan jännää että yksi bensapelle selittelee täällä miten hän pääsee samoihin lukemiin joihin muut ajelee 1.6L koneilla....
sitten vielä lisäksi kyseisessä koneessa on huimat väännöt ja kiihtyvyydet pienillä ja isoilla vaihteilla ja nopeuksilla....
mutta antaa hänen jatkaa.....säästämistä sitä diesel autoa varten...
Olisikohan tuo "Vuoden keskikulutus" ollut minulle kysymys, no joka tapauksessa tosiaan 9.0-9.5 minulla menee lähes joka tankki kesät talvet parin vuoden kokemuksella.
ST-Mondeossa siis kone on 3.0i V6 226hv. Ajoni on pääasiassa moottoritiellä suhteellisesti eniten ja sen jälkeen normaaleilla maanteillä.
Ero aiempaan 1.8 litraiseen bensa-autooni (Audi) on melko pieni ka kulutuksessa - vain 1-1,5 litran verran. Tehoeroa tosin sata heppaa enemmän.
Muistelisin muutamia mittaamiani kulutuksia matka-ajosta (en laske jokaista tankillista koska tankkaan lähestulkoon aina valon syttyessä ~550km jälkeen ~50 litraa):
90km/h 7.5, 110km/h 8.5, 130km/h 9.5
Ja kehä-ykkösen ruuhkissa kiihdytellen tai siinä "kuuluisassa kaupunkiajossa" mennään ehkä 12l paikkeilla, tätä ei tosin koko tankillista ole tullut ajeltua tietenkään. Mökkireissuilla siis helposti 7-8 litralla per sata.
En näillä näkymin vaihtele dieseliin, ainakaan parilitraisiin. Tosin nyt on tarkoitus lähteä ajamaan uutta yhteispaineruiskutuksella olevaa Audi A4:sta jossa pitäisi olla käytettävämpi kone luonteeltaan kuin aiemmissa.
No mutta, mietihän hiukan itse mitä kirjoittelet! Mulla on 30 vuoden kokemus dieseleistä ja bensoista, uusista ja vanhoista, turbollisista ja turbottomista, litrakoot 1,2 - 7,4 (henkilöautoissa), merkkeinä mm. BMW, MB, VW, Audi jne. jne.
Nyt on käytössä kaksi autoa; turboton etuveto 2 litran bensakoneella, nollasta sataan n. 7 sek, ja neliveto turbollinen 4-sylinterinen alle kolmelitrainen, ja takaan ja alleviivaan että sun isäpapan dieselit jäävät kuin seisomaan - kun nollasta lähdetään ja 230 km/h tasolle mennään.
Dieselillä on omat kiistattoman hyvät puolensa, mutta ei pidä mennä tekemään siitä kaikkivoipaa. Yhtä vähän kuin bensakoneesta. Molemmille on omat käyttökohteensa, ja tavallisessa liikenteessä niillä ei ole OLEELLISTA eroa.
Näillä tehoilla ja väännöillä pullistelu on aika naurettavaa, sillä esimerkiksi vanhalla 124 sarjan 200 D Mersulla ja automaattilootalla selviää suomalaisessa kaupunkiliikenteessä ja tieliikenteessä oikein hyvin. Ei taatusti jää jalkoihin. Siksi noita oli mm. taksikäytössä erittäin paljon.
Nuo lastutuksilla leikkimiset ovat itsensä pettämistä; puhtia tulee ja samaa vauhtia laskee auton moottorin käyttöikä.
Täsmälleen sama asia kuin bensakoneen moottorinohjausjärjestelmä: sen voi ohjelmoida niin että bensaa kuluu joko 8 l / 100 km tai jopa 50 l / 100 km. Ja luonnollisesti tehot ja vauhdit ja kiihtyvyydet riippuvat siitä minkä määrän mylly polttoainetta liike-energiaksi muuttaa.
Viivalta lähdettäessä varmaan dieseli jää, mutta itse en omaa autoa valittaessa tuota niinkään arvosta. Eikä mitään järkeä ole kulkeeko auto yli 200, siis käytännössä.
Itse arvostan kiihtyvyyttä esim. 60-100 ja 80-120 isoilla vaihteilla. Siinä dieseli lyö bensan mennen tullen. Toki bensankin saa kiihtymään yhtä rivakasti varmaan, mutta joutuu pudottamaan askista pienempää pykälää.
Toki se vanhakin taksi-mersu kiihtyy, mutta ite haluan selvitä ohitustilanteistakin turvalliesti.
Itse ajan lastuttamattomalla dieselillä enkä tule varmaan tuota ikään lastuttamaankaan.
Seisomaan ja ihmettelemään jäät kummankin autoni kohdalla myös nopeusalueella 80 - 120.
Se on näissä kinasteluporukoissa testattu kerran jos toisenkin. Eikä tarvitse pykältää yhtään mitään; riittää kun painaa kaasua.
Tämä ei tee minun autostani parempaa, eikä sinun autostasi huonompaa.
Polttoaineesta riippumatta merkkikohtaiset erot ovat hyvin suuria. Aikanaan Saab panosti juuri tuohon ohituskiihtyvyyteen mainitulla nopeusalueella, ja olikin melko ylivoimainen ihan turbottomilla autoilla.
Löytyy siis varmasti paljon bensiiniautoja, joita paremmin sinun autosi vaihteisiin kajoamatta kiihtyy 80 - 120 välillä, mutta löytyy myös bensiiniautoja, jota vaihteisiin kajoamatta jättävät autosi oikein nätisti juuri noissa nopeuksissa.
Ei ole yhtä totuutta dieselin hyväksi, eikä yhtä totuutta bensiinimoottorin eduksi.
Ikävä kyllä tällä palstalla pääsääntöisesti pyritään näkemään diesel kaikessa ylivertaiseksi, ja sitä se totisesti ei ole.
Kattelin piruuttani audin sivuilta, ihan mielenkiinnon vuoksi. Audilla ainakin n. samankokoinen diesel ja bensa kiihtyvät viivalta yhtä rivakasti. Pitäs löytää sitten esim. 80-100 arvot jne..
http://audi.fi/VV-Auto/Audi2.nsf/0/4DC7606A45C9FE66C2256C6A00463269?OpenDocument
Niin mitä väliä sillä kuinka pitkä 1 vaide on. Yleensä mitä tehokkaampi kone sitä pidemmät välitykset( muuten tulee kepin kanssa kiire). Omaan autoon en haluaisi todellakaan lyhyempää ykköstä vaikka neliveto pidon puolesta sen sallisi(kesällä).
Helpossa suorituskyvyssä diesel on usein parempi kuin bensa(paremmin tehoalueella normaali nopeudesta johtuen dieselin ala/keskialueen 1500-3000rpm väännöstä). Tosin bensaturbojenkin ohituskiihtyvyydet ovat hyvät 170hv TDI vs 170hv TSI.
Melkovarmaan 5vaihteella kuvaamalla tavalla kävisi, entäs 3 tai 4 vaihteella? Ilmeisesti autojen painossakin on hieman eroa (veikkaisin 300kg tosin en tiedä autoasi...).
Ymmärrän kyllä todellakin tehon ja väännön merkityksen (vääntö ei kerro mitään jos ei tiedetä kierroslukua vääntää ne mutterinvääntimetkin yli 200Nm mutta eivät autoa liikuta). Ja vääntö ja kierrosluku antaa tehon (esim: ajetaan 50km/h auto 1 ajaa vaihteella jolloin kierrokset 2000 ja vääntöä koneelta 400Nm, auto 2 ajaa 50km/h 4000rpm ja vääntöä koneelta 200Nm. Tällöin auto kiihtyvät yhtänopeasti(alussa) koska moottorin antama teho on sama. Olettaen että autojen 1 ja 2 massat ovat samat.
P(Watti)=kulmanopeus(radiaaneissa) x vääntö(Newtonmetreissä Nm)
Vääntöä vapaasti hengittävä bensa tuottaa yleensä loivan kummun muotoisesti (huippu 3000-5000rpm riippuu merkistä ja koneen käyttö tarkoituksesta esim VVTL-I(Toyota sekä Lotus Egixe) taitaa tuottaa huippuväännön vasta n6400rpm) Huipputeho yleensä lähellä 6000rpm joisakin jopa yli8000.
Diesel tuottaa väännön (turbon ansiosta) 1700-2500 on aika normaali(yleensä vääntö rajoitetaan koneen luonteen ja kestävyyden parantamiseksi). Huipputeho tuotetaan ylensä 3300-4000rpm kohdilla.
Kyllä jos helppoa suorituskykyä ja mukavuutta haluaa pitää katsoa Lexua GS450H:ta, kulutus (päästöt) ovat vastaavia dieseleitä parempia.
täyttä paskaa.
"Aikanaan Saab panosti juuri tuohon ohituskiihtyvyyteen mainitulla nopeusalueella, ja olikin melko ylivoimainen ihan turbottomilla autoilla. "
eikä muuten ollut vaan juuri 9000turbo oli aikanaan kovin luu 80-120 välillä pudottaen tehokkaita urheiluautoja silloisella koneellaan....
joten se siitä 30 v kokemuksestasi....ja mulla onkin muuten 34 vuodeen kokemus koneista väliltä 1.0L (daihatsu) ja loppuen 18 ja rista catepillariin...
eli tässä muutama fakta oman autoni kiihtyvyydestä...
nelosella:
60
80 3,15sek
100 5,74sek
120 8,47sek
140 11,41sek
160 14,43sek
vitosella:
60
80 4,60sek
100 8,16sek
120 13,08sek
140 19,25sek
160 24,74sek
180 32,42sek
vitosella:
60-120 13,08sek
kolmosella:
40-100 6,40sek
40-120 9,36sek
jään odottamaan nopean passatin aikoja....voin kyllä käydä koeajamassa jossakin ja ilmoittaa josko et itse kykene niitä ottamaan.
nämä ajat otettu käsipelillä joten sadasosien heittoja voi olla....
no ripeitä sun vehkeet on...
isälläni on nyt alla A4 3.0tdi Q ja ihan tarkkoja suoritusarvoja en tiedä...olisko tuo 0-100 alle 7?
ja se iso v8 4.4 oli 540i jossa vakiona 286hv ja kun lastutti sen 325hv....lastu otti rajoittimen pois ja huiput oli 265....gps:llä....
mutta me uskotaan että sun äiti tekee meidän iskän autot.
Et osaa lukea, etkä ymmärrä mitä luet. Niin yksinkertaista se on!
Saabin 900 turboton mallisarja oli muihin vastaaviin autoihin verrattuna melkoisen ylivoimainen ns. ohituskiihtyvyydessä alueella 80 - 120 km/h.
Kiinnitä huomio sanaan "VASTAAVIIN". Menikö jakeluun? Tuskinpa tuolla päällä...
Ilman muuta niin 900 kuin 9000 sarjan turbolliset versiot olivat vielä terhakampia mainitulla nopeusalueella. Nyt kuitenkin oli puhe turbottomista autoista 80-luvulla.
Arvelen aivan vakavasti että koska et näin yksinkertaista asiaa kykene sisäistämään on koko 34 vuoden asentajakokemuksesi valunut hukkaan.
Mutta eihän se niin tavatonta ole!
ja edelleenkään ei saabilla ole noille arvoille käypää laitetta ollut kuin turbolliset.
saabin vanhemmat valurautaset koneet tuottivat todella heikkoa tehoa verraten esim. volvon vastaaviin.
huom vastaaviin...niinhän asia pitää kertoa että on vaikea verrata, eikös vaan.
esim. volvot olivat hitaita 0-100 mutta ketteriä kun päästiin vauhtiin koska massaa oli muihin autoihin verraten paljon, niihin vastaaviin, kun ei sellaisia ollut markkinoilla.
lopeta paskan jauhanta heti kun et tiedä mistä puhut.
Missä korissa(mallissa) tuo diesel on?
En jaksa käydä kellottamassa aikoja, ei lapseta niin(muutenkaan ei paljoo sakkoja parane ottaa enää). 5 vaihteella 60-100 menee noin 10s (1500rpm/60km/h ja noin 2500rpm/100km/h mittarivirhe huomioitu).
Edellenkään en pidä Passattia hirveänä tykkinä(koska ei se sitä ole) anteeks vain jos jostain on saanut sen kuvan... Kuitenkin 142kW on keskivertoa enemmän.
Lähinnä mukavuuden takia Passalla ajelen, neliveto ja suhkot tehokas eleetön mottori.
mutta kun pitäisi niin eipä pidäkään.
ja 60-100 tuolla paskatilla menee lähemmäs 20sek vitosella....
siitä voidaan vaikka lyödä vetoakin jos haluat.
mutta minä käyn kellottamassa ne ajat sinulle niin sitten voit huudella vaikka ladapalstalla niitä...ei tartte enää tulla tänne peeloilemaan ja kuvittelemaan niitä mahtisonni vääntöjä siitä bensaruiskustaan....
taisi vetää pikkudieselin arvot hiljaiseksi?
Niin yksinkertaista se on.
Sen näkee jo siitä millaista paskaa Sinä jauhat, voi hyvä tavaton. Pienissä on miehen tietomäärä!
Jauha yksin.
Jos kyseessä on 150hv 1.9dsl ja 190hv tuorehko v6 bensa on moottori bensassa huomattavasti suorituskykyisempi. käytännön suorituskykyä bensassa syö suhteessa (lastutettua)dieseliä pidemmät välitykset (isoilla vaihteilla), tällöin helppo suorituskyky on varmasti dieselissä parempi. (esim bensan 3 vaihde riittää dieselin neloseen ja nelonen vitoseen mm. normaali ajossa 60km/h kannattaa jo käyttää 4 vaihdetta sillä kulutus ei nouse ja luonnollisesti liikahtaa siitä paremmin pienemmällä vaihteella.)
Myös auton koko ja vetotapa vaikuttaa (painava auto kiihtyy samalla teholla huonommin kuin kevyt ja neliveto syö pienen osansa tosin nelivedossa tuo 193hv ei mene hukkaan niin pahasti talvella ohituksissa joissa 2veto sutii ja paljon.) En ole tosiaan kellottanut tuota 60-100 väliä se 10s aika oli puhdas arvio(laskettu päässä ja siinä tulee tosiaan usein paljon heittoa). Tärkeintä itselle on kiihtyminen 80-100km/h vauhdista joka sujuu jo tarpeeksi nopeasti vitosella(vauhtia voi kelata jo omalla kaistalla pari sekkaa, jolloin ohitusvauhti on jo päällä=oikea oppinen ohittaminen) ja lyhyemmällä suoralla tai jos muuten kiire voi käyttää vaihteita.
Renkailta sitä vääntöä vain 193hv autosta saa enemmän varmasti kuin 150hv ellei häviöt ole todella suuria toisessa ja toisessa pienet(katsotaan kummastakin tietylle nopeudelle optimi välitys niin melkovarmaan aina 193hv bensa liikahtaa paremmin kuin 150hv diesel).
Sillä 280Nm/3200 tuottaa vääntöä renkailla enemmän kuin 360Nm/2000, jos ajetaan samaa nopeutta ja kierrokset ovat kyseiset.(myös näillä vaihteilla huippunopeus olisi lähelle sama)
.
Dieselin etu on nimen omaan kulutus ja turbon tuoma alavääntö(1500-3000). Bensassa käyntiääni laajakierrosalue(isommissa laaja käyttöalue mutta samoin dieseleissä isoissa laajenee). Kulutus on tosiaan bensassa huonoa. Pihassa on 2kpl 2.8l bensa konetta joiden kummankin keskikulutus vuoden ympäri on 8 ja 9l välillä(Tankilta katottuna ainoastaan kerran ollut yli 10l/100km). (BMW ja VW(Audin 30v )) Kulutusta selittää ennakoiva ajotyyli ja maantiajon suuri osuus. Diesel kulkisi huomattavasti vähemmällä. Tällä hetkellä (mielestäni) paras voimantuotto autossa on hybridi ratkaisut(mukava, taloudellinen ja vähäpäästöinen).
En ole väittänyt bensaa mitenkään ylivoimaiseksi laitteeksi, enkä väitäkkään. ANTEEKSI jos olet saanut sellaisen kuvan voit nyt pyyhkiä sen pois sieltä... Ja ainakaan Skoda scout 2.0tdi ei ollut passattia mukavampi(vaihtaa tarvitsee yhtä "paljon" ja muuten aika vertailu kelpoinen sillä polttoaineen hinnalla (minulle) ei ole vielä väliä.
MUTTA SEKUNNIT JÄI POIS....EDELLEEN.
olet muuten huippu kääntämään asioita päälaelleen...
"Sillä 280Nm/3200 tuottaa vääntöä renkailla enemmän kuin 360Nm/2000, jos ajetaan samaa nopeutta ja kierrokset ovat kyseiset.(myös näillä vaihteilla huippunopeus olisi lähelle sama) "
uskomatonta.???
10.4s 60-100km/h vaihde 5.
Paikkaansa pitävä tuo, tarkoitus oli vain antaa esimerkki välityksistä ja samalla kertoa mitä eroa on väännöllä eri kierroksilla.
10.4s 60-100km/h vaihde 5/5. Tuohon väliin jos 20s saat kulumaan 2.8passatilla, saat etsiä aika heikossa kunnossa olevan....
Paikkaansa pitävä tuo, tarkoitus oli vain antaa esimerkki välityksistä ja samalla kertoa mitä eroa on väännöllä eri kierroksilla, jos sitä et ymmärrä oma on ongelmasi.
keskustelu on aivan turhaa. Bensa- ja dieselkoneiden suorituskyvyissä ei juuri ole eroja. Dieselien kehitys on ollut huimaa ja mielestäni ohittanut jo ajat sitten bensakoneet. Valitettavasti vain verottaja haluaa rangaista dieselautoilijoita. Itsekin ajan bensa-autolla yksityisajot mutta työajot menee dieselpakulla.
Aloittajan moitteet turboviiveistä pitää osittain paikkaansa, mutta sen voi välttää vaihtamalla siten ettei kierrokset putoa alle "turbopotkun". Uudella turbotekniikalla(säätyväsiipiset) potkua ei enää ole vaan dieselin muhkea vääntö on käytössä aina tyhjäkäynniltä lähtien.
Jaa missäs dieseleissä noin vääntää alhaalta asti? Yli 2,5-3l turbollisissa ehkä, mutta en ole yhtään 2.0l tai alle nähnyt.
Edes BMW:n 118/120d:llä ei voi vaihtaa ykköseltä kolmoselle koska kone ei jaksa vetää ilman turboa. Ja tosiaan ei muuten voi pienillä bensakoneillakaan.
Menee off topic...
Myös nykyään niin yleiset sähköiset kaasuläpät on myös aivan syvältä. Kun normaalissa vaijerivetoisessa kaasuläpän asento on suoraan verrannollinen kaasupolkimen asentoon, niin sähköisessä myös polkimen nopeus vaikuttaa. Argh!
Sähköisessä käy niin, että kun nopeasti lisää hieman kaasua, niin kaasu käy täysillä ja tippuu sitten. Onneksi Fordin vanhoissa 2-litraisissa bensakoneissa (-2004 Focus 1, 130 hv) on vanhanaikainen vaijeri: pääsee nauttimaan tarkasta kaasusta. Ja onhan Focuksessa pirun hyvä ohjauskin.
Ehkä dieseleihin pitäisi soveltaa Wolkswagenin TSI tai Fiatin T-JET-tekniikkaa?
Toississa autossa tuo kaasu on juuri aika ärsyttävä. Itsellä tuntuu Corollassa, että välillä ei olisi "samassa kohdassa" kaasu. Olen kyllä oppinut ajankanssa siihen, mutta äkkinäiselle hankalampi kuin perinteinen.
Niin kauan on viivettä, kun on turbo. Ja jos ei ole turboa, ei dieselissä ole tehoakaan.
Paras vaihtoehto on iskutilavuudeltaan iso monisylinterinen vapaastihengittävä bensamoottori. Jokainen jenkkiautoharrastaja tietää, että 7,2-litrainen lyö tyhjää, jos polkaisee tyhjäkäynnillä kaasun pohjaan.
saattaa sen 7,2 litraisen polkasun jälkeen bensamittarikin lyödä hyvin äkkiä tyhjää, mutta sekös meitä haittaa! rahaa kasvaa puussa ja perseessä!!
haluaisin tähän kiistaan vielä huvin vuoksi lisätä bemun uusien dieselien arvoja, ihan merkin omilta nettisivuilta otettuina.
Hyviä vertailupareja ovat muunmuassa:
BMW 318i Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 10.9/14.4
BMW 318d Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 9.3/11.5
tai sitten vähän tehokkaammat
BMW 320d Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 6.7/8.5
BMW 330i Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 6.6/8.2
318-mallit joissa molemmissa on 2,0 litrainen moottori mallimerkinnästä huolimatta osoittavat hyvin käytännön erot.
uusi bemarin 3 litrainen bensa menee tasatahtia 2 litraisen dieselin perässä, tämä ehkä kertoo jotain..
seuraava uhoaja tietysti tulee ja ilmoittaa, että otetaampas viivaa... Haluaisin vain sanoa, että joojoo minua eivät viivat kiinnosta, vaan se käytännön suorituskyky, jota nuo edellä mainitut arvot hyvin kuvaavat.
Turbohan sen viiveen siellä aiheuttaa. Siksi ihmettelenkin miksein mekaanisia ahtivia käytetä dieseleissä. Niissä ei ole viiveitä.
Ja taas se on todistettu, oikein tehtaan ilmoittamin tiedoin! Hurraa! Kauan eläköön diesel, kaiken kehityksen kärki, moottoreista edistyksellisin ja täydellisin, jossa on aina enemmän tehoa, vääntöä ynnä muuta mukavuutta kuin missään muussa moottorissa. Kas kun ei ole vielä lailla kielletty tuota bensiinimoottoreiden valmistusta...
Mutta onneksi ei ole, joten saan yhä nauttia äänettömästä, tehokkaasta ja löyhkäämättömästä autostani, joka jättää kaksilitraisena tuollaiset bemudieseleiden lukemat ihan omaan arvoonsa. Eikä tarvitse kepitellä - automaatti hoitaa homman.
Ei kalise, ei kilise, ei savuta!
Minulla tuo ihana ja ylivoimainen diesel yhdistyy hevoskauppiaisiin, taksimiehiin (ihan ok), kivisormuksia käyttäviin pikkuliikemiehiin ja ennen muuta TYÖKONEISIIN. Käyttäjät tuntee tuoksusta, siis sen öljyisen moskan tuoksusta.
Ja tuntee ne siitäkin että ne vertaavat turbollisia autojaan turbottomiin bensiiniautoihin. Mutta eivät koskaan turbollisiin bensiiniautoihin.
Hyvää päivänjatkoa kaikille.
kun kerran halusit turbollisen bensiinin haastamaan nakuttajaa niin olen antelias ja saat vertailtavaksi oikein tuplaturbo bensiinin
BMW 335i(jossa siis 3-litrainen tuplaturbo)Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 5.3/6.3
vs.
BMW 330d(tässäkin mallissa taitaa muuten olla kaksi turboa) Ohituskiihtyvyys 80 - 120 km/h 4./5. vaihteella 5.0/6.4
ja kas bensiini jäi taas toiseksi vaikka saikin turboja mukaan.
ainiin unohdin mainita, että mallistosta löytyy myös 335d, muttei sille ole ilmoitettu sitkeysarvoja. (voittaisi niissä varmaan M3:n)
ainiin ja sekin vielä, että ajelen myös itse bensa-autolla johtuen siitä, ettei sporttiani ole dieselinä valmistettu. Itselleni ajo-ominaisuudet ovat tärkeimmät.
kuitenkin monilla erilaisilla uusilla dieseleillä ajelleena, en voi kuin ihailla niiden upeita käyttöominaisuuksia. ja kulutusta myös...
edellisen kirjoittajan kaksilitrainen automaattipannu kun ei varmasti ole niitä taloudellisimpia...
Olipa komean muhkea ero dieselin eduksi. Tosin molemmat jäävät tälle minun 2-litraiselleni melko paljon.
Vakavasti puhuen kaikilla autoilla on oma käyttäjäkuntansa, ja vapaassa maassa yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
Polttoaineenkulutus tuossa minun autossani riippuu aikalailla siitä minkä moottorinohjausjärjestelmän myllyyn kulloinkin lyön. Joka tapauksessa se on rutosti suurempi kuin dieseleissä.
Yhdyn tuohon että modernit isommat dieselautot ovat huimasti kehittyneet ja oikein mukavia ajaa. Toisaalta pidän ylilyöntinä niiden nostamista ylivertaisiksi.
Tosin katselin tuossa tuplaturbollista 3-litraista vuosimallia 97, jossa on oikein hyvän matkaa yli 400 hevosvoimaa, joten arvelen (tiedän) sen oikein nätisti kukistavan tuon vertailukohteeksi heittämäsi BMW 335i tuplaturbon. Kyseessä on aivan siviiliauto, ei kilpa-auto.
Mutta nyt me puhumme autoista, jota hyvin harva tarvitsee ja haluaa. Ja sellaisessa tilanteessahan voi kinata loputtomiin.
Joten lopetetaan kinaaminen ja ajetaan itse kukin millä tykätään! Minä olen niin joustava että kyllä matka taittuu vaikka sitikan C1 dieselillä.
Hyvää jatkoa!
lopeta paskan jauhanta ja laita se auton malli ja merkki, sellaista ahtamatonta tai ahdettua 2.0L automaattia kun ei ole mikä jättää nuo vertailun pelit.
joten bulshit loppuun ja markit tänne vai oletko taas se sama paskanjauhaja joka kinasteli niistä moottoreiden malleista toisella palstalla.
vitun peelo.
kalise kilise eikä savuta, sen lisäksi ei haise koiran paskalle kiihdytyksen jälkeen ja on huomattavan hyvä ajaa.
se on D.I.E.S.E.L......
mikäs se sun kone oli?
on hyvä että löytyy viisaita täältäkin, myöntämään dieselin kehityksen (jopa bensaa paremmaksi)
noilla bemareilla, joita halusin tuohon vertailuttaa, ei ole mitään tekemistä itseni kanssa. kunhan vain löysin selvät sitkeysarvot joltain automerkiltä, tässä tapauksessa bemarilta.
ei dieselmoottori nyt ylivertainen ole bensiiniin nähden, mutta ITSEÄNI NYKYdieselien hyvä ALHAISILLA KIERROKSILLA OLEVA VÄÄNNÖN määrä miellyttää erittäin paljon normaalissa liikenteessä liikuttaessa.
kiitoksia hyvästä keskustelusta, jota ilmeisesti kiihkeimmät eivät pysty sulattamaan!
Jospa vaikka siitä syystä että ne hukkaavat tehoa ja lisäävät kulutusta. Roots-ahdin myös kolisee.
Jos halutaan viiveet kokonaan pois, niin paineaaltoahdin on siihen näppärin keino.
Mutta olkoon! vastaan verran, että JOS sinulla olisi hiukankaan käytöstapoja, ymmärrystä ja avointa suhtautumista niin todellakin kertoisin Sinulle.
Mutta idiootille en kerro. Vinkin kuitenkin annan: kokeile uutta Mitsubishi Evolution 9 autoa, vaikka nyt ihan aluksi, sopivalla moottorinohjausjärjestelmällä. Huomaat minne ne turbodieselbemut jäävät.
On muitakin autoja, vielä tehokkaampia ja vääntävämpiä kuin tuo Mitsubishi. Brabus Mersut, esimerkiksi...
Opettelehan muuten poju käyttäytymään! Ja sen jälkeen hanki tietoa hieman laajemmalti kuin autotehtaiden nettisivuilta.
Palaa asiaan sitten kun osaat käyttäytyä!
ensinnäkään ei ole automaatii ja toiseksi sinulla ei sitä ole eikä tule olemaankaan.
Sinähän tukehdut kateuteesi ja katkeruuteesi! Evon saa automaatilla jos haluaa. Myös kolmelitraisena ja kahdella turbolla.
Minulla on paljon muutakin. Ja monella on paljon sellaista mitä ei minulla ole.
Sudaniin joutuu keikkaduunariksi jos oikein katkera on.
Mutta jos on avoin asioille, ja työkseen autojen kanssa on tekemisissä, niin tietää hirveästi paljon enemmän kuin sinä koskaan ehdit oppiakaan.
Muistahan nyt, pojuseni, että autoja nämä vain ovat. Jo muinoin huomasin että ei jostain AMG:n rakentamasta MB 560 SEC:stä kummia fiboja pitkään saanut. Eikä Brabuksen kovimmistakaan mersuista.
Matka taittuu ihan kovasti C1 Citroenillakin. Loppujen lopuksi juuri minulle autossa merkitsee ylivoimaisesti eniten toimintavarmuus.
Mutta kivahan täällä on näitä höpöhöpö dieseljuttuja oikoa, sillä niin älytöntä skeidaa niistä heitetään. Fakta on kuitenkin että 1,5 litran bensiinikoneesta puristetaan helposti 1000 hv. Temmo dieselillä perässä, pojuseni! Ja noihin lukuihin yllettiin jo 80-luvulla.
Toisaalta bensiinimoottorin tehokkuudesta kertoo sekin, että 2-litraisen turbottoman, silloin kun esimerkiksi rallia ajetaan, saa kuluttamaan 50 litraa sadalle - siis niin että se kaikki muuttuu tehoksi.
Koetahan tehdä sama perässä turbottomalla 2-litran dieselillä. Ei onnistu vaikka kuinka lastuttaisit; tuollainen työkoneen moottori ei tukehtumatta niele (muuta tehoksi/väännöksi) kun hyvin rajallisen määrän energiaa.
Jos olet kiinnostunut ihan oikeasta autosta niin halutessasi annan vinkin mistä kolmelitraisen tuplaturbo neliveto-Mitsubishin ( 450 hv) saat tuollaisen keskiluokan auton hinnalla. Auto on rakennettu tehtaalla hieman kovemmalle automiehelle kuin esimerkiksi sinä.
Lakkaa olemasta katkera ja kalistele tyytyväisenä eteenpäin sillä mitä sinulla on - jos on?
Ihan järkevästi ajatellen Suomessa ei tarvita suuria tehoja, ei suuria vääntöjä, ei urheilullisia ajo-ominaisuuksia, ei suuria huippunopeuksia -eikä kohta muuten missään Euroopassa, sillä nopeusrajoitukset tekevät tuloaan myös Saksaan. Muuallahan ne jo ovatkin.
P.S. Tänään ajelin Lada 1200 L autolla, ja oikein hyvin pysyin liikennevirroissa mukana niin motarilla kuin stadissakin. Kapine kuitenkin on tosi simppeli ja niitä saa n. 100 kpl yhden "vääntävän ja kiihtyvän" luksidieselin hinnalla.
Älä ole katkera lainkaan. Sellainen myrkyttää mielen, ja tekee ihmisestä kaltaisesi päättömän (aivottoman) mölisijän!
Taas joku dieselin hehkuttaja, joka ei ymmärrä mitään välityksistä. 330i:ssä on huomattavasti pitemmät välitykset.
330i:n 4. vaihde vastaa 320d:n 5. vaihdetta, jotta vertailukelpoiset ajat ovat 320d 8.5 ja 330i 6.6.
Jos 320d:llä käytetään 4. vaihdetta, niin silloin 330i:llä käytetään 3. vaihdetta.
ja nopeissa moottoripyörissä.
http://www.km77.com/00/audi/proto/r8v12tdi/gra/104.asp
Urheiluauto on aika väljä ja epämääräinen käsite. On urheiluautoja, todellisia klassikoita, joiden tehot ovat pienempiä kuin hyvässä perheautossa.
Nyt on muotia tunkea dieseleitä esittämäsi kaltaisiin autoihin, mutta todellisessa kilpailukäytössä niissä kyllä on bensiinimoottorit, aina.
Äläkä suotta nosta esiin LeMansin dieselaudeja, sillä niille oli aivan eri säännöt kuin bensiiniautoille.
Kilpa-autoilussa on monia luokkia ja luokkajakoja, joten dieseleillekin voidaan kehittää omat sarjansa.
Fakta kuitenkin on, etteivät ne samalla moottoritilavuudella ja ahtamaton / ahdettu luokissa pärjää bensiinimoottoreille.
Arki- ja työkäytössä hyviä koneita tietysti, aivan erityisesti työkäytössä. Niin, ja siviilimiesten siviiliurheiluautoilussa, jolla ei ole mitään tekemistä autourheilun kanssa.
Esittämäsi linkin mukainen Audi varmasti on hauska lelu, mutta mitä sillä teet Suomessa? Käytät sen ominaisuuksista 10%, ja silloinkin herkästi sakon uhalla. Puntojen kanssa ajelet samassa letkassa. Onko siinä mitään järkeä, kun vertaa Punton ja tuon Audin hintoja? Tai VW Polo 1,4 Peugeot 206 HDI:n hintaa ko. Audin hintaan?
Kyllä tuo Audin R8 on niin puhas urheiluauto, kuin vain voi olla. Jos siihen tulee nyt diesel, ei sitä saa selittämällä pois. Pää on nyt avattu. Seuraavaksi tulee Lamborghiniin (jonka Gallardoon R8 pohjautuu). Aikanaan varmasti myös Ferrariinkin.
"Urheiluauto"
Hehhehhehhehhheh...
kun säkin noista amis viiksistäsi että ajatuksen aluistasi kehityt kuten diesel tekniikka 2000-luvun henkilö autoissa pystyt myöntämään että bensiini käyttöisen auto aika meni jo.ikinä en esim. ottaisi takaisin taka vuosien tehokkainta(175 hv) autoani vw golf -99 2,o 16v kun vertaan sitä niinkin tuiki tavalliseen nykyiseen autooni kuin vw golf v 2.0 tdi 140 hv jolla tehon käytettävyydessä ja aktiivisessa ajettavuudessa pätkii entisten aikojen bensa syöpön mennen ja vielä tullen
140-heppainen diesel-auto tehokas?? :o Siis ihan oikeasti??
niin tehokas ja tehokas...aivan sama sitten pitkässä juoksussa kunhan kuluttaa vähemmän ja ohitus kiihtyvyydessä pärjää lähes kaikille 2.0 litraisille bensakoneille( virityspajaltahan saa mitä vaan )mutta talvea sinullekin ja etsi viisautta talven pimeydestä.
Se, että diesel riittää jollekin ei tarkoita sitä, että se riittäisi minulle. Minä vaadin autolta selvästi enemmän. Minulle ei diesel - ainakaan nykyiset - riitä.
Ehkäpä diesel vielä joskus kehittyy viiveettömyydessään bensakoneen tasolle - tai sitten ei? Diesel/ilmaseoksen palamisnopeus ei kuitenkaan koskaan yllä bensan tasolle.
Onhan turbobensoissakin viive, mutta teholukemat ovatkin sitten ihan eri luokkaa dieseleihin verrattuna.
selittäjä olet....
siis sulle ei riitä mikään mutta ajelet 2.0 focuksella....buahhahhaaaaaa
focuksen kone ferrarin f1 autoon vuodelle 2008.
ihan peelo.
Onhan noita, esimerkiksi kaikki bemarin kaksi-ahtimiset dieselit. Tehoa on riittävästi ja se on mukana heti.
Kokeile vaikka 535DA. lisäksi automaatiin niin ei tarvitse itkeä kapeaa kierrosaluetta.
jättää joka alueella riisikipposi miten vain, varmaan pakillakin?
Mukava lukea näitä hassuja juttuja. Kuten Sinunkin juttuasi.
Hyvä osoitus siitä missä dieselmiehet menevät on tämä "riisikippo" juttu.
Kun eivät tieto, taito eikä äly riitä niin tapana on aloittaa riisikuppi-pakki jutut. Köyhää on.
Mukavaa lukea tällaisia "diesel viive"-juttuja.
Ensinnäkin kyseessä on täysin merkityksetön asia, ja toisekseen kyllä niitä riittä'vän nopeasti kaasuun vastaavia dieseleitä löytyy.
Eikä ne riisikipot, pikkukoneella varustetut idän-ihmeet, muutu siitä miksikään. Pieniä inisijöitä vaikka kulkisivat kuinka kovaa ja ärhäkkäästi.
Samaan hassuun porukkaan kuulut. Minulla kun tuota kokemusta ammatin vuoksi on niin "idän inisijöistä" kuin "saksan seisojistakin" niin en voi nauraa jutuillesi.
Tavallisella perheautotasollakin monet "idän inisijät" ovat usein merkittävästi laadukkaampia kuin eurooppalaiset kohtalotoverinsa. Myös eri maiden viranomaisten erittäin luotettavat tilastot soittavat että "idän inisijät" ovat huomattavasti varmatoimisempia ja vähemmän vikojensa kanssa kamppailevia kuin eurooppalaiset autot.
Edustat juuri sitä suurta ja uunotettavaa massaa, jolla tunne menee kirkkaasti järjen edelle.
Olkoon kyse dieselistä tai bensiiniautosta, isoista tai pienestä.
Markkinointi perustuu juuri tämän suuren uunotettavan massan uunotettavuuteen!
Auton valmistusmaa ei sitä "ininää" ratkaise, vaan auton koko.
Mutta antaa tunteiden kuohua ja mielipiteiden velloa. Järki-ihminen saa näiltä palstoilta hyvät naurut!
sain naurut............tosin vain sinun kirjoituksestasi.
piste.
ps.ihan ulkopuolisena aloin lukea kirjoituksiasi ja totesin sinun olevan täysi peelo.
Dieseläänenkannattajat hehkuttavat dieselien suorituskykyä varsin äänekkäästi.
Mutta miksei dieselautoilla ajeta rallikisoissa? Säännöt eivät kiellä eikä pieni kulutus ole haitaksi.
Varmaan siksi, että 2-litraisesta dieselistä ei saa N-ryhmässä ulos 500 Nm niin kuin Mitsubishin legendaarisesta Evolutionista!
Rallissa käytettävät moottorit ovat tarkoin säänneltyjä mitä ne saa ottaa kierroksia, mitä polttoainetta saa käyttää, N-ryhmäläisissä kompressoripesä saa olla 32mm, WRC-autoissa 35mm.
Eli käytännössä dieselillä ei saa ajaa.
Ja mitäpä sillä on merkitystä, koska tällä palstalla puhutaan siviiliautoista, joissa diesel vetää pidemmän korren kun verrataan suorituskykyä suhteessa kulutukseen
Voittikohan luokkansa, vai tuliko toiseksi? Joku muistaa varmaan, merkki taisi olla Seat ja luokka alle 2000 euroopan mestaruus.
Kaksi ekaa olivat Dieseleitä.
Dieseleille oli Le Mansissa ihan eri säännöt, joten menestys johtui paljolti siitä.
Upea suoritus kuitenkin!