Venäläisvihaa

poistuu?

Sitten seuraavan kerran kun venäläinen jää kiinni myymälävarkaudesta niin sitä ei selitellä venäläisyydellä, koska Venäjähan on jo tuominnut julkisesti neuvostototalitarismin ja sen johdosta palauttanut Suomelle Karjalan, Petsamon ja Sallan.

ennakkoluulot kirjoitti:

poistuu?

Sitten seuraavan kerran kun venäläinen jää kiinni myymälävarkaudesta niin sitä ei selitellä venäläisyydellä, koska Venäjähan on jo tuominnut julkisesti neuvostototalitarismin ja sen johdosta palauttanut Suomelle Karjalan, Petsamon ja Sallan.

Lue lisää

Ei se heti poistu, mutta se on hyvä alku ja mielestäni ainoa.

... kirjoitti:

Ei se heti poistu, mutta se on hyvä alku ja mielestäni ainoa.

Suomessa vihattiin venäläisiä JO ENNEN KUIN Karjala, Salla ja Petsamo vietiin Suomelta?

http://www.seprat.net/ven.pdf

miksi sitten kirjoitti:

Suomessa vihattiin venäläisiä JO ENNEN KUIN Karjala, Salla ja Petsamo vietiin Suomelta?

http://www.seprat.net/ven.pdf

Lue lisää

No, sortovuodet, venäläistämisvuodet, isoviha, pikkuviha...

Eipä tuo Venäjä koskaan mikä mukava naapuri ole ollut. Ei pidä ihmetellä., jos vihaa esiintyy.

name it.. kirjoitti:

No, sortovuodet, venäläistämisvuodet, isoviha, pikkuviha...

Eipä tuo Venäjä koskaan mikä mukava naapuri ole ollut. Ei pidä ihmetellä., jos vihaa esiintyy.

Luitko edes tätä:

http://www.seprat.net/ven.pdf

?

kysymys? kirjoitti:

Luitko edes tätä:

http://www.seprat.net/ven.pdf

?

Luin, mutta mikään viha, ei venäläisvihakaan ei synny tyhjästä, siihen on aina syynsä. ja se ei välttämättä ole vihaajasta kiinni.

kyllä... kirjoitti:

Luin, mutta mikään viha, ei venäläisvihakaan ei synny tyhjästä, siihen on aina syynsä. ja se ei välttämättä ole vihaajasta kiinni.

"Luin, mutta mikään viha, ei venäläisvihakaan ei synny tyhjästä, siihen on aina syynsä. ja se ei välttämättä ole vihaajasta kiinni."

Siinähän se syntyhistoria kerrottiin, vastauksesi osoitti ettet sitä joko lukenut tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt.

Yritäppä uudelleen:

"Vielä maaliskuun vallankumouksen jälkeen 1917 Suomessa ei ollut havaittavissa merkkiäkään etnisestä vihasta, vaan venäläisiin suhtauduttiin varsin ystävällisesti ja tsaarivallasta vapautumista juhlittiin yhdessä venäläisten kanssa. Venäläisten sotilaiden kesän ja syksyn 1917 mittaan yltynyt kurittomuus herätti kuitenkin yleistä närkästystä. Elintarvike- ja asuntopula lisäsi sotilaiden poistamisvaatimuksia, joita perusteltiin heidän huonolla
käyttäytymisellään, joka puolestaan osaltaan vahvisti kielteisiä stereotypioita.

Venäläisten leimaaninen perivihollisiksi ja siivottomiksi barbaareiksi oli paitsi aktivistien myös monien muiden porvarillisesti ajattelevien mielestä omiaan edistämään vaatimuksia sotaväen karkottamisesta. Porvaristossa pelättiin kovasti etenkin marraskuun yleislakkolevottomuuksien jälkeen myös suomalaisten sosialistien ja venäläisten yhteistyötä: venäläisvastaisuus räätälöitiin poliittisiin tarpeisiin sopivaksi. Venäläisviha ei kuitenkaan millään tavoin läpäissyt suomalaista julkisuutta vielä vuoden 1917 loppuun mennessä, mutta etenkin aktivistien keskuudessa se jo tuolloin oli
enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

Vuonna 1917 tapahtuneella venäläisten leimaamisella barbaarisiksi Toisiksi oli käyttöä sisällissodan propagandassa; sota muutti peruuttamattomasti suomalaisten suhtautumisen venäläisiin ja muokkasi kansallisuusstereotypiat ja venäläisvastaisuuden syväksi venäläisvihaksi ainakin valkoisten keskuudessa. Ilman ulkoista vihollista joukkojen motivointi sotaan olisi ollut varsin vaikeaa: esimerkiksi pohjalaiset käsittivät lähtevänsä sotimaan nimenomaan venäläisiä vastaan. Monet kirjailijat ja runoilijat myös tukivat valkoisten sotapropagandaan kuulunutta venäläisvihan lietsontaa. Veljessodan
järkyttävä todellisuus pyrittiin psyykkisistä syistä verhoilemaan läntisen kulttuurin puolustamiseen ja vapaudesta taistelemiseen. Valkoisten
rasistinen venäläisviha tehtiin oikeutetuksi kuvaamalla sota paitsi Suomen taisteluksi itsenäisyytensä puolesta myös myyttiseksi Lännen taisteluksi Itää vastaa. Suuret kansanjoukot saatiin temmattua mukaan sotaan kuvaamalla venäläiset vastenmielisiksi, väkivaltaisiksi ja irstaiksi hirviöiksi"

sitten.... kirjoitti:

"Luin, mutta mikään viha, ei venäläisvihakaan ei synny tyhjästä, siihen on aina syynsä. ja se ei välttämättä ole vihaajasta kiinni."

Siinähän se syntyhistoria kerrottiin, vastauksesi osoitti ettet sitä joko lukenut tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt.

Yritäppä uudelleen:

"Vielä maaliskuun vallankumouksen jälkeen 1917 Suomessa ei ollut havaittavissa merkkiäkään etnisestä vihasta, vaan venäläisiin suhtauduttiin varsin ystävällisesti ja tsaarivallasta vapautumista juhlittiin yhdessä venäläisten kanssa. Venäläisten sotilaiden kesän ja syksyn 1917 mittaan yltynyt kurittomuus herätti kuitenkin yleistä närkästystä. Elintarvike- ja asuntopula lisäsi sotilaiden poistamisvaatimuksia, joita perusteltiin heidän huonolla
käyttäytymisellään, joka puolestaan osaltaan vahvisti kielteisiä stereotypioita.

Venäläisten leimaaninen perivihollisiksi ja siivottomiksi barbaareiksi oli paitsi aktivistien myös monien muiden porvarillisesti ajattelevien mielestä omiaan edistämään vaatimuksia sotaväen karkottamisesta. Porvaristossa pelättiin kovasti etenkin marraskuun yleislakkolevottomuuksien jälkeen myös suomalaisten sosialistien ja venäläisten yhteistyötä: venäläisvastaisuus räätälöitiin poliittisiin tarpeisiin sopivaksi. Venäläisviha ei kuitenkaan millään tavoin läpäissyt suomalaista julkisuutta vielä vuoden 1917 loppuun mennessä, mutta etenkin aktivistien keskuudessa se jo tuolloin oli
enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

Vuonna 1917 tapahtuneella venäläisten leimaamisella barbaarisiksi Toisiksi oli käyttöä sisällissodan propagandassa; sota muutti peruuttamattomasti suomalaisten suhtautumisen venäläisiin ja muokkasi kansallisuusstereotypiat ja venäläisvastaisuuden syväksi venäläisvihaksi ainakin valkoisten keskuudessa. Ilman ulkoista vihollista joukkojen motivointi sotaan olisi ollut varsin vaikeaa: esimerkiksi pohjalaiset käsittivät lähtevänsä sotimaan nimenomaan venäläisiä vastaan. Monet kirjailijat ja runoilijat myös tukivat valkoisten sotapropagandaan kuulunutta venäläisvihan lietsontaa. Veljessodan
järkyttävä todellisuus pyrittiin psyykkisistä syistä verhoilemaan läntisen kulttuurin puolustamiseen ja vapaudesta taistelemiseen. Valkoisten
rasistinen venäläisviha tehtiin oikeutetuksi kuvaamalla sota paitsi Suomen taisteluksi itsenäisyytensä puolesta myös myyttiseksi Lännen taisteluksi Itää vastaa. Suuret kansanjoukot saatiin temmattua mukaan sotaan kuvaamalla venäläiset vastenmielisiksi, väkivaltaisiksi ja irstaiksi hirviöiksi"

Lue lisää

"Venäläisten sotilaiden kesän ja syksyn 1917 mittaan yltynyt kurittomuus herätti kuitenkin yleistä närkästystä."

Eli alkusysäys oli kuitenkin venäläisten itsensä toimenpiteet...

Mikään viha EI ala tyhjästä.

Tuo teksti kokonaisuudessaan on kyllä aikamoisen yksipuolista (punaista) tulkintaa. Ei mikään Jumalan sana.

sitten.... kirjoitti:

"Luin, mutta mikään viha, ei venäläisvihakaan ei synny tyhjästä, siihen on aina syynsä. ja se ei välttämättä ole vihaajasta kiinni."

Siinähän se syntyhistoria kerrottiin, vastauksesi osoitti ettet sitä joko lukenut tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt.

Yritäppä uudelleen:

"Vielä maaliskuun vallankumouksen jälkeen 1917 Suomessa ei ollut havaittavissa merkkiäkään etnisestä vihasta, vaan venäläisiin suhtauduttiin varsin ystävällisesti ja tsaarivallasta vapautumista juhlittiin yhdessä venäläisten kanssa. Venäläisten sotilaiden kesän ja syksyn 1917 mittaan yltynyt kurittomuus herätti kuitenkin yleistä närkästystä. Elintarvike- ja asuntopula lisäsi sotilaiden poistamisvaatimuksia, joita perusteltiin heidän huonolla
käyttäytymisellään, joka puolestaan osaltaan vahvisti kielteisiä stereotypioita.

Venäläisten leimaaninen perivihollisiksi ja siivottomiksi barbaareiksi oli paitsi aktivistien myös monien muiden porvarillisesti ajattelevien mielestä omiaan edistämään vaatimuksia sotaväen karkottamisesta. Porvaristossa pelättiin kovasti etenkin marraskuun yleislakkolevottomuuksien jälkeen myös suomalaisten sosialistien ja venäläisten yhteistyötä: venäläisvastaisuus räätälöitiin poliittisiin tarpeisiin sopivaksi. Venäläisviha ei kuitenkaan millään tavoin läpäissyt suomalaista julkisuutta vielä vuoden 1917 loppuun mennessä, mutta etenkin aktivistien keskuudessa se jo tuolloin oli
enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

Vuonna 1917 tapahtuneella venäläisten leimaamisella barbaarisiksi Toisiksi oli käyttöä sisällissodan propagandassa; sota muutti peruuttamattomasti suomalaisten suhtautumisen venäläisiin ja muokkasi kansallisuusstereotypiat ja venäläisvastaisuuden syväksi venäläisvihaksi ainakin valkoisten keskuudessa. Ilman ulkoista vihollista joukkojen motivointi sotaan olisi ollut varsin vaikeaa: esimerkiksi pohjalaiset käsittivät lähtevänsä sotimaan nimenomaan venäläisiä vastaan. Monet kirjailijat ja runoilijat myös tukivat valkoisten sotapropagandaan kuulunutta venäläisvihan lietsontaa. Veljessodan
järkyttävä todellisuus pyrittiin psyykkisistä syistä verhoilemaan läntisen kulttuurin puolustamiseen ja vapaudesta taistelemiseen. Valkoisten
rasistinen venäläisviha tehtiin oikeutetuksi kuvaamalla sota paitsi Suomen taisteluksi itsenäisyytensä puolesta myös myyttiseksi Lännen taisteluksi Itää vastaa. Suuret kansanjoukot saatiin temmattua mukaan sotaan kuvaamalla venäläiset vastenmielisiksi, väkivaltaisiksi ja irstaiksi hirviöiksi"

Lue lisää

Punainen tulkinta, ei tieteellinen tutkimus.

.... kirjoitti:

Punainen tulkinta, ei tieteellinen tutkimus.

"Punainen tulkinta, ei tieteellinen tutkimus."

Tarkistettu väitöskirja, eli tieteellinen tutkimus.

Esitäppä vastaava, jossa todistetaan toisin?

...,.. kirjoitti:

"Venäläisten sotilaiden kesän ja syksyn 1917 mittaan yltynyt kurittomuus herätti kuitenkin yleistä närkästystä."

Eli alkusysäys oli kuitenkin venäläisten itsensä toimenpiteet...

Mikään viha EI ala tyhjästä.

Tuo teksti kokonaisuudessaan on kyllä aikamoisen yksipuolista (punaista) tulkintaa. Ei mikään Jumalan sana.

Lue lisää

"Eli alkusysäys oli kuitenkin venäläisten itsensä toimenpiteet... "

Tietysti. Kiusattukin antaa aina itse alkusysäyksen kiusaamisen alkamiselle.

"Mikään viha EI ala tyhjästä. "

Eihän tuossa niin väitettykään vaan siinähän kerrottiin tarkasti mihin tarpeeseen se tietoisesti rakennettiin.

"Tuo teksti kokonaisuudessaan on kyllä aikamoisen yksipuolista (punaista) tulkintaa. Ei mikään Jumalan sana. "

Mistä voimme lukea sinun (valkoisen) väitöskirjasi, jossa kumoat tuon mainitun väitöskirjan tulokset?

Miksi täällä ei voitaisi keskustella rajojenpalautuksesta laajemmassa mittakaavassa. Pitihän Ruotsi eräässä historian vaiheessa valtansa alla paitsi Suomea myös suurta osaa Baltiasta ja Inkeristä. Tällaiset revanssipalstat julkisissa medioissa ovat muuten tuntemattomia muissa maissa. Yleensä ne liittyvät vain ulkomaisten propagangaelinten rajoittamiin medioihin. Esimerkiksi Saksassa USA:n propagandaradiot ovat ottaneet uudelleen esiin Tsekin alueen saksalais- (sudeetti) alueet.

sv-man kirjoitti:

Miksi täällä ei voitaisi keskustella rajojenpalautuksesta laajemmassa mittakaavassa. Pitihän Ruotsi eräässä historian vaiheessa valtansa alla paitsi Suomea myös suurta osaa Baltiasta ja Inkeristä. Tällaiset revanssipalstat julkisissa medioissa ovat muuten tuntemattomia muissa maissa. Yleensä ne liittyvät vain ulkomaisten propagangaelinten rajoittamiin medioihin. Esimerkiksi Saksassa USA:n propagandaradiot ovat ottaneet uudelleen esiin Tsekin alueen saksalais- (sudeetti) alueet.

Lue lisää

koko Ruotsi. Kyllä minulle näin alkuun riittäisi tuonne Uumajaankin asti. Kattotaan sitä loppua sitten joskus myöhemmin.

vähän liikaa,että kirjoitti:

koko Ruotsi. Kyllä minulle näin alkuun riittäisi tuonne Uumajaankin asti. Kattotaan sitä loppua sitten joskus myöhemmin.

Imperialistisen roistovaltion Suomen puolustaja vaatii lisäalueita Ruotsilta, vaikka hänen maansa jo nyt miehittää laittomasti Länsipohjan itäisintä osaa!

Eikö näillä suomalaisroistoilla ole mitään häpeää?

roistovlatio! kirjoitti:

Imperialistisen roistovaltion Suomen puolustaja vaatii lisäalueita Ruotsilta, vaikka hänen maansa jo nyt miehittää laittomasti Länsipohjan itäisintä osaa!

Eikö näillä suomalaisroistoilla ole mitään häpeää?

Lue lisää

Kaakama ja Tornionjokien välisen alueen ja minä siitä eteenpäin Västerbotteniin asti.

Sinä saat kirjoitti:

Kaakama ja Tornionjokien välisen alueen ja minä siitä eteenpäin Västerbotteniin asti.

Suomalaisimperialisti nauraa Länsipohjan kärsivälle kansalle ja ylvästelee sairaalla tavalla roistovaltionsa jatkuvilla rikoksilla ihmisyyttä vastaan!

Jatkuva laiton miehitys on aina rikos, joka tulee korjata vaikka sitä ei kukaan haluaisikaan, näin sanoo Mark... ai saatana, nythän tämä kirjoitus poistetaan, kun mainitisn tuon nimen, jota kukaan ei saa lausua.

Venäjältä on hankalaa tuoda puuta ja se pistää suomalaiset vihaamaan venäläisiä, sitäkö yrität tuossa sanoa?

tiedät? kirjoitti:

Venäjältä on hankalaa tuoda puuta ja se pistää suomalaiset vihaamaan venäläisiä, sitäkö yrität tuossa sanoa?

Miksi pitää aina hankaloittaa? Rakastaako pitäisi sen takia?

pitäisi? kirjoitti:

Miksi pitää aina hankaloittaa? Rakastaako pitäisi sen takia?

"Miksi pitää aina hankaloittaa? Rakastaako pitäisi sen takia? "

Sinäkö joko rakastat tai vihaat, etkä osaa tuntea mitään sen väliltä? Onko muukin elämäsi yhtä mustavalkoista?

Tuskin sinua kukaan vaatii venäläisiä rakastamaan, mutta miksi sinä vihaat?

jotain.......... kirjoitti:

"Miksi pitää aina hankaloittaa? Rakastaako pitäisi sen takia? "

Sinäkö joko rakastat tai vihaat, etkä osaa tuntea mitään sen väliltä? Onko muukin elämäsi yhtä mustavalkoista?

Tuskin sinua kukaan vaatii venäläisiä rakastamaan, mutta miksi sinä vihaat?

Lue lisää

En minä vihaa, mutta miksi et vaadi venäläisiltä mitään toimenpiteitä asia eteen?

60% suomalaisista suhtautuu epäluuloisesti venäläisiin. Eikä venäläsillä itsellään ole MITÄÄN osuutta tähän?

suomalaisten vika. kirjoitti:

En minä vihaa, mutta miksi et vaadi venäläisiltä mitään toimenpiteitä asia eteen?

60% suomalaisista suhtautuu epäluuloisesti venäläisiin. Eikä venäläsillä itsellään ole MITÄÄN osuutta tähän?

Lue lisää

"En minä vihaa, mutta miksi et vaadi venäläisiltä mitään toimenpiteitä asia eteen? "

Eli koulukiusatutkin ovat syyllisiä siihen että heitä kiusataan.

oma vika jos vihaa kirjoitti:

"En minä vihaa, mutta miksi et vaadi venäläisiltä mitään toimenpiteitä asia eteen? "

Eli koulukiusatutkin ovat syyllisiä siihen että heitä kiusataan.

Väitätkö, että Venäjä ja venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja kaikki viha heitä kohtaan on aiheetonta?

hahhahaaa.. kirjoitti:

Väitätkö, että Venäjä ja venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja kaikki viha heitä kohtaan on aiheetonta?

"Väitätkö, että Venäjä ja venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja kaikki viha heitä kohtaan on aiheetonta? "

Ei tässä ketjussa puhuta VENÄJÄN (valtio) kiusaamisesta vaan venäläisten (ihmisten) vihaamisesta. Vihataanko venäläisiä (ihmisiä) Suomessa siis Venäjän (valtion) takia?

Vihan kohteen vastuulla on siis vihaamisen lopettamiseen johtavat toimenpiteet? Miksi?

................... kirjoitti:

"Väitätkö, että Venäjä ja venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja kaikki viha heitä kohtaan on aiheetonta? "

Ei tässä ketjussa puhuta VENÄJÄN (valtio) kiusaamisesta vaan venäläisten (ihmisten) vihaamisesta. Vihataanko venäläisiä (ihmisiä) Suomessa siis Venäjän (valtion) takia?

Vihan kohteen vastuulla on siis vihaamisen lopettamiseen johtavat toimenpiteet? Miksi?

Lue lisää

Väitätkö siis, että venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja heitä vihataan aivan aiheetta? ja että venäläisvihalle ei ole mitään perusteita?

Ja että VENÄLÄISET eivät ole tehneet sodassa mitään ihmisoikeusrikkomuksia suomalaisia kohtaan ja viha on vailla perusteita?

nyt... kirjoitti:

Väitätkö siis, että venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja heitä vihataan aivan aiheetta? ja että venäläisvihalle ei ole mitään perusteita?

Ja että VENÄLÄISET eivät ole tehneet sodassa mitään ihmisoikeusrikkomuksia suomalaisia kohtaan ja viha on vailla perusteita?

Lue lisää

"Väitätkö siis, että venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja heitä vihataan aivan aiheetta? ja että venäläisvihalle ei ole mitään perusteita?

Ja että VENÄLÄISET eivät ole tehneet sodassa mitään ihmisoikeusrikkomuksia suomalaisia kohtaan ja viha on vailla perusteita? "

Sodasta on jo yli 60 vuotta.

Miten sotaa itse kokematon voi vihata venäläisiä sodan takia? Sen täytyy olla opittua.

sinulle kelpaa kirjoitti:

"Väitätkö siis, että venäläiset ovat puhtaita pulmusia ja heitä vihataan aivan aiheetta? ja että venäläisvihalle ei ole mitään perusteita?

Ja että VENÄLÄISET eivät ole tehneet sodassa mitään ihmisoikeusrikkomuksia suomalaisia kohtaan ja viha on vailla perusteita? "

Sodasta on jo yli 60 vuotta.

Miten sotaa itse kokematon voi vihata venäläisiä sodan takia? Sen täytyy olla opittua.

Lue lisää

"Sodasta on jo yli 60 vuotta.

Miten sotaa itse kokematon voi vihata venäläisiä sodan takia? Sen täytyy olla opittua."

Kuittaako aika ihmisoikeusrikkomukset tekemättömäksi?

Missä on gallup siitä, että nykyihmiset vihaavat venäläisiä?

... kirjoitti:

"Sodasta on jo yli 60 vuotta.

Miten sotaa itse kokematon voi vihata venäläisiä sodan takia? Sen täytyy olla opittua."

Kuittaako aika ihmisoikeusrikkomukset tekemättömäksi?

Missä on gallup siitä, että nykyihmiset vihaavat venäläisiä?

Lue lisää

"Kuittaako aika ihmisoikeusrikkomukset tekemättömäksi? "

Ei tuostakaan ole ollut puhe vaan siitä miten joku voi vihata sellaista mitä ei ole itse kokennut? Osaatko vastata? Jos et, niin ei ole pakko vastata yhtään mitään vain vastaamisen takia.

"Missä on gallup siitä, että nykyihmiset vihaavat venäläisiä? "

Oletko sinä joku gallup-uskovainen?

Luehan avausviestikin uudelleen. Siellä oli mm. ao. linkki:

Venäläisviha elää syvällä suomalaisuudessa

http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=67184

.................... kirjoitti:

"Kuittaako aika ihmisoikeusrikkomukset tekemättömäksi? "

Ei tuostakaan ole ollut puhe vaan siitä miten joku voi vihata sellaista mitä ei ole itse kokennut? Osaatko vastata? Jos et, niin ei ole pakko vastata yhtään mitään vain vastaamisen takia.

"Missä on gallup siitä, että nykyihmiset vihaavat venäläisiä? "

Oletko sinä joku gallup-uskovainen?

Luehan avausviestikin uudelleen. Siellä oli mm. ao. linkki:

Venäläisviha elää syvällä suomalaisuudessa

http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=67184

Lue lisää

"Meillä on raskas historia. Samanlaista keskustelua on käyty aika ajoin esimerkiksi Joensuussa, kun Aleksanteri II:n aikaan sijoittuvan Pielisjoen kanavoinnin muistomerkistä. Jotkut kaupunkilaiset pitävät sopimattomana, että kaupungissa on esillä tsaarin sortovallasta muistuttava patsas, Puuronen sanoo."



Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä.

Kaikki lähtee siitä. Karjala takaisin, niin suuri haava alkaa umpeutua.

Onko sama Puuronen?

http://www.sdpljarvi.net/konvas/vesap.htm

pitää korjata. kirjoitti:

"Meillä on raskas historia. Samanlaista keskustelua on käyty aika ajoin esimerkiksi Joensuussa, kun Aleksanteri II:n aikaan sijoittuvan Pielisjoen kanavoinnin muistomerkistä. Jotkut kaupunkilaiset pitävät sopimattomana, että kaupungissa on esillä tsaarin sortovallasta muistuttava patsas, Puuronen sanoo."



Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä.

Kaikki lähtee siitä. Karjala takaisin, niin suuri haava alkaa umpeutua.

Onko sama Puuronen?

http://www.sdpljarvi.net/konvas/vesap.htm

Lue lisää

"Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä. "

Ja tämä mielestäsi selittää miksi suomalainen vihaa venäläistä vuonna 2008?

venäläisiä? kirjoitti:

"Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä. "

Ja tämä mielestäsi selittää miksi suomalainen vihaa venäläistä vuonna 2008?

Lue lisää

Stalinin, Soso Dzugashvilin, takia tulee vihata,
ei venäläisiä, vaan tietysti georgialaisia,
koska sieltähän tämä turkkilainen pankkirosvo oli kotoisinkin.

http://www.uoregon.edu/~kimball/images/1913.Stl.plc.ID.mugshots.jpg


Meillä Armeniassakin kuten Kurdistaniassa
vihataan kaikkea turkkilaista - Venäjä on itse
asiassa ollut Armenialle pelastus.

Ottomaanien Armenian kansanmurha:

http://www.press.uchicago.edu/Images/Chicago/hewsen224.gif

venäläisiä? kirjoitti:

"Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä. "

Ja tämä mielestäsi selittää miksi suomalainen vihaa venäläistä vuonna 2008?

Lue lisää

Se on alkusyy, mikä pitää korjata.

pitää korjata. kirjoitti:

"Meillä on raskas historia. Samanlaista keskustelua on käyty aika ajoin esimerkiksi Joensuussa, kun Aleksanteri II:n aikaan sijoittuvan Pielisjoen kanavoinnin muistomerkistä. Jotkut kaupunkilaiset pitävät sopimattomana, että kaupungissa on esillä tsaarin sortovallasta muistuttava patsas, Puuronen sanoo."



Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä.

Kaikki lähtee siitä. Karjala takaisin, niin suuri haava alkaa umpeutua.

Onko sama Puuronen?

http://www.sdpljarvi.net/konvas/vesap.htm

Lue lisää

"Myöskin Stalinin ihmisoikeusrikkomukset ovat Suomea kohtaan korjaamattomia. Tämä on avoin haava suomalaisessa psyykeessä."

Se voi olla avoin haava joidenkin vanhemman polven edustajien psyykkeessä, mutta nuoret suomalaiset ja venäläiset, joilla ei ole edes emotionaalista sidettä monta sukupolvea sitten käytyihin sotiin, eivät näistä välitä. Jos nykypolvella on ennakkoluuloja toisia kansakuntia kohtaan, ne syntyvät jostain muualta.

"Karjala takaisin, niin suuri haava alkaa umpeutua."

Uskoisin, että Karjalan palautuksesta seuraa päinvastaista. Palautuksen yhteydessä Suomi saa kymmeniä tuhansia venäläisiä Karjalan asukkaita sekä useiden miljardien jälleenrakennuskustannukset. Tästä aiheutuisi Suomelle niin paljon ongelmia, että katkeruus venäläisiä kohtaan todennäköisesti syvenisi.

että riippumatta Karjala-kysymyksestä viha kukoistaa. Siis miksi yrittää korjata aiheeseen liittymättömällä rajamuutoksella?

ei muuta kuin omaa mettääs hakkaamaan saatanan tsuhna!

"...ne ovat Talvisota ja Jatkosota"


Evakkoukko on 1930-luvun ideologiansa imenyt jo äidinmaidossaan joten siihen tuskin paraskaan psykologi pystyy enää vaikuttamaan.

- Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet.

Talvisodassa miehiämme kaatui noin 26.000; operaatio Barbarossassa lähinnä kesällä 1941 ja ennen muuta pohjoisessa Vienan Karjalan ja Murmanskin suunnilla - 27.000.

ProKarelian ja Karelia Klubbenin ja näiden järjestöjen ympärillä hyörivien evakkoukkojen ja evakkoeukkojen agitaatio historiastamme ja sodistamme perustuu vain valheisiin ja vääristelyyn.

alkuun... kirjoitti:

"...ne ovat Talvisota ja Jatkosota"


Evakkoukko on 1930-luvun ideologiansa imenyt jo äidinmaidossaan joten siihen tuskin paraskaan psykologi pystyy enää vaikuttamaan.

- Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet.

Talvisodassa miehiämme kaatui noin 26.000; operaatio Barbarossassa lähinnä kesällä 1941 ja ennen muuta pohjoisessa Vienan Karjalan ja Murmanskin suunnilla - 27.000.

ProKarelian ja Karelia Klubbenin ja näiden järjestöjen ympärillä hyörivien evakkoukkojen ja evakkoeukkojen agitaatio historiastamme ja sodistamme perustuu vain valheisiin ja vääristelyyn.

Lue lisää

" - Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet."

Ei Jatkosotaa ilman Talvisotaa. Jatkosota sitä paitsi olisi tullut joka tapauksessa, vaikka Suomi ei olisi hyökännyt. N:liitolta jäi Talvisodassa tavoitteet saavuttamatta. Stalin erotti tämän johdosta sotilasjohtoa.

noin yksioikoista. kirjoitti:

" - Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet."

Ei Jatkosotaa ilman Talvisotaa. Jatkosota sitä paitsi olisi tullut joka tapauksessa, vaikka Suomi ei olisi hyökännyt. N:liitolta jäi Talvisodassa tavoitteet saavuttamatta. Stalin erotti tämän johdosta sotilasjohtoa.

Lue lisää

"Ei Jatkosotaa ilman Talvisotaa. "

Todista tuo.

alkuun... kirjoitti:

"...ne ovat Talvisota ja Jatkosota"


Evakkoukko on 1930-luvun ideologiansa imenyt jo äidinmaidossaan joten siihen tuskin paraskaan psykologi pystyy enää vaikuttamaan.

- Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet.

Talvisodassa miehiämme kaatui noin 26.000; operaatio Barbarossassa lähinnä kesällä 1941 ja ennen muuta pohjoisessa Vienan Karjalan ja Murmanskin suunnilla - 27.000.

ProKarelian ja Karelia Klubbenin ja näiden järjestöjen ympärillä hyörivien evakkoukkojen ja evakkoeukkojen agitaatio historiastamme ja sodistamme perustuu vain valheisiin ja vääristelyyn.

Lue lisää

En ymmärrä lainkaan jorinoitasi. Mikä Talvisodassa ja Jatkosodassa on valheellista? Kyllä ne molemmat sodat jouduttiin kärsimään, ja niiden seurauksena Karjala menetettiin Neuvostoliitolle. Jos sotia ei olisi ollut, niin asuisimme nytkin ilman venäläisvihaa Karjalassa.

EvakkoPoika kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan jorinoitasi. Mikä Talvisodassa ja Jatkosodassa on valheellista? Kyllä ne molemmat sodat jouduttiin kärsimään, ja niiden seurauksena Karjala menetettiin Neuvostoliitolle. Jos sotia ei olisi ollut, niin asuisimme nytkin ilman venäläisvihaa Karjalassa.

Lue lisää

"Jos sotia ei olisi ollut, niin asuisimme nytkin ilman venäläisvihaa Karjalassa. "

Ei nyt ilman sentään. Ennen talvisotaakin meillä vihattiin venäläisiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000032060593

EvakkoPoika kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan jorinoitasi. Mikä Talvisodassa ja Jatkosodassa on valheellista? Kyllä ne molemmat sodat jouduttiin kärsimään, ja niiden seurauksena Karjala menetettiin Neuvostoliitolle. Jos sotia ei olisi ollut, niin asuisimme nytkin ilman venäläisvihaa Karjalassa.

Lue lisää

Josko nyt kerran vielä yrittäisit lukea ajatuksella "joronoitani":


"Evakkoukko on 1930-luvun ideologiansa imenyt jo äidinmaidossaan joten siihen tuskin paraskaan psykologi pystyy enää vaikuttamaan."

"- Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet."

"Talvisodassa miehiämme kaatui noin 26.000; operaatio Barbarossassa lähinnä kesällä 1941 ja ennen muuta pohjoisessa Vienan Karjalan ja Murmanskin suunnilla - 27.000."

"ProKarelian ja Karelia Klubbenin ja näiden järjestöjen ympärillä hyörivien evakkoukkojen ja evakkoeukkojen agitaatio historiastamme ja sodistamme perustuu vain valheisiin ja vääristelyyn. "

On eri asia vihata venäläistä yksilöä kuin systeemiä, luulisin että venäjäviha koskee enemmän venäjän systeemiä kuin sen kansaa.

Toisaalta miksipäs tätä pitäisi kummastella, onhan venäjän länsiviha vielä paljon voimakkaampaa, yleesänkin diktatuuriset järjestelmät kuten venäjä tarvitsevat ulkoisen vihollisen oikeuttaakseen oman toimintansa.

Eipä tule aivan heti mieleeni asiaa, jonka venäjän historia kirjoittaisi kuten rest of the world...

noin yksioikoista. kirjoitti:

" - Jos Talvisota olikin kiistattomasti Stalinin hyökkäys maahamme niin yhtä kiistattomasti oli Jatkosota Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys Venäjälle, ja alueille, jotka eivät olleet koskaan Suomelle edes kuuluneet."

Ei Jatkosotaa ilman Talvisotaa. Jatkosota sitä paitsi olisi tullut joka tapauksessa, vaikka Suomi ei olisi hyökännyt. N:liitolta jäi Talvisodassa tavoitteet saavuttamatta. Stalin erotti tämän johdosta sotilasjohtoa.

Lue lisää

Moraalisesti voimme perustella jatkosotaa vain talvisodassa menetetyillä alueilla ja noiden alueiden, siis Laatokan Karjalan ja Karjalankannaksen takaisin valtaamisella.

Mutta mitenkään moraalisesti oikeutettua ei ollut osallistua kansallissosialistisen Saksan rinnalla ja yhdessä sen kanssa sotilaallisiin operaatioihin alueille, jotka eivät meille olleet koskaan kuuluneet - ja varsinkaan niihin operaatioihin, jotka saattoivat silloisen Leningradin ja sen asukkaat äärimmäiseen ahdinkoon (esim. operaatiot Brasilia ja Lachsfang).

Ja jos ei moraalisesti vaan sotilaallisesti perustellaankin noita hyökkäyksiä vieraalle maalle niin yhtä hyvin vastustaja voi samoin perustella hyökkäyksiään meidän maahamme ja noiden alueiden miehityksiään.

- Muuten sinun ja tämän evakkoukon "tiedot" eivät juurikaan kommentteja ansaitse koska ne ovat joissain housuihinsa pissailevien ja kakkivien vaippaukkeleiden 'agitatsiooniseuroista' ammennettuja.

fredrik suuri kirjoitti:

Moraalisesti voimme perustella jatkosotaa vain talvisodassa menetetyillä alueilla ja noiden alueiden, siis Laatokan Karjalan ja Karjalankannaksen takaisin valtaamisella.

Mutta mitenkään moraalisesti oikeutettua ei ollut osallistua kansallissosialistisen Saksan rinnalla ja yhdessä sen kanssa sotilaallisiin operaatioihin alueille, jotka eivät meille olleet koskaan kuuluneet - ja varsinkaan niihin operaatioihin, jotka saattoivat silloisen Leningradin ja sen asukkaat äärimmäiseen ahdinkoon (esim. operaatiot Brasilia ja Lachsfang).

Ja jos ei moraalisesti vaan sotilaallisesti perustellaankin noita hyökkäyksiä vieraalle maalle niin yhtä hyvin vastustaja voi samoin perustella hyökkäyksiään meidän maahamme ja noiden alueiden miehityksiään.

- Muuten sinun ja tämän evakkoukon "tiedot" eivät juurikaan kommentteja ansaitse koska ne ovat joissain housuihinsa pissailevien ja kakkivien vaippaukkeleiden 'agitatsiooniseuroista' ammennettuja.

Lue lisää

"Moraalisesti voimme perustella jatkosotaa vain talvisodassa menetetyillä alueilla ja noiden alueiden, siis Laatokan Karjalan ja Karjalankannaksen takaisin valtaamisella."

Ei Jatkosota ollut vain meistä kiinni. Kyllä se N:liitto uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan meitä ja loukkasi rajojakin. Ja N_liitohan epäonnistui Talvisodan tavoitteissaan.


"Mutta mitenkään moraalisesti oikeutettua ei ollut osallistua kansallissosialistisen Saksan rinnalla ja yhdessä sen kanssa sotilaallisiin operaatioihin alueille, jotka eivät meille olleet koskaan kuuluneet - ja varsinkaan niihin operaatioihin, jotka saattoivat silloisen Leningradin ja sen asukkaat äärimmäiseen ahdinkoon (esim. operaatiot Brasilia ja Lachsfang). "

Vähemmän moraalisesti oikeutetumpaa oli N:liitollakin veljeillä Natsi-Saksan kanssa Pienten valtioiden (mukaan luettuna Suomi) päänmenoksi. Miksi kansallissosialistinen Saksa oli moraalisesti pahempi kuin totalitäärikomunistinen N:liitto?

"Ja jos ei moraalisesti vaan sotilaallisesti perustellaankin noita hyökkäyksiä vieraalle maalle niin yhtä hyvin vastustaja voi samoin perustella hyökkäyksiään meidän maahamme ja noiden alueiden miehityksiään. "

Ei mielestäni voi, koska tämä vastustaja hyökkäsi ENSIN meidän kimppuumme ja anasti meiltä alueitamme, JOSTA tuli tämä revanssi ja halu saada ne takaisin.

minua ainakaan. kirjoitti:

"Moraalisesti voimme perustella jatkosotaa vain talvisodassa menetetyillä alueilla ja noiden alueiden, siis Laatokan Karjalan ja Karjalankannaksen takaisin valtaamisella."

Ei Jatkosota ollut vain meistä kiinni. Kyllä se N:liitto uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan meitä ja loukkasi rajojakin. Ja N_liitohan epäonnistui Talvisodan tavoitteissaan.


"Mutta mitenkään moraalisesti oikeutettua ei ollut osallistua kansallissosialistisen Saksan rinnalla ja yhdessä sen kanssa sotilaallisiin operaatioihin alueille, jotka eivät meille olleet koskaan kuuluneet - ja varsinkaan niihin operaatioihin, jotka saattoivat silloisen Leningradin ja sen asukkaat äärimmäiseen ahdinkoon (esim. operaatiot Brasilia ja Lachsfang). "

Vähemmän moraalisesti oikeutetumpaa oli N:liitollakin veljeillä Natsi-Saksan kanssa Pienten valtioiden (mukaan luettuna Suomi) päänmenoksi. Miksi kansallissosialistinen Saksa oli moraalisesti pahempi kuin totalitäärikomunistinen N:liitto?

"Ja jos ei moraalisesti vaan sotilaallisesti perustellaankin noita hyökkäyksiä vieraalle maalle niin yhtä hyvin vastustaja voi samoin perustella hyökkäyksiään meidän maahamme ja noiden alueiden miehityksiään. "

Ei mielestäni voi, koska tämä vastustaja hyökkäsi ENSIN meidän kimppuumme ja anasti meiltä alueitamme, JOSTA tuli tämä revanssi ja halu saada ne takaisin.

Lue lisää

"Ei Jatkosota ollut vain meistä kiinni. Kyllä se N:liitto uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan meitä ja loukkasi rajojakin. Ja N_liitohan epäonnistui Talvisodan tavoitteissaan."

NL ei silti aloittanut jatkosodan sotatoimia vaan Suomi ja Saksa. USAkin painostaa ja uhkailee vaikka ketä, ei se ole kenellekään silti mikään syy aloittaa sotaa USAa vastaan.

"Miksi kansallissosialistinen Saksa oli moraalisesti pahempi kuin totalitäärikomunistinen N:liitto? "

Samaa ne vat molemmat, mutta vain toisen kanssa ainoana länsimaisena demokratiana Suomi liittoutui.

"Ei mielestäni voi, koska tämä vastustaja hyökkäsi ENSIN meidän kimppuumme ja anasti meiltä alueitamme, JOSTA tuli tämä revanssi ja halu saada ne takaisin. "

Oikeuden saa siis mielestäsi REVANSSIN eli koston nimissä ottaa omiin käsiinsä ja lähteä hyökkäilemään sillä seurauksella, että hyökkäyksessä kuolee enemmän ihmisiä kuin siinä revanssin aiheuttaneessa sodassa? Mitään muuta keinoako Suomella ei ollut?

Miten yritys Itä-Karjalan liittämiseksi Suomeen istuu tuohon revanssi-teoriaasi?

EvakkoPoika kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan jorinoitasi. Mikä Talvisodassa ja Jatkosodassa on valheellista? Kyllä ne molemmat sodat jouduttiin kärsimään, ja niiden seurauksena Karjala menetettiin Neuvostoliitolle. Jos sotia ei olisi ollut, niin asuisimme nytkin ilman venäläisvihaa Karjalassa.

Lue lisää

Moraalisesti voimme perustella jatkosotaa vain talvisodassa menetetyillä alueilla ja noiden alueiden, siis Laatokan Karjalan ja Karjalankannaksen takaisin valtaamisella.

Mutta mitenkään moraalisesti oikeutettua ei ollut osallistua kansallissosialistisen Saksan rinnalla ja yhdessä sen kanssa sotilaallisiin operaatioihin alueille, jotka eivät meille olleet koskaan kuuluneet - ja varsinkaan niihin operaatioihin, jotka saattoivat silloisen Leningradin ja sen asukkaat äärimmäiseen ahdinkoon (esim. operaatiot Brasilia ja Lachsfang).

Ja jos ei moraalisesti vaan sotilaallisesti perustellaankin noita hyökkäyksiä vieraalle maalle niin yhtä hyvin vastustaja voi samoin perustella hyökkäyksiään meidän maahamme ja noiden alueiden miehityksiään.

- Muuten evakkoukon "tiedot" eivät juurikaan kommentteja ansaitse koska ne ovat joissain housuihinsa pissailevien ja kakkivien vaippaukkeleiden 'agitatsiooniseuroista' ammennettuja.

ja sinun vakuuttamisestasi kirjoitti:

"Ei Jatkosota ollut vain meistä kiinni. Kyllä se N:liitto uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan meitä ja loukkasi rajojakin. Ja N_liitohan epäonnistui Talvisodan tavoitteissaan."

NL ei silti aloittanut jatkosodan sotatoimia vaan Suomi ja Saksa. USAkin painostaa ja uhkailee vaikka ketä, ei se ole kenellekään silti mikään syy aloittaa sotaa USAa vastaan.

"Miksi kansallissosialistinen Saksa oli moraalisesti pahempi kuin totalitäärikomunistinen N:liitto? "

Samaa ne vat molemmat, mutta vain toisen kanssa ainoana länsimaisena demokratiana Suomi liittoutui.

"Ei mielestäni voi, koska tämä vastustaja hyökkäsi ENSIN meidän kimppuumme ja anasti meiltä alueitamme, JOSTA tuli tämä revanssi ja halu saada ne takaisin. "

Oikeuden saa siis mielestäsi REVANSSIN eli koston nimissä ottaa omiin käsiinsä ja lähteä hyökkäilemään sillä seurauksella, että hyökkäyksessä kuolee enemmän ihmisiä kuin siinä revanssin aiheuttaneessa sodassa? Mitään muuta keinoako Suomella ei ollut?

Miten yritys Itä-Karjalan liittämiseksi Suomeen istuu tuohon revanssi-teoriaasi?

Lue lisää

"NL ei silti aloittanut jatkosodan sotatoimia vaan Suomi ja Saksa. USAkin painostaa ja uhkailee vaikka ketä, ei se ole kenellekään silti mikään syy aloittaa sotaa USAa vastaan. "

Ei sillä ole paljonkaan merkitystä, kuka Jatkosodan aloitti, se olisi alkanut joka tapauksessa. N:liitto ei ollut tyytyväinen Talvisodan tulokseen ja Suomelta oli viety alueita.

"Samaa ne ovat molemmat, mutta vain toisen kanssa ainoana länsimaisena demokratiana Suomi liittoutui.

Siksi oli aseveljenä, koska N:liitto uhkasi meitä ja uhkasi juuri tuhota tämän länsimaisen järjestelmämme. N:liitto teki ensin sopimuksen natsien kanssa Euroopan jaosta, mutta eihän tämä tietenkään ole synti, ainoastaan kun Suomi veljeilee Saksan kanssa, se se vasta synti on :D

"Oikeuden saa siis mielestäsi REVANSSIN eli koston nimissä ottaa omiin käsiinsä ja lähteä hyökkäilemään sillä seurauksella, että hyökkäyksessä kuolee enemmän ihmisiä kuin siinä revanssin aiheuttaneessa sodassa? Mitään muuta keinoako Suomella ei ollut?"

Ei ollut muuta keinoa ja ei se ollut pelkkä revanssi, vaan paljolti myös ennalta ehkäisevä hyökkäys, koska N:liitto epäonnistui tavoitteissaan Talvisodassa. Maamme itsenäisyys ei siis läheskään turvassa Talvisodan jälkeen.

Suomi halusi lisämaata ei ole yhtään sen pahempi kuin N:liitto halusi MYÖS lisämaata ja myös sen sai.

riittää... kirjoitti:

"NL ei silti aloittanut jatkosodan sotatoimia vaan Suomi ja Saksa. USAkin painostaa ja uhkailee vaikka ketä, ei se ole kenellekään silti mikään syy aloittaa sotaa USAa vastaan. "

Ei sillä ole paljonkaan merkitystä, kuka Jatkosodan aloitti, se olisi alkanut joka tapauksessa. N:liitto ei ollut tyytyväinen Talvisodan tulokseen ja Suomelta oli viety alueita.

"Samaa ne ovat molemmat, mutta vain toisen kanssa ainoana länsimaisena demokratiana Suomi liittoutui.

Siksi oli aseveljenä, koska N:liitto uhkasi meitä ja uhkasi juuri tuhota tämän länsimaisen järjestelmämme. N:liitto teki ensin sopimuksen natsien kanssa Euroopan jaosta, mutta eihän tämä tietenkään ole synti, ainoastaan kun Suomi veljeilee Saksan kanssa, se se vasta synti on :D

"Oikeuden saa siis mielestäsi REVANSSIN eli koston nimissä ottaa omiin käsiinsä ja lähteä hyökkäilemään sillä seurauksella, että hyökkäyksessä kuolee enemmän ihmisiä kuin siinä revanssin aiheuttaneessa sodassa? Mitään muuta keinoako Suomella ei ollut?"

Ei ollut muuta keinoa ja ei se ollut pelkkä revanssi, vaan paljolti myös ennalta ehkäisevä hyökkäys, koska N:liitto epäonnistui tavoitteissaan Talvisodassa. Maamme itsenäisyys ei siis läheskään turvassa Talvisodan jälkeen.

Suomi halusi lisämaata ei ole yhtään sen pahempi kuin N:liitto halusi MYÖS lisämaata ja myös sen sai.

Lue lisää

"Ei sillä ole paljonkaan merkitystä, kuka Jatkosodan aloitti, se olisi alkanut joka tapauksessa. N:liitto ei ollut tyytyväinen Talvisodan tulokseen ja Suomelta oli viety alueita. "

NL ei tosiaankaan ollut tyytyväinen talvisodan tulokseen, muttei jatkosota siitä alkanut vaan siitä kun Saksa aloitti Barbarossan ja Suomi oli siinä mukana.

"Siksi oli aseveljenä, koska N:liitto uhkasi meitä ja uhkasi juuri tuhota tämän länsimaisen järjestelmämme. "

Ei vaan Suomi oli liittolaisena koska Hitler lupasi Suomelle Karjalan takaisin ja lisää maita idästä. Suomi oli ollut Saksan suojeluksessa jo syksystä -40, joten ei NL mitään Suomen järjestelmää ollut tuhoamassa enää kesällä -41 jatkosodan alkaessa.

"Ei ollut muuta keinoa ja ei se ollut pelkkä revanssi, vaan paljolti myös ennalta ehkäisevä hyökkäys, koska N:liitto epäonnistui tavoitteissaan Talvisodassa."

Oi putkispaskaa, niin putkispaskaa :D
Saksan Barbarossakin oli pelkkä ennalta ehkäisevä hyökkäys, sanoi jo Göbbels aikoinaan.

"Maamme itsenäisyys ei siis läheskään turvassa Talvisodan jälkeen. "

No ei varmasti, mutta uusi sotako siihen oli lääke?

"Suomi halusi lisämaata ei ole yhtään sen pahempi kuin N:liitto halusi MYÖS lisämaata ja myös sen sai."

No hyvä että joku tuon edes uskaltaa tunnustaa.

Vai tuliko tuo tunnustus nyt vahingossa, meneekö nyt selittelyksi?

:D

ei sinua idästä vainota kirjoitti:

"Ei sillä ole paljonkaan merkitystä, kuka Jatkosodan aloitti, se olisi alkanut joka tapauksessa. N:liitto ei ollut tyytyväinen Talvisodan tulokseen ja Suomelta oli viety alueita. "

NL ei tosiaankaan ollut tyytyväinen talvisodan tulokseen, muttei jatkosota siitä alkanut vaan siitä kun Saksa aloitti Barbarossan ja Suomi oli siinä mukana.

"Siksi oli aseveljenä, koska N:liitto uhkasi meitä ja uhkasi juuri tuhota tämän länsimaisen järjestelmämme. "

Ei vaan Suomi oli liittolaisena koska Hitler lupasi Suomelle Karjalan takaisin ja lisää maita idästä. Suomi oli ollut Saksan suojeluksessa jo syksystä -40, joten ei NL mitään Suomen järjestelmää ollut tuhoamassa enää kesällä -41 jatkosodan alkaessa.

"Ei ollut muuta keinoa ja ei se ollut pelkkä revanssi, vaan paljolti myös ennalta ehkäisevä hyökkäys, koska N:liitto epäonnistui tavoitteissaan Talvisodassa."

Oi putkispaskaa, niin putkispaskaa :D
Saksan Barbarossakin oli pelkkä ennalta ehkäisevä hyökkäys, sanoi jo Göbbels aikoinaan.

"Maamme itsenäisyys ei siis läheskään turvassa Talvisodan jälkeen. "

No ei varmasti, mutta uusi sotako siihen oli lääke?

"Suomi halusi lisämaata ei ole yhtään sen pahempi kuin N:liitto halusi MYÖS lisämaata ja myös sen sai."

No hyvä että joku tuon edes uskaltaa tunnustaa.

Vai tuliko tuo tunnustus nyt vahingossa, meneekö nyt selittelyksi?

:D

Lue lisää

"NL ei tosiaankaan ollut tyytyväinen talvisodan tulokseen, muttei jatkosota siitä alkanut vaan siitä kun Saksa aloitti Barbarossan ja Suomi oli siinä mukana."

Kuten sanoin, jatkosodan aloittajalla ei ollut merkitystä, koska sitä ei olisi sanotuista syitä voitu mitenkään välttää.

"Ei vaan Suomi oli liittolaisena koska Hitler lupasi Suomelle Karjalan takaisin ja lisää maita idästä. Suomi oli ollut Saksan suojeluksessa jo syksystä -40, joten ei NL mitään Suomen järjestelmää ollut tuhoamassa enää kesällä -41 jatkosodan alkaessa. "

Oli tuhoamassa , ja koko ajan, tavoite Suomen miehitys jäi toteutumatta Talvisodassa, ja koskapa KOKO AJA välirauhan aikaankin N:liitto uhkaili ja painosti Suomea.

"No ei varmasti, mutta uusi sotako siihen oli lääke? "

Lääke tai ei, mutta sitä ei voitu välttää. Uutta sotaa ei olisi tullut, ellei vanhaa (Talvisota) olisi ollut.

"Olisiko jatkosota voitu välttää?

Itsenäisellä Suomella ei voi katsoa olleen käytännössä mitään mahdollisuuksia välttää toiseen maailmansotaan joutumista. Saksan ja Neuvostoliiton epäpyhän liiton syksyllä 1939 sinetöinyt etupiirijako vei Suomen vääjäämättä sotaan. Sota Neuvostoliiton kanssa olisi voitu välttää vain valtiollinen suvereniteetti menettämällä, kuten oli tapahtunut Baltian maissa. Neuvostoliiton ensimmäisen hyökkäyksen Suomi kuitenkin kykeni kaikkien hämmästykseksi torjumaan, tosin lähinnä puna-armeijan heikkouden ansiosta ja suostuttuaan valtaviin aluemenetyksiin. Kenellekään ei ollut epäselvää, että toista kertaa ei mitenkään kestettäisi. Neuvostoliiton hyökkäävästä käytöksestä ei myöskään ollut jäänyt epäselväksi, etteikö se suorittaisi valtaustaan loppuun heti sopivan tilaisuuden saatuaan. Suomella ei siten ollut mitään reaalisia mahdollisuuksia vaikuttaa siihen, että se vielä joutuisi osallistumaan suursotaan."

http://www.taru.pp.fi/jutut/tiejatkosotaan.html

"No hyvä että joku tuon edes uskaltaa tunnustaa.

Vai tuliko tuo tunnustus nyt vahingossa, meneekö nyt selittelyksi? "

Kunhan myönnät sitten, että myös NL:n lisämaan hankkiminen Suomelta oli yhtä tuomittavaa.

vältettävissä.. kirjoitti:

"NL ei tosiaankaan ollut tyytyväinen talvisodan tulokseen, muttei jatkosota siitä alkanut vaan siitä kun Saksa aloitti Barbarossan ja Suomi oli siinä mukana."

Kuten sanoin, jatkosodan aloittajalla ei ollut merkitystä, koska sitä ei olisi sanotuista syitä voitu mitenkään välttää.

"Ei vaan Suomi oli liittolaisena koska Hitler lupasi Suomelle Karjalan takaisin ja lisää maita idästä. Suomi oli ollut Saksan suojeluksessa jo syksystä -40, joten ei NL mitään Suomen järjestelmää ollut tuhoamassa enää kesällä -41 jatkosodan alkaessa. "

Oli tuhoamassa , ja koko ajan, tavoite Suomen miehitys jäi toteutumatta Talvisodassa, ja koskapa KOKO AJA välirauhan aikaankin N:liitto uhkaili ja painosti Suomea.

"No ei varmasti, mutta uusi sotako siihen oli lääke? "

Lääke tai ei, mutta sitä ei voitu välttää. Uutta sotaa ei olisi tullut, ellei vanhaa (Talvisota) olisi ollut.

"Olisiko jatkosota voitu välttää?

Itsenäisellä Suomella ei voi katsoa olleen käytännössä mitään mahdollisuuksia välttää toiseen maailmansotaan joutumista. Saksan ja Neuvostoliiton epäpyhän liiton syksyllä 1939 sinetöinyt etupiirijako vei Suomen vääjäämättä sotaan. Sota Neuvostoliiton kanssa olisi voitu välttää vain valtiollinen suvereniteetti menettämällä, kuten oli tapahtunut Baltian maissa. Neuvostoliiton ensimmäisen hyökkäyksen Suomi kuitenkin kykeni kaikkien hämmästykseksi torjumaan, tosin lähinnä puna-armeijan heikkouden ansiosta ja suostuttuaan valtaviin aluemenetyksiin. Kenellekään ei ollut epäselvää, että toista kertaa ei mitenkään kestettäisi. Neuvostoliiton hyökkäävästä käytöksestä ei myöskään ollut jäänyt epäselväksi, etteikö se suorittaisi valtaustaan loppuun heti sopivan tilaisuuden saatuaan. Suomella ei siten ollut mitään reaalisia mahdollisuuksia vaikuttaa siihen, että se vielä joutuisi osallistumaan suursotaan."

http://www.taru.pp.fi/jutut/tiejatkosotaan.html

"No hyvä että joku tuon edes uskaltaa tunnustaa.

Vai tuliko tuo tunnustus nyt vahingossa, meneekö nyt selittelyksi? "

Kunhan myönnät sitten, että myös NL:n lisämaan hankkiminen Suomelta oli yhtä tuomittavaa.

Lue lisää

"Kuten sanoin, jatkosodan aloittajalla ei ollut merkitystä, koska sitä ei olisi sanotuista syitä voitu mitenkään välttää. "

On sillä merkitystä siinä, aloitettiinko se omasta halusta vai pakosta. Mikään pakkohan sitä ei ollut aloittaa, ei NL ollut tänne silloin hyökkäämässä, joten puheet jostain ennalta ehkäisystä on pelkkää potaskaa ja pelkkä tekosyy.

"Oli tuhoamassa , ja koko ajan, tavoite Suomen miehitys jäi toteutumatta Talvisodassa, ja koskapa KOKO AJA välirauhan aikaankin N:liitto uhkaili ja painosti Suomea. "

Uhkailu ja painostus on politiikkaa, eli vähän lievempi asia kuin sota, jossa ihmisiä tapetaan.

"Lääke tai ei, mutta sitä ei voitu välttää. Uutta sotaa ei olisi tullut, ellei vanhaa (Talvisota) olisi ollut. "

On eri asia joutua sotaan ja itseään puolustamaan kuin lähteä siihen omasta halustaan muita tappamaan ja maita valloittamaan.

"Kunhan myönnät sitten, että myös NL:n lisämaan hankkiminen Suomelta oli yhtä tuomittavaa. "

Tuomitaan vaan kaikki lisämaan hankinnat. Raja on nyt sitten oikealla paikalla kun se on siinä molempien yrityksen jälkeen.

latelet kirjoitti:

"Kuten sanoin, jatkosodan aloittajalla ei ollut merkitystä, koska sitä ei olisi sanotuista syitä voitu mitenkään välttää. "

On sillä merkitystä siinä, aloitettiinko se omasta halusta vai pakosta. Mikään pakkohan sitä ei ollut aloittaa, ei NL ollut tänne silloin hyökkäämässä, joten puheet jostain ennalta ehkäisystä on pelkkää potaskaa ja pelkkä tekosyy.

"Oli tuhoamassa , ja koko ajan, tavoite Suomen miehitys jäi toteutumatta Talvisodassa, ja koskapa KOKO AJA välirauhan aikaankin N:liitto uhkaili ja painosti Suomea. "

Uhkailu ja painostus on politiikkaa, eli vähän lievempi asia kuin sota, jossa ihmisiä tapetaan.

"Lääke tai ei, mutta sitä ei voitu välttää. Uutta sotaa ei olisi tullut, ellei vanhaa (Talvisota) olisi ollut. "

On eri asia joutua sotaan ja itseään puolustamaan kuin lähteä siihen omasta halustaan muita tappamaan ja maita valloittamaan.

"Kunhan myönnät sitten, että myös NL:n lisämaan hankkiminen Suomelta oli yhtä tuomittavaa. "

Tuomitaan vaan kaikki lisämaan hankinnat. Raja on nyt sitten oikealla paikalla kun se on siinä molempien yrityksen jälkeen.

Lue lisää

"On sillä merkitystä siinä, aloitettiinko se omasta halusta vai pakosta. Mikään pakkohan sitä ei ollut aloittaa, ei NL ollut tänne silloin hyökkäämässä, joten puheet jostain ennalta ehkäisystä on pelkkää potaskaa ja pelkkä tekosyy. "

Sekä pakosta että omasta halusta. Jos luit tuon linkin, siinä selostetaan miksi jatkosotaa ei voitu välttää.

http://www.taru.pp.fi/jutut/tiejatkosotaan.html


"Tuomitaan vaan kaikki lisämaan hankinnat. Raja on nyt sitten oikealla paikalla kun se on siinä molempien yrityksen jälkeen. "

Eihän ole oikealla paikalla, jos tuomitaan kaikki lisämaan hankinnat. Venäjä pitää hallussaa N:liiton hamkkimaa LISÄMAATA.

Oikea paikka on vuoden 1920 Tarton rajalinja. Siinä tunnustettiin ja määriteltiin Suomen rajat, Stalinin agressio muutti niitä.

Näin se vai on.

rajan paikka. kirjoitti:

"On sillä merkitystä siinä, aloitettiinko se omasta halusta vai pakosta. Mikään pakkohan sitä ei ollut aloittaa, ei NL ollut tänne silloin hyökkäämässä, joten puheet jostain ennalta ehkäisystä on pelkkää potaskaa ja pelkkä tekosyy. "

Sekä pakosta että omasta halusta. Jos luit tuon linkin, siinä selostetaan miksi jatkosotaa ei voitu välttää.

http://www.taru.pp.fi/jutut/tiejatkosotaan.html


"Tuomitaan vaan kaikki lisämaan hankinnat. Raja on nyt sitten oikealla paikalla kun se on siinä molempien yrityksen jälkeen. "

Eihän ole oikealla paikalla, jos tuomitaan kaikki lisämaan hankinnat. Venäjä pitää hallussaa N:liiton hamkkimaa LISÄMAATA.

Oikea paikka on vuoden 1920 Tarton rajalinja. Siinä tunnustettiin ja määriteltiin Suomen rajat, Stalinin agressio muutti niitä.

Näin se vai on.

Lue lisää

"Jos luit tuon linkin, siinä selostetaan miksi jatkosotaa ei voitu välttää."

Mikä on "valistusupseeri"?

Olen lukenut paljonkin ihan oikeiden historijoitsijoiden tutkimuksia, johtopäätös on kaikista sama: aina on vaihtoehtoja. Sota olisi voitu välttää, halua sellaiseen vain ei ollut. Hitlerin tajous oli liian hyvä hylättäväksi.

"Oikea paikka on vuoden 1920 Tarton rajalinja. Siinä tunnustettiin ja määriteltiin Suomen rajat, Stalinin agressio muutti niitä. "

Oikea paikka on siinä mihin se on Suomen ja Venäjän kesken sovittu. Näin se vain on, valistaa valistajat mitä valistavat.

sieltä se löytyy kirjoitti:

"Jos luit tuon linkin, siinä selostetaan miksi jatkosotaa ei voitu välttää."

Mikä on "valistusupseeri"?

Olen lukenut paljonkin ihan oikeiden historijoitsijoiden tutkimuksia, johtopäätös on kaikista sama: aina on vaihtoehtoja. Sota olisi voitu välttää, halua sellaiseen vain ei ollut. Hitlerin tajous oli liian hyvä hylättäväksi.

"Oikea paikka on vuoden 1920 Tarton rajalinja. Siinä tunnustettiin ja määriteltiin Suomen rajat, Stalinin agressio muutti niitä. "

Oikea paikka on siinä mihin se on Suomen ja Venäjän kesken sovittu. Näin se vain on, valistaa valistajat mitä valistavat.

Lue lisää

"Olen lukenut paljonkin ihan oikeiden historijoitsijoiden tutkimuksia, johtopäätös on kaikista sama: aina on vaihtoehtoja. Sota olisi voitu välttää, halua sellaiseen vain ei ollut. Hitlerin tajous oli liian hyvä hylättäväksi"

Jospa antaisit jonkun esimerkin noiden "oikeiden" historijoitisjoiden mainistemista vaihtoehdoista, koska minäkin olen antanut esimerkin.

"Oikea paikka on siinä mihin se on Suomen ja Venäjän kesken sovittu. Näin se vain on, valistaa valistajat mitä valistavat. "

Jos sinusta oikea rajan paikka on se, minkä totalitaristisen NL:n diktaattori Stalin sen piirsi ja suurvallan voiman oikeudella vahvisti, rikä kunnoittanut istenäisen valtion määriteltyjä rajoja, ei ole kohdallasi paljoakaan tehtävissä.

pelattu. kirjoitti:

"Olen lukenut paljonkin ihan oikeiden historijoitsijoiden tutkimuksia, johtopäätös on kaikista sama: aina on vaihtoehtoja. Sota olisi voitu välttää, halua sellaiseen vain ei ollut. Hitlerin tajous oli liian hyvä hylättäväksi"

Jospa antaisit jonkun esimerkin noiden "oikeiden" historijoitisjoiden mainistemista vaihtoehdoista, koska minäkin olen antanut esimerkin.

"Oikea paikka on siinä mihin se on Suomen ja Venäjän kesken sovittu. Näin se vain on, valistaa valistajat mitä valistavat. "

Jos sinusta oikea rajan paikka on se, minkä totalitaristisen NL:n diktaattori Stalin sen piirsi ja suurvallan voiman oikeudella vahvisti, rikä kunnoittanut istenäisen valtion määriteltyjä rajoja, ei ole kohdallasi paljoakaan tehtävissä.

Lue lisää

"Jospa antaisit jonkun esimerkin noiden "oikeiden" historijoitisjoiden mainistemista vaihtoehdoista, koska minäkin olen antanut esimerkin. "

Mauno Jokipii & Paasikivi:

"Kipeissä historiallisissa mietteissään jatkosodan lopulla J.K. Paasikivi on puuttunut tähänkin asiaan. Luettuaan ruotsalaisesta Dagens Nyheterista 21.7.1944 kirjoituksen »Kun todistellaan liikaa», jossa voimakkaasti kiellettiin suomalaisten väitteet talvisodan ja jatkosodan syttymistavan samanlaisuudesta, hän kirjoittaa: »1939: Voi kyllä pohdiskella, olisiko Suomi tekemallä myönnytyksiä voinut välttää sodan ja pysyä neutraalina. Mutta Suomella oli 1939 selvät paperit. Sillä oli oikeus puolellaan - sopimus. Kansainliiton päätös. Eri asia on tausta, jota vastaan liittyminen Saksan puolelle Moskovan rauhan jälkeen on nähtävä. Moni seikka selittää tätä suuntausta ja toimii osittain lieventävänä tekijänä. Mutta on tyhmää ja vahingollista kieltää eroavaisuudet Suomen talvisodan ja tämän sodan välillä.» Yhtä vähän on aihetta kieltää samanlaisuuksia muiden Saksan mukaan 1941 lähteneiden valtioiden kanssa. Suomi tosin sai liittoutuneet parhaiten tunnustamaan sotansa erillisyyden, mutta virallisia sopimuksia sodasta Saksan kanssa oli yhtä vähän Italialla, Romanialla, Unkarilla kuin Suomellakaan. Kaikki ne silti katsoivat käyvänsä samanlaista rinnakkais- tai erillissotaa kuin oma maamme. "

Markku Jokisipilä:

"Ajopuusta koskiveneeseen

Oli luonnollista, että hävitty sota käynnisti lähimenneisyyden kriittisen arvioinnin. Kuka oli vastuussa? Olisiko voitu menetellä toisin? Ajopuukeskustelun ensimmäisen erän ottelivat professori Arvi Korhonen ja yhdysvaltalaistutkija C.L. Lundin. Korhonen julkaisi vuonna 1948 New Yorkissa amerikansuomalaisen professori John H. Wuorisen nimellä teoksen Finland in the World War II. Lundin sai tästä sysäyksen omalle tutkimukselleen, joka julkaistiin 1957. Korhosen mukaan Suomi oli pyyteettömästi toiminut länsimaisen kulttuurin ja demokratian etuvartiona kommunismia vastaan. Suomalaisten ainoa virhe oli ollut luottaa länsivaltojen haluun puolustaa demokratiaa. Lundin puolestaan katsoi Suomen hakeutuneen demokratian ja totalitarismin välisessä taistelussa tietoisesti natsi-Saksan vasalliksi.

Paasikiveläisen ulkopolitiikan kannattajat kiittivät Lundinin tulkintaa, mutta Korhonen piti sitä suurvallan edustajalle tyypillisenä ymmärtämättömyytenä. Hän päätti kirjoittaa tyhjentävän selvityksen Suomen tiestä jatkosotaan. Näin syntyi vuonna 1961 julkaistu tutkimus Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, suomalaisen historiantutkimuksen klassikko ja ajopuukeskustelun keskeisin puheenvuoro.

Korhonen naulasi teesinsä Saksan sodanaikaiselta Suomen-lähettiläältä Wipert von Blücheriltä ottamallaan sitaatilla: "Suurvaltojen valtataistelussa pikkuvaltioiden vapaalla omalla päätösvallalla on kovin suppeat rajat. Suomi tempautui suurpolitiikan pyörteisiin niinkuin vuolas virta tempaa mukaansa ajopuun."

Kun englantilainen Anthony Upton ja amerikkalainen Hans Peter Krosby 1960-luvun puolivälissä osoittivat Suomen aktiivisesti hakeutuneen Saksan vanaveteen, alettiin Suomessa ajopuun sijaan puhua maasta koskiveneenä maailmanpolitiikan myrskyssä. Tämän tulkinnan mukaan johtoblokki oli taitavasti ohjannut maan vaikeuksien läpi parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Jatkossa koskiveneteoria vakiinnutti asemansa sota-ajan politiikan puolustuksena. Tukeutumalla Saksaan oli pelastettu maan itsenäisyys, eikä anteeksi pyydeltävää ollut. Talvi- ja jatkosota olivat yhtä ja samaa puolustustaistelua, jonka ainoana tavoitteena oli pelastaa maa Neuvostoliiton hyökkäykseltä.

Ajopuukeskustelun tieteellisen linjan päätepisteenä voi pitää professori Mauno Jokipiin vuonna 1988 julkaistua tutkimusta Jatkosodan synty. Jokipii oli kyllästynyt jatkosodan motiivien kaunisteluun ja Saksan-kontaktien hyssyttelyyn. Valtavan lähdemateriaalin ja tarkan tapahtumakuvauksen avulla hän osoitti aukottomasti, että vuonna 1941 Suomi lankesi Saksan houkutuksiin tietoisesti ja omasta tahdostaan. Jokipii sai kuitenkin havaita, ettei tutkimus määrännyt julkisen keskustelun sisältöä ja suuntaa. Koskivenettä oli vaikea upottaa."

"Pienelläkin valtiolla oli poliittista liikkumavaraa, ja sen johtajien velvollisuutena oli estää ajopuuksi joutuminen. Sotaajan johto oli kyllä näin menetellyt, mutta epäluulo Neuvostoliittoa kohtaan sai sen valitsemaan väärin. Suomen olisi tullut luoda hyvät suhteet itänaapuriinsa jo 1930- luvulla."

http://vanha.soc.utu.fi/polhist/vaihtuvat/Jokisipila_Jatkosodan synty - suuri kansallinen dilemma.pdf

................... kirjoitti:

"Jospa antaisit jonkun esimerkin noiden "oikeiden" historijoitisjoiden mainistemista vaihtoehdoista, koska minäkin olen antanut esimerkin. "

Mauno Jokipii & Paasikivi:

"Kipeissä historiallisissa mietteissään jatkosodan lopulla J.K. Paasikivi on puuttunut tähänkin asiaan. Luettuaan ruotsalaisesta Dagens Nyheterista 21.7.1944 kirjoituksen »Kun todistellaan liikaa», jossa voimakkaasti kiellettiin suomalaisten väitteet talvisodan ja jatkosodan syttymistavan samanlaisuudesta, hän kirjoittaa: »1939: Voi kyllä pohdiskella, olisiko Suomi tekemallä myönnytyksiä voinut välttää sodan ja pysyä neutraalina. Mutta Suomella oli 1939 selvät paperit. Sillä oli oikeus puolellaan - sopimus. Kansainliiton päätös. Eri asia on tausta, jota vastaan liittyminen Saksan puolelle Moskovan rauhan jälkeen on nähtävä. Moni seikka selittää tätä suuntausta ja toimii osittain lieventävänä tekijänä. Mutta on tyhmää ja vahingollista kieltää eroavaisuudet Suomen talvisodan ja tämän sodan välillä.» Yhtä vähän on aihetta kieltää samanlaisuuksia muiden Saksan mukaan 1941 lähteneiden valtioiden kanssa. Suomi tosin sai liittoutuneet parhaiten tunnustamaan sotansa erillisyyden, mutta virallisia sopimuksia sodasta Saksan kanssa oli yhtä vähän Italialla, Romanialla, Unkarilla kuin Suomellakaan. Kaikki ne silti katsoivat käyvänsä samanlaista rinnakkais- tai erillissotaa kuin oma maamme. "

Markku Jokisipilä:

"Ajopuusta koskiveneeseen

Oli luonnollista, että hävitty sota käynnisti lähimenneisyyden kriittisen arvioinnin. Kuka oli vastuussa? Olisiko voitu menetellä toisin? Ajopuukeskustelun ensimmäisen erän ottelivat professori Arvi Korhonen ja yhdysvaltalaistutkija C.L. Lundin. Korhonen julkaisi vuonna 1948 New Yorkissa amerikansuomalaisen professori John H. Wuorisen nimellä teoksen Finland in the World War II. Lundin sai tästä sysäyksen omalle tutkimukselleen, joka julkaistiin 1957. Korhosen mukaan Suomi oli pyyteettömästi toiminut länsimaisen kulttuurin ja demokratian etuvartiona kommunismia vastaan. Suomalaisten ainoa virhe oli ollut luottaa länsivaltojen haluun puolustaa demokratiaa. Lundin puolestaan katsoi Suomen hakeutuneen demokratian ja totalitarismin välisessä taistelussa tietoisesti natsi-Saksan vasalliksi.

Paasikiveläisen ulkopolitiikan kannattajat kiittivät Lundinin tulkintaa, mutta Korhonen piti sitä suurvallan edustajalle tyypillisenä ymmärtämättömyytenä. Hän päätti kirjoittaa tyhjentävän selvityksen Suomen tiestä jatkosotaan. Näin syntyi vuonna 1961 julkaistu tutkimus Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, suomalaisen historiantutkimuksen klassikko ja ajopuukeskustelun keskeisin puheenvuoro.

Korhonen naulasi teesinsä Saksan sodanaikaiselta Suomen-lähettiläältä Wipert von Blücheriltä ottamallaan sitaatilla: "Suurvaltojen valtataistelussa pikkuvaltioiden vapaalla omalla päätösvallalla on kovin suppeat rajat. Suomi tempautui suurpolitiikan pyörteisiin niinkuin vuolas virta tempaa mukaansa ajopuun."

Kun englantilainen Anthony Upton ja amerikkalainen Hans Peter Krosby 1960-luvun puolivälissä osoittivat Suomen aktiivisesti hakeutuneen Saksan vanaveteen, alettiin Suomessa ajopuun sijaan puhua maasta koskiveneenä maailmanpolitiikan myrskyssä. Tämän tulkinnan mukaan johtoblokki oli taitavasti ohjannut maan vaikeuksien läpi parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Jatkossa koskiveneteoria vakiinnutti asemansa sota-ajan politiikan puolustuksena. Tukeutumalla Saksaan oli pelastettu maan itsenäisyys, eikä anteeksi pyydeltävää ollut. Talvi- ja jatkosota olivat yhtä ja samaa puolustustaistelua, jonka ainoana tavoitteena oli pelastaa maa Neuvostoliiton hyökkäykseltä.

Ajopuukeskustelun tieteellisen linjan päätepisteenä voi pitää professori Mauno Jokipiin vuonna 1988 julkaistua tutkimusta Jatkosodan synty. Jokipii oli kyllästynyt jatkosodan motiivien kaunisteluun ja Saksan-kontaktien hyssyttelyyn. Valtavan lähdemateriaalin ja tarkan tapahtumakuvauksen avulla hän osoitti aukottomasti, että vuonna 1941 Suomi lankesi Saksan houkutuksiin tietoisesti ja omasta tahdostaan. Jokipii sai kuitenkin havaita, ettei tutkimus määrännyt julkisen keskustelun sisältöä ja suuntaa. Koskivenettä oli vaikea upottaa."

"Pienelläkin valtiolla oli poliittista liikkumavaraa, ja sen johtajien velvollisuutena oli estää ajopuuksi joutuminen. Sotaajan johto oli kyllä näin menetellyt, mutta epäluulo Neuvostoliittoa kohtaan sai sen valitsemaan väärin. Suomen olisi tullut luoda hyvät suhteet itänaapuriinsa jo 1930- luvulla."

http://vanha.soc.utu.fi/polhist/vaihtuvat/Jokisipila_Jatkosodan synty - suuri kansallinen dilemma.pdf

Lue lisää

""Pienelläkin valtiolla oli poliittista liikkumavaraa, ja sen johtajien velvollisuutena oli estää ajopuuksi joutuminen. Sotaajan johto oli kyllä näin menetellyt, mutta epäluulo Neuvostoliittoa kohtaan sai sen valitsemaan väärin. Suomen olisi tullut luoda hyvät suhteet itänaapuriinsa jo 1930- luvulla."

Ja ihan paskapuhetta Jokisipilältä. Ei olisi uskonut, että "tutkija" alentuu moiseen.

... kirjoitti:

""Pienelläkin valtiolla oli poliittista liikkumavaraa, ja sen johtajien velvollisuutena oli estää ajopuuksi joutuminen. Sotaajan johto oli kyllä näin menetellyt, mutta epäluulo Neuvostoliittoa kohtaan sai sen valitsemaan väärin. Suomen olisi tullut luoda hyvät suhteet itänaapuriinsa jo 1930- luvulla."

Ja ihan paskapuhetta Jokisipilältä. Ei olisi uskonut, että "tutkija" alentuu moiseen.

Lue lisää

"Ja ihan paskapuhetta Jokisipilältä. Ei olisi uskonut, että "tutkija" alentuu moiseen. "

Tutkija sentään perustaa näkemyksensä tutkimuksiinsa, sinä pelkkin toiveisiisi siitä mikä olisi mieleistäsi historiaa.

Kaksi kansaa ja tapaa toimia !

Ei ole venäläisten vika jos he eivät tiedä että miten muualla asioita hoidetaan ?

Ei vät suomalaiset ole ollenkaan rasisteja, vaan se todella rasistinen kansa löytyy Suomen itärajan toiselta puolelta. KGB-upseeri Putin on koonnut tehokkaan natsi-nuorisojärjestön täysin Hitleriltä saatujen oppien mukaan. Järjestön nimikin on valittu niin, että ei ole epäilyjä järjestön tarkoituksesta. KGB-miliisien suojeluksessa tämä järjestö hyökkäsi viime keväänä jopa puolueettoman Ruotsin suurlähettilään kimppuun ja ryösti autosta lipun!!! Eikö tämä ole räikeä simerkki Venäjällä nykyisin voimistuvasta natsismista ja rasismista, jolla on Putinin täysi tuki takanaan?

Suomalaisten voimistuva venäläisviha on täysin ymmärrettävää, sillä niin härskisti öljytuloilla rikastunut KGB-Venäjä taas suomalaisia kyykyttää. Tulliviranomaisten korruptiosta johtuvat rekkajonot, mafian johtamien puukauppiaiden järjestämät puutullit yms.yms. ovat vasta esimakua siitä, miten Venäjä haluaa nyt öljyrahojensa avulla laittaa Suomen lopullisesti polvilleen. Kyllä tällainen ylimielinen käytös kasvattaa luonnollisesti venäläisvihaa Suomessa.

On täysin nykyvenäläisten vika, että venäläisviha Suomessa voimistuu. Tukeva pohja tälle vihalle on luotu jo Stalinin aikana, mutta kyllä Putin on tehnyt kaikkensa, että venäläisviha Suomessa ei vain pääsisi heikkenemään. Putin on syntynyt 60-luvulla, joten kyllä häntä voi hyvin pitää nykyvenäläisenä.

Karjala-reissuillani olen huomannut sen, että ei tavalliseen venäläiseenkään voi koskaan luottaa. Jokainen heistä pyrkii aina kusemaan silmään sellaista turistia, joka sattuu olemaan hieman liikaa maistissa. Aina Venäjällä saa tarkkana olla, ja sittenkin joutuu aina kusetetuksi. Kyllä tämäkin venäläisvihaa lisää.

Ei venäläisviha Suomessa valtoimenaan rehota, sillä olemme saaneet asiallisen kasvatuksen, ja jo koulussa on suomettuneisuuden aikana opetettu, että venäläisistä ei saa puhua mitään pahaa. Pahojen sotakokemusten ja Karjalan ryöstämisen johdosta mahdollisuus meillä olisi paljon avoimempaankin venäläisvihaan, mutta suomalalaiset nyt ovat yleisesti kovin lauhkeita luonnoltaan.

EvakkoPoika kirjoitti:

Ei vät suomalaiset ole ollenkaan rasisteja, vaan se todella rasistinen kansa löytyy Suomen itärajan toiselta puolelta. KGB-upseeri Putin on koonnut tehokkaan natsi-nuorisojärjestön täysin Hitleriltä saatujen oppien mukaan. Järjestön nimikin on valittu niin, että ei ole epäilyjä järjestön tarkoituksesta. KGB-miliisien suojeluksessa tämä järjestö hyökkäsi viime keväänä jopa puolueettoman Ruotsin suurlähettilään kimppuun ja ryösti autosta lipun!!! Eikö tämä ole räikeä simerkki Venäjällä nykyisin voimistuvasta natsismista ja rasismista, jolla on Putinin täysi tuki takanaan?

Suomalaisten voimistuva venäläisviha on täysin ymmärrettävää, sillä niin härskisti öljytuloilla rikastunut KGB-Venäjä taas suomalaisia kyykyttää. Tulliviranomaisten korruptiosta johtuvat rekkajonot, mafian johtamien puukauppiaiden järjestämät puutullit yms.yms. ovat vasta esimakua siitä, miten Venäjä haluaa nyt öljyrahojensa avulla laittaa Suomen lopullisesti polvilleen. Kyllä tällainen ylimielinen käytös kasvattaa luonnollisesti venäläisvihaa Suomessa.

On täysin nykyvenäläisten vika, että venäläisviha Suomessa voimistuu. Tukeva pohja tälle vihalle on luotu jo Stalinin aikana, mutta kyllä Putin on tehnyt kaikkensa, että venäläisviha Suomessa ei vain pääsisi heikkenemään. Putin on syntynyt 60-luvulla, joten kyllä häntä voi hyvin pitää nykyvenäläisenä.

Karjala-reissuillani olen huomannut sen, että ei tavalliseen venäläiseenkään voi koskaan luottaa. Jokainen heistä pyrkii aina kusemaan silmään sellaista turistia, joka sattuu olemaan hieman liikaa maistissa. Aina Venäjällä saa tarkkana olla, ja sittenkin joutuu aina kusetetuksi. Kyllä tämäkin venäläisvihaa lisää.

Ei venäläisviha Suomessa valtoimenaan rehota, sillä olemme saaneet asiallisen kasvatuksen, ja jo koulussa on suomettuneisuuden aikana opetettu, että venäläisistä ei saa puhua mitään pahaa. Pahojen sotakokemusten ja Karjalan ryöstämisen johdosta mahdollisuus meillä olisi paljon avoimempaankin venäläisvihaan, mutta suomalalaiset nyt ovat yleisesti kovin lauhkeita luonnoltaan.

Lue lisää

Möykytät kaikki yhdeksi ja samaksi "venäläisyydeksi".
Sinun mielestäsi venäläisyys on virallinen venäjä, Putin ja KGB.

"On täysin nykyvenäläisten vika, että venäläisviha Suomessa voimistuu." Mitä helvettiä?

Et pysty erottamaan kansalaista ja hallintoa. Tavallisella venäläisellä ei ole mitään tekemistä Putinin, rekkajonojen tai tullimiesten kanssa. Hyi sinua!

"Karjala-reissuillani olen huomannut sen, että ei tavalliseen venäläiseenkään voi koskaan luottaa."

Matkustan paljon Karjalassa ja Kannaksella, minulle on tullut paljon myös venäläisiä tuttuja. En ole koskaan ollut vaikeuksissa Venäjällä matkatessani.

Taidat olla todella venäläisten vihaaja. En ole sitä aiemmin humannutkaan. Missä tynnyrissä olet oikein kasvanut?

EvakkoPoika kirjoitti:

Ei vät suomalaiset ole ollenkaan rasisteja, vaan se todella rasistinen kansa löytyy Suomen itärajan toiselta puolelta. KGB-upseeri Putin on koonnut tehokkaan natsi-nuorisojärjestön täysin Hitleriltä saatujen oppien mukaan. Järjestön nimikin on valittu niin, että ei ole epäilyjä järjestön tarkoituksesta. KGB-miliisien suojeluksessa tämä järjestö hyökkäsi viime keväänä jopa puolueettoman Ruotsin suurlähettilään kimppuun ja ryösti autosta lipun!!! Eikö tämä ole räikeä simerkki Venäjällä nykyisin voimistuvasta natsismista ja rasismista, jolla on Putinin täysi tuki takanaan?

Suomalaisten voimistuva venäläisviha on täysin ymmärrettävää, sillä niin härskisti öljytuloilla rikastunut KGB-Venäjä taas suomalaisia kyykyttää. Tulliviranomaisten korruptiosta johtuvat rekkajonot, mafian johtamien puukauppiaiden järjestämät puutullit yms.yms. ovat vasta esimakua siitä, miten Venäjä haluaa nyt öljyrahojensa avulla laittaa Suomen lopullisesti polvilleen. Kyllä tällainen ylimielinen käytös kasvattaa luonnollisesti venäläisvihaa Suomessa.

On täysin nykyvenäläisten vika, että venäläisviha Suomessa voimistuu. Tukeva pohja tälle vihalle on luotu jo Stalinin aikana, mutta kyllä Putin on tehnyt kaikkensa, että venäläisviha Suomessa ei vain pääsisi heikkenemään. Putin on syntynyt 60-luvulla, joten kyllä häntä voi hyvin pitää nykyvenäläisenä.

Karjala-reissuillani olen huomannut sen, että ei tavalliseen venäläiseenkään voi koskaan luottaa. Jokainen heistä pyrkii aina kusemaan silmään sellaista turistia, joka sattuu olemaan hieman liikaa maistissa. Aina Venäjällä saa tarkkana olla, ja sittenkin joutuu aina kusetetuksi. Kyllä tämäkin venäläisvihaa lisää.

Ei venäläisviha Suomessa valtoimenaan rehota, sillä olemme saaneet asiallisen kasvatuksen, ja jo koulussa on suomettuneisuuden aikana opetettu, että venäläisistä ei saa puhua mitään pahaa. Pahojen sotakokemusten ja Karjalan ryöstämisen johdosta mahdollisuus meillä olisi paljon avoimempaankin venäläisvihaan, mutta suomalalaiset nyt ovat yleisesti kovin lauhkeita luonnoltaan.

Lue lisää

Jatka vaan samaan malliin. Ainoita järkeviä kommentteja tällä villillä palstalla.

täyttä asiaa. kirjoitti:

Jatka vaan samaan malliin. Ainoita järkeviä kommentteja tällä villillä palstalla.

.....mutta jatkakoon vaan samaan malliin. Ei tälle palstalle ole vielä ainuttakaan järkevää palauttajaa ilmaantunut :D

......... kirjoitti:

.....mutta jatkakoon vaan samaan malliin. Ei tälle palstalle ole vielä ainuttakaan järkevää palauttajaa ilmaantunut :D

Minäkin olen huomannut sen, että ajoittain olen täynnä paskaa. Tällöin yleensä menen yksin vessaan, ja tyhjennän rauhassa suoleni. Ylimääräisen paskan poistaminen ei ole erityisen vaativa toimenpide, joten taitoni riittää siihen hyvin.

Herra herkkähipiä siis seuraa keskustelua muttei uskalla osallistua siihen :D

Joku ottaa nyt keskustelut tosissaan.

.................. kirjoitti:

Joku ottaa nyt keskustelut tosissaan.

Aluksi tyyppi poistatti kirjoitukset, joissa mainittiin hänen nimensä, sen jälkeen kirjoitukset, joissa mainittiin M****s L******u - ja nyt kun olet viitannut häneen sanalla joku, ryhtyy hän vaatimaan että Suomi24:stä poistetaan kaikki kirjoitukset, joissa esiintyy sana joku, sillä se on kunnianloukkaus koko hänen sukuaan kohtaan.

...missähän lihamyllyssä sinunkin pienet rasvaiset aivosi on jauhettu.. etteivät olisi jauhautuneet joskus kolkytluvulla jossain prokarelialaisten ja kareliaklubilaisten housuihinsaa pissaavien vanhojen ukonrähjien ja eukonrähjien iltamissa tai olivatko ne tuossa kunnossa jo syntyessäsi.. lässyn lässyn ...lää. älä nyt vaan taas alaa pissimään housuihisi.. jos isäsi ja äitisi ...sattuivatkin sinut nussimaan jossain lantatunkion päällä ..läl lälläää ja jos siitä ...

anti-prokarelialainen kirjoitti:

...missähän lihamyllyssä sinunkin pienet rasvaiset aivosi on jauhettu.. etteivät olisi jauhautuneet joskus kolkytluvulla jossain prokarelialaisten ja kareliaklubilaisten housuihinsaa pissaavien vanhojen ukonrähjien ja eukonrähjien iltamissa tai olivatko ne tuossa kunnossa jo syntyessäsi.. lässyn lässyn ...lää. älä nyt vaan taas alaa pissimään housuihisi.. jos isäsi ja äitisi ...sattuivatkin sinut nussimaan jossain lantatunkion päällä ..läl lälläää ja jos siitä ...

Lue lisää

....pääsy kielletty.

murrosikäisiltä pääsy kiell... kirjoitti:

....pääsy kielletty.

Sun vanhainkotiisko?

"Mikä siinä on ettei tää asia tunnu menevän jakeluun vaan jankutus tästä asiasta jatkuu. En ymmärrä. "

Voisiko mitenkään olla mahdollista, että se oletkin sinä joka olet jossain määrin väärässä vihatessasi ihmisiä heidän kotivaltionsa takia? Et kai sinä sentään tuolla tavalla voi erehtyä, ethän?

kaaliin kirjoitti:

"Mikä siinä on ettei tää asia tunnu menevän jakeluun vaan jankutus tästä asiasta jatkuu. En ymmärrä. "

Voisiko mitenkään olla mahdollista, että se oletkin sinä joka olet jossain määrin väärässä vihatessasi ihmisiä heidän kotivaltionsa takia? Et kai sinä sentään tuolla tavalla voi erehtyä, ethän?

Lue lisää

ketkä niitä diktaattoreita sinne johtoon äänestää? Ja sitäpaitsi sanoin että ne jotka ei äänestäneet putinia on järkeviä ihmisiä.

pahasti sekaisin!

Palautusjärjestöt - venäläisviha - rasismi - nuoret miehet, kytketäänkö nämä yhteen?

puurot ja vellit kirjoitti:

pahasti sekaisin!

Palautusjärjestöt - venäläisviha - rasismi - nuoret miehet, kytketäänkö nämä yhteen?

"Palautusjärjestöt - venäläisviha - rasismi - nuoret miehet, kytketäänkö nämä yhteen? "

Pitäisikö nuoret miehet vaihtaa vanhoihin miehiin, olisiko sopan ainekset sitten oikein?

On täysin selvää, että syy venäläisvihaan on pelkästään venäläisissä itsessään. Jos Venäjä palauttaa Karjalan tyhjänä takaisin, niin venäläisviha loppuu viidessä vuodessa.

Miten Sinä et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, vaikka minäkin olen sen asian monesti aiemminkin ilmaissut. Suomettuneet YYA-aikaa elävät ihmiset eivät näköjään vieläkään sisäistä tätä yksinkertaista perusasiaa.

Jos Karjala saadaan tyhjänä takaisin, niin eihän Venäjä voi silloin Suomea mitenkään painostaa venäläisvähemmistön avulla. Kaikki suomalaiset olisivat vain tyytyväisiä palautuksesta, ja alkaisivat innolla laittaa rapistunutta Karjalaa kuntoon.

Kyllä jokainen evakko tietää, että Karjalaa ei väestöineen kannata ikinä ottaa vastaan, sillä silloin Venäjä pääsisi entistä enemmän kampittamaan Suomea kaikissa asioissa. Myös varkaat ja rikolliset lisääntyisivät silloin siinä määrin, että yhteiskuntamme lakkaisi toimimasta. Tämä on tosiasia eikä mikään rasistinen mielipide.

Toivoin, että asenteet venäläisiin olisivat Suomessa muuttuneet vuosikymmenten myötä, ja varsinkin, kun kommunistinen Neuvostoliitto on jo hajonnut.
Mutta ei.
Suomalainen on edelleen se metsäsuomalainen, joka ei naapuriaan ole koskaan nähnyt ja lähtee kirveen kanssa yläjuoksulle, kun lastuja tulee purossa veden mukana.

Olen kuvitellut, että Karjalan palauttajissa on aivan asiallisia ihmisiä mukana, mutta niin ei näytä olevan. Tosin, onhan tuota asiaa voinut arvailla ainakin Lehtipuun, Putkisen ja Saksin puheista. Palauttajat taitavat olla sittenkin "Aunuksen vapauttajia". Siihen joukkoon en halua kuulua.

Karjalan palauttajat kuvittelevat olevansa "asiantuntijoita" suhteessa Karjalaan ja Venäjään. Niin ei missään tapauksessa ole. Pääosa on melkoisia rasisteja ja tynnyrissä kasvaneita hörhelöitä.

EvakkoPoika kirjoitti:

On täysin selvää, että syy venäläisvihaan on pelkästään venäläisissä itsessään. Jos Venäjä palauttaa Karjalan tyhjänä takaisin, niin venäläisviha loppuu viidessä vuodessa.

Miten Sinä et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, vaikka minäkin olen sen asian monesti aiemminkin ilmaissut. Suomettuneet YYA-aikaa elävät ihmiset eivät näköjään vieläkään sisäistä tätä yksinkertaista perusasiaa.

Jos Karjala saadaan tyhjänä takaisin, niin eihän Venäjä voi silloin Suomea mitenkään painostaa venäläisvähemmistön avulla. Kaikki suomalaiset olisivat vain tyytyväisiä palautuksesta, ja alkaisivat innolla laittaa rapistunutta Karjalaa kuntoon.

Kyllä jokainen evakko tietää, että Karjalaa ei väestöineen kannata ikinä ottaa vastaan, sillä silloin Venäjä pääsisi entistä enemmän kampittamaan Suomea kaikissa asioissa. Myös varkaat ja rikolliset lisääntyisivät silloin siinä määrin, että yhteiskuntamme lakkaisi toimimasta. Tämä on tosiasia eikä mikään rasistinen mielipide.

Lue lisää

Tyhjänä takaisin! Älä unta näe!

Sinun käsityskykysi on olematon. Eletään 2000-lukua. Ketään ei voida laillisesti siirtää asuinalueiltaan muuanne. Se on aivan mahdoton ajatuksenakin.
Sellainen toiminta tuomittaisiin kaikkialla maailmassa.

Taisit menettää yhden puolustajasi.

masentavaa! kirjoitti:

Toivoin, että asenteet venäläisiin olisivat Suomessa muuttuneet vuosikymmenten myötä, ja varsinkin, kun kommunistinen Neuvostoliitto on jo hajonnut.
Mutta ei.
Suomalainen on edelleen se metsäsuomalainen, joka ei naapuriaan ole koskaan nähnyt ja lähtee kirveen kanssa yläjuoksulle, kun lastuja tulee purossa veden mukana.

Olen kuvitellut, että Karjalan palauttajissa on aivan asiallisia ihmisiä mukana, mutta niin ei näytä olevan. Tosin, onhan tuota asiaa voinut arvailla ainakin Lehtipuun, Putkisen ja Saksin puheista. Palauttajat taitavat olla sittenkin "Aunuksen vapauttajia". Siihen joukkoon en halua kuulua.

Karjalan palauttajat kuvittelevat olevansa "asiantuntijoita" suhteessa Karjalaan ja Venäjään. Niin ei missään tapauksessa ole. Pääosa on melkoisia rasisteja ja tynnyrissä kasvaneita hörhelöitä.

Lue lisää

Asenteet eivät muutu ennenkuin Karjala on palautettu.
Montako sataa kertaa se pitää toistaa?

EvakkoPoika kirjoitti:

On täysin selvää, että syy venäläisvihaan on pelkästään venäläisissä itsessään. Jos Venäjä palauttaa Karjalan tyhjänä takaisin, niin venäläisviha loppuu viidessä vuodessa.

Miten Sinä et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, vaikka minäkin olen sen asian monesti aiemminkin ilmaissut. Suomettuneet YYA-aikaa elävät ihmiset eivät näköjään vieläkään sisäistä tätä yksinkertaista perusasiaa.

Jos Karjala saadaan tyhjänä takaisin, niin eihän Venäjä voi silloin Suomea mitenkään painostaa venäläisvähemmistön avulla. Kaikki suomalaiset olisivat vain tyytyväisiä palautuksesta, ja alkaisivat innolla laittaa rapistunutta Karjalaa kuntoon.

Kyllä jokainen evakko tietää, että Karjalaa ei väestöineen kannata ikinä ottaa vastaan, sillä silloin Venäjä pääsisi entistä enemmän kampittamaan Suomea kaikissa asioissa. Myös varkaat ja rikolliset lisääntyisivät silloin siinä määrin, että yhteiskuntamme lakkaisi toimimasta. Tämä on tosiasia eikä mikään rasistinen mielipide.

Lue lisää

Näin on asia.

vaan. kirjoitti:

Asenteet eivät muutu ennenkuin Karjala on palautettu.
Montako sataa kertaa se pitää toistaa?

"Asenteet eivät muutu ennenkuin Karjala on palautettu.
Montako sataa kertaa se pitää toistaa? "

Saat toistaa sitä lopun ikääsi, jos et sille keksi perusteluja.

Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?

Eikö venäläinen enää Karjalan palautuksen jälkeen olisikaan se ryöstelevä, huijaava, kaiken sotkeva ja tuhoava ali-ihminen jollaisena te Karjalan palauttajat häntä mainostatte? Noin vain ykskaks venäläinen muuttuisi suomalaisten mielissä joksikin muuksi kuin millainen kuva hänestä on rakennettu Suomen itsenäistymisestä saakka?

Väite on niin paksu, ettei siitä sitä toistamalla selviä. Alahan kertoa syyt, miksi asenteet ja ennakkoluulot muuttuisivat.

samaa mieltä. kirjoitti:

Näin on asia.

Noin ei ole asia.

................. kirjoitti:

"Asenteet eivät muutu ennenkuin Karjala on palautettu.
Montako sataa kertaa se pitää toistaa? "

Saat toistaa sitä lopun ikääsi, jos et sille keksi perusteluja.

Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?

Eikö venäläinen enää Karjalan palautuksen jälkeen olisikaan se ryöstelevä, huijaava, kaiken sotkeva ja tuhoava ali-ihminen jollaisena te Karjalan palauttajat häntä mainostatte? Noin vain ykskaks venäläinen muuttuisi suomalaisten mielissä joksikin muuksi kuin millainen kuva hänestä on rakennettu Suomen itsenäistymisestä saakka?

Väite on niin paksu, ettei siitä sitä toistamalla selviä. Alahan kertoa syyt, miksi asenteet ja ennakkoluulot muuttuisivat.

Lue lisää

"Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?"


Se on täälläkin palstalle selitetty moneen kertaan.
Turha sitä on enää toistella.

"Eikö venäläinen enää Karjalan palautuksen jälkeen olisikaan se ryöstelevä, huijaava, kaiken sotkeva ja tuhoava ali-ihminen jollaisena te Karjalan palauttajat häntä mainostatte? Noin vain ykskaks venäläinen muuttuisi suomalaisten mielissä joksikin muuksi kuin millainen kuva hänestä on rakennettu Suomen itsenäistymisestä saakka? "

Missähän sitä ali-ihmiseksi on nimitetty? Sen sijaan kun katselee tuhottua ja roskattua Karjalaa, ei voi muuta todeta, kuin että ryöstettyä maata ei venäläiset jaksa/halua pitää kunnossa. se takia Karjala pitää palauttaa.

tuijotat? kirjoitti:

Tyhjänä takaisin! Älä unta näe!

Sinun käsityskykysi on olematon. Eletään 2000-lukua. Ketään ei voida laillisesti siirtää asuinalueiltaan muuanne. Se on aivan mahdoton ajatuksenakin.
Sellainen toiminta tuomittaisiin kaikkialla maailmassa.

Taisit menettää yhden puolustajasi.

Lue lisää

Minun käsityskykyni on ihan riittävä näissä arkipäiväisissä asioissa. Työelämässä ollessanikin ymmärsin helposti kaikki minulle esitetyt tehtävät, ja hyvin usein sain kiitosta nokkeluudestani ja nopeasta alystäni. Myös siitäkin sain kiitosta, että uskallan aina rehellisesti ja ymmärretävästi sanoa ikävätkin asiat ääneen. Näin olen menetellyt tälläkin palstalla.

En minä nykyisin missään tynnyrissä asusta, mutta evakkoreissun aikaan meidänkin perheemme eli monestikin varsin tynnyrinomaisissa olosuhteissa. Onneksi kovalla työnteolla olen päässyt nyt viettämään leppoisia eläkepäiviä hyvissä olosuhteissa

Taidat itse edelleen elää täydellisesti YYA-tynnyrissä, koska epäilet Karjalan tyhjentämistä vaikeaksi tehtäväksi. Rikkaalle öljyvaltio Venäjälle ei ole mikään ongelma siirtää Stalinin Karjalaan pakkosiirtämät ihmiset takaisin Venäjälle parissa vuodessa, sillä onnistuivathan suomalaisetkin sota-aikana tyhjentämään Karjalan muutamassa päivässä. Nythän Venäjä voi tyhjentää Karjalan kaikessa rauhassa ilman uhkaa lentopommituksista, joten homma on helppo.

En minä tällä palstalla kehumista kalastele, enkä kosiskele itselleni myöskään taustajoukkoja. Olen jo niin vanha mies, että voin ihan hyvin lausua koruttoman totuuden kaikista vaikeistakin asioista.

Rehellisiä ja ymmärtäväisiä evakkoja kirjoitteluni suuresti miellyttää, mutta kommunistisen kasvatuksen saaneita YYA-aikaa eläviä suomettuneita henkilöitä taasen ärsyttää. Kaikille ei voi olla mieliksi, jos haluaa olla rehellinen.

eri mieltä kirjoitti:

Noin ei ole asia.

Sillä siisti.

maa ei kiinnosta. kirjoitti:

"Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?"


Se on täälläkin palstalle selitetty moneen kertaan.
Turha sitä on enää toistella.

"Eikö venäläinen enää Karjalan palautuksen jälkeen olisikaan se ryöstelevä, huijaava, kaiken sotkeva ja tuhoava ali-ihminen jollaisena te Karjalan palauttajat häntä mainostatte? Noin vain ykskaks venäläinen muuttuisi suomalaisten mielissä joksikin muuksi kuin millainen kuva hänestä on rakennettu Suomen itsenäistymisestä saakka? "

Missähän sitä ali-ihmiseksi on nimitetty? Sen sijaan kun katselee tuhottua ja roskattua Karjalaa, ei voi muuta todeta, kuin että ryöstettyä maata ei venäläiset jaksa/halua pitää kunnossa. se takia Karjala pitää palauttaa.

Lue lisää

""Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?"

Se on täälläkin palstalle selitetty moneen kertaan.
Turha sitä on enää toistella."

Asiaa kyllä jankutetaan ja toistellaan, mutta minkäänlaista PERUSTELUA ei näy, miksi näin tapahtusi.

Venäläisviha loppuu kun Karjala palautetaan. Tämä on väite, joka ei sisällä perustelua kysymykseen MIKSI. Ensin pitäisi kyetä osoittamaan, että venäläisiä vihataan VAIN siksi, että heillä on Karjala. Tämähän ei tutkimusten perusteella pidä paikkaansa, venäläisviha johtuu rasismista, ei Karjalasta.

" ei voi muuta todeta, kuin että ryöstettyä maata ei venäläiset jaksa/halua pitää kunnossa."

Palautuksen jälkeen nämä samat roskaavat venäläiset asuisivat yhä Karjalassa. Miksi he muuttaisivat käytöstään?

EvakkoPoika kirjoitti:

Minun käsityskykyni on ihan riittävä näissä arkipäiväisissä asioissa. Työelämässä ollessanikin ymmärsin helposti kaikki minulle esitetyt tehtävät, ja hyvin usein sain kiitosta nokkeluudestani ja nopeasta alystäni. Myös siitäkin sain kiitosta, että uskallan aina rehellisesti ja ymmärretävästi sanoa ikävätkin asiat ääneen. Näin olen menetellyt tälläkin palstalla.

En minä nykyisin missään tynnyrissä asusta, mutta evakkoreissun aikaan meidänkin perheemme eli monestikin varsin tynnyrinomaisissa olosuhteissa. Onneksi kovalla työnteolla olen päässyt nyt viettämään leppoisia eläkepäiviä hyvissä olosuhteissa

Taidat itse edelleen elää täydellisesti YYA-tynnyrissä, koska epäilet Karjalan tyhjentämistä vaikeaksi tehtäväksi. Rikkaalle öljyvaltio Venäjälle ei ole mikään ongelma siirtää Stalinin Karjalaan pakkosiirtämät ihmiset takaisin Venäjälle parissa vuodessa, sillä onnistuivathan suomalaisetkin sota-aikana tyhjentämään Karjalan muutamassa päivässä. Nythän Venäjä voi tyhjentää Karjalan kaikessa rauhassa ilman uhkaa lentopommituksista, joten homma on helppo.

En minä tällä palstalla kehumista kalastele, enkä kosiskele itselleni myöskään taustajoukkoja. Olen jo niin vanha mies, että voin ihan hyvin lausua koruttoman totuuden kaikista vaikeistakin asioista.

Rehellisiä ja ymmärtäväisiä evakkoja kirjoitteluni suuresti miellyttää, mutta kommunistisen kasvatuksen saaneita YYA-aikaa eläviä suomettuneita henkilöitä taasen ärsyttää. Kaikille ei voi olla mieliksi, jos haluaa olla rehellinen.

Lue lisää

Ei edes ymmärtämään sitä, ettei enää 2000 luvulla siirrellä ihmisiä pois asuinalueiltaan niin kuin Stalinin aikoihin oli vielä tapana.

EvakkoPoika kirjoitti:

Minun käsityskykyni on ihan riittävä näissä arkipäiväisissä asioissa. Työelämässä ollessanikin ymmärsin helposti kaikki minulle esitetyt tehtävät, ja hyvin usein sain kiitosta nokkeluudestani ja nopeasta alystäni. Myös siitäkin sain kiitosta, että uskallan aina rehellisesti ja ymmärretävästi sanoa ikävätkin asiat ääneen. Näin olen menetellyt tälläkin palstalla.

En minä nykyisin missään tynnyrissä asusta, mutta evakkoreissun aikaan meidänkin perheemme eli monestikin varsin tynnyrinomaisissa olosuhteissa. Onneksi kovalla työnteolla olen päässyt nyt viettämään leppoisia eläkepäiviä hyvissä olosuhteissa

Taidat itse edelleen elää täydellisesti YYA-tynnyrissä, koska epäilet Karjalan tyhjentämistä vaikeaksi tehtäväksi. Rikkaalle öljyvaltio Venäjälle ei ole mikään ongelma siirtää Stalinin Karjalaan pakkosiirtämät ihmiset takaisin Venäjälle parissa vuodessa, sillä onnistuivathan suomalaisetkin sota-aikana tyhjentämään Karjalan muutamassa päivässä. Nythän Venäjä voi tyhjentää Karjalan kaikessa rauhassa ilman uhkaa lentopommituksista, joten homma on helppo.

En minä tällä palstalla kehumista kalastele, enkä kosiskele itselleni myöskään taustajoukkoja. Olen jo niin vanha mies, että voin ihan hyvin lausua koruttoman totuuden kaikista vaikeistakin asioista.

Rehellisiä ja ymmärtäväisiä evakkoja kirjoitteluni suuresti miellyttää, mutta kommunistisen kasvatuksen saaneita YYA-aikaa eläviä suomettuneita henkilöitä taasen ärsyttää. Kaikille ei voi olla mieliksi, jos haluaa olla rehellinen.

Lue lisää

voisi laillisesti siirtää syntyperäiset asukkaat pois Karjalasta suomalaisten tieltä?
Miksi nykyasukkaat haluaisivat lähteä synnyinsijoiltaan vapaaehtoisesti, jos odotettavissa olisi alueen liittäminen Suomeen? Pakottaa heitä ei voi muuttamisen.

Eletään tätä vuosituhatta.

aina vaan kirjoitti:

""Miten Karjalan palautus muuttaisi suomalaisten asenteita venäläisiä kohtaan ja millä perusteella?"

Se on täälläkin palstalle selitetty moneen kertaan.
Turha sitä on enää toistella."

Asiaa kyllä jankutetaan ja toistellaan, mutta minkäänlaista PERUSTELUA ei näy, miksi näin tapahtusi.

Venäläisviha loppuu kun Karjala palautetaan. Tämä on väite, joka ei sisällä perustelua kysymykseen MIKSI. Ensin pitäisi kyetä osoittamaan, että venäläisiä vihataan VAIN siksi, että heillä on Karjala. Tämähän ei tutkimusten perusteella pidä paikkaansa, venäläisviha johtuu rasismista, ei Karjalasta.

" ei voi muuta todeta, kuin että ryöstettyä maata ei venäläiset jaksa/halua pitää kunnossa."

Palautuksen jälkeen nämä samat roskaavat venäläiset asuisivat yhä Karjalassa. Miksi he muuttaisivat käytöstään?

Lue lisää

"Palautuksen jälkeen nämä samat roskaavat venäläiset asuisivat yhä Karjalassa. Miksi he muuttaisivat käytöstään?"

Eivät asu, jos Karjala palautetaan tyhjänä.

ei ollenkaan. kirjoitti:

"Palautuksen jälkeen nämä samat roskaavat venäläiset asuisivat yhä Karjalassa. Miksi he muuttaisivat käytöstään?"

Eivät asu, jos Karjala palautetaan tyhjänä.

"Eivät asu, jos Karjala palautetaan tyhjänä."

Karjala palautetaan tyhjänä, jos kuu on juustoa.

Tervetuloa 2000-luvulle sieltä tynnyristäkin ;D

siellä kolisee kirjoitti:

"Eivät asu, jos Karjala palautetaan tyhjänä."

Karjala palautetaan tyhjänä, jos kuu on juustoa.

Tervetuloa 2000-luvulle sieltä tynnyristäkin ;D

Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D

..... kirjoitti:

Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D

"Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D "

Ja montakos venäläistä niillä saarilla asui, peeloseni?

..... kirjoitti:

Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D

"Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D "

Tyhjä on helppo palauttaa tyhjänä. Karjala vaan ei ole tyhjä. Se pitäisi ensin tyhjentää ja sitähän ei salli mitkään lait eikä sopimukset.

EvakkoPoika kirjoitti:

Minun käsityskykyni on ihan riittävä näissä arkipäiväisissä asioissa. Työelämässä ollessanikin ymmärsin helposti kaikki minulle esitetyt tehtävät, ja hyvin usein sain kiitosta nokkeluudestani ja nopeasta alystäni. Myös siitäkin sain kiitosta, että uskallan aina rehellisesti ja ymmärretävästi sanoa ikävätkin asiat ääneen. Näin olen menetellyt tälläkin palstalla.

En minä nykyisin missään tynnyrissä asusta, mutta evakkoreissun aikaan meidänkin perheemme eli monestikin varsin tynnyrinomaisissa olosuhteissa. Onneksi kovalla työnteolla olen päässyt nyt viettämään leppoisia eläkepäiviä hyvissä olosuhteissa

Taidat itse edelleen elää täydellisesti YYA-tynnyrissä, koska epäilet Karjalan tyhjentämistä vaikeaksi tehtäväksi. Rikkaalle öljyvaltio Venäjälle ei ole mikään ongelma siirtää Stalinin Karjalaan pakkosiirtämät ihmiset takaisin Venäjälle parissa vuodessa, sillä onnistuivathan suomalaisetkin sota-aikana tyhjentämään Karjalan muutamassa päivässä. Nythän Venäjä voi tyhjentää Karjalan kaikessa rauhassa ilman uhkaa lentopommituksista, joten homma on helppo.

En minä tällä palstalla kehumista kalastele, enkä kosiskele itselleni myöskään taustajoukkoja. Olen jo niin vanha mies, että voin ihan hyvin lausua koruttoman totuuden kaikista vaikeistakin asioista.

Rehellisiä ja ymmärtäväisiä evakkoja kirjoitteluni suuresti miellyttää, mutta kommunistisen kasvatuksen saaneita YYA-aikaa eläviä suomettuneita henkilöitä taasen ärsyttää. Kaikille ei voi olla mieliksi, jos haluaa olla rehellinen.

Lue lisää

- "Konformismilla tarkoitetaan pysyttäytymistä
vanhoissa 1930-luvulla vallineissa isiltä perityissä
fasistisissa arvoissa pelosta, että poikkeaminen
yhdenmukaisuudesta voisi kostautua muiden natsien
suosion tai ihailun menetyksenä"

Nyt kolmannella vuosituhanella maailmaamme,
Eurooppaa ja Suomeakin, rakennetaan aivan toisilta
arvopohjilta kuin vuosisatanne nationalistisista ja
sosialistista maailmaa - kansallissosialismia.

Rajat aukenevat, kauppa lisääntyy, ihmiset matkustelevat
äänen nopeudella, ”energiaputkia” vedetään maanosien
välille, liikenne ja varsinkin tiedotusvälineet kehittyvät
ekspotentiaalisesti ym, ym, ym, ym, ym.

Nämä ovat tiytysti asioita joita märissä vaipoissaan
kähisevät evakkoukot ja evakkoeukot eivät pysty omassa
eristäytyneisyydessään menneiden vuosisatojen
aatemaailmassaan ’ponjaamaan’.

- Olet menneiden vuosisatojen konformisti!

juustohöylä. kirjoitti:

"Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D "

Ja montakos venäläistä niillä saarilla asui, peeloseni?

Lue lisää

Mihin venäläiset ovat palautettavilta saarilta hävinneet? Sitä ei kukaan tunnu tietävän. Syy muuttoon on epämääräisissä omistusolosuhteissa. Venäläiset eivät omista niitä asuntoja tai kiinteistöjä, joissa he ovat asuneet.

Vähän tiedetty tosiasia on se, että Neuvostoliitto luovutti Bolsoi Ussuriskijin ja Kiinan välissä olevan pienen Damanskin saaren Kiinalle jo 19.05.1991.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1404&author=10

.................. kirjoitti:

"Taitaa se kuu juustottua, kun Kiinakin sai kaksi saarta, TYHJÄNÄ. Ai, niin kaikki muu on ERI ASIAA :D "

Tyhjä on helppo palauttaa tyhjänä. Karjala vaan ei ole tyhjä. Se pitäisi ensin tyhjentää ja sitähän ei salli mitkään lait eikä sopimukset.

Lue lisää

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1404&author=10

Ei nyt ihan tyhjä ollut. Joku sopimus vaan tyhjensi nekin.

talousmies kirjoitti:

- "Konformismilla tarkoitetaan pysyttäytymistä
vanhoissa 1930-luvulla vallineissa isiltä perityissä
fasistisissa arvoissa pelosta, että poikkeaminen
yhdenmukaisuudesta voisi kostautua muiden natsien
suosion tai ihailun menetyksenä"

Nyt kolmannella vuosituhanella maailmaamme,
Eurooppaa ja Suomeakin, rakennetaan aivan toisilta
arvopohjilta kuin vuosisatanne nationalistisista ja
sosialistista maailmaa - kansallissosialismia.

Rajat aukenevat, kauppa lisääntyy, ihmiset matkustelevat
äänen nopeudella, ”energiaputkia” vedetään maanosien
välille, liikenne ja varsinkin tiedotusvälineet kehittyvät
ekspotentiaalisesti ym, ym, ym, ym, ym.

Nämä ovat tiytysti asioita joita märissä vaipoissaan
kähisevät evakkoukot ja evakkoeukot eivät pysty omassa
eristäytyneisyydessään menneiden vuosisatojen
aatemaailmassaan ’ponjaamaan’.

- Olet menneiden vuosisatojen konformisti!

Lue lisää

Millä tavalla itäraja on auennut? 50 km:n rekkajonot kertovat ihan jotain muuta.

ihan tyhjä . kirjoitti:

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1404&author=10

Ei nyt ihan tyhjä ollut. Joku sopimus vaan tyhjensi nekin.

Lue lisää

"Ei nyt ihan tyhjä ollut. Joku sopimus vaan tyhjensi nekin. "

Juu juu, lue sinä vaan prokareliaa, kyllä ne asiat tietää. Alueella ei ole koskaan asukkaita ollutkaan, eikä ihme. Ei siellä ole mistä elää.

Tyhjä alue on "vähän" helpompi luovuttaa kuin 350000 ihmisen kodit ja työpaikat.

mutta asui kuitenkin. kirjoitti:

Mihin venäläiset ovat palautettavilta saarilta hävinneet? Sitä ei kukaan tunnu tietävän. Syy muuttoon on epämääräisissä omistusolosuhteissa. Venäläiset eivät omista niitä asuntoja tai kiinteistöjä, joissa he ovat asuneet.

Vähän tiedetty tosiasia on se, että Neuvostoliitto luovutti Bolsoi Ussuriskijin ja Kiinan välissä olevan pienen Damanskin saaren Kiinalle jo 19.05.1991.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1404&author=10

Lue lisää

Eikä tiedä porokareliasikaan. Kunhan vain arvailette omianne taas :D

:))) kirjoitti:

"Ei nyt ihan tyhjä ollut. Joku sopimus vaan tyhjensi nekin. "

Juu juu, lue sinä vaan prokareliaa, kyllä ne asiat tietää. Alueella ei ole koskaan asukkaita ollutkaan, eikä ihme. Ei siellä ole mistä elää.

Tyhjä alue on "vähän" helpompi luovuttaa kuin 350000 ihmisen kodit ja työpaikat.

Lue lisää

" Alueella ei ole koskaan asukkaita ollutkaan, eikä ihme. Ei siellä ole mistä elää."

Mistä tiedät?

Ai niin palautuksen vastustajien ei tarvitse osoittaa mitään, riittää kun vain, "sanotaan niin".

............... kirjoitti:

Millä tavalla itäraja on auennut? 50 km:n rekkajonot kertovat ihan jotain muuta.

Monet ja lukuisat tekijät, kaupalliset, poliittiset, taloudelliset, historialliset, ulko- ja turvallisuuspoliittiset ovat estäneet Venäjän integroitumista tai integroimista Euroopan ja muun maailman talouksiin.

Ja näihin ongelmiin yksin syypää ei ole suinkaan Venäjä: Tulliasioissa myös Suomen tulli oman talouselämämme intresseissä on ollut jarruttamassa helppoon ja yksinkertaiseen sähköiseen tullaukseen siirtymistä.

Venäjän tulli: Sähköinen tullaus käyttöön runsaan vuoden päästä. Järjestelmä puolittaa rajan ylitykseen kuluvan ajan ja vähentää jonoja.
http://www.tulli.fi/en/01_Releases/01_Press_releases/vipnews_43734.jsp

Venäjän hyväksyminen WTO:n jäseneksi on vuosi vuodelta lykkääntynyt vaikeisiin kaupallisten ja taloudellisten intressien ristiriitaan:
http://www.wto.ru/en/newsmain.asp

Vapaan liikkumisen esteenä ei siinäkään syyllinen yksin ole Venäjä vaan ongelmat ovat suurin osin sen ulkopuolellakin kuten Kaukasuksella, Keski-Aasiassa, Pakistan ja Afganistanin ja Irakin sekä Iraninkin konfliktitkin huomioiden.
http://www3.utsidan.se/corax/Maps/central_asia.jpg
http://en.rian.ru/world/20060522/48452826.html

Lisäksi juuri nyt maailmalla ja Euroopassa käydään "energiasotaa" paitsi Suomenlahdella niin myös ja ennen kaikkea Balkanilla Gazpromin/Enin ja Yhdysvaltain ja sen liittolaisten Nabucco-putken välillä.
http://bsdp.org/files/img/South_Stream.jpg

Kuvaava tilanteen kärjistymiselle on tietysti paitsi Kosovon tilanteen kiristyminen, myös se, että Venäjän presidentti Putin matkustaa juuri nyt vuosikymmenien jälkeen Bulgariaan juhlistamaan maan 130-vuotista vapautumista Turkin ottomaanien ikeestä.

Vladimir Putin vierailee Bulgariassa tammikuussa:
http://international.ibox.bg/news/id_1933118394

Nimierkki kirjoitti:

"Palautusjärjestöt - venäläisviha - rasismi - nuoret miehet, kytketäänkö nämä yhteen? "

Pitäisikö nuoret miehet vaihtaa vanhoihin miehiin, olisiko sopan ainekset sitten oikein?

Lue lisää

keskustelua", jonka toivossa roikut foorumilla?

EvakkoPoika kirjoitti:

On täysin selvää, että syy venäläisvihaan on pelkästään venäläisissä itsessään. Jos Venäjä palauttaa Karjalan tyhjänä takaisin, niin venäläisviha loppuu viidessä vuodessa.

Miten Sinä et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, vaikka minäkin olen sen asian monesti aiemminkin ilmaissut. Suomettuneet YYA-aikaa elävät ihmiset eivät näköjään vieläkään sisäistä tätä yksinkertaista perusasiaa.

Jos Karjala saadaan tyhjänä takaisin, niin eihän Venäjä voi silloin Suomea mitenkään painostaa venäläisvähemmistön avulla. Kaikki suomalaiset olisivat vain tyytyväisiä palautuksesta, ja alkaisivat innolla laittaa rapistunutta Karjalaa kuntoon.

Kyllä jokainen evakko tietää, että Karjalaa ei väestöineen kannata ikinä ottaa vastaan, sillä silloin Venäjä pääsisi entistä enemmän kampittamaan Suomea kaikissa asioissa. Myös varkaat ja rikolliset lisääntyisivät silloin siinä määrin, että yhteiskuntamme lakkaisi toimimasta. Tämä on tosiasia eikä mikään rasistinen mielipide.

Lue lisää

Ne venäläiset, jotka asuvat Karjalassa nyt niin saavat asua siellä Karjalan palautuessa. Jos venäjä haluaa puuttua suomen asioihin jatkossa niin se kyllä keksii syitä. Otetaan nyt vaikka toisen maailmansodan jälkeinen aika. Suomessa oli lähemmäs puolimiljoonaa kommunismiin uskovaa ihmistä. Siis heitä oli enemmän kuin, mitä nyt asustaa luovutetulla alueella venäläisiä. suomalaiset kommunistit eivät juuri osanneen venäjää, mutta silti he olivat "turvallisuus riski" Suomelle. Muistaakaa että kommunismiin kuului veljellisen avun antaminen tovereille.

Terveiset Karjalasta!

Jos Karjala joskus pitää palauttaa, niin me poltetaan koko paska ensin.

Zebur kirjoitti:

Terveiset Karjalasta!

Jos Karjala joskus pitää palauttaa, niin me poltetaan koko paska ensin.

Hyvä, eipähän tarvii ite teiän paskoja siivota. Jääkää itekkin sinne samalla ku tuikaatte sen tuleen niin saadaan kaks kärpästä yhellä iskulla.