gallup (kjähkjäh)
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
4) Pakottaako jalkojasi?
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
4) Pakottaako jalkojasi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
1) Joo
2) ei
3) kuolema
4) jalkoväliä
Perjantai tosiaan
1 Ei oo pakko antaa mut saa jos haluaa
2 Ei oo pakko mennä jos ei huvita, mut entäs ku huvittais vaan ku ei jaksais.
3. Ainoo pakko on kuolla, verojen kaa vähän niin ja näin. Eiks ne oo kumminki rinnastettavissa kuolemaan.
4. ite asiassa siihen on jo tottunu. Aika ajoin siis.
1. Ei.
2. Ei.
3. Ainoana kuolema.
4. Ei.
syntymä? Multa ei ainakaan kysytty yhtään mitään.
Turha pyllistää, kun paska on jo housuissa. Ne on suunnitellut ihmiskoneen siten, että virheen tapahduttua, tämän mieli ei ole omaehtoinen instrumentti vielä vuosikausin, niin täten rodun hengissä pysyminen on saatu turvattua. Poislähteminen on sitten ihan omatoiminen juttu.
Keitä on "ne"?
Suuret Muinaiset, tietenkin.
Suuri Munainen?
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
-Joo, jos olet kiltti/normi-tyyppi. Vittumaiset ja ilkeät pelkästeen saa, vaikkei itse anna muuta kuin korkeintaan halveksivan silmäyksen antajaan.
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
-Ei, ellei ole tosiaan ihan pakko
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
-Kuolema.
-Pomo pakottaa irtisanomisen uhalla (jos haluaa pitää työpaikkansa, jos ei niin buenojuttu)
-Sellaiset, että niiden tekemättäjättämisestä tulee isommat ja pitkäaikaisemmat ongelmat
4) Pakottaako jalkojasi?
-Joo. Tein taas pyörälenkin ja pikku tihkusateesta huolimatta olo oli mitä mainioin. Vetäsin meinaan pari tappomäkee ylös kuin tyhjää vain, mutta nyt pikkuisen kivistää koipia.
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
-ensin täytyy saada, jotta on jotakin annettavaa
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
-on (vapaa tahto on myytti)
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
-villahousupakko, pakkorako (a.k.a. nussimispakko)
4) Pakottaako jalkojasi?
-vain jos on villahousupakko
Moni joutuu hankkimaan sen itsepalveluna.
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
On.
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
Ei.
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
Taidan yhtyä ton MMiehen mielipiteeseen..jos(?) oikein vilkaisin: kuolema on ykkönen.
Kakkosena työ, hmh hah.
4) Pakottaako jalkojasi?
Ei.;D (en jaksa sanaleikkejä)
"2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
Ei.
Kakkosena työ, hmh hah."
Onhan pakko mennä?
Mä olen jo aikoja sitten todennut, että täällä ei kannata edes yrittää antaa merkkejä loogisesta ajattelupotentiaalistaan, koska sellaista ei arvosteta. En mä jaksa antaa ajattelustani mitään merkittävää tyypeille, jotka kenties solvais mua henkilökohtaisuuksilla siitäkin.
"2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
Ei.
Kakkosena työ, hmh hah."
Onhan pakko mennä?"
Voi jeesus kristus taas, (anteeksi jos siunailen)... No tottakai joo on pakko mennä, jos edellytys on meneminen. En kylläkään edes hakenut loogista ilmaisua ( kuten aiemmin jo ilmaisin)...
Jos kuitenkin nyt välttämättä haluat logiikkapähkinöitäkin purra, niin voisit kenties miettiä esim. termiä "mennä", ja sen määrittelyä. Kyseistä termiä ei oltu määritelty. Mahdotonta olisi edes kommentoida asiaan loogisesti.;D
Ja tämä ei ole kritiikkiä ap:lle hänen hauskoista ja viihteellisistä kysymyksistään sinänsä. Oli kritiikkiä ainoastaan sulle, joka puhuit epäloogisuuksia.;)
PS. Neljä nautittua bisseäkin saattaa vaikuttaa loogiseen vastahakoisuuteeni.
Mielestäni palstan keskustelijat ovat idiootteja. Kommentillani en viittaa kuitenkaan yhteenkään kirjoittelijaan henkilökohtaisesti.
Looginen vai epälooginen?
Mulla kyllä just kohta pastat kiehuu yli, eli en ehdi kovin mietitysti vastata... Tonnikalapasta on muuten parempaa lämpimänä.;D
"Logiikkapähkinä sulle:
Einsten1 18.1.2008 klo 18.23
Mielestäni palstan keskustelijat ovat idiootteja. Kommentillani en viittaa kuitenkaan yhteenkään kirjoittelijaan henkilökohtaisesti."
Looginen vai epälooginen?
Looginen. Jos siis et todellakaan viittaa kirjoituksessasi yhteenkään kirjoittajaan henkilökohtaisesti, mikä on aina verbaalisesta tekstistä luettävissa, jos niin tapahtuu.
Epälooginen taas olet jokaisessa tapauksessa, jossa olettelet jonkun tuntemattoman kirjoittajan sanomisista asioita, mitä todella tekstissä ei verbaalisesti ilmaista. Jos siis esimeerkiksi olettelelisit, että joku kirjoittaja pitää kaikkia palstalaisia idiootteina, sulla pitäis olla aika vahva ( todellinen, eikä vain omien tuntemustesi mukainen) kirjoituskohtainen näyttö asiasta.
PS. Jos(?) vittuilit ja luulit olevasi nokkela, et ollut sitä, et tod. Jos sen sijaan halusit aidosti keskustelua, olit hyvinkin mukavan fiksu.:)
No joo...
"Mielestäni palstan keskustelijat ovat idiootteja. Kommentillani en viittaa kuitenkaan yhteenkään kirjoittelijaan henkilökohtaisesti."
Filosofisesti tossa toki eka lause kumoaa toisen. Kehäpäättelyä...
Mihinhän säkin pyrit eittämättä hassunhauskoilla kysymyksilläsi?;D
se on sisällöllisesti epälooginen.
"Looginen. Jos siis et todellakaan viittaa kirjoituksessasi yhteenkään kirjoittajaan henkilökohtaisesti, mikä on aina verbaalisesta tekstistä luettävissa, jos niin tapahtuu."
Ei viitata suoraan nimeltä, mutta eikö 'palstan keskustelijat' kata jokaisen palstalaisen erikseen?
tätä mä just hain.
tulkinnassa toka lause kumos ekan.
Ensin syön itseni ähkyyn sillä tonnikalapastalla, sitten rakas tätini (joka soittaa max. kerran puoleen vuoteen) soittaa ja lisäksi vielä nää sun kysymykses.;D
"Ei viitata suoraan nimeltä, mutta eikö 'palstan keskustelijat' kata jokaisen palstalaisen erikseen?"
No p*rkele ei. Kysymys on nyt kenties ja ehkä(?) siitä, että miten omakohtaiseksi kukin kokee yleistajuiset kirjoitukset. Jos ei suonaraisesti & tunnistettavin viittauksin viitata yhteenkään keskustelupalstan keskustelijaan, kyse on mun mielestäni aina tasan sen omista tunnoista, joka kokee itseensä kohdistuvana ( =löytää itseään koskevia piirteitä) yleistasoisesti muotoilluista kirjoituksista. Jos syntyy henkilökohtainen reaktio yleistajuisesta kirjoituksesta, kyse on hyvin pitkälle yksilön yksilökohtaisesta tulkinnasta.
Jos et voisi esittää kritiikkiä edes yleistasolla mistään, miten voit sivistyneessä hengessä esittää kritiikkiä ollenkaan? Toki aina voidaan ajatella tietysti niinkin, että ei mistään asiasta saa sanoa mitään negatiivista. Musta maailma kuitenkin olis aika ikävä (ainakin) sellaisena...
PS. Mä en vieläkään täysin ymmärrä, että mitä haet...
Indeed. Toka kumoaa ekan. Ya'right.
Kämmäsin vähän, sori. Ymmärsit varmasti kuitenkin, mitä tarkoitin.
:)
Enpä gallupiksi tätä aloitusta ajatellut.
No, mutta pakko siis hieman vastaillakin. :P
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
--On.
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
--Useimmiten.
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
--Hengittäminen ja veden juominen.
4) Pakottaako jalkojasi?
--Ei.
Ei jaksa ajatella ja elänkin ikuisesti.
1) Aina jotain on annettava.
2) Onko kyse aivan pohjamutia myöten tärkeästä jutusta? Siinä tapauksessa on. Muuten ei.
3) Jatkuvat pakkoliikkeet olis aika karu kohtalo.
4) Kappas. Ei pakota. Hassua, en ole huomannutkaan. Mä kiroilin pitkään kun mulla oli aina työpäivän jälkeen jalat soosina ja aamulla vielä pahemmat. Nyt ei pakota - ei ole pakottanut pitkään aikaan, enkä ole edes kiinnittänyt tähän ihanuuteen huomiota! Ehkä siis kaikkeen tottuu paitsi pukkoihi seljäs niinkuin eräs persoona sanoo... ... :D
pakko kompata.
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
- Kyllä
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
- Ei
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
- Ainoa pakko on kuolla
4) Pakottaako jalkojasi?
- Ei
1) Onko pakko antaa, jos haluaa saada?
Kel pakko on, se pakon kätkeköön ... kel halu on, se halun kätkeköön
2) Onko pakko mennä, jos ei huvita?
Pakko on, so fucking what!
3) Mitkä ovat pahimmat pakot?
Pakkoneuroosi, siis pakko, pakko, pakko, pakko ... pakko, siis pakko, ja vielä pakko,
pakko, pakko, pakko... pakkorako, huh, helpotti...
4) Pakottaako jalkojasi?
Eipä veilä, ehkä sunnuntaiaamuna, jos luoja suo...
1) Jos haluu saada, on Aku Ankka
2) Ei, jos ei ole hikoillut
3) OCD, Obsessive-compulsive disorder
4) riippuu kastikkeesta