Tarvitaan lisää puuta. Hallitus voisi vihdoin tehdä jotain mikä lisäisi puun saatavuutta. Vastuu on myös jokaisella metsänomistajalla itsellään.
Tässä ei palkanalennuksetkaan auta. Välillisesti metsäteollisuudessa on työpaikkoja sidoksissa jopa 70% kokonaismäärästä.
Parit lainaukset:
"Metsäteollisuuden yli 60 000 työpaikan ja Suomessa toimivien tehtaiden kannalta on välttämätöntä käynnistää nopeat toimet puun markkinoille tulon lisäämiseksi, sanoi Brunila perjantaina. Alan työpaikkojen lisäksi metsäteollisuuden menestymiseen on sidoksissa noin 140 000 työpaikkaa, hän huomautti."
"Pääosa metsäteollisuuden puusta tulee yksityismetsistä. Viime vuoden yli 50 miljoonan kuution määrä ei edelleenkään riitä, vaan puuta tarvitaan jatkuvasti yli 60 miljoonaa kuutiota vuodessa, Brunila sanoi."
"- Mahdolliseen Venäjän vientitullien nousuun on sopeuduttava alle vuodessa. Tämä asettaa mittasuhteet valtioneuvoston asettamalle Ahon työryhmälle, jonka tehtävänä on löytää nopeita keinoja metsäteollisuuden toimintaedellytysten helpottamiseksi, Brunila huomautti.
Suurimmat vaikutusmahdollisuudet ovat hänen mukaansa silti suomalaisilla metsänomistajilla, joiden varassa metsäteollisuuden puuhuolto suurimmaksi osaksi on."
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2008/01/601607
Tässä ei palkanalennuksetkaan auta. Välillisesti metsäteollisuudessa on työpaikkoja sidoksissa jopa 70% kokonaismäärästä.
Parit lainaukset:
"Metsäteollisuuden yli 60 000 työpaikan ja Suomessa toimivien tehtaiden kannalta on välttämätöntä käynnistää nopeat toimet puun markkinoille tulon lisäämiseksi, sanoi Brunila perjantaina. Alan työpaikkojen lisäksi metsäteollisuuden menestymiseen on sidoksissa noin 140 000 työpaikkaa, hän huomautti."
"Pääosa metsäteollisuuden puusta tulee yksityismetsistä. Viime vuoden yli 50 miljoonan kuution määrä ei edelleenkään riitä, vaan puuta tarvitaan jatkuvasti yli 60 miljoonaa kuutiota vuodessa, Brunila sanoi."
"- Mahdolliseen Venäjän vientitullien nousuun on sopeuduttava alle vuodessa. Tämä asettaa mittasuhteet valtioneuvoston asettamalle Ahon työryhmälle, jonka tehtävänä on löytää nopeita keinoja metsäteollisuuden toimintaedellytysten helpottamiseksi, Brunila huomautti.
Suurimmat vaikutusmahdollisuudet ovat hänen mukaansa silti suomalaisilla metsänomistajilla, joiden varassa metsäteollisuuden puuhuolto suurimmaksi osaksi on."
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2008/01/601607
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vastuu metsäteollisuuden kohtalosta siis kipataa kotimaisten metsänomistajien niskaan? Ilmeisesti heidän edellytetään myyvän puunsa ilmaiseksi. Voitaisiin samalla tedä laki pakkomyyntikiintiöistä, jossa jokainen metsänomistaja joutuu pakosti myymään tietyn määrän vuodessa suhteutettuna omistuksen kokoon esim. seuraavat 5 vuotta.
Sanalla vastuu saadaan jokainen syylliseksi. Asia on ihan yksinkertainen, jos ei puuta, ei teollisuutta.
Porkkana on vanha hyvä keksintö. Keppikin voi olla siellä jossain taustalla.
Ehkä joillakin yksityisillä metsänomistajilla on saamattomuutta tai muita vaikeuksia. Tämä lienee yksi keino:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80333.html
tuohon olisi raha. Mikäli puun myynti kannattaisi muustakin syystä kuin hyväntekeväisyyslähtökohdista niin sitä luultavasti myytäisiinkin silloin enemmän. Tämähän on markkinatalouden perusperiaate, joka ei tunnu sosialisteille menevän jakeluun.
Nekin rahat, jotka hassataan AY-toiminnan turhaan työhön, paperitehtaiden työntekijöiden sairaisiin palkkoihin ja laittomiin lakkoihin, voitaisiin sijoittaa kotimaisen puuntuotannon markkinoille. Tällöin ei hukkapuuta takuulla jäisi metsiin lahoamaan. Luultavasti puut revittäisiin sieltä juuria myöten pihalle..
Totuus on, että tehtaita laitettaessa kiinni puun kysyntä vähenee ja tällöin sen hinta halpenee ja sitä riittää enemmän. Sama pätisi normaalissa yhteiskunnassa työvoimaan eli paperityöntekijöiden kysyntä laskisi ja näin ollen myös palkka putoaisi. Kiitos sosialismin, tämä ei Suomessa toteudu, joten tehtaita täytyy laittaa huomattavasti enemmän kiinni, jolloin paperin tarjonta putoaa huomattavasti, josta seuraa sen hinnan nousu. Tällöin jossain kohtaa kulut ja tuotot kohtaavat ja tehdas on jälleen kannattava.
Valitettavasti tämäkään skenaario ei pidä paikkaansa. Suomessa paperiteollisuuden tuotantohan menee pääasiassa vientiin, joten tällöin paperin hinnan nousulle on selvät rajat. Tämä syystä, että mikäli hinta nousisi niin se loisi painetta lisätä tarjontaa eli lisätä tuotantoa (=uusia tehtaita) mutta ei Suomeen, koska täällähän paperin teko ei kannata juuri kyseisellä hinnalla! Tästä seuraa, että mikäli teollisuudesta halutaan kannattavaa niin niitä tehtaita täytyisi sulkea paljon paljon enemmän kuin normaalissa markkinataloudessa. Sosialismilla on siis hintansa!
Eli tehtaita laitetaan siis kiinni niin paljon, että raaka-aineen kustannukset (puun hinta) ovat niin pienet, että tehtaiden toiminta taas kannattaa. Noh, tästä lähtökohdasta tarkasteltuna päättäjille tulee kyllä houkutus sosialisoida yksityinen metsäomistus, jolloin raaka-ainetta saisi halvemmalla.
Siis sosialismia parhaimmillaan! Ensin tarjotaan kitukasvuista porkkanaa ja sitten pääasiassa keppiä. Vapaaseen tahtoonhan minkään asian ei tarvitse perustua, eikö niin?
Raha ei jostain syystä muka toimi kun puhutaan työvoimapulasta. Kapitalistilla ei jakelu pääkopassa toimi siihen suuntaan. Valitusvirsi jatkuu jatkumistaan, ettei työvoimaa ole tarjolla. Vähän aikaa sitten Kauppalehdessäkin oli juttu, miten Helsinkiin ei alle kolmentonnin kannata työn perässä mennä. Varmasti työvoima lähtee liikkeelle, kun käytettäisiin tässäkin rahaa lääkkeenä.
Sitähän se metsäteollisuus huutaa, että puu on 50% kilpailijamaita kalliimpaa. Samaan aikaan ilmoittaa, että Suomen metsien vuotuinen kasvu on lisääntynyt ja puun käyttöä olisi täten varaa lisätä huomattavasti. Silti on pulaa puusta vaikka siitä saa hyvän hinnan. Metsänomistajilla on ilmeisesti liikaa rahaa, kun ei enempi kelpaa.
Porkkanaa moni muukin kilpailijamaa käyttää, jäädäänkö odottelemaan vai yritetäänkö pysyä mukana? Sitäpaitsi tarkoitushan on saada tässä rattaat pyörimään, eikä sen tarvitse olla suoraa tukemista, vaan esim. metsänhoitoa helpottavia ratkaisuja yksityisille yms.
yritys koskaan mielellään maksa työvoimasta maltaita. Eihän tässä siitä ollutkaan kyse. Kyse oli tästä sosialistisesta järjestelmästä, johon myös yrittäjät ovat vahvasti sitoutuneita. Tällöin kotimaassa yritysten välinen kilpailu on olematonta, koska se tapahtuu pääasiassa ulkomaisia tuottajia vastaan. Siis Suomi on vientiin painottunut valtio. Tästä syystä tuo "kitinä" on aiheellistakin, koska kilpailijat pelaavat eri säännöillä kuin me. Mikäli meidän talous olisi kotimaiseen kysyntään perustuva systeemi ja yritykset tuottaisivat myös omaan käyttöön tavaraa niin silloinhan asia olisi erikseen.
Tämän vuoksi yritykset puhuvat paljon työvoimakustannuksista.
Raha muuten tepsisi tuohonkin vaivaan. Kunnon palkat takaisivat työntekijät. Viime kädessä ne tulisivat ulkomailta jos kotimaasta ei niitä kerta löytyisi.
Valitettavasti vain tuolloin luultavasti yritykset olisivat kannattamattomia ja siirtyisivät ulkoimaille, jossa sitä työvoimaa on halvalla saatavilla.
Suomen työvoimapulakin on vähän niin ja näin. Itse en usko edes moisiin tarinoihin. Täälläkin on paljon sohvaperunoita ja nuoria, jotka vain notkuvat netissä ja eivät tee mitään.
Oletko muuten huomannut, että arkiduuni on siirtynyt kokonaan työvoimaa välittävien firmojen haltuun? Nyt siis työpaikat eivät itse hae ollenkaan työvoimaansa vaan sen tekevät alalle keskittyneet ns. alihankkijat. No tässä ay-helvetissä on nyt sitten lisää välistävetäjiä. Eiväthän ne isot välitysfirmat ilmaiseksikaan pyöri, joten turha ihmetellä, että työntekijöiden palkat ovat käytännössä huonot mutta palkkakulut työnantajalle huimat.
Olen itse hakenut ennen opiskelua ja opiskelun ohella töitä juuri noista välitysfirmoista. En ole sitä kuitenkaan koskaan saanut. Nuo työt, joita heillä on tarjolla ovat sellaisia siis joita myös kykenen tekemään. Eli mainittakoon se, että jokaisessa duunissa missä olen ollut työhöni on oltu tyytyväisiä. Edellisessä paikassa sanottiin suoraan, että voin mennä heille taas kesätöihin.
Ehkä syy siihen, että en ole näistä välitysfirmoista saanut töitä on, että olen heittänyt roskikseen kaikki vanhat työtodistukset. Tällöin cv:ni on huono (kun en muista kaikkia niitä pätkätöitä ja kursseja, joita olen käynyt). Siitä huolimatta käytös noissa välityslafkoissa on ollut kyllä todella huonoa. Ei uskoisi, että he tekevät asiakaspalvelutyötä. No joka tapauksessa asia luultavasti niin, että heidän on kannattavampaa myydä "ei oota" kuin ottaa se riski, että joku nisti yms. torvelo pilaa koko firman maineen. Nythän he voivat tuon "ei oon" verukkeella myös nostaa hintojaan, joten eipä kannustusta tutkiakaan hakijoita tarkaan tai antaa heille edes mahdollisuutta. Eräällä tutullani oli myös sama tilanne mutta hän sai lopulta duunia kun soitteli ja karjui sinne kyllin usein :D
Mitä tuohon puunhintaan tulee niin suomalainen puu on tällä hetkellä halvempaa kuin ulkomailta tuotu. Venäjän puusta en ole kyllä varma mutta kyllä se taisi sitäkin koskea. Muistaaksen Brunila totesi näin A-Talkissa.
Eihän tuossa puun myymisessä ole itse asiassa sen hinnnasta edes kyse. Luultavasti kyse on juuri siitä, että kun alat myydä tuota metsääsi niin samalla joudut sellaiseen byrokratia helvettiin, josta ei velkaantumatta selvitä. Verotus ja byrokratia minimiin niin hyvää tulee! Eikös tuokin myynti mene jollakin lisäprosentilla kun se on sivutoimi tai -ansio?
Eli tuo puukysymys on itsemme aiheuttama, koska jokaisen pläntin apajilla on heti valtiovallasta lähtien ay-junttaan, joten moni varmaan sen vuoksi ei myykään. Ehkä pitäisi tässäkin asiassa katsoa ihan sinne peiliin niin eiköhän sieltä ne suurimmat jarrut löydy..
Tietysti metsänhoidon helpotus varmaan auttaisi asiaan mutta jos markkinat toimisivat niin silloin tuokin asia olisi kunnossa. Esimerkiksi teollisuus voisi aivan hyvin vastata aliurakoitsijoidensa kanssa tuosta ohjelmasta.
"Mitä tuohon puunhintaan tulee niin suomalainen puu on tällä hetkellä halvempaa kuin ulkomailta tuotu. Venäjän puusta en ole kyllä varma mutta kyllä se taisi sitäkin koskea. Muistaaksen Brunila totesi näin A-Talkissa."
Meni vähän offtopicin puolelle, joten kommentoin vain tämän.
Lainaus Metsäteollisuus ry:n kirjoituksista:
"Havutukin tehdaskustannukset ovat Suomessa selvästi kalliimmat kuin kilpailijamaissa. Esimerkiksi Suomen ja Ruotsin välinen ero on tällä hetkellä lähes 30 euroa kuutiolta.
Mekaanisen massateollisuuden käyttämä kuusikuitu on Ruotsissa ja Isossa-Britanniassa lähes 20 prosenttia halvempaa. Maailman suurimmassa selluntuottajamaassa USA:ssa kuitupuu on 24 - 49 % halvempaa kuin Suomessa. Lehtikuitupuu on Etelä-Amerikassa jopa 42 - 64 prosenttia halvempaa Suomeen verrattuna."
Kuusitukin hinta:
http://www.metsateollisuus.fi/SiteCollectionDocuments/Suomessa%20on%20kalleinta%20kuusitukkia.pdf
Sellainenhan puun saatavuutta vähentävä muutos tapahtui, kun metsän pinta-alaverotuksesta siirryttiin verottamaan myyntiä. Ei "kannusta" enää myymään puuta kuten ennen.
Mutta jos se puu tuodaan tänne meille niin ei se enää silloin olekaan halvempaa kuin esim. Isossa-Britanniassa.
Eli tuota tarkoitin. Ja mikäli täällä on varaa maksaa ulkomaisesta puusta kovempaa hintaa niin miksei sitten myös kotimaisesta.