Nyt otan keskusteluun uuden näkökannan.
Onko pettäminen väärin? Jos esimerkiksi on pariskunta jonka toinen puolisko on ollut sängyssä 10 eri ihmisen kanssa ja toinen yhden, niin onko väärin, jos se yhden suhteen puolisko käy suhteen aikana panemassa jotain toista? Tilannehan on silloin vasta 10-2.
Mitä merkitystä pettämisellä on, kun kuitenkin suurin osa ihmisistä on harrastanut seksiä useamman ihmisen kanssa? Eikö se ole sama tapahtuuko se suhteen aikana vai ennen sitä?
Onko pettäminen väärin? Jos esimerkiksi on pariskunta jonka toinen puolisko on ollut sängyssä 10 eri ihmisen kanssa ja toinen yhden, niin onko väärin, jos se yhden suhteen puolisko käy suhteen aikana panemassa jotain toista? Tilannehan on silloin vasta 10-2.
Mitä merkitystä pettämisellä on, kun kuitenkin suurin osa ihmisistä on harrastanut seksiä useamman ihmisen kanssa? Eikö se ole sama tapahtuuko se suhteen aikana vai ennen sitä?
Vastaukset 78
Vanhimmat
olipa kyseessä sitten mikä asia tahansa.
Tätä asiaa on monen vaikea perustella. Voiko sitä sanoa pettämiseksi, jos on seksisuhde suhteen ulkopuolella?
Nythän alat lennokkaaksi.
Pettäminen on yksinkertaisesti yhteisen sopimuksen rikkominen.
Jos saat tehtyä tuolta osin avoimen sopimuksen parisuhteen toisen osapuolen kanssa jo suhteen alussa, niin sittenhän se ei ole. En vaan usko, että kovin moni nainen alkaa suhteeseen sopimuksella, jossa sovitaan, että kumpikin saa käydä kuksimissa muuallakin jos siltä tuntuu.
Niin kyllähän suurin osa ihmisistä on nainut ties kenen kanssa, mutta suhteessa ollessa ei todellakaan ole hyväksyttävää pettää toista.
Ja jos nyt puutun tuohon esimerkkiisi että toinen on pannut selän takana 10 eri henkilön kanssa niin onko sitten tämän petetyn ok mennä myös paneskelemaan muita? Noh, onko sillä sitten enää tuossa vaiheessa merkitystä? Eikö jokainen täysjärkinen dumppaa tuollaisen petturin alta aikayksikön?
jos suhteessa on sovittu yksiavioisesta käytännöstä.
Pettäminen on pettämistä silloin kun pettää toisen luottamuksen, pettää lupauksensa ja valehtelee.
Jos taas ollaan sovittu, että pitää päästä tasoihin sekskikumppaneiden määrässä ja käytäntö sopii molemmille, ei voi puhua pettämisestä.
Mitä merkitystä on yksiavioisella käytännöllä, jos molemmat ovat sekstailleet useiden ihmisten kanssa?
Miten voit sen perustella?
Kyllä sillä nyt vaan on väliä.
En minä halua seksiä kenenkään muun kuin sen miehen kanssa, johon olen rakastunut tai ihastunut ja niin se on ollut aina. Olen ollut ihastunut tai rakastunut aika monta kertaa.
Jokainen toki tavallaan, mutta yksiavioisuudella ei ole mitään tekemistä aiempien suhteiden määrän kanssa. Yksiavioisuus eli monogamia tarkoittaa sitä, että suhteessa on kaksi osapuolta.
Yksiavioisuudella on sikäli merkitystä, että siten minimoidaan taudit ja eri bakteerikantojen sekoittumisen aiheuttamat tulehdukset. Sillä myös varmistetaan, että saadaan tarpeeksi seksiä. Jos minun mieheni käy nussimassa muita niin aivan varmasti sen on minun saamastani seksistä pois.
yksiavioisuuden eräs tarkoitus ole ainakin jossakin vaiheessa historiaa ollut se, että turvataan yhteiskunnan toiminta turvaamalla joku tietty ja vakiintunut perhemalli. En tiedä onko se sitten ollut kirkon ajatuksia vai minkä, mutta sille sama. Eteenpäin se on joka tapauksessa meitä vienyt.
Perhe on kuitenkin ollut yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeä perusyksikkö ja taitaa se olla sitä vielä nykyäänkin.
että jos yhden kokemuksen omaava _tuplaa_ kokemustensa määrän, toinen on vastaavasti oikeutettu kymmeneen uuteen panokumppaniin.
Miten seksisuhteita harrastavat voivat perustella sen, että oikean parisuhteen aikana ei saa harrastaa suhteen ulkopuolisia seksisuhteita?
sopimuksen. Älä sotke tähän yleisiä moraaliperiaatteita (jotka ovat joskus ristiriitaisia) tai erityisesti sitä, miten _sinä_ näet _toisten_ asiat.
No sillä, että on yksiavioista sorttia.
Moniavioiset seurustelkoot keskenään.
Seksisuhteita tuppaa kerääntymään mittariin, jos on yhtään epäonnea rakkauden saralla. Aika harva pystyy sanomaan suhteen alkumetreillä sitä, että kestääkö juttu loppuelämän vai ei.
Eikös sekin suhde joka päättyy eroon ole ollut rakkauteen perustuva?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000032140727#22000000032140727
Tuossa on nyt jo kolme asiaa.
1. seksi kuuluu parisuhteeseen, joka on rakkaussuhde samalla
2. et hyväksy irtosuhteita
3. et hyväksy pettämistä.
Siltikään en pääse johtopäätökseen, miksi kysyt tätä (oletat tätä):
Mutta mulla sattuu mätsämään seurustelusuhteiden ja seksikumppaneiden määrä aika tarkalleen. Eli jokainen seurustelusuhteeni on ollut myös seksisuhde.
Miksi mun pitäisi niistä suhteista maksaa joku hinta seuraavassa, jos miehellä on käynyt aikaisemmassa elämässään erilainen tuuri?
Nykyisessä tilanteessa olisi vähän vaikeakin tasata tilejä, mä en tiedä mistä repisin ajan ja energian siihen, että panisin parin sadan vieraan miehen kanssa.
Eipä se tässä jutussa se pointti ollutkaan, että sun pitää jotain maksaa.
Kysymys oli, että miten on perusteltavissa se, että joku pari yhtäkkiä päättää olla harrastamatta seksiä muiden kanssa. Mitä sillä on merkitystä?
tavalla osoittaa välittävänsä juuri siitä ihmisestä jonka kanssa on.
Asian voisi vaikka laittaa näin:
Kun pidättäytyy seksistä muiden kanssa, osoittaa sillä että tämän on valmis uhraamaan. Eli pidättäytyminen on ikäänkuin uhrilahjaosoitus siitä että toinen tärkeä.
Jotkut asiat osoitetaan teoilla ja toiset tekemättömyydellä. Tässä on kysymys jälkimmäisestä.
Perustelisin sen näin että oikeassa parisuhteessa en halua muita miehiä. Ainoastaan sitä kenen kanssa seurustelen koska rakastan mun miestä. Etkö tajua!!! Näin ainakin mulla. Tosin ei mulla kauheesti mitään seksisuhteita ole ollut mutta kuitenkin... Sulla taitaa olla aika heikko itsetunto kun et kestä jos naisella on ollut enemmän kumppaneita ku sulla. Voivoi sanon minä!!
Oliko se noin vaikeaa saada järkeen käypä vastaus?
Enriko, sä et edes itse tajua mitä kysyt.
Nyt susta on "uhraaminen" hyvä vastaus.
Pitäisikö siis "uhrata" 45-vuotiaaksi, jos vasta siinä vaiheessa tosirakkaus löytyy? (Eli olla selibaatissa.)
Eihän sillä, että tuota ennen on ollut muita suhteita ja jopa irtosuhteita, ole mitään tekemistä sen kanssa, että tuossa suhteesa onkin nyt rakkaus läsnä, ja on uskollinen aina parisuhteessa ollessaan.
sillä, että se on ollut toimiva käytäntö siihenkin asti?
Mä en ole koskaan harrastanut seksiä "muiden" kanssa ja se toimii mulle. Jos mies on eri linjoilla, niin etsiköön jonkun toisen naisen. Simple as that.
että kysymykseen on vain yksi oikea vastaus olemassa.
Samalla olisit voinut kertoa oikean vastauksen, niin se olisi tullut nopeammin esiin.
Miten tuo vaikuttaa itsetuntoon?
tutkiskella omassa sydämessään. Aiheuttaisiko se itselle omantunnon tuskia. Miten sen voisi kuvitella vaikuttavan toisen ajatuksiin itsestä.
Tosi hyvä miettiä asiaa etukäteen joka tapauksessa!
Pääsemmeköhän kohta kaksinaismoralismin juurille?
Kysyin vain perusteluita ihmisiltä, joiden mielestä paremman puutteessa irtosuhteiden harrastaminen on sallittua.
Nuori mies vaikuttaa todella järkevältä ajatellessaan asioita etukäteen.
Kyllähän täällä näitä kaksinaismoralisteja on jo entuudestaan, jotka esittävät siveää kun ovat ensin kehuskelleet panneensa naimisissa olevia naisia pitkin poikin. Hyvin se teeskentely kuitenkin uppoaa useimpiin naisiin.
pääasiassa ihan syyntakeetonta. Tunteidensa riepoteltavina, raukat. Ainoa päämäärä elämässään säilyttää "asema" Miesten Logiikassa.
Toki on järkevää ajatella asioita etukäteen, mutta silloin kannattaisi ajatella järkevällä tavalla. Kaksinaismoralistisella tavalla ajatellen minä saan tehdä asioita joita sinä et saa. Syitä sille voi sitten kehitellä laidasta laitaan, ja ne syyt ovat "järkeviä" vain sille kehittäjälleen.
Kysymys kuuluu, että miksi ihminen alkaisi vasta parisuhteeseen sitouduttuaan hankkimaan enemmän seksikokemuksia useampien ihmisten kanssa? Miksei esim. ennen sitä? Johtuuko se siitä, ettei ennen suhdetta ole käynyt flaksi vai siitä, että on "nuhteettomuudellaan" pedannut itselleen "moniruokaisen" tulevaisuuden parisuhteessa? =)
tekikö joku jotain outoja olettamuksia jostain, mistä mitään tietoa ei ole edes annettu?
Tunnustakaa pois, että olette Mpw:n käskyläisiä koko sakki.
on pimeetä porukkaa.
Kuka on Mpw?
useampiakin selityksiä kaksinaismoralismille semmoisen ihmisen kohdalla, joka toimisi niin kuin ap. ehdottaa. Esim. huonon flaksinsa kostaminen koko naissukupuolelle yhden naisen kautta. Riippuu ihan henkilön sairauden muodosta ja asteesta.
Sekin on mielenkiintoista, että jollekin tulee edes mieleen tämmöiset ajatukset, vaikka kelaisikin niitä vain huvikseen eräänlaisena ajatusleikkinä.
En ole kenenkään käskyläinen.
ihan käynyt ilmi tuollaisenaan aloituksestasi.
Itse en harrasta irtosuhteita, mutta näen kuitenkin pettämisen huomattavasti pahempana luonteen heikkoutena tai vikana kuin irtosuhteet. Sekin on kyllä merkki kehittymättömyydestä.
Laskenta aloitetaan sen suhteen ja osapuolten välillä silloin kun suhde alkaa. Aiemmalla historialla ei ole merkitystä, koska toista ei ole petetty kun ei kerran olla yhdessäkään oltu.
Eli siis pettämisen ja aiempien seksikumppaneiden määrällä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
siihen, että elämänkatsomuksemme ovat ap:n kanssa liian etäällä toisistaan, jotta vastaaminen/keskustelu on mielekästä.
hölömö nulikka!
Ja siksi se on väärin. Yleensä se mielletään fyysisen toimen kautta... mutta itseasiassa se on todellakin ennenkaikkea henkinen järjestelmä.
Ajatellaan kahta eri paria. Toisessa jompi kumpi ihastuu ulkopuoleiseen muttei tee asialle mitään ja jatkaa parisuhteessa.
Toisessa tapauksessa ihastutaan ulkopuoleiseen ja naidaan hänen kanssaan.
Mikä ero henkisesti? - Se että ensimmäisessä parissa arvotetaan parisuhde tärkeämmäksi kuin ulkopuoleinen. Jälkimmäisessä ulkopuoleinen arvotetaan teon kautta merkityksekkäämmäksi kuin parisuhteen luottamus.
Parisuhteen säännöt määrää pari itse. Pettämistä ei voi sitoa seksiin koska on pareja jotka sallivat seksisuhteet ulkopuolisten kanssa. Heille pettäminen voi olla jotain muuta, vaikkapa se että kumppani käykin jonkun toisen kanssa ravintolassa pitämässä hauskaa ja jättää toisen kyhjöttämään kotiin luulleen että kumppani on vaikka töissä. Pettämistä sekin heille vaikkei seksistä olekaan kyse.
Olen harrastanut seksiä useamman kuin yhden ihmisen kanssa ja ehkä tulen vielä harrastamaankin. Olennaista on se että kun lupaan olla jonkun kanssa - niin sitten en enää tee niin; enkä etsi uutta kumppania. Se on minun arvomaailmaani ja se mihin kumppanini voi minussa luottaa; että olen hänen ja vain hänen kanssaan tästälähtien.
Pettäminen ei ole ainoastaan väärin. Se on myös täysin tarpeetonta jos ihminen uskaltaa ja haluaa elää rehellisesti.
Mikä on sen lupauksen arvo?
Jos minä tapan miehen ja lupaan ihmiskunnalle, että en tee sitä enää tästälähtien, niin mitä se hyödyttää? Vankilaan päädyn silti.
"Mikä on sen lupauksen arvo?"
Sen päätät sinä itse.
"Jos minä tapan miehen ja lupaan ihmiskunnalle, että en tee sitä enää tästälähtien, niin mitä se hyödyttää? Vankilaan päädyn silti."
Mutta voit pitää lupauksesi ja olla tappamatta. Suosittelen kuitenkin tekemään nuo lupaukset ENNEN intomieltä tehdä tuollaisia tekoja; olkoon kyse pettämisestä tai tappamisesta.
Miksi oletat että kaikilla hyvillä töillä ja tarkoituksilla olisi palkkio? Ei maailma niin toimi. Hyvyys ja oikeus on antaumuksellista, periaate - ei mikään talousjärjestelmä jossa on tuotto-odotus!
"Suosittelen kuitenkin tekemään nuo lupaukset ENNEN intomieltä tehdä tuollaisia tekoja; olkoon kyse pettämisestä tai tappamisesta."
Itseasiassa suosittelen jättämään vaikka lupaamatta mutta valita itse sisällään olla tekemättä noita. Turha sitä on suutaan piestä asioista ellei niitä pysty pitään - ja jos ne pystyy pitään niin miksi edes vaivautua sanomaan? Sana nyt on ilmainen ja niitä viljelevät sekä oikea- että väärämieliset; - teko (joka alkaa henkisestä valinnasta) on se joka määrää todellisen arvon.
Olen muiden silmissä murhamies lopun ikääni. Eikö?
Mitä sillä on väliä?
Joku voi silti hyväksyä sinut jos kokee että olet nyt valinnut toimia toisin. Vaikka kannamme tekojemme ja valintojemme taakkaa se ei tarkoita sitä etteikö voisi valita myös toisin - ja etteikö luottamusta voi löytyä. Se nyt vaan on astetta vaikeampaa jos on jo osoittanut että on olosuhteet joissa voi tapahtua väärin.
Siksi tämänlaatuiset asiat kannattaa valita periaatteikseen ennen kuin mitään on tehnyt, silloin ei tarvi kohdata tuota anteeksiantamisen tai hyväksynnän dilemmaa ensinkään.
Eli olet muiden silmissä E huora lopunikääsi, kun kerran nait huoraa? Niinkö? (Se alla oleva keskustelu.)
juu
Löis vasaralla sormeen naulaa naulatessaan ja sen jälkeen kelailis että tästä lähtien naulaan ei saa vahingossakaan osua...
irtosuhteita vastaan on se, että pitää palvoa muiden silmää?
Saako muuten runkata jos ei liiemmin ole välittänyt kätensä hyvinvoinnista?
No mä olen eri mieltä, kuten tästä ketjusta ja siitä toisesta nyt on tullut ilmi.
Mulla on irtosuhteita. En ole koskaan pettänyt seurustelusuhteessa/avoliitossa ollessa, enkä näe mikä yhteys noilla olisi.
Minusta se, että se naula osuu sormeen, ei tee vasaroijasta huonoa ihmistä, enkä kannata sitä, että siitä lähtien pitäisi varoa tai vältellä vasarointihommia. Tai olla koskaan edes kokeilematta, ja odottaa vain, että saisi valmiin talon. Ja liitän tähän vielä kommenttini siitä, että minusta irtosuhteilla ja pettämisellä parisuhteessa ei ole mitään tekemistä keskenään. Ne ovat täysin eri valintoja, ja kumpikaan ei edellytä toista. Esimerkiksi pettäää voi siten, että on yksi toinen suhde 20 vuotta avioliiton rinnalla.
onko parisuhde sulle joku kilpailu? Kumpi on enemmän, ja tasoihin pitää päästä....
Voi sua reppanaa. Mee ja paneskele nyt niiiin montaa, ettei katua tartte!
Kun se rakkaus iskee, niin et sinä tuollaisia ajattele!
vanki.
En ymmärrä mitä helvetin tekemistä määrillä on sen kanssa, että mies ja nainen ovat sopineet keskenään yksiavioisesta parisuhteesta.
Sä olet nyt jotenkin niin jumittunut tohon asiaasi että alat jo tekemään aika erikoisia aasinsiltoja asioiden välille.
Saimpas kuitenkin sohaistua ampiaispesää ja piristettyä monen ihmisen tylsää sunnuntaita pienellä raivon puuskalla.
ja jos huomaat, niin suurin osa muistakaan ei tajunnut.
Olen nyt sen verran lukenut noita juttujasi, että on minusta aivan kohtuullista sanoa sinua asiasi suhteen aikamoiseksi fundamentalistiksi.
En ymmärrä mitä seksimäärät ja irtosuhteet liittyvät siihen että suhteessa on yksiavioinen? Se ei vain kertakaikkiaan aukene.
Minulle ei aukene tuo sinun koko logiikkasi ollenkaan. Totta kai suhteessa voi ja mielestäni pitääkin olla yksiavioinen jos niin on sovittu. Tämä EI MITENKÄÄN ole ristiriidassa sen kanssa että on harrastanut suhteen ulkopuolista seksiä. Jos tämä ei sinulle avaudu, niin en voi asialle mitään.
Pettäminen on oikein ja jokaisen oma asia :D
Pettäminen ei kuulu miehen ja naisen väliseen aitoon suhteeseen.
Sinä et vaikuta kunnon mieheltä tuollaisine ajatuksineen.
Peilasinkin vain enemmistön kantaa asiaan :D
sen heti sanonut etkä tivattuani aitoa mielipidettäsi, saat anteeksi tämän kerran. :D
Et nimittäin voi olla kunnon mies, kun sinulta tuollaista tekstiä tulee.
Heitetään nyt raflaavuuden vuoksi tälläinenkin kysymys. Eli saat kumppanin kiinni petoksesta ilman että kumppani tietää siitä. Onko nyt pettäminen hyväksyttävää myös itselle? Ulottuuko suhteen tasapuolisuus myös vääriin valintoihin?
Itse kierrän kysymyksenasettelun siten että pettäjän dumppaan kuin paskan kaivoon joten en ehdi edes pettää vaikka tilaisuus tulisikin...
Suhde raukeaa heti, kun toinen pettää.
Pettämisen ei tarvitse olla pelkästään seksiä, vaan se voi olla myös henkisellä tasolla olevaa. Flirttailu yms.
ja masturbointi pettämistä?
Onko se pettämistä jos näkee seksiunen vaikkapa naistyötoveristaan?
Onko se pettämistä jos näkee naisen ja yhtäkkiä ajattelee häntä alasti tai muuten vain huomaa että hänen olemuksensa kiinnostaa seksuaalisessa mielessä?
pohjalla oleva flirttailu ei ole pettämistä.
Mennäänkin reippaasti harmaalle alueelle. Vitun visaset kysymykset pistit :D
Pettäminen on parisuhteesta poispäin vedättämisen valinta. Mutta toisaalta parisuhteen on myös kestettävä tietty määrä ihmisen ihmisyyttäkin; mies tai nainen ei tuu parisuhteessa valitettavasti sokeaksi. Samoin alitajunta on oma kompleksinsa jonka kanssa pitää vaan oppia olemaan.
Silloin kun ajatukset ja mielihalut konkretisoituu valinnaksi toimia jossain suhteessa "väärän" intohimon suhteen - eikä sitä jätetä vaan henkiseksi prosessiksi - ollaan jo pettämisen puolella.
Suuri kysymys on että kuinka ihastunut ja rakastunut voi olla kolmanteen osapuoleen jos ei tee mitään asioiden eteen käytännössä suhteessa tuohon kolmanteen mutta tunne haittaa jo parisuhdetta? Siihen minulla ei ole hyvää vastausta. Olisko jollakulla muulla?
En käsitä, että mitä järkeä sitä sitten on flirttailla, jos ei ole vapailla markkinoilla.
Hei, kyllä hyvien asioiden noteeraaminen ja tekeminen on elämässä sallittua. Hyvä mieli toiselle. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi syytä?
piristää päivää ja antaa asioille uuden säväyksen.Flirttailla voi ikään katsomatta tai voi sitä harrastaa samaa sukupuoltakin olevan kanssa, eikä siihen tarvitse sisältyä millään lailla iskemistä tai pokaamista.
Luokittelen hymyilemisen lähes samaan kastiin kuin flirttaamisen.
Minusta se, että jos on ihastunut toiseen, mutta pystyy kuolettamaan tunteensa sitä kohtaan, koska haluaa olla vakituisen kumppaninsa kanssa ei ole pettämistä.
Sitten jos se alkaa haittaamaan suhdetta, niin ettei ole ihan varma mitä haluaa, se menee jo pettämisen puolelle.
Pornonkatselu on myöskin hyvä kymysys. Itseppä en suuremmin katsele muutenkaan, mutta ei kait tuo haittaisi vaikka ystävätär minun poissaollessani katselisi pornoa ja tyydyttäisi itseään.
niin mä olenkin sitten aika kova pettämään miestäni!!=0
Ei mun mielestä flirtti ole pettämistä. Eikä edes anna lupausta sellaisesta.Flirtti jättää jokaiselle tilaa mielikuviin ja fantasiaan.Jokaisesta itsestä kiinni miten flirttaa tai mitä flirtiltä odottaa.
Jos hymykin olisi flirttiä,syyllistysin siihen sata kertaa päivässä. Näet hymyilen monille vastaantuleville. :D
Ja pikku flirtti piristää kummasti :)
tekisi itsestä yhtä halvan,kuin toinen oli sua kohtaan.Joten en ole koskaa edes ajatellut pettää,vakka petetyksi olen monesti aikoinaan tullutkin.
Fiksumpaa purkaa suhde petturiin.
Minä luulen, että enemmistö ihmisistä ajattelee asiasta samoin kuin minä. Eli että ei sillä ole merkitystä, mitä ennen suhdetta on tapahtunut. Vain sillä on merkitystä, mitä tapahtuu suhteen aikana.
Minusta on kertakaikkisen omituinen ajatus, että suhdetta edeltävät seksisuhteet olisivat seuraavan kumppanin pettämistä.
Mun mielestä pettämiselle ei löydy oikein mitään hyväksyttävää syytä. Pettäminen satuttaa toista nimenomaan sen takia, että toinen on pettänyt yhteisen sopimuksen, rikkonut kahden ihmisen välisen luottamuksen. Ei se itse seksi siinä olekaan se tärkein pointti. Tai ainakaan mulle.
Parisuhteessa pariskunnalla pitäisi olla keskinäinen sopimus uskollisuudesta toisilleen. Jos sitä rikkoo, se on pettämistä. Ja väärin. Ei siitä voi tehdä mitään tilanne 10-2- ottelua.
Jos pettämisellä ei parisuhteessa olisi mitään väliä, vaan muissa juokseminen olisi jopa hyväksyttävää huom. kummankin mielestä, ei se olisi parisuhde ollenkaan vaan nk. "vapaa suhde".
on:
”väärin/oikein” on vain äärimmäinen yksinkertaistus niille kaikille seurauksille, joita pettäjän pettämisestä seuraa.
Seurauksia on sekä itselle, toiselle että kolmansille osapuolille. Kosto, ah, se tuntuu niin suloiselta, mutta toteutettuna väljähtyy ja peittyy vääjäämättä kaikkien muiden seurausten alle. Tarkoituksellinen konflikti vie huomion kaikesta muusta ja tyypillisesti kärjistyy typeryyksiin saakka, ja ylikin, niin että siitä tuskin kukaan jää voitolle (paitsi joku kolmas osapuoli, kuten iltapäivälehdistö jos satut olemaan julkkis). Entä tunnetko itsesi paremmaksi, jos petät pettäjää. Tuskin, pikemminkin päinvastoin, tai, jos tunnet niin, sitten kai olisit pettänyt ensimmäiseksi.
Tai sitten jos olet jo pettänyt pettäjää, niin ”väärin/oikein” on perustelu teollesi. Mutta tällä on perusteluarvoa vain kolmannelle osapuolelle, koska pettäjä/petetty/pettäjä/petetty on konflikti, jossa ei sellaisenaan ole oikeata ja väärää, vaan tekoja. Voit esittää olevasi parempi jos olet pettänyt vasta toisena, mutta silloin voidaan kysyä, eikä olisi vielä parempi perustelu oikealle olemalla pettämättä. Jälleen, jos mielestäsi ei ole, niin miksi et pettänyt ensimmäiseksi.
Eli, jos et pettänyt ensimmäiseksi, ei ole mielekästä pettää toisenakaan...
se on sellainen asia jonka voit avoimesti puolisollesi kertoa ja puolisosi sen hyväksyy niin silloinhan se ei ole pettämistä.
Mutta jos olet sitä mieltä, että se mitä teet ei ole puolisosi mielestä hyväksyttävää, niin silloin sorrut pettämiseen.
Eli "ja tätä ei sitten kerrota vaimolle" sen jälkeen tapahtuu pettämistä, joka ei oo hyväksyttävää.
Muissa suhteissa ei yleensä lupailla tuollaisia, joten kyse ei ole pettämisestä.
kaikenlaisia selityksiä pettämisen oikeuttamiseksi kuultu,mutta väärin se minusta on.
Toisillahan on ns. vapaa suhde. Saa mennä ja tehä miten tykkää.Ehkä sellanen kaveri sitten olis parempi,jos mielii muidenkin kanssa peuhaamaan.
En mä näe mitään syytä saattaa tilannetta 10-10. Jos on oikeet tunteet matkassa mukana on ihan samantekevää vaikka olis 10-0.
pettäminen on oikein :D