Luther -säätiön "papisto"

Luther säilytti ekumeenisten kirkolliskokousten aukteriteetin.

Ekumeenisina kirkoliskokouksina pidetän niitä, jotka pidettiin ennen Rooman patriarkaatin erkaantumista muista patriarkaateista ja joiden kaanonin sekä idän että lännen kirkko tunnustaa.

Rooman kirkon lahkoutumisen jälkeen pidetyt kirkolliskokoukset eivät enää olleet ekumeenisia.

Luterilaisessa kirkossa kirjoitti:

Luther säilytti ekumeenisten kirkolliskokousten aukteriteetin.

Ekumeenisina kirkoliskokouksina pidetän niitä, jotka pidettiin ennen Rooman patriarkaatin erkaantumista muista patriarkaateista ja joiden kaanonin sekä idän että lännen kirkko tunnustaa.

Rooman kirkon lahkoutumisen jälkeen pidetyt kirkolliskokoukset eivät enää olleet ekumeenisia.

Lue lisää

Sovinnon kirjaan kuuluu vanhan kirkon kolme uskontunnustusta, mutta Luterilainen kirkko ei ole sitoutunut kaikkiin seitsemään ekumeeniseen konsiiliin.

Luterilaisessa kirkossa kirjoitti:

Luther säilytti ekumeenisten kirkolliskokousten aukteriteetin.

Ekumeenisina kirkoliskokouksina pidetän niitä, jotka pidettiin ennen Rooman patriarkaatin erkaantumista muista patriarkaateista ja joiden kaanonin sekä idän että lännen kirkko tunnustaa.

Rooman kirkon lahkoutumisen jälkeen pidetyt kirkolliskokoukset eivät enää olleet ekumeenisia.

Lue lisää

Lutherin aseman korostuminen, mitä merkitystä sillä on luterilaisessa uskonnossa.
Luther tuhosi todellisuudessa kristillisyyden seuraajiensa uskonnosta ja kehitti siitä vapaamuotoisen lahkouskon, jota jokainen luterilainen "kirkko" on muokannut mieleisekseen.
Luterilaisuuden yhteydessä ei todellakaan voida puhua ekumeenisten kirkolliskokousten auktoriteetistä, sillä luterilaisuus on koko systeemin ulkopuolella - täydellisesti.
Jos Luther olisi kunnioittanut ekumeenisten kirkolliskokousten päätöksiä, miksi ihmeessä hän esim. säilytti Nikeian ja Konstantinopolin uskontunnustuksen room.kat.kirkon muuttamassa muodossa. Eikä sitä paitsi kukaan tavallinen luterilainen edes tunne kyseistä koko kristikunnan tärkeintä tunnustuskirjaa mitenkään. Sääli todella, sillä Luthter sai vain paljon pahaa aikaan.

-I- kirjoitti:

Sovinnon kirjaan kuuluu vanhan kirkon kolme uskontunnustusta, mutta Luterilainen kirkko ei ole sitoutunut kaikkiin seitsemään ekumeeniseen konsiiliin.

"Luterilainen kirkko ei ole sitoutunut kaikkiin seitsemään ekumeeniseen konsiiliin. "

Miltä osin ei sitoudu? Mitä ekumeenisia kanoneitä jää pois?

....... kirjoitti:

"Luterilainen kirkko ei ole sitoutunut kaikkiin seitsemään ekumeeniseen konsiiliin. "

Miltä osin ei sitoudu? Mitä ekumeenisia kanoneitä jää pois?

Luterilainen kirkko sitoutuu apostoliseen-, mikean- ja athanasioksenuskontunnustuksiin ja thats it.

Kirkolliskokoukset päästivät aikoinaan ihan hirveitä harhojakin osaksi kristillistä oppia, esim. kuva on yhteydenväline.

-I- kirjoitti:

Luterilainen kirkko sitoutuu apostoliseen-, mikean- ja athanasioksenuskontunnustuksiin ja thats it.

Kirkolliskokoukset päästivät aikoinaan ihan hirveitä harhojakin osaksi kristillistä oppia, esim. kuva on yhteydenväline.

Lue lisää

Siis väitätkö ettei papistoa koskevat kaanonit olisi enää voimassa luterilaisessa kaanonissa?

Väitätkö ettei luterilainen papisto olisi jaettu arkkipiispojen ja piispojen kaitsenta-alueisiin sekä henkilöittäin että alueittain?

........ kirjoitti:

Siis väitätkö ettei papistoa koskevat kaanonit olisi enää voimassa luterilaisessa kaanonissa?

Väitätkö ettei luterilainen papisto olisi jaettu arkkipiispojen ja piispojen kaitsenta-alueisiin sekä henkilöittäin että alueittain?

Lue lisää

Nuo ovat järjestyksen asioita eikä ekumeenisten kirkolliskokouksen määrittämää oppia.

Siis piispan virkaa ei Raamattu (luterilaisuus) edes tunne, mutta sen voi järjestää in iure humano, jos se nähdään tarpeelliseksi. Mutta jumalallisen vallan (iure divino) puolelta se ei ole eri arvossa kuin pastorin virka.

Ei kyse ole pastorin sukupuolesta. Kyse on siitä kuka voi vihkiä pastoreita mihinkin kirkoon ja siitä minkä kirkon pastori kukin vihitty pastori on.

Samalla muistutan, että kristikunnassa on yleinen pappeus, eli sanan julistamisen armolahja voi kohdata ketä tahansa kristityä ilman vihkimystäkin. Ei siis ole kyse siitä, voiko vieras "pastori" julistaa sanaa, vaan siitä voiko hän esiintyä pastorina.

...... kirjoitti:

Ei kyse ole pastorin sukupuolesta. Kyse on siitä kuka voi vihkiä pastoreita mihinkin kirkoon ja siitä minkä kirkon pastori kukin vihitty pastori on.

Samalla muistutan, että kristikunnassa on yleinen pappeus, eli sanan julistamisen armolahja voi kohdata ketä tahansa kristityä ilman vihkimystäkin. Ei siis ole kyse siitä, voiko vieras "pastori" julistaa sanaa, vaan siitä voiko hän esiintyä pastorina.

Lue lisää

yleinen pappeus ei ole virka, johon seurakunta kutsuu.

töööööt kirjoitti:

yleinen pappeus ei ole virka, johon seurakunta kutsuu.

Siksipä Luther säätiön saarna miehet voivat saarnata suomalaisten seurakuntien keskuudessa.

Lipereitä ei heidän pitäisi kantaa.

Luther luovasi kristikuntaa takaisin kohti alkukirkkoa pois lahkolaistunee Rooman patriarkaatin polulta.

"Ekumeenisten kirkolliskokousten kaanonit velvoittavat vain kristillistä kirkkoa, luterilaisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

En ymmärrä, miksi pitää tulla tälle palstalle väittämään perättömiä. Kristinusko, ne uskonnon muodot, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu Pyhänä Kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu sekä apostolisessa että Nikeian-Konstantinopolin uskontunnustuksessa. Kristillisiä kirkkoja ovat mm. katolinen, luterilainen ja ortodoksikirkko.


"Varmaan jokainen luterilainen tietää, että luterilaisuus on Lutherin perustama ja kehittämä uskonnollinen liike, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen kirkon kanssa."

Tuokaan kirjoittamasi ei pidä miltään osin paikkaansa. Luther ei halunnut perustaa mitään uutta uskonnollista liikettä, vaan puhdistaa katolilaisuutta anekaupasta yms. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erikoisesti Augsburgin tunnustukseen.

Tulitko tälle palstalle haastamaan riitaa vai mikä on tarkoituksesi? Jos eivät uskonnot, ja varsinkaan luterilaisuus, kiinnosta, niin onhan noita muitakin palstoja.

täysin väärässä. kirjoitti:

"Ekumeenisten kirkolliskokousten kaanonit velvoittavat vain kristillistä kirkkoa, luterilaisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

En ymmärrä, miksi pitää tulla tälle palstalle väittämään perättömiä. Kristinusko, ne uskonnon muodot, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu Pyhänä Kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu sekä apostolisessa että Nikeian-Konstantinopolin uskontunnustuksessa. Kristillisiä kirkkoja ovat mm. katolinen, luterilainen ja ortodoksikirkko.


"Varmaan jokainen luterilainen tietää, että luterilaisuus on Lutherin perustama ja kehittämä uskonnollinen liike, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen kirkon kanssa."

Tuokaan kirjoittamasi ei pidä miltään osin paikkaansa. Luther ei halunnut perustaa mitään uutta uskonnollista liikettä, vaan puhdistaa katolilaisuutta anekaupasta yms. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erikoisesti Augsburgin tunnustukseen.

Tulitko tälle palstalle haastamaan riitaa vai mikä on tarkoituksesi? Jos eivät uskonnot, ja varsinkaan luterilaisuus, kiinnosta, niin onhan noita muitakin palstoja.

Lue lisää

luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä? Miksi halutaan uskotella, että luterilainen lahko olisi kirkko? Miksi väitetään, että Luther ei halunnut perustaa omaa lahkoa, kun sellainen on kuitenkin jo perustettu? Nyt halutaan antaa vääristynyt kuva ekumeenisten kirkolliskokousten asiakirjojen merkityksestä luterilaisuudessa, vaikka Luther on useimmat niistä hylännyt.

Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, kukaan nykyajan ihminen ei olisi enää luterilainen, vaan kaikki luterilaiset kuuluisivat Kirkkoon oikeina jäseninä. Totuus on kuitenkin se, että luterilaisuus luisuu koko ajan kristillisen maailman ulkopuolelle, se on jo nyt hämmästyttävän lähellä helluntailaisuutta ja muita vaipaita suuntia.

kerropa miksi kirjoitti:

luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä? Miksi halutaan uskotella, että luterilainen lahko olisi kirkko? Miksi väitetään, että Luther ei halunnut perustaa omaa lahkoa, kun sellainen on kuitenkin jo perustettu? Nyt halutaan antaa vääristynyt kuva ekumeenisten kirkolliskokousten asiakirjojen merkityksestä luterilaisuudessa, vaikka Luther on useimmat niistä hylännyt.

Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, kukaan nykyajan ihminen ei olisi enää luterilainen, vaan kaikki luterilaiset kuuluisivat Kirkkoon oikeina jäseninä. Totuus on kuitenkin se, että luterilaisuus luisuu koko ajan kristillisen maailman ulkopuolelle, se on jo nyt hämmästyttävän lähellä helluntailaisuutta ja muita vaipaita suuntia.

Lue lisää

taas kerran. En ymmärrä, mikä on tarkoituksesi, kun tulet puhumaan tänne puuta heinää.

"hyvä ystävä kerropa miksi luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä?"

Millä perusteella väität tuommoista? Luterilaisessa Suomessa on kirjoja, kouluja ja yliopistoja, radioita, televisioita ja puhelimia jne. Ketään ei ole pidetty pimennossa ja tietämättöminä. Vai etkö ole lukenut Pisa-tutkimusten tuloksista?

"Miksi halutaan uskotella, että luterilainen lahko olisi kirkko?"

Miksi sinä haluat uskotella päinvastaista, että luterilainen kirkko olisi lahko? Onko hauskaa väittää tuommoista? Luterilainen kirkko on joka tapauksessa kirkko, väititpä sinä mitä hyvänsä. Lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, niin että sitä ei tulisi käyttää asiallisessa keskustelussa ainakaan uskonnoista puhuttaessa.

"Miksi väitetään, että Luther ei perustanut omaa lahkoa, kun sellainen on kuitenkin jo perustettu?"

Miksi sinä puhut lahkon perustamisesta, kun luulisi sinun suomen kielen taitoisena tietävän, että kysymys ei ole lahkosta, vaan luterilaisesta kirkosta. Sitä paitsi Luther ei itse perustanut kirkkoa eikä lahkoa.

"Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, kukaan nykyajan ihminen ei olisi enää luterilainen, vaan kaikki luterilaiset kuuluisivat kirkkoon oikeina jäseninä."

Luterilaiset kuuluvat luterilaiseen kirkkoon oikeina jäseninä.

"Totuus on kuitenkin se, että luterilaisuus luisuu koko ajan kristillisen maailman ulkopuolelle..."

Tuosta ei ole pelkoa muuta kuin sinun mielikuvituksessasi.

Mikä on provosoivan viestisi tarkoitus? Ärsyttäminenkö? Onko se sinusta asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta?

kerropa miksi kirjoitti:

luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä? Miksi halutaan uskotella, että luterilainen lahko olisi kirkko? Miksi väitetään, että Luther ei halunnut perustaa omaa lahkoa, kun sellainen on kuitenkin jo perustettu? Nyt halutaan antaa vääristynyt kuva ekumeenisten kirkolliskokousten asiakirjojen merkityksestä luterilaisuudessa, vaikka Luther on useimmat niistä hylännyt.

Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, kukaan nykyajan ihminen ei olisi enää luterilainen, vaan kaikki luterilaiset kuuluisivat Kirkkoon oikeina jäseninä. Totuus on kuitenkin se, että luterilaisuus luisuu koko ajan kristillisen maailman ulkopuolelle, se on jo nyt hämmästyttävän lähellä helluntailaisuutta ja muita vaipaita suuntia.

Lue lisää

Se on totta, Suomen evlut kirkko on osa yhteistä (katolista) kirkkoa.
Sillä on yksi Herra, Jeesus Kristus, jne.

Se on myös apostolinen, se ei kuitenkaan hyväksy kaikkia niitä uudistuksia, joita esimerkiksi roomalaiskatolinen kirkko on tunkenut oppiinsa ja elämäänsä.
Siksi osa ekum. kk:den päätöksistä on hylätty, koska kirkolliskokouksetkaan eivät voi asettua Jumalan sanan yläpuolelle.

väitteitä kirjoitti:

taas kerran. En ymmärrä, mikä on tarkoituksesi, kun tulet puhumaan tänne puuta heinää.

"hyvä ystävä kerropa miksi luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä?"

Millä perusteella väität tuommoista? Luterilaisessa Suomessa on kirjoja, kouluja ja yliopistoja, radioita, televisioita ja puhelimia jne. Ketään ei ole pidetty pimennossa ja tietämättöminä. Vai etkö ole lukenut Pisa-tutkimusten tuloksista?

"Miksi halutaan uskotella, että luterilainen lahko olisi kirkko?"

Miksi sinä haluat uskotella päinvastaista, että luterilainen kirkko olisi lahko? Onko hauskaa väittää tuommoista? Luterilainen kirkko on joka tapauksessa kirkko, väititpä sinä mitä hyvänsä. Lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, niin että sitä ei tulisi käyttää asiallisessa keskustelussa ainakaan uskonnoista puhuttaessa.

"Miksi väitetään, että Luther ei perustanut omaa lahkoa, kun sellainen on kuitenkin jo perustettu?"

Miksi sinä puhut lahkon perustamisesta, kun luulisi sinun suomen kielen taitoisena tietävän, että kysymys ei ole lahkosta, vaan luterilaisesta kirkosta. Sitä paitsi Luther ei itse perustanut kirkkoa eikä lahkoa.

"Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, kukaan nykyajan ihminen ei olisi enää luterilainen, vaan kaikki luterilaiset kuuluisivat kirkkoon oikeina jäseninä."

Luterilaiset kuuluvat luterilaiseen kirkkoon oikeina jäseninä.

"Totuus on kuitenkin se, että luterilaisuus luisuu koko ajan kristillisen maailman ulkopuolelle..."

Tuosta ei ole pelkoa muuta kuin sinun mielikuvituksessasi.

Mikä on provosoivan viestisi tarkoitus? Ärsyttäminenkö? Onko se sinusta asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta?

Lue lisää

Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein.
PISA-ohjelmassa arvioidaan kolmen vuoden välein 15-vuotiaiden nuorten osaamista matematiikassa, luonnontieteissä, lukutaidossa ja ongelmanratkaisussa.
Tässä siitä linkki, jotta voit sinäkin oppia jotain:
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/artikkelit/pisa-tutkimus/index.html

varmaankin kirjoitti:

Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein.
PISA-ohjelmassa arvioidaan kolmen vuoden välein 15-vuotiaiden nuorten osaamista matematiikassa, luonnontieteissä, lukutaidossa ja ongelmanratkaisussa.
Tässä siitä linkki, jotta voit sinäkin oppia jotain:
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/artikkelit/pisa-tutkimus/index.html

Lue lisää

"Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opetttavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein."

1) Sinä sanoit, että "luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä".

2) Minä vastasin tuohon sinun väitteeseesi, että "luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa" ja sanoin mm. näin:" Luterilaisessa Suomessa on kirjoja, kouluja ja yliopistoja, radioita, televisioita ja puhelimia. Ketään ei ole pidetty pimennossa ja tietämättöminä. Vai etkö ole lukenut Pisa-tutkimuksen tuloksista?"

3 ) Sinä vastaat:"Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein."

4 ) Vastasinkin väitteeseesi, että "luterilaisuudessa pidetään ihmiset pimennossa". Pisa-tutkimuksistakin näkee, että suomalaisia ei ole pidetty pimennossa. Suomalaisethan sijoittuvat noissa tutkimuksissa kärkipäähän. Kyllä minä tiedän, mitä Pisa-tutkimuksissa tutkitaan.

Jos sinä taas haluat kiistellä siitä, "miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein", niin sen kun kiistelet. Jos mielipiteesi poikkeavat luterilaisen kirkon käsityksistä, niin kerro oma käsityksesi ja perustele, miksi sinun käsityksesi olisi oikea ja luterilaisen kirkon käsitys olisi väärä.

väärin. kirjoitti:

"Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opetttavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein."

1) Sinä sanoit, että "luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa ja tietämättöminä".

2) Minä vastasin tuohon sinun väitteeseesi, että "luterilaisuudessa halutaan pitää ihmiset pimennossa" ja sanoin mm. näin:" Luterilaisessa Suomessa on kirjoja, kouluja ja yliopistoja, radioita, televisioita ja puhelimia. Ketään ei ole pidetty pimennossa ja tietämättöminä. Vai etkö ole lukenut Pisa-tutkimuksen tuloksista?"

3 ) Sinä vastaat:"Nyt olet käsittänyt väärin koko PISA-tutkimuksen, sehän ei kerro mitään siitä, miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein."

4 ) Vastasinkin väitteeseesi, että "luterilaisuudessa pidetään ihmiset pimennossa". Pisa-tutkimuksistakin näkee, että suomalaisia ei ole pidetty pimennossa. Suomalaisethan sijoittuvat noissa tutkimuksissa kärkipäähän. Kyllä minä tiedän, mitä Pisa-tutkimuksissa tutkitaan.

Jos sinä taas haluat kiistellä siitä, "miten luterilaiset opettavat uskontonsa perusteita ja opettavatko oikein", niin sen kun kiistelet. Jos mielipiteesi poikkeavat luterilaisen kirkon käsityksistä, niin kerro oma käsityksesi ja perustele, miksi sinun käsityksesi olisi oikea ja luterilaisen kirkon käsitys olisi väärä.

Lue lisää

koko Suomen koululaitos olisi luterilaisuuden hallussa ja valvonnassa, ja että myös opetuksen saavuttamat oppimistulokset mm. PISA-tutkimuksessa olisivat jotenkin luterilaisuuden saavutuksia.
Todellisuudessa kuitenkaan kukaan luterilainen ei oikein ymmärrä seuraavia tosiasioita: luterilainen piispan virka ei vastaa kristinopin mukaista käsitystä piispuudesta, siitä seuraa ettei luterilaisuudessa ole edes oikeaa pappeutta vaikka nimike onkin jäljellä kristilliseltä ajalta.

nyt että kirjoitti:

koko Suomen koululaitos olisi luterilaisuuden hallussa ja valvonnassa, ja että myös opetuksen saavuttamat oppimistulokset mm. PISA-tutkimuksessa olisivat jotenkin luterilaisuuden saavutuksia.
Todellisuudessa kuitenkaan kukaan luterilainen ei oikein ymmärrä seuraavia tosiasioita: luterilainen piispan virka ei vastaa kristinopin mukaista käsitystä piispuudesta, siitä seuraa ettei luterilaisuudessa ole edes oikeaa pappeutta vaikka nimike onkin jäljellä kristilliseltä ajalta.

Lue lisää

Kristinopissa so. raamatussa ei ole mitään erityistä käsitystä piispuudesta. Kirkon virkahieradgia on muotoutunut vasta epistolaarisen ajan jälkeen ja muotoutuminen on jatkunut aina näihin päiviin saakka.

Kristilinen aika ei ole ev. lut. kirkossa päättynyt vaan on jatkunut keskeytyksettä evankeellisesta ajasta alkaen aivan nykyhetkeen saakka. Kistilisen ajan alussa ei tosin ollut kirkkoa, sillä epistolaarisella ajalla seurakunnat toimivat ilman systemaatista virkahiedargiaa.

Tuo kohta ei sovi tähän nykytilanteeseen, sillä piispat kyllä vihkivät seurakuntiin pastoreita. Seurakunnissa ei ole pulaa pastoreista, ei myöskään miespuolisista pastoreista, vaan heitä on jatkuvasti tarjolla seurakuntien virkoihin.

Kyse ei ole niinikään siitä etteikö piispat olisi vihkineet vaikkapa juuri näistä teologian oppineista partoreita, vaan siitä ettei kyseiset teologit ole halunneet tulla Suomen ev.lut kirkon piispojen vihkimiksi Suomen ev. lut kirkkoon.

Niin ikään ei ole ollut kyse siitä että oikeaoppisten pastorien puutteen vuoksi aikaisemmat pastorit olisivat ryhtyneet vihkimään uusia pastoreita, vaan siitä, että kyseiset teologit ovat lähteneet hakemaan vihkimustä vieraasta hiippakunnasta, vieraan kirkon piispalta.

On muistettava että Suomen ev. lut kirkko väisti sisäisen hajaantumisen oppiriidassa ponnella, joka mahdollisti pastorien väistämisen sakramentin toimittamisessa. Ponsi koski vain sakramentin toimittamista, ei siihen osallistumista.

Sakramentiin osallistumiseen vaikuttava oppiriita ei voi koskaan koskea vain papistoa, vaan se koskee aina myös niitä seurakuntia jonka paimenia kyseinen papisto on. Asia on omantunnon kysymys yhtälailla maalikoille kuin paistollekin. Maalikko ei hyvällä omatunnolla voi osalistua sekramentin jakoon selaisen pastorin toimesta joka on katkaissut ehtoolisyhteyden siihen papistoon jonka seurakunnan jäsen maallikko on.

Tästä näkökulmasta katsoen ev. lut. tunnustuksellisina pastoreina esiintyvien, Suomen ev. lut. kirkon papisvirkaa tai vierailukutsua vailla olevien henkilöiden toiminta muodostuu Suomen ev.lut. seurakuntia hajoittavaksi toiminnaksi.

Elleivät kyseiset henkilöt voi hyväksyä Suomen ev.lut. kirkon pappisvirkaan omaksi virakseen, ei heidän pisä selaisen viran haltijana myöskään esiintyä.

........ kirjoitti:

Tuo kohta ei sovi tähän nykytilanteeseen, sillä piispat kyllä vihkivät seurakuntiin pastoreita. Seurakunnissa ei ole pulaa pastoreista, ei myöskään miespuolisista pastoreista, vaan heitä on jatkuvasti tarjolla seurakuntien virkoihin.

Kyse ei ole niinikään siitä etteikö piispat olisi vihkineet vaikkapa juuri näistä teologian oppineista partoreita, vaan siitä ettei kyseiset teologit ole halunneet tulla Suomen ev.lut kirkon piispojen vihkimiksi Suomen ev. lut kirkkoon.

Niin ikään ei ole ollut kyse siitä että oikeaoppisten pastorien puutteen vuoksi aikaisemmat pastorit olisivat ryhtyneet vihkimään uusia pastoreita, vaan siitä, että kyseiset teologit ovat lähteneet hakemaan vihkimustä vieraasta hiippakunnasta, vieraan kirkon piispalta.

On muistettava että Suomen ev. lut kirkko väisti sisäisen hajaantumisen oppiriidassa ponnella, joka mahdollisti pastorien väistämisen sakramentin toimittamisessa. Ponsi koski vain sakramentin toimittamista, ei siihen osallistumista.

Sakramentiin osallistumiseen vaikuttava oppiriita ei voi koskaan koskea vain papistoa, vaan se koskee aina myös niitä seurakuntia jonka paimenia kyseinen papisto on. Asia on omantunnon kysymys yhtälailla maalikoille kuin paistollekin. Maalikko ei hyvällä omatunnolla voi osalistua sekramentin jakoon selaisen pastorin toimesta joka on katkaissut ehtoolisyhteyden siihen papistoon jonka seurakunnan jäsen maallikko on.

Tästä näkökulmasta katsoen ev. lut. tunnustuksellisina pastoreina esiintyvien, Suomen ev. lut. kirkon papisvirkaa tai vierailukutsua vailla olevien henkilöiden toiminta muodostuu Suomen ev.lut. seurakuntia hajoittavaksi toiminnaksi.

Elleivät kyseiset henkilöt voi hyväksyä Suomen ev.lut. kirkon pappisvirkaan omaksi virakseen, ei heidän pisä selaisen viran haltijana myöskään esiintyä.

Lue lisää

Eikös piispat ole kieltäytyneet antamasta "erillisvihkimyksiä", teologian maistereille jotka eivät voi ottaa päppisvihkimystä omantunnon syistä yhtä aikaa naisten kanssa.

Mr.... kirjoitti:

Eikös piispat ole kieltäytyneet antamasta "erillisvihkimyksiä", teologian maistereille jotka eivät voi ottaa päppisvihkimystä omantunnon syistä yhtä aikaa naisten kanssa.

Ponnen piirissä on väistämien sakramentin toimittamisessa, ei siihen osalistumisessa. Pappisvihkimys ei tosin ole meillä varsinainen sarkamentti.

....... kirjoitti:

Ponnen piirissä on väistämien sakramentin toimittamisessa, ei siihen osalistumisessa. Pappisvihkimys ei tosin ole meillä varsinainen sarkamentti.

Ponnen teksi:
"Myös niillä kirkon jäsenillä ja viranhaltijoilla, jotka suhtautuvat torjuvasti pappisviran avaamiseen naisille, tulee edelleen olla kirkossamme toiminnanvapaus ja mahdollisuus tulla vihityksi ja nimitetyksi Suomen evankelisluterilaisen kirkon eri virkoihin. Kaikki kirkon jäsenet ja viranhaltijat ovat yhdessä vastuussa siitä, että muutoksen aiheuttamat vaikeudet pyritään voittamaan keskinäisen yhteistyön avulla ja kirkon ykseyttä varjellen."

Ponnen tarkoituksena oli mm. todeta, että kumpikaan näkemys –naispappeutta vastustava tai sen hyväksyvä –ei ole harhaoppinen. Ne jotka suhtautuvat jompaan kumpaan virkakäsitykseen harhaoppina, rikkovat ponnen periaateen ja ovat hajottamassa kirkon ykseyttä.

http://www.evl.fi/piispainkokous/18-selontekoliite-2003-01121.pdf

Erillisvihkimystä vaativat vain ne, jotka eivät sopeudu ponnen periaatteeseen vaan kieltäytyvät keskinäisestä yhteistyöstä. Niillä jotka suostuvat yhteistyöhön on edelleen mahdollisuus tulla vihityksi virkoihin ja noudattaa väistämisen periaatetta sakramenttien toimittamisessa.

ykseys kirjoitti:

Ponnen teksi:
"Myös niillä kirkon jäsenillä ja viranhaltijoilla, jotka suhtautuvat torjuvasti pappisviran avaamiseen naisille, tulee edelleen olla kirkossamme toiminnanvapaus ja mahdollisuus tulla vihityksi ja nimitetyksi Suomen evankelisluterilaisen kirkon eri virkoihin. Kaikki kirkon jäsenet ja viranhaltijat ovat yhdessä vastuussa siitä, että muutoksen aiheuttamat vaikeudet pyritään voittamaan keskinäisen yhteistyön avulla ja kirkon ykseyttä varjellen."

Ponnen tarkoituksena oli mm. todeta, että kumpikaan näkemys –naispappeutta vastustava tai sen hyväksyvä –ei ole harhaoppinen. Ne jotka suhtautuvat jompaan kumpaan virkakäsitykseen harhaoppina, rikkovat ponnen periaateen ja ovat hajottamassa kirkon ykseyttä.

http://www.evl.fi/piispainkokous/18-selontekoliite-2003-01121.pdf

Erillisvihkimystä vaativat vain ne, jotka eivät sopeudu ponnen periaatteeseen vaan kieltäytyvät keskinäisestä yhteistyöstä. Niillä jotka suostuvat yhteistyöhön on edelleen mahdollisuus tulla vihityksi virkoihin ja noudattaa väistämisen periaatetta sakramenttien toimittamisessa.

Lue lisää

Kaikki tämä on sananhelinää, käytäntö on osoittanut sen kuinka käy kun Totuutta = Jumalan sana, pidetään valheen varjossa.

Ponsi on laadittu vain senvuoksi, että saatais ylimenokausi lievennettyä oikeaoppisten mukauttamiseksi vallitsevaan harhaan.

Mr.... kirjoitti:

Kaikki tämä on sananhelinää, käytäntö on osoittanut sen kuinka käy kun Totuutta = Jumalan sana, pidetään valheen varjossa.

Ponsi on laadittu vain senvuoksi, että saatais ylimenokausi lievennettyä oikeaoppisten mukauttamiseksi vallitsevaan harhaan.

Lue lisää

"Ponsi on laadittu vain senvuoksi, että saatais ylimenokausi lievennettyä oikeaoppisten mukauttamiseksi vallitsevaan harhaan. "

Tarkotako että kirkossammme esiintyy ponnesta huolimatta sen laatuinen tunnustuksellinen skisma joka repii seurakunntia hajalle?
Tarkotatko että ev.lut. kirkkomme ykseys on vain illuusio?

Piispamme ja kirkkoomme vihityt pastorit (enemmistö) kuitenkin haluaisivat pitää ykseydestä kiinni.

.......... kirjoitti:

"Ponsi on laadittu vain senvuoksi, että saatais ylimenokausi lievennettyä oikeaoppisten mukauttamiseksi vallitsevaan harhaan. "

Tarkotako että kirkossammme esiintyy ponnesta huolimatta sen laatuinen tunnustuksellinen skisma joka repii seurakunntia hajalle?
Tarkotatko että ev.lut. kirkkomme ykseys on vain illuusio?

Piispamme ja kirkkoomme vihityt pastorit (enemmistö) kuitenkin haluaisivat pitää ykseydestä kiinni.

Lue lisää

Jokainen miettiköön itse onko kirkossamme kuinka vakavia tunnustuksellisia oppiriitoja, (minun mielestäni on). Tämän selvittämiseksi laitan tähän otteen Yksimielisyyden ohjeen alusta.

Yksimielisyyden ohje

Eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys.

Eräät tunnustukseen yhtyneet jumaluusoppineet ovat jonkin aikaa käyneet näiden kohtien tulkinnasta kiistoja, jotka täten ratkaistaan ja sovitaan Jumalan sanan johdolla ja kristillisen oppimme pääsisällön mukaisesti.



Augsburgin tunnustukseen yhtyneiden teologien keskuudessa kiistaa aiheuttaneiden uskonkohtien

TIIVISTELMÄ

jossa Tunnustus toistetaan ja kiistat kristillisesti selvitetään ja sovitaan Jumalan sanan johdolla.

Opin summa, sääntö ja ohje,

jonka mukaan kaikkea oppia on arvioitava ja syntyneet kiistat kristillisesti selvitettävä ja ratkaistava

1. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: "Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119.) Pyhä Paavali sanoo: (Gal. 1:8) "Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu".

Muita vaikka kuinka nimekkäiden vanhojen ja uusien opettajien kirjoituksia ei ole pidettävä Pyhän Raamatun vertaisina, vaan ne on kaikki tyynni alistettava sen alaisiksi. Niitä tulee käyttää yksinomaan todistajina, jotka kertovat, millaisena ja millä paikkakunnilla profeettojen ja apostolien oppi on säilytetty apostolien ajan jälkeen.

Mr.... kirjoitti:

Jokainen miettiköön itse onko kirkossamme kuinka vakavia tunnustuksellisia oppiriitoja, (minun mielestäni on). Tämän selvittämiseksi laitan tähän otteen Yksimielisyyden ohjeen alusta.

Yksimielisyyden ohje

Eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys.

Eräät tunnustukseen yhtyneet jumaluusoppineet ovat jonkin aikaa käyneet näiden kohtien tulkinnasta kiistoja, jotka täten ratkaistaan ja sovitaan Jumalan sanan johdolla ja kristillisen oppimme pääsisällön mukaisesti.



Augsburgin tunnustukseen yhtyneiden teologien keskuudessa kiistaa aiheuttaneiden uskonkohtien

TIIVISTELMÄ

jossa Tunnustus toistetaan ja kiistat kristillisesti selvitetään ja sovitaan Jumalan sanan johdolla.

Opin summa, sääntö ja ohje,

jonka mukaan kaikkea oppia on arvioitava ja syntyneet kiistat kristillisesti selvitettävä ja ratkaistava

1. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: "Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119.) Pyhä Paavali sanoo: (Gal. 1:8) "Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu".

Muita vaikka kuinka nimekkäiden vanhojen ja uusien opettajien kirjoituksia ei ole pidettävä Pyhän Raamatun vertaisina, vaan ne on kaikki tyynni alistettava sen alaisiksi. Niitä tulee käyttää yksinomaan todistajina, jotka kertovat, millaisena ja millä paikkakunnilla profeettojen ja apostolien oppi on säilytetty apostolien ajan jälkeen.

Lue lisää

Tuosta nyt ei tyllut mitään osviittaa tähän mykyiseen skismaan.

Skisman peruskysymysket ovat:

1. Voiko raamattuun tukeutuen keskenään eri tavalla epistolaarista paimenohjetta tulkitsevat osallistua yhdessä sakramentiin.

Ev.lut tunnustuksessa sakramenteja on vain kaksi, eli kaste ja ehtoollinen.

2. Ovatko Suomen ev.lut kirkon hiippa- ja seurakunnat itsessään hengellisiä seurakuntayhteisöjä näihin hiippa- ja seurakuntiin sitoutuneine paimenineen vai ainoastaan kirkollisveronmaksupiirejä joiden jäsenet seuraavat muita, näiden seurakuntien ulkopuolella toimivia paimenia.

...... kirjoitti:

Tuosta nyt ei tyllut mitään osviittaa tähän mykyiseen skismaan.

Skisman peruskysymysket ovat:

1. Voiko raamattuun tukeutuen keskenään eri tavalla epistolaarista paimenohjetta tulkitsevat osallistua yhdessä sakramentiin.

Ev.lut tunnustuksessa sakramenteja on vain kaksi, eli kaste ja ehtoollinen.

2. Ovatko Suomen ev.lut kirkon hiippa- ja seurakunnat itsessään hengellisiä seurakuntayhteisöjä näihin hiippa- ja seurakuntiin sitoutuneine paimenineen vai ainoastaan kirkollisveronmaksupiirejä joiden jäsenet seuraavat muita, näiden seurakuntien ulkopuolella toimivia paimenia.

Lue lisää

Huomaan, että Lähestymme Skismaa hieman eri näkökulmasta. Sinä kysyt miten elää harhan kanssa ja minä vastaan miten päästä harhasta. (Vai olenko väärässä).

On selvää, että henkilö joka näkee naispappeuden Jumalan säätämyksen vastaisena ei voi osallistua ehtoolliselle jonka toimittaa nainen. Mutta jos laajennamme osallistumista ehtoollisvieraiden keskinäiseen erimielisyyteen niin kehoittaahan Sana meitä sopimaan riidat (Matt.5:24, 6:14-15) joten yksimielisyys opissa on myös Herran pöydässä pitävä sääntö, kuinka voimme tämän sovittaa käytäntöön nykyisessä kansankirkossamme on toinen kysymys.

On kuitenkin syytä muistaa ettei ihmiset tee ehtoollista syntienanteeksisaamiseksi vaan sen tekee Kristus asetuksessaan. Kuinka sen kukin nauttii, turmiokseen ilman uskoa vai uskossa pelastuksekseen.

Kristuksen seurakunta on siellä missä sana ja sakramentit oikein Kristuksen asetuksen mukaan toimitetaan. Tämä on myös oikean kirkon näkyvä tuntomerkki.

Mr.... kirjoitti:

Huomaan, että Lähestymme Skismaa hieman eri näkökulmasta. Sinä kysyt miten elää harhan kanssa ja minä vastaan miten päästä harhasta. (Vai olenko väärässä).

On selvää, että henkilö joka näkee naispappeuden Jumalan säätämyksen vastaisena ei voi osallistua ehtoolliselle jonka toimittaa nainen. Mutta jos laajennamme osallistumista ehtoollisvieraiden keskinäiseen erimielisyyteen niin kehoittaahan Sana meitä sopimaan riidat (Matt.5:24, 6:14-15) joten yksimielisyys opissa on myös Herran pöydässä pitävä sääntö, kuinka voimme tämän sovittaa käytäntöön nykyisessä kansankirkossamme on toinen kysymys.

On kuitenkin syytä muistaa ettei ihmiset tee ehtoollista syntienanteeksisaamiseksi vaan sen tekee Kristus asetuksessaan. Kuinka sen kukin nauttii, turmiokseen ilman uskoa vai uskossa pelastuksekseen.

Kristuksen seurakunta on siellä missä sana ja sakramentit oikein Kristuksen asetuksen mukaan toimitetaan. Tämä on myös oikean kirkon näkyvä tuntomerkki.

Lue lisää

"Huomaan, että Lähestymme Skismaa hieman eri näkökulmasta. Sinä kysyt miten elää harhan kanssa ja minä vastaan miten päästä harhasta. (Vai olenko väärässä). "

Olet ilmeisesti väärässä, sillä otat lähtökohdaksi että on olemassa harha. Todettakoon sitä vastoin että on olemassa keskinäinen näkemysero, jonka olemassaolo yhteisesti tunnustetaan ja josta on ymyös yksimielisesti todettu ettei kyseessä ole opillinen harha.

"On selvää, että henkilö joka näkee naispappeuden Jumalan säätämyksen vastaisena ei voi osallistua ehtoolliselle jonka toimittaa nainen."

Ensinnäkin on todettava, että luterilaisen opin mukaan sakramenteja ovat vain Kristuksen itse henkilökohtaisesti asettamat asiat. Mikään mikä on apostolien epistolateksteissä asettamaa, ei ole sakramenttaalista vaikkakin kuuluu Raamatun hengeytetyyn kaanoniin.

Tästä tulaankin omantunnon kysymykseen. Uskolleen uskollinen välttää toimimasta siten minkä kokee Herran tahdon vastaiseksi. Viitaamasi ehtooliseen osallistumisesta pidättäytyminen on juuri tätä. (Room 14:22-23)

Kukin olkoon kuitenkin varma vain omassa vakaumuksessaan ja välttöön toinen toistensa tuomitsemista (Room 14:1-6 ja 10-12)

Seurakunnalliseen yhteyteen liittyy toki keskinäisiä näkemys eroja joissa tulee pyrkiä yksimielisyyteen ja vältää hajaannusta (1. Kor: 1:10-12). On syytä muistaa että ehdoton auktoritetti on itse Kristus, ei yksittäiset paimenet tai edes apostolit (1 Kor 1:13).
Erimielisyyksistä huoliatta on syytä säilytää ykseys (Ef. 4:1-7)

....... kirjoitti:

"Huomaan, että Lähestymme Skismaa hieman eri näkökulmasta. Sinä kysyt miten elää harhan kanssa ja minä vastaan miten päästä harhasta. (Vai olenko väärässä). "

Olet ilmeisesti väärässä, sillä otat lähtökohdaksi että on olemassa harha. Todettakoon sitä vastoin että on olemassa keskinäinen näkemysero, jonka olemassaolo yhteisesti tunnustetaan ja josta on ymyös yksimielisesti todettu ettei kyseessä ole opillinen harha.

"On selvää, että henkilö joka näkee naispappeuden Jumalan säätämyksen vastaisena ei voi osallistua ehtoolliselle jonka toimittaa nainen."

Ensinnäkin on todettava, että luterilaisen opin mukaan sakramenteja ovat vain Kristuksen itse henkilökohtaisesti asettamat asiat. Mikään mikä on apostolien epistolateksteissä asettamaa, ei ole sakramenttaalista vaikkakin kuuluu Raamatun hengeytetyyn kaanoniin.

Tästä tulaankin omantunnon kysymykseen. Uskolleen uskollinen välttää toimimasta siten minkä kokee Herran tahdon vastaiseksi. Viitaamasi ehtooliseen osallistumisesta pidättäytyminen on juuri tätä. (Room 14:22-23)

Kukin olkoon kuitenkin varma vain omassa vakaumuksessaan ja välttöön toinen toistensa tuomitsemista (Room 14:1-6 ja 10-12)

Seurakunnalliseen yhteyteen liittyy toki keskinäisiä näkemys eroja joissa tulee pyrkiä yksimielisyyteen ja vältää hajaannusta (1. Kor: 1:10-12). On syytä muistaa että ehdoton auktoritetti on itse Kristus, ei yksittäiset paimenet tai edes apostolit (1 Kor 1:13).
Erimielisyyksistä huoliatta on syytä säilytää ykseys (Ef. 4:1-7)

Lue lisää

Skismasta olet oikeassa, siinä suhteessa että on väärin puhua skismasta kun on kysymys harhaopista.

Tunnutkin ajattelevan, että saurakunnan paimenvirka on ehdonvallanasia, ja siinä kyllä olet väärässä. Paimenvirasta on Herramme käsky ja silloin ei koskaan ole kysymys ehdonvallanasiasta.


Puhuttaessa naispappeudesta kysymys on juuri opillisesta harhasta.Sensijaan naispappeuden puoltajien on erittäin ongelmallista sanoa vastustamista harhaksi, koska he näin tuomitsisivat
kaikki menneet sukupolvet harhaoppisiksi.

Laittamiisi Raamatunkohtiin voin ilolla yhtyä, ja niissä on meille itsekullekin hyvät ohjeet elämäämme.

Nyt en kyllä ole varma etenimmekö asiassa yhtään, mutta ajatuksenani oli tuoda julki syyt miksi on näkemyseroja ja miksi niissä on vaikea löytää ykseyttä.

Mr.... kirjoitti:

Skismasta olet oikeassa, siinä suhteessa että on väärin puhua skismasta kun on kysymys harhaopista.

Tunnutkin ajattelevan, että saurakunnan paimenvirka on ehdonvallanasia, ja siinä kyllä olet väärässä. Paimenvirasta on Herramme käsky ja silloin ei koskaan ole kysymys ehdonvallanasiasta.


Puhuttaessa naispappeudesta kysymys on juuri opillisesta harhasta.Sensijaan naispappeuden puoltajien on erittäin ongelmallista sanoa vastustamista harhaksi, koska he näin tuomitsisivat
kaikki menneet sukupolvet harhaoppisiksi.

Laittamiisi Raamatunkohtiin voin ilolla yhtyä, ja niissä on meille itsekullekin hyvät ohjeet elämäämme.

Nyt en kyllä ole varma etenimmekö asiassa yhtään, mutta ajatuksenani oli tuoda julki syyt miksi on näkemyseroja ja miksi niissä on vaikea löytää ykseyttä.

Lue lisää

"Paimenvirasta on Herramme käsky ja silloin ei koskaan ole kysymys ehdonvallanasiasta."
Tässäkohden olet väärässä. Kristus asetti paimene virkaan vain itsensä, ei ketään ihmistä.

En ole löytänyt yhdestäkään neljästä evankeliumista viitausta seurakunnan paimenen tehtävään. Myöskään epistolatekstien puolella ei löydy asiasta suoraa lainausta Herraan. Kristus asetti Apostolit ja Apostolit puolestaan asettivat uskovia syntyneiden seurakuntien palveluvirkoihin (esim Apt. 6:2-6 Apt. 15:22-23).

On syytä huomata että Kaitsijan virkaa ei mainita eriseen Apostolien teoissa. Siihen viittaa vain apostoli Paavali kirjeissään. Tosin Apostoli Pietari mainitsee seurakunnan kaitsemisen kuuluvan seurakunnan vanhimpien tehtäviin (1. Piet. 5:2)


Kun Paavali viittaa 1. Korintolaiskirjeessään seurakunnan järjestykseen, hän samalla vaatii naisilta kuuliaisuutta miestään kohtaan. Tätä samaa edellytää myös Pietari (1. Kor. 14:34-35, 1 Piet. 3:1). Seurakunnan järjestys asiassa Paavali viittaa asian olevan Herran käsky (1. Kor. 14:37).

On myös huomattava raamatun kirjoitusten aikajärjestys. Korintilaikirje on kirjoitettu selvästi Apostolien tekojen 18 luvun tapahtumien jälkeen. (Vertaa Apt. 18:24-28 ja 1. Kor. 1:12). Korintilaiskirjeen kirjoitusaikaan Paavalin työtoverit Aquila ja Priscilla olivat jo yhdessä pariskuntana tehneet merkittävää julistus ja opetustyötä. Priscilla, nainen oli opettanut miestä, Apollosta eikä tämä varmasti heikentänyt hänen kuliaisuuttaan miehelleen Aquilalle. Tällä kaikelle oli Paavalin hyväksyntä (Room. 16:3-4)

Ensimmäiseesä kirjeessään Timoteukselle Paavali mainitsee, etä naisen pitää olla kuuliainen ja ettei hän (Paavali) salli että nainen opettaa, eikä sitä että hän hallitsee miestä. (1. Tim. 2:11-12). Edellä Paavali viittaa sekä Herralta saamaansa valtuutukseen opettaa että kyse on hänen Paavalin omasta harkinnasta, ei siis Herran käskystä (1. Tim. 2:7-9). Paavali ei mitä ilmeisimminkään tahtonut rajoittaa naisia käyttämastä opettamisen armolahjaa, vaan korostaa kuuliaisuuden tärkeyttä.

Saman kirjeen jakeessa 3. Paavali antaa ohjeita Seurakunnan kaitsijan ja seurakuntapalvelijoiden opinaisuuksiksi. (1 Tim. 3:2-12). Edelle Paavali toteaa varmaksi asiaksi Kaitsijan viran olevan jaloa työtä (1 Tim. 3:1). Sekä kaitsijan, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon miehiä. (1. Tim. 3:2 ja 3:12). Tästä voidaan päätellä kaksi asiaa. Paavali tahtoi näiden virkojen haltijoiden olevan uskollisia puolisoilleen. Lisäksi tulee viittaus sukupuoleen mies. Jae 3:11 vaikuttaa asiayhteydestään irralliselta ja viittaa samaan asiaan kuin kirjeen Tiitukselle 2. luvun jae 3.
Tämän kirjeen 1. luvun jakeissa 5-9 Paavali niin ikään määrittelee kaitsijan opinaisuuksia.

Jälleen on huomattava, että kirjeet on kirjoitettu huomattavasti jälkeen jo viittaamani yhteistyötä silloin korinttilaisen pariskunnan Priscillan ja Aquilan kanssa, jotka sittemin palasivat Roomaan. Roomalaiskirjeessä Paavali viittaa niin ikään seurakuntapalvelijan viran haltijana naispuolisen Foibeksen (Room 16:1).


Paavali siis kuitenkin hyväksyi sekä sen että nainen opettaa seurakunnassa, myös sen että nainen asettuu seurakunnan palvelijan virkaan. Kain kaitsiajan viran Paavali rajasi pois, eikä han tätäkään rajausta maininnut Herran asettamaksi.

Pietari ei mainitse ojetta seurakunnan vanhimman sukupuoleksi (Piet. 5:1-5)


Kun meillä kuitenkin on käytetävisää raamatusta apostoli Paavalin selvä kehoitus, emme luonnolisestikaan voi väittää tämän kehoituksen kuuliasta noudattamista harhaopiksi. Sitävastoin harjaoppia on väitää tämän kehoituksen tulevan suoraan Herralta.


Alttaripappeudesta Paavali kirjoittaa heprealaiskirjeessään. Kristus itse on uuden liiton ylipappi (Hepr. 8:1-8) ja jokainen uskova voi asutua alttarille Jumalan eteen (Hepr. 10:19-22). Herran aterian oikeasta vietosta Paavali mainitsee 1. korintolaiskirjeessään (1.Kor. 11:17-34). Hän ei jakeellakaan viittaa siihen kuka on oikeutettu sitä jakamaan. Voinemme siis todeta, ettei senlaatuinen pappeus, mikä korkeakirkoisissa seurakunnissa on ollut käytössä ole Paavalin ohjeistamaa, saati sitten Herran itsensä asettamaa. Siinä olemme tradition varassa.

......... kirjoitti:

"Paimenvirasta on Herramme käsky ja silloin ei koskaan ole kysymys ehdonvallanasiasta."
Tässäkohden olet väärässä. Kristus asetti paimene virkaan vain itsensä, ei ketään ihmistä.

En ole löytänyt yhdestäkään neljästä evankeliumista viitausta seurakunnan paimenen tehtävään. Myöskään epistolatekstien puolella ei löydy asiasta suoraa lainausta Herraan. Kristus asetti Apostolit ja Apostolit puolestaan asettivat uskovia syntyneiden seurakuntien palveluvirkoihin (esim Apt. 6:2-6 Apt. 15:22-23).

On syytä huomata että Kaitsijan virkaa ei mainita eriseen Apostolien teoissa. Siihen viittaa vain apostoli Paavali kirjeissään. Tosin Apostoli Pietari mainitsee seurakunnan kaitsemisen kuuluvan seurakunnan vanhimpien tehtäviin (1. Piet. 5:2)


Kun Paavali viittaa 1. Korintolaiskirjeessään seurakunnan järjestykseen, hän samalla vaatii naisilta kuuliaisuutta miestään kohtaan. Tätä samaa edellytää myös Pietari (1. Kor. 14:34-35, 1 Piet. 3:1). Seurakunnan järjestys asiassa Paavali viittaa asian olevan Herran käsky (1. Kor. 14:37).

On myös huomattava raamatun kirjoitusten aikajärjestys. Korintilaikirje on kirjoitettu selvästi Apostolien tekojen 18 luvun tapahtumien jälkeen. (Vertaa Apt. 18:24-28 ja 1. Kor. 1:12). Korintilaiskirjeen kirjoitusaikaan Paavalin työtoverit Aquila ja Priscilla olivat jo yhdessä pariskuntana tehneet merkittävää julistus ja opetustyötä. Priscilla, nainen oli opettanut miestä, Apollosta eikä tämä varmasti heikentänyt hänen kuliaisuuttaan miehelleen Aquilalle. Tällä kaikelle oli Paavalin hyväksyntä (Room. 16:3-4)

Ensimmäiseesä kirjeessään Timoteukselle Paavali mainitsee, etä naisen pitää olla kuuliainen ja ettei hän (Paavali) salli että nainen opettaa, eikä sitä että hän hallitsee miestä. (1. Tim. 2:11-12). Edellä Paavali viittaa sekä Herralta saamaansa valtuutukseen opettaa että kyse on hänen Paavalin omasta harkinnasta, ei siis Herran käskystä (1. Tim. 2:7-9). Paavali ei mitä ilmeisimminkään tahtonut rajoittaa naisia käyttämastä opettamisen armolahjaa, vaan korostaa kuuliaisuuden tärkeyttä.

Saman kirjeen jakeessa 3. Paavali antaa ohjeita Seurakunnan kaitsijan ja seurakuntapalvelijoiden opinaisuuksiksi. (1 Tim. 3:2-12). Edelle Paavali toteaa varmaksi asiaksi Kaitsijan viran olevan jaloa työtä (1 Tim. 3:1). Sekä kaitsijan, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon miehiä. (1. Tim. 3:2 ja 3:12). Tästä voidaan päätellä kaksi asiaa. Paavali tahtoi näiden virkojen haltijoiden olevan uskollisia puolisoilleen. Lisäksi tulee viittaus sukupuoleen mies. Jae 3:11 vaikuttaa asiayhteydestään irralliselta ja viittaa samaan asiaan kuin kirjeen Tiitukselle 2. luvun jae 3.
Tämän kirjeen 1. luvun jakeissa 5-9 Paavali niin ikään määrittelee kaitsijan opinaisuuksia.

Jälleen on huomattava, että kirjeet on kirjoitettu huomattavasti jälkeen jo viittaamani yhteistyötä silloin korinttilaisen pariskunnan Priscillan ja Aquilan kanssa, jotka sittemin palasivat Roomaan. Roomalaiskirjeessä Paavali viittaa niin ikään seurakuntapalvelijan viran haltijana naispuolisen Foibeksen (Room 16:1).


Paavali siis kuitenkin hyväksyi sekä sen että nainen opettaa seurakunnassa, myös sen että nainen asettuu seurakunnan palvelijan virkaan. Kain kaitsiajan viran Paavali rajasi pois, eikä han tätäkään rajausta maininnut Herran asettamaksi.

Pietari ei mainitse ojetta seurakunnan vanhimman sukupuoleksi (Piet. 5:1-5)


Kun meillä kuitenkin on käytetävisää raamatusta apostoli Paavalin selvä kehoitus, emme luonnolisestikaan voi väittää tämän kehoituksen kuuliasta noudattamista harhaopiksi. Sitävastoin harjaoppia on väitää tämän kehoituksen tulevan suoraan Herralta.


Alttaripappeudesta Paavali kirjoittaa heprealaiskirjeessään. Kristus itse on uuden liiton ylipappi (Hepr. 8:1-8) ja jokainen uskova voi asutua alttarille Jumalan eteen (Hepr. 10:19-22). Herran aterian oikeasta vietosta Paavali mainitsee 1. korintolaiskirjeessään (1.Kor. 11:17-34). Hän ei jakeellakaan viittaa siihen kuka on oikeutettu sitä jakamaan. Voinemme siis todeta, ettei senlaatuinen pappeus, mikä korkeakirkoisissa seurakunnissa on ollut käytössä ole Paavalin ohjeistamaa, saati sitten Herran itsensä asettamaa. Siinä olemme tradition varassa.

Lue lisää

On hieno huomata, että olet paneutunut asiaan huolella Jumalan sanasta vastauksia etsien. Panin kyllä merkille, että haluat tyynnytellä Jumalan sanaan sidottua omaatuntoasi sellaisilla raamatun kohdilla jotka tukevat mahdollisuutta osallistua naisen toimittamaan Jumalanpalvelukseen. On hyvä hakea ykseyttä seurakunnassa, mutta siitä ei saa tulla itseisarvo jonka takia helposti aletaan hyväksymään Jumalan sanan vastaista =(vääränlaista suvaitsevaisuutta).

Pitkät lainaukset eivät välttämättä edistä keskustelua, mutta en voi olla laittamatta tähän otetta tunnustuskirjasta, siitä selviää käsittelemämme kysymykset.
Terveisin. Luterilainen veljesi Kristuksessa


Meitä vastaan vedotaan tiettyihin Kristuksen sanoihin: "Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni", (Matt. 16:18 s.) "Sinulle minä annan avaimet", "Kaitse minun lampaitani" jne. (Joh. 21:17) Koska kuitenkin koko tämä kiistakysymys on käsitelty perusteellisesti meikäläisten teoksissa eikä nyt ole mahdollista käsitellä kaikkea uudestaan, me viittaamme ja yhdymme noihin teoksiin. Vastaamme kuitenkin lyhyesti kysymykseen, kuinka nuo Kristuksen lausumat on tulkittava. Kaikissa näissä Pietari edustaa koko apostolien joukkoa, kuten tekstistä käy ilmi. Eihän Kristus tee kysymystään (Matt. 16:15) yksin Pietarille, vaan hän sanoo: "Kenen te sanotte minun olevan?" Lauseiden "sinulle annan avaimet" ja "mitä sinä sidot" yksikköä vastaa (Matt. 18:18) toisaalla monikko: "Mitä te sidotte" ja Johanneksen evankeliumissa: (Joh. 20:23) "Keiden synnit te annatte anteeksi". Nämä sanat todistavat, että avainten antaminen ja työhön lähettäminen koskevat kaikkia apostoleja samanvertaisina. Onhan lisäksi myönnettävä, että avaimet eivät kuulu kenellekään yksityiselle henkilölle vaan kirkolle, kuten monet täysin selvät ja vankat perusteet osoittavat. Puhuessaan avaimista Kristus lisää (Matt. 18:20): "Missä ikinä maan päällä kaksi tai kolme sopii asiasta..." Varsinaisesti ja välittömästi hän siis uskoo avaimet kirkon haltuun, ja juuri siksi oikeus kutsua virkaan kuuluu varsinaisesti kirkolle, Noissa Kristuksen sanoissa Pietari siis pakostakin edustaa koko apostolijoukkoa. Ne eivät myönnä Pietarille mitään etuoikeutta, ylivaltaa tai herruutta.

Entä sitten lause: (Matt. 16:18) "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"? Kirkkoa ei varmasti rakennettu jonkun ihmisen arvovallan varaan vaan sen tunnustuksen viran varaan, jonka Pietari oli lausunut, kun hän julisti Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi. Siksi Kristus puhuttelee häntä viran hoitajana: "Tälle kalliolle" merkitsee: tälle viralle. Uuden liiton virkaa ei ole sidottu paikkoihin eikä henkilöihin kuten leeviläinen virka, vaan se ulottuu koko maailmaan, missä ikinä Jumala jakaa lahjojaan, nimittäin apostoleja, profeettoja, paimenia ja opettajia. Viran merkitys ei perustu yhdenkään ihmisen arvovaltaan, vaan Kristukselta peräisin olevaan sanaan. Useimmat pyhistä isistäkin selittävät sanan "tälle kalliolle" niin, ettei se tarkoita Pietarin henkilöä tai ylivaltaa, näin esim. Origenes, Ambrosius, Cyprianus, Hilarius ja Beda. Khrysostomos lausuu: 9 "Kristus sanoo ‘tälle kalliolle’, ei ‘Pietarille’. Ei hän ole rakentanut kirkkoaan ihmisen varaan vaan Pietarin uskon varaan. Minkä uskon? Tämän: ‘Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.’" Hilarius kirjoittaa: 10 "Isä Jumala ilmoitti asian Pietarille, niin että hän voi sanoa: ‘Sinä olet elävän Jumalan Poika.’ Tällä tunnustuksen kalliolla kirkon rakennus seisoo. Tämä usko on kirkon pelastus."

Entä sitten lauseet "Kaitse minun lampaitani" ja "Rakastatko minua enemmän kuin nämä?" Näistäkään lauseista ei voi (Joh. 21:17 - 15) päätellä, että Pietarille olisi uskottu jokin erityinen johtoasema. Pietarin käsketään "kaita" eli opettaa ja ohjata kirkkoa sanalla, mutta se tehtävä on hänen ja muiden apostolien yhteinen.

Toinen kohta on vielä selvempi. Kristus on antanut apostoleille yksinomaan hengellisen vallan, se merkitsee: tehtävän saarnata evankeliumia, julistaa syntien anteeksiantamus, toimittaa sakramentteja ja erottaa jumalattomia kirkon yhteydestä ulkonaista väkivaltaa käyttämättä. Kristus ei ole antanut heille valtaa käyttää miekkaa eikä valtaa perustaa, pitää hallussaan tai antaa toisille maallisia valtakuntia. Näin sanoo Kristus: (Matt. 28:19 s.) "Menkää ja opettakaa noudattamaan kaikkea, mistä olen antanut teille käskyn." (Joh. 20:21) "Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin minäkin lähetän teidät." Varmaa on, että Kristusta ei lähetetty käyttämään miekkaa eikä pitämään hallussaan maallisen valtakunnan kuninkuutta. Itse hän sanoo: (Joh. 18:36) "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta", ja (2. Kor. 1:24,2. Kor. 10:4) Paavali: "Me emme vallitse teidän uskoanne", "Meidän sota-aseemme eivät ole lihallisia". Kärsivä, orjantappuroin kruunattu ja kansan pilkattavaksi kuninkaalliseen purppuraan puettu Kristus oli ennuskuva siitä, että hengellistä kuninkuutta halveksittaisiin eli evankeliumi tukahdutettaisiin ja sen tilalle perustettaisiin kirkon vallan varjolla toinen, maallinen valtakunta.

Mr.... kirjoitti:

On hieno huomata, että olet paneutunut asiaan huolella Jumalan sanasta vastauksia etsien. Panin kyllä merkille, että haluat tyynnytellä Jumalan sanaan sidottua omaatuntoasi sellaisilla raamatun kohdilla jotka tukevat mahdollisuutta osallistua naisen toimittamaan Jumalanpalvelukseen. On hyvä hakea ykseyttä seurakunnassa, mutta siitä ei saa tulla itseisarvo jonka takia helposti aletaan hyväksymään Jumalan sanan vastaista =(vääränlaista suvaitsevaisuutta).

Pitkät lainaukset eivät välttämättä edistä keskustelua, mutta en voi olla laittamatta tähän otetta tunnustuskirjasta, siitä selviää käsittelemämme kysymykset.
Terveisin. Luterilainen veljesi Kristuksessa


Meitä vastaan vedotaan tiettyihin Kristuksen sanoihin: "Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni", (Matt. 16:18 s.) "Sinulle minä annan avaimet", "Kaitse minun lampaitani" jne. (Joh. 21:17) Koska kuitenkin koko tämä kiistakysymys on käsitelty perusteellisesti meikäläisten teoksissa eikä nyt ole mahdollista käsitellä kaikkea uudestaan, me viittaamme ja yhdymme noihin teoksiin. Vastaamme kuitenkin lyhyesti kysymykseen, kuinka nuo Kristuksen lausumat on tulkittava. Kaikissa näissä Pietari edustaa koko apostolien joukkoa, kuten tekstistä käy ilmi. Eihän Kristus tee kysymystään (Matt. 16:15) yksin Pietarille, vaan hän sanoo: "Kenen te sanotte minun olevan?" Lauseiden "sinulle annan avaimet" ja "mitä sinä sidot" yksikköä vastaa (Matt. 18:18) toisaalla monikko: "Mitä te sidotte" ja Johanneksen evankeliumissa: (Joh. 20:23) "Keiden synnit te annatte anteeksi". Nämä sanat todistavat, että avainten antaminen ja työhön lähettäminen koskevat kaikkia apostoleja samanvertaisina. Onhan lisäksi myönnettävä, että avaimet eivät kuulu kenellekään yksityiselle henkilölle vaan kirkolle, kuten monet täysin selvät ja vankat perusteet osoittavat. Puhuessaan avaimista Kristus lisää (Matt. 18:20): "Missä ikinä maan päällä kaksi tai kolme sopii asiasta..." Varsinaisesti ja välittömästi hän siis uskoo avaimet kirkon haltuun, ja juuri siksi oikeus kutsua virkaan kuuluu varsinaisesti kirkolle, Noissa Kristuksen sanoissa Pietari siis pakostakin edustaa koko apostolijoukkoa. Ne eivät myönnä Pietarille mitään etuoikeutta, ylivaltaa tai herruutta.

Entä sitten lause: (Matt. 16:18) "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"? Kirkkoa ei varmasti rakennettu jonkun ihmisen arvovallan varaan vaan sen tunnustuksen viran varaan, jonka Pietari oli lausunut, kun hän julisti Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi. Siksi Kristus puhuttelee häntä viran hoitajana: "Tälle kalliolle" merkitsee: tälle viralle. Uuden liiton virkaa ei ole sidottu paikkoihin eikä henkilöihin kuten leeviläinen virka, vaan se ulottuu koko maailmaan, missä ikinä Jumala jakaa lahjojaan, nimittäin apostoleja, profeettoja, paimenia ja opettajia. Viran merkitys ei perustu yhdenkään ihmisen arvovaltaan, vaan Kristukselta peräisin olevaan sanaan. Useimmat pyhistä isistäkin selittävät sanan "tälle kalliolle" niin, ettei se tarkoita Pietarin henkilöä tai ylivaltaa, näin esim. Origenes, Ambrosius, Cyprianus, Hilarius ja Beda. Khrysostomos lausuu: 9 "Kristus sanoo ‘tälle kalliolle’, ei ‘Pietarille’. Ei hän ole rakentanut kirkkoaan ihmisen varaan vaan Pietarin uskon varaan. Minkä uskon? Tämän: ‘Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.’" Hilarius kirjoittaa: 10 "Isä Jumala ilmoitti asian Pietarille, niin että hän voi sanoa: ‘Sinä olet elävän Jumalan Poika.’ Tällä tunnustuksen kalliolla kirkon rakennus seisoo. Tämä usko on kirkon pelastus."

Entä sitten lauseet "Kaitse minun lampaitani" ja "Rakastatko minua enemmän kuin nämä?" Näistäkään lauseista ei voi (Joh. 21:17 - 15) päätellä, että Pietarille olisi uskottu jokin erityinen johtoasema. Pietarin käsketään "kaita" eli opettaa ja ohjata kirkkoa sanalla, mutta se tehtävä on hänen ja muiden apostolien yhteinen.

Toinen kohta on vielä selvempi. Kristus on antanut apostoleille yksinomaan hengellisen vallan, se merkitsee: tehtävän saarnata evankeliumia, julistaa syntien anteeksiantamus, toimittaa sakramentteja ja erottaa jumalattomia kirkon yhteydestä ulkonaista väkivaltaa käyttämättä. Kristus ei ole antanut heille valtaa käyttää miekkaa eikä valtaa perustaa, pitää hallussaan tai antaa toisille maallisia valtakuntia. Näin sanoo Kristus: (Matt. 28:19 s.) "Menkää ja opettakaa noudattamaan kaikkea, mistä olen antanut teille käskyn." (Joh. 20:21) "Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin minäkin lähetän teidät." Varmaa on, että Kristusta ei lähetetty käyttämään miekkaa eikä pitämään hallussaan maallisen valtakunnan kuninkuutta. Itse hän sanoo: (Joh. 18:36) "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta", ja (2. Kor. 1:24,2. Kor. 10:4) Paavali: "Me emme vallitse teidän uskoanne", "Meidän sota-aseemme eivät ole lihallisia". Kärsivä, orjantappuroin kruunattu ja kansan pilkattavaksi kuninkaalliseen purppuraan puettu Kristus oli ennuskuva siitä, että hengellistä kuninkuutta halveksittaisiin eli evankeliumi tukahdutettaisiin ja sen tilalle perustettaisiin kirkon vallan varjolla toinen, maallinen valtakunta.

Lue lisää

Onko käsityksesi mukaan väärä profeetta Iisebel yksittäistapaus vai osoitus profeetaksikin tarvittaessa tekeytyvien vallanhimon sokaisemien naisten käyttäytymismallista?

Mr.... kirjoitti:

On hieno huomata, että olet paneutunut asiaan huolella Jumalan sanasta vastauksia etsien. Panin kyllä merkille, että haluat tyynnytellä Jumalan sanaan sidottua omaatuntoasi sellaisilla raamatun kohdilla jotka tukevat mahdollisuutta osallistua naisen toimittamaan Jumalanpalvelukseen. On hyvä hakea ykseyttä seurakunnassa, mutta siitä ei saa tulla itseisarvo jonka takia helposti aletaan hyväksymään Jumalan sanan vastaista =(vääränlaista suvaitsevaisuutta).

Pitkät lainaukset eivät välttämättä edistä keskustelua, mutta en voi olla laittamatta tähän otetta tunnustuskirjasta, siitä selviää käsittelemämme kysymykset.
Terveisin. Luterilainen veljesi Kristuksessa


Meitä vastaan vedotaan tiettyihin Kristuksen sanoihin: "Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni", (Matt. 16:18 s.) "Sinulle minä annan avaimet", "Kaitse minun lampaitani" jne. (Joh. 21:17) Koska kuitenkin koko tämä kiistakysymys on käsitelty perusteellisesti meikäläisten teoksissa eikä nyt ole mahdollista käsitellä kaikkea uudestaan, me viittaamme ja yhdymme noihin teoksiin. Vastaamme kuitenkin lyhyesti kysymykseen, kuinka nuo Kristuksen lausumat on tulkittava. Kaikissa näissä Pietari edustaa koko apostolien joukkoa, kuten tekstistä käy ilmi. Eihän Kristus tee kysymystään (Matt. 16:15) yksin Pietarille, vaan hän sanoo: "Kenen te sanotte minun olevan?" Lauseiden "sinulle annan avaimet" ja "mitä sinä sidot" yksikköä vastaa (Matt. 18:18) toisaalla monikko: "Mitä te sidotte" ja Johanneksen evankeliumissa: (Joh. 20:23) "Keiden synnit te annatte anteeksi". Nämä sanat todistavat, että avainten antaminen ja työhön lähettäminen koskevat kaikkia apostoleja samanvertaisina. Onhan lisäksi myönnettävä, että avaimet eivät kuulu kenellekään yksityiselle henkilölle vaan kirkolle, kuten monet täysin selvät ja vankat perusteet osoittavat. Puhuessaan avaimista Kristus lisää (Matt. 18:20): "Missä ikinä maan päällä kaksi tai kolme sopii asiasta..." Varsinaisesti ja välittömästi hän siis uskoo avaimet kirkon haltuun, ja juuri siksi oikeus kutsua virkaan kuuluu varsinaisesti kirkolle, Noissa Kristuksen sanoissa Pietari siis pakostakin edustaa koko apostolijoukkoa. Ne eivät myönnä Pietarille mitään etuoikeutta, ylivaltaa tai herruutta.

Entä sitten lause: (Matt. 16:18) "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"? Kirkkoa ei varmasti rakennettu jonkun ihmisen arvovallan varaan vaan sen tunnustuksen viran varaan, jonka Pietari oli lausunut, kun hän julisti Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi. Siksi Kristus puhuttelee häntä viran hoitajana: "Tälle kalliolle" merkitsee: tälle viralle. Uuden liiton virkaa ei ole sidottu paikkoihin eikä henkilöihin kuten leeviläinen virka, vaan se ulottuu koko maailmaan, missä ikinä Jumala jakaa lahjojaan, nimittäin apostoleja, profeettoja, paimenia ja opettajia. Viran merkitys ei perustu yhdenkään ihmisen arvovaltaan, vaan Kristukselta peräisin olevaan sanaan. Useimmat pyhistä isistäkin selittävät sanan "tälle kalliolle" niin, ettei se tarkoita Pietarin henkilöä tai ylivaltaa, näin esim. Origenes, Ambrosius, Cyprianus, Hilarius ja Beda. Khrysostomos lausuu: 9 "Kristus sanoo ‘tälle kalliolle’, ei ‘Pietarille’. Ei hän ole rakentanut kirkkoaan ihmisen varaan vaan Pietarin uskon varaan. Minkä uskon? Tämän: ‘Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.’" Hilarius kirjoittaa: 10 "Isä Jumala ilmoitti asian Pietarille, niin että hän voi sanoa: ‘Sinä olet elävän Jumalan Poika.’ Tällä tunnustuksen kalliolla kirkon rakennus seisoo. Tämä usko on kirkon pelastus."

Entä sitten lauseet "Kaitse minun lampaitani" ja "Rakastatko minua enemmän kuin nämä?" Näistäkään lauseista ei voi (Joh. 21:17 - 15) päätellä, että Pietarille olisi uskottu jokin erityinen johtoasema. Pietarin käsketään "kaita" eli opettaa ja ohjata kirkkoa sanalla, mutta se tehtävä on hänen ja muiden apostolien yhteinen.

Toinen kohta on vielä selvempi. Kristus on antanut apostoleille yksinomaan hengellisen vallan, se merkitsee: tehtävän saarnata evankeliumia, julistaa syntien anteeksiantamus, toimittaa sakramentteja ja erottaa jumalattomia kirkon yhteydestä ulkonaista väkivaltaa käyttämättä. Kristus ei ole antanut heille valtaa käyttää miekkaa eikä valtaa perustaa, pitää hallussaan tai antaa toisille maallisia valtakuntia. Näin sanoo Kristus: (Matt. 28:19 s.) "Menkää ja opettakaa noudattamaan kaikkea, mistä olen antanut teille käskyn." (Joh. 20:21) "Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin minäkin lähetän teidät." Varmaa on, että Kristusta ei lähetetty käyttämään miekkaa eikä pitämään hallussaan maallisen valtakunnan kuninkuutta. Itse hän sanoo: (Joh. 18:36) "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta", ja (2. Kor. 1:24,2. Kor. 10:4) Paavali: "Me emme vallitse teidän uskoanne", "Meidän sota-aseemme eivät ole lihallisia". Kärsivä, orjantappuroin kruunattu ja kansan pilkattavaksi kuninkaalliseen purppuraan puettu Kristus oli ennuskuva siitä, että hengellistä kuninkuutta halveksittaisiin eli evankeliumi tukahdutettaisiin ja sen tilalle perustettaisiin kirkon vallan varjolla toinen, maallinen valtakunta.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei suinkaan olut kiistää apostolien Herralta saamaa auktoriteettia, vaan todeta, että apostolien omana kantanaan ilmaseman määriteleminen Herran suoraksi käskyksi on harhaoppia. (1. Kor. 1:13)

......... kirjoitti:

Onko käsityksesi mukaan väärä profeetta Iisebel yksittäistapaus vai osoitus profeetaksikin tarvittaessa tekeytyvien vallanhimon sokaisemien naisten käyttäytymismallista?

Ajat minut Raamatun äärelle, se on hyvä.
Kysymyksesi pani kertaamaan Iisebelin vaiheita Kuningasten kirjasta.

1. Kun.16:30. Mutta Ahab, Omrin poika, teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, enemmän kuin kaikki hänen edeltäjänsä.
31. Ei ollut siinä kylliksi, että hän vaelsi Jerobeamin, Nebatin pojan, synneissä, vaan hän otti myös vaimokseen IISEBELIN, siidonilaisten kuninkaan Etbaalin tyttären, ja rupesi palvelemaan Baalia ja kumartamaan sitä.
32. Ja hän pystytti alttarin Baalille Baalin temppeliin, jonka hän oli rakentanut Samariaan.
33. Ahab teki myös aseran. Ja Ahab teki vielä paljon muuta ja vihoitti Herraa, Israelin Jumalaa, enemmän kuin kukaan niistä Israelin kuninkaista, jotka olivat olleet ennen häntä.

Siidon oli pakanakansa jossa palveltiin baalia aurinkojumalaa ja astartea jumalattaren palvontaa. Iisebel toi nämä Israeliin.

Isebel oli hyvin voimakastahtoinen nainen ja niinsanotusti pyöritti Ahabia kuinka tahtoi. Hän myös vainosi Jumalan profeettaa Eliaa tappaakseen tämän.

Iisebelin kuolema oli aika surkea (2.Kun.9:33-37)

Voidaan varmasti tietää, että Juutalaiset tunsivat tämän vanhan testamentin kirjoituksen. Nyt kun Jeesus ilmestyksessään Johannekselle käskee kirjoittaa Tyatiiran seurakunnalle.

Ilm.2:20. Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua.
21. Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
22. Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;

Tyatiirassa toimi seurakunnassa profeettana ja opettajana nainen joka oli tavoiltaan Iisebelin kaltainen. Jeesus kutsuu häntä Iisebeliksi. Varmasti Jeesus halusi myös tuoda vanhat kirjoitukset seurakunnan eteen opetukseksi.

Vanhojen kirkkohistoroitsioiden mukaan aina alkuseurakunnan kokoontumisessa (Jumalanpalvelus)oli tapana lukea ilmestyskirjaa.

Mielestäni Iisebel on myös esimerkki siitä, että Jumalalla on oma järjestyksensä seurakunnan saarna ja paimenviran hoitajan sukupuolesta, ja se on mies.