Ajonvakautus pelastaa henkiä

Sitä vartenhan se järjestelmä on, että se korjaa kuljettajan arviointivirheet. Tässä tapauksessa ilmeisesti virhe oli niin paha, että saamme kiittää elektroniikkaa siitä että rotta on yhä keskuudessamme.

P.S. Kitkarenkailla pitää ajaa hitaasti kun on liukasta.

Typäkkä kirjoitti:

Sitä vartenhan se järjestelmä on, että se korjaa kuljettajan arviointivirheet. Tässä tapauksessa ilmeisesti virhe oli niin paha, että saamme kiittää elektroniikkaa siitä että rotta on yhä keskuudessamme.

P.S. Kitkarenkailla pitää ajaa hitaasti kun on liukasta.

Lue lisää

Kyseisessä autossa oli kyllä nastarenkaat. Ja minusta kaikilla renkailla pitää ajaa hitaasti kun on liukasta (mutta milloin on? Kitkoilla on liukasta erityisesti jäällä, tuossa tilanteessa tie oli lähinnä luminen).

Vauhtia? Mutkaan tullessa vauhtia oli ehkä 20 km/h. Sieltä lähtiessä vauhtia oli ehkä 5 km/h. Napista kun järjestelmän otti pois päältä, pystyi mutkan ajamaan läpi sen 20 km/h vauhtia (kokeilin, kokeilussahan tuo auto oli).

Sinänsä paras piirre autossa oli juuri tuo nappi, josta apukuskin sai pois päältä kun oli liukasta. Muulloinhan siitä ei ollut haittaa. :)

Enemmän pelastuisi, jos turvavyö olisi sillätavalla pakollinen, ettei auto liikahtaisi, jos turvavyötä ei kunnolla kiinnitettäisi juuri ennen liikkeelle lähtöä (oikein, ei selän taakse) ja lopuksi irrotettaisi. Tunnistimet penkkiin niin, että turvavyö pitäisi laittaa kiinni vasta kun on istunut penkkiin. Auto ei lhtisi käyntiin ellei jokainen ole kiinnittänyt oikein turvavyötä.

Tuollainen voisi pahimmat rattijuopotkin estää lähtemästä liikenteeseen (saako 2 promillen kumarassa turvavyötä lukittua?). Ehkä estäisi muitakin ajokunnottomia liikkeellelähdössä.

"Se on jopa vaarallinen loskaliirrossa koska se jarruttaa."

Ajonvakautus osaa jarruttaa esim. vain yhtä rengasta kerrallaan ja usko pystyyn että se ei ihan helpolla mihinkään liirtoihin edes päästä, auto oikenee sladista ennenkuin kerkeet kissaa sanoa. Pystytkö sinä jarruttamaan yhtä - kolmea rengasta kerrallaan?

Tuntuu siltä että täällä p**kaa ajonvakautuksen tarpeettomuudesta jauhavat lähinnä ne joilla sitä ei autossaan ole eivätkä ole edes koskaan kokeilleet ajonvakautuksella varustettua autoa. Ajonvakautus on loistava keksintö joka oikeasti toimii.

sdoieir kirjoitti:

"Se on jopa vaarallinen loskaliirrossa koska se jarruttaa."

Ajonvakautus osaa jarruttaa esim. vain yhtä rengasta kerrallaan ja usko pystyyn että se ei ihan helpolla mihinkään liirtoihin edes päästä, auto oikenee sladista ennenkuin kerkeet kissaa sanoa. Pystytkö sinä jarruttamaan yhtä - kolmea rengasta kerrallaan?

Tuntuu siltä että täällä p**kaa ajonvakautuksen tarpeettomuudesta jauhavat lähinnä ne joilla sitä ei autossaan ole eivätkä ole edes koskaan kokeilleet ajonvakautuksella varustettua autoa. Ajonvakautus on loistava keksintö joka oikeasti toimii.

Lue lisää

ajaa vesijäisellä tiellä ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ja katso pitääkö ajonvakautus auton tiellä

Rahtari-73 kirjoitti:

ajaa vesijäisellä tiellä ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ja katso pitääkö ajonvakautus auton tiellä

Eihän kukaan täyspäinen noin aja. Miun autossa on ajovakautus, mutta koskaan se ei ole tullut mukaan korjaamaan ajovirheitäni, sillä ajovirhetilanteita ei ole päässyt syntymään. Enkä kuitenkaan ajele ylivarovasti, rajoitusten mukaan lähinnä tai vähän yli. Mutta jos jostain syystä tie olisi niin liukas että auto lähtisi luisuun, niin onhan se kiva että on järjestelmä joka päästää minut pulasta, toivottavasti.

Rahtari-73 kirjoitti:

ajaa vesijäisellä tiellä ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ja katso pitääkö ajonvakautus auton tiellä

Joo ei varmaan pidäkään tiellä jos on tuollainen kuolonkaipuu. Pidätkö sinä auton vesijäisellä tiellä ajaessasi ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ilman ajonvakautusta? En mitenkään väitä että vakautus pystyisi hanskaamaan kaikki tapaukset. Se on kuitenkin paljon pätevämpi jarruttelemaan yhdestä kolmeen rengasta kuin kuljettaja (joka ei pysty sitä tekemään) ja oikaisemaan sladeja (esim. auto nelipyöräsladissa oikea kylki edellä, vakautus jarruttaa vain oikeaa takapyörää joka 'kiskoo' auto nokan ajosuuntaan). Turvavyökin on ihan turha jos 150 km/h törmää rekan keulaan, väitätkö silti että turvavyö on täysin tarpeeton keksintö? Sama pätee bägiin ja abs -jarruhin, turhia koska eivät auta 150 km/h nopeudessa? Ja Euro NCAP:llä voi pyyhkiä perseensä koska sinähän et tule IKINÄ ajamaa kolaria, rattimies kun olet? Minun puolestani saat ajaa sillä retrokärrylläsi ja tappaa itsesi, mutta jos sinulla on lapsia niin harkitse hyvä ihminen turvallisuuteen panostamista ja osta uusi auto vakautuksella, se saattaa säästää lastesi hengen.

sdoieir kirjoitti:

Joo ei varmaan pidäkään tiellä jos on tuollainen kuolonkaipuu. Pidätkö sinä auton vesijäisellä tiellä ajaessasi ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ilman ajonvakautusta? En mitenkään väitä että vakautus pystyisi hanskaamaan kaikki tapaukset. Se on kuitenkin paljon pätevämpi jarruttelemaan yhdestä kolmeen rengasta kuin kuljettaja (joka ei pysty sitä tekemään) ja oikaisemaan sladeja (esim. auto nelipyöräsladissa oikea kylki edellä, vakautus jarruttaa vain oikeaa takapyörää joka 'kiskoo' auto nokan ajosuuntaan). Turvavyökin on ihan turha jos 150 km/h törmää rekan keulaan, väitätkö silti että turvavyö on täysin tarpeeton keksintö? Sama pätee bägiin ja abs -jarruhin, turhia koska eivät auta 150 km/h nopeudessa? Ja Euro NCAP:llä voi pyyhkiä perseensä koska sinähän et tule IKINÄ ajamaa kolaria, rattimies kun olet? Minun puolestani saat ajaa sillä retrokärrylläsi ja tappaa itsesi, mutta jos sinulla on lapsia niin harkitse hyvä ihminen turvallisuuteen panostamista ja osta uusi auto vakautuksella, se saattaa säästää lastesi hengen.

Lue lisää

Sarkasmia ei näköjään ymmärretä.

Mutta tosi se vaan on, että auton pitää pysyä tiellä ilman vakauttimiakin. Jos turvallinen ajaminen on vain tietokoneiden varassa, niin osaako kuski varmasti arvioida sopivan nopeiden, kun auton antaman palautteen perusteella keli on pitävä liukkaallakin kelillä? Miten käy risteykeen jarruttaessa tai mutkaan mentäessä, jos sitä ennen ei ole ollut havaittavissa minkäänlaista liukkautta? Onko varmaa, että rajoitusten mukainen nopeus ei ole 20-30 liikaa? Mistä aloitteleva kuski tai kuka tahansa tietää, jos liukkautta ei elektroniikan yms. ansiosta huomaa? Kesärenkaillakin ajaminen on turvallisempaa kuin ylitehostettu ja elektroniikalla todellisuudesta irrotettu, kaikill mausteilla varustettu, liikkuva olohuone.

sdoieir kirjoitti:

Joo ei varmaan pidäkään tiellä jos on tuollainen kuolonkaipuu. Pidätkö sinä auton vesijäisellä tiellä ajaessasi ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ilman ajonvakautusta? En mitenkään väitä että vakautus pystyisi hanskaamaan kaikki tapaukset. Se on kuitenkin paljon pätevämpi jarruttelemaan yhdestä kolmeen rengasta kuin kuljettaja (joka ei pysty sitä tekemään) ja oikaisemaan sladeja (esim. auto nelipyöräsladissa oikea kylki edellä, vakautus jarruttaa vain oikeaa takapyörää joka 'kiskoo' auto nokan ajosuuntaan). Turvavyökin on ihan turha jos 150 km/h törmää rekan keulaan, väitätkö silti että turvavyö on täysin tarpeeton keksintö? Sama pätee bägiin ja abs -jarruhin, turhia koska eivät auta 150 km/h nopeudessa? Ja Euro NCAP:llä voi pyyhkiä perseensä koska sinähän et tule IKINÄ ajamaa kolaria, rattimies kun olet? Minun puolestani saat ajaa sillä retrokärrylläsi ja tappaa itsesi, mutta jos sinulla on lapsia niin harkitse hyvä ihminen turvallisuuteen panostamista ja osta uusi auto vakautuksella, se saattaa säästää lastesi hengen.

Lue lisää

ajonvakautus auttaa kun auto lähtee luisuun ja kuski painaa paniikissa jarrun pohjaan. Silloin peli on jo menetetty olipa autossa ajonvakautus vai ei.
Varmin konsti kun auto lähtee luisuun on painaa sievästi kaasua ja ohjata vastaan.

taju??? kirjoitti:

Sarkasmia ei näköjään ymmärretä.

Mutta tosi se vaan on, että auton pitää pysyä tiellä ilman vakauttimiakin. Jos turvallinen ajaminen on vain tietokoneiden varassa, niin osaako kuski varmasti arvioida sopivan nopeiden, kun auton antaman palautteen perusteella keli on pitävä liukkaallakin kelillä? Miten käy risteykeen jarruttaessa tai mutkaan mentäessä, jos sitä ennen ei ole ollut havaittavissa minkäänlaista liukkautta? Onko varmaa, että rajoitusten mukainen nopeus ei ole 20-30 liikaa? Mistä aloitteleva kuski tai kuka tahansa tietää, jos liukkautta ei elektroniikan yms. ansiosta huomaa? Kesärenkaillakin ajaminen on turvallisempaa kuin ylitehostettu ja elektroniikalla todellisuudesta irrotettu, kaikill mausteilla varustettu, liikkuva olohuone.

Lue lisää

Jossainhan se raja aina menee näissä apuvälineissä. Joidenkin mielestä autoissa ei tarvitsisi olla kunnolla toimivaa jousitusta ja iskunvaimennustakaan ollenkaan? Ennenkin on pärjätty ilman ja ne vaan houkuttaa ajamaan liian lujaa?

ESC (tai yleensä siihen kuuluva luistonestojärjestelmä) ilmoittaa kyllä huomattavasti aiemmin liukkaudesta kuin huono kuljettaja sitä edes huomaa. Siten on miltei mahdotonta, että huonokaan kuljettaja missaisi tilanteita pelkästään ESC:n takia. Hyvän kuljettajan kohdalla tämä ei ole edes tarpeellinen kysymys.

Eli huonon kuljettajan varomattomasti ajamana ESC-autolla liikkuminen on aivan jotain muuta kuin "liikkuvassa olohuoneessa oleilua". Meno on töksähtelevää ja varoitusvalot vilkkuvat kojelaudassa, heti kun liukasta on vähänkään.

Sekä kesärenkaat että ESC yhdessä tai erikseen saattavat hyydyttää liukkaissa olosuhteissa menon kokonaan esim ylämäkeen. Käytännössä ESC jopa estää tietyissä olosuhteissa kesärenkaiklla ajamisen kokonaan, ellei kuljettaja itse ole siihen mennessä vielä ymmärtänyt vaaraa.

"Ei siitä ole mitään apua jos auto lähtee loskaliirtoon."

Oikein toimivaa ESC-autoa on mahdoton saada normaaliajotavalla loskaliirtoon. Heti kun etupyörät ovat nousseet vähänkään loskan päälle, ylimääräiset moottoritehot on jo poissa, ja homma hoidettu jo ennenkuin kuljettaja on edes muuta huomannut kuin varoitusvalon mittaristossa.

"p.s. minulla on lähtenut auto kaksi kertaa loskaliirtoon. kummallakin kerralla sain pidettyä auton tiellä. kiitos ajotaitojeni."

Entä, jos kuljettajana olisi ollut puolisosi tai lapsesi? Silloinhan sinun ajotaitosi eivät olisi auttaneet yhtään? Entäpä, jos joku olisi tullut vastaan loskaliirrossa, ja olisit (tai puolisosi tai lapsesi olisi) joutunut koukkaamaan hieman pientareen ja luiskan kautta?

Eli tarkoitus ei ole vähätellä varovaista ja/tai taidokasta ajotapaa, mutta kun kaikkea ei vielä ei ole kokenut, niin suotakoon kaikille tarvitsijoille apuvälineitä niihin tilanteisiin, joissa selvityminen saattaisi olla arpapeliä.

Rahtari-73 kirjoitti:

ajaa vesijäisellä tiellä ysikymppiseen mutkaan 150 km/h ja katso pitääkö ajonvakautus auton tiellä

Ensi tuli mieleen, että enää ei tarvitse ihmetellä, miksi rahtareita on niin usein ajokkeineen ojien pohjilla. Mutta et ilmeisesti tarkoittanut sitä?

Tarkoitatkohan sitten, että nopeudenrajoitin olisi paljon järkevämpi (ja halvempikin) varuste kuin ESC?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ensi tuli mieleen, että enää ei tarvitse ihmetellä, miksi rahtareita on niin usein ajokkeineen ojien pohjilla. Mutta et ilmeisesti tarkoittanut sitä?

Tarkoitatkohan sitten, että nopeudenrajoitin olisi paljon järkevämpi (ja halvempikin) varuste kuin ESC?

Lue lisää

Liika elektroniikka autoissa tuudittaa kuljettajan liialliseen turvallisuudentunteeseen ja ajonopeudet nousevat sitten sen mukaan.. Sitten kun se elektroniikka pettää tai tulee raja vastaan on ulosajoissa jälkikin tuhoisampaa kasvaneiden nopeuksien vuoksi. Sama asia on kun kokematon(yleensä naiskuljettaja(ei yleistys)) lähtee ajamaan nelivetoisella citymaasturilla(ajaa noin 2000-12000 km/v) liukkaalla kelillä. Auto lähtee liikkeelle kuin hauki kaislikosta verrattaessa 2-vetoiseen, koska 4 rengasta vetää. Mutta pysähtymismatka ei ole ainakaan lyhyempi, vaikka neliveto onkin... Ja taas rytisee kun ei ole tekniikan ansiosta perstuntumaa tiehen

Rahtari-73 kirjoitti:

Liika elektroniikka autoissa tuudittaa kuljettajan liialliseen turvallisuudentunteeseen ja ajonopeudet nousevat sitten sen mukaan.. Sitten kun se elektroniikka pettää tai tulee raja vastaan on ulosajoissa jälkikin tuhoisampaa kasvaneiden nopeuksien vuoksi. Sama asia on kun kokematon(yleensä naiskuljettaja(ei yleistys)) lähtee ajamaan nelivetoisella citymaasturilla(ajaa noin 2000-12000 km/v) liukkaalla kelillä. Auto lähtee liikkeelle kuin hauki kaislikosta verrattaessa 2-vetoiseen, koska 4 rengasta vetää. Mutta pysähtymismatka ei ole ainakaan lyhyempi, vaikka neliveto onkin... Ja taas rytisee kun ei ole tekniikan ansiosta perstuntumaa tiehen

Lue lisää

"Liika elektroniikka autoissa tuudittaa kuljettajan liialliseen turvallisuudentunteeseen ja ajonopeudet nousevat sitten sen mukaan.."

On hyvin mahdollista. Ja suunnilleeen näinhän kävi esim Konginkankaan onnettomuudessa. Kun luistonesto ei kytkeytynyt päälle ylämäessä, koska siinä ei vielä ollut tarpeeksi liukasta, niin kuljettajalla on ollut täysi syy olettaa, että alamäkikin on pitävä.

Tosin onhan autoissa aina nopeusmittari, nykyisin yhä useammin elektroninen. Kunhan kaikki oppisivat käyttämään edes sitä apunaan.

Kuten tuossa ylempänä sanoin: "Jossainhan se raja aina menee näissä apuvälineissä. Joidenkin mielestä autoissa ei tarvitsisi olla kunnolla toimivaa jousitusta ja iskunvaimennustakaan ollenkaan? Ennenkin on pärjätty ilman ja ne vaan houkuttaa ajamaan liian lujaa?"

Samaan sarjaan voi laskea monia muitakin asioita. Houkutteleeko esim sileä asfalttitie tai leveä moottoritie tarpeettomasti suurempiin nopeuksiin kuin töyssyinen kapea soratie? Onko autojen sisämelussa menty huonompaan suuntaan, koska enää ei moottorin, ym äänet kuulu kuljettajan korviin?

Nelivedon vertaaminen ontuu siinä kohdassa, että nelivetohan ei missään kohdassa toppuuttele yltiöpäisätäkään menoa toisin kuin ESC. ESC:kään ei estä kaikkia töppäilyjä, eihän se esim estä ajamasta kolmion takaa päätietä ajavan rekan alle. Se on kyllä totta, ettei välttämättä ESC:kään pelasta tilanteista, joihin taitamaton voi nelivedon kanssa itsensä ajaa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Liika elektroniikka autoissa tuudittaa kuljettajan liialliseen turvallisuudentunteeseen ja ajonopeudet nousevat sitten sen mukaan.."

On hyvin mahdollista. Ja suunnilleeen näinhän kävi esim Konginkankaan onnettomuudessa. Kun luistonesto ei kytkeytynyt päälle ylämäessä, koska siinä ei vielä ollut tarpeeksi liukasta, niin kuljettajalla on ollut täysi syy olettaa, että alamäkikin on pitävä.

Tosin onhan autoissa aina nopeusmittari, nykyisin yhä useammin elektroninen. Kunhan kaikki oppisivat käyttämään edes sitä apunaan.

Kuten tuossa ylempänä sanoin: "Jossainhan se raja aina menee näissä apuvälineissä. Joidenkin mielestä autoissa ei tarvitsisi olla kunnolla toimivaa jousitusta ja iskunvaimennustakaan ollenkaan? Ennenkin on pärjätty ilman ja ne vaan houkuttaa ajamaan liian lujaa?"

Samaan sarjaan voi laskea monia muitakin asioita. Houkutteleeko esim sileä asfalttitie tai leveä moottoritie tarpeettomasti suurempiin nopeuksiin kuin töyssyinen kapea soratie? Onko autojen sisämelussa menty huonompaan suuntaan, koska enää ei moottorin, ym äänet kuulu kuljettajan korviin?

Nelivedon vertaaminen ontuu siinä kohdassa, että nelivetohan ei missään kohdassa toppuuttele yltiöpäisätäkään menoa toisin kuin ESC. ESC:kään ei estä kaikkia töppäilyjä, eihän se esim estä ajamasta kolmion takaa päätietä ajavan rekan alle. Se on kyllä totta, ettei välttämättä ESC:kään pelasta tilanteista, joihin taitamaton voi nelivedon kanssa itsensä ajaa.

Lue lisää

Kyllähän se liukkaus tuli yllättäen siellä Konginkankaalla, kuten tuli Vihdissäkin jossa kuoli se poliisi..

Rahtari-73 kirjoitti:

Kyllähän se liukkaus tuli yllättäen siellä Konginkankaalla, kuten tuli Vihdissäkin jossa kuoli se poliisi..

Eli siinä olisi jo kaksi tapausta, joissa oikein toimiva ESC olisi todennäköisesti pelastanut ihmishenkiä. Yhdistelmiin ESCiä ei vielä ole saatavana. Mutta jos (yllättävä) liukkaus (talviaikaan...?) oli pääasiallisin onnettomuuksiin vaikuttava tekijä, niin eipä yhtä tehokasta apukeinoa tule heti mieleen kuin ESC, jos oletetaan että kuljettajat ovat toimineet parhan tietonsa ja taitonsa mukaan ja silti heille sattui virhe, ja että renkaat ja muu tekniikka on ollut asianmukaisessa kunnossa.

sdoieir kirjoitti:

"Se on jopa vaarallinen loskaliirrossa koska se jarruttaa."

Ajonvakautus osaa jarruttaa esim. vain yhtä rengasta kerrallaan ja usko pystyyn että se ei ihan helpolla mihinkään liirtoihin edes päästä, auto oikenee sladista ennenkuin kerkeet kissaa sanoa. Pystytkö sinä jarruttamaan yhtä - kolmea rengasta kerrallaan?

Tuntuu siltä että täällä p**kaa ajonvakautuksen tarpeettomuudesta jauhavat lähinnä ne joilla sitä ei autossaan ole eivätkä ole edes koskaan kokeilleet ajonvakautuksella varustettua autoa. Ajonvakautus on loistava keksintö joka oikeasti toimii.

Lue lisää

Kuule, minulla on ihan omakohtaista kokemusta. Joka talvi on jossain vaiheessa sellainen keli, ettei kotitieni mutkamäkeä pääse ylös kuin vauhdilla ja pienessä luistossa. Arvaapas miten kävi, kun minulla sattui kerran olemaan lainassa isäni auto, jossa ajonvakautus on? Mäkeen jäätiin. Toinen vaaratilanne tuli toiseen suuntaan, kun piti lähteä valtatielle tuosta kotitien liittymästä aura-auton heittämän loskapolanteen yli. Kunnon renkailla ei mitään ongelmaa ESPittömällä Golfilla, sutii toki mutta tielle päästään silti kohtuu ripeästi. Mutta tämä isäukon nykyauto rupesi rupsuttanaan jonkun luistoneston kanssa eikä auto meinannut lähteä mihinkään. Selviä vaaratilanteita. Olen jo yli 20 vuotta ajanut 25km/suunta työmatkaani kelissä kuin kelissä kolmen eri mallisukupolven Golfeilla, tässä nykyisessä on sentään ABS mutta ei muita ajoonpuuttujia, ja hyvin olen pärjännyt. Vain kerran olen joutunut kolariin, ja sen aiheutti vastapuoli uudehkolla autollaan.

sekin kirjoitti:

ajonvakautus auttaa kun auto lähtee luisuun ja kuski painaa paniikissa jarrun pohjaan. Silloin peli on jo menetetty olipa autossa ajonvakautus vai ei.
Varmin konsti kun auto lähtee luisuun on painaa sievästi kaasua ja ohjata vastaan.

Lue lisää

Niin, mutta ajonvakautus voi itse aiheuttaa pahoja vaaratilanteita, koska kuljettaja ei osaa aavistaa sen puuttuvan sellaiseen tilanteeseen, joka on täysin hallinnassa.
Esimerkki 1: et pääse lumisohjoista mäessä olevaa kaarretta ylös muutoin kuin vauhdilla ja lievässä sladissa. Ajonvakautus huomaa, että pyörä luistaa ja päättää pudottaa moottorin tehot ja oikaista tuo täysin kuskin hallinnassa ollut sladi jarruttamalla. Seuraus: olet jumissa keskellä mäkeä.
Esimerkki 2: odottelet pääsyä valtatielle. Huomaat sopivan välin, johon tiedät hyvin ehtiväsi. Lähdet reippaasti, mutta tiellä olevassa pienessä loskapolanteessa pyörä sutaisee, ja moottori pudottaa tehot, veto loppuu (kestää 2-3 sek.) ja siinä ihmettelet keskellä tietä kun auto
lähestyy, juuri kun pitäisi kiihdyttää mahd. nopeasti muun liikenteen sekaan. Ilman ESC:tä menisit siitä kuin tyhjää vain, toki pyörät hieman sutien, mutta sitä voi kontrolloida kaasupolkimella.
Lievä sutiminen on etenemisen kannalta parempi kuin ESP:n "puudutus"
jolloin vetoa ei ole.

Koska kaikki turvavarusteet lisäävät auton massaa, kasvaa autoa metsään vievä voima suorassa suhteessa turvavarusteiden määrään verrannollisesti.

yhtälössä!!! kirjoitti:

Koska kaikki turvavarusteet lisäävät auton massaa, kasvaa autoa metsään vievä voima suorassa suhteessa turvavarusteiden määrään verrannollisesti.

On siis eritysesti tärkeää esim. citymaastureitten kuskeille huomauttaa, että se on hyvin raskas kulkuväline. Citymaastureilla erityisesti pitää renkaat olla kunnossa. Citymaastureilla voi sattua lisäksi sellainen yllätys, että koko komeus kaatuu. Painopiste noissa vehkeissä liian ylhäällä. Keskipakovoimayhtälö kertoo vain radalta ulosajavan voiman. Se on sitten toinen yhtälö tässä fysiikan maailmassa, joka ennustaa sen, kuinka kappale ( esim. korkea auto ) kaatuu Metsähallituksen suojelukohteiden sekaan.
Maasturit todella kaatuvat. Niitten kanssa pitää ottaa huomioon myös pystysuunnannassa vaikuttavat vääntövoimat, jotka ovat olleet monissa tilanteissa kohtalokkaita. Faktaa juuri tästä löytyy netistä riittämiin.
Tässä siis kyse jo siitä, että suuri massa ja huonot renkaat heittävät kulkuvehkeen männikköön, jos ei osaa mennä hissunkissun kurveissa.

massa kasvaa kirjoitti:

On siis eritysesti tärkeää esim. citymaastureitten kuskeille huomauttaa, että se on hyvin raskas kulkuväline. Citymaastureilla erityisesti pitää renkaat olla kunnossa. Citymaastureilla voi sattua lisäksi sellainen yllätys, että koko komeus kaatuu. Painopiste noissa vehkeissä liian ylhäällä. Keskipakovoimayhtälö kertoo vain radalta ulosajavan voiman. Se on sitten toinen yhtälö tässä fysiikan maailmassa, joka ennustaa sen, kuinka kappale ( esim. korkea auto ) kaatuu Metsähallituksen suojelukohteiden sekaan.
Maasturit todella kaatuvat. Niitten kanssa pitää ottaa huomioon myös pystysuunnannassa vaikuttavat vääntövoimat, jotka ovat olleet monissa tilanteissa kohtalokkaita. Faktaa juuri tästä löytyy netistä riittämiin.
Tässä siis kyse jo siitä, että suuri massa ja huonot renkaat heittävät kulkuvehkeen männikköön, jos ei osaa mennä hissunkissun kurveissa.

Lue lisää

Citymaasturin omistajat ovat täysin P:stä ja syvältä!

Ohrakyrsä kirjoitti:

Citymaasturin omistajat ovat täysin P:stä ja syvältä!

Citymaasturit saattavat olla myös psykologisessa mielessä arveluttavia pelejä, että niissä istuessa voi kokea petollista ja perusteetonta turvallisuuden tunnetta ja jos siihen liittyy oman egon pullistelua, niin kyseessä varsin vaarallinen yhdistelmä.

massa kasvaa kirjoitti:

On siis eritysesti tärkeää esim. citymaastureitten kuskeille huomauttaa, että se on hyvin raskas kulkuväline. Citymaastureilla erityisesti pitää renkaat olla kunnossa. Citymaastureilla voi sattua lisäksi sellainen yllätys, että koko komeus kaatuu. Painopiste noissa vehkeissä liian ylhäällä. Keskipakovoimayhtälö kertoo vain radalta ulosajavan voiman. Se on sitten toinen yhtälö tässä fysiikan maailmassa, joka ennustaa sen, kuinka kappale ( esim. korkea auto ) kaatuu Metsähallituksen suojelukohteiden sekaan.
Maasturit todella kaatuvat. Niitten kanssa pitää ottaa huomioon myös pystysuunnannassa vaikuttavat vääntövoimat, jotka ovat olleet monissa tilanteissa kohtalokkaita. Faktaa juuri tästä löytyy netistä riittämiin.
Tässä siis kyse jo siitä, että suuri massa ja huonot renkaat heittävät kulkuvehkeen männikköön, jos ei osaa mennä hissunkissun kurveissa.

Lue lisää

jutuilles. Osta kerran viikossa sanomalehti, niin huomaat, minkälaiset autot kaatuvat liikenteessä. Kyllähän ne ovat rekkoja. En ole koskaan nähnyt kaatunutta maasturia enkä citysellaista, mutta useita rekkoja ja jonkusen bussinkin. Ja näkeehän tavallisia henkiläautoja vähän väliä ojan pohjalla pyörät taivasta kohden. Että opettelehan haukkumaan oikeata puuta.

poika sun kirjoitti:

jutuilles. Osta kerran viikossa sanomalehti, niin huomaat, minkälaiset autot kaatuvat liikenteessä. Kyllähän ne ovat rekkoja. En ole koskaan nähnyt kaatunutta maasturia enkä citysellaista, mutta useita rekkoja ja jonkusen bussinkin. Ja näkeehän tavallisia henkiläautoja vähän väliä ojan pohjalla pyörät taivasta kohden. Että opettelehan haukkumaan oikeata puuta.

Lue lisää

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Toyota Avensis Ruotsin turvallisin/1135231894175

Ote kyseisestä artikkelista:

"Katumaasturit olivat mukana ensimmäisen kerran tutkimuksessa. Luokan tulokset eivät olleet kehuttavia. Folksam ei suosittele katumaastureita siitäkään syystä, että onnettomuuksissa katumaasturi kaatuu helpommin kuin muut."

Hesarikin asian tietää kirjoitti:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Toyota Avensis Ruotsin turvallisin/1135231894175

Ote kyseisestä artikkelista:

"Katumaasturit olivat mukana ensimmäisen kerran tutkimuksessa. Luokan tulokset eivät olleet kehuttavia. Folksam ei suosittele katumaastureita siitäkään syystä, että onnettomuuksissa katumaasturi kaatuu helpommin kuin muut."

Lue lisää

= maksimaalinen turvallisuus

Kun yhtälöön lisätään kuski, tulos onkin täysi arvoitus. Kuskien erojen vuoksi turvattomimman ja turvallisimman auton ero kääntyy helposti päälaelleen...

Hesarikin asian tietää kirjoitti:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Toyota Avensis Ruotsin turvallisin/1135231894175

Ote kyseisestä artikkelista:

"Katumaasturit olivat mukana ensimmäisen kerran tutkimuksessa. Luokan tulokset eivät olleet kehuttavia. Folksam ei suosittele katumaastureita siitäkään syystä, että onnettomuuksissa katumaasturi kaatuu helpommin kuin muut."

Lue lisää

tilastot. Sehän on se vanha hokema, joka pitää paikkansa vieläkin ja näinhän näitä ruotsalaistenkin tilastoja on luettava. Toyota turvallisin auto maailmassa. Joo. Uskoo ken haluaa. Cittarit ovat keskikokoisia autoja ja siksi melko turvallisia. Korkeampi maavara kaatumisriskinä on pelkkää spekulointia. En usko, että kukaan on nähnyt kaatunutta cittaria, mutta muita autoja sitäkin enemmän. Ja vaikka Folksam ei cittareita suosittelekaan, niiden määrä kasvaa kaiken aikaa meillä, samaten kuin muuallakin maailmassa. Turvallisuus on eräs selkeämpiä hankinnan perusteita ostajilla.

emävale kirjoitti:

tilastot. Sehän on se vanha hokema, joka pitää paikkansa vieläkin ja näinhän näitä ruotsalaistenkin tilastoja on luettava. Toyota turvallisin auto maailmassa. Joo. Uskoo ken haluaa. Cittarit ovat keskikokoisia autoja ja siksi melko turvallisia. Korkeampi maavara kaatumisriskinä on pelkkää spekulointia. En usko, että kukaan on nähnyt kaatunutta cittaria, mutta muita autoja sitäkin enemmän. Ja vaikka Folksam ei cittareita suosittelekaan, niiden määrä kasvaa kaiken aikaa meillä, samaten kuin muuallakin maailmassa. Turvallisuus on eräs selkeämpiä hankinnan perusteita ostajilla.

Lue lisää

Turvallinen kuski olisi tärkeämpi kuin mikään turvavaruste. Vaarallinen kuski on turvallisella autolla vaarallisempi kuin turvattomalla, koska vauhdit nousee isommiksi, jos auton ominaisuudet sen sallivat. Eli ensin pitäisi autoon hankkia turvallinen kuski, sen jälkeen voi miettiä niitä muita ominaisuuksia.

Tilastot ei valehtele. Jos turvalliset autot ovat tilastojen mukaan olleet vaarallisia, niin tuossa yllä kerroinkin, että se ei ole auton vika.

syystä varmastikin autoja näkee ojissa kyljellään, kun kaltaisesi uskovat elektroniikan voittavan fysiikan lait. Huh, huh. Tulette todella uskollanne kalliiksi vakuutusyhtiöille ja sitä kautta kaikille vakuutuksenottajille.

Kaupunki nopeuksissa erittäin avulias keksintö. En todellakaan lähtisi testaamaan sitä maantie olosuhteissa!