Olisi suunnitteilla ostaa kamera ja kysyisinkin, että mikä olisi hyvä kamera ja putki ihan normaaliin luontokuvaamiseesn, niin lähi(makro) kuin kauemmaksi? Eli esimerkiksi lokkia 100 m:n päässä kuvattaessa ja muurahaista maassa. Budjetti olisi mahd. alhainen. Kamera kulkisi mukana yleensä kalalla ja metsälenkeillä.
kiitosta etukäteen vastanneille
kiitosta etukäteen vastanneille
Vastaukset 11
Vanhimmat
100 metrin päästä ei juuri kannata kuvata muuta kuin maisemia.
Lentäviä lintuja pitää kyllä päästä hiukan lähemmäs. 300 tai 400 millinen lasi riittää, valovoimaa niin paljon kuin maksukykyä löytyy.
Normaaliin luontokuvaukseen liittyy myös maisemat, joita varten tarvitset myös laajakulmaa.
Siihen kelpaa myös rungon kanssa myytävät kittizoomit.
Muurahaisten ja muiden pikkuotusten kuvaamiseen tarvitset makro-objektiivin erikseen.
Kolmella objektiivilla kattaa koko setin.
Matalalla budjetilla kannattaa etsiä mieluummin käytettyjä kuin tyytyä halpaversioihin.
Riittää mikä tahansa runko, mutta objektiiveja saat hankkia vähintäin selkärepullisen.
Muurahaisen voi kuvata makro-objektiivilla, mutta ei ole saatavissa sellaista objektiivia, jolla saisit "passikuvan" lokista 100m:n päästä, lokki maisemassa kyllä onnistuu.
Ainut mahdollisuus budjettiisi on jokin kiinteälinssinen "pitkäzoomi", joka tarkentuu pariin senttiin tai lähemmäs. Sillä saa ainakin muurahaiset, mutta lokin passikuvat saat unohtaa, ellet osaa hiipiä vähintäin 10:n metrin päähän.
Kaukaa otetuista kuvista tulee yleensä myös utuisia ilman epäpuhtauksien ja lämpöväreilyn tähden.
"Ainut mahdollisuus budjettiisi on jokin kiinteälinssinen "pitkäzoomi", joka tarkentuu pariin senttiin tai lähemmäs."
Tarkennusetäisyys "oikeissa" kameroissa (= ei pokkareissa) mitataan kuvatasosta, ei objektiivin etulinssistä!
Mutta pokkareissa etäisyys ilmoitetaan etulinssistä, eikä
pokkarikansa mitään muuta mittaa ymmärräkään.
Pokkarista (pitkäzoomi) oli puhekin. Niissä on jopa sellaisiakin idioottimaisuuksia, että tarkentuvat linssinpintaan saakka. "Hei, kärpänen mokona paskansi etulinssille".
Järjestelmä ei sovi asianomaisen budjettiin annetuilla vaatimuksilla.
Millään pitkäzoomilla ei noita vaatimuksia täytetä...
Makroiluun hyvä on esim 70mm tai 105mm 2.8 valovoimalla. Sigmalta löytyy hyviä, molemmat mallit noin 400€/kpl. Valitset noista mieleisemmän. 70mm käy hyvin myös muotokuvaukseen.
Lokin kuvaukseen tarvitaan sitten vähintään 300mm/2.8 ja siihen 2x telejatke. Jatke on noista se halvempi, noin 220€. Tuo objektiivi on sitten se kalliimpi, Sigmalta löytyy noin 2000€ hinnalla. Kameravalmistajien omia vastaavia löytyy myös mutta ne on yleensä tuplahintaisia. Käytettyjä ei oikein tahdo liikkua, ja ne harvat mitä liikkuu, niille on ostajia jonoksi asti.
Jos halvemmalla haluaa päästä niin 300mm/4 löytyy Sigmalta uutena noin 1000€ pintaan mutta telejatkeen käyttö on vähän kyseenalaista sen kans. Automaattitarkennus ei tahdo toimia enää tuolla 300/4 telejatke yhdistelmällä.
Vanhoja M42 optiikoita esim 300/4 saa parilla sadalla, 300/2.8 noin 400-500€. Suomesta niiden saatavuus on heikko joten ulkomailta sen joutuu todennäköisesti hankkimaan. Eu:n ulkopuolelta ostaessa pitää muistaa että siihen päälle tulee tulli alv.
"Lokki 100:n metrin päästä ja mitoita sen mukaan!
Eikä noilla makroillakaan muurahaisia kuvata.
Minäkin käytän siihen paljetta.
Kala ja metsälenkeillä ei moni mielellään kanna kolmen, kahdenkaan putken arsenaalia kameraa jalustaa mukanaan.
Digikompaktit ovat helppoja kuljetella ja sopivat hyvin makro ja muuhun luontokuvaamisen, esimerkiksi maisemat. Optiikka on makrosta, jopa noin 500milliin asti. Panasonic FZ 50 yhtenä esimerkkinä, siinä on jo melko mukavasti myös manuaalisäätö mahdollisuuksia. Todella vaativaan eläinkuvaukseen on järkkäri parempi. Mutta rahaa palaa.
tarjoaa kyllä varteenotetavan vaihtoehdon, ainakin niissä riittää optista suumia.
en tiedä miten laadukkaita ovat still-kuviin, mutta elävä kuva on luonnosta luonnollisempi,
se kertoo laajemman tapahtuman ajallisessa mielessä.
Videokuva ei todellakaan tarjoa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa. Niiden kuva on parhaimmillaankin paskempaa kuin pokkarien.
Ja mieluummin katselen hyvälaatuista isoa paperivalokuvaa kuin tietokoneen näytöltä jotain videonpätkää. Se videonpätkä on muuten helvetin hankala saada katseltavassa muodossa valokuvakehyksiin ja seinälle.
Videokameran still-kuvista ei kannata kymppikuvia isompaa teettää, ja sitäkin kannattaa katsella vähintään metrin päästä ja hämärässä.
jo 80-90 luvulla hai8-video näkyi telkkariruudulta
aivan hyvälaatuisena, jos kuvatessa valoa oli ollut riittävästi.
ja varmaan kameratekniikka on kehittynyt siitä vielä valtavasti.?