Luontodigikuvaamisesta

Eihajuakaan

Olisi suunnitteilla ostaa kamera ja kysyisinkin, että mikä olisi hyvä kamera ja putki ihan normaaliin luontokuvaamiseesn, niin lähi(makro) kuin kauemmaksi? Eli esimerkiksi lokkia 100 m:n päässä kuvattaessa ja muurahaista maassa. Budjetti olisi mahd. alhainen. Kamera kulkisi mukana yleensä kalalla ja metsälenkeillä.

kiitosta etukäteen vastanneille

11

2646

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei riitä...

      100 metrin päästä ei juuri kannata kuvata muuta kuin maisemia.

      Lentäviä lintuja pitää kyllä päästä hiukan lähemmäs. 300 tai 400 millinen lasi riittää, valovoimaa niin paljon kuin maksukykyä löytyy.

      Normaaliin luontokuvaukseen liittyy myös maisemat, joita varten tarvitset myös laajakulmaa.
      Siihen kelpaa myös rungon kanssa myytävät kittizoomit.

      Muurahaisten ja muiden pikkuotusten kuvaamiseen tarvitset makro-objektiivin erikseen.

      Kolmella objektiivilla kattaa koko setin.

      Matalalla budjetilla kannattaa etsiä mieluummin käytettyjä kuin tyytyä halpaversioihin.

    • vaatimukseen

      Riittää mikä tahansa runko, mutta objektiiveja saat hankkia vähintäin selkärepullisen.
      Muurahaisen voi kuvata makro-objektiivilla, mutta ei ole saatavissa sellaista objektiivia, jolla saisit "passikuvan" lokista 100m:n päästä, lokki maisemassa kyllä onnistuu.
      Ainut mahdollisuus budjettiisi on jokin kiinteälinssinen "pitkäzoomi", joka tarkentuu pariin senttiin tai lähemmäs. Sillä saa ainakin muurahaiset, mutta lokin passikuvat saat unohtaa, ellet osaa hiipiä vähintäin 10:n metrin päähän.
      Kaukaa otetuista kuvista tulee yleensä myös utuisia ilman epäpuhtauksien ja lämpöväreilyn tähden.

      • vaatimus

        "Ainut mahdollisuus budjettiisi on jokin kiinteälinssinen "pitkäzoomi", joka tarkentuu pariin senttiin tai lähemmäs."
        Tarkennusetäisyys "oikeissa" kameroissa (= ei pokkareissa) mitataan kuvatasosta, ei objektiivin etulinssistä!


      • Turha huomautus!
        vaatimus kirjoitti:

        "Ainut mahdollisuus budjettiisi on jokin kiinteälinssinen "pitkäzoomi", joka tarkentuu pariin senttiin tai lähemmäs."
        Tarkennusetäisyys "oikeissa" kameroissa (= ei pokkareissa) mitataan kuvatasosta, ei objektiivin etulinssistä!

        Mutta pokkareissa etäisyys ilmoitetaan etulinssistä, eikä
        pokkarikansa mitään muuta mittaa ymmärräkään.
        Pokkarista (pitkäzoomi) oli puhekin. Niissä on jopa sellaisiakin idioottimaisuuksia, että tarkentuvat linssinpintaan saakka. "Hei, kärpänen mokona paskansi etulinssille".
        Järjestelmä ei sovi asianomaisen budjettiin annetuilla vaatimuksilla.


      • joutuu....
        Turha huomautus! kirjoitti:

        Mutta pokkareissa etäisyys ilmoitetaan etulinssistä, eikä
        pokkarikansa mitään muuta mittaa ymmärräkään.
        Pokkarista (pitkäzoomi) oli puhekin. Niissä on jopa sellaisiakin idioottimaisuuksia, että tarkentuvat linssinpintaan saakka. "Hei, kärpänen mokona paskansi etulinssille".
        Järjestelmä ei sovi asianomaisen budjettiin annetuilla vaatimuksilla.

        Millään pitkäzoomilla ei noita vaatimuksia täytetä...


    • makroluontoku(r)vaaja

      Makroiluun hyvä on esim 70mm tai 105mm 2.8 valovoimalla. Sigmalta löytyy hyviä, molemmat mallit noin 400€/kpl. Valitset noista mieleisemmän. 70mm käy hyvin myös muotokuvaukseen.
      Lokin kuvaukseen tarvitaan sitten vähintään 300mm/2.8 ja siihen 2x telejatke. Jatke on noista se halvempi, noin 220€. Tuo objektiivi on sitten se kalliimpi, Sigmalta löytyy noin 2000€ hinnalla. Kameravalmistajien omia vastaavia löytyy myös mutta ne on yleensä tuplahintaisia. Käytettyjä ei oikein tahdo liikkua, ja ne harvat mitä liikkuu, niille on ostajia jonoksi asti.
      Jos halvemmalla haluaa päästä niin 300mm/4 löytyy Sigmalta uutena noin 1000€ pintaan mutta telejatkeen käyttö on vähän kyseenalaista sen kans. Automaattitarkennus ei tahdo toimia enää tuolla 300/4 telejatke yhdistelmällä.
      Vanhoja M42 optiikoita esim 300/4 saa parilla sadalla, 300/2.8 noin 400-500€. Suomesta niiden saatavuus on heikko joten ulkomailta sen joutuu todennäköisesti hankkimaan. Eu:n ulkopuolelta ostaessa pitää muistaa että siihen päälle tulee tulli alv.

      • Kuitenkin

        "Lokki 100:n metrin päästä ja mitoita sen mukaan!
        Eikä noilla makroillakaan muurahaisia kuvata.
        Minäkin käytän siihen paljetta.


    • Fotari.

      Kala ja metsälenkeillä ei moni mielellään kanna kolmen, kahdenkaan putken arsenaalia kameraa jalustaa mukanaan.
      Digikompaktit ovat helppoja kuljetella ja sopivat hyvin makro ja muuhun luontokuvaamisen, esimerkiksi maisemat. Optiikka on makrosta, jopa noin 500milliin asti. Panasonic FZ 50 yhtenä esimerkkinä, siinä on jo melko mukavasti myös manuaalisäätö mahdollisuuksia. Todella vaativaan eläinkuvaukseen on järkkäri parempi. Mutta rahaa palaa.

    • videokamera

      tarjoaa kyllä varteenotetavan vaihtoehdon, ainakin niissä riittää optista suumia.
      en tiedä miten laadukkaita ovat still-kuviin, mutta elävä kuva on luonnosta luonnollisempi,
      se kertoo laajemman tapahtuman ajallisessa mielessä.

      • nykyajan vitsaus

        Videokuva ei todellakaan tarjoa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa. Niiden kuva on parhaimmillaankin paskempaa kuin pokkarien.
        Ja mieluummin katselen hyvälaatuista isoa paperivalokuvaa kuin tietokoneen näytöltä jotain videonpätkää. Se videonpätkä on muuten helvetin hankala saada katseltavassa muodossa valokuvakehyksiin ja seinälle.
        Videokameran still-kuvista ei kannata kymppikuvia isompaa teettää, ja sitäkin kannattaa katsella vähintään metrin päästä ja hämärässä.


      • toista mieltä
        nykyajan vitsaus kirjoitti:

        Videokuva ei todellakaan tarjoa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa. Niiden kuva on parhaimmillaankin paskempaa kuin pokkarien.
        Ja mieluummin katselen hyvälaatuista isoa paperivalokuvaa kuin tietokoneen näytöltä jotain videonpätkää. Se videonpätkä on muuten helvetin hankala saada katseltavassa muodossa valokuvakehyksiin ja seinälle.
        Videokameran still-kuvista ei kannata kymppikuvia isompaa teettää, ja sitäkin kannattaa katsella vähintään metrin päästä ja hämärässä.

        jo 80-90 luvulla hai8-video näkyi telkkariruudulta
        aivan hyvälaatuisena, jos kuvatessa valoa oli ollut riittävästi.
        ja varmaan kameratekniikka on kehittynyt siitä vielä valtavasti.?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      28
      2527
    2. paras asia kaivatussasi?

      ❤️‍🔥
      Ikävä
      114
      2126
    3. Vihaan sua todella paljon.

      Tiedoksi vaan 🙃
      Ikävä
      122
      1809
    4. Syitä välttelyyn

      En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?
      Ikävä
      97
      1803
    5. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      9
      1547
    6. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      139
      1140
    7. Miksi kaivattunne

      ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo
      Ikävä
      90
      1085
    8. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      89
      1031
    9. Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu

      Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu
      Ikävä
      21
      1022
    10. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      35
      987
    Aihe