Mikä on se uhkatekijä, jota uskomattomat uskovaisissa pelkäävät?
Pimeys pelkää valoa. Valon ja pimeyden taistelu on ympäri vuorokautista keskeytymätöntä taistelua.
Miten rakkaus voi olla niin pelottavaa ja "ärsyttävää" joistakin?
Hyvää oloa ja siunausta kaikille. Antakaa enemmän rakkautta itsellenne ja toisillenne. Vaikkapa sydämestä lähtevä lämmin hymy.
Pimeys pelkää valoa. Valon ja pimeyden taistelu on ympäri vuorokautista keskeytymätöntä taistelua.
Miten rakkaus voi olla niin pelottavaa ja "ärsyttävää" joistakin?
Hyvää oloa ja siunausta kaikille. Antakaa enemmän rakkautta itsellenne ja toisillenne. Vaikkapa sydämestä lähtevä lämmin hymy.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Kaipa se osaltaan on sitä, että "oikeassa olevat" ärsyttävät. Mutta sitä en käsitä miten nykyään ollaan niin herkkiä että kun mainitaan sana Jumala, niin herkimmillä menee jo pissi housuun. Miksei aitoa dialogia? Miksei aikuisten ihmisten välistä aikuista käyttäytymistä?
Tietysti voit Rtusta lukea, että maailma vihaa niitä jotka eivät ole maailmasta. Mutta maailma on voitettu. ;)
En minä uskovaisia pelkää. Mutta en voi sietää joidenkin uskovaisiksi itseään nimittävien ihmisten ylenpalttista hinkua loukata yksilönvapauksia.
Milloin vastustetaan viinan myyntiä, milloin kauppojen sunnuntaiaukioloa, aborttia ja ties mitä muuta. Uskovaiset voisivat enemmän keskittyä elämään itse ihanteidensa mukaan kuin holhoamaan muita. Vaikka tarkoitusperät olisivatkin hyvät, niin sellainen vaikuttaa kovin suvaitsemattomalta.
Näkyvät marginaaliryhmät muovaavat tehokkaasti kuvaa kaikista muista jotka liittyvät heihin vain löyhän, mutta tunnetun sidoksen kautta.
Itse uskonkin Jumalaan, mutta en voi sietää uskovaisten homovihaa tai aborttien kieltämistä ym. Sellaiset ihmiset eivät itse ole useinkaan kovin ihania ja rakastavia ihmisiä. Tärkein käskyhän raamatussa on rakkaus. Uskovat jotka tajuavat tämän asian koko syvyydessään, ovat ihanimipia ihmisiä ketä tunnen. Kiihkoilijoita en jaksa.
Minä vain ihmettelen, miksei suuri enemmistö sanoudu irti näistä pienistä ja äänekkäistä vähemmistöistään? Miksi esimerkiksi kirkko suvaitsee naispappeuden vastustajia ja samalla vieraantuu suuresta enemmistöstä, joka eroaa kirkosta sankoin joukoin?
erottaa ihmisiä mielipiteiden takia. Ellei nyt kyse ole jostain rikoksiin innostamisesta yms. Kirkko ei voi kuin sanoa oman kantansa esim hyväksymällä naispappeuden.
Kirkko voisi erottaa virasta naisten kanssa työskentelystä kieltäytyvät. Minäkin saisin potkut työsyrjinnästä jos tekisin samoin.
Siksi toisekseen kirkko voisi ponnekkaammin tuoda esiin rakkauden sanomaansa. Piispojen ja muiden johtohenkilöiden pitäisi tuoda äänekkäämmin esiin maltillista sanomaa. Nyt äänessä ovat vähemmistöt ja johto istuu ja ihmettelee.
Siksi toisekseen kirkon ei instituutiona pitäisi ottaa kantaa maalliseen politiikkaan kuuluviin asioihin. Kirkon on aivan turha esimerkiksi vastustaa kauppojen sunnuntaiaukioloa, koska asia ei kuulu kirkolle vähimmässäkään määrin.
mutta miten käytännössä? Kaikki Suomen mainline-kristityt Senaatintorille yhtäaikaa esittämään oma uskontunnustus? Miten se tapahtuisi? Mikä olisi reaktio? Suomalaiseen mielenlaatuun ei käy kovaan ääneen mesoaminen. Mieluummin ollaan hiljaa itselle tärkeistä asioista. Naispappeuden vastustaminen ja muuut vastaavat taas on syvempi kysymys. Kyllä linja muuttuu pikkuhiljaa kun saadan pappeja, joilla ei ole enää niin hyvä raamatuntuntemus ja herkkä omatunto :)
Raamattu kieltää homouden. En vihaa homoja.
Ovat aina kuuluneet kirkolle ja muille uskonnoille. Ne ovat osa elämää, ja uskonto ottaa kantaa siihen mitä on hyvä elämä.
että erottaisi sellaiset papit jos tuollainen toimista kerran vieläkin jatkuu? Sehän on lain vastaista tietenkin.
Politiikka taas ei ole kirkon asia mitenkään ja siihen kirkko ei myöskään voi puuttua mitenkään. Onko kirkko muka sanonut instituutiona mielipiteensä kauppojen aukioloon? Vai onko kyse vain jostain yksittäisestä henkilöstä? Mielestäni heillä on oikeus mielipiteisiinsä vaikka työskentelisivät kirkossa.
Voidaanko henkisiä asioita sekoittaa maallisiin lakeihin?
hyvä elämä ja pappi voi sanoa että hänestä on väärin jos kaupankassa vaikka 3 lapsen yksinhuoltaja joutuu töihin sunnuntaina.
Mutta politiikkaan kirkolla ei ole valtaa ja se on myös vaarallista jos eri uskonnoilla on poliittista valtaa, kuten muslimimaissa.
Onko sinulla yhtään hyvää esimerkkiä, missä on onnistuneesti yhdistetty uskonto ja maallinen valta?
Onko moinen edes tarpeen? Sattuneesta syystä olen keskustellut näistä asioista paljon Rouva Ratikan kanssa, jolla on eri uskonto ja kulttuuritausta. Tulen aina vain vakuuttuneemmaksi, että ihmisten moraali on universaali asia. Useimmilla ihmisillä on samanlaiset arvot ja käsitys oikeasta ja väärästä uskontoon tai uskonnottomuuteen katsomatta. Toinen juttu onkin, miten jokainen arvojaan käytännössä toteuttaa.
Ei tappaminenkaan ole väärin siksi, että raamatussa niin sanotaan vaan se sopii hyvin yksiin yleisen elämän kunnioittamisen kanssa.
Juuri näin. Viisaasti sanottu.
Kirkko on työpaikka kuitenkin siinä kuin muutkin. Suomen laki kieltää syrjinnän esim sukupuolen perusteella. Ja miten se meni raamatuissa. Jumalassa ei ole miestä tai naista yms...
Eettisiä puheenvuoroja on lupa antaa ja niitä odotetaan. Sillä tavalla uskonnon tulee liittyä politiikkaan. Sen sijaan uskonnollisista organisaatioista erillään oleva parlamentaarinen valta on oikein hyvä asia.
ei ehkä asetu tuon asian määrittelijäksi...
Lainvalmistelussa lakiehdotukset lähetetään lausuntokierrokselle. Esimerkiksi erilaiset järjestöt saavat tuoda mielipiteensä julki ja kirkko on yksi näistä. Tässä yhteydessä kirkko instituutiona ilmaisee virallisen kantansa lainsäädäntöön. Esimerkiksi vastustamalla kauppojen vapaata aukioloa, homoliittoja, tiettyjä hedelmöityshoitoja jne...
Oikeastaan tämä ei olekaan kirkon, vaan maallisen valtion vika. Mitäs kyselee ja antaa uskonnon vaikuttaa.
On hyvin raamatun vastaista mennä esim. sotkemaan toisiaan rakastavan homoparin häitä yms. Jos luet tarkasti raamattusi niin huomaat että homous on raamatun mukaan vain merkki kansan turmeltumisesta. Tällöin Jumala sallii homouden lisääntymisen kansassa. Mitä tämä turmeltuminen on mistä aikaisemmassa jakeessa puhutaan? Se on rakkaudettomuutta, köyhien unohtamista ja riistoa. Siihen päin ollaan taas menossa. Samoin raamatun mukaan esim Israelin syntyminen on merkki tietyistä ajoista. Se ei silti ole paha asia. Päin vastoin. Jumalan viha kohtaa kansaa joka hylkää orvot ja köyhät ja vähäosaiset. Se ei kohtaa kansaa jossa on homoja...
Häh? Eikös Suomessa ole köyhyyttä? Kansaneläkeläisiksi koulukiusattuja köyhiä, vammaisia ja ties mitä? Eikös he ole leipäjonoissa ja aika köyhä pitää olla ainakin teoriassa, että leipäjonossa seisoskelee.
Kyllä se aika kova koulu on jos koulukiusaamisen takia sairastuu psykoosiin ja saa palkkioksi kansaneläkkeen?
Pienempikin syrjintä työpaikoilla on väärin. Raamattu käskee ihmisten noudattamaan lakia vaikka se olisi hiukan nurjakin. Anna kesisarille keisarin oma yms. Sinä ehkä pidät Jumalan mielipiteenä syrjiä naisia ja sille en voi mitään. En itse nää että se olisi raamatun tai Jumalan tahdon mukaista toimintaa millään tavalla. Jeesus tuli nimen omaan myös parantamaan aikansa naisten asemaa ja onnistui siinä hyvin.
jo tuomiota asian tiimoilta?
uskonnosta ja politiikasta ei työaikana puhuta! Eikö uskovaisilla saa olla mitään oikeuksia? Saako heitä julmasti kiusata ja loukata, eikö heillä ole ihmisoikeuksia? Kun joutuu käymään kaupassa ja siellä joutuu sietämään kaikenlaista kohtelua uskomattomilta, eikö heillä ole oikeutta puolustautua?
ja kokoajan heistä pidetään huonommin huolta. Se ei ole Raamatun mukaista käytöstä.
voiman ja vastavoiman laista. Toiset toinen ääripää haluaa kriminalisoida ja toinen ääripää haluaa vapauttaa kaiken.
Kiihkouskovainen haluaa kieltää oluen myynnin ruokakaupasta, mutta toinen haluaa väkevät viinat myyntiin ruokakauppaan ilman ikärajoitusta.
Eli ketju kulkee ihan looigsesti, sinä kontrolloit(vastustat ajatusta) ilmeisesti sitä, joka haluaa väkevät viinat myyntiin ruokakauppaan ilman ikärajoituksia ja hän(kiihkouskovainen) vastustaa sinun ajatustasi.
eilen ihan koko päivän. Ja sen hymyn anto Antti Tuisku, Apassionata ja tieto uudesta koirasta.
Enkä usko että kukaan pelkää uskovaisia. Ainakaan luterilaisia, eivät ole vielä tainneet räjäyttää itsemurhapommia jumalansa nimeen. Itteeni vaan ärsyttää se uskonnon tuputtaminen ihan samalla tavalla kun kokoomuksen politiikka taikka lehtimyyjät.
Skitsoa on muuten se, että uskova saa mielellään olla uskova, kunhan ei ole sitä tosissaan. Ihanteita saa vaalia, kunhan siitä ei ole mitään haittaa kenellekään = kunhan se ei johda mihinkään todellisuuttamme radikaalisti muovaavaan toimintaan. Paitsi silloin kun on kansallinen kriisitilanne. Ihanteiden mukaisesti sai elää laman aikaan ja antaa ruoka-apua ja muuta diakoniaa.
Skitsoa on kutsua pappi kastamaan lapsi, jotta lapsi saisi lahjana uskon ja sitten samalla suhtautua torjuvasti uskoviin. Vai toivovatko vanhemmat salaisesti, että pappi olisikin seremoniamestari, joka ei usko, vaan tekee työtään epärehellisesti?
sitä että uskovainen elää ihanteidensa mukaan ja esimerkiksi tarjoaa ruoka-apua vaikka ei lama olisikaan. Eihän se ole keneltäkään pois. Päinvastoin!
Mutta ei sellasta kiihkoilua jaksa, että lasta syytetään vaikka nyt abortista kun on raskaana ja 15-vuotias. Sitten samat ihmiset voivat itse elää miten sattuu. Ovat kovia ja kylmiä ja rakkaudettomia troisia ihmisiä kohtaan. Sehän ei ole ollenkaan raamatun mallin mukaista. Jeesus tuli puollustamaan naista joka aiottiin kivittää huoraamisesta.
Musta on ihan päätöntä kyllä pistää joku piispa puhumaan päättömiä TV:hin, kun on katastrofi - esim. se tsunami. Yhtä paskanjauhantaa ja tyhjiä sanoja. Et olisi voinut mun puolesta jättää laittamatta/kysymättä. Itse ne itseään ja neuvojaan tuputtaa.
Monet asiat ovat kulttuurisia tapoja, ja niitä tehdään siksi. Esim. lapsen nimenantojuhla/syntymäjuhla, naisen ja miehen yhteenliittymisen/parisuhteen juhlistaminen, sadonkorjuusta kiittäminen/vuodenvaihde, keväänjuhla, kesänjuhla (juhannus) ym. ovat erittäin vanhoja, miltei kaikissa kulttuureissa esiintyviä juhlia. Uskonnot ovat ne ottaneet, ja muuttaneet omikseen. Esim. Suomessa pääsiäisessä ja juhannuksessa näkyvät vielä ns. pakana-ajan riitit: noidat Pohjanmaalla, pääsiäisvalakiat, ja toisaalla puolen Suomea juhannuskokot. Näillähän ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Eli ihmiset halauvat juhlistaa näitä asioita. Ei se liity monellakaan uskomiseen/uskontoon. Se on tapa, ja nykykulttuurin tapa on useimmiten lapsenkastojuhla tehdä jonkun kirkon menojen mukaan; ilman kirkkoja/uskontojakin sitä toki tehdään. Jotkut jopa uskovat.
Ihan totta. Nimenanto on kristinuskoa vanhempi. Mutta ottakaa selvää mitä kaste on. Pappi tekee sen rehellisesti, ja vaikkei tekisikään, niin sillä ei ole merkitystä. Kaste ei ole papin teko.
Voimme elää ihmiskäsityksestä, johon ei kuulu uskonnollisuus. Se vain ei ole totuudenmukainen. Maailma ei muutu erilaiseksi vaikka kieltäydymme katselemasta sitä. Uskonnollisuus kuuluu aina (joidenkin) ihmisten elämään. Tämän huomaamme kun elämme elämää.
Kaste - niin mitä se on kristinuskon mielestä. Monen muun uskon/uskonnon mielestä se on ollut jotain muuta. Kristinuskon käsitys on vain yksi niistä, eikä minusta sen todempi tai oikeampi kuin muutkaan.
Sanana kaste epäilemättä liittyy kristinuskoon, mutta merkitykset, että joku jumala /jumaluus (uskonto) esim. suojelee lasta, varjelee, vaikuttaa ei sekään ole ainutlaatuinen kristinuskossa. Tai että sitä kautta pääsee paratiisiin/elämä jatkuu jossakin jossain muodossa.
Se että ihminen ei voi vaikuttaa pelastukseensa omilla teoillaan. Armo? Nekö eivät ole spesiaalia?
Vaikuttaahan ihminen omilla teoillaan tulevaan elämäänsä (elämiinsä) mm. intialaisissakin uskonnoissa (hindulaisuus, buddhalaisuus).
Ja mistä me tiedetään, mitä ihmiset 200 000 vuotta sitten tarkalleen uskoi? Ehkä ihan samaa, että teot vaikuttavat tulevaan elämään.
Enkä mä rehellisesti sanottuna usko, että Jeesus välttämättä olisi ollut siten olemassa, kuin kristinuskossa ajatellaan - se on yksi tarina, ihmisten kirjoittama. Oikeasti, en voi siihen uskoa. Järjenvastaista (ja tähän uskovilta tulee taas se kehäpäätelmä, että niin sen kuuluukin olla ja usko vain pälä pälä, joten älä kerro sitä mulle enää).
Eikä mua mitenkään pelota tai haittaa, että mä kuolen ja mun ruumis mätänee ja henki häipyy /katoaa/lakkaa olemasta. Niinhän siinä käy. En mä kaipaa / tarvitse "pelastusta". Mun on ihan hyvä olla tässä ja näin.
...että kr-uskon mukaan ihminen EI vaikuta teoillaan tulevaan elämäänsä :) En mä tiedä onko sinä jotain spessee sitten, mutta monet kristityksi kääntyneet ovat kokeneet siinä olevan jotain radikaalia. Nimenomaan Kristuksen osuudessa. Ja jos se otetaan pois, niin kristinusko ei ole kristinuskoa.
Ai niin, se olikin niin päin. Peruskoulu opettanut huonosti uskontonsa. :D
No kyllä suurin osa uskovista silti vain katsoo nenäänsä pitkin "pakanoita" ja "ei-uskovia" ja uskoo pääsevänsä vähän paremmalle hirrelle siellä jossain.
Ehkä kristinuskossa kamalimpia piirteitä on se hirvittävä katumuksen määrä ja paatos, joka pitäisi täällä maan päällä tehdä (erityisesti luterilaisuudessa). Joku joskus sanoi, että elämä on helvetti, ja kuolema paratiisi (eli mitään sen jälkeen; se on se vapautus). Kuulostaa järkevältä.
Mutta rehellisesti: en kaipaa sielulleni/hengelleni ikuista elämää.
Olen luontoaktivisti, joten minut voi sitten kompostoida.
" en kaipaa sielulleni/hengelleni ikuista elämää. "
NIIN NYT ET KAIPAA IKUISTA ELÄMÄÄ sielullesi kun olet ruumismuodossa. Mutta sielustaan ei pääse eroon mitenkään toisin kuin ruumiistaan.
Ikuisuuden merkityksen ymmärtää vasta ollessaan sielutilassa.
Ja vaihtoehdot ovat kompostimestarille sitten seuraavat: Pitkä aika Helvetissä tai ikuisuus Taivaassa.
Siinä oppii tajuamaan nopeasti miten olisi ruumistilassa kannattanut ajatella fiksummin. Niin makaa kuin petaa.
Rehellisesti sanottuna en ole koskaan voinut ymmärtää, enkä usko voivanikaan ymmärtää, miten joku voi oikeasti uskoa. Siis aidosti ja tosissaan. Minusta se on niin järjetöntä; se on itsensä pettämistä. Harhaisuutta. Noi mun kaverit kyllä vaikuttaa ihan suht koht normaaleilta (siis tarkoitan, että ei ne minusta esim. mielisairaita ole heh heh - viittaus alle), mutta erilaisuutemme tulee esille juuri siinä, että en voi tosiaankaan uskoa mitään niin järjenvastaisia asioita.
Ehkä se elämä on helpompaa siten, kun voi jononkuhun luottaa (kuin lapsi vanhempaan), mutta minusta se vain ei ole rationaalista.
Olen erityisesti siksi uskontoja vastaan, että niillä tehdään mielestäni paljon enemmän pahaa kuin hyvää (sodat, vallankäyttö ym.).
Ehkä sitä ei voi puolustella rationaalisesti. Uskominen on viime kädessä kuitenkin tavallaan mysteeri. Toisaalta perustelut jumalauskoa vastaan eivät myöskään vakuuta. Uskon syntyminen ei ole järjen työtä, minun mielestäni. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskova olisi järjetön. Ihmisyyteen on kuitenkin kuulunut ja kuuluu uskonnollisuus, eikä sitä näytä poistavan tieteen kehitys.
Aivan kuin uskotonkaan ei ole järjetön. Ainoastaan tietämätön.
On olemassa muitakin esimerkkejä joista voi olla tietämätön mutta tärkeistä asioista kannattaa tulla tietoisiksi.
Mulla on itseasiassa pari ystävää, jotka uskoo vakaasti näkevänsä/kohtaavansa enkeleitäkin. Toinen heistä uskoo voivansa ennustaa, ja on buddhalaisuuteen / rajatieteisiin innostunut, siis jo viimeiset 10 vuotta. Kirjoittanut muutanan julkaistun kirjankin siitä. Se näkee/sille on/ hengellisyyden tasoja, ja se käy henkisillä tripeillä siellä sun täällä. Ihan normaaliälyinen, akateeminen ope, enkä sitäkään mielisairaaksi väitä, mutta myönnän todeksi mitä hän sanoo: olen niin kehittymätön (alhaisella tasolla/asteella henkisesti) että en häntä voi ymmärtää. Eikä minulla nyt, suoraan sanottuna, ole kauheaa hinkuakaan. Koska tuokin on minusta ihan järjenvastaista.
Mut eihän mun tarvikaan. :D
Mulla on oikeastaan aika kummallinen kaveripiiri, kun tarkemmin ajattelee.
Kristinuskon mukaan Kristus on tie, totuus ja elämä. Sillä ettei ihminen voi parantaa edellytyksiään omilla teoilla tarkoitin, että ainoa teko on uskominen, anteeksiannon, sovituksen vastaanottaminen. Siinä se radikaalius.
Ahaa, mutta se on tätä vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000032723853
Eli mun alkuperäinen tulkinta on sittenkin oikea; eli myös kristinuskossa maanpäällinen elämä katsotaan vaikuttavan tulevaan.
Sentään :D
määräillä muiden tekemisiä, se se on. Ratikkakuski kertoi aikas tyhjentävästi.
menee kuulemma samaan (en oikeastaan tunne), eli "vika" on aina vastaajassa (eli lapsuuden traumalla ja sen käsittelemättömyydellä selitetää kaikki), eli kaikki palautuu aina psykoanalyysiin - siitä ei pääse ulos, vaikka millä perustelulla yrittäisi/miten kritisoisi. Se on oravanpyörä; itseään selittävä.
Siis on mulla uskovaisia ystävinä, tarkoitan lähinnä tätä palstaa ja yleistä väittelyä. En kaverieni kanssa ole väitellyt uskonasioista sen kummemmin; en jaksa, kun en usko. Mulla on ihan luterialaiseen kirkkoon kuuluva uskovainen, yksi islamilainen, jehovalainen ja helluntainen on nuoruudenystäviäni; siis noi on kaikki ihan aktiivia uskovia/vakavasti. Pari buddhalaistakin tunnen/sukua/työkaveri. Katolilaisten ja ortodoksien kanssa olen tekemisissä.
Mä en kuulu mihinkään kirkkoon itse.
en uskovaisten kanssa ole missään tekemisissä..ellei makseta. ´
uskovaisissa paistaa mieletön heikkous. ei uskalleta ajatella itse, vaan liitytään sellaiseen skeidaan ja huipuinta on ettei siihen edes täydellisesti uskota. melkein yhtä hyvä läppä kuin feminismi...eli sovelletaan tilanteen mukaan ja leikitään heikkoa tai marttyyriä, jos oma skillssit ei riitä.
Tämähän voi olla näkemys kun ei edes haluta ymmärtää. Mitähän tuokin tarkoittaa että huipuinta on ettei edes täydellisesti uskota? Kaipaatko fundamentalismia ja älyllisyyden sivuuttamista? Samalla arvostelet kuitenkin sitä, että ei uskalleta ajatella itse. Mitä oikeastaan tarkoitat?
Kyllä se heikkous ja ajatuksen järkevyys paistaa uskottomista. Vankilaan ja rikokseen ei uskovainen useinkaan päädy.
Eipä uskovaisetkaan ole mielellään uskottomien kanssa paljoa tekemisissä. Kunhan julistavat evankeliuminsa ja poistuvat jos ei kiinnosta pelastuminen.
Mitä se paistava heikkous sitten on? Osaatko sitä yhtään tarkemmin kuvata?
et tiedäkään kuinka mahtavaan itsenäiseen ajatteluun uskovaisista on, eivät he paljoa jää sinun ajattelustasi jälkeen. Kannattaa skarpa muuten voivat jokin päivä ajatella vielä itsenäisemmin kuin sinä.
Helvetissä ei välttämättä jää aikaa kovinkaan paljolle itsenäiselle ajattelulle.
Jumalista puhuminen on aivan täysin turhaa ajanhukkaa. Niitä ei ole olemassakaan joten ei yksinkertaisesti kannata vaivautua keskusteleen täysin turhasta ja keksitystä asiasta.
Lisäksi en tykkää olla uskovaisten kanssa tekemisissä enkä kuunnella niitä, koska ne vaikuttaa aina ihan mielenterveyspotilailta joilla on lääkityksessä vakavia puutteita.
Mene katsoon murhaajia vankilaan, ne on varmaankin kaikki niin maan perkeleesti uskossa :)
Ei joudu muut kuin uskovaiset. Paitsi ettei sinne tietystikkään joudu/pääse oikeasti yhtään kukaan, koska sitäkään ei ole olemassa muualla kuin teidän äärimmäisen villissä mielikuvituksessanne :)
Uskova saattaa vaikuttaa mielenterveyspotilaalta, koska sinulla on erilainen maailmankuva ja erilainen kieli. Tulee mieleen Monty Python-sketsi jossa todettiin, että pingviini ja saksalainen ovat yhtä tyhmiä, koska kumpikaan ei ymmärrä englantia :D
Kaikki uskovaiset vaikuttavat sinun mielestäsi mielenterveyspotilailta? Oikeastiko?
" Niitä ei ole olemassakaan joten ei yksinkertaisesti kannata vaivautua keskusteleen täysin turhasta ja keksitystä asiasta. "
Mistä tiedät?
"vaikuttaa aina ihan mielenterveyspotilailta joilla on lääkityksessä vakavia puutteita. "
Jospa sinä olet mielenterveyspotilas jolla on lääkityksessä vakavia puutteita?
Ihan oikeasti. Lähinnä siinä vaiheessa kun ne alkaa siitä aiheesta puhumisen. Muutamaa työkaveria olen joskus hieman ihmetellyt.. niiden käytöstä yms ja sitten on selvinnyt syy. Uskovaisia. Ahaa, no se selittääkin sitten jo aivan kaikki.
Siinä vaihessa kun porukka alkaa ihan tosissaan puhuun jumalistaan yms niin ne muuttuu ihan silmissä ns. syntymäonnellisen näköisiksi, ja puheet ovat aivan järkyttäviä. Eikä ne edes tajua kun käskee niitä tukkiin turpansa, vaan jatkaa ja jatkaa.. Kunnes on hieman väläytettävä että kohta tulee sitten uusia uskontouhreja jos se turpa ei nyt mene kiinni.
Mun puolesta voivat uskoa vaikka metsän puihin, kunhan on hiljaa. Niin ja sitten kans uskoo siihen eikä ala poimiin rusinoita pullasta kunnon feikin tapaan.
Tää tästä, ei kannata enempää aiheeseen tärvätä aikaa.
Allah, jumalista jumalallisin, rakastaa myös sinua, ollos armoitettu pikku rotta :)
kun helvettiä ei ole olemassa. mitä suurempi kusetus sen varmemmin uskotaan. ei uskonnoissa ole kyse kuin siitä ettei pihapeleissä valita vikana ja halutaan kuuloa joukkoon. voit kuvitella mitä ajattelen noin molottomasta touhusta
Siihen liittyy kriittisyys. Myös Raamattua voi tarkastella kriittisesti. Sä kannatat kiihkoilua - Kyllä. Siihen se sun ajatus "rusinat pullasta" liittyy.
Tästä nimenomaan kannattaa keskustella, jos halua aidosti ymmärtää ihmisyyttä. Jos haluaa sulkea korvat ja silmät, niin ok. Mutta kovin älyllistä se ei ole. Toisaalta tällä mun kommentillahan ei ole sulle merkitystä, kun pidät minua mielenterveyspotilaana.
ymmärtää, koska en tee uskovaisilla vittuakaan.
jos johonkin uskotaan niin siihen uskotaan, siellä ei säännöistä poiketa. nämä ei siihen pysty ja sen takia pidän niitä nollana. ateistit ajattelee asian itse ja hyvä niin
Tuosta nyt ei ota kukaan selvää. Btw, jos minä olen tyhmä, se ei ole edustava otos kaikista uskovista. Niin kuin älymiehenä tiedät. Samoin eivät kaikki ateistit ole yhtä haluttomia kiihkottomaan keskusteluun kuin sinä.
otetaan juntti esimerkki. on kymmenen käskyä, rikkooko uskovaiset niitä?? ne hehkuttaa sellaista mihin ei usko
Vielä niin pahalta vaikuta kuin moni muu. Mä olen monesti miettinytkin, että kerääkö uskonnot jo valmiiksi epävakaita persoonia vai tekeekö se niistä sellaisia. Varmaan kumpaakin.
Nytkin on käynyt ilmi, että kristinusko on kuin noutopöytä josta jokainen voi koota oman uskonsa keräämällä pöydästä itselleen mieluisammat asiat ja hylkäämällä muut. Edes raamattuun ei tarvitse uskoa. Olen tämän aikaisemminkin kuullut.. joku voi todellakin sanoa olevansa kristitty vaikka pitää raamattua satukirjana joka on täynnä pötypuhetta. Niinhän se on mutta kyllä uskiksen pitäisi siihen uskoa koska se on koko uskonnon peruspilari ja jos ei usko niin ei ole kristitty vaan joku muu jumalhahmoon uskova joka ei kuitenkaan tunnusta valtauskontoja.
Tuossa valossa minäkin voin sanoa olevani vaikka muslimi. En kylläkään usko koraaniin enkä allahiin mutta muslimi silti :D
En mä oikeasti halua uskontoja (enkä uskovaisia) ymmärtää, koska ne ovat vaan etupäässä pahoja ihmisille ja niiden psyykkeelle. Niin ja mikä tärkeintä, niistä puhuminen on aivan turhaa koska minkään sortin jumalia ei ole olemassakaan.
Minun mielestäni taas on aivan täydellisen älytöntä ja älyä halveksivaa tuhlata aikaa aiheeseen mitä ei ole olemassakaan.
Pyrkimys on olla rikkomatta. Kukaan ei hehkuta sellaista mihin ei usko. Toinen juttu on se, että ei ole heikkoutta olla eri mieltä kuin lauma. Esim. voi suhtautua kriittisesti Raamattuun vaikka uskoo. Tiedon puolella kuitenkin tietää, että ko. kirja on komposiitti, ei monoliitti. Uskominen sinänsä ei ole järkivalinta, mutta uskominen on toisaalta sellaista, että kun uskoo niin ei voi olla uskomatta. Jos uskot johonkin, niin et voi valita olla uskomatta. Onko se sitten heikkoutta??
Helvetti on olemassa ja odottaa ja ottaa sinne lukeutuvat omansa. Yllätys on aina ollut kuolevalle suuri kun peli ei päättynytkään vaan jatkuu ja samassa tajuaa olleensa väärässä ja haluaisi toimia toisin. Pirullinen tilanne kun tajuaa miten pienellä päätöksellä olisi päätynyt totaalisesti erilaisempaan paikkaan.
Tekojensa ja valintojesi hedelmää aikanaan maistaa itse kukin.
Vai oiskos kuitenkin niin että sä et tiedä oikeasti aiheesta muuta kuin sen mitä olet harhoissasi ja märissä päiväunissasi nähnyt?
Yllätys ollut aina kuoleville suuri... hehehhhee.. voi vittu, tää on just tätä sekopäitten jorinaa joka saa ne vaikuttaan umpihulluilta. Just tätä Serpicolle selitin, hyvä että tuli elävä esimerkki paikalle :D
ihminen joka sanoo toista ja tekee toista on aika arvoton. vahvat tietää mitä tapahtuu ja toimii sen mukaan. ei ihminen uskoa tarvitse...jos tarvitsee, niin tämä paikka liian kova sille. mihin sellaista tarvitsee??
sinne helvettiin..naapurin mustalaismeedio ennusti meikäläisen jo jakoavaimeksi työmaalle, kun vetäsen ukemit...sori, keikkaa pukkaa jo
että tulet tapaamaan vahvoja uskovia. Historiassa on paljon uskovia jotka olivat vahvoja vaarojen ja kuoleman edessä. Sinä tulet tekemään jossain vaiheessa jotain sanojesi vastaista. Oletko silloin arvoton? Voin tietysti olla väärässäkin. Kuten sanoin, uskominen ei ole kaikille joku apuväline. Usko voi olla vakaumus ihmistä suuremman yliluonnollisen intellektin, Jumalan olemassaolosta. Kuten jokainen filosofiaa tunteva tietää, ei ole pätevää jumalan todistusta, ei myöskään kumoamista.
eli hauki on kala, mutta se on olla myös pyörä. eli esimerkkiä jumalan olemassa olosta et saa tehtyä.
minulle filosofia meinaa sitä, että ihmiset selittelee -isi muodossa saamattomuuttaan. ateistina on helppoa...silloin ihminen voi tehdä mitä vain
Sitähän se filosofia ei just ole. Esim. ateisimi on filosofia. En kai mä niin helvetin tyhmä ole että kuvittelisin pystyväni pätevästi todistaa jumalan olemassaolon. Tai sen olemattomuuden. Haloo! Jotain realismia kehiin, mies.
siihen sitten uskot =)..Jotain realismia kehiin, mies.
Mikään todistus jumalan olemattomuudesta ei ole pätevä. Kun sinä uskot johonkin, niin uskot. Et valitse oletko uskomatta. Jokin sinut vakuuttaa. Jätetään asia hautumaan. Lähden nyt salille.
asia tavata? Miten todistat että Jumalaa ei ole? Tässäpä haastetta.
Kuulut niihin jotka on yrittäneet pari kertaa rukoilla ja kun ne asiat ei ole käyneet toteen ja elämäs on ollut pyllystä, niin katkerana kiellät kaiken "yliluonnollisen" mahdollisuuden.
Allah rakastaa myös sua :)
"voi vittu, tää on just tätä sekopäitten jorinaa joka saa ne vaikuttaan umpihulluilta."
uskovaiset niitä paskafraasejaan hehkuttaa, en minä. siis siirrät vastuun mulle kun et itse saa sitä ratkaistua...ihan uskovaiselta kuulostat, ei mitään uutta. sano nyt edes joku esimerkki missä jumala on ollut mukana..heitä edes säälistä, että voin pitää teitä edes jonain
Agitaatio, manipulaatio, uhkailu, tyrkyttäminen...jne
Pelottavaa...
En pelkää, en vihaa, en muutenkaan pidä heitä sen huonompina tai parempina ihmisinä kuin "7-päivää"-lehden myyjiä. Ehkä heistäkin osa uskoo asiaansa samanlaisella vakaumuksella kuin innokkaimmat "ilosanoman"-levittäjät.
Tuosta tulikin mieleeni. Eräs uskovainen oli nähnyt unta. Unessa hän oli maan päällä sen jälkeen kun uskovaiset oli temmattu maan päältä Taivaaseen. Maan päälle kääneitä katsellessa hän ihmetteli miten tuokin mummo on tänne jäänyt, sehän oli niin uskovainen päällepäin.
Hän meni kyselemään tuntemiltaan ihmisiltä syytä sille miksei heitä otettu mukaan vaikka olivat uskovaisia. Kaikki vastasivat. En välittänyt. Olin välinpitämätön.
Sitä en tiedä mille he olivat välinpitämättömiä.
En ole varma menikö uni 100 prossaa noin mutta idea on tuossa. Välinpitämättömyys on sellainen asia, että jos on virtaa auttaa toista ja siihen tilaisuus niin anna hänelle auttava kätesi. Sanat ovat kuin tikareita. Moni on niiden seurauksena itsemurhannut itsensä.
Joops. Eipä tota nyt oo niin ajatellu.
ääripäät asenteissa ja -ismeissä ja uskonnossa on aina perseestä.
En tykkää siitä että sitä tuputetaan ja kerrotaan miten huonoja ihmisiä ollaan jos ei nyt liitytä johonki höyryväkeen.
Kuitenki valtaosa papeista ja yms seurakunnan työntekijöistä on fiksuja immeisiä ja mukavaa väkeä. Ja meillä on muutaki puhumista nuo yläkerran jutut.
tietty asiaa auttaa jos on samat arvot mut eri periaatteilla.
hyviä kysymyksiä.Tuntuu vain,että suurin osa vastaa ohi kysymyksen.
Lukeehan raamatussa(en muista paikkaa nyt just) että usko on uskomattomalle hullutusta.Ja näistä vastauksistahan sen huomaa.
Miksi ihmiset kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi ja sitten kun joku sattumalta kysyy jotain uskosta niin johan alkaa sota?
Toki uskon varjollahan on sodittu jo iät ja ajat.
Ja mikä ihme siinä ärsyttää jos joku uskoo johonkin ja itse et?Miten se on sinulta itseltäsi pois jos joku saa turvaa/apua/lohdutusta tai mitä vaan uskostaan?Luulisi sen olevan vain hyvä asia.
Kaikki me kuitenkin jossain vaiheessa turvaudutaan johonkin asiaan kun oikea hätä tai tarve tulee.Aika moni sellaisessa tilanteessa löytää itsensä kirkosta tai ainakin ristii kätensä nukkumaan mennessä että 'se jokin' auttaisi pyytäjää.
Kai se sitten on niin että pelätään sitä mitä ei tunneta tai mistä ei tiedetä?
Rakkaus on suuri asia ja sama se on mitä ja ketä ja kuinka joku rakastaa,kunhan rakastaa.
En tiedä oliko tässäkään mitään vastausta jutun alkuun panijalle?Mutta tämä onkin vain yksi vastaus muiden joukossa.
Minua siis suoraansanottuna hirvittää se kun se rakkaus on ulkoistettu ihmisestä siihen parta-ukkeliin pilvenreunalla. Se ettei ihminen näe mitään hyvää itsessään aiheuttaa sen että oikeutus tehdä pahaa on ehdoton (olen sellainen kuin olen! Ei ole minun omaa tahtoa!) ja vain auktoriteetti pitää nuhteessa. Sehän on henkilökohtaisen vastuun väistämistä.
Jos ihminen ajattelee näin itsestään hän ajattelee sitä väistämättä toisista eikä myönnä heissä olevaa hyvää heidän omina ansioinaan; vaan tuomitsee heidät vähintään alitajuisesti.
Pakanana en kohtaa mitään sen suurempaa auktoriteettia kuin vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden. Minusta on helvetin kurjaa kun joku tulee saarnaamaan jostain ihmisen syntisyydestä kun itse koitan juuri niitä asioita kitkeä itsestäni eettisellä koodistolla ja sen mukaan elämällä.
Meillä on pää sitä varten että sillä ajatellaan. Uskonnot ovat parhaimmilaankin lasisia torneja joihin ihmiset nousevat nähdäkseen vähän kauemmas kuin mitä maan tasosta näkee. Mutta niitä torneja ei ole vain yhtä; niitä on monta. Ja sinne torniin jäämällä ei voita mitään eikä tule yhtään paremmaksi. Siksi pitää ottaa mukaan se kivi, paiskata se sitä tornia vasten ja hajottaa se altaan - ja sitten avata omat siivet ja suunnata vapaasti sinne missä kokee oikean suunnan olevan koska sieltä tornista näki jo jotain suuntaa.
Sen sijaan että ne kristityt lahkolaiset jakelevat viitepapereitaan raamattuun rimpautettuaan ovikelloa voisivat nämä aktiivit seuraavalla kerralla tuoda vaikka greenpeacen liittymislomakkeen tai kodin energiansäästöoppaan. Tai ehkä jopa vinkit eettisiin ostoksiin ja tuotteisiin. Olisi huomattavasti uskottavampaa "hyviltä" ihmisiltä.
pimeys on erillään? Minä en tiedä.
Katsot mistä ikkunasta tahansa, näet aina saman taivaan. Yhdellä puolella palloa se on valoisa ja toisella pimeä. Toiseen aikaan taas päinvastoin.