Kuka on syyllinen?
Haluaisin kuulla mielipiteenne tästä teoreettisesta moraalisesta tehtävästä löytää syyllinen.
Tarinan henkilöt:
- äiti
- isä
- kaksi lasta
- äidin rakastaja
- murhaaja
- lossikuski
- kaksi vanginvartijaa
Isä, äiti ja kaksi lasta asuvat kauniissa omakotitalossa järven rannalla. Isä on uraputkessa ja jatkuvasti poissa kotoa pitkillä ulkomaan työmatkoilla. Äiti on kotiäiti, hän hoitaa kotona kahta alle kouluikäistä lasta. Miehensä laiminlyömänä hän kokeilee viehätysvoimaansa järven toisella puolella asuvaan komeaan maajussiin. Heidän välilleen syntyy kiihkeä rakkaussuhde.
Lähellä maanviljelijän tilaa on vankimielisairaala, jossa on hoidettavana kirvesmurhaaja. Hänet on todettu mielenvikaiseksi ja suljettu loppuiäkseen vankimielisairaalaan.
Eräänä iltana äiti päättää lähteä kyläilemään rakastajansa luo. Lapset jäävät nukkumaan lastenhuoneeseen. Järven yli äiti kulkee lossilla. Matka järven yli maksaa 2,90 euroa, Äiti ottaa mukaan käsilaukkunsa, jossa on rahaa kahteen lossilippuun.
Ollessaan kiihkeässä syleilyssä rakastajansa käsivarsilla äiti kuulee radiosta, että vaarallinen kirvesmurhaaja on karannut läheisestä vankimielisairaalasta. Vartijat ovat pelanneet niin antaumuksella korttia, ja kirvesmurhaaja on päässyt sillä aikaa pakoon. Kirvesmurhaaja ottaa sairaalan liiteristä mukaansa kirveen.
Äidille tulee hätä päästä äkkiä kotiin lastensa luokse. Äiti hyppää ylös sängystä, pukee päälleen ja juoksee lossille, joka on juuri lähdössä. Lossikuski vaatii lauttamaksun 2,90, mutta äidin käsilaukku on unohtunut rakastajan taloon. Äiti rukoilee lossikuskia ottamaan hänet kyytiin, ja lupaa maksaa myöhemmin. Lossikuski ei suostu, koska hän haluaa noudattaa ohjeita. Äiti pyytää lossikuskia odottamaan. Hän juoksee rakastajan talolle. Ovi on lukossa eikä rakastaja suostu avaamaan ovea ja antamaan käsilaukkua.
Hätääntynyt äiti juoksee takaisin lossille, mutta ei pääse kyytiin. Lossi lähtee. Äiti lähtee juosten kiertämään järveä. Puolivälissä matkaa, joka on noin 5 km, äiti törmää kirvesmurhaajaan, joka pilkkoo hänet pieniksi palasiksi.
Kuka on syyllinen murhaan?
Perustele väitöksesi.
Kuka on syyllinen
11
2118
Vastaukset
- Mika++
Maajussi: piti hallinnassa toiselle kuuluvaa omaisuutta.
Lossikuski: heitteellejättö vaaran uhatessa.
Vartijat: virkavelvollisuuden laiminlyönti.
Mielisairas: teki murhan mutta syyntakeeton. Pakkohoito jatkuu, kun jää kiinni.
Jos haetaan SYYLLISTÄ murhaan niin sitä ei oikein ole, koska tekijä on syyntakeeton.- remppamaha
Äiti jätti pienet lapset yksin kotiin ja meni pettämään miestään. Jos tässä etsitään moraalista syyllistä niin äiti on syyllinen. Toisaalta jos äiti olisi mennyt kirkkoon iltahartauteen rukoilemaan ja pannut rahansa kolehtiin niin ei olisi syyllinen.
- Mika++
remppamaha kirjoitti:
Äiti jätti pienet lapset yksin kotiin ja meni pettämään miestään. Jos tässä etsitään moraalista syyllistä niin äiti on syyllinen. Toisaalta jos äiti olisi mennyt kirkkoon iltahartauteen rukoilemaan ja pannut rahansa kolehtiin niin ei olisi syyllinen.
Äiti syyllistyi miehensä pettämiseen ja lastensa heitteelle jättöön. En muistanut miettiä asiaa äitimamman osalta. Mutta tuskinpa hän sentään omaan murhaansa on syyllinen. Hän kuitenkin lähti lastensa luo vaikka matkalla oma henki oli vaarassa.
Jos äiti olisi mennyt iltahartauteen, niin hän olisi syyllistynyt heitteelle jättöön. Rahan kolehtiin laitto ei tee autuaaksi. Muun muassa siitä Luther moitti aikansa katolista kirkkoa. Anekaupan motto oli: "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa". - remppamaha
Mika++ kirjoitti:
Äiti syyllistyi miehensä pettämiseen ja lastensa heitteelle jättöön. En muistanut miettiä asiaa äitimamman osalta. Mutta tuskinpa hän sentään omaan murhaansa on syyllinen. Hän kuitenkin lähti lastensa luo vaikka matkalla oma henki oli vaarassa.
Jos äiti olisi mennyt iltahartauteen, niin hän olisi syyllistynyt heitteelle jättöön. Rahan kolehtiin laitto ei tee autuaaksi. Muun muassa siitä Luther moitti aikansa katolista kirkkoa. Anekaupan motto oli: "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".Jos äiti olisi ollut uskollinen puolisolleen niin hän ei olisi lähtenyt kotoaan ja olisi pelastunut, miksi äiti lähti vieraisiin, sehän on aviomiehen syy kun huitelee maailmalla ja jättää perheensä oman onnensa nojaan.
- on ketjun alkuunpanija
remppamaha kirjoitti:
Jos äiti olisi ollut uskollinen puolisolleen niin hän ei olisi lähtenyt kotoaan ja olisi pelastunut, miksi äiti lähti vieraisiin, sehän on aviomiehen syy kun huitelee maailmalla ja jättää perheensä oman onnensa nojaan.
Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.
- Mika++
on ketjun alkuunpanija kirjoitti:
Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.
Tuolla logiikalla saatais mennä aina Aatamiin asti. Oikein toimivan ihmisen elämä ei ole dominoefektiä. Muuten elettäis jatkuvaa koston kierrettä ja sivistynyt elämä menisi täysin mahdottomaksi. Tapahtumaketjun puolivälissä oleva yksilö ei voi syyttää aloittajaa. Jokainen on vuorollaan vastuussa siitä kaataako seuraavan dominonappulan vai toimiiko vastuullisesti.
- pussihousuton
Mika++ kirjoitti:
Tuolla logiikalla saatais mennä aina Aatamiin asti. Oikein toimivan ihmisen elämä ei ole dominoefektiä. Muuten elettäis jatkuvaa koston kierrettä ja sivistynyt elämä menisi täysin mahdottomaksi. Tapahtumaketjun puolivälissä oleva yksilö ei voi syyttää aloittajaa. Jokainen on vuorollaan vastuussa siitä kaataako seuraavan dominonappulan vai toimiiko vastuullisesti.
Sitä koston kierrettä on kyllä olemassa tosielämässä täällä Suomessakin. Lappeenrannassakin pussihousuihin pukeutunut henkilö tappoi toisen pussihousun, koska 1960-luvulla tämän toisen pussihousun setä oli tämän toisen pussihousun enon tappanut, jotensakin näin se meni. Saati sitten jossakin etelän maissa.
- Mika++
pussihousuton kirjoitti:
Sitä koston kierrettä on kyllä olemassa tosielämässä täällä Suomessakin. Lappeenrannassakin pussihousuihin pukeutunut henkilö tappoi toisen pussihousun, koska 1960-luvulla tämän toisen pussihousun setä oli tämän toisen pussihousun enon tappanut, jotensakin näin se meni. Saati sitten jossakin etelän maissa.
Niinpä, mutta mitä jos kaikki toimis samalla tavalla. Olis Suomenniemi aika harvaan asuttu.
- tiikeri hyökkäisi
on ketjun alkuunpanija kirjoitti:
Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.
Jos muutetaan sitä tarinaa niin, että vankimielisairaala onkin sirkus ja vanginvartijat sirkuksen eläintenhoitajia ja kirvesmurhaaja on tiikeri. Elikkä sirkuksen tiikeri karkaa kun eläintenhoitajat pelaa korttia ja tiikeri repii äidin palasiksi. Silloinhan syyllinen on se joka päästi tiikerin karkuun eli eläinhoitajat tai kuten alkuperäisessä jutussa murhaajan päästi karkuun vanginvartijat eli ne vanginvartijat onkin syyllisiä.
- Mika++
tiikeri hyökkäisi kirjoitti:
Jos muutetaan sitä tarinaa niin, että vankimielisairaala onkin sirkus ja vanginvartijat sirkuksen eläintenhoitajia ja kirvesmurhaaja on tiikeri. Elikkä sirkuksen tiikeri karkaa kun eläintenhoitajat pelaa korttia ja tiikeri repii äidin palasiksi. Silloinhan syyllinen on se joka päästi tiikerin karkuun eli eläinhoitajat tai kuten alkuperäisessä jutussa murhaajan päästi karkuun vanginvartijat eli ne vanginvartijat onkin syyllisiä.
Eläimen haltija on vastuussa se tekemisistä, koska eläin ei ole oikeuskelpoinen. Päästivätkö hoitajat tiirekin karkuun? Jos päästivät niin sitten he ovat syyllisiä. Jos eivät päästäneet, vaan tiikeri mursi häkin, joka ei ollut asianmukainen, niin sitten rangotaan sirkustirehtööriä. Jos hoitajien olisi pitänyt vartioidan tiikeriä 24h, niin tässä tapauksessa meillä olisi varmaan kolme vainajaa :-)
- syyllinen??!!
Mika++ kirjoitti:
Eläimen haltija on vastuussa se tekemisistä, koska eläin ei ole oikeuskelpoinen. Päästivätkö hoitajat tiirekin karkuun? Jos päästivät niin sitten he ovat syyllisiä. Jos eivät päästäneet, vaan tiikeri mursi häkin, joka ei ollut asianmukainen, niin sitten rangotaan sirkustirehtööriä. Jos hoitajien olisi pitänyt vartioidan tiikeriä 24h, niin tässä tapauksessa meillä olisi varmaan kolme vainajaa :-)
Metka ratkaisu että sirkustirehtööri onkin vastuussa koko hommasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näitä venäjä-faneja tuntuu edelleen vaan riittävän - kummallista
ja lähinnä siis ihan suomalaisia. Mitä hienoa ja hyvää he näkevät maassa joka on diktatuuri, maassa jossa ei ole sananv4083129Ulkoistin makuaistini Yleisradiolle
Nyt voimme luottaa siihen, että Virallinen Totuus tekee maistelutyön puolestamme. Me persulandiassa arvostamme priimaa,12299Sanna on pakottaja, domina
Pakotti sadistisessti työttömät hakemaan töitä, josta seurasi hirmuinen työttömyys. Näin on asia, jos uskomme Hesarin k672273Skodan hankintaan painostaminen toi potkut
Kylläpä on kovat keinot käytössä, kun on yritetty pakottaa hankkimaan Skoda painostuskeinoilla. Kyllä valinnan pitää oll191940Niinistö neliraajajarrutteli Natoon liittymistä vielä sodan alettua
Myöntää nyt itsekin, mikä jo aikaisemmin tiedettiin. Marin vei Suomen ja Ruotsin Natoon. "”Myönnän auliisti jarruttelle1751457Kokoomus on Suomen kommunistisin puolue
"Hallituksessa on erimielisyyttä siitä, kuinka suuri osa veronkiristyksestä hyvitetään datakeskuksille uudella erillisel81327Sukupuolen merkitys elämässäsi?
Jäin tuossa toista ketjua lukiessani miettimään seuraavaa ... Kuinka paljon koet sukupuolesi vaikuttavan/vaikuttaneen el2011129Kyllä minua hävettää nainen tämä tilanne
niin kuin se teki silloin aiemminkin. Monellakin tasolla ei minulta sopivaa. Herätät minussa vain niin vahvoja tunteita,441026- 90911
Iltalehden evästeasetukset
No nyt pomppas! Avasin Iltalehden sivut ja niin kuin silloin tällöin sattuu, sivusto kysyi evästeasetuksia, joihin ylee101882