Kuka on syyllinen

Äiti jätti pienet lapset yksin kotiin ja meni pettämään miestään. Jos tässä etsitään moraalista syyllistä niin äiti on syyllinen. Toisaalta jos äiti olisi mennyt kirkkoon iltahartauteen rukoilemaan ja pannut rahansa kolehtiin niin ei olisi syyllinen.

remppamaha kirjoitti:

Äiti jätti pienet lapset yksin kotiin ja meni pettämään miestään. Jos tässä etsitään moraalista syyllistä niin äiti on syyllinen. Toisaalta jos äiti olisi mennyt kirkkoon iltahartauteen rukoilemaan ja pannut rahansa kolehtiin niin ei olisi syyllinen.

Lue lisää

Äiti syyllistyi miehensä pettämiseen ja lastensa heitteelle jättöön. En muistanut miettiä asiaa äitimamman osalta. Mutta tuskinpa hän sentään omaan murhaansa on syyllinen. Hän kuitenkin lähti lastensa luo vaikka matkalla oma henki oli vaarassa.

Jos äiti olisi mennyt iltahartauteen, niin hän olisi syyllistynyt heitteelle jättöön. Rahan kolehtiin laitto ei tee autuaaksi. Muun muassa siitä Luther moitti aikansa katolista kirkkoa. Anekaupan motto oli: "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".

Mika++ kirjoitti:

Äiti syyllistyi miehensä pettämiseen ja lastensa heitteelle jättöön. En muistanut miettiä asiaa äitimamman osalta. Mutta tuskinpa hän sentään omaan murhaansa on syyllinen. Hän kuitenkin lähti lastensa luo vaikka matkalla oma henki oli vaarassa.

Jos äiti olisi mennyt iltahartauteen, niin hän olisi syyllistynyt heitteelle jättöön. Rahan kolehtiin laitto ei tee autuaaksi. Muun muassa siitä Luther moitti aikansa katolista kirkkoa. Anekaupan motto oli: "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".

Lue lisää

Jos äiti olisi ollut uskollinen puolisolleen niin hän ei olisi lähtenyt kotoaan ja olisi pelastunut, miksi äiti lähti vieraisiin, sehän on aviomiehen syy kun huitelee maailmalla ja jättää perheensä oman onnensa nojaan.

remppamaha kirjoitti:

Jos äiti olisi ollut uskollinen puolisolleen niin hän ei olisi lähtenyt kotoaan ja olisi pelastunut, miksi äiti lähti vieraisiin, sehän on aviomiehen syy kun huitelee maailmalla ja jättää perheensä oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.

on ketjun alkuunpanija kirjoitti:

Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.

Tuolla logiikalla saatais mennä aina Aatamiin asti. Oikein toimivan ihmisen elämä ei ole dominoefektiä. Muuten elettäis jatkuvaa koston kierrettä ja sivistynyt elämä menisi täysin mahdottomaksi. Tapahtumaketjun puolivälissä oleva yksilö ei voi syyttää aloittajaa. Jokainen on vuorollaan vastuussa siitä kaataako seuraavan dominonappulan vai toimiiko vastuullisesti.

Mika++ kirjoitti:

Tuolla logiikalla saatais mennä aina Aatamiin asti. Oikein toimivan ihmisen elämä ei ole dominoefektiä. Muuten elettäis jatkuvaa koston kierrettä ja sivistynyt elämä menisi täysin mahdottomaksi. Tapahtumaketjun puolivälissä oleva yksilö ei voi syyttää aloittajaa. Jokainen on vuorollaan vastuussa siitä kaataako seuraavan dominonappulan vai toimiiko vastuullisesti.

Lue lisää

Sitä koston kierrettä on kyllä olemassa tosielämässä täällä Suomessakin. Lappeenrannassakin pussihousuihin pukeutunut henkilö tappoi toisen pussihousun, koska 1960-luvulla tämän toisen pussihousun setä oli tämän toisen pussihousun enon tappanut, jotensakin näin se meni. Saati sitten jossakin etelän maissa.

pussihousuton kirjoitti:

Sitä koston kierrettä on kyllä olemassa tosielämässä täällä Suomessakin. Lappeenrannassakin pussihousuihin pukeutunut henkilö tappoi toisen pussihousun, koska 1960-luvulla tämän toisen pussihousun setä oli tämän toisen pussihousun enon tappanut, jotensakin näin se meni. Saati sitten jossakin etelän maissa.

Lue lisää

Niinpä, mutta mitä jos kaikki toimis samalla tavalla. Olis Suomenniemi aika harvaan asuttu.

on ketjun alkuunpanija kirjoitti:

Koko tapahtumaketjun alkuunpanija on syyllinen eli mikä oli tämän onnettoman tapahtumaketjun alkusysäys ja kuka sen teki.

Jos muutetaan sitä tarinaa niin, että vankimielisairaala onkin sirkus ja vanginvartijat sirkuksen eläintenhoitajia ja kirvesmurhaaja on tiikeri. Elikkä sirkuksen tiikeri karkaa kun eläintenhoitajat pelaa korttia ja tiikeri repii äidin palasiksi. Silloinhan syyllinen on se joka päästi tiikerin karkuun eli eläinhoitajat tai kuten alkuperäisessä jutussa murhaajan päästi karkuun vanginvartijat eli ne vanginvartijat onkin syyllisiä.

tiikeri hyökkäisi kirjoitti:

Jos muutetaan sitä tarinaa niin, että vankimielisairaala onkin sirkus ja vanginvartijat sirkuksen eläintenhoitajia ja kirvesmurhaaja on tiikeri. Elikkä sirkuksen tiikeri karkaa kun eläintenhoitajat pelaa korttia ja tiikeri repii äidin palasiksi. Silloinhan syyllinen on se joka päästi tiikerin karkuun eli eläinhoitajat tai kuten alkuperäisessä jutussa murhaajan päästi karkuun vanginvartijat eli ne vanginvartijat onkin syyllisiä.

Lue lisää

Eläimen haltija on vastuussa se tekemisistä, koska eläin ei ole oikeuskelpoinen. Päästivätkö hoitajat tiirekin karkuun? Jos päästivät niin sitten he ovat syyllisiä. Jos eivät päästäneet, vaan tiikeri mursi häkin, joka ei ollut asianmukainen, niin sitten rangotaan sirkustirehtööriä. Jos hoitajien olisi pitänyt vartioidan tiikeriä 24h, niin tässä tapauksessa meillä olisi varmaan kolme vainajaa :-)

Mika++ kirjoitti:

Eläimen haltija on vastuussa se tekemisistä, koska eläin ei ole oikeuskelpoinen. Päästivätkö hoitajat tiirekin karkuun? Jos päästivät niin sitten he ovat syyllisiä. Jos eivät päästäneet, vaan tiikeri mursi häkin, joka ei ollut asianmukainen, niin sitten rangotaan sirkustirehtööriä. Jos hoitajien olisi pitänyt vartioidan tiikeriä 24h, niin tässä tapauksessa meillä olisi varmaan kolme vainajaa :-)

Lue lisää

Metka ratkaisu että sirkustirehtööri onkin vastuussa koko hommasta.