Kolesterolille on lääketiede määrittänyt tietyt arvot joissa sen tulee olla tai muuten alkaa kasvamaan riski saada esim. Vaarallisia sydän- ja verisuonitauteja.
Jotkut eivät saavuta kaikkia näitä arvoja VHH:lla. Tällöin selitys on se, että ne arvot joita ei saavutettu,ovat oikeastaan aikamerkityksettömiä, sen sijaan ne arvot,jotka on saavutettu, ovatkin kaikkein tärkeimmät.
Välillän on HDL ja LDL-arvot tärkeitä, välillä niiden keskinäinen suhde ja välillä triglyt. Sitten kun joku niistä ei satukaan menemään määritettyjen rajojen sisään niin sitten juuri se arvo ei olekaan tärkeä ollenkaan, mutta ne muut ovat.
Ja joku muu VHH:lainen sitten taas sanoo ihan toistapäin.
Sitten täällä esitetään niitä kaikkien tuntemia ulkomaankielisiä tutkimuksia. Tutkimusten tuloksia verrataan tismalleen niihin arvoihin, joita lääketiede on määrittänyt ja sen mukaan tutkimustulokset myös laitetaan paremmuusjärjestykeen.
En vaan ole keksinyt sitä logiikkaa joka tässä vallitsee: välillä lääketieteen arvot ovat oikeat, välillä väärät ja se mitä ne milloinkin ovatkin tuntuu vaihtelevan ihan sattumanvaraisesti.
Niin että mitä virkaa on niillä tutkimuksilla jos yht'äkkiä korkeammat kolesteroliarvot ovatkin yhtä hyviä tai jopa parempia kuin normien mukaiset ja sitten toisinaan taas joku muu arvo tekee samanlaisen loikan ja onkin parempi vaikka se tutkimustuloksiin verrattuna meneekin ihan väärään suuntaan.
En ymmärrä.
Jotkut eivät saavuta kaikkia näitä arvoja VHH:lla. Tällöin selitys on se, että ne arvot joita ei saavutettu,ovat oikeastaan aikamerkityksettömiä, sen sijaan ne arvot,jotka on saavutettu, ovatkin kaikkein tärkeimmät.
Välillän on HDL ja LDL-arvot tärkeitä, välillä niiden keskinäinen suhde ja välillä triglyt. Sitten kun joku niistä ei satukaan menemään määritettyjen rajojen sisään niin sitten juuri se arvo ei olekaan tärkeä ollenkaan, mutta ne muut ovat.
Ja joku muu VHH:lainen sitten taas sanoo ihan toistapäin.
Sitten täällä esitetään niitä kaikkien tuntemia ulkomaankielisiä tutkimuksia. Tutkimusten tuloksia verrataan tismalleen niihin arvoihin, joita lääketiede on määrittänyt ja sen mukaan tutkimustulokset myös laitetaan paremmuusjärjestykeen.
En vaan ole keksinyt sitä logiikkaa joka tässä vallitsee: välillä lääketieteen arvot ovat oikeat, välillä väärät ja se mitä ne milloinkin ovatkin tuntuu vaihtelevan ihan sattumanvaraisesti.
Niin että mitä virkaa on niillä tutkimuksilla jos yht'äkkiä korkeammat kolesteroliarvot ovatkin yhtä hyviä tai jopa parempia kuin normien mukaiset ja sitten toisinaan taas joku muu arvo tekee samanlaisen loikan ja onkin parempi vaikka se tutkimustuloksiin verrattuna meneekin ihan väärään suuntaan.
En ymmärrä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
moni muukaan.
Ihan sama asia naurattaa minuakin.
Joku katkera poistattaa ylläpidolla asiaviestit, kun joutuu häviölle.
http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm
Teksti oli niin hyvin kirjoitettu,että pitäisi kaikkien lääkäreiden tuo lukea.
Tuohon voi jopa uskoa.
Tunnen muutaman henkilön ja heidän kolestrolitason ja olen huomannut,että ei ole merkitystä sillä onko korkea vai matala kolestrolitaso,molemmat voi saada sydäninfarktin.
valitettavasti lääkärit lukevat lääkärilehtiä, eivät tällaisia kansanomaisia, maallikoiden laatimia kirjoituksia. Lääkärilehdet puolestaan elävät lääketehtaiden maksamilla mainostuloilla ja siksi julkaisevat sitä mitä lääketehtaat vaativat julkaisemaan.
Viime viikon New England Journal of Medicin – USA:n vaikutusvaltaisin lääkärilehti – kirjoitti, että lääkärilehdet ovat jättäneet julkaisematta 74 tutkimusta masennuslääkkeillä koska niiden tulokset olivat kielteisiä. Näissä tutkimuksissa oli ollut yhteensä lähes 4000 potilasta. Lehden mukaan lääkefirmat riskeeraavat potilaiden terveyden välittämällä tällä lailla vääristynyttä tietoa lääkärikunnalle, saadakseen heidät kirjoittamaan enemmän reseptejä.
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/358/3/252
British Medical Journal kirjoittaa: "Lääkeyhtiöt suojelevat tuotteitaan tuottamalla harhaisia tutkimuksia antioksidanteista, kuten C- ja E-vitamiineista ja muista ennalta ehkäisevän lääketieteen hoitomuodoista, jotka voisivat kilpailla lääkemyynnin kanssa."
Toisen BMJ:ssa julkaistun kirjoituksen mukaan lääketeollisuudella on "symbioottinen ja parasiittinen" suhde lääkärilehtiin, joihin se saa näennäisesti puolueettomilta asiantuntijoilta haluamiaan haamukirjoituksia. Suomessakin lääkärilehdet vähättelevät ravintolisien merkitystä.
Kyllähän monet pätevät asiantuntijat asettavat koko kolesterolihypoteesin kyseenalaiseksi. Eräiden mielestä koko LDL:n saisi jo unohtaa. Jo yli 20 vuotta on tiedetty, että kolesteroli on kaikille soluille välttämätöntä, eikä sitä ole mitään haittaa verisuonille, jollei se hapetu (härskiinny). Hapettunutta LDL-kolesteroli merkitään oxLDL (tai ox-LDL). LDL voidaan pitää hapettumattomassa muodossa huolehtimalla riittävästä antioksidanttien saannista. Yksi parhaita hapetuksen estäjiä on karnosiini.
Vaikka tieto oxLDL:stä on ollut tutkijain tiedossa 20 vuotta ja lääkäreiden oppikirjoissakin jo 10 vuotta (sanoo "rosewater"), ei tätä LDL:n muotoa mitata potilaista, vaan heistä mitataan irrelevantteja kokonaiskolesterolia ja siitä lasketaan LDL, jonka perusteella sitten määrätään lääkettä (yleensä stitiineja). Valtaosa puolesta miljoonasta statiinin syöjästä popsii niitä ihan turhaan. Kelakin myöntää sen, mutta kustantaa tätä hölmöilyä verovaroin.
sama asia kuin kolesteroli! Sitä te tämän palstan populäärilehtien ja nettipalstojen uhrit ette tajua!
Mattila hokee, että hänellä on hienot kolesterolit (jotka tosin eivät olleet kehuttavat kun hän niitä viimeksi täällä mainosti), mutta kun suonet voivat olla täynnä karstaa ihan normaaleilla koleillakin. Sedälläni on ollut koko elämänsä kolesteroli 5 - siis sen ajan kun niitä on mitattu. Kolme kertaa viisi ohitusta. Jätkä tykkää rasvasta, mutta ei usko, kun "ei ole korkea kolesteroli"! Nyt alkaa uskoa, kun elämänpiiri on rajoittunut n. 15 metriin rollaattorilla.
Jokainen joka on edes kerran elämässään tehnyt lihakeittoa, tietää miten rasvalle käy nesteessä. Ihminen on nestettä. Ei se sieltä mihinkään häviä, se on kaikki meillä siellä suonissa. Koittakaan hyvät ihmiset ymmärtää, älkääkä ehdoin tahdoin tappako itseänne!
pitäisi ottaa oppia esim. tältä palstalta?
Et voi olla tosissasi. Olisiko kiva mennä tuolla perusteella esim. ohitus- tai syöpäleikkaukseen? Ja kun kaikki menisi pieleen, niin ketä syyttäisit, itseäsi? Sinähän täällä olet niitä lääkäreitä neuvomassa.
Kaikkea sitä ihminen ajattelemattomuuttaan heittääkin.
Prometheuksen jutussa ilmenee tarkasti mikä merkitys on monien täällä esitettyjen tutkimusten tuloksilla: niissä VHH "osoitetaan" paremmaksi kun joku rasva-arvo on muutaman prosentin osan toista alhaisempi. Käytännössä erot ovat mitättömiä. Mutta VHH:ta on pakko mainostaa niillä mitättömillä eroilla koska muutakaan ei ole.
"Hiilihydraatit sokerin ja tärkkelyksen muodossa muuttuvat kehossamme heti energiaksi. Ne ovat huokeimpia ruoka-aineitamme mutta samalla kenties huonoimpia. Tämä koskee etenkin sokeria. Ne palavat heti, eivätkä aiheuta kylläisyydentunnetta. Niistä saadaan "tyhjiä kaloreita". Mikäli keho juuri sillä hetkellä niitä tarvitsee, ne tuottavat nopeasti energiaa, mikä on äkkiä käytetty ja jättää hiukaisevan nälän tunteen. Mikäli hiilihydraatteja käytetään enemmän kuin keho tarvitsee, ylijäämä varastoituu kehoon rasvana. Hiilihydraatteja saamme perunasta, leivästä, jauhoista ja ryyneistä."
"Suunnattomasti lisääntynyt sokerinkulutus liittyy varmaan siihen ilmiöön, että sokerinsyönnistä tulee helposti himo, joka vaatii yhä enemmän tullakseen tyydytetyksi. Koska sokeri imeytyy nopeasti, siitä ei seuraa kylläisyyden tunnetta, vaan aivan pian on yhtä nälkäinen kuin aloittaessaan."
Keittotaidon kultainen kirja vuodelta 1962