Kuronen/Ruususen via dolorosa...
Miten voi pitää oikeana että ex- puoliso levittäisi sinun yksityiselämästä tarinoita julkisuudessa, jotka eivät kuulu mitenkään esim. julkisen työn hoitamiseen tms.?
Se että esittelee silikonitissejään hymylehdessä / tai jos mies esittelisi itseään munat paljaana edistääkseen kirjamyyntiä niin suurin vahinko on tietty hänelle itselleen ja hänen lapsilleen esim. koulussa... ?
Voisko vastuullinen vanhempi ajatella asiaa hieman toisin...?
Se että lähtee puolustamaan yksityiselämäänsä oikeudessa tietäen että media alkaa ryöpytellä on rohkea teko Matilta?
Uskon että monikaan hänen arvostelijansa ei pystyisi siihen tositilanteessa!
Eriasia on se, miten joku henkilö hoitaa esim. julkisen työnsä siitä voidaan olla montaa mieltä... esim.. valtion omistajuuden kuuluminen/kuulumattomuus Ensossa... mutta on alyllista epärehellisyyttä jos kuvittelee, että työn hoitamisen kriteerit löytyvät ex puolison pornaahtavista silikonin tuoksuisista vuodatuksista?
Ostaisitko Susanna Kuronen/Ruususelta käytetyn auton?
Miten voi pitää oikeana älyllistä epärehellisyyttä?
32
870
Vastaukset 32
- Hard_Talk
Kun Suomessa alettiin taistella sananvapauden puolesta tosissaan 1800 luvun loppupuolella niin Susanna Kuros-Ruususen kirjan kaltaista sanavapautta tuskin ajateltiin vaan sananvapauden puolustamisessa oli ehkä hieman toisenlainen syy... ja tavoitteet.
Ei sananvapaus tarkoita sitä että saa sanoa mitä vaan... vai tarkoittaako sittenkin tänä päivänä...?
Onko siis niin että sananvapaus ja yksityiselämän suoja eivät rajoita toisiaan eikä niiden pidäkkään rajoittaa?- Petter X
Taitaa Kuronen saada tuomion ja korvausvaateen.
On lisäksi kyllä rehellisesti sanoen aika tyhmä ihminen, mitään muuta ei voi ajatella. Nyt hän vikisee "Itken ja kadun" ... SEISKAN KANNESSA! Olisikohan ehkä kannattanut pysyä alusta asti erossa noista roskalehdistä? - -PB-
ja fiksuuden puutetta tosiaan. Aina löytyy näitä persoonia joille "kaikki mitä tässä silmieni edessä on, on minun ja voin tehdä sillä mitä haluan".
Tulee mieleen toinen seikka ihmisen käsittämättömästä kuvitelmasta, että toisen omaisuus, jos se seisoo vaikka auton muodossa kadun varrella, on vapaasti hänen kajottavissaan.
On yksilöitä jotka ymmärtävät eron oikean ja väärän välillä ja sitten on henkilöitä joille nämä asiat ovat hämärtyneitä syystä tai toisesta.
Mielenkiintoista olisi tietää mika on se seikka joka saa sen nämä jälkimmäisenä mainitut erehtymään luulemaan että ovat kaikkivoipaisia etuoikeutettuja toimimaan oman päänsä mukaan.
Ihminen on. - Hard_Talk
-PB- kirjoitti:
ja fiksuuden puutetta tosiaan. Aina löytyy näitä persoonia joille "kaikki mitä tässä silmieni edessä on, on minun ja voin tehdä sillä mitä haluan".
Tulee mieleen toinen seikka ihmisen käsittämättömästä kuvitelmasta, että toisen omaisuus, jos se seisoo vaikka auton muodossa kadun varrella, on vapaasti hänen kajottavissaan.
On yksilöitä jotka ymmärtävät eron oikean ja väärän välillä ja sitten on henkilöitä joille nämä asiat ovat hämärtyneitä syystä tai toisesta.
Mielenkiintoista olisi tietää mika on se seikka joka saa sen nämä jälkimmäisenä mainitut erehtymään luulemaan että ovat kaikkivoipaisia etuoikeutettuja toimimaan oman päänsä mukaan.
Ihminen on.Jos sananvapaus ja yksityisyyden suoja eivät rajoita toisiaan niin siloin kunpikaan asia ei toimi niinkuin niiden pitäisi toimia...
- hmmm?
-PB- kirjoitti:
ja fiksuuden puutetta tosiaan. Aina löytyy näitä persoonia joille "kaikki mitä tässä silmieni edessä on, on minun ja voin tehdä sillä mitä haluan".
Tulee mieleen toinen seikka ihmisen käsittämättömästä kuvitelmasta, että toisen omaisuus, jos se seisoo vaikka auton muodossa kadun varrella, on vapaasti hänen kajottavissaan.
On yksilöitä jotka ymmärtävät eron oikean ja väärän välillä ja sitten on henkilöitä joille nämä asiat ovat hämärtyneitä syystä tai toisesta.
Mielenkiintoista olisi tietää mika on se seikka joka saa sen nämä jälkimmäisenä mainitut erehtymään luulemaan että ovat kaikkivoipaisia etuoikeutettuja toimimaan oman päänsä mukaan.
Ihminen on.mulle tuli just tässä kohtaan mieleen joku henkilö, joka piti netissä juorupalstaa Tän Palstan Kirjottajista........
hmm..hämärtyneitä.. - -PB-
hmmm? kirjoitti:
mulle tuli just tässä kohtaan mieleen joku henkilö, joka piti netissä juorupalstaa Tän Palstan Kirjottajista........
hmm..hämärtyneitä..mitenkähän se liittyy tähän aloitukseen jossa käsitellään TUNNETTUJA HENKILÖITÄ jotka esiintyvät julkisuudessa OMALLA NIMELLÄÄN JA KASVOILLAAN.
Ymmärrätkö eron tämän ja blogiin kirjoitettujen juttujen välillä joissa mainitaan vain täällä esiintyneitä NIMIMERKKEJÄ.
Vastaan puolestasi:
Et ymmärrä.
Kiitos jatkakaa. - ...........
hmmm? kirjoitti:
mulle tuli just tässä kohtaan mieleen joku henkilö, joka piti netissä juorupalstaa Tän Palstan Kirjottajista........
hmm..hämärtyneitä..näinpä...totta..hmm...
- -PB-
........... kirjoitti:
näinpä...totta..hmm...
poikaa/tyttöä harmittaa kun ei päässy eetteriin ite ;)
- SengaSengana.
En tuota mitenkään muuten ymmärrä, kuin kostamisena. Rouvalta tosin on ilmestynyt mm. kommentti, että "rakastuin niin ja halusin kertoa sen kaikille" --> maailmalle, eli se kirjan tekeminen. No ... tuonkin väitteen suhteen menee ajoitus hieman pieleen, eli ei sitä voi ottaa kuin kostotoimenpiteenä.
- ja mitä ei?
Jos pääministeri esimerkiksi valehtelee medialle, niin saako sen paljastaa, vaikka valehtelu koskisikin pääministerin yksityiselämää? Tarkoitan sitä, että pääministeri valehteli tavanneensa Kurosen Ikeassa.
Mitä siinä kirjassa muuten kerrotaan, mikä on niin loukkaavaa? Uuniperunat mainittiin jossain lööpeissä.
Entä sitten seiskat ym juorulehdet? (Nehän kirjoittavat suoranaisia valheita)
Eniten ihmettelen miksi pääministeri Vanhanen haluaa uudelleen revitellä auki tätä juttua, kun se oli jo unohtumassa. Onko hän toiminut, kuten voisi älykkään pääministerin kuvitella toimivan? Minusta hän on nolannut itsensä lähes täydellisesti.- onpa järkyttävää
"Vanhanen oli asianajajansa Petteri Sotamaan kanssa alleviivannut kirjasta otteita, joita hän piti loukkaavina. Pätkät kuvasivat Vanhasen kotia ja tämän suhdetta Ruususeen. Kustantajaa puolustanut asianajaja Zacharias Sundström suhtautui hieman huvittuneesti osaan alleviivauksista. Niissä kerrottiin muun muassa Vanhasen kissoista"
- Hard_Talk
"Eniten ihmettelen miksi pääministeri Vanhanen haluaa uudelleen revitellä auki tätä juttua, kun se oli jo unohtumassa. Onko hän toiminut, kuten voisi älykkään pääministerin kuvitella toimivan? Minusta hän on nolannut itsensä lähes täydellisesti."
Jos sananvapaus ja yksityisyyden suoja eivät rajoita toisiaan, niin silloin kumpikaan ihmisten hyväksi tarkoitettu vapaus ja suoja eivät toimi niinkuin niiden pitäisi toimia...
Valehtelu sinänsä on on tuomittavaa niin Ruususelta kuin Vanhasenkin osalta... Mutta joskus ne toimittajatkaan eivät ole ihan pulmusia... - olekaan pääministeri
Hard_Talk kirjoitti:
"Eniten ihmettelen miksi pääministeri Vanhanen haluaa uudelleen revitellä auki tätä juttua, kun se oli jo unohtumassa. Onko hän toiminut, kuten voisi älykkään pääministerin kuvitella toimivan? Minusta hän on nolannut itsensä lähes täydellisesti."
Jos sananvapaus ja yksityisyyden suoja eivät rajoita toisiaan, niin silloin kumpikaan ihmisten hyväksi tarkoitettu vapaus ja suoja eivät toimi niinkuin niiden pitäisi toimia...
Valehtelu sinänsä on on tuomittavaa niin Ruususelta kuin Vanhasenkin osalta... Mutta joskus ne toimittajatkaan eivät ole ihan pulmusia..."Sundström sanoi, että poliitikolla ei ole yksityisyyden suojaa, "eikä pidäkään olla". Vanhanen on tuonut yksityisyyttään itse julkisuuteen puhumalla kotiasioistaan ja itsestään lehtihaastatteluissa, kirjoissa ja blogissaan. Sundström sanoi, että julkisuuteen itse tuotuja asioita ei voi palauttaa yksityisyyden suojaan, vaikka niistä alettaisiin puhua eri sävyyn kuin itse haluaa."
- pääministeri maksumieheksi?
olekaan pääministeri kirjoitti:
"Sundström sanoi, että poliitikolla ei ole yksityisyyden suojaa, "eikä pidäkään olla". Vanhanen on tuonut yksityisyyttään itse julkisuuteen puhumalla kotiasioistaan ja itsestään lehtihaastatteluissa, kirjoissa ja blogissaan. Sundström sanoi, että julkisuuteen itse tuotuja asioita ei voi palauttaa yksityisyyden suojaan, vaikka niistä alettaisiin puhua eri sävyyn kuin itse haluaa."
"Ruususen asianajaja Riitta Leppiniemi huomautti, että parisuhteesta kertominen ei sinänsä ole loukkaavaa. "Jos kerrotaan että pariskunta saunoo, syö ja rakastelee lauantaisin, se on niin tavanomaista ettei se voi aiheuttaa kärsimystä", hän sanoi.
Sotamaa korosti, että kirjan tietojen sisältö ei välttämättä ole loukkaavaa vaan niiden levittäminen. Sotamaa ja Vanhanen vetosivat useasti siihen, että Vanhasen tunnettu periaate on olla tarkkana yksityisyytensä rajoista."
((Mitä uutta tässä muka oli?))
"Kun Vanhanen ei antanut lehdistön välityksellä tai muutenkaan viestiä, ettei hyväksy kirjaa, työtä kirjan julkaisemiseksi jatkettiin. Vanhanen oli antanut luvan kirjan kannessa olevan kuvan julkaisemiseen."
Hyväksyi kirjan kirjoittamisen, mutta tuli katumapäälle!! Luulisi pääministerillä olevan parempaakin tekemistä kuin ruotia oikeudessa naissotkujaan.
"Oikeudenkäynnin päätteeksi Ojalaa avustaneet Sundström ja Antti Karanko esittivät Vanhaselle ja valtiolle 47 944 euron laskun, Sotamaa vaati Ojalalta 6 344 euroa. Leppiniemen vaatimus oli 4 727 euroa." - Hard_Talk
olekaan pääministeri kirjoitti:
"Sundström sanoi, että poliitikolla ei ole yksityisyyden suojaa, "eikä pidäkään olla". Vanhanen on tuonut yksityisyyttään itse julkisuuteen puhumalla kotiasioistaan ja itsestään lehtihaastatteluissa, kirjoissa ja blogissaan. Sundström sanoi, että julkisuuteen itse tuotuja asioita ei voi palauttaa yksityisyyden suojaan, vaikka niistä alettaisiin puhua eri sävyyn kuin itse haluaa."
Sundströmin logiikka ontuu siinä, että jos kaikki olisi sallittua sananvapauden nimissä em. tilanteessa, niin yksityisyyden suojaa ei voitaisi määritellä ollenkaan... Sitä Sundströmkään ei oletttavasti sivistyneenä miehenä hyväksyisi...
Eli jos julkisuuden henkilö kertoo itsestään ja yksityiselämästään niin häntä voitasiin Sundstömin "teorian" perusteella herjata ja solvata vapaasti... esim. kirjoittamalla kirjan joka käsittelee ko. henkilön vaikkapa seksuaalisuutta tai henkilökohtaista terveyttä tms., ilman että hän on ottanut asian puheeksi itse.. - tuossa
Hard_Talk kirjoitti:
Sundströmin logiikka ontuu siinä, että jos kaikki olisi sallittua sananvapauden nimissä em. tilanteessa, niin yksityisyyden suojaa ei voitaisi määritellä ollenkaan... Sitä Sundströmkään ei oletttavasti sivistyneenä miehenä hyväksyisi...
Eli jos julkisuuden henkilö kertoo itsestään ja yksityiselämästään niin häntä voitasiin Sundstömin "teorian" perusteella herjata ja solvata vapaasti... esim. kirjoittamalla kirjan joka käsittelee ko. henkilön vaikkapa seksuaalisuutta tai henkilökohtaista terveyttä tms., ilman että hän on ottanut asian puheeksi itse..ollut kyse siitä, että pääministeri itse on tuonut suhteen julkisuuteen. Sillehän ei sitten oikein voi mitään, jos siitä muutkin puhuvat kuin hän itse. Vai pitäisikö voida?
Edelleen, en ymmärrä mikä oli se asia, mikä oli niin loukkaavaa, että oikeuteen piti mennä ja nostaa juttu uudelleen esille lehtien riepoteltavaksi? Saako sitten lehdissä kertoa sen, mitä ei kirjassa saa? - Hard_Talk
tuossa kirjoitti:
ollut kyse siitä, että pääministeri itse on tuonut suhteen julkisuuteen. Sillehän ei sitten oikein voi mitään, jos siitä muutkin puhuvat kuin hän itse. Vai pitäisikö voida?
Edelleen, en ymmärrä mikä oli se asia, mikä oli niin loukkaavaa, että oikeuteen piti mennä ja nostaa juttu uudelleen esille lehtien riepoteltavaksi? Saako sitten lehdissä kertoa sen, mitä ei kirjassa saa?"Tuonut suhteensa julkisuuteen... "
No se että jos julkisuudessa kirjoitetaan suhteesta ja vaikka antaa kysyttäessä haastattelun suhteesta niin onko se sitten sen merkki että siitä suhteesta saa puoliso kirjoittaa ihan mitä vaan... ja yksyisyyden suoja on tällä täysin kumottu... täysin... jos näin on niin se täytyisi määritellä myös lainsäädännössä, eikä vaan lehtien palstoilla ja toimittajien kommenteissa... jos ollaan sitä mieltä että yksityisyyden suoja on määriteltävissä Suomessa lainsäädännön kautta. - kuin kyseessä
Hard_Talk kirjoitti:
"Tuonut suhteensa julkisuuteen... "
No se että jos julkisuudessa kirjoitetaan suhteesta ja vaikka antaa kysyttäessä haastattelun suhteesta niin onko se sitten sen merkki että siitä suhteesta saa puoliso kirjoittaa ihan mitä vaan... ja yksyisyyden suoja on tällä täysin kumottu... täysin... jos näin on niin se täytyisi määritellä myös lainsäädännössä, eikä vaan lehtien palstoilla ja toimittajien kommenteissa... jos ollaan sitä mieltä että yksityisyyden suoja on määriteltävissä Suomessa lainsäädännön kautta.olisi jokin uusi juttu. Ainahan suhteista on lehtiin kirjoitettu, ja eroista myös. Jussi Parviainenkin teki oikein elokuvan avioerostaan.
Mutta Vanhanen haluaisikin ilmeisesti sanella itse mitä hänestä, ja hänen suhteestaan (toiseen henkilöön)saa sanoa. Vanhanenhan on itse myöntänyt, ettei kirjassa ole loukkaavia asioita. Miksi sitten moinen meteli? Jos todella on noin herkkähipiäinen ei kenties kannattaisi lähteä noin julkiseen uraan.
- ex-Wastaaja
"Miten voi pitää oikeana että ex- puoliso levittäisi sinun yksityiselämästä tarinoita julkisuudessa, jotka eivät kuulu mitenkään esim. julkisen työn hoitamiseen tms.?"
Eihän naisen toimintaa kieltämättä moraalisesti kovin arvostettavana voi pitää. Kirjan parisuhteestaan pääministeriin kirjoittamalla Kuronen/ Ruusunen kyllä ihan itse tavallaan valitsi roolinsa julkisen paheksunnan kohteena. Ainakin korostuneesta mediahuomiosta valittaminen lienee aika turhaa enää siinä vaiheessa, kun aletaan julkaista kirjoja huippupoliitikkojen yksityiselämästä.
Esittäisin kuitenkin vaihtoehtoistakin katsantoa, koska tietyssä mielessä mulla henkilökohtaisesti käy naista vähän sääliksikin. Kuronen/ Ruususella on aika vaikutusvaltaiset tahot vastassaan oikeusprosessissa. Jotenkin mulle on tullu mielikuvaa, että nainen ei kuitenkaan ihan täysin ole hallinnut julkisuuspeliä ja sitä, mihin on mennyt mukaan. Kyllä Kuros-kohusta kaikilla fyffeä irti repimään pyrkineilläkin on varmasti ollut aika helppoa houkutella jätettyä, rakastunutta ja julkisuuteen tottumatonta naista mukaan erinäisiin 'projekteihin'...
Tietysti on pakko sanoa, etten itse varmuudella ikimaailmassa olis toiminut vastaavalla tavalla vastaavassa tilanteessa, kuin Kuronen suhteensa päättymisen jälkeen. Tietyt parisuhteeseen liittyvät asiat on yhtä pyhiä parisuhteen päättymisen jälkeenkin, oli sitä ollut suhteessa kehen tahansa.
Vanhasta on arvostettava toiminnastaan sikäli, että hänhän ei nähdäkseni ole koskaan ollut innostunut puhumaan ykstyisasioistaan julkisuudessa, mutta lähti kuitenkin oikeusprosessiin (varmastikin luodakseen linjaa poliitikkojen yksityisyyden suojalle). Tietyntyyppinen ennakkotapaushan tuosta jutusta varmasti tulee. Ymmärrän Vanhasta sikäli, että onhan sen täytynyt olla yksiselitteisesti isku naamalle tuonlaisen kirjan. Muistan ne kaikki ruotivat jutut lehdissä mm. Vanhasen ruokamieltymyksistä alkaen: "Matti-pizzoista", joihin ei tule juustoa ja jessus sitä muutakin asiaan liittyvää kouhotusta... Itse Kurosen kirjaa en kyllä koskaan ole vilkaissutkaan.- ex-Wastaaja
..vielä, että mitä sitten tulee totuuteen asianomaisten suhteesta itsestään, sen tietävät tietysti vain asianomaiset itse. Kaikki mitä ulkopuoliset asiasta tietävät, on varmaan aika lailla mielikuvilla värittynyttä.
- Hard_Talk
Kyllä mullakin sellainen tunne tuli tosta että Ruusunen-Kurosta on viety aika rankasti ja siksi on hyvä että tän kustantajan vastuu käydään läpi erityisesti... Ehkäpä kaikki päätökset ei Ruusus-kuroasella ole tehty ihan loppuun asti mietittynä... Silti anteekspyynnöllä ja sönkötyksen lopettamisella pääsis pitkälle... sillä eihän Matti edes Ruusus-kurosta haastanut vaan se taisi olla syyttäjä virkansa velvoittamana...
- Vanhanen
ex-Wastaaja kirjoitti:
..vielä, että mitä sitten tulee totuuteen asianomaisten suhteesta itsestään, sen tietävät tietysti vain asianomaiset itse. Kaikki mitä ulkopuoliset asiasta tietävät, on varmaan aika lailla mielikuvilla värittynyttä.
ole kiistänyt sitä, että kirjassa ei puhuttaisi totta, mitä siellä nyt sitten puhutaankaan. Pizzoista ilman juustoa, vai mistä. Minusta ihan ylilyöntiä ja huonosti ajateltu lähteä tästä käräjöimään. Juttuhan voi kestää vielä vuosia, jos jatkuu hoviin jne. Muuten se oli jo unohtumassa.
- ex-Wastaaja
Vanhanen kirjoitti:
ole kiistänyt sitä, että kirjassa ei puhuttaisi totta, mitä siellä nyt sitten puhutaankaan. Pizzoista ilman juustoa, vai mistä. Minusta ihan ylilyöntiä ja huonosti ajateltu lähteä tästä käräjöimään. Juttuhan voi kestää vielä vuosia, jos jatkuu hoviin jne. Muuten se oli jo unohtumassa.
"Eihän
Vanhanen 16.2.2008 klo 13.35
ole kiistänyt sitä, että kirjassa ei puhuttaisi totta, mitä siellä nyt sitten puhutaankaan."
Ei, ei. En mä sitä sanonutkaan. En tunne esimerkiksi kirjan sisältöä yhtään (ja olen sikäli vähän huono tästä puhumaan), mutta lähinnä yleistasolla ajattelin sitä kaikkea naurettavaa mediahulabaloota, mikä kukki Kuros-kirjan julkaisemisen aikoihin. Onhan se nyt suhdeasioistaan pitkälti vaienneelle miehelle ollu varmaan melkomoista sekin...Luulen, että on peruna-juttujenkin lukeminen lehdistä ehkä jossain vaiheessa alkanu vähän tympiä.:D
"Minusta ihan ylilyöntiä ja huonosti ajateltu lähteä tästä käräjöimään. Juttuhan voi kestää vielä vuosia, jos jatkuu hoviin jne. Muuten se oli jo unohtumassa."
Tuo on kieltämättä totta, että jutun käsittely voi venyä. Laajempana motiivina oikeusprosessille on kuitenkin varmasti kysymys siitä, että minkälainen kirjoittelu poliitikkojen yksityiselämästä on sallittua. Toki journalistisen /ilmaisunvapauteen liittyvän sananvapauden rajat on tässä keskeistä.
On juttu kieltämättä tietysti niinkin, että ei poliitikot saa/voi mihinkään "poteroonsa" sulkeutua... Tietyssä mielessä demokraattisessa yhteiskunnassa poliitikkojen toimintaa on aina voitava tarkastella tarpeeksi 'läpinäkyvällä' ja kansalaisille suoraviivaisesti välittyvällä tavalla. En kuitenkaan tiedä, että missä määrin kuuluu huippupoliitikon (?), sen enempää kuin kenenkään muunkaan, sietää puhtaasti yksityiselämään liittyviä paljastuskirjoja.
Käräjien käymättä jättäminen olis antanut toisenlaista viestiä vastaaville tapauksille jatkossa.
- MMies
"Voisko vastuullinen vanhempi ajatella asiaa hieman toisin...?"
Kyllä, vastuullinen Aikuinen ajattelisi asiaa toisenkin kerran. Toki toinen osapuoli, mikäli olisi vastuullinen ja Aikuinen ajattelisi toimiaan ylipäätään, mutta näinhän ei asian laita ole.- Hard_Talk
Joo no on tossa pointii... puolin ja toisin.
"Ei kenkään ihminen ole paha vaan toinen on heikompi toista..."
- Kettulaatikossa
kusi kintuilleen.
En ostaisi käytettyä autoa myöskään Matilta, jos ei se edes tiedä onko Ikeassa vai treffipalstalla...
Jos mä olisin vallassa, kumpikin saisi tuomion kärpäsen väkivaltaisesta laajentamisesta härkäseksi. Molemmille ehdotonta vankeutta sama aika kun koko sotkun puimiseen meni. Samassa sellissä.- -eräsmies-
ei kenellekään.
Omaatko sadistisia piirteitä? - Kettulaatikossa
-eräsmies- kirjoitti:
ei kenellekään.
Omaatko sadistisia piirteitä?mutta nuo ovat molemmat niin ärsyttäviä tapauksia, että ansaitsisivat sen. Ja voisihan ne käyttäytyä hyvin ja päästä puolella, vai mitä? :)
- lempi
Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslain 12§:ssä ja ihmisoikeudet perustuslain 22§:ssä.
"Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 10 artikla: "Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."
Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä...
"... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi."
Ehkä pääministerillä on myös vastaavia oikeuksia, kuin 10 artiklassa ja perustuslaissa todetaan?
Kyseinen mediapyöritys voi olla haitallista julkisuudessa olevien ihmisten ja heidän perheiden terveydelle, maineelle ja oikeuksille sekä haitata elämää ja työntekoa. Mikä on peruste sille, että julkisuudessa ihmisten kuuluisi muka sanavapauden nojalla tietää julkisuudessa esiintyvän ihmisen intiimeistä asioista? Median taloudellinen etu ja ihmisten uteliaisuus??? Vähän eriasia mielestäni, kuin sananvapaus, perustuslailliset ja ihmisoikeudelliset oikeudet. Vaikka lainsäädäntö ja yksittäisen ihmisen mielipiteet ovat tietysti irrallisia...
Poliitikon ja julkisuudessa esiintyvän ihmisen yksityiselämä on myön muiden kuin yhden ihmisen yksityiselämää. Ehkä Vanhanen oikeusjutullaan turvaa myös julkisuuden ihmisten ja heidän perheiden oikeuksia. Ja välillisesti myös muiden ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Voisiko olla myös muiden ihmisten kuin pääministerin edun mukaista, että ihmisten mielenkiinnon kohde sekä Suomessa, että kansainvälisesti keskittyisi jatkossa johonkin muuhun aiheeseen, kuin Ruususeen pääministerin osalta?
Hmmm.. lehdet myy ja ihmisten uteliaisuuden tarve on turvattu.- Hard_Talk
"Mikä on peruste sille, että julkisuudessa ihmisten kuuluisi muka sanavapauden nojalla tietää julkisuudessa esiintyvän ihmisen intiimeistä asioista? "
No ei siinä muuta perustetta ookkkaan kun että tyhmät, joiden elämän tärkein asia on Ruusus-Kurosen vuodatukset, silikonit/ rasvaimu sekä ruokatottumukset ostaa lehden ja lehdet myy...
Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä... paska on hyvää... kun karavaani kulkee ja koirat haukkuu...
suuresta poliittisesta pelistä, kuin mistään muusta.
- kyse on
aikuisten hiekkalaatikkoleikistä, heitellään hiekkaa toisten silmille. Ensin Matti jättää, sitten Susan kostaa ja kirjottaa kirjan. Sitten on Matin vuoro kostaa ja vetää Susan oikeuteen. (Vaikka sanookin, ettei halua Susania syyttää, niin ihan varmasti oli tietoinen missä mennään)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei91014Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää125966- 109949
- 55919
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.85822Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.43769Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev158714Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66711- 64687
- 70586
- 95561
- 37555
- 60524
- 52521
- 35497
- 22496
- 26480
Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15052449Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....31443Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?
Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi246408