karma vs armo

Ovatko sitten esimerkiksi kehitysvammaiset meidän alapuolellamme? Onko heillä todella paljon 'pahaa' karmaa edellisistä ruumiillistumista? Jos teot merkitsevät, niin tulisiko meidän tulkita niin, että vaikeasti monivammainen on ollut todella ilkeä aikaisemmassa ruumiillistumassaan.

kristinuskossakin toteutuu karma: viimeisenä päivänä ihmisille 'maksetaan tekojensa mukaan' ja 'pahantekijä saa ansaitsemansa palkan'.
- Sitä hän niittää, mitä hän on kylvänyt, sanoi Jeesus.

tuumailija kirjoitti:

Ovatko sitten esimerkiksi kehitysvammaiset meidän alapuolellamme? Onko heillä todella paljon 'pahaa' karmaa edellisistä ruumiillistumista? Jos teot merkitsevät, niin tulisiko meidän tulkita niin, että vaikeasti monivammainen on ollut todella ilkeä aikaisemmassa ruumiillistumassaan.

Lue lisää

karma sulje pois sattumaa, eli esimerkiksi sitä että äiti saa raskausaikana elimistöönsä jonkin viruksen, joka aiheuttaa sen että lapsi syntyy vammaisena. Tai että lapsi kärsii synnytyksessä hapenpuutteesta ja lapsi vammautuu neurologisesti. Karman laki tarkoittaa että näin sattumalta vammautuva voi saada 'hyvityksen' seuraavassa elämässään.

karma kirjoitti:

karma sulje pois sattumaa, eli esimerkiksi sitä että äiti saa raskausaikana elimistöönsä jonkin viruksen, joka aiheuttaa sen että lapsi syntyy vammaisena. Tai että lapsi kärsii synnytyksessä hapenpuutteesta ja lapsi vammautuu neurologisesti. Karman laki tarkoittaa että näin sattumalta vammautuva voi saada 'hyvityksen' seuraavassa elämässään.

Lue lisää

Mikä on sattuma? Onko se joku karman ulkopuolinen asia, joka voi aina välillä vaikuttaa asioihin hyvin olennaisesti? Jääkö se karmalta huomaamatta? Onko joku suhdeluku, joka ilmaisee sattumien määrän suhteessa kaikkiin tapahtumiin?

karma kirjoitti:

kristinuskossakin toteutuu karma: viimeisenä päivänä ihmisille 'maksetaan tekojensa mukaan' ja 'pahantekijä saa ansaitsemansa palkan'.
- Sitä hän niittää, mitä hän on kylvänyt, sanoi Jeesus.

Lue lisää

Viimeisen päivän tuomio kuulostaa pelottavalta. Uskotko ikuiseen kadotukseen?

tuumailija kirjoitti:

Mikä on sattuma? Onko se joku karman ulkopuolinen asia, joka voi aina välillä vaikuttaa asioihin hyvin olennaisesti? Jääkö se karmalta huomaamatta? Onko joku suhdeluku, joka ilmaisee sattumien määrän suhteessa kaikkiin tapahtumiin?

Lue lisää

'Aika ja sattuma kohtaavat kaikkia', sanotaan Raamatussakin....Mutta karman lakiin uskova voi olla varma että oikeudenmukaisuus lopulta toteutuu. Turhaa se kait on mitään 'suhdelukuja' ruveta mietiskelemään.
Sattuma voi olla että tulipalokiireinen liikemies posottaa Mersulla suojatielle kattomatta oikeelle tai vasemmalle ja joku jää auton alle ja menehtyy. Karmaa kuvaa se että kuski saa teostaan asianmukaisen rangaistuksen ja että uhri saa 'korvauksen' seuraavassa elämässään. Seuraavassa elämässään liikemies ei ehkä olekaan enää menestyvä liikemies ajattelemattomuutensa tähden, vaan elelee köyhänä jossain, missä ei ole edes autoteitä :)

karma kirjoitti:

'Aika ja sattuma kohtaavat kaikkia', sanotaan Raamatussakin....Mutta karman lakiin uskova voi olla varma että oikeudenmukaisuus lopulta toteutuu. Turhaa se kait on mitään 'suhdelukuja' ruveta mietiskelemään.
Sattuma voi olla että tulipalokiireinen liikemies posottaa Mersulla suojatielle kattomatta oikeelle tai vasemmalle ja joku jää auton alle ja menehtyy. Karmaa kuvaa se että kuski saa teostaan asianmukaisen rangaistuksen ja että uhri saa 'korvauksen' seuraavassa elämässään. Seuraavassa elämässään liikemies ei ehkä olekaan enää menestyvä liikemies ajattelemattomuutensa tähden, vaan elelee köyhänä jossain, missä ei ole edes autoteitä :)

Lue lisää

En oikein sulata tuota mersuposottajan sattumaa universumissa, joka on niin laaja. asfaltilla asustelleen bakteeriyhdyskunnan kannalta mersun liiskaava rengas saattoi olla kauan ennustettu babylonian tuho, minkä halventaminen sattumaksi on suorastaan loukkaavaa.

Jos menemme mittakaavassa hieman ylöspäin, voimme edelliseen viitaten sanoa, että esim. maapallon syntymä on sattuma. Toisinsanoen, jos myönnämme sattuman, se alkaa hallita meitä.

tuumailija kirjoitti:

Viimeisen päivän tuomio kuulostaa pelottavalta. Uskotko ikuiseen kadotukseen?

se viimeisen päivän tuomio voisi tarkoittaa, hetkeä jolloin määräytyy mille tasolle henkilö asettuu kuoleman jälkeen? eli jos ei nyt ihan juryä joka asian päättäisi ole niin jonkinlainen automaatio sitten.
-enhän minä mitään tiedä mutta tuollainen visio tuli mieleen tuosta termistä. noita kirjoja kuten raamattu luetaan ihan liian kirjailmellisesti siihen nähden miten ne ovat muodostuneet ja kuinka paljon muuttuneet ajan hampaan pureskellessa.

yökala kirjoitti:

se viimeisen päivän tuomio voisi tarkoittaa, hetkeä jolloin määräytyy mille tasolle henkilö asettuu kuoleman jälkeen? eli jos ei nyt ihan juryä joka asian päättäisi ole niin jonkinlainen automaatio sitten.
-enhän minä mitään tiedä mutta tuollainen visio tuli mieleen tuosta termistä. noita kirjoja kuten raamattu luetaan ihan liian kirjailmellisesti siihen nähden miten ne ovat muodostuneet ja kuinka paljon muuttuneet ajan hampaan pureskellessa.

Lue lisää

vai tapahtuuko tämä tason määritys reaaliajassa? välillä tulee mieleen että se on oma olotila joka voi muodostaa sen helvetin tai taivaan ihan täällä peruselämässä. keskivertoihminen vain sijoittuu siihen keskelle.. vaikka voi hetkittäin poukkoilla ylemmäs ja alemmas.

tuumailija kirjoitti:

Ovatko sitten esimerkiksi kehitysvammaiset meidän alapuolellamme? Onko heillä todella paljon 'pahaa' karmaa edellisistä ruumiillistumista? Jos teot merkitsevät, niin tulisiko meidän tulkita niin, että vaikeasti monivammainen on ollut todella ilkeä aikaisemmassa ruumiillistumassaan.

Lue lisää

Ensinnäkään en jaottele ihmisiä ja eläimiä luokkiin tai paremmusjärjestykseen. Vammaiset ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

Siitä miksi he ovat syntyneet vammaisina minulla ei onneksi ole tietoa, en tiedä mitään niistä järjestelmistä jotka elämää ohjaavat.

Toisaalta en näe maailmaa mustavalkoisena. Mistä me tiedämme loppujen lopuksi mikä on ollut hyvä tai paha teko Jumalan silmissä. Eli johtavatko hyvät teot maalliseen menestymiseen seuraavassa elämässä? Tuntuisi aika oudolta että palkkioksi annettaisiin jotain sellaista, josta kuitenkin samalla varoitetaan. Esim. rikkautta, rahaa, kunniaa...

Samalla tavalla: johtavatko pahat teot automaattisesti onnettonmuuteen seuraavssa elämässä, tuskin. Hyvä ja Paha ovat vain ihmisen luomia käsitteitä siinä missä kauneus ja rumuuskin.

Sinulla todennäköisesti on helppo vastaus tähän, Saatana. Mutta kyseessä on kuitenkin vain usko ei tieto. Aivan samoin kuin on uskoa sekin että Karma edes ulottuisi seuraavaan elämään.

yökala kirjoitti:

vai tapahtuuko tämä tason määritys reaaliajassa? välillä tulee mieleen että se on oma olotila joka voi muodostaa sen helvetin tai taivaan ihan täällä peruselämässä. keskivertoihminen vain sijoittuu siihen keskelle.. vaikka voi hetkittäin poukkoilla ylemmäs ja alemmas.

Lue lisää

Ehkäpä ei ole mitään keskitasoa, vaan poukkoilemme jatkuvasti todellisuudesta toiseen.

Joskus, kun on käyttäytynyt ikävästi kaikkia kohtaan, voi aistia, miten katselee maailmaa ikään kuin harson alta. Tällaisina hetkinä mikään ei näytä miltään, eikä taivas ole yhtä syvän sininen.

Sitten kun mieliala paranee ja skarppiinnumme jälleen, tuntuu usein siltä, niinkuin harso vedettäisiin päämme päältä ja kaikki alkaa näyttää kirkkaalta ja kauniilta. Joskus tuntuu, että harso olisi vedetty vielä tästäkin maailmasta. Silloin näkee asiat todella uusin silmin. Kaikki näyttää jopa mystiseltä.

Ehkä se on karman todentumista. Voihan olla, että jokainen hetki siirtää meitä näiden sisäkkäisten todellisuuksien välillä.

karma kirjoitti:

karma sulje pois sattumaa, eli esimerkiksi sitä että äiti saa raskausaikana elimistöönsä jonkin viruksen, joka aiheuttaa sen että lapsi syntyy vammaisena. Tai että lapsi kärsii synnytyksessä hapenpuutteesta ja lapsi vammautuu neurologisesti. Karman laki tarkoittaa että näin sattumalta vammautuva voi saada 'hyvityksen' seuraavassa elämässään.

Lue lisää

Uskon, että kyllä se viruskin on syyn ja seurauksen lakien alainen.

Mutta mistä voimme olla varmoja, onko jokin asia rangaistus vai palkinto? Se, mikä aluksi tuntuu myrkyltä, voikin hetken päästä maistua nektarilta ja toisinpäin. Kärsimyksestäkin voi oppia jotain niin olennaista, että loppujen lopuksi siitä on kiitollinen.

Tuntemani kehitysvammaiset ovat aivan ihania ihmisiä, niin iloisia ja hetkessä eläviä, että tuntuu kuin heillä olisi valtavasti opetettavaa valtaväestölle. On järkyttävää, että sikiöitä tapetaan vain siksi, etteivät satu sopimaan normaalin muottiin.

Minulla on itsellänikin parikin lievempää neurologista vammaa; yliaktiivisuus- ja tarkkaavaisuushäiriö (joka on tosin helpottunut mielettömästi meditoinnin myötä) sekä hyvin huono visuaalinen muisti. Jälkimmäisestä on haittaa kasvojen suhteen; esittäydyn jatkuvasti uudelleen ihmisille, joiden kanssa olen ennenkin keskustellut, koska aivoni väittävät, ettemme ole ennen tavanneet. Muistan kyllä ne keskustelut, mutta en oikein pysty yhdistämään niitä kasvoihin! Tämän lisäksi näköni on todella huono.

En pidä näitä elämää hankaloittavia asioita sattumana vaan uskon, että olen itse ne itselleni ansainnut. Ne ovat karmani, mutta sen sijaan, että pitäisin niitä silkkana riippakivenä kaulassani, koitan pohtia, mitä voin niistä oppia. Mitä karmani yrittää minulle sanoa? Voin uskoa itsestäni, että olen joskus suhtautunut muihin ihmisiin niin yliolkaisesti, etten ole viitsinyt painaa heidän kasvojaan mieleeni. Tai ylipäätään viitsinyt kiinnittää huomiota ympäristööni, olen varmaankin ollut tosi minäkeskeinen tyyppi. Nyt olen oppinut arvostamaan sitä, mitä minulta puuttuu.

Tarkkaavaisuus- ja yliaktiivisuushäiriö on taas sellainen aivojuttu, joka saa minut käyttämään eri aivoratoja kuin valtaväestö, ja niinpä olenkin erikoinen persoona. Pidin tätä joskus vitsauksena mutta olen myöhemmin oppinut iloitsemaan niistä ainutlaatuisista luovista voimavaroista, joita ADHD minulle antaa.

Tietoisuus karman laista varjelee katkeruudelta.

tuumailija kirjoitti:

Ovatko sitten esimerkiksi kehitysvammaiset meidän alapuolellamme? Onko heillä todella paljon 'pahaa' karmaa edellisistä ruumiillistumista? Jos teot merkitsevät, niin tulisiko meidän tulkita niin, että vaikeasti monivammainen on ollut todella ilkeä aikaisemmassa ruumiillistumassaan.

Lue lisää

Ei se kai ihan silleen vissii mene. Kehitysvamma meinaan.

Mulle ei ole oikein selvinnyt, että miten ne henkisen kehityksen asteet menee.

Voiko esim. lehmä tiiviisti märehtiessääm valaistua?

Vai jos olen seuraavassa ilmentymässä esim. kivi, niin olenko lähempnä mokshaa, koska olen enää vain fyysinen olemus? Biokemia on hävinnyt "minusta". Atomit vain kisailee ja elktronit surraa.

Onko ydinräjähdys ns. "perkeleen" ilmentymä?

Nää kyllä selviää aikanaan.

yökala kirjoitti:

se viimeisen päivän tuomio voisi tarkoittaa, hetkeä jolloin määräytyy mille tasolle henkilö asettuu kuoleman jälkeen? eli jos ei nyt ihan juryä joka asian päättäisi ole niin jonkinlainen automaatio sitten.
-enhän minä mitään tiedä mutta tuollainen visio tuli mieleen tuosta termistä. noita kirjoja kuten raamattu luetaan ihan liian kirjailmellisesti siihen nähden miten ne ovat muodostuneet ja kuinka paljon muuttuneet ajan hampaan pureskellessa.

Lue lisää

ovat muuttuneet ajan pureskellessa?
Mikä on tietolähteesi?

Jakob

Armoa on juuri se että saamme uuden mahdollisuuden. Saamme uuden mahdollisuuden hyvittää tekomme, toimia toisin ja ymmärtää.
Vaikka olisimme kuinka pahasti muita tai itseämme kohtaan vastaan rikkoneet, saamme aina uuden mahdollisuuden. Se on Armoa.
Jumala ei tuomitse, eikä heitä helvettiin, Hän rakastaa sinua kaikkine puutteinesi ja haluaa vain että vapaudut.
shanti

Armoa on juuri se että saamme uuden mahdollisuuden. Saamme uuden mahdollisuuden hyvittää tekomme, toimia toisin ja ymmärtää.
Vaikka olisimme kuinka pahasti muita tai itseämme kohtaan vastaan rikkoneet, saamme aina uuden mahdollisuuden. Se on Armoa.
Jumala ei tuomitse, eikä heitä helvettiin, Hän rakastaa sinua kaikkine puutteinesi ja haluaa vain että vapaudut.
shanti

karma kirjoitti:

karma sulje pois sattumaa, eli esimerkiksi sitä että äiti saa raskausaikana elimistöönsä jonkin viruksen, joka aiheuttaa sen että lapsi syntyy vammaisena. Tai että lapsi kärsii synnytyksessä hapenpuutteesta ja lapsi vammautuu neurologisesti. Karman laki tarkoittaa että näin sattumalta vammautuva voi saada 'hyvityksen' seuraavassa elämässään.

Lue lisää

Minusta tuo edellä kuvaamasi ei pidä paikkaansa ainakaan buddhalaisten opetusten perusteella. Myönnän toki, etten ole mikään expertti...

Mielestäni nuo virus, hapenpuute ym. jutut voidaan laittaa karman piikkiin. Edellisissä elämissä tekemämme asiat määrittävät sen, millaiset vanhemmat ja millaisen kehon saamme.

Kaikki eivät synny ympäristöön, jossa on paljon vaarallisia viruksia. Kaikkien äideillä ei ole huonoa vastustuskykyä noille viruksille. Jos kuitenkin karmasi ei riitä terveen äidin/ympäristön ja hyvän synnytyksen/pätevän kätilön saamiseen, niin et saa siitä mitään erityistä hyvitystä. Kysehän on vain syyn ja seurauksen lain toiminnasta.

Toki kärsimys kuluttaa pois mielesi "varastotajunnasta" negatiivisia jälkiä (huonoa karmaa) ja siten myöhemmin voi olla helpompaa. Mielestäni kuitenkin vammaisena syntyminen johtuu aiemmin tehdyistä taitamattomista teoista. Se ei tarkoita sitä, että vammaiset pitäisi jättää oman onnensa nojaan.

Sipoon siddha kirjoitti:

Minusta tuo edellä kuvaamasi ei pidä paikkaansa ainakaan buddhalaisten opetusten perusteella. Myönnän toki, etten ole mikään expertti...

Mielestäni nuo virus, hapenpuute ym. jutut voidaan laittaa karman piikkiin. Edellisissä elämissä tekemämme asiat määrittävät sen, millaiset vanhemmat ja millaisen kehon saamme.

Kaikki eivät synny ympäristöön, jossa on paljon vaarallisia viruksia. Kaikkien äideillä ei ole huonoa vastustuskykyä noille viruksille. Jos kuitenkin karmasi ei riitä terveen äidin/ympäristön ja hyvän synnytyksen/pätevän kätilön saamiseen, niin et saa siitä mitään erityistä hyvitystä. Kysehän on vain syyn ja seurauksen lain toiminnasta.

Toki kärsimys kuluttaa pois mielesi "varastotajunnasta" negatiivisia jälkiä (huonoa karmaa) ja siten myöhemmin voi olla helpompaa. Mielestäni kuitenkin vammaisena syntyminen johtuu aiemmin tehdyistä taitamattomista teoista. Se ei tarkoita sitä, että vammaiset pitäisi jättää oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Keskustelin juuri tästä aiheesta erään henkisen ja hengellisen opettajani (tiibetinbuddhalainen) kanssa. Hänen mukaansa syyn ja seurauksen laki voi hyvin toimia myös ikään kuin käänteisesti niin, että seuraus syntyy ennen syytä. Hänen mukaansa esim. vammaisena syntyvä lapsi voi syntyä vammaisena ilman että hänen oma negatiivinen karmansa aiheuttaisi sen "tarkoituksellisesti" (kysymys voi olla myös ryhmäkarmasta/valtiollisesta karmasta). Tällaisessa surullisessa tapauksessa karman laki määrää hyvityksen seuraavassa elämässä.

Tulkintatapoja tietysti on monenlaisia, enkä väitä että yllä oleva olisi oikeampi kuin jokin toinen:-) Asiat ovat niin kuin ne ovat riippumatta niistä lukemattomista tavoista, joilla niitä tulkitaan.

Hyviä vointeja sinulle.

ava kirjoitti:

Keskustelin juuri tästä aiheesta erään henkisen ja hengellisen opettajani (tiibetinbuddhalainen) kanssa. Hänen mukaansa syyn ja seurauksen laki voi hyvin toimia myös ikään kuin käänteisesti niin, että seuraus syntyy ennen syytä. Hänen mukaansa esim. vammaisena syntyvä lapsi voi syntyä vammaisena ilman että hänen oma negatiivinen karmansa aiheuttaisi sen "tarkoituksellisesti" (kysymys voi olla myös ryhmäkarmasta/valtiollisesta karmasta). Tällaisessa surullisessa tapauksessa karman laki määrää hyvityksen seuraavassa elämässä.

Tulkintatapoja tietysti on monenlaisia, enkä väitä että yllä oleva olisi oikeampi kuin jokin toinen:-) Asiat ovat niin kuin ne ovat riippumatta niistä lukemattomista tavoista, joilla niitä tulkitaan.

Hyviä vointeja sinulle.

Lue lisää

Moi,

En edelleenkään väitä olevani asiantuntija - olen kaikilla tasoilla vain aloittelija. Silti (ja kenties juuri vähäisen tietämykseni johdosta) uskaltaudun toteamaan seuraavaa: syy ei voi tapahtua ennen seurausta.

Perustan tämän mielipiteeni siihen logiikkaan, että jos seuraus ilmenisi, mitä syytä se enää sen jälkeen tarvitsisi? Uskoakseni tämä on intialaisen madhyamaka-filosofi Nagarjunan esittämä argumentti. Tosin hän tuhoaa kaikki muutkin vaihtoehdot logiikallaan...

Lisäksi minulle ovat omat opettajani kertoneet, että nk. ryhmäkarmaa/kollektiivista karmaa ei edes ole olemassa. Valtioiden / kansojen / ihmisryhmien näennäisen yhteinen karma johtuu siitä, että samankaltaista karmaa omaavilla olennoilla on taipumus syntyä samankaltaisiin olosuhteisiin. Ryhmäkarma olisikin hassua: kokisit joitakin seurauksia, vaikka et olekaan aiheuttanut syitä.

Kuten sanoitkin, tulkintatapoja on monenlaisia. Eri buddhalaisten suuntausten välillä on usein suuriakin eroja. Minusta se on buddhalaisuuden rikkaus. Monenlaiset ihmiset voivat löytää buddhalaisuudesta itselleen soveltuvat opetukset.

parhain terveisin, S.S.

Kuulostaa järkevältä. Se antaa lisäpotkua teorialle, jonka mukaan alamme tehdä päätöksiä katsomalla yhä pitemmälle menneisyyden kokemukseen. Silloin voimme vastaavasti luoda merkityksiä yhä pitemmälle tulevaisuuteen. Kun pyrimme samaistumaan teoillamme Jumalaan, alamme huomata kohdallemme sattuvissa hetkissä yhtäläisyyttä.

Tuo yhtäläisyys johtuu siitä, että alamme nähdä ikuisuutta sykleittäin ajasta käsin. Tämä taas johtuu siitä, kun pyrimme aina samaan päämäärään riippumatta siitä, onko hetkiä sata, vai miljoona, ne alkavat menettää merkitystään.

Joo. Puhalletaan huiluun henkeä, niin helpottaa.
Oikeaa instrumenttia voi käydä kohtaamassa paikan päällä 11. -12. 10.2003 Helsinki/Kaapelitehdas, tai tutustua asiaan osoitteissa:
http://www.amma.hindunet.org
http://www.amma.org
http://www.amma.fi

Om namah sivaya.

Ei olisi kiva, jos epätäydellisyyttä ei suvaittaisi. Arvostan ihmisessä suuresti sitä, jos hänelle riittää se, että olen vain se, mikä olen. Jos tarvisi pelätä sitä, ettei ole aina sanavalmis, jalka on kipeä, tai että tekee jotain, mikä ei ole hyvien tapojen mukaista, ei olisi vapautta valita.

Mistä syystä kristinuskon Jumala on mielestäsi karman lain alainen?

ps: En väitä, etteikö näin olisi.

tuumailija kirjoitti:

Mistä syystä kristinuskon Jumala on mielestäsi karman lain alainen?

ps: En väitä, etteikö näin olisi.

Vastaus sisältyy kysymykseesi. Ei ole mahdollista samanaikaisesti luottaa karman lain toimimiseen ja uskoa nk. luojajumalan olemassaoloon.

Olemassaolon syklillä ei voi olla ensimmäistä syytä, koska asiat eivät voi yksinkertaisesti ilmaantua ei-mistään. Niitä ei voi myöskään luoda ei-mistään pelkästään toivomalla. Kaikella olemassaolevalla täytyy olla edeltävä syy. Olemassaolon sykli on siten vailla alkua. Tämä logiikka poissulkee jumalan olemassaolon sellaisena kuin kristityt jumalan ajattelevat (kaikkivoipa luojajumala).

Samasta syystä mielellä ei ole alkua -meitä ei ole luotu- vaan olemme olleet täällä aina, kiertäen olemassaolon sykliä eri muodoissa. Perusta tietoisuuden olemassaoloon tällä hetkellä on se, että tietoisuus oli olemassa edeltävänä hetkenä. Tämä logiikka ulottuu aikaan kohdussa ja sitä ennen. Mieltä/tietoisuutta ei ole luotu tai kokoonpantu, joten se ei voi myöskään tuhoutua tai hajota.

Buddhalaiset eivät kiistä, etteikö olisi olentoja, jotka ovat eräänlaisissa jumalmaailmoissa. He ovat päätyneet sinne aikaisempien hyvien tekojensa ansiosta, ja putoavat pois sieltä kun syyt siellä oloon kuluvat loppuun. Ts. he ovat karman lain alaisia. Luojajumalan olemassaolo kiistetään jo aiemmin mainitulla ja kenties muillakin loogisilla päättelyketjuilla joita en tunne koska en ole asiantuntija.

Ylpeys on tunnusomaista jumaltiloissa oleville, joten ei olisi yllätys jos hindujen brahma, kristittyjen jumala ja muutama muu kuvittelisivat luoneensa maailman. Olen lukenut, että jotkut ovat lsd-tripeissä kuvitelleet pitävänsä maailman toiminnassa; nostavansa auringon aamulla taivaalle, kasvattavansa nurmikkoa jne.

Mutta ei hätää. Jos et kristittynä usko syyn ja seurauksen lain toimimiseen, silloin voit uskoa nk. luojajumalan olemassaoloon. Mutta silloin sinun tulisi kyetä selittämään miten yksi syy voi aiheuttaa kaiken moninaisuuden. Toisaalta, kristityn ei ehkä kannata pohtia liikaa näitä asioita; kristinusko perustuu asioiden uskomiseen, kun taasen buddhalaisuus perustuu asioiden kyseenalaistamiseen. Buddha itse sanoi, että hänen oppilaidensa ei tulisi luottaa sokeasti mihinkään, ei edes hänen sanaansa, vaan testata kaikki oman kokemuksen valossa.

Molemmin parempi - on hyvä, että on olemassa erilaisia uskontoja ja filosofisia/eettisiä tms. systeemeitä erilaisille ihmisille.

Sipoon siddha kirjoitti:

Vastaus sisältyy kysymykseesi. Ei ole mahdollista samanaikaisesti luottaa karman lain toimimiseen ja uskoa nk. luojajumalan olemassaoloon.

Olemassaolon syklillä ei voi olla ensimmäistä syytä, koska asiat eivät voi yksinkertaisesti ilmaantua ei-mistään. Niitä ei voi myöskään luoda ei-mistään pelkästään toivomalla. Kaikella olemassaolevalla täytyy olla edeltävä syy. Olemassaolon sykli on siten vailla alkua. Tämä logiikka poissulkee jumalan olemassaolon sellaisena kuin kristityt jumalan ajattelevat (kaikkivoipa luojajumala).

Samasta syystä mielellä ei ole alkua -meitä ei ole luotu- vaan olemme olleet täällä aina, kiertäen olemassaolon sykliä eri muodoissa. Perusta tietoisuuden olemassaoloon tällä hetkellä on se, että tietoisuus oli olemassa edeltävänä hetkenä. Tämä logiikka ulottuu aikaan kohdussa ja sitä ennen. Mieltä/tietoisuutta ei ole luotu tai kokoonpantu, joten se ei voi myöskään tuhoutua tai hajota.

Buddhalaiset eivät kiistä, etteikö olisi olentoja, jotka ovat eräänlaisissa jumalmaailmoissa. He ovat päätyneet sinne aikaisempien hyvien tekojensa ansiosta, ja putoavat pois sieltä kun syyt siellä oloon kuluvat loppuun. Ts. he ovat karman lain alaisia. Luojajumalan olemassaolo kiistetään jo aiemmin mainitulla ja kenties muillakin loogisilla päättelyketjuilla joita en tunne koska en ole asiantuntija.

Ylpeys on tunnusomaista jumaltiloissa oleville, joten ei olisi yllätys jos hindujen brahma, kristittyjen jumala ja muutama muu kuvittelisivat luoneensa maailman. Olen lukenut, että jotkut ovat lsd-tripeissä kuvitelleet pitävänsä maailman toiminnassa; nostavansa auringon aamulla taivaalle, kasvattavansa nurmikkoa jne.

Mutta ei hätää. Jos et kristittynä usko syyn ja seurauksen lain toimimiseen, silloin voit uskoa nk. luojajumalan olemassaoloon. Mutta silloin sinun tulisi kyetä selittämään miten yksi syy voi aiheuttaa kaiken moninaisuuden. Toisaalta, kristityn ei ehkä kannata pohtia liikaa näitä asioita; kristinusko perustuu asioiden uskomiseen, kun taasen buddhalaisuus perustuu asioiden kyseenalaistamiseen. Buddha itse sanoi, että hänen oppilaidensa ei tulisi luottaa sokeasti mihinkään, ei edes hänen sanaansa, vaan testata kaikki oman kokemuksen valossa.

Molemmin parempi - on hyvä, että on olemassa erilaisia uskontoja ja filosofisia/eettisiä tms. systeemeitä erilaisille ihmisille.

Lue lisää

>Kaikella olemassaolevalla täytyy olla edeltävä syy. Olemassaolon sykli on siten vailla alkua. Tämä logiikka poissulkee jumalan olemassaolon sellaisena kuin kristityt jumalan ajattelevat (kaikkivoipa luojajumala).<

Jos puhutaan ikuisesta Jumalasta (siitä, josta kaikki uskonnot pyrkivät kertomaan), väite sulkee pois lähinnä ajallisuuden kiinteän perustan. Tässä on kuitenkin todella vaikea kysymys niille, jotka uskovat Jumalaan. Miksi ikuinen olento luo jotain, joka on ajallista ja näin epätäydellistä?
Tämä on ehkä jotain, josta voisi aloittaa uuden aiheen jopa. En osaa itse siihen vastata ja täytyy tulla vastaan ateisteja, vaikka en itse heihin kuulukaan.

>Buddhalaiset eivät kiistä, etteikö olisi olentoja, jotka ovat eräänlaisissa jumalmaailmoissa. He ovat päätyneet sinne aikaisempien hyvien tekojensa ansiosta, ja putoavat pois sieltä kun syyt siellä oloon kuluvat loppuun.<

Jos päädymme ikuisuuteen tietoisen etenemisen kautta, ehkäpä kohtaamme matkallamme yhä Jumalallisempia maailmoja samalla, kun lähestymme ikuisuutta, jonka saavuttaminen on sama, kuin Jumalan eteen astuminen ja asioiden näkeminen todellisessa valossa.

>Olen lukenut, että jotkut ovat lsd-tripeissä kuvitelleet pitävänsä maailman toiminnassa; nostavansa auringon aamulla taivaalle, kasvattavansa nurmikkoa jne.<

Mielestäni tämä viittaa ykseyden kokemukseen, joka on epäitsekäs, koska 'minä itse' ei tunnu olevan, vaan ainoastaan ykseys, jossa on ikuisuus ja Jumala. Luulen, että tätä samaa ykseyttä Buddhalaiset pyrkivät tavoittelemaan. En sano, että LSD olisi oikea tapa, mutta ehkä sillä voi saada aikaan pyrähdyksen kohti todella selvää hetkeä, josta sitten sukelletaan pohjamutiin.

Haluan yhä korostaa, että en ole naulittu kristilliseen oppiin. Eihän syyn ja seurauksen tarvitse olla ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa.

tuumailija kirjoitti:

>Kaikella olemassaolevalla täytyy olla edeltävä syy. Olemassaolon sykli on siten vailla alkua. Tämä logiikka poissulkee jumalan olemassaolon sellaisena kuin kristityt jumalan ajattelevat (kaikkivoipa luojajumala).<

Jos puhutaan ikuisesta Jumalasta (siitä, josta kaikki uskonnot pyrkivät kertomaan), väite sulkee pois lähinnä ajallisuuden kiinteän perustan. Tässä on kuitenkin todella vaikea kysymys niille, jotka uskovat Jumalaan. Miksi ikuinen olento luo jotain, joka on ajallista ja näin epätäydellistä?
Tämä on ehkä jotain, josta voisi aloittaa uuden aiheen jopa. En osaa itse siihen vastata ja täytyy tulla vastaan ateisteja, vaikka en itse heihin kuulukaan.

>Buddhalaiset eivät kiistä, etteikö olisi olentoja, jotka ovat eräänlaisissa jumalmaailmoissa. He ovat päätyneet sinne aikaisempien hyvien tekojensa ansiosta, ja putoavat pois sieltä kun syyt siellä oloon kuluvat loppuun.<

Jos päädymme ikuisuuteen tietoisen etenemisen kautta, ehkäpä kohtaamme matkallamme yhä Jumalallisempia maailmoja samalla, kun lähestymme ikuisuutta, jonka saavuttaminen on sama, kuin Jumalan eteen astuminen ja asioiden näkeminen todellisessa valossa.

>Olen lukenut, että jotkut ovat lsd-tripeissä kuvitelleet pitävänsä maailman toiminnassa; nostavansa auringon aamulla taivaalle, kasvattavansa nurmikkoa jne.<

Mielestäni tämä viittaa ykseyden kokemukseen, joka on epäitsekäs, koska 'minä itse' ei tunnu olevan, vaan ainoastaan ykseys, jossa on ikuisuus ja Jumala. Luulen, että tätä samaa ykseyttä Buddhalaiset pyrkivät tavoittelemaan. En sano, että LSD olisi oikea tapa, mutta ehkä sillä voi saada aikaan pyrähdyksen kohti todella selvää hetkeä, josta sitten sukelletaan pohjamutiin.

Haluan yhä korostaa, että en ole naulittu kristilliseen oppiin. Eihän syyn ja seurauksen tarvitse olla ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa.

Lue lisää

"Jos puhutaan ikuisesta Jumalasta (siitä, josta kaikki uskonnot pyrkivät kertomaan),..."

Tässä kohdin tarkentaisin, että buddhalaisuus ei puhu ikuisesta jumalasta, eikä esim. valaistumista voi mielestäni tulkita sellaiseksi. Mutta buddhalaisuus ei täytäkään kaikkia uskonnon tunnusmerkkejä.

"Jos päädymme ikuisuuteen tietoisen etenemisen kautta, ehkäpä kohtaamme matkallamme yhä Jumalallisempia maailmoja samalla, kun lähestymme ikuisuutta, jonka saavuttaminen on sama, kuin Jumalan eteen astuminen ja asioiden näkeminen todellisessa valossa."

En täysin ymmärtänyt tuota ylläolevaa tekstiäsi, lähinnä termin 'ikuisuus' osalta. Buddhalaisuus opettaa, että mikään ei ole ikuista - kaikki muuttuu. Valaistumisessa kaikki keinotekoiset raja-aidat itsen ja muiden välillä ovat poistuneet, joten oikeastaan ei ole ketään, joka astuisi kenenkään eteen. Näin tämänhetkisen ymmärrykseni pohjalta... Lisäksi buddhalaisuudessa opetetaan, että nk. jumalmaailmoja tulisi välttää. Niissä olevilla olennoilla ei ole halua oppia mitään, koska kaikki on jo niin täydellistä (siihen saakka kunnes syyt siellä oloon loppuvat, ja krapula koittaa...).

"Mielestäni tämä viittaa ykseyden kokemukseen, joka on epäitsekäs, koska 'minä itse' ei tunnu olevan, vaan ainoastaan ykseys, jossa on ikuisuus ja Jumala."

Minun mielestäni se taasen on kuvaus itsekkyydestä. Ihminen kuvittelee olevansa erillinen toisista ja niin tärkeä että maailma ei tulisi toimeen ilman häntä.

En kuitenkaan kiistä, etteikö psykedeelisillä aineilla (lsd, meskaliini, psilocybiini jne.) voisi hetkellisesti kokea korkeampia tietoisuudentiloja. Tiibetinbuddhalaiset opettajat sanovat kuitenkin, että nuo aineet luovat tukoksia kehon energiavirtoihin, ja siten vaikeuttavat vapautumisen/valaistumisen saavuttamista.

"Eihän syyn ja seurauksen tarvitse olla ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa"

Näin kuitenkin ovat buddhalaiset filosofit sanoneet nk. luojajumalan osalta. En kuitenkaan itse osaa selittää asiaa paremmin kuin siinä aiemmassa viestissäni. Mutta kenties intialaisen filosofi Nagarjunan teoksista löytyisi vastaus.

Parhain terveisin, S.S.

Sipoon siddha kirjoitti:

"Jos puhutaan ikuisesta Jumalasta (siitä, josta kaikki uskonnot pyrkivät kertomaan),..."

Tässä kohdin tarkentaisin, että buddhalaisuus ei puhu ikuisesta jumalasta, eikä esim. valaistumista voi mielestäni tulkita sellaiseksi. Mutta buddhalaisuus ei täytäkään kaikkia uskonnon tunnusmerkkejä.

"Jos päädymme ikuisuuteen tietoisen etenemisen kautta, ehkäpä kohtaamme matkallamme yhä Jumalallisempia maailmoja samalla, kun lähestymme ikuisuutta, jonka saavuttaminen on sama, kuin Jumalan eteen astuminen ja asioiden näkeminen todellisessa valossa."

En täysin ymmärtänyt tuota ylläolevaa tekstiäsi, lähinnä termin 'ikuisuus' osalta. Buddhalaisuus opettaa, että mikään ei ole ikuista - kaikki muuttuu. Valaistumisessa kaikki keinotekoiset raja-aidat itsen ja muiden välillä ovat poistuneet, joten oikeastaan ei ole ketään, joka astuisi kenenkään eteen. Näin tämänhetkisen ymmärrykseni pohjalta... Lisäksi buddhalaisuudessa opetetaan, että nk. jumalmaailmoja tulisi välttää. Niissä olevilla olennoilla ei ole halua oppia mitään, koska kaikki on jo niin täydellistä (siihen saakka kunnes syyt siellä oloon loppuvat, ja krapula koittaa...).

"Mielestäni tämä viittaa ykseyden kokemukseen, joka on epäitsekäs, koska 'minä itse' ei tunnu olevan, vaan ainoastaan ykseys, jossa on ikuisuus ja Jumala."

Minun mielestäni se taasen on kuvaus itsekkyydestä. Ihminen kuvittelee olevansa erillinen toisista ja niin tärkeä että maailma ei tulisi toimeen ilman häntä.

En kuitenkaan kiistä, etteikö psykedeelisillä aineilla (lsd, meskaliini, psilocybiini jne.) voisi hetkellisesti kokea korkeampia tietoisuudentiloja. Tiibetinbuddhalaiset opettajat sanovat kuitenkin, että nuo aineet luovat tukoksia kehon energiavirtoihin, ja siten vaikeuttavat vapautumisen/valaistumisen saavuttamista.

"Eihän syyn ja seurauksen tarvitse olla ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa"

Näin kuitenkin ovat buddhalaiset filosofit sanoneet nk. luojajumalan osalta. En kuitenkaan itse osaa selittää asiaa paremmin kuin siinä aiemmassa viestissäni. Mutta kenties intialaisen filosofi Nagarjunan teoksista löytyisi vastaus.

Parhain terveisin, S.S.

Lue lisää

Jos karma mielletään syyn seuraukseksi, voidaan tätä pitää ajallisena tapahtumana. Sykleittäinen vapautuminen karmasta on silloin myös vapautumista ajasta. Toisinsanoen alamme kohdata ikuisuutta sykleissä ajasta katsottuna.

Jumalausko voisi erota Buddhalaisuudesta siinä määrin, että kadottaessamme asteittain oman olemuksemme, tilallemme tulee Jumalan olemus, joka on ihmisen perimmäinen olemus.

Tätä tarkoitan myös puhuttaessa ykseydestä. Jumalaa, joka sanoo nimekseen Minä olen. Se tarkoittanee, että tällaisessa ykseyden kokemuksessa antaudun ja annan itseni Jumalan käsiin. Toisinsanoen, että minua ei ole, vaan tunnen, kuinka Jumala virtaa kauttani ja on samalla ruoho, joka kasvaa. Näinollen ykseys ei ole erillisyyttä toisista, vaan yhteenkuuluvuutta elämän kanssa.

On ehkä kuvaannollisempaa ajatella Jumalallisia maailmoja yksilön kokemuksena todellisuudesta, joka monella tapaa on katsojan silmässä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18271273/gunat---materian-kolme-olomuotoa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18271908/gunat---materian-kolme-olomuotoa--osa2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274383/hienojakoinen-keho
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
Ihmisen metafyysinen rakenne

Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18285116/mita-ihminen-tekee-olipa-se-sitten-fyysista-tai-henkista-sama-energia-tulee-lopulta-takaisin

Monien kansojen tiedossa on karman laki, vaikka he eivät tietäisikään, että kyse on karman laista.