Pitäisikö kansanedustajien palkkoja nostaa?
a. kyllä
b. ei
Pitäisikö kansaneläkeläisten kansaneläkettä nostaa?
a. kyllä
b. ei
Perustelut mukaan.
Oma valintani on: Ei kansanedustajille palkankorotusta. Perustelu: Ei taas. 5000 euron käteenjäävällä summalla tulee toimeen paremmin kuin hyvin. Lisäksi kulukorvaukset ja moni pimentoon jäävä etuisuus.
Kansaneläkeläisille kansaneläkkeen korotus, kyllä. Perustelu: 400 euron käteenjäävä summa ei ole riittävä nykyisiin elinkustannuksiin suhteutettuna. Ei mitään etuisuuksia.
a. kyllä
b. ei
Pitäisikö kansaneläkeläisten kansaneläkettä nostaa?
a. kyllä
b. ei
Perustelut mukaan.
Oma valintani on: Ei kansanedustajille palkankorotusta. Perustelu: Ei taas. 5000 euron käteenjäävällä summalla tulee toimeen paremmin kuin hyvin. Lisäksi kulukorvaukset ja moni pimentoon jäävä etuisuus.
Kansaneläkeläisille kansaneläkkeen korotus, kyllä. Perustelu: 400 euron käteenjäävä summa ei ole riittävä nykyisiin elinkustannuksiin suhteutettuna. Ei mitään etuisuuksia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
peruspalkka voisi olla sellaiset 2300euroa/kk jotta sinne hakeutuisi töihin oikeasti asioista kiinnostuneita ihmisiä ja kaikenmaailman Halmeet ja Alatalot sun muut urheilija-missit jäisivät pois.
Eikö totuus ole se että valtiotieteitä opiskelleet työskentelevät kansanedustajien avustajina. No ihan hyvä että ovat edes taustajoukoissa mutta siinäkin tulisi säästöä kun poistettaisiin nämä avustajat ja nostettaisiin heidät kansanedustajiksi. Enemmän mä luotan heidän tietotaitoonsa kuin ikänsä tanssilavoja kierrelleen, kehäraakin tai aikansa juoksurataa ympäri juosseen tyypin yhteiskunnallisiin päätöksiin.
se ole edustajaksi valitun tyhmyys, mikäli siellä istuu, jostakin ne äänet tulee. Tämä palkkaluokka on suunilleen tiedossa jo äänestysvaiheessa.
muuta väittänytkään, vai niinkö tuo oli ymmärrettävissä että itekseen ne sinne edustajan palleille nousee.
Totta, en käynyt läpi tätä valintaprosessia sillä oletan kaikkien täysi-ikäisten suomen kansalaisten tajuavan sen selittämättäkin. Ja myös tuon palkan suuruuden olevan suurin piirtein kaikkien tiedossa. En mä jaksa itsestäänselvyyksiä täällä jorista ;)
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1491142
Kansanedustajien palkka on 5500.
Ei kansanedustajille lisää palkkaa. Liika on liikaa.
Kyllä kansaneläkeläisille. Liian vähän on liian vähän.
Mielipiteillä tuskin on vaikutusta siihen kuinka lopulta käy mutta ainahan niitä voi kertoa.
Pitäisikö kansanedustajien palkkoja nostaa?
EI
Pitäisikö kansaneläkeläisten kansaneläkettä nostaa?
KYLLÄ
Lisäksi: Sama kelan äitiys- ja vanhempainraha kuin muillekin suomalaisille. Vauvojahan ei ole virkaan valittu.
Ei voi kuin ihmetellä kansanedustajien moraalia jo nyt, puhumattakaan että vielä lisättäisiin tuota tuloeroa kansan ja edustajien välillä.
400€/kk on vähän kuin vihjaus, että tappakaa hyödyttömät itsenne nälkään.
Pitäisikö kansanedustajien palkkoja nostaa?
En tiedä tarkalleen, mitä ne saa, mut tuskin tarvisivat enemmän. Mielummin nostaisin vaikka poliisien palkkoja.
Pitäisikö kansaneläkeläisten kansaneläkettä nostaa?
kyllä.
Varsinkin naisille se voisi olla tarpeellista, koska moni nainen ei varmaan ole saanut tyovuosia kerätyksi niin paljon suhteessa miehiin, koska naiset ovat saattaneet olla joskus pitkiäkin aikoja, jopa kymmeniä vuosia kotona lasten kanssa ja pois työelämästä ettei olisi ollut edes mahdollisuutta kerryttää niin suurta eläkettä mitä vaikka monilla miehillä on ollut mahdollisuus.
Eikä kansaneläkkeen kuuluisi olla "vaan se viimeinen pakollinen avustus, jota valtio maksaa", vaan sen varassa kuuluisi kyllä saada elää ihan normaalia ja täysipainoista elämää.
"Kansanedustaja (alle 12 vuotta palvellut):
Palkka nyt: 5540. Palkka 2008: 5817 ( 277). Palkka 2009: 6108 ( 291).
Kansanedustaja (yli 12 vuotta palvellut):
Palkka nyt: 5950. Palkka 2008: 6248 ( 298). Palkka 2009: 6560 ( 312).
Varapuhemies:
Palkka nyt: 8500. Palkka 2008: 8925 ( 425). Palkka 2009: 9371 ( 446).
Puhemies:
Palkka nyt: 10200. Palkka 2008: 10710 ( 510). Palkka 2009: 11246 ( 536)."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1491142
eli ei tod. tarvisi nostaa heidän palkkojaan.
A. Ei, aivan ehdoton ei.
B. Kyllä, jo ajat sitten.
Toiset etuoikeutettuja, toiset sosiaalitukeen oikeutettuja.
Kansanedustajat määräävät kansaneläkeläisten eläkkeet.
Työttömänä sai enemmän työttömyyskorvausta kuin kansaneläkeläinen loppuelämänsä ajan ja oli hankalaa tulla toimeen työttömyyskorvauksella.
Minkä teette pienimmille sen teette minulle....
Samat perustelut. Oikeastaan kansanedustajille ei pitäisi maksaa enempää palkkaa kuin on minimitoimeentulo jotain edustuskuluja. Eipähän kaikenmaailman tonihalmeet menisi sinne tienaamaan huippueläkkeitä.
Mahtaisi "siltarumpupolitiikka" lisääntyä, jos hommasta ei kunnon palkkaa maksettasi. Ja se vasta kalliiksi veronmaksajille tulisi, mutta tämähän toki on liian hankala asia ymmärrettäväksi kateelliselle kansalle.
Pitäisikö kansanedustajien palkkoja nostaa?
Joo ja vastaisuudessakin niitä tulisi nostaa euromääräisesti (ei prosentuaalisesti) yleisen linjan mukaan.
Perustelut on, että kun niitä nostetaan muiden mukana, samaan tahtiin, ei voida tehdä noita helvetin suuria "kuoppakorotuksia". Heiltä tulisi myös karsia ylimääräiset verovapaat edut, ei niitä ole muillakaan.
Pitäisikö kansaneläkeläisten kansaneläkettä nostaa?
Joo, yleisen lijan mukaan euromääräisesti. Samalla pitäisi miettiä, mistä ne rahat otetaan, sillä ei valtiolla ole mitään ylimääräistä, vaan aina käy niin, että kun jollekkin annetaan, on se joltakin toiselta pois.
Eläkeläisten korotuksia ei voida rahoittaa edes sillä summalla joka nyt menee kansanedustajien palkkoihin.
Tämä pohjoismainen demokratia on kaikkine puutteineenkin mielestäni toimivin ja oikeudenmukaisin yhteiskuntajärjestelmä mitä maailmasta löytyy. Jos joku kertoo paremman vaihtoehdon, olen valmis tarkistamaan kantaani.
Minusta 5500€/kk on aivan passeli bruttopalkka kansanedustajille, jota sietää joka vuosi nostaa siinä kuin muidenkin palkkoja. Moni tavallinen lääkäri, juristi, ja vaikkapa johtaja pääsee paremmille anisoille.
Ongelma ei siis ole palkka, vaan verottomat kulukorvaukset, joita maksetaan vieläpä ilman kuitteja ja tämä on oikeasti huutava vääryys. Lisäksi suuri ongelma on, että avustajan palkkaukseen käytettäviä rahoja käytetään johonkin muuhun kuin on tarkoitus. Ei siis se, että kansanedustajalla on avustaja, joka saa työstään palkkaa.
Kansaneläkkeiden nostaminen on vähän kaksi piippuinen juttu. Jos hyvätuloisen ja runsaasti omaisuutta keränneen puoliso ei ikänään ole töissä ollut ja silti sillä on hyvä elintaso, niin pitääkö sitä nostaa? Puolison kuollessakin saa sitten leskeneläkettä puolet puolison eläkkeestä.
Mutta se on jälleen epäoikeudenmukaista, että joku (onneksi pieni vähemmistö) joutuu tulemaan toimeen pelkällä kansaneläkkeellä. Tosin hekin saavat sossusta lisää rahaa, kunten muutkin vähävaraiset, kuten työttömät, työkyvyttömät jne...
Ongelma ei siis ole niinkään kansaneläkkeen piennuus vaan sosiaaliturvaviidakon monimutkaisuus. Sitä pitäsi helpottaa vanhusten osalta ja tehdä ennakoitavammaksi, ettei kuitteja tarvitsi joka kuukausi keräillä. Se vähentäisi byrokratiiaa ja turhien konttorirottien palkkakustannuksia.
"Ongelma ei siis ole niinkään kansaneläkkeen piennuus"
Eihän se sinulle olekaan.
Kansaneläkettä voisi maksaa enemmän niille, joilla se on ainoa tulonlähde.
Mielestäni kansaneläkkeen tulee olla riittävä ilman, että on sidoksissa juoksemaan sosiaalihuollosta lisätukia ja kokemaan sen nöyryytyyttävyyden.
Kansaneläkeläinen tuskin saa paljoa lisää sosiaalihuollosta, pelkkä arvaus. Jos joku tietää paremmin niin kertokoon.
"Tosin hekin saavat sossusta lisää rahaa, kunten muutkin vähävaraiset, kuten työttömät, työkyvyttömät jne... "
Eikös nämä työkyvyttömät ole juuri niitä kansaneläkeläisiä? Kansaneläkeläisiin kohdistuva taloudellisen eriarvoisuuden sorto on väärin. Kansaneläkkeen olisi oltava sen suuruinen, että sillä tulee kansaneläkeläinen toimeen ilman sosiaalihuollon tarvetta.
Olisi mukavaa, että kansaneläkeläiset itse ottaisivat mielipiteillään kantaa omaan asiaansa, koska heitä koskeva päätöksenteko jää passiivisuutensa takia ulkopuolisten tahojen päätettäväksi.
A. Ei palkkojen nostoa kansanedustajile, kummallinenetuoikeus heillä nostaa palkkaansa, jonka ovat itse keksineet. Palkka on heille jo ylisuuri muutenkin.
B. Kyllä pelkkää kansaneläkettä saavien kansaneläkeläisten kansaneläkkeiden lisäämiselle. Perusteluna on sen riittämättömyys ihmisarvoiseen elämään.
Yksinasuville kansaneläkeläisille ainakin korotusta inhimillisyyden takia. Yhteiskunnalla ei ole moraalista oikeutta suhtautua kansaneläkeläisten tarpeisiin kuin heidän tarpeensa olisivat samat kuin kotieläimillä niin että ruokaa ja juomaa kun saavat niin se on siinä. Onko meillä varaa luopua omasta itsekkyydestämme köyhimpien hyväksi? Sitä voi miettiä itsekukin.
on 399,10/kk yksinasuvalla.
Tuolla summalla katetaan
ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhuoltomenot, henkilökohtaisen puhtauden ja kodin puhtauden menot, paikallisliikenteen maksut, lehtitilaukset, televisioluvat ja puhelimen käyttö.
nimittäin kansanedustajien määrällä. Joukossa on turhia napinpainajia / julkkiksia / bimboja, jotka nostavat samaa liksaa kuin ne, jotka ihan oikeasti tekevät (tai yrittävät tehdä) jotain palkkansa eteen. Kansanedustajien palkat ei tietysti valtion ja kuntien pohjattomissa palkka-ja muissa kuluissa mikään merkittävä summa ole, mutta koska kaikkialla muuallakin edellytetään työntekijän tehokkuutta ja siitä saatavaa hyötyä, pitäisi sitä voida edellyttää myös kansanedustajilta. Se, että joku on joskus menestyksekkäästi urheillut, ollut kaunis, näytellyt telkkarissa tai laulanut hassuja lauluja, ei välttämättä tarkoita, että hän osaa päättää laeista ja valtion budjetista. Toisaalta, kansa ansaitsee johtajansa, ainakin demokratiassa.
Itse en tiennyt tuota. Olen herkkä ihminen ja nyt olen todella pahoillani kansaneläkeläisten puolesta.
Voi hyvänen aika sentään.
Julmaa tämä elämä toisille. Järkyttävää kun tämän on annattu tapahtua ja annetaan edelleen tapahtua. Päättäjät tietävät, itse en vielä viikko sitten tiennyt, ei ole minun asiani reagoida mutta kertoo tarpeeksi millaisia ihmisiä päättämässä on.
Oma etuhan heitä kiinnostaa, ei kansalaisten etu, tai ainakaan kaikista köyhimpien etu.
Tyhmä kansa saa tyhmät päättäjät. Kansahan ne julkkikset on sinne äänestänyt. Vaikeaa on värittömän, mutta asiantuntevan ihmisen kansaa villitä.
Ja kun toinen vaihtoehto olisi vaikkapa Ruotsissa käytössä olevat ns. pitkät listat. Eli puolueet asettavat ehdokkaat listalle järjestykseen, josta päästään valtiopäiville puolueen, ei henkilökohtaisen, ääniosuuden perusteella. Minusta se on kansan tahdon halveksimista.
Mielestäni tässä on se korjattava epäkohta, ei suinkaan kansaneläke. Tarveharkintaisen toimeentulotuoen perusosa on aivan liian matala ja siihen minultakin liikenisi mieluusti lisää veroeuroja.
Kansaneläke ei muuten ole sama asia kuin vaikkapa työkyvyttömyyseläke, jota työikäiset, mutta jostain syystä työkyvyttömät saavat, eikä kansaneläke ole tarveharkintainen. Sen siis saa, vaikka olisi omaisuutta miljoonakaupalla ja puolisolla tähtitieteelliset tulot. (Korjatkoon joku, jos olin väärässä.) Tämä oli siis kirjoittajalle, jolle olit vastauksesi kirjoittanut, ei sinulle.
Mutta toisaalta kansanedustajilla on käytettävissään virkamies- yms. asiantuntijoita, joten uskoisin, että vähemmällä edustajien määrällä selvittäisiin. Toisaalta, jos sinne sitten pääsisivät enää pelkät sammuneet tähdet ja julkkikset, ei sekään niin hyvä olisi. Vaikeaa on tässä tyhmän sanoa mitään muuta kuin että Nykänen eduskuntaan!
jos köyhä sairastuu, hän on pakotettu syömään särkylääkkeitä vaivaan kuin vaivaan. Reseptilääkkeet korvataan erikseen toimeentulotukilaskelmassa.
Vaihtoehtoisesti suositaan radikaaleja leikkauksia sairaaloissa, nämä ilmeisesti korvataan täysin.
Sen sijaan pehmeämmät fysikaaliset hoidot, joilla olisi ihmisen kokonaiselämänlaatuakin parantava ja muita sairauksia ennaltaehkäisevä vaikutus - näitä ei huomioida edes lääkärin määrääminä toimeentulotukilaskelmassa kuin minimaalisen pieni osa, joten käytännössä jäävät hyödyntämättä.
on ihmisiä eriarvoistava, ei-mitään ennaltaehkäisevä, byrokraattinen, kunta- ja käsittelijäriippuvainen eli täysi paska.
On eri asia innokkaana, terveenä laskeskelijana ryhtyä täyttämään hakemusta, kuin heikkokuntoisena vanhuksena. Näin se lähtee:
Ensimmäisellä hakukerralla:
* henkilöllisyys todistettava
* viimeisin verotodistus
* talonkirjaote
* vuokrasopimus
* hakijan/hakijoiden tulotiedot kuukauden ajalta
* palkkatiedot (viimeiset palkkalaskelmat, kaksi tilinauhaa, jos palkka kahdesti kuussa)
* yksityisyrittäjien esitettävä yrityksen tase- ja tuloslaskelma sekä kirjanpitäjän todistus tuloista ja nostetusta palkasta
* selvitykset muista tuloista (esim. eläke, sairauspäiväraha, työttömyyskorvaus, asumistuki, elatusapu ja -tuki, vanhempainraha, lasten kodinhoidon tuki)
* opiskelijoilla opintolaina- ja opintorahaselvitys
* veronpalautukset
* kuukauden vuokrakuitti, sähkölasku ja muut asumiskustannukset
* kuitit kuukaudelta sairauskuluista, päivähoitomaksuista, elatusmaksuista ja opintolainojen koroista
* asuntolainoista selvitys pankilta lainan tarkoituksesta, maksetuista koroista ja lyhennyssuunnitelmasta
Jatkossa:
* tiliote kuukauden ajalta
* laskut, mm. sähkölasku, kotivakuutus, terveydenhuolto
* maksukuitit vuokrasta, sähköstä, kotivakuutuksesta tarvittaessa
Olen minäkin aikoinaan joutunut sossussa asioimaan, kun opintotuki- ja -lainapäätös eivät olleet tulleet ja syödä piti kuitenkin. Että tiedän papereiden keräämisen työstä käyvän.
En vain tiedä, millaisessa orwellin maailmassa isoveli voisi valvoa väärinkäytöksiä, jos tukia ei kontrolloitaisi.
Minäkin voisin mennä sossuun ja sanoa, että sorppa, ei ole töitä, asuntoa, eikä rahaa. Samaan aikaan asuisin pimeästi ulkomailla asuvan kaverini kämpässä, tekisin pimeitä hommia ja ostaisin varastettua tavaraa.
kansanedustajien kulukorvausmaailmassa.
No, mutta ehkä lähtökohta-ajattelu onkin se, että köyhyys=pahuus?
b). Ei.
Sillä tyhjän tekemisestä maksetaan jo nyt liikaa
a). Kyllä
Moni eläkeläinen elää alle EU:n tulorajaloukun, mikä on 1000,- €/kk
> Pitäisikö kansanedustajien palkkoja nostaa?
(Kansanedustajat eivät ole työsuhteessa, joten he eivät saa palkkaa, vaan heille maksetaan luottamustoimestaan palkkiota.)
Jaa. Nykyisellä tasolla politiikka houkuttelee lähinnä keskinkertaisuuksia ja onnenonkijoita. Tämä tulee kansalle erittäin kalliiksi. Varsinkin talouden osaajia politiikka ei houkuttele, koska yksityisellä sektorilla voi lahjakas tekijähenkilö yltää helposti moninkertaisiin tuloihin. Palkkioita nostamalla politiikka tulisi houkuttelevammaksi uravaihtoehdoksi myös kivenkoville ammattilaisille.
> Pitäisikö kansaneläkeläisten
> kansaneläkettä nostaa?
Ei, vaan poistaa kokonaan. Siksi vastasin poissa. Nykyiset eläkeläiset ovat eläneet ja tehneet työtä aikana, jota on leimannut ennennäkemätön talouskasvu ja elintason nousu. Jos ei ole työuralta mitään jäänyt sukanvarteen, johtuu se puhtaasti tyhmästä päästä ja on aivan oikein, että tyhmyydestä rangaistaan. Lähtökohta pitää olla, että jokainen kustantaa itse eläkepäivänsä.
Kansaneläkekin voitaisiin korvata jokaiselle täysikäiselle suomalaiselle maksettavalla kansalaispalkalla 500 e/kk.