kuten alkoholi.
aikaisempi avaus oli osin poliittinen vitsi: eli Erkki tuomiojan kannabiskokeilun ja elinikäinen aivovaurio... no, se on vain yksi selitys Tuomiojan hölmöydelle; ei ainoa.
Mutta kannabis on silti vaarallinen aine... alkoholista poiketen se on käsityksenimukaan rasvaliukoinen eli se poistuu 100% kuukausien kuluessa kun alkoholi poistuu viimeistään muutaman vuorokauden kuluessa.
Tämä kertymä on se mikä tekee kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaaralliseksi.
Joissakin muslimimaissa kannabiksen käyttö on korvannut alkoholinkäytön; mutta kuvitelma että käyttö olisi täysin vapaata.
Vaikka lainsäädäntö ei aina tuomitsekaan kannabiksen käyttöä niin koraani kieltää se. ja uskonnollinen tapakultuuri säätelee kannabiksenkäyttöä tiukemmin kuin länsieuroopassa kontrolloidaan alkoholinkäyttöä.
perinteisesti oikeutus käyttää kannabista on vain yli 30 vuotiailla miehillä. Ja tarkoitus on suojata nuoria miehiä kannabiksen moraalia heikentäviltävaikutuksilta.
Ja tämä peruste tuottaa myös länsimaisen täyskiellon legitimiteetin.
Legitimiteetti tarkoittaa eettistä hyväksyttävyyttä...
Legaliteetti tarkoittaa säädöksen laillisuutta.
kannabiksen käytön rajoittamiselle on eettisesti hyväksyttäviä perusteita, mutta kiellon nykyinen käytäntö on laillisuuden kannalta ongelmallinen.
Totaalinen kielto ja hyvin yleisestä oikeudenkäytöstä poikkeava näytön toteuttaminen tuomioistuimessa nakertaa oikeusturvaa.
Rikoksen tunnusmerkkinä on yleensä teon tahallisuus ja tekoon liittyvä aikomus tuottaa vahinkoa. Jos vaikkapa huitaisee kepillä tarkoituksena osua palloon ja se osuu toiseen ihmiseen on teon tahallisuus näytettävä toteen... jotta voidaan tuomita pahoinpitelystä.
huumeen käytöstä tuomittaesa ei tarvita näyttää toteen kuin mahdolisuus käyttöön eli hallussapito riittää... ja lisäksi jää näyttämättä toteen että käytön tarkoitus on vahingoittaa ketään; edes itseään.
Käytännössä tuomioistuin tai pelkän käytön tuomitsemisessa poliisiviranomainen määrää rangaistuksen ilman että rikoksen tunnusmerkistön osalta tehdään riittävää harkintaa.
Rangaistusta määriteltäessä yleensä teon aiheuttama vahinko on yksi kriteeri. pahoinpitelyssä rangaistuksen määrää arvioidaan vamman tai vaaran vakavuudella. Puukon isku voi olla törkeä tekomuoto vaikka vamma ei vaarallinen olisikaan jos iskun osuminen on sattunut vaaralliselle alueelle. Mutta myös olosuteet voi vaikuttaa asiaan. Jos teräasetta on käytetty vaikkapa itsepuolustuksessa tekoa rangaistaan lievemmin.
Koko tämä olosuhteisiin ja teon vaarallisuuteen liittyä arviointi puuttuu huumeiden käytöstä rangaistaessa.
Tämä rapauttaa oikeusjärjestelmän luotettavuutta ja valitettavasti käytäntöö myös leviää muuhun oikeudenkäyttöön.
Itse pidän huumeita; myös kannabista yleisesti ottaen vaarallisina aineina, joiden käyttö voidaan pitää rangaistavana, mutta rangaistavuus on osoitettava. Jos käyttäjä kykenee osoittamaan että käyttötarkoitus ja käyttö tapa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä eli että käyttö on tapahtunut muutoin kuin itseään tai muita vaarantaen ei rikosta ole näytetty toteen.
Eli huumeen käyttö liikenteessä tai muussa vaarallisissa olosuhteissa tuomittaisiin, mutta vaikkapa kotona "pössyttely" jäisi rankaisematta...
Myös alaikäisten huumeen käyttöä voitaisiin pitää rangaistavana yleisen terveysvaaran vuoksi aikuisia herkemmin.
Vielä 1990 luvulla pääsääntö oli että pelkää käyttöä ei rangaistu... myynti ja muuhun rikokseen liittyvä huumeen käyttö rangaistiin... nyinen käytäntö on viranomaispainostuksen tulosta ja heikentää oikeuslaitoksen uskottavuutta riippumattomuuden ja puolueettomuuden osalta: ja loukkaa siten ihmisoikeuksia.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Kannabis on vaarallinen aine...
16
2303
Vastaukset
- 1234
" alkoholista poiketen se on käsityksenimukaan rasvaliukoinen eli se poistuu 100% kuukausien kuluessa kun alkoholi poistuu viimeistään muutaman vuorokauden kuluessa."
Kannabiksen tärkein vaikuttava aine, THC, on rasvaliukoinen. Myös sen aineenvaihduntatuotteet ovat rasvaliukoisia. THC hajoaa elimistössä todella nopeasti näiksi aineenvaihduntatuotteiksi, jotka eivät ole aktiivisia. Kannabiksen käyttäjä ei siis ole pilvessä siihen asti että 100% näistä on poistunut. Huumetestissä esimerkiksi ei etsitä THC:ta vaan nimenomaan näitä hajoamistuotteita.
"Tämä kertymä on se mikä tekee kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaaralliseksi."
Tälle haluan todisteita, kiitos.
"Joissakin muslimimaissa kannabiksen käyttö on korvannut alkoholinkäytön; mutta kuvitelma että käyttö olisi täysin vapaata."
Samoin todisteita tälle. Muslimimaissa (tietääkseni) kannabiksen käyttö on hyvinkin kiellettyä, samoin kuin alkoholinkäyttö. Tämä johtuu siitä, että muslimien uskonnon mukaan kaikenlainen päihtyminen on pahasta.
"perinteisesti oikeutus käyttää kannabista on vain yli 30 vuotiailla miehillä. "
Todisteita?
"kannabiksen käytön rajoittamiselle on eettisesti hyväksyttäviä perusteita"
Kuten?
Melkoisen sekava tuo viestisi etenkin loppupäässä.- piikkiq
Rasvaliukoisuus ja vaikuttaven aineiden kertyminen elimistöön on riski: eli ennen kuin edellisen pössyttelyn kaikki vaikuttvat aineet on poistunut tulee lisää jne... riski on toki vaikeasti todennettavissa eli kiistatonta lääketieteellistä näyttöä en voi tarjota... Mutta juuri tuon jatkuvan kertymän vuoksi muslimimaiden käytäntö on että jatkuvaa käyttöä paheksutaan ja edellytetään että käytössä on riittäviä katkoja.
Kulttuurinen viisasu on useimmiten syytä pitää totena; jos sillä on myös perustelunsa.
Moralinen oikeutus paheksua kannabiksen käyttöä on kannabiksen vaikutus henkiseen suorituskykyyn ja ns. moraaliseen velttouteen. Eli kannabiksen käyttäjän luotettavuus kyseenalaistuu.
Tämä on käsittääkseni syy miksi muslimeilla on varsinkin nuorten käyttöön hyvin jyrkkä asenne::: ainakin niisä yhteisöissä joissa yhteisön moraali on yhä vallitseva.
Muslimimaissa päihteiden käyttö on kiellettyä; mutta käskyä katsotaan voitavan pitää hyväksyttävänä jos jokin tapa liittyy vaikkpa heimoperinteisiin...
Kyse on moraalisäännön tulkitsemistavasta; jos haitta pysyy poissa ei asiaan puututa. Länsimaisen käsityksen mukaan tää on tulkittu joko sallimiseksi tai kaksinaismoraaliksi; vakkei se itseasiassa ole kumpaakaan.
Huumeiden ja alkoholin kielto perustuu aiiden aiheuttamaan vaaraan; jolla vahingoitetaan jumalan luomaa ruumista; jumalan lahjaa.
Toisaalta sallitaan nautinto; kunhan se ei tapahdu jumalaa loukkaavalla tavalla.
Tämä moralinen peruste kieltää huumeet on siten sama myös länsimaissa.
Ongelmana on ehkä se että asiaa tarkastellaan lansimaissa vain juridisena kysymyksenä...
Onko alkoholi 25% vaarattomanpaa vaiko 32% vaarallisempaa kuin kannabis:::: onko tälläisellä keskustelulla loppujenlopuksi tarjottavana mitään vastausta itse ongelmaan:
Eli voiko sen perusteella päätellä tuleeko käyttöä rangaista vaiko ei.
Moraalinen rajoitus vaikuttaa myös käyttötapaan; jos joutuu miettimään haitan ja saadun nautinnon suhdetta moni käyttöä harkitseva voi joko pidättäytyä käytöstä tai kantaa vastuuta käyttönä hallitsemisessa.
Nykyinen aina kun on peruste syytetään ja tuomitaan liukuhihnalta pakottaa käyttäjät sulkeutumaan yhteiskunnan ulkopuolelle tai kiistämän yhteiskunnan normit... ja siitä voi olla enemmän haittaa kuin itse aineen käytöstä.
Huumekauppa ja ihen liittyvä rikollisuus on eri asia kuin yksilön oma käyttö.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan - 1234
piikkiq kirjoitti:
Rasvaliukoisuus ja vaikuttaven aineiden kertyminen elimistöön on riski: eli ennen kuin edellisen pössyttelyn kaikki vaikuttvat aineet on poistunut tulee lisää jne... riski on toki vaikeasti todennettavissa eli kiistatonta lääketieteellistä näyttöä en voi tarjota... Mutta juuri tuon jatkuvan kertymän vuoksi muslimimaiden käytäntö on että jatkuvaa käyttöä paheksutaan ja edellytetään että käytössä on riittäviä katkoja.
Kulttuurinen viisasu on useimmiten syytä pitää totena; jos sillä on myös perustelunsa.
Moralinen oikeutus paheksua kannabiksen käyttöä on kannabiksen vaikutus henkiseen suorituskykyyn ja ns. moraaliseen velttouteen. Eli kannabiksen käyttäjän luotettavuus kyseenalaistuu.
Tämä on käsittääkseni syy miksi muslimeilla on varsinkin nuorten käyttöön hyvin jyrkkä asenne::: ainakin niisä yhteisöissä joissa yhteisön moraali on yhä vallitseva.
Muslimimaissa päihteiden käyttö on kiellettyä; mutta käskyä katsotaan voitavan pitää hyväksyttävänä jos jokin tapa liittyy vaikkpa heimoperinteisiin...
Kyse on moraalisäännön tulkitsemistavasta; jos haitta pysyy poissa ei asiaan puututa. Länsimaisen käsityksen mukaan tää on tulkittu joko sallimiseksi tai kaksinaismoraaliksi; vakkei se itseasiassa ole kumpaakaan.
Huumeiden ja alkoholin kielto perustuu aiiden aiheuttamaan vaaraan; jolla vahingoitetaan jumalan luomaa ruumista; jumalan lahjaa.
Toisaalta sallitaan nautinto; kunhan se ei tapahdu jumalaa loukkaavalla tavalla.
Tämä moralinen peruste kieltää huumeet on siten sama myös länsimaissa.
Ongelmana on ehkä se että asiaa tarkastellaan lansimaissa vain juridisena kysymyksenä...
Onko alkoholi 25% vaarattomanpaa vaiko 32% vaarallisempaa kuin kannabis:::: onko tälläisellä keskustelulla loppujenlopuksi tarjottavana mitään vastausta itse ongelmaan:
Eli voiko sen perusteella päätellä tuleeko käyttöä rangaista vaiko ei.
Moraalinen rajoitus vaikuttaa myös käyttötapaan; jos joutuu miettimään haitan ja saadun nautinnon suhdetta moni käyttöä harkitseva voi joko pidättäytyä käytöstä tai kantaa vastuuta käyttönä hallitsemisessa.
Nykyinen aina kun on peruste syytetään ja tuomitaan liukuhihnalta pakottaa käyttäjät sulkeutumaan yhteiskunnan ulkopuolelle tai kiistämän yhteiskunnan normit... ja siitä voi olla enemmän haittaa kuin itse aineen käytöstä.
Huumekauppa ja ihen liittyvä rikollisuus on eri asia kuin yksilön oma käyttö.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan"Rasvaliukoisuus ja vaikuttaven aineiden kertyminen elimistöön on riski: eli ennen kuin edellisen pössyttelyn kaikki vaikuttvat aineet on poistunut tulee lisää jne... riski on toki vaikeasti todennettavissa eli kiistatonta lääketieteellistä näyttöä en voi tarjota..."
Voitko näyttää ylipäänsä mitään todisteita sille, että nämä ei-aktiiviset hajoamistuotteet olisivat kuitenkin vaikuttavia aineita? Miten tämä sitten ilmenee? Miten voidaan olla varmoja että tämä johtuu juuri rasvaliukoisuudesta, jos siitä ei ole lääketieteellistä näyttöä?
"Mutta juuri tuon jatkuvan kertymän vuoksi muslimimaiden käytäntö on että jatkuvaa käyttöä paheksutaan ja edellytetään että käytössä on riittäviä katkoja."
Todisteita, kiitos. Huomauttaisin vielä, että THC:n rasvaliukoisuus on todettu joskus 1900-luvun puolivälissä tietääkseni? Olen suorastaan hämmästynyt, jos muslimimaat ovat sen jälkeen muodostaneet tällaisen kannan asiaan. Siksi todellakin tahdon niitä todisteita tähän.
"Moralinen oikeutus paheksua kannabiksen käyttöä on kannabiksen vaikutus henkiseen suorituskykyyn ja ns. moraaliseen velttouteen. Eli kannabiksen käyttäjän luotettavuus kyseenalaistuu."
Ts kaikki mikä vaikuttaa henkiseen suorituskykyyn on tuomittavissa? Sellaisia ovat mm päihteet, masennus, väsymys, stressi, ym.
"Huumeiden ja alkoholin kielto perustuu aiiden aiheuttamaan vaaraan; jolla vahingoitetaan jumalan luomaa ruumista; jumalan lahjaa."
Jokaisella on oikes vahingoittaa omaa vartaloaan esimerkiksi lyömällä itseään paistinpannulla päähän ja siitä ei rangaista. Tulisiko siitäkin rangaista? Tulkitaanko se jumalanpilkaksi?
Tuosta muslimimaa-asiasta voi jauhaa vaikka kuinka kauan. Se ei liity Suomeen mitenkään. Jos jotkut haluavat tehdä lakeja uskonnon pohjalta niin siitä vain - niin kauan kuin minun ei tarvitse asua ko valtiossa. Muslimien moraalista on siis turhaa jauhaa. Haluaisin nyt silti tietää, että onko sinulla näyttää minulle tekstiä, josta käy ilmi että :
-yli 30v muslimit saavat käyttää kannabista
-muslimimaissa kannabista käytetään enemmän kuin alkoholia
Ja tietysti aiemmin viestissä pyydetyt asiat.
- vierestäseurannut
Kirjoituksesi oli hyvä ja taas ei hyvä, eli vähän niinkuin "eestä se on takkaa, musta se on valkonen".
Tai sitten olen käsittänyt väärin kirjoituksesi, oikaise, jos niin on käynyt.
Totesit (ihan oikein)kannabiksen olevan vaarallinen ja vielä perustelitkin sen oikein , siis ravaliukoinen.
Kirjoitit...
" nyinen käytäntö on viranomaispainostuksen tulosta ja heikentää oikeuslaitoksen uskottavuutta riippumattomuuden ja puolueettomuuden osalta: ja loukkaa siten ihmisoikeuksia. "
Vastaan..
Minusta nykyinen käytäntö on hyvä, se antaa syyttäjälle mahdollisuuden olla myös syyttämättä, jos kaveri haluaa esim hoitoon.
Käyttäjä ei yleensä joudu kiinni pössöttelystään, jos se tapahtuu omissa oloissaan, muita hairitsemättä ja itseään loukkaamatta.
Tämä on käytäntö, jota ei kukaan voi kiistää.
Kansalaisen oikeuksiin kuuluu saada yhteiskunnalta selvät varoitukset milloin minkäkin aineen vaarallisuudesta, jos tuo varoittaminen laiminlyödään ja seurauksena on loukkuun joutuminen ja vielä yhteiskunta ei edes ole varautunut vapauttamaan tuohon loukkuun joutunutta ahdingostaan, niin on tapahtunut selvä laiminlyönti joka on verrattavissa vakavaan rikokseen.
Jos joku loukkaa "ihmisoikeuksia" niin se on yhteiskunnan taholta tullut lepsu ennaltaehkäisevä politiikka kannabiksen kohdalla.
Hyvä ennaltaehkäisevä politiikka on selkokielinen varoitus kannabiksen "jälkijunassa" tulevista ongelmista.- 1234
Ensinnäkin, toivon sinulta, VS, vastausta tänne http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000033100476
Sitten tähän asiaan.
"Totesit (ihan oikein)kannabiksen olevan vaarallinen ja vielä perustelitkin sen oikein , siis ravaliukoinen."
Sehän ei ole perustelu. Linkistä tutkimukseen kiitän, hyvästä perustelusta olen tyytyväinen. Miksi rasvaliukoisuus tekee kannabiksesta muka vaarallista? Et ole vielä asiaa perustellut kertaakaan kunnolla.
"Käyttäjä ei yleensä joudu kiinni pössöttelystään, jos se tapahtuu omissa oloissaan, muita hairitsemättä ja itseään loukkaamatta.
Tämä on käytäntö, jota ei kukaan voi kiistää."
Väärin. Minä voin kiistää. Jos kaveri polttelee asunnossaan kerrostalossa niin kyllä sen haistaa rappukäytävään. Jos joku päättää asiasta soittaa poliisille niin kyllä siitä seuraa kotietsintä. Hajua tuskin voidaan laittaa muiden häiritsemisen piikkiin?
"Kansalaisen oikeuksiin kuuluu saada yhteiskunnalta selvät varoitukset milloin minkäkin aineen vaarallisuudesta, jos tuo varoittaminen laiminlyödään ja seurauksena on loukkuun joutuminen ja vielä yhteiskunta ei edes ole varautunut vapauttamaan tuohon loukkuun joutunutta ahdingostaan, niin on tapahtunut selvä laiminlyönti joka on verrattavissa vakavaan rikokseen."
Miten rankaiset yhteiskuntaa alkoholiin liittyvästä järkyttävästä laiminlyönnistä?
"Hyvä ennaltaehkäisevä politiikka on selkokielinen varoitus kannabiksen "jälkijunassa" tulevista ongelmista."
Ja näistä vaaroista ja niiden perusteluista kuulemma varmasti lisää seuraavassa viestissäsi? - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Ensinnäkin, toivon sinulta, VS, vastausta tänne http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000033100476
Sitten tähän asiaan.
"Totesit (ihan oikein)kannabiksen olevan vaarallinen ja vielä perustelitkin sen oikein , siis ravaliukoinen."
Sehän ei ole perustelu. Linkistä tutkimukseen kiitän, hyvästä perustelusta olen tyytyväinen. Miksi rasvaliukoisuus tekee kannabiksesta muka vaarallista? Et ole vielä asiaa perustellut kertaakaan kunnolla.
"Käyttäjä ei yleensä joudu kiinni pössöttelystään, jos se tapahtuu omissa oloissaan, muita hairitsemättä ja itseään loukkaamatta.
Tämä on käytäntö, jota ei kukaan voi kiistää."
Väärin. Minä voin kiistää. Jos kaveri polttelee asunnossaan kerrostalossa niin kyllä sen haistaa rappukäytävään. Jos joku päättää asiasta soittaa poliisille niin kyllä siitä seuraa kotietsintä. Hajua tuskin voidaan laittaa muiden häiritsemisen piikkiin?
"Kansalaisen oikeuksiin kuuluu saada yhteiskunnalta selvät varoitukset milloin minkäkin aineen vaarallisuudesta, jos tuo varoittaminen laiminlyödään ja seurauksena on loukkuun joutuminen ja vielä yhteiskunta ei edes ole varautunut vapauttamaan tuohon loukkuun joutunutta ahdingostaan, niin on tapahtunut selvä laiminlyönti joka on verrattavissa vakavaan rikokseen."
Miten rankaiset yhteiskuntaa alkoholiin liittyvästä järkyttävästä laiminlyönnistä?
"Hyvä ennaltaehkäisevä politiikka on selkokielinen varoitus kannabiksen "jälkijunassa" tulevista ongelmista."
Ja näistä vaaroista ja niiden perusteluista kuulemma varmasti lisää seuraavassa viestissäsi?Itsepäisesti jankkaat minulta vastauksia sellaiseen, joka on jo monta ketaa käsitelty.
Kun aine on psykedeelinen, niin se muuttaa silloin psyykettä, ja jos kaveri on jatkuvasti aineen vaikutuksen alainen, niin totta hitossa hänessä on persoona muuttunut.
Äläkä ala väittään, että persoona muuttuu myös alkoholin vaikutuksesta, totta h........ä se muuttuu, mutta kun kaveri selviää, niin kaveri on normaali.(jos ei selviä, niin persoona on todella muuttunut.) Kaikki suomalaiset tuntee alkoholin käytön seuraukset, niitä on minun turha selostaa.
Mutta kun kannabista voi käyttää vaikka joka päivä, niin ettei edes läheiset välttämättä huomaa, niin persoona on koko ajan muuttuneessa tilassa.
Persoona muuttuu pikku hiljaa eli se on hiipivä hölmöys. Läheiset eivät heti sitä tiedosta pilven ansioksi, kun kaveri on selvän oloinen, puheet on vain vähän "filosofisia", mutta ne menee "viisauden tai tyhmyyden" piikkin.
Kirjoitit..
"Väärin. Minä voin kiistää. Jos kaveri polttelee asunnossaan kerrostalossa niin kyllä sen haistaa rappukäytävään. Jos joku päättää asiasta soittaa poliisille niin kyllä siitä seuraa kotietsintä. Hajua tuskin voidaan laittaa muiden häiritsemisen piikkiin?"
Vastaan...
Ensinäkin, tavallinen tallaaja ei edes tiedä mille kannabis haisee, jos avaimen reijästä jotain poltetun narun hajua tulee, niin ei hän ala poliisille siitä soittelemaan.
Että turhaa höpiset, että naapurit hajun takia soittelevat poliisille.
Häiriön täytyisi olla jotain muuta.
Kirjoitit...
"Miten rankaiset yhteiskuntaa alkoholiin liittyvästä järkyttävästä laiminlyönnistä?"
Alkoholista on varoitettu mielestäni aika hyvin yhteiskunnan taholta ja kaikki ihmiset tietää, mihin väärinkäyttö johtaa. Toki parantamisen varaa on alkoholinkin vaarojen varoittamisessa.
Mutta kannabiksesta yhteiskunta ei ole varoittanut yhtä hyvin ja siksi esim. poikani on loukussa.
Ja jos vanhemmat onkin varoittanut sen mitä osaavat, niin 1234 ja Ronettaja ym vastaavat kyllä pitävät siitä huolen, että Poikani ei usko vanhempiaan.
Ja tässä sitä nyt sitten ollaan, kiitos teille. - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
Itsepäisesti jankkaat minulta vastauksia sellaiseen, joka on jo monta ketaa käsitelty.
Kun aine on psykedeelinen, niin se muuttaa silloin psyykettä, ja jos kaveri on jatkuvasti aineen vaikutuksen alainen, niin totta hitossa hänessä on persoona muuttunut.
Äläkä ala väittään, että persoona muuttuu myös alkoholin vaikutuksesta, totta h........ä se muuttuu, mutta kun kaveri selviää, niin kaveri on normaali.(jos ei selviä, niin persoona on todella muuttunut.) Kaikki suomalaiset tuntee alkoholin käytön seuraukset, niitä on minun turha selostaa.
Mutta kun kannabista voi käyttää vaikka joka päivä, niin ettei edes läheiset välttämättä huomaa, niin persoona on koko ajan muuttuneessa tilassa.
Persoona muuttuu pikku hiljaa eli se on hiipivä hölmöys. Läheiset eivät heti sitä tiedosta pilven ansioksi, kun kaveri on selvän oloinen, puheet on vain vähän "filosofisia", mutta ne menee "viisauden tai tyhmyyden" piikkin.
Kirjoitit..
"Väärin. Minä voin kiistää. Jos kaveri polttelee asunnossaan kerrostalossa niin kyllä sen haistaa rappukäytävään. Jos joku päättää asiasta soittaa poliisille niin kyllä siitä seuraa kotietsintä. Hajua tuskin voidaan laittaa muiden häiritsemisen piikkiin?"
Vastaan...
Ensinäkin, tavallinen tallaaja ei edes tiedä mille kannabis haisee, jos avaimen reijästä jotain poltetun narun hajua tulee, niin ei hän ala poliisille siitä soittelemaan.
Että turhaa höpiset, että naapurit hajun takia soittelevat poliisille.
Häiriön täytyisi olla jotain muuta.
Kirjoitit...
"Miten rankaiset yhteiskuntaa alkoholiin liittyvästä järkyttävästä laiminlyönnistä?"
Alkoholista on varoitettu mielestäni aika hyvin yhteiskunnan taholta ja kaikki ihmiset tietää, mihin väärinkäyttö johtaa. Toki parantamisen varaa on alkoholinkin vaarojen varoittamisessa.
Mutta kannabiksesta yhteiskunta ei ole varoittanut yhtä hyvin ja siksi esim. poikani on loukussa.
Ja jos vanhemmat onkin varoittanut sen mitä osaavat, niin 1234 ja Ronettaja ym vastaavat kyllä pitävät siitä huolen, että Poikani ei usko vanhempiaan.
Ja tässä sitä nyt sitten ollaan, kiitos teille.Kuulehan nyt, sinä et todellakaan ole antanut tuohon vastausta. Et myöskään ole antanut vastausta tuohon linkkiin jonka sinulle pistin. Ymmärrän, että paskanjauhantasi ei kestä kritiikkiä, mutta olisi silti reilua keskustella niinkuin aikuinen.
"Itsepäisesti jankkaat minulta vastauksia sellaiseen, joka on jo monta ketaa käsitelty."
Ei ole. Sinä et ole antanut järkeviä vastauksia. Et ole vastannut annettuun kritiikkiin = ei käsitelty.
"Kun aine on psykedeelinen, niin se muuttaa silloin psyykettä, ja jos kaveri on jatkuvasti aineen vaikutuksen alainen, niin totta hitossa hänessä on persoona muuttunut."
Psykedeeli muuntaa tajunnan tilaa, ei psyykettä. Ei-aktiiviset hajoamistuotteet EIVÄT OLE AKTIIVISIA. Tyhjä akkukaan ei ole ladattu?
"Mutta kun kannabista voi käyttää vaikka joka päivä, niin ettei edes läheiset välttämättä huomaa, niin persoona on koko ajan muuttuneessa tilassa."
Ts, persoona muuttuu mutta sitä ei huomaa? Jos muutos on niin pieni ettei sitä huomaa, niin sitä ei voida olettaa tapahtuvan.
"Ensinäkin, tavallinen tallaaja ei edes tiedä mille kannabis haisee, jos avaimen reijästä jotain poltetun narun hajua tulee, niin ei hän ala poliisille siitä soittelemaan.
Että turhaa höpiset, että naapurit hajun takia soittelevat poliisille."
Toisinaan myös poliiseilla on koti. Hämmentävää, mutta totta.
"Mutta kannabiksesta yhteiskunta ei ole varoittanut yhtä hyvin ja siksi esim. poikani on loukussa.
Ja jos vanhemmat onkin varoittanut sen mitä osaavat, niin 1234 ja Ronettaja ym vastaavat kyllä pitävät siitä huolen, että Poikani ei usko vanhempiaan.
Ja tässä sitä nyt sitten ollaan, kiitos teille."
Aikuinen osaa paitsi myöntää virheensä ja tunnustaa häviönsä, myös ottaa vastuuta tekemisistään. Syytät poikasi ongelmista minua, Ronettajaa ja kannabista. Oletko kertaakaan miettinyt miksi poikasi ylipäänsä hankki itselleen päihdeongelman? Oliko hänen lapsuutensa jollaintapaa ongelmainen ja hän halusi hukuttaa pahan olonsa päihteisiin?
Kasvaisit aikuiseksi, lakkaisit pelleilemästä kuin 5-vuotias ja tunnustaisit virheesi. - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
Itsepäisesti jankkaat minulta vastauksia sellaiseen, joka on jo monta ketaa käsitelty.
Kun aine on psykedeelinen, niin se muuttaa silloin psyykettä, ja jos kaveri on jatkuvasti aineen vaikutuksen alainen, niin totta hitossa hänessä on persoona muuttunut.
Äläkä ala väittään, että persoona muuttuu myös alkoholin vaikutuksesta, totta h........ä se muuttuu, mutta kun kaveri selviää, niin kaveri on normaali.(jos ei selviä, niin persoona on todella muuttunut.) Kaikki suomalaiset tuntee alkoholin käytön seuraukset, niitä on minun turha selostaa.
Mutta kun kannabista voi käyttää vaikka joka päivä, niin ettei edes läheiset välttämättä huomaa, niin persoona on koko ajan muuttuneessa tilassa.
Persoona muuttuu pikku hiljaa eli se on hiipivä hölmöys. Läheiset eivät heti sitä tiedosta pilven ansioksi, kun kaveri on selvän oloinen, puheet on vain vähän "filosofisia", mutta ne menee "viisauden tai tyhmyyden" piikkin.
Kirjoitit..
"Väärin. Minä voin kiistää. Jos kaveri polttelee asunnossaan kerrostalossa niin kyllä sen haistaa rappukäytävään. Jos joku päättää asiasta soittaa poliisille niin kyllä siitä seuraa kotietsintä. Hajua tuskin voidaan laittaa muiden häiritsemisen piikkiin?"
Vastaan...
Ensinäkin, tavallinen tallaaja ei edes tiedä mille kannabis haisee, jos avaimen reijästä jotain poltetun narun hajua tulee, niin ei hän ala poliisille siitä soittelemaan.
Että turhaa höpiset, että naapurit hajun takia soittelevat poliisille.
Häiriön täytyisi olla jotain muuta.
Kirjoitit...
"Miten rankaiset yhteiskuntaa alkoholiin liittyvästä järkyttävästä laiminlyönnistä?"
Alkoholista on varoitettu mielestäni aika hyvin yhteiskunnan taholta ja kaikki ihmiset tietää, mihin väärinkäyttö johtaa. Toki parantamisen varaa on alkoholinkin vaarojen varoittamisessa.
Mutta kannabiksesta yhteiskunta ei ole varoittanut yhtä hyvin ja siksi esim. poikani on loukussa.
Ja jos vanhemmat onkin varoittanut sen mitä osaavat, niin 1234 ja Ronettaja ym vastaavat kyllä pitävät siitä huolen, että Poikani ei usko vanhempiaan.
Ja tässä sitä nyt sitten ollaan, kiitos teille.Minä luovutan. Minä en todellakaan jaksa keskustella minkään jälkeenjääneen ruikuttajan kanssa. Toivottavasti sinä olet tyytyväinen ja saat parannettua maailmaa jakamalla 'ilosanomaasi'.
Jos sinua vielä joskus kiinnostaa keskustella asiasta asiallisesti ja järkevästi - kuten aikuiset keskustelevat - tule käymään vaikka hamppu-forumilla. Siihen asti, koita nauttia elämästäsi ja ajatella järkevästi edes toisinaan. Ja muista, että jos valistaja jää valheistaan kiinni, se ei ole valistetun nuoren kannalta millään tavalla hyvä asia. Käytä siis mielummin vähän faktoja kuin paljon valheita.
Hauskaa kevättä sinulle.
Ystävällisin terveisin
Paskanjauhamiseen kyllästynyt 1234 - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Minä luovutan. Minä en todellakaan jaksa keskustella minkään jälkeenjääneen ruikuttajan kanssa. Toivottavasti sinä olet tyytyväinen ja saat parannettua maailmaa jakamalla 'ilosanomaasi'.
Jos sinua vielä joskus kiinnostaa keskustella asiasta asiallisesti ja järkevästi - kuten aikuiset keskustelevat - tule käymään vaikka hamppu-forumilla. Siihen asti, koita nauttia elämästäsi ja ajatella järkevästi edes toisinaan. Ja muista, että jos valistaja jää valheistaan kiinni, se ei ole valistetun nuoren kannalta millään tavalla hyvä asia. Käytä siis mielummin vähän faktoja kuin paljon valheita.
Hauskaa kevättä sinulle.
Ystävällisin terveisin
Paskanjauhamiseen kyllästynyt 1234Hyvää kevättä.
- huohoijpoi
kaikki millä päihdytään on vaarallista mutta
päihteetön mailma on utopistinen juttu. sellaista
ei ole. mitä päihteitä sitten voidaan sallia ja mitä ei?
alkoholi on meillä sallittu vaikka se yritettiin
kieltää, samoin kahvi. tosin kahvi ei ole päihde
mutta kieltäminen voidaan aina perustella jos ei muulla niin moraalilla.
kannabis on luokiteltu huumeeksi vaikka se ei täytä huumausaineen kriteereitä läheskään niin hyvin kuin viina. esim riippuvuus, myrkyllisyys ja vieroitusoireet ovat huumeeksi luokittelun
kriteereitä.
millekkään muulle aineelle ei löydy niin suuria
muutos paineita kuin kannabikselle.
tätä todistaa euroopan yleinen sallivampi suuntaus.- Aleksi
Tota, ketjun aloittajan omasta psyykeestä saa hänen kirjoittamiensa viestien mukaan melko horjuvan vaikutelman. Kyseisenlaiset ihmiset tulisi jättää ihan oman onnensa nojaan todistelemaan omia "faktojaan". Mutta, kuten viisaammat ovat tehneet, jätän minäkin tämän viestiketjun seuraamisen tähän.
Ps. Kofeiinikin on päihde (vastauksena viimeisimpään viestiin)
- Hempsteri
Jos todellakin joku vielä tänä päivänä kehtaa väittää että kannabis on millään asteella vaarallista, niin haluaisin todellakin kuulla, mistä tämä tieto on peräisin? Kenties viitteitä johonkin tutkimuksiin? Kun sen sijaan on jo satoja kertoja todistettu kannabiksen terveyttä edistävät vaikutukset, ja kannabiksen lääkekäyttö mm. erolaisten syöpien ja MS-taudin hoitoon. Jos kannabis ei olisi laiton päihde, sitä tuskin kukaan pitäisi vaarallisena, eikä kukaan edes kehtaisi sepittää juttuja "porttiteoriasta", joka on alun alkaenkin vain sepitettyä propagandaa, kun `MURDER! INSANITY!`-propagandalauseet eivät enää tehonneet ihmisiin. Tästä johtuen keksittiin porttiteoria, jonka alkuperäinen viesti oli: Jos maistat kannabista, seuraavaksi maistat heroiinia, ja seuraavaksi kuolet narkomaanina! Joten josko te tietämättömät kannabiksen vastustajat voisitte ystävällisesti ottaa selvää asioista ennen kuin lähdette tänne itseänne nolaamaan kirjoituksillanne.
- !!!
alkoholin takia ihmisiä kuolee joka päivä. Taas kannabis ei aiheuta agressiivisuutta ym sellaisia tilanteista missä lähtee ihmishenkiä.
- djhqebjhf
Taas yksi pössyttelijä kuka asuu kiven alla ja kuuntele lääkärien tai Poliisin lausuntoja. Kannabiksesta voi tulla helposti kaksisuuntainen, psykoosi ja jumalattomasti muita mielisairauksia!
- helepottaja
"Kannabiksesta voi tulla helposti"
Samanveroiset riskit varmaankin kuin kofeiinilla, mutta paljon vähäisemmät kuin alkoholilla, joka kovana huumeena aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia kuin vaikkapa kannabis.
Helposti ei voi tulla, mutta jokainen päihde maailmassa voi aiheuttaa ongelmia, jopa kannabis, vaikka se onkin tämän maailman vähähaittaisin päihde. Varmasti ymmärrät, että koska kannabista käytetään lääkekäytössä jopa yli kymmenen grammaa PÄIVÄSSÄ, niin ei se aineena voi kovinkaan haitallista tai vaarallista olla, vaikka kuinka haluaisitkin asian sellaisena esittää jostain syystä. - Järkihoiäläjätä
Mua naurattaa tällästen "kannabis lailliseks" jutut koska kyllä tosta teidän tekstistä oikeesti huomaa että teillä ei oo minkäänläistä kokemusta huumeista tai ylipäätään kannabiksen käyttäjistä. Ootteko nähneet semmosen ihmisen jonka on yli 15 vuotta käyttänyt kannabista säännöllisesti? Minä olen. Ja voin sanoa et ei todellakaan minään penaalin terävin kynä, valitettavasti. Omissa maailmoissaan, hitaat aistit, puhuu sössöttäen, kaikki hidasta. Ja tämä siis selvinpäin. Ai jaa että kannabis ei jätä pysyviä haittoja? Hahahaha anna mun nauraa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1737185- 424202
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak262105Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O182029Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.271869Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771676Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?341649Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171593Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni211588Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi391418