Jatketaanpa aihetta. Mitkä ovat mielestäsi hyödyllisiä ammatteja? Omasta mielestäni esim. siivooja (jota ei yleisesti arvosteta) on hyvinkin hyödyllinen ja tarpeellinen ammatti. Kuka ne rikkaitten pomojen työhuoneet siivoaa?
Myös kaikki hyväntekeväisyyteen liittyvät ovat hyödyllisiä, kuten myös ihan kaupan kassatkin.
Entäpä teidän mielestä?
Myös kaikki hyväntekeväisyyteen liittyvät ovat hyödyllisiä, kuten myös ihan kaupan kassatkin.
Entäpä teidän mielestä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Varsin hyödyllisiä ammatteja yhteiskunnan rakenteellisen ja mekaanisen toimivuuden kannalta.
on ainakin sieltä arvokkaimmasta päästä samoin kuin sosiaalialan työt enimmäkseen. Vastuullisiin töihin pääsyyn tarvittaisiin silti paljon tiukemmat valintakriteerit ja kaikissa ammateissa, joissa on vastuuta toisista ihmisistä pitäisi olla vähintään kerran vuodessa kunnon lääkärintarkastukset ja mielentilatutkimukset, koska musta ihan liian pelottavan helposti kuka tahansa voi päästä liian vastuullisiin töihin ja silloin kun on toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta kyse, niin ei sitä kuuluisi riskeerata henkilökunnan epäpätevyydellä eikä omilla ongelmilla.
No, meni hiukan ohi... Mutta niin onhan paljon hyödyllisiä ammatteja muitakin. Se riippuu niin paljon monista eri asioista, mitä just sillä hetkellä arvostaa.
Itseasiassa itse arvostaisin ammattitaitoisen hierojan palveluksia tällä hetkellä kaikista eniten.
- hevoskuiskaaja
- ratsastusterapeutti
- hevosterapeutti
Noita yhteiskunta ja maailma tarvitsee!
Onpa outo kysymys. Ihan kuin joku sanoisi, että siivoojat ovat turhia. Kuka muuten siivoaa vähävaraisten pomojen huoneet?
Hyödyllisiä ovat kaikki, jotka eivät ole tukityöllistettyjä. Täysin turhia ovat siis esimerkiksi maanviljelijät, koska viljelyä pitää tukea suurella rahalla, samoin kuin apurahan turvin elävät "taiteilijat" (käyttäisin mieluummin termiä elätti), joiden töistä ei kukaan muuten välitä maksaa. Myös suurin osa valtion byrokraateista joutaisi mennä, samoin kuin metrokuskit. Mutta Ratikkakuskit ovat todella hyödyllisiä.
Omaa lähipiiriä ajatellen olisi äärimmäisen hyödyllistä, jos tuntisi autonkorjaajan, lääkärin ja lakimiehen.
vähävaraisia?
Sinulla on muuuten aika kylmä suhtautumistapa asioihin, sen huomasi eräässä ketjussa josta ylläpito joutui poistamaan kommenttejasi...
"autonkorjaajan, lääkärin ja lakimiehen"
... Eli autosi jarrut reistaavat etkä ole vielä tehnyt asialle mitään...? :)
huvittunut voisi opetella itsekin korjaamaan autonsa, ettei tarvitsisi pienestä valittaa...
Sääty-yhteiskunta on lakannut olemasta! Olisiko aika päivittää ajattelunsa tällä vuosituhannelle?
itse työskentelet, tai mitä opiskelet?
Monien apurahataiteilijoiden töitä myös ostetaan niin museoihin kuin yksityisille. Apuraha antaa mahdollisuuden keskittyä taiteelliseen työskentelyyn, se siis turvaa säännöllisen tulon esim. yhdeksi vuodeksi.
Kuka tahansa ei apurahoja saa vaan pitää olla näyttöä taiteellisen tuotannon korkeasta tasosta. Se taas ei tarkoita sitä että töitä voisi myydä kuin leipää eikä kaikki korkeatasoinen taide suinkaan ole kaupallista. Esim. suomalainen valokuvataide, jota muualla maailmassa arvostetaan, ei vieläkään käy kovin hyvin kaupaksi Suomessa. Joskus vielä sekin päivä koittaa ja sitä ennen tarvitaan myös apurahoja, jotta taiteilijalla on mahdollisuus kehittyä työssään edelleen.
Liian monien taiteilijoiden tuotannosta muut hyötyvät kun taiteilija on kuollut. Ei se paljon taiteilijan mieltä lämmitä siinä vaiheessa. Taidetta voi myös jokainen "kuluttaa" ja siitä nauttia ihan ilmaiseksi gallerioissa. Kuten myös kuunnella musiikkia radiosta ja lainata kirjoja kirjastosta.
Millainen olisi maailma ilman taiteilijoita ja taidetta?
ammattilistoilta
-puhelinmyyjät
-ovelta ovelle myyjät
-työvoimakoulutuksen "mikä minusta tulee isona" -kurssittajat
niin loput ammatit on suhteellisen hyödyllisiä
Ongelma tulee siinä, että pitää ensin määritellä hyvä taide tai "taiteellisen tuotannon korkea taso", kuten asian ilmaisit. Nythän on niin, että ilmiselvästi korkeatasoinen taiteellinen tuotanto ei puhuttele suurta yleisöä millään tavalla. Miksi siis suuren yleisön pitäisi tällaista taidetta rahoittaa?
Esimerkiksi ooppera, osin teatteri ja tietyntyyppiset kuvataiteet ovat suuren yleisön kustantamaa lystiä marginaaliselle ryhmälle. Jos jokin taidemuoto ei kykene toimintaansa nykyisessä skaalassa rahoittamaan markkinaperusteisesti, on se mielestäni täysin turha taidemuoto.
Taiteen arvot ovat itsensä toteuttaminen ja viihdearvo/esteettinen arvo. Ihmiset ovat kyllä valmiit maksamaan viihteestä tai estetiikasta, mutta eivät mistään sonnasta. Taiteilija taas voi toteuttaa itseään myös vapaa-ajalla päivätyön ohessa. Oivia esimerkkejä ovat monet eturivin kirjailijat, jotka ovat tienanneet leipänsä toimittajina tms. ennen kokopäiväiseksi kirjailijaksi ryhtymistä.
Ei ole millään tavalla perusteltua, että yhteisillä varoilla rahoitetaan jonkun kokopäiväistä itsensä toteuttamista. Muutenhan vastaavanlainen apuraha pitäisi tarjota myös laitesukeltajille, maailmanmatkaajille jne. Hekin haluavat toteuttaa itseään kokopäiväisesti. Suomessa on varmasti monia korkeatasoisia maailmanmatkaajia, jotka joutuvat itse rahoittamaan toimintansa.
> Taidetta voi myös jokainen "kuluttaa" ja siitä
> nauttia ihan ilmaiseksi gallerioissa. Kuten
> myös kuunnella musiikkia radiosta ja lainata
> kirjoja kirjastosta.
Jos kuuntelen radiosta musiikkia, suostun vastaavasti kuuntelun lomassa ottamaan vastaan kaupallisia tiedotteita. Kirjastolaitosta puolestaan tuen verovaroillani jatkuvasti. Kirjastolaitos puolestaan hankkii kokoelmiinsa sellaisia teoksia, joita ihmiset lukevat ja haluavat lukea. Ei siis suinkaan ilmaista.
> Millainen olisi maailma ilman taiteilijoita
> ja taidetta?
En tiedä, mutta ilman apurahoja taiteilijat tuottaisivat sellaista taidetta, jota yleisö haluaa kuluttaa.
On nurinkurista ajatella, että yleisön pitäisi palvella taiteilijoita kustantamalla näiden eläminen ja taiteilu. Terveempi on ajatusmalli, jonka mukaan taiteilijat palvelevat yleisöä ja saavat siitä vastaavasti maksun.
Ns. suuri yleisö ei olekaan kiinnostunut taiteesta paitsi kun rinta rottingilla puhutaan Sibeliuksesta, Gallen-Kallelasta tai Hugo Simbergistä. Suuri yleisö ei myöskään joudu rahoittamaan taidetta muuten kuin hyvin pienissä määrin. Niin pieni osa verorahoista menee taiteen tukemiseen että siitä ei kenenkään pitäisi olla huolissaan. (Suurempi osa verorahoistasi menee mm. sellaisten perheiden lapsilisiin, jotka eivät sitä tarvitse). Silti suomalainen nykytaide jaksaa ponnistaa eteenpäin ja se on myös huomattu muualla maailmassa. Samaan aikaan kun suomalaiset urheilijat nolaavat itseään, suomalainen taide saa mainetta ja kunniaa.
Tuo on täyttä puppua. En ole käynyt yhdessäkään asunnossa, jonka seinällä ei roikkuisi jonkin sortin taidetta. Elokuvateatterit vetävät väkeä, musiikkia ostetaan ja käydään keikoilla/festareilla, kirjoja luetaan jne. Tuo kaikki on taidetta ja kulttuuria. Se, mitä sinä käsität taiteella, on pienen eliittiporukan puuhastelua, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Siksi sitä ei pitäisi tukeakaan. Kuinka moni suomalainen esimerkiksi käy oopperassa?
Pienistä puroista kasvaa suuri ankkalampi. Paljon mieluummin tukisin esimerkiksi kouluikäisten teatteriharrastusta kuin jonkun "lupaavan nykytaiteilijan" töhertämistä. Ensin mainitusta on sentään selkeää hyötyä (penskat sivistyvät samalla ja pysyvät poissa pahanteosta, kun on mielekästä tekemistä), yksinäinen töhertelijä järjestää iloa vain itselleen - minun rahoillani. Aikuinen ihminen voi ottaa elämästään sen verran vastuuta, että elättää itsensä käymällä töissä ja töhertelee vapaa-ajallaan, jos mieli tekee.
onkohan kaikista tuista vapaata ammattiryhmää olemassakaan Suomessa?
Minkä ammattiryhmän arvelet lohkaisevan suurimman osan valtion budjetista? Yrittäjien?
Vaikka sanoisit sitä elitistiseksi niin korkeatasoinen taide ei ole sama asia kuin viihde. Millaisia elokuvia käydään katsomassa elokuvateattereissa? Mistä ollaan valmiita maksamaan?
Lasten ja nuorten kulttuuriharrastuksia tuetaan ja niille on oma sijansa verorahoissa ja hyvä niin. Siten heistä kasvaa avoimia ja taidetta monipuolisesti arvostavia aikuisia.
Jos itse harrastaisit taidetta ihan vaikkapa käymällä taidegallerioissa niin alkaisit sinäkin pikkuhiljaa ymmärtämään mitä annettavaa nykytaiteella on. Kaikesta ei tarvitse pitää, mutta jonain päivänä ehkä huomaat pohtivasi että mikä jäi mieleen, mikä herätti ajatuksia ja mikä kosketti sisintäsi.
Saman huomaat jos olet kiinnostunut elokuvataiteesta, musiikista tai vaikkapa kirjallisuudesta. Kehityt sitä mukaa mitä enemmän sitä "kulutat". Jos ei kiinnosta niin ei siitä mitään tiedäkään.
Pelkästään maatalouden suorat tuet ovat 2 000 000 000 euroa vuodessa. Lisäksi on maatalousyrittäjien lomitustukia sun muita. Mikään muu ammattiryhmä ei kuppaa suomalaista veronmaksajaa samalla tavalla.
Vertailun vuoksi: tuo summa on hiukan enemmän kuin Puolustusvoimien vuotuinen budjetti ja reilusti enemmän kuin Suomen vuotuiset EU-maksut.
Vanhan KTM:n budjetti oli jotain miljardin luokkaa, mistä suurin osa menee erilaisille tutkimuslaitoksille (VTT, Tekes jne). Suora tuki yrittäjille ja yrityksille (T&K-tuet) ovat tuosta miljardista maksimissaan kolmasosa, mutta tarkkaan on hankala sanoa, kun niitä tukia myönnetään monen mutkan kautta (käsittääkseni myös tutkimuslaitokset myöntävät).
Joka tapauksessa Suomessa on lukuisia yrittäjiä, jotka ovat aloittaneet toimintansa ilman minkäänlaista tukea ja tuottavat jatkuvasti hyödyllisiä palveluja sekä verotuloja. Siksi esimerkiksi starttirahan myöntäminen aloittavalla yrittäjälle voi olla täysin perusteltua. Samaa ei voi sanoa apurahalla elävästä taiteilijasta, joka ei tuota mitään.
Ei taiteella voi kuluttajan näkökulmasta olla muuta kuin viihdearvoa. Se ei tuota mitään muuta kuin elämyksiä, mikä on viihteen tarkoituskin. Jonkin tietyn toiminnan määritteleminen taiteeksi ja toisen viihteeksi on juuri pyrkimystä nostaa elitistinen kulttuuri populäärikulttuuria arvokkaammaksi, mitä se ei tietenkään ole. Kuinka voisikaan olla?
Populäärikulttuuria edustava taide voi olla ja monesti onkin aivan yhtä korkeatasoista. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että kirjallisuus on arvokkainta taidetta ja maalaustaide roskataidetta. Kuka tahansa osaa töhertää, mutta keneltä tahansa ei kirjaa synny, kun joillekin saattaa ymmärrettävän lauseen tuottaminenkin olla saavutus.
Kummatkin ovat sinänsä yhtä arvokkaita, eikä kumpaakaan tule tukea. Yleisö kulutuspäätöksillään äänestää, minkälaista taidetta se haluaa kuluttaa ja tukea. Ihmiset ovat valmiita maksamaan populäärikulttuurista, joten sillä on ilmiselvästi merkittävämpi asema ihmisten elämässä. Vähemmän merkittävän taiteen tukeminen on täysin nurinkurista logiikkaa. Eihän sitä halua kuunnella/katsoa yhtään kukaan.
Ai että yleisö kulutuspäätöksillään äänestää? No se näkyy todellakin elokuvateattereiden tarjonnasta.
Jos yhtään mitään tietäisit suomalaisesta nykytaiteesta, taiteilijoista, apurahoista, taidekokoelmien kartuttajista ja taiteesta kiinnostuneiden mielipiteistä niin huomaisit miten väärässä olet. Ei kannattaisi puhua mutu-tuntumalla asioista joista ei tiedä mitään.
Ja muuten, kuka tahansa todellakin osaa töhertää, mutta hyvä taide ei ole töhertämistä. Olet älykäs ihminen ja jos sinua kiinnostaisi taide niin oivaltaisit asian, mutta nyt kyse taitaa olla pelkistä ennakkoluuloista ja siitä ettet voi myöntää olevasi väärässä.
missä mielessä?
Kaikki laillinen toimeliaisuus, joka kasvattaa bkt:tta on meille koko kansana hyödyllistä.
Hyväntekeväisyystyö (siis ilmainen työ) ei sitä kasvata, mutta jostain muusta näkökulmasta katsottuna se on hyvinkin hyödyllistä ja tarpeellista työtä.
Kauhean laajoja nämä teidän kysymykset.
melko hyödyllisiä. Kauheesti sitä hehkutellaan milloin lääkärin, milloin hoitsun työtä, mutta eipä nekään pärjäisi ilman muiden ammattikuntien edustajia.
Jopa paljon parjatuilla insinööreillä on paikkansa tässä yhteiskunnassa, ilman niitä joutuisi vieläkin sotimaan nuijilla, ei olisi hienoja pyssyjä sun muita pelejä.