Sänkyhommista

mutta eräät täällä väittävät huomaavansa kilometrien päästä onko joku joskus harrastanut yhden illan jutun.

Miten se päälleppäin näkyisi, sellainen kiltin oloinen tytteli saattaa olla aikas peto sängyssä ja rempseempi taas ujo ja estoinen, joka peittää epävarmuutensa sen rempseän ulkokuoren alle.

Mutta en mä sitäkään väitä, että aina näin olisi, on mulla sellaisesta kokemusta, että se olemukseltaan itsevarma "pelinainen" (inhoon tota ilmaisua) on sitä myös sängyssä.

ja kokeillut korkeintaan kolmea kumppania. Voiko kolmesta vetää johtopäätöksiä?

Mä väittäisin, että ujot ja pidättyväiset on ujoja ja pidättyväisiä myös ilman vaatteita tuntemattoman ihmisen seurassa, siis yhden yön jutuissa.

Toisaalta räväkkäjuttuinen tatuoitu ja lävistelty rastagoottikin voi olla ihan "hukassa" ilman vaatteita.

Parasta kyytiä olen saanut pieneltä, pyöreältä ja kaljuuntuvalta mieheltä. Toinen erinomaisen nautittava rakastaja oli myös kaljuuntuva, mutta surkein oli mies jolla oli paksu ja pitkä tukka.

Mä olen epiiristen kokeiden (juu olen lutka ja tiedän sen) perusteella huomannut, että mitä komeampi mies (joka tiedostaa komeutensa) sitä huonompi sängyssä. Huomaa, että ei ole tarvinnut panostaa ja opetella, naisia on vissiin ollut muutenkin. Sitten sellaiset tavallisemman näköiset ovat parhaimpia. Mitään rumaa en ole kokeillut, mutta voisi kuvitella, että heillä ongelmana on kokemuksien vähyys eli ei ole tullut harjoiteltua. Tiedä häntä.

että voi varmuudella ainakaan. Voi sitä jotain päätelmiä tehdä ja uskoiisn, et silmistä ja katseesta näkee jo aika paljon.

Ajattelisin jotenkin näin, et seksi on kuitenkin siinä mielessä oma maailmansa verrattuna ihan normaaliin olemiseen. Omalla kohdalla ainakin mietin niin, et vaikka muuten se mies oliskin mua "ylempänä", niin sängyssä ollaan kuitenkin tasavertaisia ja ei ole mitään tarvetta miettiä mitään muuta kuin vaan sitä hetkeä. Tuohan on tietysti mahdollista vaan silloin kun se luottamus toimii ja sen toisen kanssa on hyvä olla siinä hetkessä.

Samalla tavalla kai se on miehissäkin..voi ne kovimmat ja pahimmat ja räväkimmät miehetkin olla sängyssä helliä ja huomaavaisia ja intohimoisia, mut se on sit asia erikseen onko kiinnostusta(tai uskallusta) edetä semmosen miehen kanssa sinne sänkyyn asti.

Lähinnä siitä miehestä tarvisi tulla semmonen turvallinen olo jo kun sen näkee ja silmät tietysti kertoo paljon ja kosketukset ja katseet ihan yleisestikin. Ja voihan se olla ujokin mies. Semmosen miehen kanssa olis hyvä mennä sänkyyn.

Vastasin ehkä tyypilliseen tapaani hiukan asian vierestä taas, mutta siis ei ulkonäkö sinänsä kerro mitään, mutta käytös voi jo kertoa hiukan enemmän, vaikka sit toisaalta taas sekin voi olla ihan päinvastoin. Useinhan ne pomotyypit on sängyssä just niitä alistuvia osapuolia ja päinvastoin. Eli jollain lailla roolitkin voi vaihtua ihan kokonaan.

-kyllä ulkonäöstä ja varsinkin käytöksestä jotain vinkkejä saa...esim.jos nainen/mies on seksikäs,korostaa sitä käytöksellään ja olemuksellaan,on melko varmaa että seksikkyys jatkuu myös "vällyjenvälissä"!-tosin ns.hiirulaisetkin voivat yllättää!!!=)

kertoo jos niissä on pientä pilkettä yhdistettynä samanaikaisesti pieneen hymyyn - Avot!

kait mut mullakin on sellainen perstuntuma että mitä enemmän teennäistä seksikkyyttä sitä vähemmän ja huonompaa oikeaa actionia on luvassa ainakin naisten taholta.

Tosin enpä mä koskaan niitä pahimpia fuck-me teinipissiksiä oo koskaan nussinu joten paha sanoo mitä se niitten kyyti sit todellisuudessa on.

En usko siihen yhtään. Kolmen käden laskettavien yhden illan juttujen (=yij) perusteella ulkonäöllä tai olemuksella ei ole mitään tekemistä sänkytaitojen kanssa. Muutama ujo on ollut petoja ja muutama seksikäs surkea. Lisäksi normaaleissakin on kahta laatua. Itse olen huomannut, että esim. ravintolassa keskustellessamme nämä pedot ovat jotenkin lempeä-äänisiä, puhuvat kunnioittavasti, kyselevät asioista, jotka muistavat tunnin juopottelunkin jälkeen. Sellaiset miehet ovat itsevarmoja eivätkä välitä muiden (kavereiden) piikittelystä ja heistä huokuu aito kiinnostus. Sellaiset miehet eivät säikähdä, vaikka kysyn suoriakin asioita miehen seksuaalisuudesta. Näillä kysymyksillä on hyvä testata.

Se, mitä em. havaintoja olen tehnyt, ei ole mitenkään riippuvainen miehen ulkoisesta olemuksesta. Erot esiintyvät vain vastauksissa ja silmiin katsomisessa. Yij tapausten kohdalla kerron jo ravintolassa, että punkassa haluan tutustua miehen seksuaalisuuteen. Jos mies vastaa rehentelevästi tai suurieleisesti, niin mitä luultavammin hän on huono. Hyvät kiinnostuvat ja esittävät hyviä jatkokysymyksiä. Miehen kosketuksestakin saa osviittaa. Jos se on hellä muttei eroottinen, niin hyvää voi olla luvassa, jos kylmä, väkinäinen ja luonnoton, niin sellaista punkka elämäkin on. Olen alkanut ravontolassa halaamaan miehiä.

Koska AP kysyjä kysyy päinvastoin asiaa, niin uskon, että kriteerit ovat jokseenkin samankaltaisia. Kyllä minulle on tärkeää, että rakastelu kuin rakastelu toimitetaan tunteella ja toiselta kysellen, ollen itse aktiivisia, niin ala- kuin yläpäässä. Minulle intohimo ei ole pornon suorittamista vaan toiselle mielihyvän tuottamista.

Ujoutensa rempseän käytöksen alle piilottava voi olla ujo ja estoinen ilman vaatteita. Mutta ainakaan minun kohdalleni ei ole vielä tullut ujoa ja arkaa naista, joka vaatteiden lisäksi olisi ujoutensa ja estonsa onnistunut riisua. Jos sellaisia on muualla kuin urbaanilegendoissa, heidän kannattaisi muuttaa nudistileirille. Sosiaaliset taidot paranisivat toiseen potenssiin!

Sorry, en usko.

En osaa itse vetää mitään yhteyksiä ulkonäön ja seksuaalisuuden välillä.

No tietty sen että ne komeimmat ei pane mua ja mä en pane ihan ihan rumimpia.

Siihen gaussin käyrän pulleaan osaan mahtuu monennäköistä äijää, jokaisella omat tapansa ja mieltymyksensä.

Tai no, isot isot korstot on kyllä olleet (kaikki 4) äärimmäisen helliä.

Sen sijaan käytöksen perusteella voi vetää johtopäätöksiä seksuaalisuudesta ja seksitaidoista.