ex-mieheni muutti eri paikkakunnalle uuden naisystävän perässä ja vaihtoi työpaikkansa muuttonsa vuoksi. Lapset ovat hänellä joka toinen viikonloppu. Olenko velvollinen kuljettamaan lapsia puoleen väliin asti??
Lasten kuskaus
memu
231371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
> Olenko velvollinen kuljettamaan lapsia puoleen väliin asti??
Et.
Järki käteen - miksi aina vedetään velvollisuudet kehiin??? Miksi tuijotetaan vanhempien VELVOLLISUUKSIIN, ei lapsien OIKEUTEEN viettää aikaa etä-vanhemman kanssa?!
Meillä on homma alun alkaen toiminut niin, että minä vien lapset joka toinen pe-ilta isänsä luo toiselle paikkakunnalle (tosin ei nyt sentään minnekään sadan kilometrin päähän, mutta useamman kymmenen km:n kuitenkin) ja isä tuo lapset takasin luokseni su-iltana. Toisinaan isä hakeekin luotani, toisinaan minä haen lapset isän luota. Ilmeisen hyvä fiilis asiasta meillä vanhemmillakin, kun lapset menevät mielellään isänsä luo ja tulevat mielellään minun luokseni takaisin. Sopu sijaa antaa - miksi hankaloittaa lasten olo jollain typerillä velvollisuus-kuvioilla!
Kenellähän on ne velvollisuudet lapsiin?
Yksinkertaionen vastaus: lasten vanhemmilla.
Vai meinasitko että "joku muu" kuten sossu tms on velvollinen hoitamaan lasten kuljetukset tai kuljettamaan lapset tai että lapsilla on oikeuksiensa takia myös itsevevolisuus? Joo ei ole alle 18-vuotiailla.
metsää puilta?
Pointti oli, että tapaamisissa lähdetään siitä, että LAPSILLA on OIKEUS molempien vanhempiensa tapaamiseen. Aikuiset keskittyvät etenkin heti eron jälkeen nokkimaan toisiaan niin, että kokonaisuus hämärtyy. Lasten vanhempien on asiat sovittava ja pantava ne toimimaan - mutta ei etä-vanhempikaan ole mikään lähivanhemman juoksupoika- tai tyttö, vaan lähivanhemmankin pitää kantaa kortensa kekoon, että tapaamiset toimisivat.
Haiskoon sitten oma kehu: uskallanpa väittää, että olen ex:ni kanssa osannut hoitaa asiat "aikuisten tapaan" eikä meidän välillä olleiden riitojen ole annettu heijastua tapaamisiin tai kuljetuksiin.
jonka sosiaaliviranomaiset suosittelevat, sen ohessa että määrittelevät elatusmaksun, on että vanhemmat vastaavat puoleksi lasten tapaamiseen liittyvistä kuluista.
En sanoisi omaksi kehuksi vaan empatian puutteeksi.
entäs osallistumaan kustannuksiin jotka ajeluista koituu????
Jos ex:säsi tahtoo nähdä lapsiaan oikeasti, niin kyllä hänen velvollisuutensa on itse hakea tai maksaa sinulle siitä että viet heidät sinne minne ikinä sit pitää lapset viedä.
Ei ole oikein että lähdetään perheen luota pois, jonkun mukapa paremman perään ja sit velvotetaan loppua perhettä pyörimään hänen sääntöjen mukaan.
Muista hoitaa elatusapu pyörii.
LASTEN oikeus nähdä molempia vanhempiaan!?!?
Turhaa hurskastelua nuo perheen jättämispuheet - ei kukaan tietoisesti ajattele, että jätän LAPSET ja puolison, vaan puolisosta siinä eroon halutaan.
Vanhempien välinen katkeruus on kurjinta, mitä lapset voivat joutua kokemaan! Järki käteen!! Ei koskaan ole yhden syy, jos kaksi riitelee!
No mitä te olette kirjanneet sopimukseen tästä asiasta? Kai teillä on lasten huolto- ja tapaamisoikeussopimukset tehtynä?
Tosiaan kyse on lapsista ja heidän oikeuksista molempiin vanhempiin (riippumatta siitä kuka muutti ja kenen luo).
Onhan lasten isälläkin oikeuksia (esim. muuttaa ilman entisen puolison lupaa).
Yleensä jos nämä erimielisyydet huoltajuus asioissa oikeuteen asti menevät, matkoja ainakin suositeltaisiin puoliksi, eli esim. "etävanhempi" hakee lapsensa luokseen ja "lähivanhempi" hakee takaisin kotiin.. ja kun lapset isompia, myös julkinen liikenne toimii useimmilla paikkakunnilla.
Jokatapauksessa nämä kuljetukset pitäisi pystyä hoitamaan "tilanteen mukaan" ihmettelemättä kuka maksaa mitäkin.
Veikkaampa että äiti osapuoli taas kerran odotti ex miehensä pomppivan tämän äitiosapuolen pillin mukaan. Siis ei sopimusta asiasta.
Oletko tehnyt lapset vaan kiusanvälineiksi ja kiistakapuloiksi tähän maailmaan???
Mietippäs nyt itse. Jos olet lapsia hankkinut, kyllä SINULLA on velvollisuudet lapsiasi kohtaan. Et voi SINUN velvollisuuksiia siirtää kenellekään. Et edes lasten isälle. Et voi vaatia ketään muuta hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
Sinulla on toimi- ja velvollisuusvalta ainoastaan SINUN VELVOLLISUUKSIIN joihin myös lasten kuskaaminen kuuluu. Ymmärrtätkö että lapset ovat myös SINUN VELVOLLISUUTESI parhaimmillaan 100 % sesti!!!!
velvollisuuksia kieltänyt tai pakoillut.
Kyse on vain siitä, että aikuisten riidellessä lapsien etu ja oikeudet sivuutetaan, kun vanhemmat toraavat keskenänsä siitä, kumman velvollisuus on tehdä sitä tai tätä.
Aikoinaan lastenvalvoja tähdensi sitä, että tapaamis- ym asioissa lähdetään lasten edusta ja oikeuksista - vanhempien velvollisuus on sopia asiat ja pitää huolta, että sopimuksia noudatetaan. Niin karua kuin se onkin, ei missään pykälässä sanota, että etävanheman on pakko tai velvollisuus tavata lapsiaan... Joten itse olen todennut, että lasten yhteys muualla asuvaan isäänsä on sen verran tärkeä, että jos ja kun se minulta edellyttää kuskauksia ym, niin sitten tehdään.
Mikä saa naiset vaatimaan entiseltä mieheltä että sen pitää hoitaa omat velvollisuutensa !?
Aivan kuin äiti olisi velvoittamassa poikaansa siivoamaan oman huoneen. Miettikääs nyt ihan oikeesti! Niin lapsellista.
Varmaan on avioliitossakin vaimo ollut päsmäämässä miehen perään kuin keskenkasvuisen kakaran, holhoamassa! En näe yhtään ihmeenä jos siitä seuraa ero - tavalla tai toisella.
On aivan sama jääkö nainen leskeksi vai kieltäytyykö hänen entinen miehensä velvollisuuksistaan lapsia kohtaan. Naisen ON kyettävä hoitamaan lapset siitä huolimatta. Hän ei voi sälyttää omaa vastuutaan kenellekkään muulle.
Myöskin entisen miehen jatkuva mollaaminen on lapsellista, se on huonotapaista ja kaikenlisäksi pahimmillaan voi loukata miehen kunniaa. Sellaisenko mallin äiti lapsilleen haluaa antaa ihmisten kohtelusta? Vastuuton on se äiti joka ei omalta osaltaan hoida lapsiaan hyvin, vaan ottaa "oikeuden" käyttäytyä miten sattuu "kun muutkin".
>
Jos lasten isä ei ymmärrä hoitaa velvollisuuksiaan lastaan kohtaan, on lapsen toisen vanhemman velvollisuus lastaan kohtaan muistuttaa velvollisuuksistaan luistavaa vanhempaa niistä.
otsikko nimimerkki sen jo kertoo. eli miten on?
Mä en kehtaisi vahtia entisiä tai nykyisiä miehiä niinkun äiti vahtii lapsiaan. Jätin miehen kun ei se ollutkaan niin aikuinen mitä väitti olevansa. Seurusteluaikana teki kaikin mahdollisin keinoin helvetin hyvän vaikutuksen aikuisesta vastuullisesta miehestä. Se tuntui hyvälle minusta tietysti kun olin aiemmin ollut kihloissa ihan mammanpojan kanssa. Ja kukapa nainen ei tykkäisi huolehtivasta miehestä.
Pari vuotta, mentiin naimisiin. Alkoi tahti muuttua. Miehestä alkoi tulla enemmän passattava. Eli 50/50 kotityöt alkoi kallistua mun suuntaan. Sitten syntyi lapsi. Yhtäkkiä olikin kaksi lasta. Toinen vaan 188 senttinen 85 kiloinen. Eikä auttanut pyytelyt vihjailut rukoilut ja anelut. Vasta komentelu tehosi mutta se aiheutti riitojakin.
Mittani täyttyi lähdin penskan kanssa ja sen jälkeen on kaikki ollut helpompaa. Mies ei halunnut edes yhteishuoltoa kun oli niin loukkaantunut. Sanoin kyllä sille että koska tahansa haluaa lasta tavata senkus tapaa, ja voidaan muuttaa sopimustakin. Olen sitä mieltä edelleen, mutta aikuista miestä en ala huoltamaan. Se kantaa vastuun itsestään, ja korkeintaan sen äiti, mutta en minä.
... ja normaaliin vanhemmuuteen, nimittäin vastuu ja välittäminen lapsestaan avioerosta riippumatta (on sitten etä- tai lähivanhempi).
Olisi hyvin surullista jos yllä kirjoittamani vanhemmuuden itsestäänselvyys pitäisi lakipykäläksi sorvata.
Onko sulla ihan kaiki palikat kohdallaan? Moraali ja juridinen vastuu on kaksi eri asiaa.
Moraalista ollaan montaa eri mieltä.
Sydämen sivistykseksi moni akka varmaan väittääkin exmiehelle nalkuttamista.
Edes MORAALISESTI ei kenenkään naisen tehtäviin kuulu ENTISEN miehen tekemisistä vahtiminen. Edes kun kyseessä on lapset. Paitsi jos nainen on oikeuden päätöksellä julistettu myös miehen holhoojaksi silloin tilanne on toinen.
Kun on erottu akan nalkuttamisen takia on silloin oltava oikeus jatkaa elämää ILMAN nalkutusta. Jollei akka lopeta tulee ilmoitus poliisille - mistä tahansa vaikka kotirauhan häirinnästä koska sitä se pääpiirteittäin on. Jos ei akka ymmärrä että mieskin voisi olla lasten kanssa jossain tekemisissä jollei akka jatkuvasti vaan räpättäis ja nalkuttais, ei sille akalle mitään voi.
Lapset kärsii? No sen päätöksen oikeus teki että akka sai lapset. Olisin ottanut mutta ei. Oikeus voi sitten tuomita AKAN vastuuseen siitä että olisi edes mahdollista olla lasten kanssa tekemisissä ILMAN AKAN NALKUTUSTA.
Et ymmärrä? Niin ei sille mitään voi.
Hienoa huomata että joku naispuoleinenkin ymmärtää, ettei mies erityisesti arvosta vahtaavia äitiä leikkiviä ex vaimoja.
Olisitpa exäni.... niin luultavasti et olisi ex vaan nyx :)
- en arvosta nalkutusta.
Voisi taas kerran todeta, että kun siellä lastenvalvojan toimistossa ollaan sopimusta kirjoittamassa, niin kannattaa sopia kaikki ne asiat, joista ei halua tulevaisuudessa riidellä.
Kun asiaa katsotaan vain sopimusteknisesti, niin vastaus riippuu siitä mitä tapaamis- tai/ja elatussopimukseenne on kirjattu...
"Kaiken varalta" meillä yksiselitteisesti sopparissa todettu, että lähi vastaa tapaamiseen tuonnit ja etä "palautuksen". Tällä hetkellä tätä ei sovelleta, koska meillä vuoroviikottelu ja asia hoituu "huomaamatta"... mutta koskaan ei voi tietää tulevaisuudesta.
Ellei teillä lue mitään aiheesta tapaamissopimuksessanne, niin sinun ei ole pakko tässä vaiheessa osallistua (mutta olisi varmasti lastesi etu) ko. kuluihin.