Kun nainen sanoo "en tarvitse miestä", siihen suhtaudutaan ihan normaalisti koska se on totta. Ei nainen loppupeleissä tarvitse miestä kuolemanvakavasti. Tottakai nainen tarvitsee parisuhdetta ja se onkin juttu johon nainen suhtautuu kuolemanvakavasti. Nainen ei tarvitse itse miestä, vaan parisuhteen. Se miksi nainen haluaa parisuhteen juuri miehen kanssa johtuu vain siitä että hänen heteroaivonsa käskevät etsimään kumppanin miehestä. Naiselle parisuhteessa elämisen pointti ei ole se että saa olla miehen kanssa vaan se että saa elää parisuhteessa. Naiselle elämän tarkoitus on elää parisuhteessa itsensä kanssa. Tämä ei onnistuisi ilman "peiliä", eli miestä. Nainen elää miehen kautta itsensä kanssa parisuhteessa. Naiselle parisuhde ei ole kahden ihmisen suhde vaan "minun suhteeni johon mies sisältyy".
Kun mies sanoo "en tarvitse naista" ihmiset nauravat hänelle koska kaikki tietävät että hän valehtelee. Miehelle elämän itseisarvo ei ole parisuhde vaan se että saa olla naisen kanssa. Mies ei tarkallaan ottaen suhtaudu parisuhteeseen kuolemanvakavasti vaan naiseen, koska miehelle parisuhde on yhtäkuin nainen. Parisuhde on miehelle hieno kylkiäinen, jonka hän saa samassa paketissa naisen kanssa.
Kun mies sanoo "en tarvitse naista" ihmiset nauravat hänelle koska kaikki tietävät että hän valehtelee. Miehelle elämän itseisarvo ei ole parisuhde vaan se että saa olla naisen kanssa. Mies ei tarkallaan ottaen suhtaudu parisuhteeseen kuolemanvakavasti vaan naiseen, koska miehelle parisuhde on yhtäkuin nainen. Parisuhde on miehelle hieno kylkiäinen, jonka hän saa samassa paketissa naisen kanssa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tiedättekö yhtäkään miesartistia tai poikabändiä joka laulaisi "I don´t need a woman?" Ette varmaankaan, koska tällaisia miehiä pidettäisiin automaattisesti joko homoina tai sitten naisia pelkäävinä tai vihaavina peräkammarinpoikina.
Mutta naisartisti tai tyttöbändi tyyliin Pussycat dolls laulaa "I don´t need a man".. joo kuulostaa ehkä vähän kornilta laulun aiheelta mut syvällä sisimmässään jokainen mies ja nainen tietää että noinhan se loppujen lopuksi on jos ajattelee asiat loppuun asti eikä jämähdä pohdiskelussaan hätiköidylle pinta-asteelle sanomalla "hei tarvitseehan naisetkin parisuhdetta siinä kun miehetkin ja jopa enemmänkin". Tässä on juuri se ydin: naiselle parisuhde on elintärkeä, ei mies.
Miehen antama rakkaus ja seksuaalinen huomio on naiselle tietenkin elinehto, nainen elää miehen/miesten antamista katseista ja kosketuksista, muttei nainen silti tarvitse itse miestä. Tätä on vähän vaikea selittää koska tavallaan nainen tarvitsee miestä mutta toisaalta hän ei tarvitse... mutta toivottavasti edes joku ymmärsi.. naisille miehet on "huomioautomaatteja", joilta huomiota haetaan silloin kun mieli tekee.
Tähän voi tietysti joku vastata että vastaavasti naiset on miehille *illuautomaatteja mut tämähän on jo kokonaan toinen juttu eikä sitä voi käyttää vertailuna. Naiset on miehille *illuautomaatteja koska naiset ovat miehille niin vastustamattomia.
Miehet eivät voi elää ilman naisen vartaloa mutta naiset tulevat aivan hyvin toimeen ilman miehen vartaloa.
Tämän vuoksi mies joka masturboi on huvittava koska hän ei saa "sitä itseään", koska miehen seksuaalisuus ei ole omavaraista vaan riippuvainen naisesta. Mies joka ei ole naisen kanssa ei ole kokonainen mies.
Masturboivassa naisessa ei ole mitään ihmeellistä koska naisen seksuaalisuus on omavaraista. Nainen joka ei ole miehen kanssa on silti kokonainen nainen.
Sama juttu kun miljonäärin ei tarvitse madella pankkiin pyytämään lainaa koska hänellä on itsellään kaikki se mitä tarvitsee tyydyttääkseen tarpeensa, hän on omavarainen. Köyhän ihmisen tarvitsee mennä pankkiin koska hänellä ei ole sitä millä hän saa tyydytettyä tarpeensa, hän ei ole omavarainen.
Tästä syystä naiset ja miehet harrastavat seksiä ja tietenkin myös pettävät eri syistä: miehet pettävät koska haluavat tiettyä naista ja naiset pettävät koska haluavat saada tietyltä mieheltä seksuaalista huomiota.
Näitä totuuksia moni mies ei halua tunnustaa itselleen. Ymmärrän kyllä hyvin, koska valheessa eläminen auttaa miehiä pitämään elämänsä järjestyksessä edes jotenkin ja tietenkin se ehkäisee masentumasta täydellisesti. Totuus vain on että miehillä ei ole mitään valtaa naisiin. Nyrkin voima on ainut joka miehillä on ja se on tietenkin väärin. Uskonnollisissa maissa voi hyvin nähdä kuinka miehet yrittävät epätoivoisesti kontrolloida naisten seksuaalisuutta hunnuttamalla heitä ja rajoittamalla heidän oikeuksiaan ja vapauksiaan.
Nämä miehet tietävät hyvin että naisen seksuaalisuus on paljon voimakkaampaa kuin miehen. Miehen seksuaalisuus ei ole omavaraista ja itsenäistä; se tarvitsee naisen tyydyttyäkseen. Naisen seksuaalisuus on omavaraista ja itsenäistä; se ei tarvitse miestä saadakseen tyydytyksen. *illu tätä maailmaa pyörittää, kuten vanha viisaus sanoo.
Olen vaikuttunut kirjoituksestasi.. mies, oletan.
Hassua. Itse en tarvitse naista, en ole koskaan tarvinnut, silti toki seurustellut, seurustelen tälläkin hetkellä. Miksi? Siksi, että se on mukavaa ja siksi että haluan. Ei siksi, että jotenkin tarvitsisin.
En ole homo, en ole koskaan pelännyt tai vihannut naisia, enkä ole peräkammarinpoika.
Vaikka monet miehet tarvitsevat naista, niin lopulta tarvitsevaisuuteen vaikuttaa hyvin paljon myöskin persoonallisuus.
"Totuus vain on että miehillä ei ole mitään valtaa naisiin."
^^^^^Pitäisikö olla?
"Hassua. Itse en tarvitse naista, en ole koskaan tarvinnut, silti toki seurustellut, seurustelen tälläkin hetkellä. Miksi? Siksi, että se on mukavaa ja siksi että haluan. Ei siksi, että jotenkin tarvitsisin."
Joo, selittele tuota vaan itsellesi... ;-)
Yleistät aika rankasti heikon tietämyksesi pohjalta.
palstalla tulee vastaan totuudenmukainen kirjoitus ja on niin täyttä asiaa joka sana.
ajatellut asiaa, erittäin mielenkiintoinen ja hyvä kirjoitus!
Tyylisi on jo tuttu tällä palstalla.
http://www.youtube.com/watch?v=hg2n039txnk
Jos lasketaan laulut, joissa miehet haikailevat pois lähteneen naisen perään, niin listasta tulee loputon.
Jos lasketaan laulut, joissa naiset haikailevat pois lähteneen miehen perään, niin... no, eipä tule yhtään mieleen.
haukkuvat miehensä tai miehet lyttyyn ja toteavat vielä että "painu *elvettiin", "en tarvitse sinua", "en tarvitse miestä"...? Listasta tulee loputon.
Taisit siis ymmärtää pointtini.
toista naista frigidiksi. Herää epäilys että oletkin mies.
Kirjoituksessasi on feministeille ja alistumisfantasioita pitävillä miehille ominaisia piirteitä. Mielestäni alistumisfetisismi (miesten) ja miesfeminismi kulkevatkin käsi kädessä.
Yksi joidenkin miesten keskuudessa liikkuva parafilia tai fetissi on nk.ballbusting parafilia. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että mies haluaa kiveksiään kaltoinkohdeltavan naisen toimesta ja tahtoo tuntea alemmuutta. Usein tähän liittyy myös taipumus yleistää omat ominaisuudet koko omaan sukupuoleen,kuten väittää että kaikki miehet ovat heikkoja ja säälittäviä naisten edessä ja kukaan mies ei kestä tietynlaista kipua. Tämän järkeilyn ongelmat ovat ilmiselvät; kaikkien tulisi puhua ensisijaisesti omasta puolestaan.
Feministit taas katsovat naisten olevan miesten uhreja mutta toisaalta feministit yrittävät myös ahkerasti perustella naisten olevan miehiä parempia ja 'vahvempia' vaikkakin samalla jotenkin miesten sortamia. He voivat tunnistaa joitakin miesten ongelmia olevan olemassa,kuten sinäkin luultavasti tunnistat että naisilla on seksuaalista valtaa miehiin ja tämä tilanne on miesten kannalta epätasa-arvoinen,mutta feministi yrittää päästä tästä ongelmasta esittämällä että se on luonnollista että miehillä menee jotenkin huonosti,kun taas naisten ongelmat ovat jonkinlainen vääristymä ja täytyy korjata. Siis feministin silmissä esim.miesten lyhyempi elinikä on vain luonnostaan viallisten kivesten haitallisten sisäeritteiden tuotosta tai muuten vain sallittava asia,mutta kaikenlaiset naisten terveysongelmat on korjattava hetimmiten. (On tutkimusta jonka mukaan naisten ja miesten elinikä oli melkein tasoissa vain sata vuotta sitten,ainakin joissakin maissa.)
Tämä ilmenee sinunkin kirjoituksessasi kun kirjoitat naisten vallasta joko neutraalisti tai innostuneesti,kun taas tuomitset miesten käyttämän vallan naisia kohtaan yksinkertaisesti "vääränä" ilman mitään sen kummempia perusteluja. Aivan samalla tavalla voisi kirjoittaa mielissään elefantin hampaiden kulumisen aiheuttamasta 'luonnollisesta' nälkäkuolemasta tai keskiaikojen luonnollisen korkeasta lapsikuolleisuudesta.
Masturboivassa miehessä ei ole mitään objektiivisesti naurettavaa,mutta palvelee naisten etua häpäistä miehiä jotka eivät alistu jahtaamaan naisia kuten kulttuuri opettaa ja pyrkivät nauttimaan omasta itsestään.
Kannattaa lukea miesasialiikkeestä,avioliittolakosta ja maskulismista. Yhä useammat miehet ovat havahtumassa kunniaansa ja arvoonsa.
Naiset tarvitsevat miesten vartaloa esim.sähköön,juoksevaan veteen,ruuantuotantoon,kuljetukseen,lämmitykseen,jäädytykseen,rakentamiseen ja kaikenlaiseen sivilisaation ylläpitämiseen. Naisten edun mukaista olisi vastustaa miehiä vähätteleviä lausuntoja koska jos naiset eivät niin tee,tai jopa myötäilevät sellaisia lausuntoja tai tekevät sellaisia lausuntoja,miehethän saattaisivat alkaa toimia noiden sanojen mukaisesti ja yhteiskunnan tuho olisi käsillä.
"Tämä ilmenee sinunkin kirjoituksessasi kun kirjoitat naisten vallasta joko neutraalisti tai innostuneesti,kun taas tuomitset miesten käyttämän vallan naisia kohtaan yksinkertaisesti "vääränä" ilman mitään sen kummempia perusteluja."
aloittaja sanoi että miesten ainut valta naisiin on nyrkin voima. Sinusta siis väkivalta ei ole väärin ja se pitäisi vielä erikseen perustella miksi se on väärin. Olet todella outo tyyppi. Häivy tästä ketjusta. Kiitos!
... Että siinä vaiheessa kun on nähnyt naisten roikkuvan fyysisesti kiinni seksin toivossa, hipelöivän kroppaa kielloista huolimatta ym. Niin tuolta teorialta putoaa pohja. Että kyllä naiset käyttäytyy välillä näissä asioissa ihan samalla lailla kuin miehetkin.
Totta kyllä puhut siinä että hetero mies tarvitsee naista, koska siitä me yksinkertaisesti kiihotumme. Ei tuo tilanne mielestäni kuitenkaan anna naiselle mitään yliotetta, koska vaikka heidän riippuvuutensa mieheen onkin tällä fysiologisella tasolla hieman laimeampi niin kyllä hekin miestä himoitsevat ja tarvitsevat. On täyttä paskaa ettei mies pystyisi kiihottumaan myös omasta seksuaalisuudestaan samalla tavoin kuin nainen. Ei nainenkaan kiihotu itsestään, vaan kyllä hänkin tarvitsee jonkun itsensä ulkopuolisen kiihokkeen.
Eli en koe olevani yhtään riippuvaisempi naisesta kuin naiset miehistä. Toki noita miehiä näkee jotka eivät voi olla roikkumatta naisissa kiinni, mutta itse voin olla tekemättä tuon vallan mainiosti. Itseasiassa useammin naiset ovat minun perässä kuin minä heidän perässä.
Ei kiitos.
Aloittajalla on pelkkiä keksittyjä väitteitä,tai ainakaan niistä ei ole esitetty todisteita. Ne ovat kylläkin herkkua katkeroituneille ja narsistisille naisille jotka eivät pelkää tuoda ilmi miten vähässä arvossa pitävät miehiä,samalla kun elävät enemmän tai vähemmän riippuvaisina miesten lahjakkuudesta. Aika typerä strategia mielestäni.
En sanonut että väkivalta ei ole väärin. Viittasin vain tekopyhyyteen yhden vallankäytön juhlistamisessa ja toisen tuomitsemisessa. Miehet jotka hakkaavat naisia käyttävät väärin voimiaan,siis jotka hakkaavat ilman syytä. Naiset jotka käyttävät seksuaalisuuttaan kusettaakseen miehiä tekevät myös väärin.
Tuon otsikkoni tavoinhan sinun piti tuo viimeinen lauseesi lopettaa. Jos kerran miehille on toisinaan oikeutettua hakata naisia, löytyy naisillekin varmasti oikeutettuja syitä miesten kusetukseen, eikö vain?
Otsikkosi tavoin piti lause lopettaa? Mitähän tuo tarkoittaa?
Oletko miettinyt sitä että ainakin meidän kulttuurissamme naisella on kaikki lailliset mahdollisuudet satuttaa miehiä omilla luontaisilla avuillaan,mutta miesten keinot on kielletty?
Nainen voi valheellisilla syytöksillä lähettää miehen selliin tai pahoinpideltäväksi,kerätä taloudellista hyötyä ja muuta kivaa tyhjillä lupauksilla seksistä ja rakkaudesta,tai käydä suoraan nostamassa miehen rahat. Naiset voivat nalkuttaa niin paljon kuin haluavat ja jos miehellä onkin munaa ja arvokkuutta sanoa ei ja lopettaa suhde,on mies haasteen edessä; löytää jostain vaivalla uusi nainen kun naisen ei tarvitse paljon kuin levittää persettä julkisella paikalla niin uusia miesehdokkaita tulee edellisen tilalle. Tämä alisteisessa asemassa oleminen voi olla syy siihen miksi jotkut miehet käyvät väkivaltaisiksi. Sen sijaan naisten väkivaltaisuudelle,mikä on paljon hyväksytympää,en ole löytänyt mitään vastaavaa selitystä.
Jos tuo nyt kuulostaa siltä että puolustaisin väkivaltaan turvautuvia miehiä niin sitä se ei kuitenkaan ole. Olen kyllä kovan tehtävän edessä yrittäessäni keksiä jotain puntteja tasoittavaa ratkaisua tähän ongelmaa.
Omaksi taktiikakseni on muodostunut maltillinen tai vihainenkin kritisointi naisen vittumaisuuskäyrästä riippuen,sen sijaan että yrittäisin pyytää uutta mahdollisuutta kun hän käyttäytyy kylmästi tai vaatii minua todistamaan olevani jotain muuta kuin vaarallinen jne. ennen treffejä. Hiljainen boikotoiminen ja protestoiminen mitä harrastan voi olla kuin rotta narskauttaisi hampailla valtavaa kalliota,mutta se on sentään alku.
Nainen noin sanoessaan tarkoittaa, ettei tarvitse miestä itseään elättämään, vaan tulee toimeen omillaan. Kertoo siis itsenäisestä naisesta. Mies taas ei ole ikinä ollut naisen holhouksenalaisena/ elätettävänä, joten on vaikea ymmärtää mitä mies noin sanoessaan tarkoittaa, lähinnä mieleen tulee seksi.
on näin, mutta olet poikkeus. Usein juuri nainen on se, joka haluaa kihloihin ja naimisiin.
Mene palstalle ikävä, tai järki&tunteet, niin huomaat että naisetkin kaipaavat sitä tiettyä miestä.
Jos sanot naisena ettet kaipaa miestä, ei sinua pidetä ihan normaalina, mieleen tulee lesbo tai joku muu kummajainen.
että nainen tahtoo miehen, jotta olisi toisten naisten silmissä "yhteiskuntakelpoinen". Ei nainen halua tai tarvitse miestä miehen kaipuun vuoksi, vaan toisten naisten vuoksi. Mitä komeampi ja varakkaampi mies, sitä parempi saalis muiden anisten silmissä ja naisen arvo nousee myös naisten silmissä.
ELi nainen ei halua leimautua lesboksi tai kummajaiseksi olemalla yksin, hän ottaa siis miehen koska ei kestä muiden naisten juoruilua. Fiksua tosiaan..
"Usein juuri nainen on se, joka haluaa kihloihin ja naimisiin. Mene palstalle ikävä, tai järki&tunteet, niin huomaat että naisetkin kaipaavat sitä tiettyä miestä."
voi hitto kun jotkut ei vaan tajua. Luitko ollenkaan aloittajan tekstiä? Siellä juuri sanottiin että naiset haluaa PARISUHTEEN, eli KIHLOIHIN ja NAIMISIIN. Ap sanoi parisuhteen olevan naiselle tärkeä, ei miehen. Sulla on luetunymmärtämisessä pahasti vikaa ei millään pahalla.
Kirjoituksesi oli mielenkiintoinen ja se herätti paljon ajatuksia.
Millaisena sä näet naisen, joka voi elää vuosia ilman parisuhdetta, mutta etsii kuitenkin miestä?
Taustaa:
Olen OK näköinen, eronnut 3½ v sitten ja 2 lasta. Mikään hoppu ei ole ollut parisuhteeseen ja siksi mietinkin puuttuuko multa jokin "peili" ajattelu.
Useimmat tuntemani naiset eivät osaa olla hetkeäkään yksin, vaan heille parisuhde on pakkomielle.
naisia suhteeseen miehen kanssa. Vieläkään ei ole täysin hyväksyttyä vapaana naisena harrastaa seksiä mielin määrin. Ajat ovat tosin pikkuhiljaa muutuumassa ja sinkkuus lisääntyy koko ajan.
Ei parisuhde ole enää mikään status tai jokin johon täytyy pakonomaisesti pyrkiä. Monestihan parisuhde on täyttä helvettiä. Naiset esim.työpäikoilla kahvitunneilla marisevat kovaa kohtaloaan avo/avioliitossa ja kuinka mies ei tee mitään tai kuinka mies ei välitä yms. Näitä naisia ketuttaa sinkkunaiset ja he mielellään patistavat sinkutkin suhteeseen. Kateus on osasyynä sinkkujen piikittelyyn. Naiset ovat välillä todella julmia toisilleen, varatut antavat ymmärtää että olet jotain vasta naimisissa tai sitten vasta tiedät elämästä kun sinulla on lapsia yms. aivopesua esiintyy. Täytyy vain suodattaa parhaansa mukaan.
Uskon että suurin soa suhteist aperustetaan siksi, koska joku täytyy olla ja koska muillakin on joku. Useimmista parisuhteista on rakkaus kukana, iippuvaisuutta ja yksinolemisen välttämistä enemmänkin. Seksuaalinen himokaan ei pitkälle kanna, sen vuoksi erotaan paljon, kun totuus onkin jotain aivan muuta kuin ruusuilla tanssimista.
"Kun nainen sanoo en tarvitse miestä, siihen suhtaudutaan ihan normaalisti" Ihanko totta! Yleensä siinä vaiheessa alkaa arvuuttelu mitä vikaa naisessa on ,eikö kelpaa kenellekkään, onko lesbo,yms.
Aloittajan täytyy olla erikoinen ihminen, kun ei ymmärrä perusseikkoja miksi mies ja nainen haluavat parisuhteeseen. Eiköhän siihen yleensä liity suuria tunteita toista kohtaan.Sitä on tietysti mahdoton lesbon ymmärtää, siksi kai aloitus teksti oli mitä oli.
aloituksen, ei lesboja paljon miesten ja naisten suhteet kiinnosta vaan toiset naiset ja anisten väliset suhteet.
Miesten ja naisten välisistä suurista tunteista sen verran että suuri osa pareista eroaa muutaman vuoden sisällä. Suurin osa pareista muodostuu koska muillakin on joku ja minullakin tulee siis olla joku. Ei siinä rakkautta paljon ole mukana, pelkkää ympäristön painetta ja hyväksynnän hakemista muilta. Yksin olemisen pelko ja seksuaalinen himo laittaa pareja yhteen. No kai nekin on sitten niitä suuria tunteita.
Sinulla on varsin suppea ajattelutapa.
Minun näkemyksen mukaan liian moni haluaa parisuhteen vaan parisuhteen vuoksi. Suhteessa ollaan vaikka hampaita kiristäen. Sitten ruikutetaan ja valitetaan yhteiselämän kurjuutta. Eikä puhettakaan, että ruikuttaja ryhtyisisi onneliseksi sinkuksi ja sitä kautta saisi vähän paremman elämän.Ja on täysin mahdollista että lesbokin on ruikuttajaa onnellisempi.
On varmasti olemassa onnellisiakin parisuhteita.
Omilla vanhemmillakin on sellainen ja olen
siitä kiitollinen. Ihmettelyni ei siis kohdistu ommellisiin parisuhteisiin, vaan kohdistuu näihin suhteisiin jossa osapuolet eivät arvosta toisiaan vaan ovat yhdessä jonkin sairaan symbioosin kautta.
eli metsään meni ja pahasti.
"liian moni haluaa parisuhteen vaan parisuhteen vuoksi"
...ja liian moni seksin vuoksi.
Minä taas olen huomannut että naiset haluavat itselleen rakkaan kumppanin, he eivät mieti mitä hyötyä he miehestä saisivat. Esimerkiksi että pitäisi hankkia mies tekemään kaikenlaisia hommia. (on tietysti niitä ns onnenonkijoita). Mutta miehet laskeskelevat heti että mitä etuja he saavat. He antavat mielellään naisen hoitaa kaikki kotihommat ja pillun antaminen on niiden mielestä itsestäänselvyys.
Eli tottakai mies tavallaan tarvitsee naista.
Nainen ei yleensä odota että joku toinen siivoa hänen perästään.
mutta toisaalta en. Varsinkin, kun itse en halua miehestä mitään muuta kuin seksiä, olen aina tiennyt, etten koskaan tule elämään parisuhteessa. En siis tosiaan tarvitse miestä, en edes siihen parisuhteeseen.
Mun mielestä sulta jää nyt ymmärtämättä se, että nainen haluaa henkisen yhteyden ja kumppanuutta, siksi nainen haluaa nimenomaan parisuhteen. Mies taas haluaa naisen(ei väliä kuka se nainen on), joka antaa seksiä ja tekee kotityöt. Juuri sen takia, että mies ei voi tätä ymmärtää ja että miehelle nainen on vain "piika ja pillu" minä en halua parisuhdetta, koska oikeastihan se parisuhde olisi olemassa vain minun päässäni, ei oikeasti, kuten sanoitkin.
"Naiselle elämän tarkoitus on elää parisuhteessa itsensä kanssa. Tämä ei onnistuisi ilman "peiliä", eli miestä. Nainen elää miehen kautta itsensä kanssa parisuhteessa. Naiselle parisuhde ei ole kahden ihmisen suhde vaan "minun suhteeni johon mies sisältyy"."
On kovin röyhkeätä yleistää tuo koskemaan kaikkia naisia. Varmasti näinkin keskenkasvuisia naisia on olemassa, sitä en kiellä, mutta on väärin väittää kaikkien olevan tuollaisia.
"Mun mielestä sulta jää nyt ymmärtämättä se, että nainen haluaa henkisen yhteyden ja kumppanuutta," - kirjoitti eräs vastaaja, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä (kuten varmasti useimmat naiset). Juuri tuo on se motiivi miksi suurin osa naisista parisuhteen haluaa. Fyysinen puoli tulee vasta toissijaisesti.
Liioittelevaa yleistystä on myöskin sanoa:
"Miehelle elämän itseisarvo ei ole parisuhde vaan se että saa olla naisen kanssa. Mies ei tarkallaan ottaen suhtaudu parisuhteeseen kuolemanvakavasti vaan naiseen, koska miehelle parisuhde on yhtäkuin nainen. Parisuhde on miehelle hieno kylkiäinen, jonka hän saa samassa paketissa naisen kanssa."
Jotkut miehet varmaankin suhtautuvat näin ylevästi, mutta eivät suinkaan kaikki. Hyvin monelle miehelle sana "nainen" ei tarkoita naista kokonaisuutena, ainoastaan tämän ruumista. He ovat naisen kanssa vain koska silloin säännöllinen pi**un saanti on turvattu. (Voi olla että juuri sitä sinä tarkoititkin, mutta helposti voisi käsittää että puhut naisesta kokonaisuutena, sieluineen kaikkineen.)
"Miehen seksuaalisuus ei ole omavaraista ja itsenäistä; se tarvitsee naisen tyydyttyäkseen. Naisen seksuaalisuus on omavaraista ja itsenäistä; se ei tarvitse miestä saadakseen tyydytyksen."
Tästä lauseesta sanoisin, että useimmissa tapauksissa varmaan näin. Poikkeuksia tietenkin aina löytyy suuntaan ja toiseen.
"Tästä lauseesta sanoisin, että useimmissa tapauksissa varmaan näin. Poikkeuksia tietenkin aina löytyy suuntaan ja toiseen."
Eli teoriani pitää paikkaansa. Kaikki mitä sanoit viestissäsi ennen tuota kommenttia pyyhkiytyivät pois.
Miksi ajattelet että naisen seksuaalisuus on omavaraista mutta miehen ei ole? Mitkä ovat tärkeimmät jutut siinä?
Mies ei siis oikeasti tarvitse Naista, ainoastaan hänen ruumistaan. Siis vain pi**u on se asia johon mies "suhtautuu kuolemanvakavasti". Tällaiseen käsitykseen olen näistä kommenteistasi päässyt.
Toisin kuin sinä väität, nainen tarvitsee Miestä, eli sitä Ihmistä joka rumiissa "asuu". Tähän Ihmiseen hän haluaa henkisen yhteyden ja kumppanuuden. Ruumiillinen yhteys tulee vasta mukavana lisänä. Parisuhde on tällöin nimenomaan suhde toisen Ihmisen kanssa, eikä mikään "suhde itsensä kanssa" kuten sinä väitit.
Rakastelu miehen kanssa on mahtavaa siksi, että se on Rakastelua, eikä panemista. Rakastellessa on myös tunteet mukana, se on sekä ruumiiden että sielujen yhtymistä (ymmärrätkö?).
Ettei totuus unohtuisi, mainittakoon tässä välissä, että on olemassa myös miehiä, jotka haluavat naisen kanssa henkistäkin yhteyttä. Ilmeisesti kuitenkin niin päin, että ruumillinen yhteys on ensisijassa, ja henkinen vasta sen jälkeen.
Loppukysymykseesi:
Jos kyse on pelkästään fyysisestä nautinnosta, on masturbointi parempi vaihtoehto kuin mies, koska nautinto on silloin suurempi. Miesten kohdalla ilmeisesti ei näin ole, vaan pi**u on parempi kuin oma käsi, jos olen oikein ymmärtänyt.
Siis: mies ei tarvitse naista (henkistä yhteyttä), ainoastaan hänen ruumistaan. Nainen tarvitsee miestä (henkistä yhteyttä), mutta ei välttämättä hänen ruumistaan. Ja, kuten kaikissa asioissa, poikkeuksia löytyy puoleen ja toiseen. Yleistää ei voi.
En sano etten tarvitse miestä, sillä tiedän tarvitsevani ihmisiä ja miehetkin ovat ihmisiä.
En suhtaudu parisuhteeseen kuolemanvakavasti, vaan huumorilla.
Elämäni tarkoitus ei ole parisuhde, eikä mikään muukaan pelkkä yksittäinen tekijä. Elämäni tarkoitus on elää, ja elämään kuuluu monta osa-aluetta.
Mieheltä en vaadi yhtään sen enempää kuin mihin itsekin kykenen.
Hassua kuinka naiset vastaavat tähän ketjuun tarkoituksenaan mitätöidä väitteeni ja sitten omissa vastauksissaan jatkuvasti todistavat kommenttini oikeiksi.
"En sano etten tarvitse miestä, sillä tiedän tarvitsevani ihmisiä ja miehetkin ovat ihmisiä."
Juuri niin, sinulle miehet ovat ihmisiä, eivät ensisijaisesti miehiä. Miesten silmissä naiset ovat ensisijaisesti naisia, eivät ihmisiä. Kaikki miehet ja naiset ovat ihmisiä joten mitä ihmeellistä on nähdä ihminen ihmisenä? Ei mitään. Tässä onkin ero sukupuolten välillä: miehet reagoivat naiseen voimakkaasti, koska tämä on nainen. Naiset eivät reagoi miehiin sen kummemmin, koska he näkevät nämä vain ihmisinä muiden ihmisten joukossa. Yllättävää tukea saan nyt naisvastaajilta mutta ei se mitään. :)
"Hassua kuinka naiset vastaavat tähän ketjuun tarkoituksenaan mitätöidä väitteeni ja sitten omissa vastauksissaan jatkuvasti todistavat kommenttini oikeiksi."
En ole mitätöimässä mitään. Olen vain eri mieltä.
"Juuri niin, sinulle miehet ovat ihmisiä, eivät ensisijaisesti miehiä."
Se, että pidän kaikkia ihmisiä ihmisinä, ei johdu siitä, etten näkisi miehiä myös seksuaalisesti, vaan siitä, etten ole suuntautumiseltani täyshetero. Koska pystyn näkemään kummankin sukupuolen eroottisesti, minun ei tarvitse jaotella ihmisiä miehiin ja naisiin vaan voin käsitellä heitä yhtenä kategoriana eli ihmisinä. Se, että näkee ihmiset ihmisenä, ei suinkaan poista sitä, etteikö näkisi heitä myös eroottisesti ja seksuaalisesti, sillä se on osa ihmisenä olemista.
"Miesten silmissä naiset ovat ensisijaisesti naisia, eivät ihmisiä."
Sinulle ehkä, muttei koske kaikkia miehiä.
"Tässä onkin ero sukupuolten välillä: miehet reagoivat naiseen voimakkaasti, koska tämä on nainen. Naiset eivät reagoi miehiin sen kummemmin, koska he näkevät nämä vain ihmisinä muiden ihmisten joukossa."
Eäh, älä yksinkertaista. Mitkään yleistykset eivät toimi yksilöiden kohdalla. Näkisitpä vaan mun pään- ja kehonsisäiset reaktiot kun näen kiinnostavan miehen...
vielä
"Miehen seksuaalisuus ei ole omavaraista ja itsenäistä; se tarvitsee naisen tyydyttyäkseen. Naisen seksuaalisuus on omavaraista ja itsenäistä; se ei tarvitse miestä saadakseen tyydytyksen."
Just joo. Mä ainakin haluan nimenomaan miestä ja ku***a. Se on ihan eri asia kuin omat kädet ja todellakin alkaa v*****aa jos ei saa tarpeeksi usein.
"Miesten silmissä naiset ovat ensisijaisesti naisia, eivät ihmisiä." Voisi ilmaista myös: Miesten silmissä naiset ovat ensisijaisesti seksiobjekteja/esineitä(tavaraa)/pilluja/jne. eivät ihmisiä.
Nuo sanat "eivät ihmisiä" kertoo kaiken oleellisen sinun ja monen muun miehen asenteesta. Ja turha kinata etten lukenut kunnolla. - "mitä ihmeellistä on nähdä ihminen ihmisenä?" ei lievennä mielipidettäsi.
Silloin kun näkee toisen ihmisenä, näkee hänet tasaveroisena itsensä kanssa. Kun hänet nähdään jonain muuna, on kyse joko itsensä yläpuolelle (jumalatar) tai alapuolelle (esine, seksiobjekti) asettamisesta.
"Tottakai nainen tarvitsee parisuhdetta ja se onkin juttu johon nainen suhtautuu kuolemanvakavasti."
En halua, enkä tarvitse parisuhdetta.