KOTIIRTAIMMISTOVAKUUTUS ON TURHA

Älä sie levitä väärää tietoa kotivakuutuksesta .Mulla omakohtainen kokemus asiasta .Poikani oli pieni ja kovin vilkas ,juoksenteli huoneissa sitten se sattui .Televisio ja videot tippui lattialle ,vakuutusyhtiö ei korvata .Syy perheenjäsenen aihuttamaa vahinkoa ei korvata .Jos naapurin täti olis tiputtanut niin sitten olis korvattu .Mitä paskaa tuommoisilla vakuutuksilla tekee ?Mullaki satuu naapuriin olevan vajaa 10 kilom.päässsä .Ei siellä käydä tekemässä vahinkoja minun tykönä ,mitkä sitten vakuutusyhtiöt korvaa.Elikkä olen sanonut irtainvakuutuksen irti vaikka aseita on 10000 € arvosta ,uskon kerkiäväni aseet pelastamaan enkä tarvi semmoisia vakuutuksia mitkä ei mitään korvaa.Teille kaikille jotka olette suunnittelemassa vakuutuksia ottakaa ikävähennykset huomioon ja se jos perheenjäsen hajoitaa eikä naapuri niin näette mitä ne korvaa .

lapinmies1961 kirjoitti:

Älä sie levitä väärää tietoa kotivakuutuksesta .Mulla omakohtainen kokemus asiasta .Poikani oli pieni ja kovin vilkas ,juoksenteli huoneissa sitten se sattui .Televisio ja videot tippui lattialle ,vakuutusyhtiö ei korvata .Syy perheenjäsenen aihuttamaa vahinkoa ei korvata .Jos naapurin täti olis tiputtanut niin sitten olis korvattu .Mitä paskaa tuommoisilla vakuutuksilla tekee ?Mullaki satuu naapuriin olevan vajaa 10 kilom.päässsä .Ei siellä käydä tekemässä vahinkoja minun tykönä ,mitkä sitten vakuutusyhtiöt korvaa.Elikkä olen sanonut irtainvakuutuksen irti vaikka aseita on 10000 € arvosta ,uskon kerkiäväni aseet pelastamaan enkä tarvi semmoisia vakuutuksia mitkä ei mitään korvaa.Teille kaikille jotka olette suunnittelemassa vakuutuksia ottakaa ikävähennykset huomioon ja se jos perheenjäsen hajoitaa eikä naapuri niin näette mitä ne korvaa .

Lue lisää

Rasavillin lapsen "heilumisen" aihettama tapahtuma ei ole vahinko! Vakuutusehdoissa lukee, että kakarat on pidettävä aisoissa. Se on niinkuin Kummelin sketsissä - "kohta sattuu Juhaa leukaan".
Tiedät itsekin, että jos koheltaa niin nalli napsahtaa. MIten se voi olla korvattava vahinko?

lapinmies1961 kirjoitti:

Älä sie levitä väärää tietoa kotivakuutuksesta .Mulla omakohtainen kokemus asiasta .Poikani oli pieni ja kovin vilkas ,juoksenteli huoneissa sitten se sattui .Televisio ja videot tippui lattialle ,vakuutusyhtiö ei korvata .Syy perheenjäsenen aihuttamaa vahinkoa ei korvata .Jos naapurin täti olis tiputtanut niin sitten olis korvattu .Mitä paskaa tuommoisilla vakuutuksilla tekee ?Mullaki satuu naapuriin olevan vajaa 10 kilom.päässsä .Ei siellä käydä tekemässä vahinkoja minun tykönä ,mitkä sitten vakuutusyhtiöt korvaa.Elikkä olen sanonut irtainvakuutuksen irti vaikka aseita on 10000 € arvosta ,uskon kerkiäväni aseet pelastamaan enkä tarvi semmoisia vakuutuksia mitkä ei mitään korvaa.Teille kaikille jotka olette suunnittelemassa vakuutuksia ottakaa ikävähennykset huomioon ja se jos perheenjäsen hajoitaa eikä naapuri niin näette mitä ne korvaa .

Lue lisää

Viisastuppa tästä kokemuksesta ja laita ensikerralla vastaavan tapahtuman syy naapurin kakaran tiliin.
Sovit asian tietysti ensin naapurin kanssa, ponsoroit naapuria vähän, pientä vilppiä jota pitävät vakuutusyhtiötkin.
Voihan se tuholainen olla jokin muukin kakara kuin juuri tuo naapurin rasavilli.
Pitää olla yhtä juoni kuin ovat vakuutusyhtiötkin.
Metsä vastaa kuten sinne huudetaannnnn...

asiat kirjoitti:

Viisastuppa tästä kokemuksesta ja laita ensikerralla vastaavan tapahtuman syy naapurin kakaran tiliin.
Sovit asian tietysti ensin naapurin kanssa, ponsoroit naapuria vähän, pientä vilppiä jota pitävät vakuutusyhtiötkin.
Voihan se tuholainen olla jokin muukin kakara kuin juuri tuo naapurin rasavilli.
Pitää olla yhtä juoni kuin ovat vakuutusyhtiötkin.
Metsä vastaa kuten sinne huudetaannnnn...

Lue lisää

Tiennyt kuinka petollisia vakuutusyhtiöt on ,mutta nyt viisastuneena tiedän.Eikö olekkin hyvä ethto, perheenjäsenten aiheuttamaa vahinkoa ei korvata .Kuka toisen kiinteistössä voi aiheutaa muu vahinkoa kun perheenjäsen ei minuntykönä ainakaan.Minun koti nautii sellaisesta kodin suojasta ,että en päästä kotiini ketään en edes kavereitani ,että se siitä korvauksesta.

lapinmies1961 kirjoitti:

Tiennyt kuinka petollisia vakuutusyhtiöt on ,mutta nyt viisastuneena tiedän.Eikö olekkin hyvä ethto, perheenjäsenten aiheuttamaa vahinkoa ei korvata .Kuka toisen kiinteistössä voi aiheutaa muu vahinkoa kun perheenjäsen ei minuntykönä ainakaan.Minun koti nautii sellaisesta kodin suojasta ,että en päästä kotiini ketään en edes kavereitani ,että se siitä korvauksesta.

Lue lisää

Ei sellaista ehtoa olekaan että perheenjäsenten aiheuttamaa vahinkoa ei korvata. MIkäli tapahtuma on vahinko esim. lapsi kaatuu maton kulmaan ja kataa rytäkässä telkkarin varmasti korvataan laajasta kotivakuutuksesta. Jos lapsi suttaa kynällä seinät, niin ei se ole vahinko tai jos pienelle lapselle annetaan 3000€ kamera käteen ja se putoaa niin ei se ole vahinko.
Jos naapurin lapsi tekee teillä tuhojaan niin voit saada korvauksen naapurin vastuuvakuutuksesta, mutta silloinkaan ei valvontaa saa laiminlyödä.

misterifvi kirjoitti:

Ei sellaista ehtoa olekaan että perheenjäsenten aiheuttamaa vahinkoa ei korvata. MIkäli tapahtuma on vahinko esim. lapsi kaatuu maton kulmaan ja kataa rytäkässä telkkarin varmasti korvataan laajasta kotivakuutuksesta. Jos lapsi suttaa kynällä seinät, niin ei se ole vahinko tai jos pienelle lapselle annetaan 3000€ kamera käteen ja se putoaa niin ei se ole vahinko.
Jos naapurin lapsi tekee teillä tuhojaan niin voit saada korvauksen naapurin vastuuvakuutuksesta, mutta silloinkaan ei valvontaa saa laiminlyödä.

Lue lisää

ole.Sellainen vakuutus oli ainaki Fennialla eikä korvannut äläkä ala minulle väittelemään kun itse olen sen kokenut .Saataa täällä lukijat viellä ajatella ,että sellaisia vakuutuksia on jotka korvaa yhtään mitään.

lapinmies1961 kirjoitti:

ole.Sellainen vakuutus oli ainaki Fennialla eikä korvannut äläkä ala minulle väittelemään kun itse olen sen kokenut .Saataa täällä lukijat viellä ajatella ,että sellaisia vakuutuksia on jotka korvaa yhtään mitään.

Lue lisää

Kun tässä on lukenut palautteitasi niin voidaan todeta, että sinua on kusetettu joka käänteessä vakuutusyhtiöiden toimista.
Näin voi olla, että yksi ja sama ihminen joutuu vakuutusyhtiöiden mielivallan kohteeksi toistamiseen.
Eihän tuo ole ihme, jos ja kun sappi kiehuu ja pyrkii valistamaan muita.

lapinmies1961 kirjoitti:

ole.Sellainen vakuutus oli ainaki Fennialla eikä korvannut äläkä ala minulle väittelemään kun itse olen sen kokenut .Saataa täällä lukijat viellä ajatella ,että sellaisia vakuutuksia on jotka korvaa yhtään mitään.

Lue lisää

Samastaminen voi olla kyseessä, mutta lasten toilailut ja oman omaisuuden vahingoittuminen harvemmin tulee korvattavaksi.

misterifvi kirjoitti:

Samastaminen voi olla kyseessä, mutta lasten toilailut ja oman omaisuuden vahingoittuminen harvemmin tulee korvattavaksi.

On samastaminen ?En ole ikinä kuullutkaan kyseistä sanaa onko jotain ulkomaankieltä ?

lapinmies1961 kirjoitti:

On samastaminen ?En ole ikinä kuullutkaan kyseistä sanaa onko jotain ulkomaankieltä ?

No kirjoitusvirheitä sattuu, ehkä hän tarkoitti Samaistamista. Yllättävän helposti tulee kirjoitusvirheitä kun kirjoittelee näille palstoille, tautisen tarkkana pitää olla.

lapinmies1961 kirjoitti:

ole.Sellainen vakuutus oli ainaki Fennialla eikä korvannut äläkä ala minulle väittelemään kun itse olen sen kokenut .Saataa täällä lukijat viellä ajatella ,että sellaisia vakuutuksia on jotka korvaa yhtään mitään.

Lue lisää

Tahtoisin nyt tietää mielipiteesi. Korvaako vakuutukset vahinkoja? Et taida itsekään tietää mitä ajattelet, välillä sanot etteivät vakuutukset korvaa mitään, sitten sanot että korvaa ja taas että ei olekaan vakuutusta joka korvaisi jotain ja sittn taas selität miten korvaa.

Tässäkin tapauksessa ensin sanot, että mikäli olisi naapuri pudottanut niin vakuutus olisi korvannut, nyt sanot että saattaa joku vielä kuvitella että olisi vakuutuksia mitkä korvaisi jotain. Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä olet.

Saattaa vielä ihmiset teksteistäsi saada käsityksen ettei vakuutukset korvaa mitään, mieti kuinka kamalaa se olisi, sinäkö ottaisit vastuun kun joku sanoisi vakuutuksensa irti valehtelujesi vuoksi ja kämppä palaisi alta ja henkilö jäisi puille paljaille?

..... kirjoitti:

Tahtoisin nyt tietää mielipiteesi. Korvaako vakuutukset vahinkoja? Et taida itsekään tietää mitä ajattelet, välillä sanot etteivät vakuutukset korvaa mitään, sitten sanot että korvaa ja taas että ei olekaan vakuutusta joka korvaisi jotain ja sittn taas selität miten korvaa.

Tässäkin tapauksessa ensin sanot, että mikäli olisi naapuri pudottanut niin vakuutus olisi korvannut, nyt sanot että saattaa joku vielä kuvitella että olisi vakuutuksia mitkä korvaisi jotain. Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä olet.

Saattaa vielä ihmiset teksteistäsi saada käsityksen ettei vakuutukset korvaa mitään, mieti kuinka kamalaa se olisi, sinäkö ottaisit vastuun kun joku sanoisi vakuutuksensa irti valehtelujesi vuoksi ja kämppä palaisi alta ja henkilö jäisi puille paljaille?

Lue lisää

Kun sanon ei korvaa ja sitten joku korvaaaki .Kaiken sanojen takana on Tapiolan toimihenkilö joka sanoi mulle ,että sellaista vakuutusta ei olekaan joka korvaa yhtään mitään.Jos sain tappelun kautta korvaamaan ei ne automaattisesti korvaa yhtään mitään .Selitinkö ymmärrettävästi saitko siitä mitään sisältöä?Riittääkö aivokapasiteetti ajattelemaan asioita niin kun ne on?

jokaisella kirjoitti:

No kirjoitusvirheitä sattuu, ehkä hän tarkoitti Samaistamista. Yllättävän helposti tulee kirjoitusvirheitä kun kirjoittelee näille palstoille, tautisen tarkkana pitää olla.

Lue lisää

mitään voi ,niille kirjoitusvirheille.

jokaisella kirjoitti:

No kirjoitusvirheitä sattuu, ehkä hän tarkoitti Samaistamista. Yllättävän helposti tulee kirjoitusvirheitä kun kirjoittelee näille palstoille, tautisen tarkkana pitää olla.

Lue lisää

Samastaminen on vakuutussopimuslait pykälä, joka menee suurinpiirtein näin:
Kun kyseessä on vakuutustapahtuman aiheuttaminen, suojeluohjeiden noudattaminen tai pelastamisvelvollisuus, sovelletaan vastaavasti henkilöön, joka
1)vakuutetun suostumuksella on vastuussa vakuutuksen kohteena olevasta moottorikäyttöisestä tai hinattavasta ajoneuvosta
2) omistaa vakuutetun omaisuuden yhdessä vakuutetun kanssa ja käyttää sitä yhdessä hänen kanssaan
3) asuu vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan.

Termi on samastaminen ei samaIstaminen!

..... kirjoitti:

Tahtoisin nyt tietää mielipiteesi. Korvaako vakuutukset vahinkoja? Et taida itsekään tietää mitä ajattelet, välillä sanot etteivät vakuutukset korvaa mitään, sitten sanot että korvaa ja taas että ei olekaan vakuutusta joka korvaisi jotain ja sittn taas selität miten korvaa.

Tässäkin tapauksessa ensin sanot, että mikäli olisi naapuri pudottanut niin vakuutus olisi korvannut, nyt sanot että saattaa joku vielä kuvitella että olisi vakuutuksia mitkä korvaisi jotain. Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä olet.

Saattaa vielä ihmiset teksteistäsi saada käsityksen ettei vakuutukset korvaa mitään, mieti kuinka kamalaa se olisi, sinäkö ottaisit vastuun kun joku sanoisi vakuutuksensa irti valehtelujesi vuoksi ja kämppä palaisi alta ja henkilö jäisi puille paljaille?

Lue lisää

Kun kirjoittaa tälle palstalle, on se kirjoitettava niin, että lukia ymmärtää kirjoitetun tekstin, eikä vain, että itse kirjoittaja ymmärtää sen. Pitää kirjoittajan asettua lukian rooliin.
Viesti otsikolla "Naurettavaa" olen tämän viestin kirjoittajan kanssa asioista aikalailla samaa mieltä.
Tapiolan TÄTIN sanomisia ei kannata kelata joka viestissä, tai tulisi selvittää se viestissä, väärin käsitysten estämiseksi.

lapinmies1961 kirjoitti:

Älä sie levitä väärää tietoa kotivakuutuksesta .Mulla omakohtainen kokemus asiasta .Poikani oli pieni ja kovin vilkas ,juoksenteli huoneissa sitten se sattui .Televisio ja videot tippui lattialle ,vakuutusyhtiö ei korvata .Syy perheenjäsenen aihuttamaa vahinkoa ei korvata .Jos naapurin täti olis tiputtanut niin sitten olis korvattu .Mitä paskaa tuommoisilla vakuutuksilla tekee ?Mullaki satuu naapuriin olevan vajaa 10 kilom.päässsä .Ei siellä käydä tekemässä vahinkoja minun tykönä ,mitkä sitten vakuutusyhtiöt korvaa.Elikkä olen sanonut irtainvakuutuksen irti vaikka aseita on 10000 € arvosta ,uskon kerkiäväni aseet pelastamaan enkä tarvi semmoisia vakuutuksia mitkä ei mitään korvaa.Teille kaikille jotka olette suunnittelemassa vakuutuksia ottakaa ikävähennykset huomioon ja se jos perheenjäsen hajoitaa eikä naapuri niin näette mitä ne korvaa .

Lue lisää

Tähän lapinmiehen kirjoitukseen viitaten kerron.

Meidän omakotitalolle on ulkopuolinen henkilö aiheuttanut mittavat vahingot.
Kotivakuutukseemme kuuluu LAAJATURVATASO, (koti ja irtaimistovakuutus), jonka piti yltää
korvaamaan toisten aiheuttamat vahingot.

Haimme korvausta vakuutuksestamme, paikalliselta LÄHIVAKUUTUKSELTA.
Korvausta emmme saaneet senttiäkään.

Tämän pohjalta voidaan todeta, että Lähivakuutukset eivät korvaa edes muiden aiheuttamia vahinkoja, saatikka oman perheen jäsenten aiheuttamia vahinkoja.

Lähivakuutuksissa voidaan poiketa vakuutussäännöistä, ehdoiste ja yleisestä käytännöstä. Tämä on mustaa valkoisella todettavissa.

vahingot kirjoitti:

Tähän lapinmiehen kirjoitukseen viitaten kerron.

Meidän omakotitalolle on ulkopuolinen henkilö aiheuttanut mittavat vahingot.
Kotivakuutukseemme kuuluu LAAJATURVATASO, (koti ja irtaimistovakuutus), jonka piti yltää
korvaamaan toisten aiheuttamat vahingot.

Haimme korvausta vakuutuksestamme, paikalliselta LÄHIVAKUUTUKSELTA.
Korvausta emmme saaneet senttiäkään.

Tämän pohjalta voidaan todeta, että Lähivakuutukset eivät korvaa edes muiden aiheuttamia vahinkoja, saatikka oman perheen jäsenten aiheuttamia vahinkoja.

Lähivakuutuksissa voidaan poiketa vakuutussäännöistä, ehdoiste ja yleisestä käytännöstä. Tämä on mustaa valkoisella todettavissa.

Lue lisää

siellä ratkaistaan korvattavuus.En tällä tietämyksellä antais itteäni huijata ne kokeilee ,että jos olet tyytyväinen niin ei korvata .Vie vakuutusyhtiö raastupaan eiköhän korvaukset tule.Niillä on käytäntö se ,että ei korvata ja annetaan päätöksen tehneelle virkailijalle palkitoloma päätöksestä .

vahingot kirjoitti:

Tähän lapinmiehen kirjoitukseen viitaten kerron.

Meidän omakotitalolle on ulkopuolinen henkilö aiheuttanut mittavat vahingot.
Kotivakuutukseemme kuuluu LAAJATURVATASO, (koti ja irtaimistovakuutus), jonka piti yltää
korvaamaan toisten aiheuttamat vahingot.

Haimme korvausta vakuutuksestamme, paikalliselta LÄHIVAKUUTUKSELTA.
Korvausta emmme saaneet senttiäkään.

Tämän pohjalta voidaan todeta, että Lähivakuutukset eivät korvaa edes muiden aiheuttamia vahinkoja, saatikka oman perheen jäsenten aiheuttamia vahinkoja.

Lähivakuutuksissa voidaan poiketa vakuutussäännöistä, ehdoiste ja yleisestä käytännöstä. Tämä on mustaa valkoisella todettavissa.

Lue lisää

siellä ratkaistaan korvattavuus.En tällä tietämyksellä antais itteäni huijata ne kokeilee ,että jos olet tyytyväinen niin ei korvata .Vie vakuutusyhtiö raastupaan eiköhän korvaukset tule.Niillä on käytäntö se ,että ei korvata ja annetaan päätöksen tehneelle virkailijalle palkitoloma päätöksestä .

lapinmies1961 kirjoitti:

siellä ratkaistaan korvattavuus.En tällä tietämyksellä antais itteäni huijata ne kokeilee ,että jos olet tyytyväinen niin ei korvata .Vie vakuutusyhtiö raastupaan eiköhän korvaukset tule.Niillä on käytäntö se ,että ei korvata ja annetaan päätöksen tehneelle virkailijalle palkitoloma päätöksestä .

Lue lisää

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

Oletpa terävä kaveri kun tiedät, että olisin kirjoittanut monia kirjoituksia, tätä itse en tiedäkään.
kolahtiko kirjoitus omaan nilkkaan?
todiste kertomalleni asialle on olemassa.

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

Naurettavaa!

Saattaa vielä ihmiset teksteistäsi saada käsityksen ettei vakuutukset korvaa mitään, mieti kuinka kamalaa se olisi, sinäkö ottaisit vastuun kun joku sanoisi vakuutuksensa irti valehtelujesi vuoksi ja kämppä palaisi alta ja henkilö jäisi puille paljaille?    

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

Noh, ensinnäkin mainittakoon että vakuutus yhtiöt aina yrittävät saada itselleen mutta... minä olen lähivakuutuksen asiakas ja omalla kohdallani ko. yhtiön kanssa kaikki sujunut mutkattomasti.
--------!
kerran elämässäni tullut "oikea" vahinko ja uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu... saatikka sitten hoidettu jotain ihmeen byrokratiaa hidastaen!!
---------!
Vakuutus negatiivinen asia, omalla kohdalla onnistunut valinta tuo lähivakuutus. Sitä ei voi sanoa että jolain yhtiöllä sattunut olemaan huono korvauskäsittelijä! Homma kumminkin inhimillistä ja omaan olen ollut erittäin tyytyväinen.    

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

Oliko varoituksesi tarkoitettu
Lapinmiehelle 1961?
Minun mielestä hänen kirjoitukset
eivät ole olleet vakavasti otettavia.
Pitää viljellä huumoria, eivät nämä
kirjoitukset mitään syytöksiä ole.
Tiukka pipoiset pysyköön poissa näiltä sivustoilta. Jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä asioista,
syyllistymättä mihinkään.
Löysää sinä remmiäsi.

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

siellä uhoaa.Tämähän katsottais laittomaksi uhkaukseksi jos rikos termejä haluat kuulla.Ei se ,että joku "RÄKÄNOKKA"siellä koneen ääressä yritää mulle lakia lukea siltikään voi estää minua totuuksia kertomasta.Se mitä yrität vikistä ,että en tiä ja kertoilen juttuja ,perustuu aivan omiin kokemuksiin ja nehän on helppo todistaa paikkansapitäviksi .Liiketoiminta saataa häiriintyä,sehän on tarkoituskin herätellä ihmisiä että eivät astu miinaan.Jokohan kirjoitukseni on alkanut vakuutusyhtöille tuntumaan negatiivisena palauteena ,mutta eihän sille mitään voi jos olen syyllistynyt nuinki vakavaan rikokseen ,mutta olen pelastanut monta uhria kokemasta niitä vääryyksiä mitä vakuutusmaailmassa tapahtuu.Ei siinä ,että otaa ittelle vakuutuksen turvaksi ole mitään pahaa ,mutta siitä on mikäli turvaksi aiottu vakuutus osoitautuukin riesaksi.Silloin kun jokainen korvaus mikä on isompi, muutaman tonnin on käräjienkautta haettava se on sitä vakuutustoimintaa ,missä korvausvirkailijat hakevat kaikki possunreijät miten korvaus saataisiin evättyä.Siinä kun oli kaverilta korvaukset jätetty maksamatta laajasta kotivakuutuksesta, se osoitaa vakuutusmaailmaan pesiytyneestä vääryydestä .Siellä rikollisjoukkio nämä korvauksien maksajat työpöytiensä ääressä hiovat suunnitelmia miten vakuutuksen ottaja ryöstetään ja ajetaan loukoon niin kuin rotta ,jotta kaikilta korvauksilta vältytäisiin ja vakuutus virkailijoille jotka eniten tekee kielteisiä päätöksiä palkitaa ulkomaanmatkoilla vakuutuksenottajien varoilla.Siinähä sitä vakuutusmaailmaa sulle jonka myyntiä olen häirinnyt ja lisää tulee tarpeen mukaan ,toivon sulle erittäin huonoja vakuutusmyyntejä tällälailla pelastuu jopa tuhansia ihmishenkiä kun ei tarvi tehdä sitä "JOJOA VALTIOLLE VAKUUTUSYHTIÖN VUOKSI..

lapinmies1961 kirjoitti:

siellä uhoaa.Tämähän katsottais laittomaksi uhkaukseksi jos rikos termejä haluat kuulla.Ei se ,että joku "RÄKÄNOKKA"siellä koneen ääressä yritää mulle lakia lukea siltikään voi estää minua totuuksia kertomasta.Se mitä yrität vikistä ,että en tiä ja kertoilen juttuja ,perustuu aivan omiin kokemuksiin ja nehän on helppo todistaa paikkansapitäviksi .Liiketoiminta saataa häiriintyä,sehän on tarkoituskin herätellä ihmisiä että eivät astu miinaan.Jokohan kirjoitukseni on alkanut vakuutusyhtöille tuntumaan negatiivisena palauteena ,mutta eihän sille mitään voi jos olen syyllistynyt nuinki vakavaan rikokseen ,mutta olen pelastanut monta uhria kokemasta niitä vääryyksiä mitä vakuutusmaailmassa tapahtuu.Ei siinä ,että otaa ittelle vakuutuksen turvaksi ole mitään pahaa ,mutta siitä on mikäli turvaksi aiottu vakuutus osoitautuukin riesaksi.Silloin kun jokainen korvaus mikä on isompi, muutaman tonnin on käräjienkautta haettava se on sitä vakuutustoimintaa ,missä korvausvirkailijat hakevat kaikki possunreijät miten korvaus saataisiin evättyä.Siinä kun oli kaverilta korvaukset jätetty maksamatta laajasta kotivakuutuksesta, se osoitaa vakuutusmaailmaan pesiytyneestä vääryydestä .Siellä rikollisjoukkio nämä korvauksien maksajat työpöytiensä ääressä hiovat suunnitelmia miten vakuutuksen ottaja ryöstetään ja ajetaan loukoon niin kuin rotta ,jotta kaikilta korvauksilta vältytäisiin ja vakuutus virkailijoille jotka eniten tekee kielteisiä päätöksiä palkitaa ulkomaanmatkoilla vakuutuksenottajien varoilla.Siinähä sitä vakuutusmaailmaa sulle jonka myyntiä olen häirinnyt ja lisää tulee tarpeen mukaan ,toivon sulle erittäin huonoja vakuutusmyyntejä tällälailla pelastuu jopa tuhansia ihmishenkiä kun ei tarvi tehdä sitä "JOJOA VALTIOLLE VAKUUTUSYHTIÖN VUOKSI..

Lue lisää

,,, näillä palstoilla ei saa uhkailla,
kirjoitus joka on otsikolla "kerrohan",
voidaan ehkä tulkita sellaiseksi,
totuus on se joka koskettaa,
näinkö tässä tapauksessa nyt on käynyt?

oikein hyvä, että joku viitssii ja jaksaa paneutua vakuutusmaailman koukeroihin ja
ottaa kantaa epäkohtiin ja tuoda niitä julki.

meidän asiakkaiden tulisi olla mahdollisimman tietämättömiä vakuutusasioista, mitä tietämättömämpi asiakas sen parempi vakuutusyhtiöille.

--vakuutusyhtiöt hoitakaa vakuutusasiat niin,
että ei liiketoiminta häiriinny--! tämähän
on ihan teistä itsestä kiinni, asiakkaiden
suita te ette voi tukkia, valitettavasti.

MITÄ enemmän vakuutusyhtiöiden paskaa tonkii sitä enemmän se HAISEE.
asiakkaiden valistaminen on mahtava juttu josta pitäisi palkita, HYVÄ -- HYVÄ
julkisuus on poikaa-!

käynyt-? kirjoitti:

,,, näillä palstoilla ei saa uhkailla,
kirjoitus joka on otsikolla "kerrohan",
voidaan ehkä tulkita sellaiseksi,
totuus on se joka koskettaa,
näinkö tässä tapauksessa nyt on käynyt?

oikein hyvä, että joku viitssii ja jaksaa paneutua vakuutusmaailman koukeroihin ja
ottaa kantaa epäkohtiin ja tuoda niitä julki.

meidän asiakkaiden tulisi olla mahdollisimman tietämättömiä vakuutusasioista, mitä tietämättömämpi asiakas sen parempi vakuutusyhtiöille.

--vakuutusyhtiöt hoitakaa vakuutusasiat niin,
että ei liiketoiminta häiriinny--! tämähän
on ihan teistä itsestä kiinni, asiakkaiden
suita te ette voi tukkia, valitettavasti.

MITÄ enemmän vakuutusyhtiöiden paskaa tonkii sitä enemmän se HAISEE.
asiakkaiden valistaminen on mahtava juttu josta pitäisi palkita, HYVÄ -- HYVÄ
julkisuus on poikaa-!

Lue lisää

Täällä puhutaan omista kokemuksistaan, jotka ovat huonoja. Harvemmin tällä palstalla taputellaan vakuutussetiä ja tätejä onnistuneesta toiminnasta, vaikka niitäkin kyllä näkyy. Ei kuulu suomalaiseen luonteenseen kehua, valittaa kylläkin.
Suosittelen kuitenkin jättämään jutuista puolet (vähintään) pois. Ei täällä ole yhtään maata mullistavaa vääryyttä kuultu ja taustoista me emme tiedä mitään. JOkainen vahinko on tapauksensa.
Ei voi olla laskematta katkeruuden karvasta kalkkia mukaan juttuja värittämään. Kateellisuus on toinen mikä paistaa läpi. Kolmas on oman virheen kieltäminen. Jos ei omia riskejään tuo vakuutusyhtiön tietoon, niin ei niitä voi kattaakaan. Neljäs on ihan normaalit hylky-päätökset, joista ei ole koskaan maksettu esim. tulvat, törkeä huolimattomuus, unohtaminen ja hukkaaminen.
Itse alalla en ole huomannu mitään moraalitonta. Tietenkään en pois sulje mahdollisia hyväveli kauppoja ja muita kytkyjä. Onhan meitä moneen junaan.

misterifvi kirjoitti:

Täällä puhutaan omista kokemuksistaan, jotka ovat huonoja. Harvemmin tällä palstalla taputellaan vakuutussetiä ja tätejä onnistuneesta toiminnasta, vaikka niitäkin kyllä näkyy. Ei kuulu suomalaiseen luonteenseen kehua, valittaa kylläkin.
Suosittelen kuitenkin jättämään jutuista puolet (vähintään) pois. Ei täällä ole yhtään maata mullistavaa vääryyttä kuultu ja taustoista me emme tiedä mitään. JOkainen vahinko on tapauksensa.
Ei voi olla laskematta katkeruuden karvasta kalkkia mukaan juttuja värittämään. Kateellisuus on toinen mikä paistaa läpi. Kolmas on oman virheen kieltäminen. Jos ei omia riskejään tuo vakuutusyhtiön tietoon, niin ei niitä voi kattaakaan. Neljäs on ihan normaalit hylky-päätökset, joista ei ole koskaan maksettu esim. tulvat, törkeä huolimattomuus, unohtaminen ja hukkaaminen.
Itse alalla en ole huomannu mitään moraalitonta. Tietenkään en pois sulje mahdollisia hyväveli kauppoja ja muita kytkyjä. Onhan meitä moneen junaan.

Lue lisää

Totuus ei pala tulessakaan!

"parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot
vilpillisesti".
omat kokemukset puhuvat puolestaan ei niihin tarvitse lisätä satuja.
hitsin hyvä, että kokemukset, ne nekatiiviset, tuodaan yleiseen tietoon.
totuuksista ei tarvitse jätää mitään pois.

pitäisi olla suuri sensaatio juttu ennenkuin kannattaisi kertoa se täällä.
mitäpä näistä jokapäiväisistä vakuutusyhtiön vilpeistä!
varmat tilastot kertot karua todellisuutta vakuutusyhtiöiden juksauksista.

eihän kaikkien vakuutusalalla olevien tarvitse olla samasta puusta veistettyjä.
muutama viheltäjä, (vakuutusyhtiön työntekiä), voi saada vakuutusyhtiölle tosi paljon miinusta aikaan.

misterifvi kirjoitti:

Täällä puhutaan omista kokemuksistaan, jotka ovat huonoja. Harvemmin tällä palstalla taputellaan vakuutussetiä ja tätejä onnistuneesta toiminnasta, vaikka niitäkin kyllä näkyy. Ei kuulu suomalaiseen luonteenseen kehua, valittaa kylläkin.
Suosittelen kuitenkin jättämään jutuista puolet (vähintään) pois. Ei täällä ole yhtään maata mullistavaa vääryyttä kuultu ja taustoista me emme tiedä mitään. JOkainen vahinko on tapauksensa.
Ei voi olla laskematta katkeruuden karvasta kalkkia mukaan juttuja värittämään. Kateellisuus on toinen mikä paistaa läpi. Kolmas on oman virheen kieltäminen. Jos ei omia riskejään tuo vakuutusyhtiön tietoon, niin ei niitä voi kattaakaan. Neljäs on ihan normaalit hylky-päätökset, joista ei ole koskaan maksettu esim. tulvat, törkeä huolimattomuus, unohtaminen ja hukkaaminen.
Itse alalla en ole huomannu mitään moraalitonta. Tietenkään en pois sulje mahdollisia hyväveli kauppoja ja muita kytkyjä. Onhan meitä moneen junaan.

Lue lisää

"Sanojen helinää"
"Itse alalla en ole huomannut mitään normaalitonta". -Sinä tässä nyt myönnät, että vakuutusyhtiöiden huijaukset ovat ihan normaalia toimintaa.
Turha uskotella asiakkaille vakuutusyhtiöiden rehellisyyttä.
Otappa yhteys -Vakuutusongelmaisten Liittoon -, siellä kerrotaan kyllä miten paljon valitetaan vakuutusyhtiöiden toiminnasta ja VÄÄRYYKSISTÄ.

Sinun hyvyys puheet eivät paljon paina tässä savotassa.
Totuutta saa kun sitä osaa etsiä oikeasta paikasta.
Ylistys puheet eivät auta/pure.

lapinmies1961 kirjoitti:

siellä uhoaa.Tämähän katsottais laittomaksi uhkaukseksi jos rikos termejä haluat kuulla.Ei se ,että joku "RÄKÄNOKKA"siellä koneen ääressä yritää mulle lakia lukea siltikään voi estää minua totuuksia kertomasta.Se mitä yrität vikistä ,että en tiä ja kertoilen juttuja ,perustuu aivan omiin kokemuksiin ja nehän on helppo todistaa paikkansapitäviksi .Liiketoiminta saataa häiriintyä,sehän on tarkoituskin herätellä ihmisiä että eivät astu miinaan.Jokohan kirjoitukseni on alkanut vakuutusyhtöille tuntumaan negatiivisena palauteena ,mutta eihän sille mitään voi jos olen syyllistynyt nuinki vakavaan rikokseen ,mutta olen pelastanut monta uhria kokemasta niitä vääryyksiä mitä vakuutusmaailmassa tapahtuu.Ei siinä ,että otaa ittelle vakuutuksen turvaksi ole mitään pahaa ,mutta siitä on mikäli turvaksi aiottu vakuutus osoitautuukin riesaksi.Silloin kun jokainen korvaus mikä on isompi, muutaman tonnin on käräjienkautta haettava se on sitä vakuutustoimintaa ,missä korvausvirkailijat hakevat kaikki possunreijät miten korvaus saataisiin evättyä.Siinä kun oli kaverilta korvaukset jätetty maksamatta laajasta kotivakuutuksesta, se osoitaa vakuutusmaailmaan pesiytyneestä vääryydestä .Siellä rikollisjoukkio nämä korvauksien maksajat työpöytiensä ääressä hiovat suunnitelmia miten vakuutuksen ottaja ryöstetään ja ajetaan loukoon niin kuin rotta ,jotta kaikilta korvauksilta vältytäisiin ja vakuutus virkailijoille jotka eniten tekee kielteisiä päätöksiä palkitaa ulkomaanmatkoilla vakuutuksenottajien varoilla.Siinähä sitä vakuutusmaailmaa sulle jonka myyntiä olen häirinnyt ja lisää tulee tarpeen mukaan ,toivon sulle erittäin huonoja vakuutusmyyntejä tällälailla pelastuu jopa tuhansia ihmishenkiä kun ei tarvi tehdä sitä "JOJOA VALTIOLLE VAKUUTUSYHTIÖN VUOKSI..

Lue lisää

Kerrohan mitä todisteita sinulla olisi siitä että työntekijät saavat kielteisen päätöksen jälkeen palkintomatkoja? Toki tämä saattaa olla tottakin, mutta itse en ole moiseen törmännyt. Lisäksi jos noin rankkoja "totuuksia" kertoilee niin pitää olla todisteet myös. Aiemmin muistaakseni kerroit todisteiksi sen, että työntekijä oli lomalla. Voi kamalaa, palkitaankohan nyt sitten kauppojen kassoja, pankkivirkailijoita, opettajia, partureita jne. myös hyvästä/huonosta toiminnastaan palkintomatkoilla, onhan heilläkin lomia.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sinä olet ammatiltasi? tai mitä olet työksesi tehnyt ennen vammautumistasi? Joka vuosi olet tietysti ihmisten huijauksista palkintomatkoilla käynyt?

.... kirjoitti:

Kerrohan mitä todisteita sinulla olisi siitä että työntekijät saavat kielteisen päätöksen jälkeen palkintomatkoja? Toki tämä saattaa olla tottakin, mutta itse en ole moiseen törmännyt. Lisäksi jos noin rankkoja "totuuksia" kertoilee niin pitää olla todisteet myös. Aiemmin muistaakseni kerroit todisteiksi sen, että työntekijä oli lomalla. Voi kamalaa, palkitaankohan nyt sitten kauppojen kassoja, pankkivirkailijoita, opettajia, partureita jne. myös hyvästä/huonosta toiminnastaan palkintomatkoilla, onhan heilläkin lomia.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sinä olet ammatiltasi? tai mitä olet työksesi tehnyt ennen vammautumistasi? Joka vuosi olet tietysti ihmisten huijauksista palkintomatkoilla käynyt?

Lue lisää

sivullisena totean, että ei tällä keskustelupalstalla syytellä eikä uhkailla ketään.
toki hyviä työntekiöitä palkitaan, se on vissi.

"rankkoja totuuksia", voi pyhä pietari, "pitää olla todisteet myös". älä leiki noin naurettavilla jutuilla.
eikö varoituksesi tehonnut? harmi.

miksi, vakuutslautakuntaan ja kuluttajavalituslautakuntaan tulee valituksia tuutin täydeltä vakuutusyhtiöiden tekemistä korvauspäätöksistä?

hyvin usein päätös myös muuttuu asiakkaan eduksi näissä valitusportaissa. eihän asiakkaiden tarvitse valittaa korvauspäätöksistä jos vakuutusyhtiö oikeudenmukaisesti tekee korvauspäätöksiä.
vai onko tämä niin, että vakuutusyhtiöissä on epäpätevää henkilökuntaa jotka eivät yksinkertaisesti tiedä korvausperusteista?
tähän piikkiinhän nämä huijaukset kannattaakin jatkossa työntää.
tilastollisesti vain joka kymmenes huijattu asiakas valittaa asiasta eteenpäin, yleensä hän nöyrästi nielee tappiot, näin valitettavasti.

kerrohan taas joskus toistekkin mihin tarvitaan todisteita?

.... kirjoitti:

Kerrohan mitä todisteita sinulla olisi siitä että työntekijät saavat kielteisen päätöksen jälkeen palkintomatkoja? Toki tämä saattaa olla tottakin, mutta itse en ole moiseen törmännyt. Lisäksi jos noin rankkoja "totuuksia" kertoilee niin pitää olla todisteet myös. Aiemmin muistaakseni kerroit todisteiksi sen, että työntekijä oli lomalla. Voi kamalaa, palkitaankohan nyt sitten kauppojen kassoja, pankkivirkailijoita, opettajia, partureita jne. myös hyvästä/huonosta toiminnastaan palkintomatkoilla, onhan heilläkin lomia.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sinä olet ammatiltasi? tai mitä olet työksesi tehnyt ennen vammautumistasi? Joka vuosi olet tietysti ihmisten huijauksista palkintomatkoilla käynyt?

Lue lisää

Kielteisen päätöksen vakuutusyhtiöltä .Soitin perjantai aamuna kyseiselle henkilölle ja silloin mulle sanotiin ,että kyseinen henkilö lähti lomalle eikä ole tavoitettavissa viikoon.Tuossahan sitten tuli selvä syy yhtys ,kielteinen päätös ja päätöksentekijä lähtee päätöksen jälkeen viikon lomalle.En usko ainakaan siihen ,että hänen lomansa sattui aivan sattumoisin justiin silloin ja loma alkoi, torstaina viimeinen työpäivä.Kyllähän se on niin ,että tämmöisiä yhteensattumia ei niin vaan tule .Ei sinun kannata vertailla vakuutusvirkailijoita, rehellisiin kauppojen kassoihin eikä pankkivirkailijoihin ja nuihin muihin rehellistä työtä tekeviin .Jos vakuutusvirkailijat olis opettajina niin saataisiin me jälkikasvusta melkoisen epärehellistä ihmisiä.Kuka muu tekee tuollaisia rikoksia ,että ihmisiä huijataan sen kun keritään.Mikähän sieki olet jolle pitää todistaa jotain jos sinunlainen mies joutuis todistamaan jotain, niin varmaan olisit väärästä valasta linnassa .

lapinmies1961 kirjoitti:

Kielteisen päätöksen vakuutusyhtiöltä .Soitin perjantai aamuna kyseiselle henkilölle ja silloin mulle sanotiin ,että kyseinen henkilö lähti lomalle eikä ole tavoitettavissa viikoon.Tuossahan sitten tuli selvä syy yhtys ,kielteinen päätös ja päätöksentekijä lähtee päätöksen jälkeen viikon lomalle.En usko ainakaan siihen ,että hänen lomansa sattui aivan sattumoisin justiin silloin ja loma alkoi, torstaina viimeinen työpäivä.Kyllähän se on niin ,että tämmöisiä yhteensattumia ei niin vaan tule .Ei sinun kannata vertailla vakuutusvirkailijoita, rehellisiin kauppojen kassoihin eikä pankkivirkailijoihin ja nuihin muihin rehellistä työtä tekeviin .Jos vakuutusvirkailijat olis opettajina niin saataisiin me jälkikasvusta melkoisen epärehellistä ihmisiä.Kuka muu tekee tuollaisia rikoksia ,että ihmisiä huijataan sen kun keritään.Mikähän sieki olet jolle pitää todistaa jotain jos sinunlainen mies joutuis todistamaan jotain, niin varmaan olisit väärästä valasta linnassa .

Lue lisää

Eli jos sinä olet koskaan lomaillut, olet epärehellinen. Voihan olla että jos olet päätöksen saanut torstaina niin se on laitettu postiin jo maanantaina. Verottajakaan ei välttämättä tuollaisesta ylimääräisestä lomailusta pitäisi. Tuo nyt ei todista yhtään mitään kenellekään, ihmiset lomailevat, on talvilomia, kesälomia, sairaslomia jne. Ja toiseksi, en ole miespuolinen vaan ihan toista sukupuolta. Väärää valaa en ole koskaan antanut, enkä muutoinkaan normaalia ihmistä enempää valehdellut, ellen jopa vähemmän.

.... kirjoitti:

Eli jos sinä olet koskaan lomaillut, olet epärehellinen. Voihan olla että jos olet päätöksen saanut torstaina niin se on laitettu postiin jo maanantaina. Verottajakaan ei välttämättä tuollaisesta ylimääräisestä lomailusta pitäisi. Tuo nyt ei todista yhtään mitään kenellekään, ihmiset lomailevat, on talvilomia, kesälomia, sairaslomia jne. Ja toiseksi, en ole miespuolinen vaan ihan toista sukupuolta. Väärää valaa en ole koskaan antanut, enkä muutoinkaan normaalia ihmistä enempää valehdellut, ellen jopa vähemmän.

Lue lisää

NO- nyt näytää valoisalta, kun on ainakin yksi rehellinen virkailia vakuutusyhtiössä.
Jospa tuo rehellisyys leviäisi muihinkin vakuutualalla työskenteleviin.
Vakuutusyhtiön pettämäksi tullut asiakas, ei hevin niele korupuheita vakuutusyhtiöiden toiminnasta.
Vakuutusyhtiön uhriksi joutuu niin moni ihminen, jota todistaa tutkimukset/seuranta.

.... kirjoitti:

Eli jos sinä olet koskaan lomaillut, olet epärehellinen. Voihan olla että jos olet päätöksen saanut torstaina niin se on laitettu postiin jo maanantaina. Verottajakaan ei välttämättä tuollaisesta ylimääräisestä lomailusta pitäisi. Tuo nyt ei todista yhtään mitään kenellekään, ihmiset lomailevat, on talvilomia, kesälomia, sairaslomia jne. Ja toiseksi, en ole miespuolinen vaan ihan toista sukupuolta. Väärää valaa en ole koskaan antanut, enkä muutoinkaan normaalia ihmistä enempää valehdellut, ellen jopa vähemmän.

Lue lisää

Se ,että henkilö lähtee lomalle päätöksen jälkeen on näyttö siitä palkintomatkasta .Se ,että loma satuu justiin siihenkohtaan kun tekee kielteisen päätöksen tekee siitä epäillyttävän.Sitä en tiä oliko heillä suunnitelmissa se ,kun minä soitan niin hänen tekemistä päätöksistä vastaaki mies ,ei hän itse.Kuitenki kun ilmoitin heille siitä käräjille viennistä mies teki päätöksen vahingon korvattavuudesta uudelleen.Sain korvauksen en sentakia ,että mulla oli sellaiset vakuutukset mikä piti vahingon korvata vaan siinä oli se käräjillemenon uhka ,tiesivät minun riitauttavan asian .Vakuutusyhtiöt on huomanneet sellaisen seikan ,tehdään pääsääntöisesti kielteinen päätös ja jos huomataan ,että vakuutuksen ottaja ei riitauta asiaa niin yhtiöt tekee puhdasta rahaa vakuutuksenottajien tappioiksi.Virkailijat suunnittelee työpöytänsä ääressä miten saataisi selvä korvattava vahinko ei korvattavien joukoon.Jos olet vakuutus virkailija teet justiin näin ja jos väität jotain muuta valehtelet .vakuutusyhtiöt kusettavat asiakkaita joutumatta siitä mihinkään vastuuseen heidän pitäis olla samalla viivalla vakuutuksen ottajienkanssa ja silloin vakuutusyhtiöitä syytettäisiin oikeudessa vakuutuspetoksesta mikäli väärin perustein vahinkoa ei ole korvattu .Tällä toimenpiteellä saataisiin vakuutusyhtiön virkailijoiden toiminta enemmän rehelliseksi ja luotto saattaisi palata mullaki vakuutusyhtiön toimintaan .Vakuutusyhtiön toimintaan ei kuulu sellainen sanonta ,että asiakas on aina oikeassa vaan heidän mukaan asiakas on aina väärässä.Olen kyllä tuosta kansanedustajia evästänyt josko vaikka saataisiin sellainen laki missä vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan asiakaalle jokaisesta petoksesta minkä tekevät korvauksen niin taitais ne miljaardit palautua sieltä vakuutusyhtiöitten kassaholveista asiakkaille ja pelistä tulis rehellistä ja asiakkaiden luottamus yhtiöihin palautuisi.

misterifvi kirjoitti:

Täällä puhutaan omista kokemuksistaan, jotka ovat huonoja. Harvemmin tällä palstalla taputellaan vakuutussetiä ja tätejä onnistuneesta toiminnasta, vaikka niitäkin kyllä näkyy. Ei kuulu suomalaiseen luonteenseen kehua, valittaa kylläkin.
Suosittelen kuitenkin jättämään jutuista puolet (vähintään) pois. Ei täällä ole yhtään maata mullistavaa vääryyttä kuultu ja taustoista me emme tiedä mitään. JOkainen vahinko on tapauksensa.
Ei voi olla laskematta katkeruuden karvasta kalkkia mukaan juttuja värittämään. Kateellisuus on toinen mikä paistaa läpi. Kolmas on oman virheen kieltäminen. Jos ei omia riskejään tuo vakuutusyhtiön tietoon, niin ei niitä voi kattaakaan. Neljäs on ihan normaalit hylky-päätökset, joista ei ole koskaan maksettu esim. tulvat, törkeä huolimattomuus, unohtaminen ja hukkaaminen.
Itse alalla en ole huomannu mitään moraalitonta. Tietenkään en pois sulje mahdollisia hyväveli kauppoja ja muita kytkyjä. Onhan meitä moneen junaan.

Lue lisää

Omaa pesää halua liata ja nähdä niitä negatiivisiapuolia .Aina pitää työnantaja nädä rehellisenä korvauksen maksajana eikä virkailijat voi ajatella niin mustavalkoisesti kun ne sadatuhannet ihmiset jotka ovat joutuneet törkeän huijauksen kohteeksi.Niinkuin tuolla aiemmassa kirjoituksessa kerroin ,että mikäli vakuutusyhtiöt joutuisivat vastuuseen väärästä korvauspäätöksestä ja käräjille vakuutuspetoksesta ja heidän työntekijälle annettaisiin tuomio vakuutuspetoksesta pelistä tulis rehellisempää.Olet tietenki sitämieltä ,että eihän tällainen voisi olla mahollista kun virkailijat ei aina tiä sitä tilannetta miten vahinko on syntynyt.Kuten tuolla aiemmin kirjoitin olen ollut kansanedustajiin yhteydessä siitä ,että lakiin pitäis kirjata sellainen pykälä mikä asetaa vakuutusyhtiön asiakaan kanssa samalle viivalle .Mikäli vakuutusyhtiö tekee petoksen vakuutuksenottajalle niin oikeuteen vakuutuspetoksesta ja asiakaale rahakorvaus ja virkailijalle petossyyte näin pelistä tulisi selvempää.

lapinmies1961 kirjoitti:

Se ,että henkilö lähtee lomalle päätöksen jälkeen on näyttö siitä palkintomatkasta .Se ,että loma satuu justiin siihenkohtaan kun tekee kielteisen päätöksen tekee siitä epäillyttävän.Sitä en tiä oliko heillä suunnitelmissa se ,kun minä soitan niin hänen tekemistä päätöksistä vastaaki mies ,ei hän itse.Kuitenki kun ilmoitin heille siitä käräjille viennistä mies teki päätöksen vahingon korvattavuudesta uudelleen.Sain korvauksen en sentakia ,että mulla oli sellaiset vakuutukset mikä piti vahingon korvata vaan siinä oli se käräjillemenon uhka ,tiesivät minun riitauttavan asian .Vakuutusyhtiöt on huomanneet sellaisen seikan ,tehdään pääsääntöisesti kielteinen päätös ja jos huomataan ,että vakuutuksen ottaja ei riitauta asiaa niin yhtiöt tekee puhdasta rahaa vakuutuksenottajien tappioiksi.Virkailijat suunnittelee työpöytänsä ääressä miten saataisi selvä korvattava vahinko ei korvattavien joukoon.Jos olet vakuutus virkailija teet justiin näin ja jos väität jotain muuta valehtelet .vakuutusyhtiöt kusettavat asiakkaita joutumatta siitä mihinkään vastuuseen heidän pitäis olla samalla viivalla vakuutuksen ottajienkanssa ja silloin vakuutusyhtiöitä syytettäisiin oikeudessa vakuutuspetoksesta mikäli väärin perustein vahinkoa ei ole korvattu .Tällä toimenpiteellä saataisiin vakuutusyhtiön virkailijoiden toiminta enemmän rehelliseksi ja luotto saattaisi palata mullaki vakuutusyhtiön toimintaan .Vakuutusyhtiön toimintaan ei kuulu sellainen sanonta ,että asiakas on aina oikeassa vaan heidän mukaan asiakas on aina väärässä.Olen kyllä tuosta kansanedustajia evästänyt josko vaikka saataisiin sellainen laki missä vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan asiakaalle jokaisesta petoksesta minkä tekevät korvauksen niin taitais ne miljaardit palautua sieltä vakuutusyhtiöitten kassaholveista asiakkaille ja pelistä tulis rehellistä ja asiakkaiden luottamus yhtiöihin palautuisi.

Lue lisää

Minun on nyt aivan pakko kommentoida näitä tekstejäsi. Kuten aiempikin sanoi niin ei todista mitään, että vakuutusvirkailijatikin lomailevat. Tällä perusteella jokainen jolla on jonkinlaista lomaa työstään, vitaisi laittaa huijariksi.

Toinen minkä tahdon sanoa on, että ei asiakkailla ole mitään luottamuspulaa vakuutusyhtiöistä. Vakuutusyhtiöt maksavat miljoonia euroja korvauksia, pienemmät vahingot jopa tutkimatta pitääkö tarina ollenkaan paikkaansa. Lähes kaikilla suomalaisilla on auto/liikennevakuutus ja tämän lisäksi myös pari muuta vakuutusta kuten kotivakuutus. Henkilövakuutukset yleistyvät kokoajan, samoin lemmikkieläimille otetut vakuutukset.

Kuitenkin on myös faktaa, että suurin osa kielteisen päätöksen saaneista ei valita, osa toki sitäkin varten ettei jaksa alkaa lähteä siihen rumbaan, osa kuitenkin myös sitä varten, että tietää ettei korvauksia tulisi vaikka kuinka vänkäisi asiasta. Lisäksi on myös faktaa, että suurin osa tulee valituksenkin jälkeen takaisin kielteisenä. Suurin osa ihmisten tyytymättömyydestä ja valituksesta johtuu siitä, että ihmiset eivät ole itse lukeneet/ymmärtäneet vakuutusehtoja ja haluavat korvauksia vahingosta josta ei korvauksia pitäisikään maksaa.

Yhtiöissä on käytettävissä ns. asiakasvaltuutetut. Heille tulleista valituksista osasta tehtiin myönteinen päätös, huomattavasti suuremmasta osasta kielteinen. (En tiedä kuin yhtiöstä jossa itse työskentelen.)

T: Toinen virkailija

Nimetön kirjoitti:

Minun on nyt aivan pakko kommentoida näitä tekstejäsi. Kuten aiempikin sanoi niin ei todista mitään, että vakuutusvirkailijatikin lomailevat. Tällä perusteella jokainen jolla on jonkinlaista lomaa työstään, vitaisi laittaa huijariksi.

Toinen minkä tahdon sanoa on, että ei asiakkailla ole mitään luottamuspulaa vakuutusyhtiöistä. Vakuutusyhtiöt maksavat miljoonia euroja korvauksia, pienemmät vahingot jopa tutkimatta pitääkö tarina ollenkaan paikkaansa. Lähes kaikilla suomalaisilla on auto/liikennevakuutus ja tämän lisäksi myös pari muuta vakuutusta kuten kotivakuutus. Henkilövakuutukset yleistyvät kokoajan, samoin lemmikkieläimille otetut vakuutukset.

Kuitenkin on myös faktaa, että suurin osa kielteisen päätöksen saaneista ei valita, osa toki sitäkin varten ettei jaksa alkaa lähteä siihen rumbaan, osa kuitenkin myös sitä varten, että tietää ettei korvauksia tulisi vaikka kuinka vänkäisi asiasta. Lisäksi on myös faktaa, että suurin osa tulee valituksenkin jälkeen takaisin kielteisenä. Suurin osa ihmisten tyytymättömyydestä ja valituksesta johtuu siitä, että ihmiset eivät ole itse lukeneet/ymmärtäneet vakuutusehtoja ja haluavat korvauksia vahingosta josta ei korvauksia pitäisikään maksaa.

Yhtiöissä on käytettävissä ns. asiakasvaltuutetut. Heille tulleista valituksista osasta tehtiin myönteinen päätös, huomattavasti suuremmasta osasta kielteinen. (En tiedä kuin yhtiöstä jossa itse työskentelen.)

T: Toinen virkailija

Lue lisää

välistä veto!
mutta kun on näiotä törkeitä kusetuksia, näistä on monesti kyse ja aivan turha on väitää etteikö näitä ole, kusetuksia!
valitusportaissa on valtavat pinot asiakkaiden valituksia, vahinkojen korvaamatta jättämisistä.
yleisseen tietoon tulee se, mistä vakuutusyhtiöstä tulee eniten valituksia.
olempa näitä tilastoja seuraillut.

parantakaa tapanne niin ei näitä kirjoituksiakaan tarvitse vakuutusyhtiöiden asiakkaiden kirjoitella.

Nimetön kirjoitti:

Minun on nyt aivan pakko kommentoida näitä tekstejäsi. Kuten aiempikin sanoi niin ei todista mitään, että vakuutusvirkailijatikin lomailevat. Tällä perusteella jokainen jolla on jonkinlaista lomaa työstään, vitaisi laittaa huijariksi.

Toinen minkä tahdon sanoa on, että ei asiakkailla ole mitään luottamuspulaa vakuutusyhtiöistä. Vakuutusyhtiöt maksavat miljoonia euroja korvauksia, pienemmät vahingot jopa tutkimatta pitääkö tarina ollenkaan paikkaansa. Lähes kaikilla suomalaisilla on auto/liikennevakuutus ja tämän lisäksi myös pari muuta vakuutusta kuten kotivakuutus. Henkilövakuutukset yleistyvät kokoajan, samoin lemmikkieläimille otetut vakuutukset.

Kuitenkin on myös faktaa, että suurin osa kielteisen päätöksen saaneista ei valita, osa toki sitäkin varten ettei jaksa alkaa lähteä siihen rumbaan, osa kuitenkin myös sitä varten, että tietää ettei korvauksia tulisi vaikka kuinka vänkäisi asiasta. Lisäksi on myös faktaa, että suurin osa tulee valituksenkin jälkeen takaisin kielteisenä. Suurin osa ihmisten tyytymättömyydestä ja valituksesta johtuu siitä, että ihmiset eivät ole itse lukeneet/ymmärtäneet vakuutusehtoja ja haluavat korvauksia vahingosta josta ei korvauksia pitäisikään maksaa.

Yhtiöissä on käytettävissä ns. asiakasvaltuutetut. Heille tulleista valituksista osasta tehtiin myönteinen päätös, huomattavasti suuremmasta osasta kielteinen. (En tiedä kuin yhtiöstä jossa itse työskentelen.)

T: Toinen virkailija

Lue lisää

minun kokemus on tällainen .En kuitenkaan usko ,että minä yksin olen oman väittämäni takana .Varmaan täältä Suomesta löytyy satojatuhansia petettyjä asiakaita jotka ei välttämättä käy kyseisillä sivuilla .Teille virkailijoillehan vakuutuksen ottaja pitää aina todistaa olevan oikeassa ,mutta olen itse elävä todiste ja sen mitä väitän pysyn väittämäni takana mikään provosointi ei minua käännä.Väitätkö virkailijana ,että et ole tulosvastuussa yhtiöllesi?Epäilen ja tuskin sellainen virkailija jolle satuu ehtojenmukaisia korvauksia vastuuleen ja ne korvaa, aletaan katsomaan suurennuslasin takaa niitä korvauspäätöksiä.Saatathan sie ollakin rehellinen asiakaspalvelia ja sinua tietenki kyrsii se kun kirjoittelen yleisellätasolla kaikesta .Sillekään en voi mitään jos muutamat virkailijat töppäilevät ja tekevät vääriä päätöksiä ja näin mustamaalaa työnantajaansa.Enhän mie tiä varmuudella sitä onko teillä siellä vakuutusyhtiöissä sellainen järjestelmä ,että sadan kielteisen päätöksen jälkeen pääsee vaikka Teneriffalle .Tai niitä kielteisiä päätöksiä tehnyt virkailija saa lisäbonusta ja niitä bonuksia voi säästää ja viedä koko perhe Teneriffalle.Vakuutusyhtiöt on miljoonilta Suomalaisilta huijaneet miljardeja rahaa ei siellä hyvän vakuutusvirkailijan lisäbonukset tunnu taloudessa miltään.Tulosvastuu ja kapitalisminen markkinatalous on luonut tällaisen järjestelmän missä hyvä työntekijä palkitaan ja huonolle annetaan kenkää.

lapinmies1961 kirjoitti:

minun kokemus on tällainen .En kuitenkaan usko ,että minä yksin olen oman väittämäni takana .Varmaan täältä Suomesta löytyy satojatuhansia petettyjä asiakaita jotka ei välttämättä käy kyseisillä sivuilla .Teille virkailijoillehan vakuutuksen ottaja pitää aina todistaa olevan oikeassa ,mutta olen itse elävä todiste ja sen mitä väitän pysyn väittämäni takana mikään provosointi ei minua käännä.Väitätkö virkailijana ,että et ole tulosvastuussa yhtiöllesi?Epäilen ja tuskin sellainen virkailija jolle satuu ehtojenmukaisia korvauksia vastuuleen ja ne korvaa, aletaan katsomaan suurennuslasin takaa niitä korvauspäätöksiä.Saatathan sie ollakin rehellinen asiakaspalvelia ja sinua tietenki kyrsii se kun kirjoittelen yleisellätasolla kaikesta .Sillekään en voi mitään jos muutamat virkailijat töppäilevät ja tekevät vääriä päätöksiä ja näin mustamaalaa työnantajaansa.Enhän mie tiä varmuudella sitä onko teillä siellä vakuutusyhtiöissä sellainen järjestelmä ,että sadan kielteisen päätöksen jälkeen pääsee vaikka Teneriffalle .Tai niitä kielteisiä päätöksiä tehnyt virkailija saa lisäbonusta ja niitä bonuksia voi säästää ja viedä koko perhe Teneriffalle.Vakuutusyhtiöt on miljoonilta Suomalaisilta huijaneet miljardeja rahaa ei siellä hyvän vakuutusvirkailijan lisäbonukset tunnu taloudessa miltään.Tulosvastuu ja kapitalisminen markkinatalous on luonut tällaisen järjestelmän missä hyvä työntekijä palkitaan ja huonolle annetaan kenkää.

Lue lisää

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

misterifvi kirjoitti:

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

Lue lisää

esim.Ei makseta lääkkeistäni korvauksia jotka Rovaniemellä lapinkeskusairaalan kipupolilla kivun erikoislääkäri kirjoitti hermosäryn hoitoon.Onko se huijaus ?Vakuutusyhtiön lääkärin mukaan kyseinen lääke ei ole tarpeen temgecigin lisäksi ei korvata .Vaan katotaan käräjillä korvataanko.Vakuutusyhtiö päätti lopetaa kaikkien lääkkeiden korvaus .Peruste :Kivut ei johtuneet autokolarista vaan aivan muusta .Oliko se huijaus?Liikennevahinko lautakunnan mukaan kivut ei johtuneet mistään muusta kun autokolarista.Olin ennen autokolaria täysin terve enkä tarvinnut kipulääkitystä.Päätetään olla korvaamatta vesivahinkoa LVIvakuutuksesta kun kysymys oliki rakennusvirheestä.Onko se huijaus?Pystyin todistamaan heille ,että mikäli viemäri menee tukkoon se aiheutaa kyseisen vahingon .Sain korvauksen jos en olis pystynyt todistamaan niin ei olis korvattu.Lapsi tiputaa television ja videon lattialle ja kumpikin mene rikki ei korvata kotiväen aiheuttamia vahinkoja ,mutta jos vieras sen olis tiputtanut olis korvattu.Onko se huijaus??Ei korvata vahinkoa missä talon rakenteet kastui todistin heille että ei 40 asteen pakkasilla synny sulaamisvesiä eikä näin ollen kysymys voi olla tulvasta .Sitten kun sain perusteltua asian .Tuli uusi päätös: Ei korvata kysymys äkillisestä vedennoususta .Valitin jälleeen päätöksestä ja todisti heille ,että ei kysymys voinut olla äkillinen vedennousu kun paantamalla tapahtuva paanne tapahtuu erittäin hitaasti :ei korvata siitäkään huolimatta en muista syytä enään.Kunhan viellä muistelen niitä on muitaki asioita mutta dementtia vaivaa....

misterifvi kirjoitti:

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

Lue lisää

Laitampa minäkin tähän oman kantani.

ÄLÄ tuule kertomaan etteikö häikäilettömiä korvausten eväämisiä tapahdu, PIIRTÄÄKKÖ tämä pitää, tai rautalangasta vääntää? turha kaunistella tosi asioita, kova selityksen tarve tuntuu nyt olevan kun asiaa pöyhitään.

"""-Mitä enemmän paskaa tonkii, sitä enemmän se haisee-""".

Killauta kaverille,,, Vakuutusongelmaisten Liitoon
ja tiedustele minkälaisia valituksia heille sinne satelee hurjat määrät.
Eri valituspisteet selvittävät kielteisiä korvauspäätöksiä, joita tulee niihin tuutin täydeltä ja käsittely jonot ovat hyvin pitkät, koska tulee niin paljon selvitettävää vakuutusyhtiöiden toilailuista.
Vakuutustoimistosta Helsingistä saa valaisevaa tietoa siitä, mihin valittaa ja mistä valittaa.

Miksi vakuutuskorvausten eväämisiä käsitellään oikeudessa ja asiakkaat voittavat myös niitä-????

Vakuutusyhtiöiden korvausmenettelyssä on eroja senhän kertoo tilastotkin, tilastot kertoo sen minkä vakuutusyhtiön toimista tehdään eniten VALITUKSIA. SIIVOTKAA sisäistä toimintaanne !!!

misterifvi kirjoitti:

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

Lue lisää

Laitampa minäkin tähän oman kantani.

ÄLÄ tuule kertomaan etteikö häikäilettömiä korvausten eväämisiä tapahdu, PIIRTÄÄKKÖ tämä pitää, tai rautalangasta vääntää? turha kaunistella tosi asioita, kova selityksen tarve tuntuu nyt olevan kun asiaa pöyhitään.

"""-Mitä enemmän paskaa tonkii, sitä enemmän se haisee-""".

Killauta kaverille,,, Vakuutusongelmaisten Liitoon
ja tiedustele minkälaisia valituksia heille sinne satelee hurjat määrät.
Eri valituspisteet selvittävät kielteisiä korvauspäätöksiä, joita tulee niihin tuutin täydeltä ja käsittely jonot ovat hyvin pitkät, koska tulee niin paljon selvitettävää vakuutusyhtiöiden toilailuista.
Vakuutustoimistosta Helsingistä saa valaisevaa tietoa siitä, mihin valittaa ja mistä valittaa.

Miksi vakuutuskorvausten eväämisiä käsitellään oikeudessa ja asiakkaat voittavat myös niitä-????

Vakuutusyhtiöiden korvausmenettelyssä on eroja senhän kertoo tilastotkin, tilastot kertoo sen minkä vakuutusyhtiön toimista tehdään eniten VALITUKSIA. SIIVOTKAA sisäistä toimintaanne !!!

misterifvi kirjoitti:

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

Lue lisää

mietitäämpä kenelle näitä sinun jujuja voisi syöttää, yksi olisi lapset toinen vanhukset ja tuiki tietämättömät asiakaat, kun hyvin puhuuu, niin perille menneee.
Vakuutusasioista tietäville näitä jujuja ei saa syötettyä, valitettavasti....!

lapinmies1961 kirjoitti:

Omaa pesää halua liata ja nähdä niitä negatiivisiapuolia .Aina pitää työnantaja nädä rehellisenä korvauksen maksajana eikä virkailijat voi ajatella niin mustavalkoisesti kun ne sadatuhannet ihmiset jotka ovat joutuneet törkeän huijauksen kohteeksi.Niinkuin tuolla aiemmassa kirjoituksessa kerroin ,että mikäli vakuutusyhtiöt joutuisivat vastuuseen väärästä korvauspäätöksestä ja käräjille vakuutuspetoksesta ja heidän työntekijälle annettaisiin tuomio vakuutuspetoksesta pelistä tulis rehellisempää.Olet tietenki sitämieltä ,että eihän tällainen voisi olla mahollista kun virkailijat ei aina tiä sitä tilannetta miten vahinko on syntynyt.Kuten tuolla aiemmin kirjoitin olen ollut kansanedustajiin yhteydessä siitä ,että lakiin pitäis kirjata sellainen pykälä mikä asetaa vakuutusyhtiön asiakaan kanssa samalle viivalle .Mikäli vakuutusyhtiö tekee petoksen vakuutuksenottajalle niin oikeuteen vakuutuspetoksesta ja asiakaale rahakorvaus ja virkailijalle petossyyte näin pelistä tulisi selvempää.

Lue lisää

Rätös herrat kiikiin, rätös herrat kiikiin.

Kyllä pitäisi vakuutusyhtiö saada tilille väärästä, tahallisesta korvauksen eväämisestä.

Asiakas kun tekee vakuutuspetoksen, niin varmasti
joutuu tilille teostaan.
Mutta kun vakuutusyhtiö tekee vakuutuspetoksen asiakkaalle, ei tapahdu mitään, ketään ei syytetä tai laiteta vastuuseen.
Samat säännöt tulisi molemmilla osapuolilla.

Mutta millä korvataan ne henkiset kärsimykset, joita niin moni vakuutuspetoksen uhriksi joutunut
on saanut kokea, millä nämä korvataan?

Vakuutusyhtiöt todellakin tekisivät harkiten vakuutuspetoksia, kun olisi pelko joutua vastaamaan tekemästään vakuutuspetoksesta.
Oikeutta pitäisi paukuttaa nuijalla,
vakuutusyhtiöiden tekemille vääryyksille.

lapinmies1961 kirjoitti:

esim.Ei makseta lääkkeistäni korvauksia jotka Rovaniemellä lapinkeskusairaalan kipupolilla kivun erikoislääkäri kirjoitti hermosäryn hoitoon.Onko se huijaus ?Vakuutusyhtiön lääkärin mukaan kyseinen lääke ei ole tarpeen temgecigin lisäksi ei korvata .Vaan katotaan käräjillä korvataanko.Vakuutusyhtiö päätti lopetaa kaikkien lääkkeiden korvaus .Peruste :Kivut ei johtuneet autokolarista vaan aivan muusta .Oliko se huijaus?Liikennevahinko lautakunnan mukaan kivut ei johtuneet mistään muusta kun autokolarista.Olin ennen autokolaria täysin terve enkä tarvinnut kipulääkitystä.Päätetään olla korvaamatta vesivahinkoa LVIvakuutuksesta kun kysymys oliki rakennusvirheestä.Onko se huijaus?Pystyin todistamaan heille ,että mikäli viemäri menee tukkoon se aiheutaa kyseisen vahingon .Sain korvauksen jos en olis pystynyt todistamaan niin ei olis korvattu.Lapsi tiputaa television ja videon lattialle ja kumpikin mene rikki ei korvata kotiväen aiheuttamia vahinkoja ,mutta jos vieras sen olis tiputtanut olis korvattu.Onko se huijaus??Ei korvata vahinkoa missä talon rakenteet kastui todistin heille että ei 40 asteen pakkasilla synny sulaamisvesiä eikä näin ollen kysymys voi olla tulvasta .Sitten kun sain perusteltua asian .Tuli uusi päätös: Ei korvata kysymys äkillisestä vedennoususta .Valitin jälleeen päätöksestä ja todisti heille ,että ei kysymys voinut olla äkillinen vedennousu kun paantamalla tapahtuva paanne tapahtuu erittäin hitaasti :ei korvata siitäkään huolimatta en muista syytä enään.Kunhan viellä muistelen niitä on muitaki asioita mutta dementtia vaivaa....

Lue lisää

Perustelet itse omat korvaamattomuuspäätöksesi.
Lääkärin päätöksellä lääkitys ei ole tarpeen ja kivut ei johdu kolarista. Jos asia on näin niin ei korvata. Se johtuuko kivut sairaudesta vai kolarista ja onko lääkitys tarpeen on lääkäreiden asia. Korvaus on suoritettu oikein. Huijaus? Ei minusta.
Lvi case oli nopea johtopäätös ja onneksi olit valveutunut ja selvitit todellisen syyn. Ihmiset ovat erehtyväisiä, mutta onneksi sait korvauksen.
Veden nousua tai tulvaa ei korvata mistään ellei se ole myrskytuulen aiheuttamaa. MIten voi olla petos jos ehdoissa lukee???
Eli ei sua olla petetty. Sinulla on vain pettynyt olo!

====??== kirjoitti:

Rätös herrat kiikiin, rätös herrat kiikiin.

Kyllä pitäisi vakuutusyhtiö saada tilille väärästä, tahallisesta korvauksen eväämisestä.

Asiakas kun tekee vakuutuspetoksen, niin varmasti
joutuu tilille teostaan.
Mutta kun vakuutusyhtiö tekee vakuutuspetoksen asiakkaalle, ei tapahdu mitään, ketään ei syytetä tai laiteta vastuuseen.
Samat säännöt tulisi molemmilla osapuolilla.

Mutta millä korvataan ne henkiset kärsimykset, joita niin moni vakuutuspetoksen uhriksi joutunut
on saanut kokea, millä nämä korvataan?

Vakuutusyhtiöt todellakin tekisivät harkiten vakuutuspetoksia, kun olisi pelko joutua vastaamaan tekemästään vakuutuspetoksesta.
Oikeutta pitäisi paukuttaa nuijalla,
vakuutusyhtiöiden tekemille vääryyksille.

Lue lisää

Harvemmin joutuu korvauksen saajakaan tilille rötöksestään. Vaikuutusyhtiöiltä huijataan muistaakseni miljoonia vuosittain, joko suurennetaan tavaroiden arvoa tai sitten esimerkiksi henkilövakuutuksissa tehdään pieniä rötöksiä kun vakuutusyhtiöt eivät aina tarkista hakemuksen oikeellisuuksia.

misterifvi kirjoitti:

Perustelet itse omat korvaamattomuuspäätöksesi.
Lääkärin päätöksellä lääkitys ei ole tarpeen ja kivut ei johdu kolarista. Jos asia on näin niin ei korvata. Se johtuuko kivut sairaudesta vai kolarista ja onko lääkitys tarpeen on lääkäreiden asia. Korvaus on suoritettu oikein. Huijaus? Ei minusta.
Lvi case oli nopea johtopäätös ja onneksi olit valveutunut ja selvitit todellisen syyn. Ihmiset ovat erehtyväisiä, mutta onneksi sait korvauksen.
Veden nousua tai tulvaa ei korvata mistään ellei se ole myrskytuulen aiheuttamaa. MIten voi olla petos jos ehdoissa lukee???
Eli ei sua olla petetty. Sinulla on vain pettynyt olo!

Lue lisää

minua huijattu ?Jos olin täysin terve työkykyinen ja menetän työkyvyn ja olen joutunut syömöön lääkkeitä 20 vuotta ja sitten päätetään kivut ei johdu autokolarista.Sekö ei ole huijaus ??Liikennevahinkolautakunnan mukaan lääkeet pitää korvata kaikki johtuu autokolarista.Ei silloin kun tapahtuu vahinko ajattele muuta kun sitä ,onhan mulla vakuutus .Jos puhutaan vedennoususta ja tulvasta ,on eri asia kun tulva joka ei synny 40 asteen pakkasella .Taisi siinä pohjolalle aikoinaan käydä pienoinen kämmi,kun ei ehtoihin ollut laitettu tuollaista paannevesi vahinkoa .Varmaan se nyt on siellä vakuutusehdoissaki.Silloin kun yhtiö olis joutunut isompiin korvauksiin tehtiin kaikkensa miten asiakas nujerretaann ja miten kusetetaan ja petetään.Ei vakuutusyhtiöt pikkuvahingoista köyhdy mutta heti missä kysymys isommasta asiakas lyödään niin alas että ei hae oikeutta sieltä mistä sitä saa,elikkä raastuvasta.

====??== kirjoitti:

Rätös herrat kiikiin, rätös herrat kiikiin.

Kyllä pitäisi vakuutusyhtiö saada tilille väärästä, tahallisesta korvauksen eväämisestä.

Asiakas kun tekee vakuutuspetoksen, niin varmasti
joutuu tilille teostaan.
Mutta kun vakuutusyhtiö tekee vakuutuspetoksen asiakkaalle, ei tapahdu mitään, ketään ei syytetä tai laiteta vastuuseen.
Samat säännöt tulisi molemmilla osapuolilla.

Mutta millä korvataan ne henkiset kärsimykset, joita niin moni vakuutuspetoksen uhriksi joutunut
on saanut kokea, millä nämä korvataan?

Vakuutusyhtiöt todellakin tekisivät harkiten vakuutuspetoksia, kun olisi pelko joutua vastaamaan tekemästään vakuutuspetoksesta.
Oikeutta pitäisi paukuttaa nuijalla,
vakuutusyhtiöiden tekemille vääryyksille.

Lue lisää

eduskunta .sinne kirjoittelin eilen ja vaadin vakuutusyhtiöiden petollisille päätöksille rikosoikeudellista toimenpidettä ,missä vakuutusyhtiöt joutusivat vastaamaan käräjille vakuutupetoksista minkä aiheuttavat ja jos oikeus päättäis ,että on tapahtunut "petos"Määrätäisiin vakuutusyhtiö korvaamaan vahinko ja vahingon kärsijälle kipukorvauksia muutama tonni.

lapinmies1961 kirjoitti:

minua huijattu ?Jos olin täysin terve työkykyinen ja menetän työkyvyn ja olen joutunut syömöön lääkkeitä 20 vuotta ja sitten päätetään kivut ei johdu autokolarista.Sekö ei ole huijaus ??Liikennevahinkolautakunnan mukaan lääkeet pitää korvata kaikki johtuu autokolarista.Ei silloin kun tapahtuu vahinko ajattele muuta kun sitä ,onhan mulla vakuutus .Jos puhutaan vedennoususta ja tulvasta ,on eri asia kun tulva joka ei synny 40 asteen pakkasella .Taisi siinä pohjolalle aikoinaan käydä pienoinen kämmi,kun ei ehtoihin ollut laitettu tuollaista paannevesi vahinkoa .Varmaan se nyt on siellä vakuutusehdoissaki.Silloin kun yhtiö olis joutunut isompiin korvauksiin tehtiin kaikkensa miten asiakas nujerretaann ja miten kusetetaan ja petetään.Ei vakuutusyhtiöt pikkuvahingoista köyhdy mutta heti missä kysymys isommasta asiakas lyödään niin alas että ei hae oikeutta sieltä mistä sitä saa,elikkä raastuvasta.

Lue lisää

Oot kolunnu kaikki vakuutusyhtiöt If, Turva ja Veritas taitavat olla ainoita joiden kanssa et ole "taistellut" korvauksistasi.
Tosta autokolaristasi en tahdo väitellä yhtään. Omaan sen verran empatiataitoja, että vituttaa, kun jollekin käy noin. Vammautumisen jälkeen vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muuttuminen on paska juttu ja jos korvaus evätään kokonaan se on suoranainen vääryys.
Paannevesi on minulletäysin vieras termi, mutta jos kyse on luonnonilmiöstä, joka ei ole myrsky tai täysin epätavanomainen, pitäisi talon olla rakennettu kestämään näitä vahinkoja ja siksi ei vakuutusyhtiöt niitä korvaa. Poikkeuksiakin on nähty. Semmoisen vinkin annan vahingon kärsijöille: Kiukuttelemalla ei kerjää kuin vaikeuksia ja olemalla rehellinen ja käyttäytymällä hyvin pääsee parhaaseen lopputulokseen. Kuitenkin ne on ihmisiä, jotka korvaa, joten samat säännöt pätee heihin kuin muihinkin ihmisiin.

lapinmies1961 kirjoitti:

minua huijattu ?Jos olin täysin terve työkykyinen ja menetän työkyvyn ja olen joutunut syömöön lääkkeitä 20 vuotta ja sitten päätetään kivut ei johdu autokolarista.Sekö ei ole huijaus ??Liikennevahinkolautakunnan mukaan lääkeet pitää korvata kaikki johtuu autokolarista.Ei silloin kun tapahtuu vahinko ajattele muuta kun sitä ,onhan mulla vakuutus .Jos puhutaan vedennoususta ja tulvasta ,on eri asia kun tulva joka ei synny 40 asteen pakkasella .Taisi siinä pohjolalle aikoinaan käydä pienoinen kämmi,kun ei ehtoihin ollut laitettu tuollaista paannevesi vahinkoa .Varmaan se nyt on siellä vakuutusehdoissaki.Silloin kun yhtiö olis joutunut isompiin korvauksiin tehtiin kaikkensa miten asiakas nujerretaann ja miten kusetetaan ja petetään.Ei vakuutusyhtiöt pikkuvahingoista köyhdy mutta heti missä kysymys isommasta asiakas lyödään niin alas että ei hae oikeutta sieltä mistä sitä saa,elikkä raastuvasta.

Lue lisää

Pontevassa pohjolassa nämä saidaudet tai tapaturmista johtuneet vaivat usein muuttuvat, onhan heillä siellä omat, niin sanotut pätevät lääkärit, jotka tietävät paremmin potilaan/asiakkaan asiat, paperipinon perusteella, kuin lääkäri joka on nähnyt ja hoitanut asiakasta.
oma kokemuskin on tästä.

sanomatta kirjoitti:

Pontevassa pohjolassa nämä saidaudet tai tapaturmista johtuneet vaivat usein muuttuvat, onhan heillä siellä omat, niin sanotut pätevät lääkärit, jotka tietävät paremmin potilaan/asiakkaan asiat, paperipinon perusteella, kuin lääkäri joka on nähnyt ja hoitanut asiakasta.
oma kokemuskin on tästä.

Lue lisää

Onkohan missään muualla mahdollista ,että asiantuntialääkäri voi tehdä vakuutusyhtiössä liikuntakyvyttömästä täysin työkykyisen lääkärin valan nojalla?Sehän on "petosta"

lapinmies1961 kirjoitti:

eduskunta .sinne kirjoittelin eilen ja vaadin vakuutusyhtiöiden petollisille päätöksille rikosoikeudellista toimenpidettä ,missä vakuutusyhtiöt joutusivat vastaamaan käräjille vakuutupetoksista minkä aiheuttavat ja jos oikeus päättäis ,että on tapahtunut "petos"Määrätäisiin vakuutusyhtiö korvaamaan vahinko ja vahingon kärsijälle kipukorvauksia muutama tonni.

Lue lisää

Vakuutusyhtiön toimista Kanteluja.

Minäkin olen kirjoitellut kansanedustajille vahinkoasioistamme.
Olen tehnyt kanteluja eduskunnan oikeusasiamiehelle useita, täälläkin hetkellä on siellä yksi kantelu sisällä.
Olen tehnyt kanteluja Vakuutusvalvontavirastoon, edelleenkin useita, yksi sielläkin tällä hetkellä sisällä.
Tarpeeksi kun tulee valituksia vakuutusyhtiöiden toiminnasta, niin on pikku pakko reakoida/tehdä jotakin asioille.
Turhaan EI kukaan valita, ei nämä valitukset herkkua ole!
Ilman muuta vakuutusyhtiöt pitäsi saataa oikeuteen vastaamaan vakuutuspetoksista, muutoinhan on epäoikeudenmukaista oikeutta.

misterifvi kirjoitti:

Oot kolunnu kaikki vakuutusyhtiöt If, Turva ja Veritas taitavat olla ainoita joiden kanssa et ole "taistellut" korvauksistasi.
Tosta autokolaristasi en tahdo väitellä yhtään. Omaan sen verran empatiataitoja, että vituttaa, kun jollekin käy noin. Vammautumisen jälkeen vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muuttuminen on paska juttu ja jos korvaus evätään kokonaan se on suoranainen vääryys.
Paannevesi on minulletäysin vieras termi, mutta jos kyse on luonnonilmiöstä, joka ei ole myrsky tai täysin epätavanomainen, pitäisi talon olla rakennettu kestämään näitä vahinkoja ja siksi ei vakuutusyhtiöt niitä korvaa. Poikkeuksiakin on nähty. Semmoisen vinkin annan vahingon kärsijöille: Kiukuttelemalla ei kerjää kuin vaikeuksia ja olemalla rehellinen ja käyttäytymällä hyvin pääsee parhaaseen lopputulokseen. Kuitenkin ne on ihmisiä, jotka korvaa, joten samat säännöt pätee heihin kuin muihinkin ihmisiin.

Lue lisää

eikä nuoleskella.Vakuutuksen ottajana ja maksanaja vaadin rehellisyyttä vakuutusyhtiöiltä ja sellaiset virkailijat mitkä tietentahtoisesti nujertaa vakuutuksen maksajan ja vahingon kärsijän tilille toimistaan.Toivottavasti Eduskunnassa huomioidaan kirjeeni, missä vaadin vakuutusyhtiöille samanlaista ja kovempaaki rangaistusta siitä, mikäli oikeus katsoo vakuutusyhtiön syyllistyneen vskuutuspetokseen vakuutukse otajaakohtaan.

misterifvi kirjoitti:

Oot kolunnu kaikki vakuutusyhtiöt If, Turva ja Veritas taitavat olla ainoita joiden kanssa et ole "taistellut" korvauksistasi.
Tosta autokolaristasi en tahdo väitellä yhtään. Omaan sen verran empatiataitoja, että vituttaa, kun jollekin käy noin. Vammautumisen jälkeen vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muuttuminen on paska juttu ja jos korvaus evätään kokonaan se on suoranainen vääryys.
Paannevesi on minulletäysin vieras termi, mutta jos kyse on luonnonilmiöstä, joka ei ole myrsky tai täysin epätavanomainen, pitäisi talon olla rakennettu kestämään näitä vahinkoja ja siksi ei vakuutusyhtiöt niitä korvaa. Poikkeuksiakin on nähty. Semmoisen vinkin annan vahingon kärsijöille: Kiukuttelemalla ei kerjää kuin vaikeuksia ja olemalla rehellinen ja käyttäytymällä hyvin pääsee parhaaseen lopputulokseen. Kuitenkin ne on ihmisiä, jotka korvaa, joten samat säännöt pätee heihin kuin muihinkin ihmisiin.

Lue lisää

No niin, että pitäisi oikein käydä vakuutusyhtiöiden henkilöjkunnan persettä nuolemaan ennenkuin saa korvaukset vahingostaan.
Eihän kenenkään käytöstapojen mukaan vahinkoja korvata.
Ei tuo sinunkaan käytöstapa ole viimeisen päälle, kun viljelet tuota vittua, sen vuoksi minäkin laitoin tuon sivityssanan, persettä.

On välillä pakko korotaa äänensä, kun juonitaan korvausasioissa, ei siinä tilanteessa lempeys auta, päin vastoin,
huijataan vaan enemmän kun katsotaan, että asikas on lammas.

sasasaaa kirjoitti:

Vakuutusyhtiön toimista Kanteluja.

Minäkin olen kirjoitellut kansanedustajille vahinkoasioistamme.
Olen tehnyt kanteluja eduskunnan oikeusasiamiehelle useita, täälläkin hetkellä on siellä yksi kantelu sisällä.
Olen tehnyt kanteluja Vakuutusvalvontavirastoon, edelleenkin useita, yksi sielläkin tällä hetkellä sisällä.
Tarpeeksi kun tulee valituksia vakuutusyhtiöiden toiminnasta, niin on pikku pakko reakoida/tehdä jotakin asioille.
Turhaan EI kukaan valita, ei nämä valitukset herkkua ole!
Ilman muuta vakuutusyhtiöt pitäsi saataa oikeuteen vastaamaan vakuutuspetoksista, muutoinhan on epäoikeudenmukaista oikeutta.

Lue lisää

,että en ole yksin .Ja tiedän senki ,että tuhansi ihmisiä on ajettu itsemurhaan justiin vakuutusyhtiöiden voittojen maksimoinnissa .Törkeäähän se on ,mutta taistelu jatkuu ja onhan se kumma mikäli tämmöiset kansanedustajat joille asioita kerrotaan ei reagoi mihinkään.Me vahingon ja petoksista kärsineet tuskin välitämme siitä mitä ne edustajat vapaalla touhuaa kunhan se ei tapahdu veronmaksajien piikkiin ja hommansa hoitaa eduskunnassa.

hidastaen kirjoitti:

Noh, ensinnäkin mainittakoon että vakuutus yhtiöt aina yrittävät saada itselleen mutta... minä olen lähivakuutuksen asiakas ja omalla kohdallani ko. yhtiön kanssa kaikki sujunut mutkattomasti.
--------!
kerran elämässäni tullut "oikea" vahinko ja uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu... saatikka sitten hoidettu jotain ihmeen byrokratiaa hidastaen!!
---------!
Vakuutus negatiivinen asia, omalla kohdalla onnistunut valinta tuo lähivakuutus. Sitä ei voi sanoa että jolain yhtiöllä sattunut olemaan huono korvauskäsittelijä! Homma kumminkin inhimillistä ja omaan olen ollut erittäin tyytyväinen.    

Lue lisää

lypsävä lehmä lypsää kun kerralla tappaa.Siinä sulle oikea vastaus,miten lähivakuutuksessa sinusta ajatellaan.Jos maksat lähivakuutukseen 5000€ja takasin pikkuvahingosta 200€ .Ei heän kannata asiasta edes riidellä olet" viidentähden asiakas "Totuushan selviää vasta silloin kun olet maksanut 5000€ ja heille tulisi vahingosta korvattavaa 10000€ nyt tässätilanteessa otettais sulta ne viisitähtä pois ja sinusta tulee ongelma-asiakas.Tämähän on totuus se joka ei siellä tulessakaan pala.

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

uhkaus?En välitä siitä mitä vakuutusyhtiön rikolliset minusta ajattelevat, siellähän ne pöytiensä ääressä suunnittelevat korvauksia.Rategia on tämä , kun tulee pienivahinko viidentähden asiakaale se kannataa korvata ,vaikka se ei olsi ehtojen mukaistakaan.Lasketaan paljonko asiakas on tuonut yhtiöön rahaa ja jos sitä on tuotu paljon ei sitä 100€ vahinkoa kannata jättää korvaamatta ,mutta sittenkö korvattava summa on paljon korkeampi kun maksetut vakuutusmaksut senjälkeen sinusta tulee ongelma yhtiölle ja kaivetaan hädissään kaikki vakuutusehdot esille ,mikäli ehdoista ei löydy perusteita vahingon korvaamattomuuteen se keksitää ja annetaan vahingon kärsineen ymmärtää ,että vakuutusehdoissa ei ollut tätä vahinkoa.Emme voi korvata vahikoa .Kiitos ja kumarrus tuohan lisää rahaa katotaan sitten.....

.... kirjoitti:

Kerrohan mitä todisteita sinulla olisi siitä että työntekijät saavat kielteisen päätöksen jälkeen palkintomatkoja? Toki tämä saattaa olla tottakin, mutta itse en ole moiseen törmännyt. Lisäksi jos noin rankkoja "totuuksia" kertoilee niin pitää olla todisteet myös. Aiemmin muistaakseni kerroit todisteiksi sen, että työntekijä oli lomalla. Voi kamalaa, palkitaankohan nyt sitten kauppojen kassoja, pankkivirkailijoita, opettajia, partureita jne. myös hyvästä/huonosta toiminnastaan palkintomatkoilla, onhan heilläkin lomia.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sinä olet ammatiltasi? tai mitä olet työksesi tehnyt ennen vammautumistasi? Joka vuosi olet tietysti ihmisten huijauksista palkintomatkoilla käynyt?

Lue lisää

kun jouduin eläkeelle ammattimetsästäjä .Erämaiden ja tuntureiden yksinäinen kulkija, eraako kaukana ihmisasutuksesta toimiva yksityis yrittäjä.Vailla mitään tai ketään ei tarvinnut lääkkeitä ,ei tarvinnut sairaalahoitoa ,elin yksinäistä korutonta elämää jolla vaimo ja lapset odottelivat koska isä tulee kotiin,jos ei tälläviikolla niin ehkä ensiviikolla .Kuukauden metsästysreissuja tunturiin ja sitten kotiin ilman mitään huolia ja murheita.

hidastaen kirjoitti:

Noh, ensinnäkin mainittakoon että vakuutus yhtiöt aina yrittävät saada itselleen mutta... minä olen lähivakuutuksen asiakas ja omalla kohdallani ko. yhtiön kanssa kaikki sujunut mutkattomasti.
--------!
kerran elämässäni tullut "oikea" vahinko ja uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu... saatikka sitten hoidettu jotain ihmeen byrokratiaa hidastaen!!
---------!
Vakuutus negatiivinen asia, omalla kohdalla onnistunut valinta tuo lähivakuutus. Sitä ei voi sanoa että jolain yhtiöllä sattunut olemaan huono korvauskäsittelijä! Homma kumminkin inhimillistä ja omaan olen ollut erittäin tyytyväinen.    

Lue lisää

"uskon, että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu , saatikka sitten hoidettu"
Tässä jälleen Lähivakuutuksen toiminta, asiakkaan nuoleminen, jollekkin toiselle asiakkaalle ei varmaankaan olisi vahinkoa korvattu.
Kysessä asiakkaiden eri arvoisuus !!!!!!

.... kirjoitti:

Harvemmin joutuu korvauksen saajakaan tilille rötöksestään. Vaikuutusyhtiöiltä huijataan muistaakseni miljoonia vuosittain, joko suurennetaan tavaroiden arvoa tai sitten esimerkiksi henkilövakuutuksissa tehdään pieniä rötöksiä kun vakuutusyhtiöt eivät aina tarkista hakemuksen oikeellisuuksia.

Lue lisää

Metsä vastaa ninkuin sinne huudetaan.
Asiakkaat ovat varmaankin oppineet nämä vilpit itse vakuutusyhtiöiltä.
Kun tulee tilaisuus, niin asiakas maksaa samalla mitalla mitä vakuutusyhtötkin asiakkaille, eli pientä vilppiä peliin, vakuutusyhtiöiden isojen vilppien painoksi. Vähän tasapuolisuutta näässss.

lukenut kirjoitti:

Kun tässä on lukenut palautteitasi niin voidaan todeta, että sinua on kusetettu joka käänteessä vakuutusyhtiöiden toimista.
Näin voi olla, että yksi ja sama ihminen joutuu vakuutusyhtiöiden mielivallan kohteeksi toistamiseen.
Eihän tuo ole ihme, jos ja kun sappi kiehuu ja pyrkii valistamaan muita.

Lue lisää

on sellainen ,että ei se mielestä minnekään häivy.Onneksi eletään tätä aikaa milloin ihminen voi kertoa kaikille petoksista joita on kokemaan joutunut.Toivottavasti mahdollisimman moni sanoo vakuutukset irti ei tietenkään niitä pakollisia ,mutta kaiken ylimmääräisen .Vakuutusyhtiöt joutuisivat todelliseen kilpailuun asiakkaista ja saataisiin tuollaiset petolliset yhtiöt pois ja vakuutusala tervehtymään.Näillehä se olisi tietenki huono jotka ovat maksaneet "eläkevakuutusta "heiltä valtio luonnollisesti vähentää kansaneläkeestä sen maksetun eläkevakuutuksen veran ,mutta jos tulee konkurssi he ei saa senttiäkään ainoastaan petetyn maksajan ilon.

misterifvi kirjoitti:

Kirjoitat koko ajan vakuutusyhtiön tekemistä huijauksista. Vieläkään en ole päässyt perille mitä tarkoitat. Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan. Mikäli vahinkoa ei ehtojen mukaan korvata - onko se huijaus?
Mikäli omaisuus ei ole sen arvoinen kuin itse luulet - onko se huijausta?
Mikäli vaiva ei johdu haettavasta tapahtumasta - onko se huijaus?
Vakuutuksista korvataan vakuutuksen ottajille 3 miljardia euroa vuodessa suomen maassa. Kyllä se saa kenelle kuuluu. Valitettavinta on nää vammautumiset ja sairaudet. Kyllä niihinkin on lääketieteelliset perusteet korvauksetta jättämiseen ja mikäli ehdoissa on tulkinnan varaa niin päätetään vakuutetun eduksi.

Lue lisää

--- "Kyllä se saa kenelle kuuluu" ---
"Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan".
Et varmasti usko itsekkään edellä mainittuihin vakuutteluihisi, saatikka, että joku asiakas uskoisi tuon.
Kokemuksella, vaikka oli laaja-turvataso se ei riittänyt vesivahingon kattamiseen/korvaamiseen, eikä myöskään toisen aiheuttaman vahingon korvaamiseen.
Vakuutuksemme piiriin kuului kyllä molemmat vahingot.
Kuuluuko vastaavat vahingot sen vakuutusyhtiön vakuutusehtoihin jossa sinä työskentelet? Eli korvaako kyseinen vakuutusyhtiö vastaavat vahingot?
"Kyllä se saa kenelle kuuluu", tämä ei meidän tapauksessa toiminut, eikä varmasti monen muunkaan vahinkotapauksessa.

lapinmies1961 kirjoitti:

kun jouduin eläkeelle ammattimetsästäjä .Erämaiden ja tuntureiden yksinäinen kulkija, eraako kaukana ihmisasutuksesta toimiva yksityis yrittäjä.Vailla mitään tai ketään ei tarvinnut lääkkeitä ,ei tarvinnut sairaalahoitoa ,elin yksinäistä korutonta elämää jolla vaimo ja lapset odottelivat koska isä tulee kotiin,jos ei tälläviikolla niin ehkä ensiviikolla .Kuukauden metsästysreissuja tunturiin ja sitten kotiin ilman mitään huolia ja murheita.

Lue lisää

Hyvin mielenkiintoista!
Mitä sinä metsästit?
Voiko metsästyksellä elättää perheensä?
Missä majailit tunturi maastossa, kodassako?
Ihanko yksin vaelsit erakkona erämaassa?
Mitä söit, miten pukeuduit?
Valista nyt meitä, tietämättömiä!

kuuluu-??? kirjoitti:

--- "Kyllä se saa kenelle kuuluu" ---
"Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan".
Et varmasti usko itsekkään edellä mainittuihin vakuutteluihisi, saatikka, että joku asiakas uskoisi tuon.
Kokemuksella, vaikka oli laaja-turvataso se ei riittänyt vesivahingon kattamiseen/korvaamiseen, eikä myöskään toisen aiheuttaman vahingon korvaamiseen.
Vakuutuksemme piiriin kuului kyllä molemmat vahingot.
Kuuluuko vastaavat vahingot sen vakuutusyhtiön vakuutusehtoihin jossa sinä työskentelet? Eli korvaako kyseinen vakuutusyhtiö vastaavat vahingot?
"Kyllä se saa kenelle kuuluu", tämä ei meidän tapauksessa toiminut, eikä varmasti monen muunkaan vahinkotapauksessa.

Lue lisää

"Vesivahinko" voi johtua niin monesta tekijästä ja onko se edes korvattava vahinko?
Jos 30 vuotta vanha vesiputki tihkuu vuoden seinän väliin, niin ei se ole ennalta-arvaamaton tai äkillinen tapahtuma.
Jos tee-se-itse mies tekee putkitöitä ja tulee asennusvirhe niin ei se ole vahinko. Jos teetät ilman kuittia niin ei auta sekään.

meitä kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoista!
Mitä sinä metsästit?
Voiko metsästyksellä elättää perheensä?
Missä majailit tunturi maastossa, kodassako?
Ihanko yksin vaelsit erakkona erämaassa?
Mitä söit, miten pukeuduit?
Valista nyt meitä, tietämättömiä!

Lue lisää

Ammattimetsästäjä metsästää riekkoja ansoilla. Meitä oli silloin kun itse metsästin 10 Inarin Enotekiön ja Utsjoen kunnissa nykyistä määrää en tiä.Liikuin moottorikelkalla sellaisen 250 km -300km joka päivä aamulla aikaisin lähin ja yöllä myöhään tulin. Liikuin pääasiassa sellaista reittiä missä oli mahollista autiotuvissa yöpyminen mutta aina oli varauduttu siihen ,että autiotuvissa ei olekaan tilaa silloin nukutiin ulkona laavussa.Minähän metsästin riekkoja se on ruokaa joita söin lisäksi muiden eväitten.Tästä työstähän jouduin eläkeelle ja saan kohtalaisn hyvää eläkettä muihin palkansaajiin nähen.Silloin aikoinaankun eläkeestäni päätetiin se oli ansioon sidonnainen.Kyllä sillä eli ,mutta ei se ollut mitään kaupunkilaispojan hauskanpito hommia.

insurancesetä kirjoitti:

"Vesivahinko" voi johtua niin monesta tekijästä ja onko se edes korvattava vahinko?
Jos 30 vuotta vanha vesiputki tihkuu vuoden seinän väliin, niin ei se ole ennalta-arvaamaton tai äkillinen tapahtuma.
Jos tee-se-itse mies tekee putkitöitä ja tulee asennusvirhe niin ei se ole vahinko. Jos teetät ilman kuittia niin ei auta sekään.

Lue lisää

Valtakunnallisesti,
Jokainen vakuutusyhtiö korvaa lähes poikkeuksetta jokaisen vesivahingon, vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamttomia tapahtumia.

Vuosia saattaa vesi tihkua vesijohtoputkesta rakenteisiin ja rakenteet saataa olla lahoja ja homeessa, silti, aina vaan nämä vesivahingot korvattaan.
Jos jokin vakuutusyhtiö poikkeaa tästä yleisestä käytännöstä, syntyy siitä mekkala.
Voi käydä niin, että tällaisen ennakko tapauksen jälkeen muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa linjaa, eli jätetään kylmästi vesivahinko korvaamatta.
Hyvin harvoin vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia ja aina vaan vesivahingot korvattaan, näin se kyllä on.

..... kirjoitti:

Aika vakavia syytöksiä heittelet, kannattaa varoa mitä puhelee jos ei ole mitään todisteita asiasta. Monet kirjoituksesi saatettaisiin katsoa liiketoiminnan häiritsemiseksi, on erittäin vakava rikos kertoa yrityksestä juttuja jotka eivät pidä paikkaansa. Tämä siis ihan varoituksen sanana.

Lue lisää

palautetta.Laillinen liiketoiminta häiriintyy.Näitä juttuja on lukenut yli 2000 ihmistä toivon hartaasti ,että mahollisimman moni lukija alkaa ajattelemaan vakuutusyhtiöistä ja vakuutuksista saadun palauteen pohjalta uudella tavalla.Jos yksiki ihminen jätää kotivakuutuksen tekemättä olen tyytyväinen siitä että hän ei joudu tähän kusetettujen kerhoon.Vakuutusyhtiöiden pitäis saada vastuuseen rikoksista mitä se tekee. Virkailijat jotka nuita vakuutuspetoksia asiakaille valmistelee Pitäis voida syytää vakuutuspetoksista niin kun asiakasta syytetään ,mikäli pöytälampun hintaa on korotettu muutama sentti sen ostohinnasta.

lapinmies1961 kirjoitti:

palautetta.Laillinen liiketoiminta häiriintyy.Näitä juttuja on lukenut yli 2000 ihmistä toivon hartaasti ,että mahollisimman moni lukija alkaa ajattelemaan vakuutusyhtiöistä ja vakuutuksista saadun palauteen pohjalta uudella tavalla.Jos yksiki ihminen jätää kotivakuutuksen tekemättä olen tyytyväinen siitä että hän ei joudu tähän kusetettujen kerhoon.Vakuutusyhtiöiden pitäis saada vastuuseen rikoksista mitä se tekee. Virkailijat jotka nuita vakuutuspetoksia asiakaille valmistelee Pitäis voida syytää vakuutuspetoksista niin kun asiakasta syytetään ,mikäli pöytälampun hintaa on korotettu muutama sentti sen ostohinnasta.

Lue lisää

Tuskinpa tätä palstaa niin monet ihmiset lukevat. Ei tuo tarkoita eri ihmisiä jotka ovat viestin lukeneet vaan kertoja kuinka monta kertaa viesti on avattu, itsekin olet varmaan lähemmäs sata kertaa viestin avannut.

..... kirjoitti:

Tuskinpa tätä palstaa niin monet ihmiset lukevat. Ei tuo tarkoita eri ihmisiä jotka ovat viestin lukeneet vaan kertoja kuinka monta kertaa viesti on avattu, itsekin olet varmaan lähemmäs sata kertaa viestin avannut.

Lue lisää

tiedän sen monesti olen itsekkin avannut.

lapinmies1961 kirjoitti:

palautetta.Laillinen liiketoiminta häiriintyy.Näitä juttuja on lukenut yli 2000 ihmistä toivon hartaasti ,että mahollisimman moni lukija alkaa ajattelemaan vakuutusyhtiöistä ja vakuutuksista saadun palauteen pohjalta uudella tavalla.Jos yksiki ihminen jätää kotivakuutuksen tekemättä olen tyytyväinen siitä että hän ei joudu tähän kusetettujen kerhoon.Vakuutusyhtiöiden pitäis saada vastuuseen rikoksista mitä se tekee. Virkailijat jotka nuita vakuutuspetoksia asiakaille valmistelee Pitäis voida syytää vakuutuspetoksista niin kun asiakasta syytetään ,mikäli pöytälampun hintaa on korotettu muutama sentti sen ostohinnasta.

Lue lisää

Toivottavasti liiketoiminta HÄIRIINTYY ja pahasti, näiden esilletuotujen vääryyksien myötä.

Tämähän on vähän kuin on sanonta, että jos köyhä varastaa leipäpalan nälkäänsä, niin hän joutuu tuosta RIKOKSESTA vastaamaan, mutta herrat, vakuutusyhtiön kierot konnat kun eväävät vilpillisesti vahinkokorvauksia ja sika isoja summia, eivät he joudu vastaamaan RIKOKSISTAAN.
Omatuntokaan noilla konnilla ei kolkuta.

kaikki yhtiöt kirjoitti:

Valtakunnallisesti,
Jokainen vakuutusyhtiö korvaa lähes poikkeuksetta jokaisen vesivahingon, vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamttomia tapahtumia.

Vuosia saattaa vesi tihkua vesijohtoputkesta rakenteisiin ja rakenteet saataa olla lahoja ja homeessa, silti, aina vaan nämä vesivahingot korvattaan.
Jos jokin vakuutusyhtiö poikkeaa tästä yleisestä käytännöstä, syntyy siitä mekkala.
Voi käydä niin, että tällaisen ennakko tapauksen jälkeen muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa linjaa, eli jätetään kylmästi vesivahinko korvaamatta.
Hyvin harvoin vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia ja aina vaan vesivahingot korvattaan, näin se kyllä on.

Lue lisää

Kun ajatellaan, että vesivahinko olisi äkillinen ja ennalta arvaamaton, niin veden pitäisi suikuta suoraan ja yhtäkkiä päin näköä, ONKO NÄITÄ?
Vesivahingot korvataan tuiki aina.
Mikä vakuutusyhtiö uskaltautuu poikkeamaan tästä?
Hälytyskellot soi!

kuuluu-??? kirjoitti:

--- "Kyllä se saa kenelle kuuluu" ---
"Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan".
Et varmasti usko itsekkään edellä mainittuihin vakuutteluihisi, saatikka, että joku asiakas uskoisi tuon.
Kokemuksella, vaikka oli laaja-turvataso se ei riittänyt vesivahingon kattamiseen/korvaamiseen, eikä myöskään toisen aiheuttaman vahingon korvaamiseen.
Vakuutuksemme piiriin kuului kyllä molemmat vahingot.
Kuuluuko vastaavat vahingot sen vakuutusyhtiön vakuutusehtoihin jossa sinä työskentelet? Eli korvaako kyseinen vakuutusyhtiö vastaavat vahingot?
"Kyllä se saa kenelle kuuluu", tämä ei meidän tapauksessa toiminut, eikä varmasti monen muunkaan vahinkotapauksessa.

Lue lisää

vastaa tähän viestiin misterifvi,
kun tunnut olevan niin vallan tietäväinen vakuutusasioista.

kyllä se saa kirjoitti:

vastaa tähän viestiin misterifvi,
kun tunnut olevan niin vallan tietäväinen vakuutusasioista.

Kysymys on aika ylimalkainen, kun kysytään kuuluuko vesivahingot tai perheen ulkopuolisen tekemä vahinko. Siihen voi vasta kyllä tai ei. Riippuu tapahtumasta, mikä vahingon on aiheuttanut ja mikä tapahtuma siihen on johtanut. Vastaan siis kyllä ja ei! Tarkennusta saa kun kysymys tarkentuu.

sanomatta kirjoitti:

Pontevassa pohjolassa nämä saidaudet tai tapaturmista johtuneet vaivat usein muuttuvat, onhan heillä siellä omat, niin sanotut pätevät lääkärit, jotka tietävät paremmin potilaan/asiakkaan asiat, paperipinon perusteella, kuin lääkäri joka on nähnyt ja hoitanut asiakasta.
oma kokemuskin on tästä.

Lue lisää

huomata ,että oma käytös voi olla se korvauksen peruste .Ihmisiä heki on jotka niitä korvauksia tilille siirtää siinä vastuullisessa tehtävässä .He eivät ole tilivelvollisia asiakaille vaan ainoastann työnantajille.Olen suorasanainen mies en ikinä ole ketään nuollut (lukuunottamatta naisiani)ja sillä moukkamaisella käytöksellä en varmaan aina ole päässyt halutuun tulokseen ,mutta mikäli olisin ollut narusta vedettävä olisin kärsinyt paljon enempi taloudellista tappiota.

kuuluu-??? kirjoitti:

--- "Kyllä se saa kenelle kuuluu" ---
"Vakuutussopimuksessa on ehdot ja niitä noudatetaan".
Et varmasti usko itsekkään edellä mainittuihin vakuutteluihisi, saatikka, että joku asiakas uskoisi tuon.
Kokemuksella, vaikka oli laaja-turvataso se ei riittänyt vesivahingon kattamiseen/korvaamiseen, eikä myöskään toisen aiheuttaman vahingon korvaamiseen.
Vakuutuksemme piiriin kuului kyllä molemmat vahingot.
Kuuluuko vastaavat vahingot sen vakuutusyhtiön vakuutusehtoihin jossa sinä työskentelet? Eli korvaako kyseinen vakuutusyhtiö vastaavat vahingot?
"Kyllä se saa kenelle kuuluu", tämä ei meidän tapauksessa toiminut, eikä varmasti monen muunkaan vahinkotapauksessa.

Lue lisää

kaikki .Virkailijat nimeenomaan ovat siellä tekemässä työnantajalle tulosta he ovat tulosvastuussa .Silloin kun tulee se päätös kannatee tutkia tarkemmin ja jos ei aina itte pysty syventymään vakuutusyhtiöitten petolliseen maailmaan kannataa luetaa ehtoja asiantuntijalle.

sanomatta kirjoitti:

Pontevassa pohjolassa nämä saidaudet tai tapaturmista johtuneet vaivat usein muuttuvat, onhan heillä siellä omat, niin sanotut pätevät lääkärit, jotka tietävät paremmin potilaan/asiakkaan asiat, paperipinon perusteella, kuin lääkäri joka on nähnyt ja hoitanut asiakasta.
oma kokemuskin on tästä.

Lue lisää

Pohjola loru
---Ken kalliolle rakentaa,
hän Pohjolassa vakuuttaa.
---Kun tuuli kalliolla käy,
ei Pohjolaa missään näy.


   

sanomatta kirjoitti:

Pontevassa pohjolassa nämä saidaudet tai tapaturmista johtuneet vaivat usein muuttuvat, onhan heillä siellä omat, niin sanotut pätevät lääkärit, jotka tietävät paremmin potilaan/asiakkaan asiat, paperipinon perusteella, kuin lääkäri joka on nähnyt ja hoitanut asiakasta.
oma kokemuskin on tästä.

Lue lisää

Pohjola loru
---Ken kalliolle rakentaa,
hän Pohjolassa vakuuttaa.
---Kun tuuli kalliolla käy,
ei Pohjolaa missään näy.


   

vahingot kirjoitti:

Tähän lapinmiehen kirjoitukseen viitaten kerron.

Meidän omakotitalolle on ulkopuolinen henkilö aiheuttanut mittavat vahingot.
Kotivakuutukseemme kuuluu LAAJATURVATASO, (koti ja irtaimistovakuutus), jonka piti yltää
korvaamaan toisten aiheuttamat vahingot.

Haimme korvausta vakuutuksestamme, paikalliselta LÄHIVAKUUTUKSELTA.
Korvausta emmme saaneet senttiäkään.

Tämän pohjalta voidaan todeta, että Lähivakuutukset eivät korvaa edes muiden aiheuttamia vahinkoja, saatikka oman perheen jäsenten aiheuttamia vahinkoja.

Lähivakuutuksissa voidaan poiketa vakuutussäännöistä, ehdoiste ja yleisestä käytännöstä. Tämä on mustaa valkoisella todettavissa.

Lue lisää

Läheisyys on valttimme-!!!!
Kun Lähivakuutukset ovat keskellä pieniä kyliä, niin lähes jokainen vakuutuksen ottaja tunnetaan noin suurpiirteissään ja ellei tunneta niin on mahdollista selvittää perin pohjin asiakkaan taustat. Kun oivalletaan, että tuo on tyt sellainen henkilö jota voidaan höynätä, niin eikun tuumasta toimeen, keinoja kaihtamatta.
Kun kuulut kermaan niin ei varmasti yritetä edes vilppiä vahinkoasioissa.
Mutta voi käydä niinkin, että naamavärkki pettää ja tämä asiakas jota luultiin höynättäväksi, ryhtyykin toimenpiteisiin vahinkoasiassa tehdyn vilpin myötä. Aina ei nähdä päältäpäin mitä löytyy sisältä ja tulee ylläreitä vakuutusyhtiölle asiakkaan taholta.

lapinmies1961 kirjoitti:

siellä uhoaa.Tämähän katsottais laittomaksi uhkaukseksi jos rikos termejä haluat kuulla.Ei se ,että joku "RÄKÄNOKKA"siellä koneen ääressä yritää mulle lakia lukea siltikään voi estää minua totuuksia kertomasta.Se mitä yrität vikistä ,että en tiä ja kertoilen juttuja ,perustuu aivan omiin kokemuksiin ja nehän on helppo todistaa paikkansapitäviksi .Liiketoiminta saataa häiriintyä,sehän on tarkoituskin herätellä ihmisiä että eivät astu miinaan.Jokohan kirjoitukseni on alkanut vakuutusyhtöille tuntumaan negatiivisena palauteena ,mutta eihän sille mitään voi jos olen syyllistynyt nuinki vakavaan rikokseen ,mutta olen pelastanut monta uhria kokemasta niitä vääryyksiä mitä vakuutusmaailmassa tapahtuu.Ei siinä ,että otaa ittelle vakuutuksen turvaksi ole mitään pahaa ,mutta siitä on mikäli turvaksi aiottu vakuutus osoitautuukin riesaksi.Silloin kun jokainen korvaus mikä on isompi, muutaman tonnin on käräjienkautta haettava se on sitä vakuutustoimintaa ,missä korvausvirkailijat hakevat kaikki possunreijät miten korvaus saataisiin evättyä.Siinä kun oli kaverilta korvaukset jätetty maksamatta laajasta kotivakuutuksesta, se osoitaa vakuutusmaailmaan pesiytyneestä vääryydestä .Siellä rikollisjoukkio nämä korvauksien maksajat työpöytiensä ääressä hiovat suunnitelmia miten vakuutuksen ottaja ryöstetään ja ajetaan loukoon niin kuin rotta ,jotta kaikilta korvauksilta vältytäisiin ja vakuutus virkailijoille jotka eniten tekee kielteisiä päätöksiä palkitaa ulkomaanmatkoilla vakuutuksenottajien varoilla.Siinähä sitä vakuutusmaailmaa sulle jonka myyntiä olen häirinnyt ja lisää tulee tarpeen mukaan ,toivon sulle erittäin huonoja vakuutusmyyntejä tällälailla pelastuu jopa tuhansia ihmishenkiä kun ei tarvi tehdä sitä "JOJOA VALTIOLLE VAKUUTUSYHTIÖN VUOKSI..

Lue lisää

Kerro Lapin mies, oletko törmännyt tai tiedätkö yhtään vesivahinkoa joka olisi äkillinen ja ennaltaarvaamaton? Eli ovatko vesivahingot sellaisia joissa vesi syöksyy yhtäkkiä jostakin putkesta suoraan päälle?

Vesivahingot ovat lähes aina sellaisia joissa vesi on muhinut pitkään seinissä tai lattioiden alla ja nämä vesivahingot korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä.

Lähivakuutuksella on nyt tällainen ennakkotapaus, että on jätetty korvaamatta vesivahinko, kun ei vesi ole syöksynyt suoraan silmille.

lapinmies1961 kirjoitti:

siellä uhoaa.Tämähän katsottais laittomaksi uhkaukseksi jos rikos termejä haluat kuulla.Ei se ,että joku "RÄKÄNOKKA"siellä koneen ääressä yritää mulle lakia lukea siltikään voi estää minua totuuksia kertomasta.Se mitä yrität vikistä ,että en tiä ja kertoilen juttuja ,perustuu aivan omiin kokemuksiin ja nehän on helppo todistaa paikkansapitäviksi .Liiketoiminta saataa häiriintyä,sehän on tarkoituskin herätellä ihmisiä että eivät astu miinaan.Jokohan kirjoitukseni on alkanut vakuutusyhtöille tuntumaan negatiivisena palauteena ,mutta eihän sille mitään voi jos olen syyllistynyt nuinki vakavaan rikokseen ,mutta olen pelastanut monta uhria kokemasta niitä vääryyksiä mitä vakuutusmaailmassa tapahtuu.Ei siinä ,että otaa ittelle vakuutuksen turvaksi ole mitään pahaa ,mutta siitä on mikäli turvaksi aiottu vakuutus osoitautuukin riesaksi.Silloin kun jokainen korvaus mikä on isompi, muutaman tonnin on käräjienkautta haettava se on sitä vakuutustoimintaa ,missä korvausvirkailijat hakevat kaikki possunreijät miten korvaus saataisiin evättyä.Siinä kun oli kaverilta korvaukset jätetty maksamatta laajasta kotivakuutuksesta, se osoitaa vakuutusmaailmaan pesiytyneestä vääryydestä .Siellä rikollisjoukkio nämä korvauksien maksajat työpöytiensä ääressä hiovat suunnitelmia miten vakuutuksen ottaja ryöstetään ja ajetaan loukoon niin kuin rotta ,jotta kaikilta korvauksilta vältytäisiin ja vakuutus virkailijoille jotka eniten tekee kielteisiä päätöksiä palkitaa ulkomaanmatkoilla vakuutuksenottajien varoilla.Siinähä sitä vakuutusmaailmaa sulle jonka myyntiä olen häirinnyt ja lisää tulee tarpeen mukaan ,toivon sulle erittäin huonoja vakuutusmyyntejä tällälailla pelastuu jopa tuhansia ihmishenkiä kun ei tarvi tehdä sitä "JOJOA VALTIOLLE VAKUUTUSYHTIÖN VUOKSI..

Lue lisää

Lapinmies kerro tietosi:
Ovatko vesivahingot äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja ???
Eli suihkuaako vesi suoraan päälle, jolloin vesivahinko voitaisiin katsoa äkillisiksi ja ennaltaarvaamattomiksi.
Yleensä vesivahingot ovat sellaisia, että vesi tihkuu vuosia rakenteisiin ja rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja jokainen vakuutusyhtiö korvaa nämä vesivahingot lähes poikkeuksetta.

Ennakkotapaus on LÄhivakuutuksella, joka on jättänyt korvaamatta vesivahingon, koska vesi ei ole suihkunnut äkillisesti suoraan silmille.
Aika näyttää mitä tästä seuraa !!!
'

näkemyksesi kirjoitti:

Kerro Lapin mies, oletko törmännyt tai tiedätkö yhtään vesivahinkoa joka olisi äkillinen ja ennaltaarvaamaton? Eli ovatko vesivahingot sellaisia joissa vesi syöksyy yhtäkkiä jostakin putkesta suoraan päälle?

Vesivahingot ovat lähes aina sellaisia joissa vesi on muhinut pitkään seinissä tai lattioiden alla ja nämä vesivahingot korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä.

Lähivakuutuksella on nyt tällainen ennakkotapaus, että on jätetty korvaamatta vesivahinko, kun ei vesi ole syöksynyt suoraan silmille.

Lue lisää

nyt tuli tuplasti tämä viesti, kun on näissä sivustoissa häikkää, mutta kerteus on opin ÄITI.

näkemyksesi kirjoitti:

Lapinmies kerro tietosi:
Ovatko vesivahingot äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja ???
Eli suihkuaako vesi suoraan päälle, jolloin vesivahinko voitaisiin katsoa äkillisiksi ja ennaltaarvaamattomiksi.
Yleensä vesivahingot ovat sellaisia, että vesi tihkuu vuosia rakenteisiin ja rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja jokainen vakuutusyhtiö korvaa nämä vesivahingot lähes poikkeuksetta.

Ennakkotapaus on LÄhivakuutuksella, joka on jättänyt korvaamatta vesivahingon, koska vesi ei ole suihkunnut äkillisesti suoraan silmille.
Aika näyttää mitä tästä seuraa !!!
'

Lue lisää

sellaine vahinko minkä heän pitää korvata.Tietenki aina ensin lähetetään kielteinen päätös jos huomaavat ,että et valita niin hyvä heille.Valita korvauspäätöksestä ja kerro ,että haetaan korvaus raastuvan kautta ellei tulla tekemään uutta vahinkotarkastusta ja korjausarviota.Annan sulle neuvon älä tyydy tuohon päätökseen kerro ,että oikeudessa tavataan mikäli ei toisenkaan korvaushakemuksen jälkeen ei ala tapahtumaan.Luonnollisesti sulla on LVI vakuutus mitä olet maksanut.Vie asia oikeuteen vaikka moni vieroksuu oikeuslaitosta se on se missä vakuutusehtoja tulkitaan myöskin vakuutuksen ottajanki kannalta.Vakuutusyhtiöt on huomaneet ,että voittoja tulee miljardeja kun jätetään korvaamatta vahiko ja oikeus pitäisi asian tulkita.Mikäli vahinko ei ole tapahtunut selkeän rakennus virheen vuoksi pitäisi korvata ,mutta he koettelevat.

lapinmies1961 kirjoitti:

sellaine vahinko minkä heän pitää korvata.Tietenki aina ensin lähetetään kielteinen päätös jos huomaavat ,että et valita niin hyvä heille.Valita korvauspäätöksestä ja kerro ,että haetaan korvaus raastuvan kautta ellei tulla tekemään uutta vahinkotarkastusta ja korjausarviota.Annan sulle neuvon älä tyydy tuohon päätökseen kerro ,että oikeudessa tavataan mikäli ei toisenkaan korvaushakemuksen jälkeen ei ala tapahtumaan.Luonnollisesti sulla on LVI vakuutus mitä olet maksanut.Vie asia oikeuteen vaikka moni vieroksuu oikeuslaitosta se on se missä vakuutusehtoja tulkitaan myöskin vakuutuksen ottajanki kannalta.Vakuutusyhtiöt on huomaneet ,että voittoja tulee miljardeja kun jätetään korvaamatta vahiko ja oikeus pitäisi asian tulkita.Mikäli vahinko ei ole tapahtunut selkeän rakennus virheen vuoksi pitäisi korvata ,mutta he koettelevat.

Lue lisää

Mutta jos katsotaan, että vesivahinko EI ole äkillinen ja ennaltaarvaamaton tapahtuma, niin miten sitten, pitääkö korvata?

korvata----??? kirjoitti:

Mutta jos katsotaan, että vesivahinko EI ole äkillinen ja ennaltaarvaamaton tapahtuma, niin miten sitten, pitääkö korvata?

se äkillinen ja ennalta-arvaamaton .Vaikka en tiä kaikkia miten se on saanut alkunsa pitäis valaista onko putkisto kuinka vanha?jos on, saataa olla vaikeuksia saada korvauksia ,kun tuo ennaltaarvaamaton ei ole silloin jos putkisto on esim. 30 vuotta vanha.Ei se ,että vettä on valunut pitemmänaikaa ole sellainen ,että eikö sitä pitäis korvata voi olla vaikka rakenteet lahona pitää korvata .

lapinmies1961 kirjoitti:

se äkillinen ja ennalta-arvaamaton .Vaikka en tiä kaikkia miten se on saanut alkunsa pitäis valaista onko putkisto kuinka vanha?jos on, saataa olla vaikeuksia saada korvauksia ,kun tuo ennaltaarvaamaton ei ole silloin jos putkisto on esim. 30 vuotta vanha.Ei se ,että vettä on valunut pitemmänaikaa ole sellainen ,että eikö sitä pitäis korvata voi olla vaikka rakenteet lahona pitää korvata .

Lue lisää

Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???

Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.

lapinmies1961 kirjoitti:

se äkillinen ja ennalta-arvaamaton .Vaikka en tiä kaikkia miten se on saanut alkunsa pitäis valaista onko putkisto kuinka vanha?jos on, saataa olla vaikeuksia saada korvauksia ,kun tuo ennaltaarvaamaton ei ole silloin jos putkisto on esim. 30 vuotta vanha.Ei se ,että vettä on valunut pitemmänaikaa ole sellainen ,että eikö sitä pitäis korvata voi olla vaikka rakenteet lahona pitää korvata .

Lue lisää

Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Kivimuurista, korotetusta tontin reunasta oli pudonnut kiviä salaojaputken purkupään päälle ja rikkonut putken, maata oli myös vierinyt peittäen putken purkupään täysin. vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä ole kapillaarista kosteuden nousua tapahtunut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä edes paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähi- vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???

Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa, aina vaan nämä vesivahingot korvataan.
Miten käy, kun joku vakuutusyhtiö poikkeaa yleisestä käytännöstä?
Nyt on olemassa tämä Lähivakuutusyhdistyksen poikkeustapaus, jossa on jätetty korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa käytäntöä, eli jätetään kylmästi vesivahingot korvaamatta. Lähivakuutus on tiennäyttäjä ikävissä merkeissä.
Anna palautetta, lisätietoja saa myös.

lapinmies1961 kirjoitti:

se äkillinen ja ennalta-arvaamaton .Vaikka en tiä kaikkia miten se on saanut alkunsa pitäis valaista onko putkisto kuinka vanha?jos on, saataa olla vaikeuksia saada korvauksia ,kun tuo ennaltaarvaamaton ei ole silloin jos putkisto on esim. 30 vuotta vanha.Ei se ,että vettä on valunut pitemmänaikaa ole sellainen ,että eikö sitä pitäis korvata voi olla vaikka rakenteet lahona pitää korvata .

Lue lisää

Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken tukkeutuminen. Kivimuurista, korotetusta tontin reunasta oli pudonnut kiviä salaojaputken purkupään päälle ja rikkonut putken, maata oli myös vierinyt peittäen putken purkupään täysin. vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä ole kapillaarista kosteuden nousua tapahtunut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on muutettu NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä edes paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähi- vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???

Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa, aina vaan nämä vesivahingot korvataan.
Nyt on olemassa tämä Lähivakuutusyhdistyksen poikkeustapaus, jossa on jätetty korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa käytäntöä, että jätetään kylmästi vesivahingot korvaamatta.
Anna palautetta, lisätietoja saa myösasiasta.

lapinmies1961 kirjoitti:

se äkillinen ja ennalta-arvaamaton .Vaikka en tiä kaikkia miten se on saanut alkunsa pitäis valaista onko putkisto kuinka vanha?jos on, saataa olla vaikeuksia saada korvauksia ,kun tuo ennaltaarvaamaton ei ole silloin jos putkisto on esim. 30 vuotta vanha.Ei se ,että vettä on valunut pitemmänaikaa ole sellainen ,että eikö sitä pitäis korvata voi olla vaikka rakenteet lahona pitää korvata .

Lue lisää

nämä sivusto on ihan peestä, nyt onnistuin saamaan asian kolmesti peräkkäin , kun ilmoitetaan välillä, että on virhe ja sitten taas menee aikaa suunnattomasti ennenkuin viesti tulee tänne, Ei minun vika.

misterifvi kirjoitti:

Kysymys on aika ylimalkainen, kun kysytään kuuluuko vesivahingot tai perheen ulkopuolisen tekemä vahinko. Siihen voi vasta kyllä tai ei. Riippuu tapahtumasta, mikä vahingon on aiheuttanut ja mikä tapahtuma siihen on johtanut. Vastaan siis kyllä ja ei! Tarkennusta saa kun kysymys tarkentuu.

Lue lisää

Kysymys nyt tarkentuu.
Kysymys on asiasta joka on nyt lipsahtanut 3kertaa peräkkäin tälle sivustolle, kun sivusto oikkuilee.
Eli kysymyksen tarkennus on laitettu Lapinmiehen 1961 nimellä ja nimimerkillä,,,valaisua asiaan, tietoa tässä ja lisätietoa.
Annappa asiallista palautetta.

lisätietoa tässä ja nyt kirjoitti:

Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken tukkeutuminen. Kivimuurista, korotetusta tontin reunasta oli pudonnut kiviä salaojaputken purkupään päälle ja rikkonut putken, maata oli myös vierinyt peittäen putken purkupään täysin. vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä ole kapillaarista kosteuden nousua tapahtunut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on muutettu NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä edes paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähi- vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???

Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa, aina vaan nämä vesivahingot korvataan.
Nyt on olemassa tämä Lähivakuutusyhdistyksen poikkeustapaus, jossa on jätetty korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa käytäntöä, että jätetään kylmästi vesivahingot korvaamatta.
Anna palautetta, lisätietoja saa myösasiasta.

Lue lisää

Yllä viestiketjussa oleva kysymys on ilmeisesti tämän joten tähän vastaan.
Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Korostan etten ole korvaustoiminnan ammattilainen ja vielä vähemmän rakennusinsinööri. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma. Vakuutusyhtiö ei korvaustilanteessa vastaa työn jäljestä vaan se ainoastaan maksaa. Mikäli et ole tyytyväinen (kuten et ole) on korvausvaatimus sisäpintojen kuivumiseen tehtävä kuivauksen suorittaneeseen firmaan.

Mielestäni olen tähän vastannut aikaisemminkin. Kuluttajana näyttää siltä että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa ja se voi olla kivinen tie. Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Olen kuullut vain sinun puolesi tarinasta, mutta mikä minä olen sitä kiistämään, kun en tapahtumasta tiedä mitään. Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhditys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.

lisätietoa tässä ja nyt kirjoitti:

Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken tukkeutuminen. Kivimuurista, korotetusta tontin reunasta oli pudonnut kiviä salaojaputken purkupään päälle ja rikkonut putken, maata oli myös vierinyt peittäen putken purkupään täysin. vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä ole kapillaarista kosteuden nousua tapahtunut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on muutettu NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä edes paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähi- vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???

Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa, aina vaan nämä vesivahingot korvataan.
Nyt on olemassa tämä Lähivakuutusyhdistyksen poikkeustapaus, jossa on jätetty korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa käytäntöä, että jätetään kylmästi vesivahingot korvaamatta.
Anna palautetta, lisätietoja saa myösasiasta.

Lue lisää

luettavaa.Lähivakuutus on kyllä vedättänyt teitä kunnolla eikä ihme hehän toimivat niin kun aina ennenkin.Silloin kun viidentähden asiakaalle sattuu pieni vahinko se kannataa korvata vaikka ei ehtojen mukaista olisikaan korvattava.Sitten kun on 15 vuotta maksanut laajaa kotivakuutusta ja sattuu vahinko .Aletaan keksimää kaikkia teko syitä ,että ei tarvis maksaa. Tässäkin tapauksessa olis pitänyt viedä asia oikeuden ratkaistavaksi eikä mennä ollenkaan valittamaan nuihin vakuutusyhtiöiden hallitsemiin valituspaikkoihin.Tässäkin tapauksessa teitä on kusetettettu täysillä ja uhkailtu kaikella lopuksi vakuutukset irtisanottu ja asiakassuhde päätetty sen vuoksi ,että unohtaisit kaiken .Ihmiset ei hae oikeutta sieltä mistä sitä saa vaan pelkäävät lisäkustannuksia .Jos voit viekää oikeuteen ratkaistavaksi ja kannataa aina ohitaa kaikki muut valituspaikat.

lapinmies1961 kirjoitti:

luettavaa.Lähivakuutus on kyllä vedättänyt teitä kunnolla eikä ihme hehän toimivat niin kun aina ennenkin.Silloin kun viidentähden asiakaalle sattuu pieni vahinko se kannataa korvata vaikka ei ehtojen mukaista olisikaan korvattava.Sitten kun on 15 vuotta maksanut laajaa kotivakuutusta ja sattuu vahinko .Aletaan keksimää kaikkia teko syitä ,että ei tarvis maksaa. Tässäkin tapauksessa olis pitänyt viedä asia oikeuden ratkaistavaksi eikä mennä ollenkaan valittamaan nuihin vakuutusyhtiöiden hallitsemiin valituspaikkoihin.Tässäkin tapauksessa teitä on kusetettettu täysillä ja uhkailtu kaikella lopuksi vakuutukset irtisanottu ja asiakassuhde päätetty sen vuoksi ,että unohtaisit kaiken .Ihmiset ei hae oikeutta sieltä mistä sitä saa vaan pelkäävät lisäkustannuksia .Jos voit viekää oikeuteen ratkaistavaksi ja kannataa aina ohitaa kaikki muut valituspaikat.

Lue lisää

Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntiat, meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.

Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.

Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.

Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakkaa puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan.

Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
-1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
-2.syy- Maakosteus.
-3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
-4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
-5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
-6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Lisätietoa tulee taas jossain vaiheessa.

misterifvi kirjoitti:

Yllä viestiketjussa oleva kysymys on ilmeisesti tämän joten tähän vastaan.
Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Korostan etten ole korvaustoiminnan ammattilainen ja vielä vähemmän rakennusinsinööri. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma. Vakuutusyhtiö ei korvaustilanteessa vastaa työn jäljestä vaan se ainoastaan maksaa. Mikäli et ole tyytyväinen (kuten et ole) on korvausvaatimus sisäpintojen kuivumiseen tehtävä kuivauksen suorittaneeseen firmaan.

Mielestäni olen tähän vastannut aikaisemminkin. Kuluttajana näyttää siltä että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa ja se voi olla kivinen tie. Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Olen kuullut vain sinun puolesi tarinasta, mutta mikä minä olen sitä kiistämään, kun en tapahtumasta tiedä mitään. Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhditys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.

Lue lisää

kannanotosta ja vakuutuspetoksen kokeneen vakuutuksenottajan kannustuksesta.Sullaki taitaa olla kuitenki siellä sisiimässä aivan oikea ihminen.Tulit reilusti esiin ja annat jopa neuvoja ,olispa muutkin vakuutusalan ammattilaiset sinun kaltaisia .Mikäli rehellisyys säilyy silloin ei ole purnaajia eikä mitään ongelmia,mutta mikäli rahaliikenne kulkee sujuvasti ainoastaan vakuutusyhtiöönpäin ja harvemmin maksaja saa riitelemättä niitä mitkä hälle kuuluu.

misterifvi kirjoitti:

Yllä viestiketjussa oleva kysymys on ilmeisesti tämän joten tähän vastaan.
Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Korostan etten ole korvaustoiminnan ammattilainen ja vielä vähemmän rakennusinsinööri. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma. Vakuutusyhtiö ei korvaustilanteessa vastaa työn jäljestä vaan se ainoastaan maksaa. Mikäli et ole tyytyväinen (kuten et ole) on korvausvaatimus sisäpintojen kuivumiseen tehtävä kuivauksen suorittaneeseen firmaan.

Mielestäni olen tähän vastannut aikaisemminkin. Kuluttajana näyttää siltä että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa ja se voi olla kivinen tie. Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Olen kuullut vain sinun puolesi tarinasta, mutta mikä minä olen sitä kiistämään, kun en tapahtumasta tiedä mitään. Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhditys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.

Lue lisää

kiitos
Kirjoittanut: lapinmies1961 31.3.2008 klo 07.46

kannanotosta ja vakuutuspetoksen kokeneen vakuutuksenottajan kannustuksesta.Sullaki taitaa olla kuitenki siellä sisiimässä aivan oikea ihminen.Tulit reilusti esiin ja annat jopa neuvoja ,olispa muutkin vakuutusalan ammattilaiset sinun kaltaisia .Mikäli rehellisyys säilyy silloin ei ole purnaajia eikä mitään ongelmia,mutta mikäli rahaliikenne kulkee sujuvasti ainoastaan vakuutusyhtiöönpäin ja harvemmin maksaja saa riitelemättä niitä mitkä hälle kuuluu.

lapinmies1961 kirjoitti:

kannanotosta ja vakuutuspetoksen kokeneen vakuutuksenottajan kannustuksesta.Sullaki taitaa olla kuitenki siellä sisiimässä aivan oikea ihminen.Tulit reilusti esiin ja annat jopa neuvoja ,olispa muutkin vakuutusalan ammattilaiset sinun kaltaisia .Mikäli rehellisyys säilyy silloin ei ole purnaajia eikä mitään ongelmia,mutta mikäli rahaliikenne kulkee sujuvasti ainoastaan vakuutusyhtiöönpäin ja harvemmin maksaja saa riitelemättä niitä mitkä hälle kuuluu.

Lue lisää

Myyjän rooli vakuutusyhtiössä on epäkiitollinen. Olet vakuutusyhtiön kasvot ja tehtäväsi on myydä. Olet ainoa ihminen jonka vakuutuksen ottaja ehkä koskaan vakuutusyhtiössä tapaa. Kun sattuu vahinkotilanne varsinkin kotitalouksissa, muut ihmiset astuvat esiin. Tarkastajat, korvauskäsittelijät ja muut korvaukseen liittyvät tahot. Myyjän rooli korvaustilanteessa on 0. Joissain perämettissä ehkä sama henkilö myy ja korvaa. Olen aikaisemminkin sanonut että tässä työssä ei pärjää kuin rehellisyydellä ja asiakkaan puolelle asettumalla. Mulla on kaikki motivaatio puolustaa asiakasta, koska tyytyväinen asiakas kääntyy puoleesi kun tarvitsee jotain lisää. Myynti on työtäni ja sillä eletään. Kun vakuutuksista pitäisi jotain korvata, niin oletan että toinen puoli hoitaa homman kotiin ja vakuutus toimii niin kuin olen luvannut. Toistaiseksi ei ongelmia. Kiitos kohteliaisuudesta.

Tämä samainen tyyppi on ennenkin kertonut naurettavia tarinoita, joista huomaa kyllä, että lööpiä tuodaan julki.
Kerrotut jotut ovat alkeellisia ja perättömiä.
Viestit pitäisi olla kuitenkin jotakuinkin todellisia.
Pahasti läpipaistaa jutut.
Tuo tyyppi tuotaa vain mielipahaa lukioille.

jutut--..--...- kirjoitti:

Tämä samainen tyyppi on ennenkin kertonut naurettavia tarinoita, joista huomaa kyllä, että lööpiä tuodaan julki.
Kerrotut jotut ovat alkeellisia ja perättömiä.
Viestit pitäisi olla kuitenkin jotakuinkin todellisia.
Pahasti läpipaistaa jutut.
Tuo tyyppi tuotaa vain mielipahaa lukioille.

Lue lisää

Läpi,mutta totuus ei tulessakaan pala.Tuntuuko ihmeelliseltä sellainen asia ,kun joku arvostelee vakuutusyhtiöitä?Eihä niitä normaalisti kukaan arvostele negatiivisessä mielessä.Kaikki uskoo sinisilmäsesti siihen paskaan ,mitä vakuutusyhtiöt syöttävät asiakkaille ja mie yritän autaa niitä ihmisiä joita ei viellä ole kusetettu.Vakuutus toimintahan alunalkaen perustui "MAFIA" ryhmien pakolliseen rahastusmuotoon.Sieltä vakuutustoiminta on peräisin ja sen rikollisjärjestön lonkerot on syvällä Suomalaisessa vakuutusmaailmassa.Ihmisiä petetään sen ,kun keretään vakuutuksenottajat pitää raastuvankautta korvaukset hakea.Senkö vuoksi vakuutuksia otetaan ,että pääsemme tappelemaan oikeuteen vakuutusehdoista jotka ovat aina yhtiön edun mukaisia?Sellainen sana kun" huolimaton "On vakuutusyhtiöitten käyttämä varma tapa olla korvaamatta ,yksi ainoa sana.Mikä on vakuutuksen ottajan oikeusturva ?Useimmat ihmiset kuitenki on sellaisia ,että ei hae oikeutta oikuslaitoksen kautta kun on kokenut vahingon niin tulee lisää kustannuksia jos haetaan raastuvan ratkaisua asiaan.Jos alat minua arvostelemaan ja läpi paistamaan et varmaan ole koskaan kokenut kuinka tyolästä asiointi kyseisiin laitoksiin on .Taijat olla niitä vakuutusyhtiöitten läpipaistajia...HEH HEH

jutut--..--...- kirjoitti:

Tämä samainen tyyppi on ennenkin kertonut naurettavia tarinoita, joista huomaa kyllä, että lööpiä tuodaan julki.
Kerrotut jotut ovat alkeellisia ja perättömiä.
Viestit pitäisi olla kuitenkin jotakuinkin todellisia.
Pahasti läpipaistaa jutut.
Tuo tyyppi tuotaa vain mielipahaa lukioille.

Lue lisää

Siis minä vastasin tuohon viestiin joka oli otsikolla, "pois vain vakuutus". EN lapinmiehen viestiin, vaan olin lapinmiehen kanssa samaa mieltä joistakin asioista "pois vain vakuutus" kirjoittajan viestistä.

Vaikka olen sen tehnytkin.Sait korvauksen hyvä niin,olet edeleen ehkä viidentähden asiakas olet maksanut kodin irtaimistovakuutuksesta mikäli siinä on laajaturva noin 300€vuodessa/10 vuotta =3000€.Mikäli sulla on ollut 20 vuotta kyseinen vakuutus 6000€ .Koitappa laskea oliko sattuneet vahingot lähelekään nuita summia?Vakuutusyhtiö on huomannut ,että mikäli vakuutuksen ottajalle sattuu nuita pieniä vahinkoja kannataa sille pöytälamppu korvata onhan se 6000€maksanut.Tuollaisesta summasta voisi korvata viellä nuita pikkuvahinkoja ,mutta muista sitten kun vahingon euromäärä ylitää reilusti sen minkä olet maksanut .Sitten kun korvaus tulee ,kun manulle illallinen olet todella onnekas.Mulla satuu kuitenki olemaan omaisuutta 500000€verran eikä mulle satu tuommoisia nuin pikkuvahinkoja jos vahinko satuu puhutaan kuitenki tuhansista euroista,

Tämä on totista totta, että vahinkojen korvaukset ovat pärstä kertoimen mukaan ainakin Lähivakuutuksilla.
Tämä on nähty ja todettu toistamisiin.
Maksut kyllä kelpuutetaan jokaiselta asiakkaalta viimeisenpäälle, pitäähän jonkun maksaakkin, että on sitten mitä työntää nuolettaville.

Tuohonkin tilanteeseen voi varautua. Ota videokamera ja KUVAA kodissasi olevat tavarat järjestelmällisesti läpi. Sen jälkeen kuskaat nauhan jonnekin muualle säilytykseen. Jos koti vaikkapa palaa, niin kuvamateriaalista on hyvä ryhtyä tekemään korvaushakemusta.

Filmi on vanha ja maailma on muuttunut. Venäjälläkin on melkein demokratia. Ei liity mitenkään nykypäivään. Hauska filmi kylläkin.
Noista neliöistä sen verran, että jos vakuutuksen ottaja antaa 25% pienemmät neliöt niin on ihan oikein soveltaa alivakuutusta.
100 neliön kämppä ja ilmoitetaan 75 tai 200 neliötä vakuutetaan 150 neliöstä niin se on ihan omaa hölmöyttä. Ensivastuuvakuutuksessa ei sovelleta alivakuutusehtoa. Ensivastuu vakuutus korvaa vakuutusmäärään asti tutkimatta riittääkö korvaus kattamaan kaikki vahingot.

misterifvi kirjoitti:

Filmi on vanha ja maailma on muuttunut. Venäjälläkin on melkein demokratia. Ei liity mitenkään nykypäivään. Hauska filmi kylläkin.
Noista neliöistä sen verran, että jos vakuutuksen ottaja antaa 25% pienemmät neliöt niin on ihan oikein soveltaa alivakuutusta.
100 neliön kämppä ja ilmoitetaan 75 tai 200 neliötä vakuutetaan 150 neliöstä niin se on ihan omaa hölmöyttä. Ensivastuuvakuutuksessa ei sovelleta alivakuutusehtoa. Ensivastuu vakuutus korvaa vakuutusmäärään asti tutkimatta riittääkö korvaus kattamaan kaikki vahingot.

Lue lisää

Tuona aikana syntyneet ne johtavat yhtiöitä tänäkin päivänä, eikä tavat noista ajoista ole mitenkään muuttuneet. Sen todistaa tämän foorumin kokemuksetkin.

Sopii kuin pieksu tämän päivänkin paskaan!

p ä i v ä p e r h o n e n kirjoitti:

Tuona aikana syntyneet ne johtavat yhtiöitä tänäkin päivänä, eikä tavat noista ajoista ole mitenkään muuttuneet. Sen todistaa tämän foorumin kokemuksetkin.

Sopii kuin pieksu tämän päivänkin paskaan!

Lue lisää

Vanhat konkarit opettavat tietenkin uusille tulokkaille kaikki mahdolliset konnankoukut, eli sen miten parhaiten huijataan asiakkaita.

Toiminta tavat siityvät tavallaan kuin perintönä uudelle jatkajalle, oppipojalle. millään ei pääse vanhoista "hyvistä tavoista" eroon.

misterifvi kirjoitti:

Filmi on vanha ja maailma on muuttunut. Venäjälläkin on melkein demokratia. Ei liity mitenkään nykypäivään. Hauska filmi kylläkin.
Noista neliöistä sen verran, että jos vakuutuksen ottaja antaa 25% pienemmät neliöt niin on ihan oikein soveltaa alivakuutusta.
100 neliön kämppä ja ilmoitetaan 75 tai 200 neliötä vakuutetaan 150 neliöstä niin se on ihan omaa hölmöyttä. Ensivastuuvakuutuksessa ei sovelleta alivakuutusehtoa. Ensivastuu vakuutus korvaa vakuutusmäärään asti tutkimatta riittääkö korvaus kattamaan kaikki vahingot.

Lue lisää

Eikä vakuutusyhtiöt vielläkään oppineet muuta kun ihmisiä huijaamaan.Luulis tuollaisenki palautteen jälkeen heillä olevan aikaa miettiä toimintatapoja eikä jatkaa samalla linjalla,Mikään ei ole muuttunt kaikki jatkuu samanlaisena ja viellä törkeämpänä kun tuossa elävienarkistojen dokumentissä .Ihmiset huomaa tuleensa petetyksi joutuvat tuskisaan tekemään itsemurhan.Vakuutusyhtiöt on ajanut tuhansia suomalaisia itsemurhaan.Tuossa dokumentissa sanotiin siitä ,mitä he tiesivät kun alkoivat ohjelmaa tekemään,mutta eivät tuoneet kaikkia törkyä esiin vaan pikkusen kaunistelivat asioita.

oppilaille kirjoitti:

Vanhat konkarit opettavat tietenkin uusille tulokkaille kaikki mahdolliset konnankoukut, eli sen miten parhaiten huijataan asiakkaita.

Toiminta tavat siityvät tavallaan kuin perintönä uudelle jatkajalle, oppipojalle. millään ei pääse vanhoista "hyvistä tavoista" eroon.

Lue lisää

> Mitä parempi/röyhkeämpi kusettaja sitä parempi ja palkitumpi vakuutusyhtiölle.
> Tekeehän vakuutusyhtiöiden henkilökunta kusetuksia koska heidät siitä vielä palkitaa.
> Kuka nyt ei ylimääräistä poonusta haluaisi.

misterifvi kirjoitti:

Filmi on vanha ja maailma on muuttunut. Venäjälläkin on melkein demokratia. Ei liity mitenkään nykypäivään. Hauska filmi kylläkin.
Noista neliöistä sen verran, että jos vakuutuksen ottaja antaa 25% pienemmät neliöt niin on ihan oikein soveltaa alivakuutusta.
100 neliön kämppä ja ilmoitetaan 75 tai 200 neliötä vakuutetaan 150 neliöstä niin se on ihan omaa hölmöyttä. Ensivastuuvakuutuksessa ei sovelleta alivakuutusehtoa. Ensivastuu vakuutus korvaa vakuutusmäärään asti tutkimatta riittääkö korvaus kattamaan kaikki vahingot.

Lue lisää

Yllättävän vähän esim.sadassa vuodessa..Lelut ja muut rojut muuttuneet hienommiksi,yhteiskunta ja erityisesti ihminen itse ei ole suuremmin muuttunut.

Hätkähdin kun huomasin kirjoitti:

Yllättävän vähän esim.sadassa vuodessa..Lelut ja muut rojut muuttuneet hienommiksi,yhteiskunta ja erityisesti ihminen itse ei ole suuremmin muuttunut.

Kun kauan sitten (esim.1966) on ollut terävät vakuutusalan ihmiset jauhamassa juonia korvausten kiertämiselle ja on onnistuttu kehittelemään varmat systeemit, niin niitä ei tarvitse muuttaa.

Vakuutusalan konnat eivät tapojaan muuta.

ainakin kirjoitti:

Tämä on totista totta, että vahinkojen korvaukset ovat pärstä kertoimen mukaan ainakin Lähivakuutuksilla.
Tämä on nähty ja todettu toistamisiin.
Maksut kyllä kelpuutetaan jokaiselta asiakkaalta viimeisenpäälle, pitäähän jonkun maksaakkin, että on sitten mitä työntää nuolettaville.

Lue lisää

!Vakuutusyhtiön asiakkaiden eriarvoisuus!
Maksavaa asiakasta palvellaan ja vaatimattomat vahingot voidaan korvata. Tämä on Lähivakuutusten toimintaa lähtökohtaisesti.

Isoissa vahinkotapauksissa nousee seinä eteen,
alkaan vitkutus, juonien kehittely, kaikki poppakonstit kokeilaan, asiakas alistetaan, uskotellaan naama pokkana vilpillisiä tarinoita ja hyvin moneen asiakkaaseen nämä uppoaa.

Välttämättä asiakas ei tiedä mikä on oikea peruste kyseiseen vahinkoon, vaan sinisilmäisesti uskoo tätä niin sanottua asiantuntiaa.

Asiakkaan tulee olla tosi tietävä vahinkojen korvausperusteista, jos aikoo saada korvauksia Lähivakuutuksilta.
Asiakkaiden eriarvoisuus on Lähivakuutuksilla tunnettu tosiasia, korvaukset ovat naamavärkin mukaiset.    

ainakin kirjoitti:

Tämä on totista totta, että vahinkojen korvaukset ovat pärstä kertoimen mukaan ainakin Lähivakuutuksilla.
Tämä on nähty ja todettu toistamisiin.
Maksut kyllä kelpuutetaan jokaiselta asiakkaalta viimeisenpäälle, pitäähän jonkun maksaakkin, että on sitten mitä työntää nuolettaville.

Lue lisää

vakuutus yhtiöt aina yrittävät saada itselleen päin. omalla kohdallani Lähivakuutuksen kanssa kaikki sujunut hyvin. kerran tullut iso vahinko korvatiin, uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu, saatikka hoidettu.

ovat konnia kirjoitti:

Kun kauan sitten (esim.1966) on ollut terävät vakuutusalan ihmiset jauhamassa juonia korvausten kiertämiselle ja on onnistuttu kehittelemään varmat systeemit, niin niitä ei tarvitse muuttaa.

Vakuutusalan konnat eivät tapojaan muuta.

Lue lisää

kuuluisi todellisuudessa valtiolle ,mutta kun rikoksen tekee vakuutusyhtiö johon on kaikella tavalla kytköksissä päättäjiä ,jotka istuvat eduskunnassa ja niihin verrattavissa laitoksisa ei poliisi tutkintaa tehdä.Rikospoliisin pitäis käydä kaikki päätökset missä vakuutusyhtiöt on tehneet kielteisen päätöksen ,vaikka olisi korvattava vahinko ja ottaa kyseinen korvaus valtion kassaan se ei kuulu suomen lainmukaan rikoksen tehneeelle. MIKSI RIKOSPOLIISI EI TUTKI NÄITÄ VAKUUTUSPETOKSIA ?SIELLÄ RAHAHANAT AUKEAISI

lapinmies1961 kirjoitti:

kuuluisi todellisuudessa valtiolle ,mutta kun rikoksen tekee vakuutusyhtiö johon on kaikella tavalla kytköksissä päättäjiä ,jotka istuvat eduskunnassa ja niihin verrattavissa laitoksisa ei poliisi tutkintaa tehdä.Rikospoliisin pitäis käydä kaikki päätökset missä vakuutusyhtiöt on tehneet kielteisen päätöksen ,vaikka olisi korvattava vahinko ja ottaa kyseinen korvaus valtion kassaan se ei kuulu suomen lainmukaan rikoksen tehneeelle. MIKSI RIKOSPOLIISI EI TUTKI NÄITÄ VAKUUTUSPETOKSIA ?SIELLÄ RAHAHANAT AUKEAISI

Lue lisää

Lapinmiehellä terävä ajtusmaailma .Näitä sun kirjoituksii on mielenkiintoinen lukea ainakin mää sanon vakuutukset irti.Näytää olevan ihmisten kusetusta ja huijaamista koko vakuutusjutut.Mikshän poliisi ei tutki rikoksella saatu hyöyty ku vakuutuksen ottajaa huijataan.

etelänmies-59 kirjoitti:

Lapinmiehellä terävä ajtusmaailma .Näitä sun kirjoituksii on mielenkiintoinen lukea ainakin mää sanon vakuutukset irti.Näytää olevan ihmisten kusetusta ja huijaamista koko vakuutusjutut.Mikshän poliisi ei tutki rikoksella saatu hyöyty ku vakuutuksen ottajaa huijataan.

Lue lisää

Minä olen irtisanonut kaikki vapaaehtoiset vakuutukset, vain pakolliset liikennevakuutukset on oltava. Kokemus on osoittanut, että k.o. vakuutuksista ei maksaja hyödy mitään, lihottaa vaan vakuutusyhtiöitä.

pepitar kirjoitti:

Minä olen irtisanonut kaikki vapaaehtoiset vakuutukset, vain pakolliset liikennevakuutukset on oltava. Kokemus on osoittanut, että k.o. vakuutuksista ei maksaja hyödy mitään, lihottaa vaan vakuutusyhtiöitä.

Lue lisää

ja olen tosi tyytväinen siihen sinun päätökseen .Ei muuta kun ne pakolliset ,että loset ei pääse syömään elävältä .Silloin kun kaikki ajattelisi meänlailla vakuutuksiin tulisi kilpailua ja alettaisiin todella miettimään muutaki kun miten asiakas rahastetaan kohdusta hautaan.Kaikki vakuutusyhtiöt ajattelevat vain miten ryöstetään asiakas putipuhtaaksi niin ei olis rahaa käräjöidä heitä vastaan.