Onko teistä vissi ero siinä jos joku täällä tekee aloituksen jossa haluaa kertoa jotain elämäänsä sisältyvää asiaa tai tapahtumaa kuin siinä että joku ulkopuolinen nostaa täällä esille (yleensä negatiivisessa mielessä) jonkun toisen henkilön?
Molemmissa tapauksissa aloituksen tekijä ottaa tietoisen riskin altistuessaan keskusteluun itsestään tai toisesta mutta jälkimmäisessä tapauksessa toiminta ei ole erityisen korrektia noin yleisesti ajatellen.
Harkinnan varaista on sitten miten kanssakeskustelijat suhtautuvat tällaiseen, kuka katsoo tilanteen sopivaksi heittää lisää kuraa ja kenestä on keskustelemaan itse aiheesta menemättä henkilökohtaisuuksiin joihin kiusaus on valtava ja joillekin mahdoton vastustaa. Asialliseen käytökseen kykenevät oivaltavat aiheen sisällön ja pysyvät keskuteluissaan aloittajan antamissa raameissa eivätkä koe tarpeelliseksi aiheuttaa mielipahaa aloittajalle.
Varsinaisen mustamaalaamisen vaikuttimet saattavat vaihdella tapauskohtaisesti mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että motivaatio tuollaiseen toimintaan herättää kerta toisensa jälkeen tämän aloituksen tekijän mielenkiinnon. Mikä voi olla niin valtavan mielenliikutuksen aiheuttaja keskustelupalstalla, että se aiheuttaa edellä mainitun kaltaista toimintaa tietyillä keskustelijoilla?
Arvauksia, profilointia?
Lopuksi testi/haaste: pysyykö mahdollisesti tähän tulevat vastaukset yleisellä tasolla vai ylitetäänkö hyvän maun rajat hakemalla jälleen kerran nimiä joihin viitata esimerkinomaisesti tai silkkaa pahuuttaan.
Molemmissa tapauksissa aloituksen tekijä ottaa tietoisen riskin altistuessaan keskusteluun itsestään tai toisesta mutta jälkimmäisessä tapauksessa toiminta ei ole erityisen korrektia noin yleisesti ajatellen.
Harkinnan varaista on sitten miten kanssakeskustelijat suhtautuvat tällaiseen, kuka katsoo tilanteen sopivaksi heittää lisää kuraa ja kenestä on keskustelemaan itse aiheesta menemättä henkilökohtaisuuksiin joihin kiusaus on valtava ja joillekin mahdoton vastustaa. Asialliseen käytökseen kykenevät oivaltavat aiheen sisällön ja pysyvät keskuteluissaan aloittajan antamissa raameissa eivätkä koe tarpeelliseksi aiheuttaa mielipahaa aloittajalle.
Varsinaisen mustamaalaamisen vaikuttimet saattavat vaihdella tapauskohtaisesti mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että motivaatio tuollaiseen toimintaan herättää kerta toisensa jälkeen tämän aloituksen tekijän mielenkiinnon. Mikä voi olla niin valtavan mielenliikutuksen aiheuttaja keskustelupalstalla, että se aiheuttaa edellä mainitun kaltaista toimintaa tietyillä keskustelijoilla?
Arvauksia, profilointia?
Lopuksi testi/haaste: pysyykö mahdollisesti tähän tulevat vastaukset yleisellä tasolla vai ylitetäänkö hyvän maun rajat hakemalla jälleen kerran nimiä joihin viitata esimerkinomaisesti tai silkkaa pahuuttaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
samaa mieltä. Hirveitä roistoja koko palsta täynnä. Minä sen sijaan puhun asiaa.
hmm.. mitähän se alotus nyt koskikaan..
Henkilökohtaisuuksiin meneminen on ala-arvoista, mutta siltikin joskus hauskaa, etenkin jos kirjoittajalta puuttuu itsekritiikki kokonaan.
"olen ala-arvoinen"
Sillo ku alottaja tekee itsestään alotuksen ni silloin henkilö pyytää mielipiteitä itsestään tai tästä jutusta. Silloin kun toinen keskustelijasta tekee jostai toisesta keskustelijasta alotuksen, niin tarkoituksena on saada tukea itselleen ja omalle kapealle ajattelulleen ko. henkilöstä ja tämän ajattelun taustalla vaikuttavat syyt ovat sitten arvailujen varassa. Se voi olla pelkoa, mustasukkasuutta, kateutta, epävarmuutta, jne joillekin jopa huvia, mut kaikelle tälle on yhteistä ymmärtämättömyys ja haluttomuus ymmärtää, myös kykenemättömyys ymmärrykseen.
"Onko teistä vissi ero siinä jos joku täällä tekee aloituksen jossa haluaa kertoa jotain elämäänsä sisältyvää asiaa tai tapahtumaa kuin siinä että joku ulkopuolinen nostaa täällä esille (yleensä negatiivisessa mielessä) jonkun toisen henkilön?"
Siinä on hyvin olennainen ero.
Kun ihminen kertoo itsestään kertojana on mestari itse. Hänellä on kyky sovittaa tekemisensä ja tapahtumat kokonaisuuteen ja syventää niitä käytännössä rajattomasti; jopa henkilökohtaiseen introspektioon ja ahaa-elämyksiin saakka. Tässä suhteessa siis asioistaan itse kertovat voivat olla liikkeellä jopa itsekehittymisen tarkoituksessa.
Kun joku toinen kertoo etenkin nettijuttujen perusteella faktoja toisista on kyseessä sama kuin koittaisi koostaa ihmisestä profiilia vaikka jonkun 7-päivää lehden antaman kuvan perusteella. Joku jolla ei ole usein edes peruskuvaa kokonaisuudesta. Tällöin "tieto" joka toisesta vuodatetaan "paljastuksena" onkin itseasiassa hämähäkin itsensä kutomaa näkemystä; ei todellisuus itse.
Kusta ämpäri täyteen ja hukkua sitten siihen ... Ihmekös että puhutaan säälittävyydestä ;-)
"Mikä voi olla niin valtavan mielenliikutuksen aiheuttaja keskustelupalstalla, että se aiheuttaa edellä mainitun kaltaista toimintaa tietyillä keskustelijoilla?"
Väittäisin että suurin motiivi on se kun havaitsee toisessa jotain mitä haluaisi nähdä itsessä. Sellainen itsetuntoa jäystävä kateus toisen ominaisuuksista. Tähän kun liittää jonkun persoonallisuushäiriön niin tuo toisessa hyvien ominaisuuksien näkeminen ei johdakaan ihailuun vaan alentamispyrkimykseen.
Miksei myös osattomaksi jäänyt - tai vaikka kielletty - ihastuskin tai jokun muu emotionaalinen syykin kelpaa. Kai näitä syitä on varmasti muutamakin kassillinen.
tarkkanäköinen huomio. Kiitos tästä.
Tohon missä puhuin itsetuntoa jäystävästä kateudesta.
Se voi ja onkin myös osa normaalia kommunikaatiota. Toisaalta me ihmiset koitetaan myös peilata toisiamme, nähdä heikkoutemme ja testata myös toisen vahvuutta. Silloin - osana normaalia kommunikaatiota - toi toisen alentamispyrkimys voi olla ihan normaalin toiminnan rajoissa oleva ja hyödyllinenkin ominaisuus.
Tarkoitan, jotkut ristiriidat jotka puidaan keskustelijoiden kesken ovat itseasiassa tietynlaista vaihtokauppaa. Keskustelija A joka havaitsee hyvän piirteen keskustelijassa B (ei välttämättä noteeraa sitä hyväksi piirteeksi kuienkaan suoraan...) testaa sen piirteen käymällä sen kimppuun. Jos siinä on sellainen todellinen kommunikaatio kyse kahden persoonan kanssa niin se opettaa molempia tahoja toivottavasti - ja silloin vaikka välillä veri vähän ehkä vuotaiskin - niin lopputulos toivottavasti on kehitys jommalle kummalle tai molemmille. Opettavaisia pieksämisiä tai pieksetylsi tulemisia niinsanotusti.
Mutta sitten kun otetaan se tyhjä ämpäri, nimetään se keskustelijaksi, kustaan se täyteen ja tungetaan oma pää sinne hukuttautumistarkoituksessa... se ei ole enää kanssakäymisen terve muoto. Se on säälittävää harhoissa pyörimistä.
Seuraan mielenkiinnolla keskustelun kehitystä tässä.
Voisi miettiä, että kenet nostetaan lakanoille.
Asiallisia henkilöitä yleensä ei.
Toisekseen kertominen itsestä, oman elämänsä tapahtumista, on riskialtista puuhaa - ja nyt puhun tästä nimenomaisesta palstasta.
Yleisö reagoi kirjoituksiin pitkälti tuttuuden perusteella.
Jostain syystä tutuilta siedetään enemmän, heille annetaan enemmän vapauksia esim. aiherajoituksiin liittyen.
>Voisi miettiä, että kenet nostetaan lakanoille.
Asiallisia henkilöitä yleensä ei.
Tekemällä negatiivissävytteisen alotuksen asiattomasta henkilöstä nämä tälläiset alotusten vain osittavat huolensa siitä, että sil alotuksen aiheena oleval henkilöl ei vaan nouse kusi päähän, eli ajatteluun kuuluu olennaisena osana tyypin tiputtaminen maan pinnalle. Jotta, voisi myös miettiä, että kuka kulkee pilvissä ja kuka maan pinnalla?
itseni ilmaisussa ja koit tarpeelliseksi oikaista jotain?
vain tarpeelliseksi sanoa mitä minulle tuli mieleen kommentistasi.
mutta en ymmärtänyt siitä mitään.
eri mieltä. Mielestäni tällä nimenomaisella palstalla on nostettu esille hyvin paljon ihan asiallisiakin henkilöitä, siksi koinkin tarpeelliseksi ottaa tämä asia puheeksi. Toisekseen se itse asian esille ottaminen kertoo jo omaa tarinaansa itse aloittajasta, ja tällä tarkoitan nyt tapauksia kun ei osoiteta itseään vaan jotain ulkopuolista henkilöä. Oli kyseinen puheenaiheen kohde sitten käyttäytynyt sopimattomasti tai ei, joka tapauksessa aloitteen tekeminen siitä ei ole kovin korrektia.
korrektiuden ulottuvuuden aloitus vs keskustelu persoonaan kohdistuvana?
vastustaa kiusausta. Mitä tarkoitat kysymykselläsi. Selkokielellä?
tää ei kyl tajunnu tost mitää.
et niinku ne ketä joutuis aloitukse kohteeks, niillä olis pissaa päässä? vai niillä ketä tekis aloituksii toisist, niillä olis pissaa päässä?
minenällyy..
"Oli kyseinen puheenaiheen kohde sitten käyttäytynyt sopimattomasti tai ei, joka tapauksessa aloitteen tekeminen siitä ei ole kovin korrektia."
Voi se ollakin. Jos toinen on kunnostautunut tai jotenkin ollut hyvä esimerkki ihan yleispätevästi niin silloin siitä mun mielestä voi jopa aloittaa ihan oman juttunsa. Pointti kuitenkaan silloin ei ole demota sitä ihmistä vaan sitä asiaa ja se personoituu sitten siihen ihmiseen sillä kertaa; jutun kuitenkin on oltava sellainen että sitä vois laajentaa koskemaan kaikkia samankaltaisia.
Toinen ihminen PYSTYY kirjoittamaan toisesta yksilöstä hyvinkin tarkkanäköistä tarinaa kunhan osaa olla tarkkanäköinen eikä pyöri oman navan ympärillä (siis oman näkemyksen, vaan pystyy suodattamaan faktaa tekstiinsä, ajatusta toisesta).
Mietitääs raamattua. Montako lausetta Jeesus itse kirjoitti raamattuun?
Ei ainuttakaan. Ne on tulleet jonkun muun kautta. En silti kutsuisi sitä vääräksi tai asiattomaksi kirjata sitäkään legendaa ylös todistajien toimesta.
Pointti siinä toisista kirjoittamisessa on nöyryys ja se että ne ohjat annetaan oikeassa paikassa henkilölle itselleen.
Ku ei kenelläkään ole pissaa päässä. Joillakin on vain kuvitelma siitä toisten kusipäisyydestä.
vain saamme lukea positiivisia aloituksia jostain henkilöitymästä jonkun muun kuin hänen itsensä kirjoittamana.
Minulle ateistina raamattu edustaa fiktiivista kirjaa joten en aio tuohon seikkaan ottaa kantaa.
"Pointti siinä toisista kirjoittamisessa on nöyryys ja se että ne ohjat annetaan oikeassa paikassa henkilölle itselleen."
Tämän kun voisikin pitää muistisääntönä jokainen tänne kirjoitteleva henkilö niin välttyisimme kenties turhasta mielipahan aiheuttamisesta itse kullekin.
Ennemminkin se menee silleen että porukka kertoo jossain sivulauseessa arvostamallensa persoonalle suoraan mitä hänestä ajattelee kuin alkaa avautumaan siitä kaikille. Ja harvoimpa kukaan niin kirkkaasti loistaa että siitä elämänkertaa kannattaisikaan rustata :)
Siis minähän olen vain ylistänyt yrmiota ja catmintia. Pahaa en ole koskaan kenestäkään sanonut. yrmio on lutunen ja catmintkin on lutunen. Jos tämä on negatiivista niin sitten ei voi auttaa.