Missä menee käytöksen raja? Milloin käytös muuttuu huonoksi tai huono käytös niin huonoksi, että siitä pitää huomauttaa?
Saako toista ojentaa huonosta käytöksestä? Miten?
Helsingin Sanomat tänään: "Tällaista tapausta ei kai koskaan ole ollut, jossa on kysymys käytöksestä. Briteillä on eettinen valiokunta, joka valvoo ministerien ja virkamiesten käyttäytymistä. Suomessakin voitaisiin mennä siihen, että olisi eettisiä sääntöjä joita pitäisi noudattaa", Söderman sanoo. "Huonoa käytöstä se joka tapauksessa oli, oli sääntöjä tai ei", hän toteaa Kanervasta.
Helsingin Sanomien paperiversiossa toisessa jutussa kerrottiin Helsingin Nuorten Miesten Kristillisen Yhdistyksen avioliittokursseista: Kurssin miesosanottaja(nimeltä mainittu) ei halua tarkentaa, mistä pienryhmä keskusteli, mutta korostaa, että se pyrki menemään ongelmien juurille. Hän kertoo esimerkiksi ylireagoineensa hiljattain. "Ylireagointini johtui siitä, että tunsin häpeää käytöksestäni."
Pitäisikö jonkun nyt ylireagoida vai onko joku jo ylireagoinut? Onko mies kyvytön tuntemaan häpeää mahdollisesta käytöksestään jo ennen kuin on edes käyttäytynyt huonosti? Eikö miehen "tutka" piippaa, kun ollaan vaarassa töpeksiä? Onko poliitikolla, jopa ministerillä, jotenkin matalampi kynnys käytöksessä... saa käyttäytyä tökerösti ja se annetaan anteeksi kerta toisensa jälkeen? Onko miehen asemalla merkitystä sille, miten kuuluu tai saa käyttäytyä... nimenomaan naista kohtaan?
Onko tässä asiassa mahdollista päästä "ongelman juurille"?
Saako toista ojentaa huonosta käytöksestä? Miten?
Helsingin Sanomat tänään: "Tällaista tapausta ei kai koskaan ole ollut, jossa on kysymys käytöksestä. Briteillä on eettinen valiokunta, joka valvoo ministerien ja virkamiesten käyttäytymistä. Suomessakin voitaisiin mennä siihen, että olisi eettisiä sääntöjä joita pitäisi noudattaa", Söderman sanoo. "Huonoa käytöstä se joka tapauksessa oli, oli sääntöjä tai ei", hän toteaa Kanervasta.
Helsingin Sanomien paperiversiossa toisessa jutussa kerrottiin Helsingin Nuorten Miesten Kristillisen Yhdistyksen avioliittokursseista: Kurssin miesosanottaja(nimeltä mainittu) ei halua tarkentaa, mistä pienryhmä keskusteli, mutta korostaa, että se pyrki menemään ongelmien juurille. Hän kertoo esimerkiksi ylireagoineensa hiljattain. "Ylireagointini johtui siitä, että tunsin häpeää käytöksestäni."
Pitäisikö jonkun nyt ylireagoida vai onko joku jo ylireagoinut? Onko mies kyvytön tuntemaan häpeää mahdollisesta käytöksestään jo ennen kuin on edes käyttäytynyt huonosti? Eikö miehen "tutka" piippaa, kun ollaan vaarassa töpeksiä? Onko poliitikolla, jopa ministerillä, jotenkin matalampi kynnys käytöksessä... saa käyttäytyä tökerösti ja se annetaan anteeksi kerta toisensa jälkeen? Onko miehen asemalla merkitystä sille, miten kuuluu tai saa käyttäytyä... nimenomaan naista kohtaan?
Onko tässä asiassa mahdollista päästä "ongelman juurille"?
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta eri asia onko siitä mitään hyötyä. Esim. Iken tapauksessa kyse lienee jonkinlaisesta addiktiosta, eikä addiktioita hoideta huomautteluilla.
Jos näkyvässä asemassa oleva politikko töpeksii saman asian tiimoiltä jo toistamiseen, niin ei kai kukaan usko, että kyseessä olisi vain huono käytös?
Jossain ajankohtaisohjelmassa haastateltiin Sexpon toiminnanjohtajaa Jukka Virtasta, joka mielestäni uskottavasti kuvaili, mitä Kanervan päässä on liikkunut. Se oli ennemminkin verrastettavissa mihin tahansa addiktioon kuin tyhmyyteen tai huonoon käytökseen.
miesten mielestä sankarillista naismetsällä liikkumista...jälleen?
Säälittävää se on, niin kuin kaikki addiktiot. Sinulla on omituinen käsitys miehistä. Tai ainakin omituinen tapa provosoida.
Sankarillistahan olisi tietysti käydä pikaisesti nusaisemassa ja hävitä sitten kuin pieru saharaan jälkiä jättämättä. 200 tekstaria ja julkinen nöyryytys kertoo jostain aivan muusta. ;-)
Vähän sama kuin kysyisin, oletteko te kaikki naiset yhtä bibmoja kuin Susan Ruusunen, Martina Aitolehto, Sanna Suutari, Satu Lappi jne... No, oletteko?
tätä addiktion 'ymmärtämistä'.
Sopiiko ministerille seksiaddiktio? Sekö tulee hyväksyä tämän ministerin kohdalla? Samalla jäämme odottamaan seuraavaa 'tapausta'.
kysyi just tästä aiheesta ja ei ole korrektia lainata toisen aloitusta ainakaan näin nopeasti.
"Hanki elämä tai ainakin omat ideat"
MarttyyriMallari-TTt
Pitäskö Kanervan sun mielestä kiittää jostain?
anteeksi, halusin vain testata suuttumiskynnystäsi
"Hiillyt liian helposti"
MarttyyriMallari-TTt
tekemistä kuin keskustella sinun kanssasi.
"Sinulla on typeriä maneereja"
t:rusalka
Huonosta käytöksestä pitäs oikeestaan aina huomauttaa sillon ku se on mahdollista silleen että toista ei nolata julkisesti. Jos sitä negatiivista palautetta pitää antaa niin sillon ku muut ei sitä huomaa...
Puhuttelu omien tuntemuksien kautta on varmaan paras, "Minusta ei tunnu kivalle jos sinä kohtelet huonosti, eikö olisi fiksumpaa käyttäytyä asian vaatimalla tavalla...."
Miun tutka ei piippaa tai siis piippaa se mut mie oon ääntä nopeempi töpeksijä. Sit joskus jälkikäteen pitää pyydellä anteeks... hienotunteisuuden puutetta... Esim urheillessa saattaa käydä vähän turhilla kierroksilla ja sit suu käy koko ajan. Sama juttu on muissaki hommissa , sillon ku vetää suurella tunteella niin mie saatan sanoa töksäyttää vähän typerästi, ja sit paikkailen niitä jälkikäteen, julkisesti tai yksityisesti.
Nii. miehen asemalla merkitystä. Kyllähän sillä on tällaset imago syyt. Jos ihmisellä on hyvä imago niin asiat kuitataan "että sattuuhan noita" mut sit jos imago on huono ja saanu kolhuja aiemmin niin sit sitä katotaan pitkin nenän vartta "eikö tuo ikinä opi"
Tuollainen eettinen valiokunta vois kyllä rustata täydellisen ohjeen siitä miten pitää olla ja toimia. Kultaien käytöksen käsikirjassakaan ei oo ku juhlien etiketit... Mut esim miten alas ja miten kauan saa tuijottaa...Mitä sanoja saa käyttää ja mitä ei jne,
että on enemmänkin naisia, jotka on Kanervan pommituksen vuoksi 'ilman julkisuutta' päässeet eroon äijästä? Nolointahan tässä tuntuu olevan se, että miehen tekoset pulpahtivat julkisuuteen...eli se mitä nainen teki. Niinkö?
Tosiaankin, mistähän me sitä käytöstä toisiamme kohtaan opitaan? Tässä olisi nyt kultainen hetki: Suomen miehet oppivat, ettei ole hyvää tarkoittavaa ahdistelua, koska se on ahdistelua.
Jotkut eivät tietenkään koskaan opi. Kuten nyt näyttää Tukiaiselle käyneen: Hän saa tappouhkauksia. Jälleen naista rangaistaa siitä, että mies kiinnittää erityishuomion häneen.
mie en puhu kavervasta enkä vanhasesta (yhdestäki tekstiviestistä saadaan kohu aikaan) Vaan ihan yleisestä arkielämästä.
Ja sit syytetään että mies ei tee alotetta.
empatian puutetta vai mitä, mutta joillakin ihmisillä vain ei ole kykyä tuntea sisäisesti oikean ja väärän eroa. Katumus tulee vasta sitten, kun on jääty kiinni ja se tulee siitä kiinnijäämisestä, ei tekemisestä. Vältän tietoisesti käyttämästä n-sanaa tässä yhteydessä, sillä se on kärsinyt pahan inflaation.
Tuo ylireagointiasia on suhteellisen helppo ymmärtää siinä mielessä, että häpeän tunne voi purkautua hyvin eri tavoin eri ihmisillä ja sen näkyminen varmasti vaihtelee myös tilanteittain. Kaikki tunteethan ovat normaaleja, mutta kun ne menevät yli ja näkyvät, on kyse ylireagoinnista.
Luulen, että tässä olisi tuntenut oikean ja väärän eron, jos ihminen välittää toisesta...ja välittää itsestään.
Tuolla aiemmin kirjoitin jo, ettei tuo mies osaa käyttäytyä kunnioittavasti toisia ihmisiä eikä ITSEÄÄN kohtaan.
Tässä nyt ilmeisesti häpeäntunne on niin tuttu Kanervalle aiempien naisasioitten vuoksi, ettei sekään enää laita miestä toimimaan kunnioitettavalla tavalla. Ei laita miestä reagoimaan mihinkään suuntaan...
Jos se nainen olisi ollut ruma ja vanha, niin mitään hälyä ei olisi (siis tästä voi päätellä että nuorien ja nättien kanssa viestittely on automaattisesti paheellista). Lisäksi emme tiedä kumpi viestittelyn aloitti ja mitä viestit sisältävät.
Mennäänkö nyt sitten amerikkalaiseen malliin ja kaikki joilla voisi edes teoriassa olla jotain arvosteltavaa taustalla pysyvät poissa politiikasta.
Varmaan hallintomme paranee jos kaikki ovat harmaata massaa, josta ei saa juttuja tekemälläkään.