Millaisessa hyväntekeväisyydessä sinä olisit hyvä? Aika monellahan (itseni mukaanlukien) se jää lahjoitusten varaan, kun asuntolaina pitää maksaa jne.
Mikä taho tai alue (jos mikään) mielestäsi tarvitsee hyväntekeväisyyttä?
Jos voisit suunnata enemmän huomiota, voimavaroja ja rahaa johonkin tässä suhteessa niin mikä se olisi?
(Ja joo, satuin katsomaan Oprahin ohjelman, mutta näitä pohdiskelin jo autossa).
Sinä, hyväntekijä?
62
2036
Vastaukset
- Kukkomies
Mutta kun en osaa suuntautua mitenkään. Onko jossain sellaisia hyväntekeväisyysneuvojia kuin on esim. työkkäreissä niitä työneuvojia? :)
- - ehdotus -
Palstan Uusavuttomat Naiset Puutteessa
-> heruisiko mitään? - Kukkomies
- ehdotus - kirjoitti:
Palstan Uusavuttomat Naiset Puutteessa
-> heruisiko mitään?Se olis vertaistukea ennemminkin... :D
- hyväntekemiset
on aika vähiksi jääneet. Lähinnä rahallisia lahjoituksia. Jotenkin ne on niin helppoja, kun niissä toiset tekee työt ja voi itse olla täysin kasvoton. Joku Unicefin lapset ja aids -juttu oli, mihin viimeksi liityin.
Jotenkin tuntuu, että noilla raha-avustuksillakin ostan vaan itelle parempaa mieltä. Tuohonkaan kamppanjaan en sen paremmin perehtynyt, kunhan liityin pienellä kuukausisummalla. Jotain Afrikan aidsista kärsiviä lapsia siinä autetaan. Joku kummilapsisysteemi vois mennä, mutta mitään kirjeenvaihtoja ei kyllä kiinnosta käydä. Kyllä ne alan ammattilaiset osaa rahat oikeisiin paikkoihin laittaa. Sen verran luotan isoihin ja kauan toimineisiin kansainvälisiin järjestöihin.
Pelastusarmeijan työtä olen silloin tällöin tukenut, kun nehän auttaa Suomen kurjia. Jotenkin läheisemmiltä ne suomalaiset vaan tuntuu. Kirkollisverojen maksamiseenkin melkein ainoa syy on se, että kirkko tekee paljon maallista hyväntekeväisyyttä ihan täällä kotomaassa.
Kyllä taitaisi olla kotimaan köyhälistön ja ongelmaperheiden lapset mihin haluttais panostaa enemmän.- laittamatta,
että jossain oli tehty tutkimus miten rahalla saa eniten onnellisuutta.
Opiskelijoille annettiin pieni summa vastikkeetonta rahaa viikoittain. Yhden ryhmän piti käyttää se itseensä, toisen piti säästää/sijoittaa se ja kolmannen piti käyttää se muiden hyödyksi.
Ryhmä joka käytti rahat muiden hyödyksi tunsi kyselytutkimuksen mukaan itsensä onnellisemmiksi. Siitä tuli mieleeni, että todennäköisesti omat avustukset syvimmiltään pohjautuu juuri tuohon. - la.ra
ei mielestäni ole lainkaan huono vaihtoehto.
Jos siihen on varaa, siis. - valintoja
la.ra kirjoitti:
ei mielestäni ole lainkaan huono vaihtoehto.
Jos siihen on varaa, siis.Yleensä ihmisellä riittää rahaa siihen mihin haluaa.
- Frederico
ihan sama mihin siellä mut jos pystys omalla toiminnallaan muuttamaan ees yhden nuoren elämän suunnan ylöspäin, niin se kai kannattaa...
En oikeen usko itekkää noihin lahjoituksiin. Se menee kumminki aika kauas, verraten siinä että sitä hätää on tässä ihan lähelläki.- la.ra
se pienimuotoinen nuorisotyö.
Mä uskon kyllä lahjoituksiin, mutta en mihin tahansa.
Miksi aids-potilaat olisivat enemmän henkilökohtaisen apuni tarpeessa kuin sotaveteraanit? Tai eläimet katastrofeissa kotinsa menettäneitä? Entä luonnonsuojelu verrattuna mielenterveyspotilaisiin?
Millä perusteella te muut ihmiset näitä oikein arvotatte vai onko vain sattumankauppaa, mihin apueuronne annatte?- omakohtaista
ongelmaa millään elämän osa-alueella kokenut, niin kyllähän se tahtoo olla ihan sattumankauppaa, ainakin itsellä. Riippuu minkä tarpeen tyrkyttäjä tulee kulloisessakin rahatilanteessa vastaan.
Tuo omakohtainen kokemus on vähän sellaista, että syöpäpotilaan läheiset päätyy avustamaan syöpäjärjestöjä, aids-potilaan aids-järjestöjä jne.
Kehitysvammaisten lasten joku avustusjärjestö (en muista nyt nimeä) on ainoa, joka ei saa multa enää penniäkään. Joku Tukilinja (vai mikä se oli) lehden kauppaaja oli niin törkeä, että ei tullut uusintatilausta, eikä tulee enää mitään muutakaan tilausta. - la.ra
vaan sydämenasia.
Ja onneksi ne sydämenasiat ovat erilaisia eri ihmisillä, siten apua saadaan eri tahoille.
Minua huolettavat asiat laajassa mittakaavassa, mutta kaikille maailman surkeissa oloissa eläville lapsille tai sademetsille tai tuotantoeläinten kohtelulle en voi juuri tehdä muuta kuin tukea tahoja, joiden uskon tekevän jotain sekä olemalla ostamatta tuotteita, joiden eettisyyden puute korventaa sydänalaani.
Kuitenkin se, missä minä itse olisin näillä toimintaresursseilla ja tässä tilanteessa hyvä, on paljon paikallisempaa ja pienimuotoisempaa. - caput.mortuum
la.ra kirjoitti:
vaan sydämenasia.
Ja onneksi ne sydämenasiat ovat erilaisia eri ihmisillä, siten apua saadaan eri tahoille.
Minua huolettavat asiat laajassa mittakaavassa, mutta kaikille maailman surkeissa oloissa eläville lapsille tai sademetsille tai tuotantoeläinten kohtelulle en voi juuri tehdä muuta kuin tukea tahoja, joiden uskon tekevän jotain sekä olemalla ostamatta tuotteita, joiden eettisyyden puute korventaa sydänalaani.
Kuitenkin se, missä minä itse olisin näillä toimintaresursseilla ja tässä tilanteessa hyvä, on paljon paikallisempaa ja pienimuotoisempaa.Voisi olla hyvä myös jättää ostamatta espanjalaisia tomaatteja. Tiedät varmaan miksi.
- la.ra
caput.mortuum kirjoitti:
Voisi olla hyvä myös jättää ostamatta espanjalaisia tomaatteja. Tiedät varmaan miksi.
yleensä. Pyrin suosimaan kausivihanneksia.
Täydellinen en kuitenkaan edes yritä olla. Enkä muuten ole kasvissyöjäkään. - Einsten1
lähden liikkeelle demokratian tukemisesta. Eli ne toimet, jotka ohjaavat tilannetta tähän suuntaan ovat mielestäni tukemisen arvoisia.
En tue suomalaisia avuntarvitsijoita, koska mielestäni järjestelmämme on sen verran toimiva, että siihen ei ole tarvetta.
- caput.mortuum
Olen aika huono ihmisten kanssa olemisessa joten kai se siihen rahalliseen avustukseen menisi. Oprahia en katsonut, mutta Silminnäkijän raportin Bulgarian orpokodista katsoin ja järkytyin. Toisaalta pelkkää raha-avustusta sinne kai on turha syytää, tuskin ne oikeaan kohteeseen menisivät. Laitoksen johtaja voisi vain hankkia lisää uima-altaita ja aurinkovarjoja vaikka lapsia ei edes ulos päästetä. Kun se halaaminen ei maksa mitään niin miksi sitä ei lapselle anneta? Lihavat hoitajat retuuttavat aliravittuja lapsia... Äääh! En osaa sanoa asioita oikein ja niinkuin tarkoitan, katsoin sen just ja itken kun en just nyt muuta voi.
- -kraftwerk-
Mielestäni hyväntekeväisyys on kaksipiippuinen juttu, ainakin jos se osoitetaan kotimaan köyhien hyväksi.
Sillä mitä suurempaa hyväntekeväisyys on ja mitä laajemmin se kattaa ns. köyhiä ja kurjia piiriinsä, niin sitä vähemmän valtion tarvitsee huolehtia samasta asiasta.
Vaarana on siis että ihmisen perustoimeentulo (tai huomattavia osia siitä) saatetaan jättää kokonaan ns. kolmannen sektorin, hyväntekeväisyyden, varaan.
Miksi se sitten on huono asia? Eikö ole tärkeintä että joku huolehtii ihmisistä?
-Toki on hyvä asia että joku huolehtii ihmisistä, mutta hyväntekeväisyys on aina vapaaehtoista, eikä lakiin määrättyä. Missään ei määrätä ketkä köyhät ja millä perusteilla ovat oikeutettuja saamaan avustuksia hyväntekeväisyydestä. Voi olla että on ihmisryhmiä, joihin kovinkaan moni hyväntekeväisyysjärjestö ei kiinnitä huomiota.
Niin kauan kuin hyväntekeväisyys ei vaikuta valtion antamaan sosiaaliapuun tai etuisuuksiin, on hyväntekeväisyys hyvä asia. Mutta hyväntekeväisyys ei saa IKINÄ korvata valtion antamien sosiaalietuisuuksia, koska silloin on vaarana, että jotkut jäävät kokonaan paitsi.
Valtiolla on lakiin perustuva velvollisuus auttaa kaikkia avuntarvitsijoita. Hyväntekeväisyydellä ei tätä ole. hyväntekeväisyys voi loppua huomenna esim. siihen että ei enää ole tekijöitä. valtio ei voi menetellä näin.
Tässä minun kommenttini.- la.ra
Ei ole juuri mitään lisättävää.
En osaa vastata tai mennä takuuseen valtion puolesta, mutta haluan uskoa. - näin on
jo käynyt, Suomessakin.
Esim. kirkko pitää monet nälkäiset vähän paremmissa sapuskoissa.
Kyllä nämä on yhteiskunnan arvovalintoja, ei hyväntekijäjärjestöjen vika. Hätä tulee ensin, sitten vasta auttajat. Mutta se että miten tästä päästäis pois. Siihen voi jo vaikuttaa hyväntekijät. Valtiovalta ei ota vastuuta käsiinsä näinä yksilökeskeisyyden aikoina, kun hyväntekijäjärjestöt pitää nälkäiset hengissä. - Kukkomies
näin on kirjoitti:
jo käynyt, Suomessakin.
Esim. kirkko pitää monet nälkäiset vähän paremmissa sapuskoissa.
Kyllä nämä on yhteiskunnan arvovalintoja, ei hyväntekijäjärjestöjen vika. Hätä tulee ensin, sitten vasta auttajat. Mutta se että miten tästä päästäis pois. Siihen voi jo vaikuttaa hyväntekijät. Valtiovalta ei ota vastuuta käsiinsä näinä yksilökeskeisyyden aikoina, kun hyväntekijäjärjestöt pitää nälkäiset hengissä.Ajatellut sellaista hauskaa denial of service tyyppistä juttua että pitäis saada just noi avustusjärjestöt ja -järjestelmä tukemaan valtion infrastuktuuria ja katsoa kuinka pitkälle valtio ja kunnat käyttää noita hyväkseen.
Sitten kun peruspalvelut on suurilta osilta sen hyväntekeväisyyden armoilla niin sanoutua irti siitä hyväntekeväisyydestä ja katsoa kuinka valtakunta paskoo housuihinsa.
Julmaa?
Ehkä tavallaan, mutta siinä nähtäis millaisia iilimatoja johtoporras on jos niille antaa vaan tilaisuuden. Sitten voitais ehkä hyvällä syyllä miettiä koko paska uusiksi.
Meni ohi aiheen... Tällä kai tahdon sanoa :
"Voisin maksaa enemmän veroja jos sillä jotain hyvää saataisiin aikaiseksi oikeasti eikä kaikki katoasi vaan kravattipellejen taskuun."
Koko järjestelmä pitäis rempata. Ihmiset pitäis saada ajatteleen. Pitäis toimia eikä vaan puhua paskaa...
*vilkaisee peiliin*
... *nolottaa* - -kraftwerk-
näin on kirjoitti:
jo käynyt, Suomessakin.
Esim. kirkko pitää monet nälkäiset vähän paremmissa sapuskoissa.
Kyllä nämä on yhteiskunnan arvovalintoja, ei hyväntekijäjärjestöjen vika. Hätä tulee ensin, sitten vasta auttajat. Mutta se että miten tästä päästäis pois. Siihen voi jo vaikuttaa hyväntekijät. Valtiovalta ei ota vastuuta käsiinsä näinä yksilökeskeisyyden aikoina, kun hyväntekijäjärjestöt pitää nälkäiset hengissä.tätä voinee jokainen äänestäjä tai äänestämättä jättänyt ajatella tykönään. Siis sitä miksi valtio on nykyään enemmän kova ja ankara köyhille ja avuntarvitsijoille.
Jos tilanne on ajautunut siihen pisteeseen että valtio ei pysty/halua taata kansalaisilleen toimeentuloa tai perusturvaa, niin on hyvä että järjestöt reagoivat asiaan. Mutta hyväntekeväisyys ei koskaan saisi olla luonteeltaan muuta kuin määräaikaista. Pyrkimys tulisi olla aina kohti institutionaalisia tukia, koska ne kattavat piiriinsä kaikki. Tai niin niiden pitäisi tehdä.
Jokainen voi miettiä tykönään, politiikkaa seuratessaan, että onko Ilkka Kanervan seksuaalinen vietti kuitenkaan yhteisten asioiden kannalta se tärkein asia? tai kumpi on tärkeämpää, se että Matti Vanhanen on käärmeissään entiselle hoidolleen vai että esim. päivähoitoon ovat oikeutettuja kaikki?
Koko elämä on täynnä arvovalintoja. Joku arvostaa enemmän sitä että saa veronalennusten takia paremman taulu-tv:n ja joku taas mieluummin pitää verot ennallaan. Näistä päätetään eduskunnassa. Eduskunnan valitsemme me.
Hyväntekeväisyyden tulisi olla aina määräaikaista, ja ennenkaikkea reagointia, ei luonteeltaan jatkuvaa ja siinä mielessä institutionalisoitunutta, rakenteellista. - olet.
-kraftwerk- kirjoitti:
tätä voinee jokainen äänestäjä tai äänestämättä jättänyt ajatella tykönään. Siis sitä miksi valtio on nykyään enemmän kova ja ankara köyhille ja avuntarvitsijoille.
Jos tilanne on ajautunut siihen pisteeseen että valtio ei pysty/halua taata kansalaisilleen toimeentuloa tai perusturvaa, niin on hyvä että järjestöt reagoivat asiaan. Mutta hyväntekeväisyys ei koskaan saisi olla luonteeltaan muuta kuin määräaikaista. Pyrkimys tulisi olla aina kohti institutionaalisia tukia, koska ne kattavat piiriinsä kaikki. Tai niin niiden pitäisi tehdä.
Jokainen voi miettiä tykönään, politiikkaa seuratessaan, että onko Ilkka Kanervan seksuaalinen vietti kuitenkaan yhteisten asioiden kannalta se tärkein asia? tai kumpi on tärkeämpää, se että Matti Vanhanen on käärmeissään entiselle hoidolleen vai että esim. päivähoitoon ovat oikeutettuja kaikki?
Koko elämä on täynnä arvovalintoja. Joku arvostaa enemmän sitä että saa veronalennusten takia paremman taulu-tv:n ja joku taas mieluummin pitää verot ennallaan. Näistä päätetään eduskunnassa. Eduskunnan valitsemme me.
Hyväntekeväisyyden tulisi olla aina määräaikaista, ja ennenkaikkea reagointia, ei luonteeltaan jatkuvaa ja siinä mielessä institutionalisoitunutta, rakenteellista.Niinhän sen pitäisi olla ainakin suomenkaltaisessa maassa.
Perustoimeentulon turvaamisen reaalinen taso on viime laman jäljiltä jäänyt jälkijunaan. Silloin kotimaan avustusjärjestöjä alettiin tarvita enemmän ja sillä tiellä yhä ollaan. Yhteiskunnan arvot muodostuvat meidän ajattelusta ja siitä ketä me äänestämme.
Minun henkilökohtainen veikkaus on se, että asioihin ei tule muutosta niin kauan kun kansaa kiinnostaa iltapäivälehtien lööpit enemmän kuin todellinen politiikka. Tarvitaan joku todellinen kriisi, katastofi tai kapina, ennen kuin heräämme henkilökohtaisesta euronpalvonnasta ja ikelööpeistä.
Kunnallisvaalien äänestysprosentti pitäisi olla nousussa ennusteiden mukaan. Ihmiset lupaa. Katotaanpa vaan, paskan marjat.
Sitte jos vielä osattais äänestää ihmisiä ja puolueita jotka ovat todellisia vaihtoehtoja. Ihan sama äänestätkö kepua, demareita vai kokoomusta, niin sama meno jatkuu. - caput.mortuum
-kraftwerk- kirjoitti:
tätä voinee jokainen äänestäjä tai äänestämättä jättänyt ajatella tykönään. Siis sitä miksi valtio on nykyään enemmän kova ja ankara köyhille ja avuntarvitsijoille.
Jos tilanne on ajautunut siihen pisteeseen että valtio ei pysty/halua taata kansalaisilleen toimeentuloa tai perusturvaa, niin on hyvä että järjestöt reagoivat asiaan. Mutta hyväntekeväisyys ei koskaan saisi olla luonteeltaan muuta kuin määräaikaista. Pyrkimys tulisi olla aina kohti institutionaalisia tukia, koska ne kattavat piiriinsä kaikki. Tai niin niiden pitäisi tehdä.
Jokainen voi miettiä tykönään, politiikkaa seuratessaan, että onko Ilkka Kanervan seksuaalinen vietti kuitenkaan yhteisten asioiden kannalta se tärkein asia? tai kumpi on tärkeämpää, se että Matti Vanhanen on käärmeissään entiselle hoidolleen vai että esim. päivähoitoon ovat oikeutettuja kaikki?
Koko elämä on täynnä arvovalintoja. Joku arvostaa enemmän sitä että saa veronalennusten takia paremman taulu-tv:n ja joku taas mieluummin pitää verot ennallaan. Näistä päätetään eduskunnassa. Eduskunnan valitsemme me.
Hyväntekeväisyyden tulisi olla aina määräaikaista, ja ennenkaikkea reagointia, ei luonteeltaan jatkuvaa ja siinä mielessä institutionalisoitunutta, rakenteellista.Olen sanaton.
- -kraftwerk-
olet. kirjoitti:
Niinhän sen pitäisi olla ainakin suomenkaltaisessa maassa.
Perustoimeentulon turvaamisen reaalinen taso on viime laman jäljiltä jäänyt jälkijunaan. Silloin kotimaan avustusjärjestöjä alettiin tarvita enemmän ja sillä tiellä yhä ollaan. Yhteiskunnan arvot muodostuvat meidän ajattelusta ja siitä ketä me äänestämme.
Minun henkilökohtainen veikkaus on se, että asioihin ei tule muutosta niin kauan kun kansaa kiinnostaa iltapäivälehtien lööpit enemmän kuin todellinen politiikka. Tarvitaan joku todellinen kriisi, katastofi tai kapina, ennen kuin heräämme henkilökohtaisesta euronpalvonnasta ja ikelööpeistä.
Kunnallisvaalien äänestysprosentti pitäisi olla nousussa ennusteiden mukaan. Ihmiset lupaa. Katotaanpa vaan, paskan marjat.
Sitte jos vielä osattais äänestää ihmisiä ja puolueita jotka ovat todellisia vaihtoehtoja. Ihan sama äänestätkö kepua, demareita vai kokoomusta, niin sama meno jatkuu.Itse olen henkilökohtaisesti huolestunut siitä että media tarjoilee nykyään keiken viihteen kautta, eikä enää tuo samalla tavalla asiaa omana kuivana itsenään tarjolle.
Pinnallistuneen median edustajat sanovat että he toimittavat sitä mitä vaaditaan, ja saattavat tuossa olla ihan oikeassakin.
Mutta jälleen kerran ihan omana mielipiteenäni sanon, että kyllä medialla pitäisi olla enemmän vastuuta. Minusta julkinen sana on ehkä suurin (tai ainakin suurimpia) vallankäyttäjiä, mitä tulee yleiseen mielipiteeseen ja siihen mitkä asiat kansan keskuudessa nähdään tärkeiksi. Mikä muukaan se voisi olla? Jos politiikka esitetään näkyvimmissä ja kuuluvimmissa medioissa ainostaan viihteellisenä, niin lopputulos ei pitkässä juoksussa ole kaunis.
Minä tekisin tällaisen rinnastuksen: Jos oppilaat vaativat joka tunnilla että opiskeltavan asian sijasta katsotaan joku kiva video aiheesta, niin kannattaako se? Mitä se aiheuttaa jos oppilaat päästettäisiin valitsemaan vain heitä kiinnostavia asioita?
Jos ihmiset saavat päättää kaiken sen mitä lehdissä lukee ja mediasta tulee, niin silloin olemme noita oppilaita, ja "katsomme vain kivoja videoita".
Lehdistö ja media on tavallaan meidän "opettajamme" ja soisin opettajan olevan pätevä amatissaan, eikä vain miellyttämisenhaluinen puoskari, joka tekee työtään pelkän palkan takia. - voi tietysti
-kraftwerk- kirjoitti:
Itse olen henkilökohtaisesti huolestunut siitä että media tarjoilee nykyään keiken viihteen kautta, eikä enää tuo samalla tavalla asiaa omana kuivana itsenään tarjolle.
Pinnallistuneen median edustajat sanovat että he toimittavat sitä mitä vaaditaan, ja saattavat tuossa olla ihan oikeassakin.
Mutta jälleen kerran ihan omana mielipiteenäni sanon, että kyllä medialla pitäisi olla enemmän vastuuta. Minusta julkinen sana on ehkä suurin (tai ainakin suurimpia) vallankäyttäjiä, mitä tulee yleiseen mielipiteeseen ja siihen mitkä asiat kansan keskuudessa nähdään tärkeiksi. Mikä muukaan se voisi olla? Jos politiikka esitetään näkyvimmissä ja kuuluvimmissa medioissa ainostaan viihteellisenä, niin lopputulos ei pitkässä juoksussa ole kaunis.
Minä tekisin tällaisen rinnastuksen: Jos oppilaat vaativat joka tunnilla että opiskeltavan asian sijasta katsotaan joku kiva video aiheesta, niin kannattaako se? Mitä se aiheuttaa jos oppilaat päästettäisiin valitsemaan vain heitä kiinnostavia asioita?
Jos ihmiset saavat päättää kaiken sen mitä lehdissä lukee ja mediasta tulee, niin silloin olemme noita oppilaita, ja "katsomme vain kivoja videoita".
Lehdistö ja media on tavallaan meidän "opettajamme" ja soisin opettajan olevan pätevä amatissaan, eikä vain miellyttämisenhaluinen puoskari, joka tekee työtään pelkän palkan takia.syytää medialle, mutta markkinatalous toimii niin kuin se toimii. Sitä myydään mitä ostetaan.
Todellinen vastuu on meillä jokaisella. Jos kaikki kuluttaisivat yhtä vähän viihteellistä mediaa kuin minä, niin viihteellisen median tarjoajat olisivat kuukaudessa-parissa konkurssissa, ylellä olis yks kanava, josta tulis uutiset ja ajankohtaisohjelmat.
Ei sellaista tehdä, mitä ei käy kaupaksi. Kyllähän asialliset päivälehdet koettaa pitää rooliaan yllä ja tarjoilla kuivia uutisia yhä edelleen. Ilmeisesti konsepti käy yhä vaikeammaksi, kun viihteellisen median kanssa joutuvat ihmisten ajasta kilpailemaan.
Niin kuin jo aiemmin sanoin, tarvitaan joku kriisi jossa sattuu oikeasti. Vasta sitten pääsemme palaamaan perusasioiden ääreen huolella. - -kraftwerk-
voi tietysti kirjoitti:
syytää medialle, mutta markkinatalous toimii niin kuin se toimii. Sitä myydään mitä ostetaan.
Todellinen vastuu on meillä jokaisella. Jos kaikki kuluttaisivat yhtä vähän viihteellistä mediaa kuin minä, niin viihteellisen median tarjoajat olisivat kuukaudessa-parissa konkurssissa, ylellä olis yks kanava, josta tulis uutiset ja ajankohtaisohjelmat.
Ei sellaista tehdä, mitä ei käy kaupaksi. Kyllähän asialliset päivälehdet koettaa pitää rooliaan yllä ja tarjoilla kuivia uutisia yhä edelleen. Ilmeisesti konsepti käy yhä vaikeammaksi, kun viihteellisen median kanssa joutuvat ihmisten ajasta kilpailemaan.
Niin kuin jo aiemmin sanoin, tarvitaan joku kriisi jossa sattuu oikeasti. Vasta sitten pääsemme palaamaan perusasioiden ääreen huolella.valitettavasti joudun olemaan samaa mieltä kanssasi. valtio on "liian valmis" kun kaikenmaailman hölynpöly on useimpien asialistalla ykkösenä.
Ongelma on siinä, että markkinoiden tarjontaan eivät koskaan pääse vaikuttamaan ne, joilla ei ole varaa kuluttaa. Ehkä heidän osanaan tulisi sitten olla se kriisin aiheuttaminen? - Asiasta.huvittunut
Valtio - mitä ikinä sillä tarkoitatkin - voi tehdä mitä lystää ja usein tekeekin. Valtion virastojen toiminta voi olla täysin mielivaltaista ja usein onkin.
Suomessa hyväntekeväisyys on lapsenkengissä verrattuna alhaisemman veroasteen maihin (esim. Iso-Britanniaan). Syy on selvä: ihmisten tuloista niin suuri osa menee verojen ja muiden maksujen maksamiseen, ettei rahaa yksinkertaisesti riitä hyväntekeväisyyteen enää oman kulutuksen jälkeen. Erityisesti lahjavero on myrkkyä hyväntekeväisyydelle, koska se rajoittaa suoraa avunantoa.
Sinänsähän on aivan sama, millä tavalla apu menee perille. Ongelma kuitenkin on, että valtio on tavattoman tehoton käyttämään varojaan. Liian suuri osa verotuloista kuluu byrokraattisen koneiston pyörittämiseen, eikä itse tarkoitukseen. Yksityiset, vapaaehtoisuuteen perustuvat organisaatiot ovat monesti huomattavasti tehokkaampia käyttämään varojaan.
Toinen suuri ongelma on avun kohdistaminen. On täysin absurdia kuvitella, että valtion virkamiehet tai poliitikot voisivat tietää, kuka tarvitsee apua ja kuinka paljon. Myös avun kohdistamisessa hyväntekeväisyysorganisaatiot ovat huomattavasti tehokkaampia kuin valtio. Lähellä asiakaspintaa olevien organisaatioiden on helpompi suunnata apua sinne, missä sitä tarvitaan (esim. jos näkisin, että naapurin penskalla on rikkinäiset vaatteet, voisin ostaa tilalle ehjät; nyt samat rahat menevät veroihin ja koneiston pyörittämiseen). Tällainen on omiaan turhauttamaan ja tappamaan luontaisen auttamisenhalun.
Hyväntekeväisyydestä pidättäytyminen tuolla syyllä on mielestäni siis täysin naurettavaa. Valitettavasti samanlaisiin ajatuksiin törmää säännöllisesti.
Väärin sammutettu, sanoo palopäällikkökin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486826 - vaan
-kraftwerk- kirjoitti:
valitettavasti joudun olemaan samaa mieltä kanssasi. valtio on "liian valmis" kun kaikenmaailman hölynpöly on useimpien asialistalla ykkösenä.
Ongelma on siinä, että markkinoiden tarjontaan eivät koskaan pääse vaikuttamaan ne, joilla ei ole varaa kuluttaa. Ehkä heidän osanaan tulisi sitten olla se kriisin aiheuttaminen?pystyyn. Mulle sopii.
Olen ihmetellyt melkein koko laman jälkeisen ajan, kuinka lampaita suomalaiset oikein on.
Työttömät tyytyy osaansa, vähäisiin almuihin, keskikaljaan ja iltapäivälehtien tarjoamaan usvaiseen epätodellisuustrippiin.
Omat kulutusvalintani teen siten, että kulutan niin vähän kuin mahdollista. Siinäpä koettavat mainosmiehet ja lööpinkirjoittajat myydä, en osta. - -kraftwerk-
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
Valtio - mitä ikinä sillä tarkoitatkin - voi tehdä mitä lystää ja usein tekeekin. Valtion virastojen toiminta voi olla täysin mielivaltaista ja usein onkin.
Suomessa hyväntekeväisyys on lapsenkengissä verrattuna alhaisemman veroasteen maihin (esim. Iso-Britanniaan). Syy on selvä: ihmisten tuloista niin suuri osa menee verojen ja muiden maksujen maksamiseen, ettei rahaa yksinkertaisesti riitä hyväntekeväisyyteen enää oman kulutuksen jälkeen. Erityisesti lahjavero on myrkkyä hyväntekeväisyydelle, koska se rajoittaa suoraa avunantoa.
Sinänsähän on aivan sama, millä tavalla apu menee perille. Ongelma kuitenkin on, että valtio on tavattoman tehoton käyttämään varojaan. Liian suuri osa verotuloista kuluu byrokraattisen koneiston pyörittämiseen, eikä itse tarkoitukseen. Yksityiset, vapaaehtoisuuteen perustuvat organisaatiot ovat monesti huomattavasti tehokkaampia käyttämään varojaan.
Toinen suuri ongelma on avun kohdistaminen. On täysin absurdia kuvitella, että valtion virkamiehet tai poliitikot voisivat tietää, kuka tarvitsee apua ja kuinka paljon. Myös avun kohdistamisessa hyväntekeväisyysorganisaatiot ovat huomattavasti tehokkaampia kuin valtio. Lähellä asiakaspintaa olevien organisaatioiden on helpompi suunnata apua sinne, missä sitä tarvitaan (esim. jos näkisin, että naapurin penskalla on rikkinäiset vaatteet, voisin ostaa tilalle ehjät; nyt samat rahat menevät veroihin ja koneiston pyörittämiseen). Tällainen on omiaan turhauttamaan ja tappamaan luontaisen auttamisenhalun.
Hyväntekeväisyydestä pidättäytyminen tuolla syyllä on mielestäni siis täysin naurettavaa. Valitettavasti samanlaisiin ajatuksiin törmää säännöllisesti.
Väärin sammutettu, sanoo palopäällikkökin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486826Toki toivon että apu menisi aina kaikkein tehokaimmin perille, mutta pelkään että jos ketään ei siihen velvoiteta, niin jotkut jäävät ilman.
Kyse ei niinkään ole siitä kuka asian hoitaa, vaan siitä että se olisi edes jonkin velvollisuus, että siihen voisi luottaa ja että ainakin periaatteessa apuun olisivat oikeutettuja kaikki, riippumatta siitä että mistä syystä on huono-osainen.
Minusta kun, niin epäpopulistista kuin se onkin, alkoholistit, narkkarit, peliongelmaiset jne jne jne ovat myös oikeutettuja jonkinlaiseen turvaan. Nämä esimerkkeinä siksi, että kovinkaan moni suomalainen ei välttämättä olisi vapaaehtoisesti auttamassa tällaisia ryhmiä, jotka ovat "itse aiheuttaneet" oman huono-osaisuutensa.
Jos vapaaehtoinen hyväntekeväisyys olisi pääauttaja, niin silloin keskiluokan hyväntahtoisuus ja valistuneisuus olisi käytännössä se, mikä määrittää kenelle ja kuinka paljon apua jaetaan.
Voidaan kysyä, että onko meillä tarpeeksi laaja väestöpohja sille, että kaikki ryhmät saisivat apua keskiluokalta? Eli onko keskiluokassa tarpeeksi väkeä, jotka ymmärtävät eri ryhmien tarvetta apuun ja ovat valmiita toimimaan heidän hyväkseen pyytettömästi. asia on hieman sama kuin palkka-armeija. Voiko se puolustaa koko Suomea? Voiko yksityinen hyväntekeväisyys auttaa kaikkia?
Kyse on takuusta, siitä että jonkin sitovan sopimuksen nojalla joku on velvoitettu katsomaan että marginaalisemmallakin ryhmällä on asiat oikein.
Yksinkertaistettuna esimerkkinä: vaarana on että yksityinen hyväntekeväisyys keskittyy esim. pelkästään kotiväkivallan uhrien tukemiseen, eikä yhtään esim. huumenuorten kuntouttamiseen. - -kraftwerk-
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
Valtio - mitä ikinä sillä tarkoitatkin - voi tehdä mitä lystää ja usein tekeekin. Valtion virastojen toiminta voi olla täysin mielivaltaista ja usein onkin.
Suomessa hyväntekeväisyys on lapsenkengissä verrattuna alhaisemman veroasteen maihin (esim. Iso-Britanniaan). Syy on selvä: ihmisten tuloista niin suuri osa menee verojen ja muiden maksujen maksamiseen, ettei rahaa yksinkertaisesti riitä hyväntekeväisyyteen enää oman kulutuksen jälkeen. Erityisesti lahjavero on myrkkyä hyväntekeväisyydelle, koska se rajoittaa suoraa avunantoa.
Sinänsähän on aivan sama, millä tavalla apu menee perille. Ongelma kuitenkin on, että valtio on tavattoman tehoton käyttämään varojaan. Liian suuri osa verotuloista kuluu byrokraattisen koneiston pyörittämiseen, eikä itse tarkoitukseen. Yksityiset, vapaaehtoisuuteen perustuvat organisaatiot ovat monesti huomattavasti tehokkaampia käyttämään varojaan.
Toinen suuri ongelma on avun kohdistaminen. On täysin absurdia kuvitella, että valtion virkamiehet tai poliitikot voisivat tietää, kuka tarvitsee apua ja kuinka paljon. Myös avun kohdistamisessa hyväntekeväisyysorganisaatiot ovat huomattavasti tehokkaampia kuin valtio. Lähellä asiakaspintaa olevien organisaatioiden on helpompi suunnata apua sinne, missä sitä tarvitaan (esim. jos näkisin, että naapurin penskalla on rikkinäiset vaatteet, voisin ostaa tilalle ehjät; nyt samat rahat menevät veroihin ja koneiston pyörittämiseen). Tällainen on omiaan turhauttamaan ja tappamaan luontaisen auttamisenhalun.
Hyväntekeväisyydestä pidättäytyminen tuolla syyllä on mielestäni siis täysin naurettavaa. Valitettavasti samanlaisiin ajatuksiin törmää säännöllisesti.
Väärin sammutettu, sanoo palopäällikkökin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486826Suomi24 reistailee tavoilleen uskolisena, joten pyydän anteeksi jos tämä teksti tulee nyt toiseen kertaan (laitoin äskettäin saman tekstin vastauksena, mutta minun koneellani sitä ei näy).
Eli:
Toki toivon että apu menisi aina kaikkein tehokaimmin perille, mutta pelkään että jos ketään ei siihen velvoiteta, niin jotkut jäävät ilman.
Kyse ei niinkään ole siitä kuka asian hoitaa, vaan siitä että se olisi edes jonkin velvollisuus, että siihen voisi luottaa ja että ainakin periaatteessa apuun olisivat oikeutettuja kaikki, riippumatta siitä että mistä syystä on huono-osainen.
Minusta kun, niin epäpopulistista kuin se onkin, alkoholistit, narkkarit, peliongelmaiset jne jne jne ovat myös oikeutettuja jonkinlaiseen turvaan. Nämä esimerkkeinä siksi, että kovinkaan moni suomalainen ei välttämättä olisi vapaaehtoisesti auttamassa tällaisia ryhmiä, jotka ovat "itse aiheuttaneet" oman huono-osaisuutensa.
Jos vapaaehtoinen hyväntekeväisyys olisi pääauttaja, niin silloin keskiluokan hyväntahtoisuus ja valistuneisuus olisi käytännössä se, mikä määrittää kenelle ja kuinka paljon apua jaetaan.
Voidaan kysyä, että onko meillä tarpeeksi laaja väestöpohja sille, että kaikki ryhmät saisivat apua keskiluokalta? Eli onko keskiluokassa tarpeeksi väkeä, jotka ymmärtävät eri ryhmien tarvetta apuun ja ovat valmiita toimimaan heidän hyväkseen pyytettömästi. asia on hieman sama kuin palkka-armeija. Voiko se puolustaa koko Suomea? Voiko yksityinen hyväntekeväisyys auttaa kaikkia?
Kyse on takuusta, siitä että jonkin sitovan sopimuksen nojalla joku on velvoitettu katsomaan että marginaalisemmallakin ryhmällä on asiat oikein.
Yksinkertaistettuna esimerkkinä: vaarana on että yksityinen hyväntekeväisyys keskittyy esim. pelkästään kotiväkivallan uhrien tukemiseen, eikä yhtään esim. huumenuorten kuntouttamiseen. - -kraftwerk-
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
Valtio - mitä ikinä sillä tarkoitatkin - voi tehdä mitä lystää ja usein tekeekin. Valtion virastojen toiminta voi olla täysin mielivaltaista ja usein onkin.
Suomessa hyväntekeväisyys on lapsenkengissä verrattuna alhaisemman veroasteen maihin (esim. Iso-Britanniaan). Syy on selvä: ihmisten tuloista niin suuri osa menee verojen ja muiden maksujen maksamiseen, ettei rahaa yksinkertaisesti riitä hyväntekeväisyyteen enää oman kulutuksen jälkeen. Erityisesti lahjavero on myrkkyä hyväntekeväisyydelle, koska se rajoittaa suoraa avunantoa.
Sinänsähän on aivan sama, millä tavalla apu menee perille. Ongelma kuitenkin on, että valtio on tavattoman tehoton käyttämään varojaan. Liian suuri osa verotuloista kuluu byrokraattisen koneiston pyörittämiseen, eikä itse tarkoitukseen. Yksityiset, vapaaehtoisuuteen perustuvat organisaatiot ovat monesti huomattavasti tehokkaampia käyttämään varojaan.
Toinen suuri ongelma on avun kohdistaminen. On täysin absurdia kuvitella, että valtion virkamiehet tai poliitikot voisivat tietää, kuka tarvitsee apua ja kuinka paljon. Myös avun kohdistamisessa hyväntekeväisyysorganisaatiot ovat huomattavasti tehokkaampia kuin valtio. Lähellä asiakaspintaa olevien organisaatioiden on helpompi suunnata apua sinne, missä sitä tarvitaan (esim. jos näkisin, että naapurin penskalla on rikkinäiset vaatteet, voisin ostaa tilalle ehjät; nyt samat rahat menevät veroihin ja koneiston pyörittämiseen). Tällainen on omiaan turhauttamaan ja tappamaan luontaisen auttamisenhalun.
Hyväntekeväisyydestä pidättäytyminen tuolla syyllä on mielestäni siis täysin naurettavaa. Valitettavasti samanlaisiin ajatuksiin törmää säännöllisesti.
Väärin sammutettu, sanoo palopäällikkökin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486826Olen kyllä suoraan sanottuna hirveän skeptinen siitä ajatuksesta että jos veroja alennettaisiin, niin ihmiset suuntaisivat massoittain näin saamansa "lisäansiot" toisten auttamiseen.
- la.ra
-kraftwerk- kirjoitti:
Olen kyllä suoraan sanottuna hirveän skeptinen siitä ajatuksesta että jos veroja alennettaisiin, niin ihmiset suuntaisivat massoittain näin saamansa "lisäansiot" toisten auttamiseen.
mutta jotenkin jaksan uskoa valtioon, edes jollain tasolla. Mutta minä olenkin idealisti.
- Asiasta.huvittunut
la.ra kirjoitti:
mutta jotenkin jaksan uskoa valtioon, edes jollain tasolla. Mutta minä olenkin idealisti.
The Congressional Pig Book 2006:
http://www.cagw.org/site/DocServer/2006PigBookSummary.pdf?docID=1541
Olisi mukavaa, jos vastaava sikalista tehtäisiin Suomessakin. Näkisitte, paljonko maksatte silavasta. - -kraftwerk-
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
The Congressional Pig Book 2006:
http://www.cagw.org/site/DocServer/2006PigBookSummary.pdf?docID=1541
Olisi mukavaa, jos vastaava sikalista tehtäisiin Suomessakin. Näkisitte, paljonko maksatte silavasta.Niin, tiedetäänhän se että valtio suorastaan haaskaa rahoja moniin asioihin, mutta en silti usko että ratkaisu on siinä että jätetään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien perusturva yksityisten kansalaisten hyvän tahdon varaan.
Korjaa jos olen väärässä, mutta oletko kenties yövartijavaltion kannattaja?
Ei siinä mitään jos olet, mutta alkoi kiinnostaa. - Asiasta.huvittunut
-kraftwerk- kirjoitti:
Niin, tiedetäänhän se että valtio suorastaan haaskaa rahoja moniin asioihin, mutta en silti usko että ratkaisu on siinä että jätetään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien perusturva yksityisten kansalaisten hyvän tahdon varaan.
Korjaa jos olen väärässä, mutta oletko kenties yövartijavaltion kannattaja?
Ei siinä mitään jos olet, mutta alkoi kiinnostaa.Yövartijavaltio on samanlaista utopiaa kuin marxilaisten haihatukset.
Kannatan kyllä pientä hallintoa ja byrokratian vähentämistä toisin kuin hyvinvointivaltion kannattajat. Jos koneisto jatkaa kasvamistaan ja työvoima pienenee nykytahdilla, 40-50 vuoden kuluttua 100 % työvoimasta työskentelee valtion/kuntien palveluksessa. Kuka silloin maksaa veroja koneistolle?
Perusturva voidaan järjestää paljon tehokkaamminkin, esimerkiksi negatiivisella tuloverotuksella. Silloin myös yksilön valinnanvapaus toteutuu paremmin.
- sirpamaikkarilta
vaan aikaseks niin mentäs noiden mun lasteni kanssa kaverikoira toimintaan mukaan. Ja sitten vaan vierailulle vanhusten sekä lasten luokse.
Ihan selvää rahaa en anna mihinkään puhelinsoittohommeleihin. Niihin kaikkiin on usko menny jo kauan aikaa sitten. Noille sotapojille annan aina mitä sieltä kukkaronpohjalta nyt löytyykin. Samoin Hesyn ja Animalian keräyksiin kadunvarsilla.
Nuorisotyöhön satsaisin kaikista eniten ennaltaehkäisevästi rahaa. Jos nuorisosta kasvaisi tervepäisiä aikuisia, niin sillähän helpotettaisiin jo montaa muuta ongelmaa.
Joo. Ja ensin tulee oman maan avuntarvitsijat ja sen jälkeen muun maailman. Tämä ei koske eläintensuojelua. WWF:n hyväksi kun tulee osteltua turhaakin tavaraa.- -kraftwerk-
Viitaten kahteen aikaisempaan puheenvuorooni tällä palstalla sanon, että jos hyväntekeväisyttä harrastaa, niin olisi syytä ehkä kuitenkin kiinnittää huomiota enemmän ulkomaailmaan.
Suomalainen hyväntekeväisyys tulisi tehdä sitä kautta että äänestää sellaisen eduskunnan puolesta, joka hoitaa suomalaisten asiat verotuksen kautta kuntoon.
Toki akuuttiin hätään voi kotimaassa antaa avustuksia, mutta pitää varoa että ei ole edesauttamassa sitä että kotimaan auttaminen putoaa kokonaan tai edes olennaisilta osin hyväntekeväisyyden hoidettavaksi. - sirpamaikkarilta
-kraftwerk- kirjoitti:
Viitaten kahteen aikaisempaan puheenvuorooni tällä palstalla sanon, että jos hyväntekeväisyttä harrastaa, niin olisi syytä ehkä kuitenkin kiinnittää huomiota enemmän ulkomaailmaan.
Suomalainen hyväntekeväisyys tulisi tehdä sitä kautta että äänestää sellaisen eduskunnan puolesta, joka hoitaa suomalaisten asiat verotuksen kautta kuntoon.
Toki akuuttiin hätään voi kotimaassa antaa avustuksia, mutta pitää varoa että ei ole edesauttamassa sitä että kotimaan auttaminen putoaa kokonaan tai edes olennaisilta osin hyväntekeväisyyden hoidettavaksi.taidat vielä uskoa suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ja politiikkojen lupauksiin. Mä en usko yhdenkään politiikon ajavan yhteisiä etuja niin kauan kun ne eivät sitä ilmaseks tee. Ja mulle sen suomalaisen hyvinvointi on tärkeempää kun ulkomaisen. Kaikkia en pysty auttamaan. Hyvä kun tosielämässä edes omia läheisiään. Ja usko pois, niilläkin riittää ihan tarpeeks ongelmia.
- -kraftwerk-
sirpamaikkarilta kirjoitti:
taidat vielä uskoa suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ja politiikkojen lupauksiin. Mä en usko yhdenkään politiikon ajavan yhteisiä etuja niin kauan kun ne eivät sitä ilmaseks tee. Ja mulle sen suomalaisen hyvinvointi on tärkeempää kun ulkomaisen. Kaikkia en pysty auttamaan. Hyvä kun tosielämässä edes omia läheisiään. Ja usko pois, niilläkin riittää ihan tarpeeks ongelmia.
en usko mihinkään automaattisesti ja mielestäni hyväntekeväisyyttä tarvitaan, mutta sitä ei saa muuttaa institutionaaliseksi.
Ensin pitää olla hätä ja sitten apu. Ei toisin päin. rakenteelliseksi muuttuessaan hyväntekeväisyys muuttuu sellaiseksi että riippumatta hädästä, apua tarjotaan.
Ja silloin on vaarassa että valtio hylkää jälleen jonkin osan tarjoamastaan avusta.
Ps. Minulla on omakohtaista kokemusta suomen ns. hyvinvointivaltion toimimattomuudesta ja kankeasta byrokratiasta, joten en täällä huutele mistään Westendin norsunluutornista vaila tietoa asioista. Sattuu vaan olemaan niin, että minusta kannattaa edelleenkin pyrkiä siihen malliin, jossa laki velvoittaa jotain tukemaan kaikkia kuin että avuntarvitsijat ovat pelkästään toisten hyvän tahdon armoilla. - sirpamaikkarilta
-kraftwerk- kirjoitti:
en usko mihinkään automaattisesti ja mielestäni hyväntekeväisyyttä tarvitaan, mutta sitä ei saa muuttaa institutionaaliseksi.
Ensin pitää olla hätä ja sitten apu. Ei toisin päin. rakenteelliseksi muuttuessaan hyväntekeväisyys muuttuu sellaiseksi että riippumatta hädästä, apua tarjotaan.
Ja silloin on vaarassa että valtio hylkää jälleen jonkin osan tarjoamastaan avusta.
Ps. Minulla on omakohtaista kokemusta suomen ns. hyvinvointivaltion toimimattomuudesta ja kankeasta byrokratiasta, joten en täällä huutele mistään Westendin norsunluutornista vaila tietoa asioista. Sattuu vaan olemaan niin, että minusta kannattaa edelleenkin pyrkiä siihen malliin, jossa laki velvoittaa jotain tukemaan kaikkia kuin että avuntarvitsijat ovat pelkästään toisten hyvän tahdon armoilla.unelmavaltio oikeesti toimis. Niin eihän sillon edes tarvittas minkäänlaista hyväntekeväisyyttä. Kaikkihan olisi jo järjestetty valtioiden puolesta. Mutta se ei vaan toimi, edes kommunismissa.
Ja mä kannatan ennalta ehkäsevää toimintaa. Kuten jo aikasemmin sanoin. Jos lapset saisivat hyvän alun elämään niin he todennäkösesti pärjäisivät paremmin aikuisina. Koskien niin psyykkistä kuin fyysistäkin hyvinvointia. Ja jos itsellä on hyvä olla niin enemmän haluaa tehdä hyvää muillekkin. - -kraftwerk-
sirpamaikkarilta kirjoitti:
unelmavaltio oikeesti toimis. Niin eihän sillon edes tarvittas minkäänlaista hyväntekeväisyyttä. Kaikkihan olisi jo järjestetty valtioiden puolesta. Mutta se ei vaan toimi, edes kommunismissa.
Ja mä kannatan ennalta ehkäsevää toimintaa. Kuten jo aikasemmin sanoin. Jos lapset saisivat hyvän alun elämään niin he todennäkösesti pärjäisivät paremmin aikuisina. Koskien niin psyykkistä kuin fyysistäkin hyvinvointia. Ja jos itsellä on hyvä olla niin enemmän haluaa tehdä hyvää muillekkin.Kommunismi ei lity tähän. Ja ajattelet nyt kantani ehkä liian jyrkäksi.
Olen sitä mieltä että valtion pitäisi auttaa ihmisiä heidän perustoimeentulonsa turvaamisessa. Eli valtion pitää järjestää kaikkein perustavanlaatuisimmat ja oleellisimmat elämän puitteet avuntarvitsijoille. Jokainen ansaitsee mielestäni katon päänsä päälle, ruokaa ja juomaa sekä sen verran käyttovaraa, että ei putoa kokonaan kelkasta pois. Nämä eivät ole vaikeita järjestää, kyse on kansan enemmistön tahdosta.
Suomi on nyt kuulemma rikkaampi kuin koskaan, tätähän lehdissä hehkutetaan. Mutta siitä huolimatta perusturvaan ja heikoimpien pärjäämiseen ei kiinnitetä huolta sen enempää. Mikä muukaan tämä voisi olla kuin selkeä arvovalinta. Kyse ei ole ollenkaan siitä että valtiolla EI OLISI VARAA, vaan sitä että niitä varoja kohdennetaan mieluummin keskiluokalle veronalennuksiin, kuin alimmille tuloluokille sosiaalietuuksina.
Se jos mikä on aivan selkeä arvovalinta. Ei siitä mihinkään pääse. toisinkin voisi valita, mutta löytyykö tahtoa? Valtio voi tehdä sen mitä siltä halutaan.
Hyväntekeväisyys on hieno asia, on monia hyväntekeväisyyden muotoja, jotka eivät ole ristiriidassa valtion laissa vaaditun hyväntekeväisyyden kanssa. Nämä muodot ovat täysin kannatettavia.
mutta jos hyväntekeväisyydelle sysätään ihmisen perustoimeentulosta ja ruuassa pysymisestä huolehtiminen, niin voitaneen kysyä onko se mitä me todellakin haluamme? - sirpamaikkarilta
-kraftwerk- kirjoitti:
Kommunismi ei lity tähän. Ja ajattelet nyt kantani ehkä liian jyrkäksi.
Olen sitä mieltä että valtion pitäisi auttaa ihmisiä heidän perustoimeentulonsa turvaamisessa. Eli valtion pitää järjestää kaikkein perustavanlaatuisimmat ja oleellisimmat elämän puitteet avuntarvitsijoille. Jokainen ansaitsee mielestäni katon päänsä päälle, ruokaa ja juomaa sekä sen verran käyttovaraa, että ei putoa kokonaan kelkasta pois. Nämä eivät ole vaikeita järjestää, kyse on kansan enemmistön tahdosta.
Suomi on nyt kuulemma rikkaampi kuin koskaan, tätähän lehdissä hehkutetaan. Mutta siitä huolimatta perusturvaan ja heikoimpien pärjäämiseen ei kiinnitetä huolta sen enempää. Mikä muukaan tämä voisi olla kuin selkeä arvovalinta. Kyse ei ole ollenkaan siitä että valtiolla EI OLISI VARAA, vaan sitä että niitä varoja kohdennetaan mieluummin keskiluokalle veronalennuksiin, kuin alimmille tuloluokille sosiaalietuuksina.
Se jos mikä on aivan selkeä arvovalinta. Ei siitä mihinkään pääse. toisinkin voisi valita, mutta löytyykö tahtoa? Valtio voi tehdä sen mitä siltä halutaan.
Hyväntekeväisyys on hieno asia, on monia hyväntekeväisyyden muotoja, jotka eivät ole ristiriidassa valtion laissa vaaditun hyväntekeväisyyden kanssa. Nämä muodot ovat täysin kannatettavia.
mutta jos hyväntekeväisyydelle sysätään ihmisen perustoimeentulosta ja ruuassa pysymisestä huolehtiminen, niin voitaneen kysyä onko se mitä me todellakin haluamme?nyt vaan otin esimerkiksi siihen että ihminen ei pysty siihen samanarvoisuuteen. Edes vaikka se kommunismi olis periaate.
Täydellistähän se oliskin jos hallitus tekis sen minkä lupaa, tai edes puolet siitä. Me puhutaan koko ajan ihan samasta asiasta. Sä vaan taidat uskoa että oikeesti hyviä politiikkoja on olemassa. Mä en taas usko yhdenkään politiikon lupauksiin.
Kyllä munkin mielestä ois kiva kun kuulis uutisista miten lapsisotilaiden taikka prostituoitujen määrä on vähentynyt oman hallituksen ansiosta. Ja mä puhun nyt ihan yleisesti. Kun miten se tasa-arvo toteutuu näissä Afrikan diktaattorimaissa kun ei se toteudu edes länsimaisessa ja rikkaassa hyvinvointivaltiossa. - -kraftwerk-
sirpamaikkarilta kirjoitti:
nyt vaan otin esimerkiksi siihen että ihminen ei pysty siihen samanarvoisuuteen. Edes vaikka se kommunismi olis periaate.
Täydellistähän se oliskin jos hallitus tekis sen minkä lupaa, tai edes puolet siitä. Me puhutaan koko ajan ihan samasta asiasta. Sä vaan taidat uskoa että oikeesti hyviä politiikkoja on olemassa. Mä en taas usko yhdenkään politiikon lupauksiin.
Kyllä munkin mielestä ois kiva kun kuulis uutisista miten lapsisotilaiden taikka prostituoitujen määrä on vähentynyt oman hallituksen ansiosta. Ja mä puhun nyt ihan yleisesti. Kun miten se tasa-arvo toteutuu näissä Afrikan diktaattorimaissa kun ei se toteudu edes länsimaisessa ja rikkaassa hyvinvointivaltiossa.Todellekin olen niin naiivi, että uskon olemassaolevan poliitikkoja, jotka ajattelevat asioita laajemmin ja miettivän mikä on kaikkien parhaaksi.
Esimerkeinä voisin ottaa esim Osmo Soininvaaran (joka ei taida enää olla aktiivisesti poliitiikassa) ja Jyrki J. Kasvin. Se, että nämä kummatkin ovat Vihreistä, ei edusta omaa puoluekantaani, joka on lähinnä häilyvä. Kuitenkin heidän kannanotoissaan on ollut selvästi pyrkimys laajasti hyvään lopputulokseen, eikä vain rajattujen intressiryhmien edunvalvontaan.
Erityisesti Soininvaaran kannanotot kaavoituksesta ja yhdyskuntarakenteen järjestämisestä joukkoliikennettä suosivaan suuntaan ovat olleet minusta hyviä. Ne eivät ole edes olleet vain "periaatteellista höpinää", vaan kannanottoja, joissa on otettu huomioon sekä talous, yhteinen etu ja ympäristö. Eli ei ole pelkästään pyritty ottamaan joltain ja siirtämään toisille (markkinoiden etu vs. kansalaisen etu), vaan niin että kumpikin hyötyisi jörjestelystä.
En tosin ole talousoppinut, mutta näin maallikkona hänen mielipiteensä ovat olleet harvinaisen järkevän oloisia. Maallikoita suurin osa on ja johonkin on uskottava.
Mutta missä näitä mielipteitä kuulee? Suurta draamaa ei saada järjestettyä mediassa mielipiteistä ja kannanotoista joissa ei ole vastakkainasettelua. Ei ole draamaa. - -kraftwerk-
sirpamaikkarilta kirjoitti:
nyt vaan otin esimerkiksi siihen että ihminen ei pysty siihen samanarvoisuuteen. Edes vaikka se kommunismi olis periaate.
Täydellistähän se oliskin jos hallitus tekis sen minkä lupaa, tai edes puolet siitä. Me puhutaan koko ajan ihan samasta asiasta. Sä vaan taidat uskoa että oikeesti hyviä politiikkoja on olemassa. Mä en taas usko yhdenkään politiikon lupauksiin.
Kyllä munkin mielestä ois kiva kun kuulis uutisista miten lapsisotilaiden taikka prostituoitujen määrä on vähentynyt oman hallituksen ansiosta. Ja mä puhun nyt ihan yleisesti. Kun miten se tasa-arvo toteutuu näissä Afrikan diktaattorimaissa kun ei se toteudu edes länsimaisessa ja rikkaassa hyvinvointivaltiossa.suomi24 taas panttaa kommentteja :( Katsotaan vaan, niin tämän kommentin lähetyksen jälkeen edellinen kommenttini näkyykin jo tuossa. Tämä tosin ei taas sitten varmaankaan näy ennenkuin joku toinen lähettää tämän jälkeen uuden kommentin :)
- sirpamaikkarilta
-kraftwerk- kirjoitti:
Todellekin olen niin naiivi, että uskon olemassaolevan poliitikkoja, jotka ajattelevat asioita laajemmin ja miettivän mikä on kaikkien parhaaksi.
Esimerkeinä voisin ottaa esim Osmo Soininvaaran (joka ei taida enää olla aktiivisesti poliitiikassa) ja Jyrki J. Kasvin. Se, että nämä kummatkin ovat Vihreistä, ei edusta omaa puoluekantaani, joka on lähinnä häilyvä. Kuitenkin heidän kannanotoissaan on ollut selvästi pyrkimys laajasti hyvään lopputulokseen, eikä vain rajattujen intressiryhmien edunvalvontaan.
Erityisesti Soininvaaran kannanotot kaavoituksesta ja yhdyskuntarakenteen järjestämisestä joukkoliikennettä suosivaan suuntaan ovat olleet minusta hyviä. Ne eivät ole edes olleet vain "periaatteellista höpinää", vaan kannanottoja, joissa on otettu huomioon sekä talous, yhteinen etu ja ympäristö. Eli ei ole pelkästään pyritty ottamaan joltain ja siirtämään toisille (markkinoiden etu vs. kansalaisen etu), vaan niin että kumpikin hyötyisi jörjestelystä.
En tosin ole talousoppinut, mutta näin maallikkona hänen mielipiteensä ovat olleet harvinaisen järkevän oloisia. Maallikoita suurin osa on ja johonkin on uskottava.
Mutta missä näitä mielipteitä kuulee? Suurta draamaa ei saada järjestettyä mediassa mielipiteistä ja kannanotoista joissa ei ole vastakkainasettelua. Ei ole draamaa.ite oon tässä ollu äänestyikänen ja seurannu vanhemmalla iällä tätä politiikkojen touhua, niin ei se ainakaan mua kyllä vakuuta. Tottakai mukana on aina näitä hyviä tyyppejä mutta ei tarpeeks. Puolueesta riippumatta. Tosin mä en pysty ymmärtämään kuinka joku edes kehtaa tunnustaa olevansa kokoomuksen kannattaja.
Mä olenkin sitä mieltä että kun päättäjät tekis työnsä ilman jumalattomia korvauksia, niin tapahtus kunnon päätöksiä. Eikä siellä olis näitä Halmeita ja vastaavia. Menisin minäki eduskuntaan jo pelkästään sen rahan takia nappia painamaan. En vaan jaksa valehdella niin paljoa että sinne pääsisin.
- rapiskarpalo
noissa nuorisokahvila sydeemeissä tulee aina joskus oltua vapaaehtoisaikuisena valvomassa ja walkers-, saapas toiminnassa muutenkin. Vauvan syntymän jälkeen jäänyt vähemmälle (luonnollisesti).
Venäjän katulapsille ja lastensairaalaan/orpokotiin kerätty tarvikkeita ja itse olen muutamia kertoja ollut mukana viemässä niitä ihan paikan päälle/vapaaehtoistyöhön.
Ulkomaan lapsikauppaa.
Loppujen lopuksi on hirmuisen vaikea alkaa erittelemään mikä taho loppujen lopuksi tarvitsee kipeimmin apua, mutta onneksi ihmiset tekevät yleensä auttamis päätöksensä sen mukaan mikä asia on itseään lähimpänä.
Lapset ja nuoret, voiko heitä auttaa koskaan liikaa. Suomessa on suht hyvin suurimmalla osalla, mutta täälläkin turvattomuutta esiintyy. Ulkomaista puhumattakaan ja mulla päätoiminen auttamistarve suuntautuu Venäjän katulapsiin ja maailman lapsikauppaan, ei ole muuten kaunista katseltavaa kun oma äiti myy kadulla pientä lastansa! - jenmmppujei
Nuorisotyölle, kodittomille eläimille,luonnonsuojeluun!!!
- -kraftwerk-
On palsta niin jumissa taas että kommentit jäävät leijumaan bittiavaruuteen.
- huoli.
ei näitä meidän yhteiskuntapoliittisista kannanottoja kukaan jaksa kuitenkaan lukea. Pitäs olla se kapina lähempänä ennen kuin tällaiset horinat ketään kiinnostaa. Viihdettä vaan kansalle.
- -kraftwerk-
huoli. kirjoitti:
ei näitä meidän yhteiskuntapoliittisista kannanottoja kukaan jaksa kuitenkaan lukea. Pitäs olla se kapina lähempänä ennen kuin tällaiset horinat ketään kiinnostaa. Viihdettä vaan kansalle.
Ehkä minä horisen näitä mielipiteitäni viihdyttääkseni sillä tavalla itseäni?
:) - la.ra
huoli. kirjoitti:
ei näitä meidän yhteiskuntapoliittisista kannanottoja kukaan jaksa kuitenkaan lukea. Pitäs olla se kapina lähempänä ennen kuin tällaiset horinat ketään kiinnostaa. Viihdettä vaan kansalle.
Ja olen varma etten ole ainoa, jota tämän ketjun kommentit kiinnostavat.
Hyvää keskusteluakin on syntynyt, mikä on paljon enemmän kuin odotin.
Tämä palsta ja sen kirjoittajat osaavat yllättää myös positiivisesti. - -kraftwerk-
-kraftwerk- kirjoitti:
Ehkä minä horisen näitä mielipiteitäni viihdyttääkseni sillä tavalla itseäni?
:)tarkennuksena siis edell. kommenttiini, että minä pidän näitä asioita mielenkiintoisina ja sillä tapaa "viihdyttävinä".
En siis kuitenkaan puhu mitä sattuu "yhteiskunnallista soopaa" vain viihdyttääkseni itseäni. Uskon kyllä kommenttieni sisältämiin ajatuksiin. - tottahan
-kraftwerk- kirjoitti:
tarkennuksena siis edell. kommenttiini, että minä pidän näitä asioita mielenkiintoisina ja sillä tapaa "viihdyttävinä".
En siis kuitenkaan puhu mitä sattuu "yhteiskunnallista soopaa" vain viihdyttääkseni itseäni. Uskon kyllä kommenttieni sisältämiin ajatuksiin.se on, että oikea ongelma kiinnostaa minuakin enemmän kuin näennäisongelmat. Tämä foorumi ja palsta ei vaan välttämättä ole paras mahdollinen koettaa virittää asiallista keskustelua.
Itsekin uskon vielä politiikkaan sinänsä, sehän on vaan väline millä me koetetaan saada yhteisiä ratkaisuja aikaiseksi, mutta uskoni valtaa pitäviin politiikkoihin ja kansaan horjuu.
Tämä ei kyllä ole mikään politiikkapalsta, mutta Soinivaarasta ollaan pitkälti samaa mieltä. Ja perussuomalaisten kärkimies tuntuis kanssa olevan pätevää ainesta.
- vänkyrä-nainen
hirveesti ees noita vaihtoehtoja... Tulee nyt vaan mieleen eläintensuojelu ja joku syöpäyhdistys, vai mikä onkaan, niin nuo nyt on ihan semmosia fiksuja valintoja. Ei mulla kyllä oikeen rahaa oo antaa, mut jos ois, niin noihin varmaan antaisin ekaksi.
Eläinten parissa voisin tyoskennellä ihan ilmaiseksikin, jos siitä olis apua. Ei se mulle mitään tyotä olisi varsinaisesti ja sais hyvän mielen monelle. - Einsten1
apu menee sananvapauden edistämiseen. Köyhänä opiskelijana en anna rahaa, mutta autan muilla tavoin.
Uskon demokratiaan (huonoista vaihtoehdoista paras, niin kuin joku viisas joskus sanoi) ja moni valtio tarvitsisi tässä suhteessa uudistusta. - MMies
Pääministerin pesti voisi palvella hyväntekeväisyyttäni parhaiten. Jos en sitten Maailman Herraksi tähtää.
"Mikä taho tai alue (jos mikään) mielestäsi tarvitsee hyväntekeväisyyttä?"
Inhimillinen arki.
"(Ja joo, satuin katsomaan Oprahin ohjelman, mutta näitä pohdiskelin jo autossa)."
Aika heikko, etten sanoisi:)- la.ra
joka tajusi sen ainoan vitsin.
- lkwhfe
"Millaisessa hyväntekeväisyydessä sinä olisit hyvä? Aika monellahan (itseni mukaanlukien) se jää lahjoitusten varaan, kun asuntolaina pitää maksaa jne."
Koska maksat asuntolainaa, sinulla on varaa lahjoittaa rahaa muillekin?- la.ra
mä sen vähän ajattelin. Että rahaa on varaa antaa, aikaa ei.
- järjestöstä
kokemuksia. Toisessa kohteessa rahat menivät suoraan
henkilöille jotka apua tarvitsivat, mutta toisessa kohteessa rahaa käytettiin liikaa järjestön työntekijöiden virkistysmatkoihin yms. - -k32v-
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2008/320/2
"The Secret to Happiness? Giving." sanois toi otsikko.
toimii tän mielest toisinki päi. siis
"The Secret to Giving? Happiness."
et onnellisil olis enemmä annettavaa, noi niinku hyväntekeväisyys mieles.
et se olis sellane kiihtyvä oravanpyörä ;D ;D hähä anna -> onni -> anna -> onni -> annaonniannaonniannaonni ;)
täl hetkel tän hyväntekeväisyys olis kans enempi rahallist osallistumist.
ja laste suojeluun tää vois panostaa enemmänki. - tiikerien ystävä
Henkilökohtaisesti en pääse niitä auttamaan mutta adoptoin juuri tiikerin josta toivottavasti on oikeasti hyötyä koko ajan vähentyneelle tiikeri kannalle. Näitä yhanalaisia eläimiä on useita lajeja mutta tiikerin valitsin oman mieltymykseni mukaan, tulevaisuudessa todennäköisesti laajennan tätä adoptointia muihinkin eläimiin.
Miksi eläimet ennen ihmisiä? Ihminen on se kaiken pahan alku ja juuri joka on aiheuttanut oman alennustilansa ja on myös se suurin uhka uhanalaisille eläimille metsästämällä näitä sukupuuttoon ja lisääntymällä itse niin valtavasti että eläinten luonnolliset elintilat hupenevat jatkuvasti.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507955Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662245Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2312145- 1451711
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251229Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991113Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65839Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58762Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7736