Kannatan monia ihmisten suojaksi ja turvaksi säädettyjä lakeja, mutta pyöräilykypäräpakko (-suositus)on minusta jo ihan käsittämätön, paitsi lapsilla.
Oletteko huomanneet, että eniten kypäräpakkoa kannattavat miehet ovat joko täyskaljuja tai osittain hiuskruununsa menettäneet? Kun mies riisuu pyöräilykypärän, alta paljastuu useimmiten nahkapää.
Oletteko huomanneet, että eniten kypäräpakkoa kannattavat miehet ovat joko täyskaljuja tai osittain hiuskruununsa menettäneet? Kun mies riisuu pyöräilykypärän, alta paljastuu useimmiten nahkapää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
vastata ekana
Kuten itsekin mainitsit, kyseessä on laki, joka edellyttää käyttämään turvavälinettä. Sellaista turvavälinettä, joka ehkäisee pahoilta parantumattomilta vammautumisilta tai jopa kuolemalta tehokkaammin, ja huomattavasti tehokkaammin kuin permanentti tai uimalakki. Alan harrastajana ajan pyörällä vuoden ympäri, enemmän kuin moni ajaa autolla. Tarkoittaa siis tuhansia ja taas tuhansia kilometrejä. Olen matkan varrella nähnyt ihan kunnon kesäkeleilläkin monia onnettomuuksia, joissa pyöräilijä on ollut ainakin toisena osapuolena. Lähes poikkeuksetta ne,jotka ovat tömäyttäneet tantereeseen ilman kypärää, ovat lähteneet ambulanssilla paikalta. He ovat juuri niitä ihmisiä, jotka ajattelevat että minulle ei voi sattua onnettomuutta koska ajan niin hiljaa, ja koska tarkkailen liikennettä niin hyvin, ja koska milloinkaan aikaisemminkaan ei ole tapahtunut mitään... Itselleni sattuu joka vuosi muutamia kaatumisia,joissa yleensä tulee ainakin joitakin naarmuja kypärään. Kerran kaaduin tosi pahasti, jossa pääni tömähti katukiveen. Kypärä meni halki. Voin vain kuvitella mitä olisi käynyt ilman kypärää. Nykyään en aja pienintäkään matkaa ilman sitä. Vaikka itse olisinkin varovainen, muut eivät sitä välttämättä ole.. Ihmettelen kun olen nähnyt joidenkin harrastajapyöräilijöidenkin vetävän pitkin baanaa pelkkä lippalakki päässä. Kyllä mua naurattaa kun ne on niin olevinaan.. Onneks on hyvää esimerkkiä näyttämässä kuitenkin moni huippuammattilainen, joille ns ulkonäkö yms asiat eivät mene turvallisuuden edelle.
Mielestäni kypäräpakko on hyvä asia, ihan niinkuin turvavyöpakkokin. Se kertoo siitä, että laissakin oleva asenne suhtautuu polkupyörään ajoneuvona ihan niin kuin autoon, mopoon ja prätkäänkin. Vaikka vauhti onkin hiljaisempi, niin ihmisiä kuolee päävammoihin vaikka kaatuisivat kävelylenkillä..
No minulle on ihan sama, jos ihmiset haluavat olla niin tyhmiä, että haluavat pelata riskipeliä omalla terveydellään.Mutta sen sanon, että mikään ei näytä niin URPOLTA, kuin pyöräilijä ilman kypärää. Se ettei välitä itsestään on tuhat kertaa typerämmän näköistä, kuin ehkä hieman lyttääntyneet hiukset ja muka ruma pyöräilykypärä..
Ps Olen mies, oma tukka on vielä päässä ja ehdottomasti kannatan kypäräpakkoa.. Että silleen!
Tiedätkö, kuinka monta pyöräilijää Suomessa kuolee vuosittain? Kymmenkunta, eivätkä hekään kaikki kallovammoihin.
Jos miehen logiikkasi toimii siis niin, että kuolemat voidaan torjua turvavälineellä, niin eikö sitten kaikille avio- tai avoliitossa oleville naisille pitäisi säätää pakollisiksi kotivarusteiksi kypärän lisäksi luotiliivit. Miehen kuoliaaksi hakkaamia, ampumia , puukottamia jne. naisia pannaan arkkuun 40-50 joka vuosi. Henkihieveriin pahoinpideltyjä on satoja.
Naisten oma syy, kun eivät pitäneet kypärää ja luotiliivejä. Eikö vain, mies?
a) liikennevakuutuskeskuksen mukaan esim v 2002 kuoli 46 pyöräilijää. Kuinka moni pelastui kypärän käytön takia, se ei tietenkään tilastoissa näy.
b) vaikka vuosittain kukaan ei kuolisi pyöräilyonnettomuuksissa, olisin silti sitä mieltä, että on typerää jättää päänsä ilman suojaa pyörällä ajettaessa. Olisikin mielenkiintoista kuulla, miksi sinä et halua suojata päätäsi? Sitä ei miehen logiikkani käsitä ollenkaan.
c) miehen logiikkani mukaan kypärä pelastaa kuolemalta sellaisessa onnettomuudessa, jossa SE estää kuolettavan kallovamman syntymisen. Toivottavasti naisen logiikallasi ymmärrät, ettei edellinen lause tarkoita sitä, että erilaisia turvavälineitä käyttämällä voitaisiin saavuttaa ikuinen elämä, tai poistaa kaikki kuolemantapaukset esim väkivaltatilanteissa.
d) En aio eksyä aiheesta tämän enempää. Ilmaisin mielipiteeni PYÖRÄILYKYPÄRÄN käytöstä. Ja edelleen ole samaa mieltä asiasta. Näetkös, sinulla on OMA mielipiteesi, ja minullakin on OMA mielipiteeni.
Kaljuus tulee iän mukana. Siksi huomaamasi kaljupäät ovat myös muita pyöräilijöitä varakkaampia ja kokeneempia liikenteessä. Ajokortti ja paljon ajokokemusta antaa myös perspektiiviä kypärän tarpeellisuuteen. Vanhemmat herrasmiehet ajavat usein pyörillään kovaa, sillä kovakuntoisella miehellä on lihasta jolla pyörää polkea.
Kolmipyöräisellä ajavilla nuorilla miehillä on sitävastoin TUKKA. Kypärä lähtee heti pois kun äidin silmä välttää eikä hentoisista jaloista synny voimaa pyörää vauhdittamaan. Ymmärrystä liikenteen vaaroista ei ole.
..on se vaan kumma, että joillakin naisilla ja miehillä on pakollinen tarve katsella maailmaa niin kovin ulkonäkökeskeisesti. Ja mikä pahinta, sortua myös siihen "älykkäänä" itseään pitävän ihmisen tavalliseen olettamukseen, että suurin osa ihmisistä olisi samaa mieltä heidän kanssaan. Mutta ymmärän kyllä hyvin, että ihminen, joka kuvittelee toisten käyttävän pyöräilykypärää kaljuuden takia, vastustaa pyöräilykypärän käyttöä..