Tulella leikkimistä

Kokoomus on kuin pikkupoika, joka on onnistunut ensi kertaa saamaan tulitikut käsiinsä. Valitettavasti näistä pikkupoikien leikeistä on toisinaan päässyt isokin roihu vallalle. Pääministerin ja presidentin voisi olla jo syytä puuttua tällaiseen vaaralliseen leikkiin.

Kokoomus on ryhtynyt puolustamaan ulkoministeri Ilkka Kanervan jatkoa järeimmällä mahdollisella tavalla. Se on typerää ja vaarallista. Kun Kokoomuksessa väläytellään vaihtoehdoksi Jyri Häkämiestä, on selvää, että niin hallituskumppanit kuin oppositiokin haluavat pitää kynsin hampain kiinni Kanervasta. Jyri Häkämies ulkoministerinä olisi sellainen katastrofi, että Eljas Erkkokin kalpenee sen rinnalla täysin.

28

935

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mielipuolipunikki

      sen etukäteen tietää, että häkämies ulkoministerinä olisi katastrofi.

      Oletko kenties Jumala
      vai joku ennustajaeukko

      Ja siksi toiseksi, onhan meillä ollut ulkoministerinä myös Tarja Halonen.

      • Ministerin tulee olla perustuslain mukaan rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. En epäile, etteikö Häkämies olisi lain mukaisesti rehelliseksi tunnettu ja Suomen kansalainen. Laissa ei kuitenkaan lue, että ministerin tulisi olla tunnettu taitamattomuudestaan. Häkämiehen toiminta puolustusministerinä on ollut jokseenkin katastrofaalista. Venäjä-uho ja Keminjärven tapauksen hoito ovat riittävät meriitit. Ne jotka tuntevat näitä veljeksiä vähän lähemmin, tietävät kyllä mikä vaara tässä piilee. Raimo Ilaskivi lienee heille jotain sukua. Yhdennäköisyys ja poliittisten mielipiteiden onttous ovat niin lähellä toisiaan. Luottaisin melkein Liisa Hyssäläänkin enemmän ulkoministerinä kuin Häkäpönttöön.

        Tarja Halosen ulkoministerikausi oli hyvin onnistunut. Se oli tärkeä näyttö sen puolesta, että hänesttä sitten tuli presidentti. Halonen oli gallupeissa kaukana kärjestä, mutta mitä enemmän hän pääsi puhumaan asioista, sitä suuremmaksi kannatus kasvoi. Halonen on esimerkki hyvästä, asioihin täysillä perehtyvästä ja älykkäästä poliitikosta. Tällaisia on kaikissa puolueissa. Kokoomuksessa sellainen on puolueen puheenjohtaja Jyrki Katainen, joka on monta astetta kovempi poliitikko kuin kansan suosioon päässyt Sauli Niinistö. Kepussa on aina ollut myös muutamia hyviä poliitikkoja. Tällainen oli mm. entinen puoluesihteeri Eero Lankia, jonka asiaosaaminen oli erinomaista. Vihreissä Osmo Soininvaara oli puolestaan monta päätä pitempi muita. Edellä mainitun kaltaisia poliitikkoja Suomi ja suomalaiset tarvitsevat. Luoja varjele meitä häkämiehiltä ja heidän kaltaisiltaan.


      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ministerin tulee olla perustuslain mukaan rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. En epäile, etteikö Häkämies olisi lain mukaisesti rehelliseksi tunnettu ja Suomen kansalainen. Laissa ei kuitenkaan lue, että ministerin tulisi olla tunnettu taitamattomuudestaan. Häkämiehen toiminta puolustusministerinä on ollut jokseenkin katastrofaalista. Venäjä-uho ja Keminjärven tapauksen hoito ovat riittävät meriitit. Ne jotka tuntevat näitä veljeksiä vähän lähemmin, tietävät kyllä mikä vaara tässä piilee. Raimo Ilaskivi lienee heille jotain sukua. Yhdennäköisyys ja poliittisten mielipiteiden onttous ovat niin lähellä toisiaan. Luottaisin melkein Liisa Hyssäläänkin enemmän ulkoministerinä kuin Häkäpönttöön.

        Tarja Halosen ulkoministerikausi oli hyvin onnistunut. Se oli tärkeä näyttö sen puolesta, että hänesttä sitten tuli presidentti. Halonen oli gallupeissa kaukana kärjestä, mutta mitä enemmän hän pääsi puhumaan asioista, sitä suuremmaksi kannatus kasvoi. Halonen on esimerkki hyvästä, asioihin täysillä perehtyvästä ja älykkäästä poliitikosta. Tällaisia on kaikissa puolueissa. Kokoomuksessa sellainen on puolueen puheenjohtaja Jyrki Katainen, joka on monta astetta kovempi poliitikko kuin kansan suosioon päässyt Sauli Niinistö. Kepussa on aina ollut myös muutamia hyviä poliitikkoja. Tällainen oli mm. entinen puoluesihteeri Eero Lankia, jonka asiaosaaminen oli erinomaista. Vihreissä Osmo Soininvaara oli puolestaan monta päätä pitempi muita. Edellä mainitun kaltaisia poliitikkoja Suomi ja suomalaiset tarvitsevat. Luoja varjele meitä häkämiehiltä ja heidän kaltaisiltaan.

        Ennen kuin häkämiehiä nimitellään kenenkään tilalle, pitäisi edellisen ministerin erota, eikö vaan?

        Nyt on kuitenkin niin, että edellinen ministeri nauttii oman eduskuntaryhmänsä ja pääministerin luottamusta.

        Miksi hän siis eroaisi?

        Yksikään kansanedustaja tai eduskuntaryhmä, ei oppoisitiossakaan, ole asettanut nykyisen puolustusministerin luottamusta kyseenalaiseksi niin, että se pitäisi mitata eduskunnassa äänestämällä.

        Nykyisen ulkoministerin erolle ei ole kukaan ehdottanut mitään muuta perustetta kuin sen, että mediakohu on "kiusallista" kun media kirjoittaa, että kohu vie ministeriltä "uskottavuuden".

        Eikö nyt pitäisi mennä eteenpäin oikeassa asiajärjestyksessä: Ensin joku vaikkapa SDP:stä keksii asiallisen syyn siihen, miksi Kanerva ei nauti eduskunnan luottamusta ja tekee asiasta välikysymyksen.

        Sitten eduskunta äänestää.

        Vasta sen jälkeen, jos nykyinen ministeri ei pitänyt eduskunnan enemmistön luottamusta, ryhdytään keskustelemaan siitä, kuka hänen tilalleen nimitettäisi.

        Nyt alkaa näyttää siltä, etytä ministereitä erottelevat ja nimittelevät hymy- ja iltapäivälehdet, nyt jo HS:n ja YLE:n säestyksellä.

        Ei se niin ole.

        Media ei ole edes politiikassa mikään poliisi, syyttäjä, tuomioistuin ja teloittaja, vaikka se sellaisen roolin itselleen pyrkii sananvapautensa nimissä aina välillä ottamaankin.


      • Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Ennen kuin häkämiehiä nimitellään kenenkään tilalle, pitäisi edellisen ministerin erota, eikö vaan?

        Nyt on kuitenkin niin, että edellinen ministeri nauttii oman eduskuntaryhmänsä ja pääministerin luottamusta.

        Miksi hän siis eroaisi?

        Yksikään kansanedustaja tai eduskuntaryhmä, ei oppoisitiossakaan, ole asettanut nykyisen puolustusministerin luottamusta kyseenalaiseksi niin, että se pitäisi mitata eduskunnassa äänestämällä.

        Nykyisen ulkoministerin erolle ei ole kukaan ehdottanut mitään muuta perustetta kuin sen, että mediakohu on "kiusallista" kun media kirjoittaa, että kohu vie ministeriltä "uskottavuuden".

        Eikö nyt pitäisi mennä eteenpäin oikeassa asiajärjestyksessä: Ensin joku vaikkapa SDP:stä keksii asiallisen syyn siihen, miksi Kanerva ei nauti eduskunnan luottamusta ja tekee asiasta välikysymyksen.

        Sitten eduskunta äänestää.

        Vasta sen jälkeen, jos nykyinen ministeri ei pitänyt eduskunnan enemmistön luottamusta, ryhdytään keskustelemaan siitä, kuka hänen tilalleen nimitettäisi.

        Nyt alkaa näyttää siltä, etytä ministereitä erottelevat ja nimittelevät hymy- ja iltapäivälehdet, nyt jo HS:n ja YLE:n säestyksellä.

        Ei se niin ole.

        Media ei ole edes politiikassa mikään poliisi, syyttäjä, tuomioistuin ja teloittaja, vaikka se sellaisen roolin itselleen pyrkii sananvapautensa nimissä aina välillä ottamaankin.

        myös Katainen sanoi, että häntä kyrsii ja että hänen mielestään Kanervan on menetellyt erittäin harkitsemattomasti. Kovaa puhetta puolueen puheenjohtajalta, jos ministeri nauttii luottamusta. Eihän tässä Kataista minkään pitäisi kyrsiä, jos Kanervan tekstailu on vain Kanervan yksityisasia. Miksi ihmeessä puolueen puheenjohtaja haluaa ottaa näin vahvasti kantaa Kanervan yksityiselämään?

        Kokoomuksessa on joukko naisia, jotka ovat jo kieli pitkällä vaatineet Kanervan eroa. Jotkut Kokoomuksessakin tajuavat, että myös liberaalimmaksi muuttuneen Kokoomuksen kannattajissa on koko joukko arvokonservatiiveja, joiden mitta on tässä kohdin tullut täyteen. Näitä ääniä nyt eräät populistisesti Kokoomuksessa kalastelevat. Etkö sinä näe tässä populismia juuri Kokoomuksen kohdalla kaikkein räikeimmillään. Oppostiohan on ollut pääosin vaiti Kanervan asiassa. Ainoa mitä on vaadittu, on selkeys. Pitää sanoa selvästi se, nauttiiko Kanerva puolueensa luottamusta vai ei. Nyt on melkoista ristivetoa.


      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        myös Katainen sanoi, että häntä kyrsii ja että hänen mielestään Kanervan on menetellyt erittäin harkitsemattomasti. Kovaa puhetta puolueen puheenjohtajalta, jos ministeri nauttii luottamusta. Eihän tässä Kataista minkään pitäisi kyrsiä, jos Kanervan tekstailu on vain Kanervan yksityisasia. Miksi ihmeessä puolueen puheenjohtaja haluaa ottaa näin vahvasti kantaa Kanervan yksityiselämään?

        Kokoomuksessa on joukko naisia, jotka ovat jo kieli pitkällä vaatineet Kanervan eroa. Jotkut Kokoomuksessakin tajuavat, että myös liberaalimmaksi muuttuneen Kokoomuksen kannattajissa on koko joukko arvokonservatiiveja, joiden mitta on tässä kohdin tullut täyteen. Näitä ääniä nyt eräät populistisesti Kokoomuksessa kalastelevat. Etkö sinä näe tässä populismia juuri Kokoomuksen kohdalla kaikkein räikeimmillään. Oppostiohan on ollut pääosin vaiti Kanervan asiassa. Ainoa mitä on vaadittu, on selkeys. Pitää sanoa selvästi se, nauttiiko Kanerva puolueensa luottamusta vai ei. Nyt on melkoista ristivetoa.

        Totta kai Kataista kyrsii, minuakin kyrsii ja ottaa kovasti päähän se, miten media elämöi Kanervan tekstiviesteillä.

        Kanervasta Katainen kuitenkin sanoo, että hän on hoitanut tehtävänsä erinomaisesti ja nauttii kokoomuksen täyttä luottamusta.

        Ei pidä sotkea keskenään sitä, että median touhu ottaa jokaista päähän, kun Kanervan ministerintyö ei anna mitään aihetta moitteisiin.

        Kokoomuksen sisällä on sekä naisia että miehiä, jotka ovat valmiit potkimaan puoluetoveria heti, jos tämä näyttää sortuvan. Näin se on ikävä kyllä joka puolueessa, SDP:ssäkin, minkä tulet näkemään kunhan puheenjohtajavaali lähestyy.

        Kokoomuksen kannattajien arvokonservatiivisuus mitataan vaaleissa, ei iltapäivälehtien lööpeissä.

        Oppositio ei tädsä asiassa ansaitse muuta kuin ylenkatseen hurskastelustaan. Jos kanervassa on aihetta epäuskottavuuteen, niin se on välikysymyksen paikka.

        Jos välikysymystä ei tehdä, mutta auotaan muuten päätä iltapäivälehtien säestyksellä, niin se on pelkkää pikkupolitikointia.

        Ja kyllä sinullekin olisi jo pitänyt tulla selväksi, että Kanerva nauttii sekä kokoomuksen että vanhasen luottamusta. Sehän on toistettu aivan jokaisessa tv:n uutislähetyksessä eilen ja tänään.


    • oivahärkönen

      ..., jos Kokoomus esittäisi Häkämiestä ulkoministeriksi. En tosin uskokaan, että se on todellinen tarkoitus, on vain jonkun innokkaan kokoomukselaisen Nato-kiihkoilijan yksittäinen mielipide, johon media on tarttunut. Kyllä käytännössä pääministerillä on sananvaltaa ministerin nimeen ja presidentillä ainakin ulkoministerin osalta. Joten ei Häkämiehestä tule ulkoministeriä. Hän on muutenkin jotenkin yksinkertaisen tuntuinen mies, miten hän on noinkin pitkälle selvinnyt politiikassa.

      • Dolga

        kysyä Vanhasesta. Kielipuoli, heikot sosiaaliset taidot ja nyttemmin vielä omaksunut ns vanhemman "valtiomiehen" kiukuttelun, kun joku rohkenee arvostella hänen "majesteettiaan". Vanhanen tekee kaiken lisäksi vielä emämunauksen puolustaessaan maineensa tärvellyttä Kanervaa. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että Häkämies on epäkelpo ja pitää nytkin kykyihinsä nähden aivan liian raskasta ministerinsalkkua.

        Vaikea sanoa kuka seuraa Kanervaa ulkoministerinä. Hänhän ei voi mitenkään tehtävässä jatkaa, kun on ajanut itsensä näillä alapään tekstareilla sivuraiteille ja todennäköisesti vielä valehdellut asian tiimoilta. Seuraajan tulisi olla kielitaitoinen, ulkopoliittista kokemusta omaava dynaaminen henkilö. Dynamiikan ja kielitaidon osalta Paula Lehtomäki olisi sopiva, mutta kuuluu väärään puolueeseen ellei hallituksessa tehdä suurremonttia. Jyrki Kataisen kielitaidosta ei ole minulla havaintoa, mutta epäilys herää, että se on samanlaista sönkötystä kuin Kanervan ja Vanhasenkin kouluenglanti. Sellaisilla taidoilla on todella vaikea käydä kahdenvälisiä keskusteluja, jos vielä oletetaan, että vastapuolikin ymmärtäisi.


      • pool set

        Kekkonen Ja Koivisto vilä puuttuivatkin nimityksiin. Nykyään puolue-elimet valitsevat ministerinsä.


    • musta.....?

      että Hymy- lehti johtaa tämän maan ulkopolitiikkaa?

      • on semmonen

        tekijä joka johtaa tekstarisormia ja ulkopolitiikkaa. Lehdet vain uutisoi.


    • elämän tilaisuus

      Nyt kannattaisi Jyrki Kataisen ottaa ohjakset rohkeasti käsiinsä ja nimittää itsensä ulkoministerin paikalle. Asema toisi sellaista näkyvyyttä että se tekisi Kataisesta nopeasti Kokoomuksen ehdottoman ykkösmiehen. Niinistön varjosta nouseminen tuskin onnistuu millään muulla tempulla.

    • otti tikut esiin

      Nyt roihuaa jo täysillä.

    • maineemme

      maailmalla.

      Voi noita sossuja, kun eivät sitten tajua Suomen ja suomalaisten etua. Ei voi muuta kuin ihmetellä.

    • Maltillinen oikeistolainen

      Olen jo useamman vuoden aikana kommentoinut median tapaa uutisoida politiikkaa, aina kun media on antanut siihen aihetta. Näissä yhteyksissä olen aina pahoitellut sitä, että media on valinnut journalismissaan viihteen ja draaman tien, jolla saa enemmän lukijoita ja hylännyt sen vaihtoehdon, jolla tiellä kommentoitaisi politiikan asiasisältöjä analyyttisesti politiikkaa ja sen vaihtoehtoja eritellen.

      Esimerkiksi TEHY:n tapauksessa media ei tuonut esiin sitä, miten edelliset hallitukset olivat jättäneet julkisen alan baiset palkkakuoppaan. Kemijärven kohdalla ei ole vieläkään tuotu esiin, että sellun kysynnän lasku tekee tuotannon Kemijärvellä kannattamattomaksi, koska ylituotanto pudottaa sellun hinnan tasolle, jossa sen tuotento ei Kemijärvellä enää kannata.

      Ulkoministerin kohdalla median uusi linjanvalinta korostuu entisestään, kun media ruokkii itse synnyttämäänsä kohua ja spekuloi toinen toistensa uutisilla, kuten mm. Turun Sanomat sillä, että HS olisi asettunut painostamaan kokoomusta, jotta Kanerva vaihdettaisi.

      Jos katsotaan tosiasioita, niin niitä on aika vähän:

      1) Kanerva lähetteli teksitiviestejä, eli vastaili myös itselleen tulleisiin teksitiviesteihin eroottisena tanssijana leipänsä ansaitsevan naisen kanssa.

      2) Tämä tanssija katsoi oman julkisuutensa kannalta edulliseksi vuotaa asia HYMY-lehdelle ja myydä lehdelle myös tekstiviestien sisältö.

      3) Kokoomus ja pääministeri Vanhanen ovat jokaisessa mahdollisessa yhteydessä todenneet, että Ilkka Kanerva ei ole menettänyt kenenkään luottamusta, vaan on hoitanut ulkoministerin tehtävänsä hyvin.

      4) Sekä kokoomus että Vanhanen ovat toistuvasti korostaneet, että tekstiviestit ja niiden sisältä ovat Kanervan yksityisasioita, joilla ei ole merkitystä hänen ulkoministerin asemansa kannalta, vaikka mediassa niistä nostettu kohu onkin hyvin kiusallista.

      Se, miten media tässä(kin) tapauksessa menettelee on hyvin kuvaavaa siinä suhteessa, millaiseksi journalismi on Suomessa muuttunut viimeisen kymmenen vuoden aikana: politiikan sisällöistä ei kirjoiteta, kutta poliitikkojen yksityiselämän draamoista sitä enemmän.

      Median journalistinen tehtävä ei enää ole oleellisen tiedon välittäminen kansalaisille, vaan viihteen tarjoaminen. Ja viihdettähän poliitikkojen yksityiselämän juorut juuri ovat.

      Erityisen merkillepantavaa on myös se ohutnahkaisuus ja suoranainen ylireagointi, johon media heti lankeaa, jos sen toimintaa arvostellaan. Takavuosinahan media poltti hihansa, kun Sorsa kutsui toimittajia sopulilaumaksi. Suunnaton älinä syntyi siitä, kun Koivisto kielsi mediaa tulkitsemasta hänen lausuntojaan millään muulla tavalla kuin julkaisemalla ne sanatarkasti.

      Nyt, kun Matti Vanhanen piti erittäin olennaisen linjapuheenh talous- ja muustakin politiikasta osuuspankkiväelle, media repi siitä otsikkoihinsa vain sen kokonaisuuden kannalta täysin merkitytksettämän osan, jossa Vanhanen totesi median korostavan liiaksi sosiaalipolitiikan heikkouksia ja jättävän kertomatta kaiken sen, missä politiikalla on saatu aikaan paljon hyvää.

      Kanervan tapauksen kohdalla tämä "uusi journalismi" näkyy erityisen selvästi siinä, miten HYMY-lehti on saanut aikaan juuri sellaisen sopuli-ilmiön, johon jo Kalevi Sorsa aikanaan viittasi: jokainen lehti ja jokainen uutislähetyst toistaa HYMYn uutisia ja toinenj toistensa uutisia ja kommentoi niitä täysin estottomasti ja piittaamatta tippaakaan siitä, mitä mm. Katainen ja Vanhanen ovat sanoneet.

      Media on nostanut pääuutiseksi kohun, jota ei ole aiheuttanut mikään muu kuin media itse. media kommentoi itse itseään ja spekuloi kouhun suojassa Kanervan erolla ja uusien ministereiden nimillä, vaikka sekä Katainen että Vanhanen ovat jokaikisessä lausunnossaan sanoneet, että Kanerva nauttii kokoomuksen ja koko hallituksen luottamusta.

      Media ei piittaa edes siitä, ettei oppositiossa kukaan vaadi Kanervan luottamusta mitattavaksi eduskunnassa; ainoassa paikassa, joka erottaa na nimittää ministereitä tässä maassa. Sen sijaan media nostaa otsikoihinsa Heinäluoman pikkupolitikoinnin, kun tämä sanoo, että "kokoomuksen olisi jo päätettävä tukeeko se Kanervaa vai ei".

      Ja tämän Heinäluoma sanoo täysin tietoisena siitä, että kokoomus tukee Kanervaa!

      Onko sosialidemokratiakin jo näin matalalla, kun se ei muuta politikoinnin aihetta keksi? Heinäluomahan ei tuonut lauantaiseurassa esiin ainuttakaan sosialidemokraattista vaihtoehtoa hallituksen politiikalle, vaikka siihen olisi ollut 45 minuuttia aikaa. Ilmeisesti demareillakaan ei ole hallituksen politiikkaan mitään sanomista, kun sen on otettava kiinni Hymy- ja iltapäivälehtien dramatiikasta edes jotain sanoakseen.

      Tulella leikkimistä koko tässä asiassa on minun mielestäni vain se, ettei mediassa roihuvia spekulointeja ole jo monta päivää sitten sammutettu kunnolla. Se olisi nyt Vanhasen ja Kataisen tehtävä.

      Heidän olisi tultava julkisuuteen oma-aloitteisesti ja jämäkästi sanomalla medialle, että Kanerva jatkaa tehtävässään niin kauan kuin hänellä on eduskunnan luottamus. Heidän olisi sanottava myös hyvin selvästi, että Kanervan yksityisillä tekstiviesteillä ei ole mitään vaikutusta hänen luottamukseensa, jota arvioidaan vain sen kautta, miten Kanerva hoitaa tehtävänsä.

      Vanhasen ja Kataisen olisi tehtävä medialle selväksi, että media ei erota eikä imitä ministereitä. Sen tekee vain eduskunta.

      Vanhanen ja Katainen voisivat lopuksi todeta, että Suomessa on sananvapaus. Media saa julkaista kenekään ennalta estämättä, mitä mediaa huvittaa julkaista. Jos media rikkoo lakia, niin se katsotaan vasta jälkikäteen.

      Itse olen sitä mieltä, että nyt on paikka katsoa millainen yksityisasia on yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että sen saa julkaista ja millainen yksityisasia on niin merkityksetön, että sen julkaiseminen ja poliitikon mustamaalaaminen sen avulla on laitonta. Vanhasen tapaus Kurosen kirjan sisällön suhteen menee hovioikeuteen. Toivottavasti se selventää jotain.

      • Se on siinä!

        Olen täysin samaa mieltä.

        Ihan liikutuin jälleen kerran lukiessani kirjoitustasi.


      • hohhohooo

        Heh heh


      • Kyllähän Heinäluoma oli kovasti oikeassa siinä, että Kanervan luottamuksesta on annettu Kokoomuksen taholta häilyvä kuva, kun on puhuttu, että hän nauttii toistaiseksi puolueen luottamusta. Eräät kokoomuslaiset ovat vaatineet Kanervan eroa, jos tekstiviesteissä tulee ilmi sopimattomia alapään juttuja. Tottakai niitä tulee ilmi ja onkin tullut jo. Kyllä kaikille on ollut alusta asti selvää, ettei Kanerva ole kysellyt eroottiselta tanssijalta pullareseptin ohjeita, vaan ihan jotain muuta. Yksi kiivaimmista Kanervan jahtaajista on Marja Tiura, jota ottaa päähän se, että hänet sivuutettiin ministerivalinnoissa.

        Sen paremmin Katainen kuin Vanhanenkaan eivät ole ottaneet kantaa siihen suuntaan, että Kanerva nauttii heidän luottamustaan, olipa tekstailujen ja sekstailujen sisältö mikä tahansa. He eivät ole halunneet hirttää itseään Kanervaan, sillä paine voi muodostua vielä kovaksi juuri senkin takia, että omissa on näitä selkään puukottajia jo teräaseet tanassa.


      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kyllähän Heinäluoma oli kovasti oikeassa siinä, että Kanervan luottamuksesta on annettu Kokoomuksen taholta häilyvä kuva, kun on puhuttu, että hän nauttii toistaiseksi puolueen luottamusta. Eräät kokoomuslaiset ovat vaatineet Kanervan eroa, jos tekstiviesteissä tulee ilmi sopimattomia alapään juttuja. Tottakai niitä tulee ilmi ja onkin tullut jo. Kyllä kaikille on ollut alusta asti selvää, ettei Kanerva ole kysellyt eroottiselta tanssijalta pullareseptin ohjeita, vaan ihan jotain muuta. Yksi kiivaimmista Kanervan jahtaajista on Marja Tiura, jota ottaa päähän se, että hänet sivuutettiin ministerivalinnoissa.

        Sen paremmin Katainen kuin Vanhanenkaan eivät ole ottaneet kantaa siihen suuntaan, että Kanerva nauttii heidän luottamustaan, olipa tekstailujen ja sekstailujen sisältö mikä tahansa. He eivät ole halunneet hirttää itseään Kanervaan, sillä paine voi muodostua vielä kovaksi juuri senkin takia, että omissa on näitä selkään puukottajia jo teräaseet tanassa.

        Heinäluoma oli täysin väärässä, jopa vääristeli tahallisesti asioita, koska kokoomus on antanut täysin yksiselitteisesti Kanervalle tukensa ulkoministerinä, vaikka onkin pahoitellut mediassa synnytettyä kohua.

        Näin ollen Heinäluoman hurskastelu siitä, että kokoomuksen pitäisi ottaa asiaan selkeä kanta on täysin valheellista, koska kanta on jo otettu. Heinäluoma syyllistyi erittäin ala-arvoiseen politikointiin ja pelkkään tosiasioista piittaamattomaan mielikuvilla pelaamiseen, mistä hän on jo ehtinyt tulla sekä tunnetuksi että epäsuosituksi äänestäjienkin joukossa.

        Yksityisten kokoomuslaisten puheille voi tietenkin panna niin paljon painoa kuin kukin haluaa. Jokaisen puolueen sisällkähän on erilaista pyrkimystä valtaan ja kukin poliitikko harrastaa tätä valtaan pyrkimistä omilla keinoillaan. Nämä yksittäiset "vaatimukset" eivät kuitenkaan ole millään tavalla tulleet käsittelyyn kokoomuksen eduskuntaryhmässä, jossa kanewrva on saanut aina yksimielisen tuen. Muu höpötys on siis sinunkin taholtasi vain ilkeämielistä spekulointia.

        Kataisesta ja vanhasesta annat myös täysin väärän todistuksen. kumpikin on erittäin selkeästi sanonut, että kanwerva nauttii heidän luottamustaan ja että tekstiviestit sisältöineen ovat Kanervan yksityisasioita, joilla ei ole mitään vaikutusta siihen luottaako kokoomus tai Vanhanen Kanervaan ministerinä.

        Vanhanen on useaan otteeseen toistanut medialle, että luottamus joko on tai sitä ei ole, joten tässä tapauksessa se on, eikä muihin johtopäätöksiin ole mitään perustetta.

        Näin ollen asiasta jää käteen vain se, että media käy nyt omaa markkinointisotaansa lukijoista sillä, kuka mehevimmin osaa Kanervan erolla ja seuraajilla spekuloida, koska se, että kanervaan luotetaan, ei lehtiä myy.

        Surullisinta asiassa on, että jopa HS ja YLE ovat sortuneet tämän "journalismin" kaikukammioiksi toistamalla sitä, mitä HYMY ja iltapäivälehdet kirjoittelevat, koska muun median siteeraaminen ei aseta siteeraajaa mihinkään vastuuseen ja toimittajat voivat estotta jatkaa spekulointeja omilla mielipiteillään sen päälle, mitä muu media on kirjoitellut.

        Tämä journalismin alennustila on erittäin vakava asia minun mielestäni, koska se syrjäyttää täysin poliittisen asiajournalismin, eli jättää kansalaiset tietämättömiksi siitä, mitä politiikassa asiarintamalla tapahtuu, mitä vaihtoehtoja siellä suunnitellaan ja mitä näistä vaihtoehdoista olisi hyvä kansalaisille kertoa ennen kuin valmiit päätökset tulevat uutisina esiin. Siinä vaiheessahan valmiista päätöksistä ei enää ole lupa keskustella, koska "jo sovittuja asioita ei enää voi repiä auki".

        Hyvin kuvaava esimerkki median roskaviihdetyyppisten valintojen ja poliittisen ammattitaidottomuuden seurauksista on, että media ei ole tiennyt eikä kertout mitään siitä, kuinka Suomi, Ranska ja Italia ovat jo joulukuusta alkaen valmistelleet loistoristeilijöitä valmistavien telakoiden yhdistämistä ja korealaisten telakoiden yritysvaltausten estämistä.

        Tässä olisi ollut uutisen ainesta, mutta media kirjoittelee mieluummin Vanhasen uusista naisystävistä, Karpelan paluusta saarelan luo ja kanervan tekstiviesteistä.

        Minusta tämä on surkeaa journalismia ja kertoo sen, että kustantajien talousajattelu (lukijoita ja katsojia keinolla millä hyvänsä) on tallannut kauan sitten jalkoihinsa perinteisen journalismin kunnianhimoiset periaatteet.

        Samalla tämä ilmiö korostaa myös ns. laatumedian (HS, YLE) rappiotilaa, koska nämä ovat menneet kohuun mukaan ilmeisesti osaksi siitä syystä, etteivät halua vaieta, jottei toimittajia syytettäisi kenekään puolelle asettumisesta.

        Rakit räksyttävät mieluummin laumassa.


      • Niinpä niin
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Heinäluoma oli täysin väärässä, jopa vääristeli tahallisesti asioita, koska kokoomus on antanut täysin yksiselitteisesti Kanervalle tukensa ulkoministerinä, vaikka onkin pahoitellut mediassa synnytettyä kohua.

        Näin ollen Heinäluoman hurskastelu siitä, että kokoomuksen pitäisi ottaa asiaan selkeä kanta on täysin valheellista, koska kanta on jo otettu. Heinäluoma syyllistyi erittäin ala-arvoiseen politikointiin ja pelkkään tosiasioista piittaamattomaan mielikuvilla pelaamiseen, mistä hän on jo ehtinyt tulla sekä tunnetuksi että epäsuosituksi äänestäjienkin joukossa.

        Yksityisten kokoomuslaisten puheille voi tietenkin panna niin paljon painoa kuin kukin haluaa. Jokaisen puolueen sisällkähän on erilaista pyrkimystä valtaan ja kukin poliitikko harrastaa tätä valtaan pyrkimistä omilla keinoillaan. Nämä yksittäiset "vaatimukset" eivät kuitenkaan ole millään tavalla tulleet käsittelyyn kokoomuksen eduskuntaryhmässä, jossa kanewrva on saanut aina yksimielisen tuen. Muu höpötys on siis sinunkin taholtasi vain ilkeämielistä spekulointia.

        Kataisesta ja vanhasesta annat myös täysin väärän todistuksen. kumpikin on erittäin selkeästi sanonut, että kanwerva nauttii heidän luottamustaan ja että tekstiviestit sisältöineen ovat Kanervan yksityisasioita, joilla ei ole mitään vaikutusta siihen luottaako kokoomus tai Vanhanen Kanervaan ministerinä.

        Vanhanen on useaan otteeseen toistanut medialle, että luottamus joko on tai sitä ei ole, joten tässä tapauksessa se on, eikä muihin johtopäätöksiin ole mitään perustetta.

        Näin ollen asiasta jää käteen vain se, että media käy nyt omaa markkinointisotaansa lukijoista sillä, kuka mehevimmin osaa Kanervan erolla ja seuraajilla spekuloida, koska se, että kanervaan luotetaan, ei lehtiä myy.

        Surullisinta asiassa on, että jopa HS ja YLE ovat sortuneet tämän "journalismin" kaikukammioiksi toistamalla sitä, mitä HYMY ja iltapäivälehdet kirjoittelevat, koska muun median siteeraaminen ei aseta siteeraajaa mihinkään vastuuseen ja toimittajat voivat estotta jatkaa spekulointeja omilla mielipiteillään sen päälle, mitä muu media on kirjoitellut.

        Tämä journalismin alennustila on erittäin vakava asia minun mielestäni, koska se syrjäyttää täysin poliittisen asiajournalismin, eli jättää kansalaiset tietämättömiksi siitä, mitä politiikassa asiarintamalla tapahtuu, mitä vaihtoehtoja siellä suunnitellaan ja mitä näistä vaihtoehdoista olisi hyvä kansalaisille kertoa ennen kuin valmiit päätökset tulevat uutisina esiin. Siinä vaiheessahan valmiista päätöksistä ei enää ole lupa keskustella, koska "jo sovittuja asioita ei enää voi repiä auki".

        Hyvin kuvaava esimerkki median roskaviihdetyyppisten valintojen ja poliittisen ammattitaidottomuuden seurauksista on, että media ei ole tiennyt eikä kertout mitään siitä, kuinka Suomi, Ranska ja Italia ovat jo joulukuusta alkaen valmistelleet loistoristeilijöitä valmistavien telakoiden yhdistämistä ja korealaisten telakoiden yritysvaltausten estämistä.

        Tässä olisi ollut uutisen ainesta, mutta media kirjoittelee mieluummin Vanhasen uusista naisystävistä, Karpelan paluusta saarelan luo ja kanervan tekstiviesteistä.

        Minusta tämä on surkeaa journalismia ja kertoo sen, että kustantajien talousajattelu (lukijoita ja katsojia keinolla millä hyvänsä) on tallannut kauan sitten jalkoihinsa perinteisen journalismin kunnianhimoiset periaatteet.

        Samalla tämä ilmiö korostaa myös ns. laatumedian (HS, YLE) rappiotilaa, koska nämä ovat menneet kohuun mukaan ilmeisesti osaksi siitä syystä, etteivät halua vaieta, jottei toimittajia syytettäisi kenekään puolelle asettumisesta.

        Rakit räksyttävät mieluummin laumassa.

        ..tilannearvio, onkin välttämätöntä korjata osia tästä muuten kiitettävästi toimitetusta kirjoituksestasi.

        Heinäluoma oli aivan oikeassa siitä, että Kokoomuksen olisi otettava selkeä kanta tähän kohuun. Mikäli on ihmisiä, joiden mielestä Kokoomus on yksimielisesti Kanervan takana, hän on huonosti seurannut keskustelua, tai vielä pahempaa, hän ei haluakaan kuulla mielipiteitä, joiden esittäjät eivät ole "virallisen linjan" takana. Nuoret naisethan ovat vaihtoa vaatineen, naisäänestäjien kuulemattomuus on poliittinen virhe. Mikäli eduskuntaryhmä jättää osan ihmisistä kuulematta, silloin hirttäytyminen Kanervan tukemiseen on ymmärrettävää, hyväksyttävää se ei kuitenkaan ole.

        Suomalainen poliittinen kulttuuri on merkittävästi muuttunut, nykyään ei asioita enää tarvitse hoitaa siten, että vihjailtiin naapurimaan medialle ja vasta sitä kautta asioita saatiin käsitellyksi täällä. Suomettuminen ja maan tapana ollut vaikeneminen, eivät enää ole tätä päivää.

        Median osuudesta sen verran, että julkisuudessa pysyvät asiat, jotka ihmisiä kiinnostavat. Mikäli hallitus pitää edelleenkin kiinni Vanhasen linjauksista, siis siitä, ettei keskeneräisiä asioita julkisuudessa käsitellä. Julkisuudessa käsitellään sitten toisen tyyppisiä ongelmia. Vanhasen linjaus oli varsin tuhoisa, se oli sitä monella tapaa, eikä vähiten siksi, koska näin suomessa näivettyy asiapitoinen poliittinen keskustelu. Median syytä ei kuitenkaan tämä hiljaisuus ole.

        Ranskan ja Italian vouhotuksista jos kirjoittelemaan alkaisi, tekstiä tosin syntyisi, mutta asiapuoli olisi vähän niin ja näin. Vapaan yrittämisen maissa ei yrityksiä niin vain yhdistellä, ne toimivat oman logiikkansa mukaisesti. Erikoista olisi se, että heti Kemijärven jälkeen, hallitus ryhtyisi puuhastelemaan sellaista, joka merkittävästi vaikuttaisi yrityksiin puuttumiselta. Onneksi Vanhasella on sentään hieman tilannetajua.

        Suomessa on lehdistön vapaus ja media muutenkin toimii sillä periaatteella, että kansalaisille annettaan tietoa heitä kiinnostavista asioista. Ihmisethän lopultakin myös lehdistön toiminnan kustantavat. Liiketoimintaperiaatteellahan media pääosin toimii, mikäli asiaan haluttaisiin muutos, silloin kannattaa harkita kansalaisten vaihtoa, mikäli ei sitten sensuuriin mennä. Minusta on varsin merkillistä, että etenkin Suomessa vapaata lehdistöä pyritään ohjailemaan ja toimijoina ovat oikeistolaisesti asioita ajattelevat. Merkillistä on se, että vapaus unohtuu hyvinkin nopeasti, samoin liiketoiminnan edellytysten luominen.

        Rakit eivät koskaan räksytä ilman syytä, tämä kannattaa aina muistaa.


      • yksi kylähullu

        Olemme siirtyneet täyteen mediakratiaan. Nauroimme vielä takavuosina brittien tai ranskalaisten ministereille jotka sotkeutuivat jos jonkinmoisiin mitättömiin skandaaleihin, joita keltainen lehdistö paljasteli. Meillä samat ilmiöt vaiettiin kahdella kotimaisella ja kaikilla ulkolaisilla kielillä, ministereillä oli ministeriviinat ja sen mukaiset huvit ja niistä reinasi korkeintaan Jaakko Tepon kaltaiset harmittomat humoristit.

        Politiikasta ja sen tekijöistä on tehty viihdettä, kansanhuvia, rahastuksen väline, median kilpailuvaltti. Jäätteenmäen erottaminen oli sellaista, vaikka siinä pyörittiin yksityiselämän sijaan poliittisissa kähminnöissä, asiasubstanssiltaan olemattomissa kuitenkin. Heinäluoman kykenemättömyys poliittisena johtajana korostuu, hänen asiaosaamisensa hukkuun kun hän lankeaa lauantaiseurassa nähdyllä tavalla median syöttiin. Ei kansa ole oikeasti niin tyhmää, media vain lietsoo omaa tarinaansa juuri kuten kerroit. Vanhasen naiset, Kanervan tekstailut, ei niillä ole poliittista merkitystä muille kuin lehtien leviksistä huolestuneille. Ja MPP.nm kaltaisille Kokoomuksen kiirastulesta iloitseville.


      • oivahärkönen
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Heinäluoma oli täysin väärässä, jopa vääristeli tahallisesti asioita, koska kokoomus on antanut täysin yksiselitteisesti Kanervalle tukensa ulkoministerinä, vaikka onkin pahoitellut mediassa synnytettyä kohua.

        Näin ollen Heinäluoman hurskastelu siitä, että kokoomuksen pitäisi ottaa asiaan selkeä kanta on täysin valheellista, koska kanta on jo otettu. Heinäluoma syyllistyi erittäin ala-arvoiseen politikointiin ja pelkkään tosiasioista piittaamattomaan mielikuvilla pelaamiseen, mistä hän on jo ehtinyt tulla sekä tunnetuksi että epäsuosituksi äänestäjienkin joukossa.

        Yksityisten kokoomuslaisten puheille voi tietenkin panna niin paljon painoa kuin kukin haluaa. Jokaisen puolueen sisällkähän on erilaista pyrkimystä valtaan ja kukin poliitikko harrastaa tätä valtaan pyrkimistä omilla keinoillaan. Nämä yksittäiset "vaatimukset" eivät kuitenkaan ole millään tavalla tulleet käsittelyyn kokoomuksen eduskuntaryhmässä, jossa kanewrva on saanut aina yksimielisen tuen. Muu höpötys on siis sinunkin taholtasi vain ilkeämielistä spekulointia.

        Kataisesta ja vanhasesta annat myös täysin väärän todistuksen. kumpikin on erittäin selkeästi sanonut, että kanwerva nauttii heidän luottamustaan ja että tekstiviestit sisältöineen ovat Kanervan yksityisasioita, joilla ei ole mitään vaikutusta siihen luottaako kokoomus tai Vanhanen Kanervaan ministerinä.

        Vanhanen on useaan otteeseen toistanut medialle, että luottamus joko on tai sitä ei ole, joten tässä tapauksessa se on, eikä muihin johtopäätöksiin ole mitään perustetta.

        Näin ollen asiasta jää käteen vain se, että media käy nyt omaa markkinointisotaansa lukijoista sillä, kuka mehevimmin osaa Kanervan erolla ja seuraajilla spekuloida, koska se, että kanervaan luotetaan, ei lehtiä myy.

        Surullisinta asiassa on, että jopa HS ja YLE ovat sortuneet tämän "journalismin" kaikukammioiksi toistamalla sitä, mitä HYMY ja iltapäivälehdet kirjoittelevat, koska muun median siteeraaminen ei aseta siteeraajaa mihinkään vastuuseen ja toimittajat voivat estotta jatkaa spekulointeja omilla mielipiteillään sen päälle, mitä muu media on kirjoitellut.

        Tämä journalismin alennustila on erittäin vakava asia minun mielestäni, koska se syrjäyttää täysin poliittisen asiajournalismin, eli jättää kansalaiset tietämättömiksi siitä, mitä politiikassa asiarintamalla tapahtuu, mitä vaihtoehtoja siellä suunnitellaan ja mitä näistä vaihtoehdoista olisi hyvä kansalaisille kertoa ennen kuin valmiit päätökset tulevat uutisina esiin. Siinä vaiheessahan valmiista päätöksistä ei enää ole lupa keskustella, koska "jo sovittuja asioita ei enää voi repiä auki".

        Hyvin kuvaava esimerkki median roskaviihdetyyppisten valintojen ja poliittisen ammattitaidottomuuden seurauksista on, että media ei ole tiennyt eikä kertout mitään siitä, kuinka Suomi, Ranska ja Italia ovat jo joulukuusta alkaen valmistelleet loistoristeilijöitä valmistavien telakoiden yhdistämistä ja korealaisten telakoiden yritysvaltausten estämistä.

        Tässä olisi ollut uutisen ainesta, mutta media kirjoittelee mieluummin Vanhasen uusista naisystävistä, Karpelan paluusta saarelan luo ja kanervan tekstiviesteistä.

        Minusta tämä on surkeaa journalismia ja kertoo sen, että kustantajien talousajattelu (lukijoita ja katsojia keinolla millä hyvänsä) on tallannut kauan sitten jalkoihinsa perinteisen journalismin kunnianhimoiset periaatteet.

        Samalla tämä ilmiö korostaa myös ns. laatumedian (HS, YLE) rappiotilaa, koska nämä ovat menneet kohuun mukaan ilmeisesti osaksi siitä syystä, etteivät halua vaieta, jottei toimittajia syytettäisi kenekään puolelle asettumisesta.

        Rakit räksyttävät mieluummin laumassa.

        ... minua erikoisesti ärsytti, että räppäsin lopulta telkkarin kiinni. Hän jauhoi teemaa, ettei hän ala eikä kenenkään pitäisi ryhtyä politikoimaan poliitikkojen yksityisillä asioilla. Mutta Heinäluoma-reppana täytti kuitenkin puolet koko lauantaiseura-ajastaan Kanervan ja Kokoomuksen mollaamiseen jupakalla.


      • Maltillinen oikeistolainen
        yksi kylähullu kirjoitti:

        Olemme siirtyneet täyteen mediakratiaan. Nauroimme vielä takavuosina brittien tai ranskalaisten ministereille jotka sotkeutuivat jos jonkinmoisiin mitättömiin skandaaleihin, joita keltainen lehdistö paljasteli. Meillä samat ilmiöt vaiettiin kahdella kotimaisella ja kaikilla ulkolaisilla kielillä, ministereillä oli ministeriviinat ja sen mukaiset huvit ja niistä reinasi korkeintaan Jaakko Tepon kaltaiset harmittomat humoristit.

        Politiikasta ja sen tekijöistä on tehty viihdettä, kansanhuvia, rahastuksen väline, median kilpailuvaltti. Jäätteenmäen erottaminen oli sellaista, vaikka siinä pyörittiin yksityiselämän sijaan poliittisissa kähminnöissä, asiasubstanssiltaan olemattomissa kuitenkin. Heinäluoman kykenemättömyys poliittisena johtajana korostuu, hänen asiaosaamisensa hukkuun kun hän lankeaa lauantaiseurassa nähdyllä tavalla median syöttiin. Ei kansa ole oikeasti niin tyhmää, media vain lietsoo omaa tarinaansa juuri kuten kerroit. Vanhasen naiset, Kanervan tekstailut, ei niillä ole poliittista merkitystä muille kuin lehtien leviksistä huolestuneille. Ja MPP.nm kaltaisille Kokoomuksen kiirastulesta iloitseville.

        Minusta tuntuu, että medialta alkaa olla pallo hukassa. Sorsan takavuosien kommentti sopulilaumasta ei tainnutkaan olla kovin huono. Itseään asiallisenakin pitävä media alkaa mennä lauman mukana kunhan joku asia alkaa toimittajien mielestä näyttää sensaatiolta. Ja mikäs sen parempaa kuin päästä ilkkumaan poliitikoille.

        Olen jo jonkin aikaa ollut tosissani huolissani siitä, että asiallisen journalismin tarjonta on koko ajan vähentynyt ja pelkän juoruviihdehömpän suhteellinen osuus tarjonnasta koko ajan kasvanut.

        Tämä rakentaa ihmisille aivan vinoutunutta maailmankuvaa, koska journalismin perinteisten arvojen mukaan median tehtävä on antaa kansalaisille tasapuolinen kuva maailmasta.

        Mutta niin kuin Vanhanenkin antoi osuuspankkipuheessaan ymmärtää: se, että meillä menee hyvin paljon paremmin ja köyhienkin ostovoima on kasvanut, ei ole mikään uutinen.

        Uutinen on se, että strippari paljasti saaneensa Kanervalta tekstiviestejä; Kanervalta, joka on aiemminkin lähetellyt tekstiviestejä.

        Se on jotain se, uutinen isolla uulla moneksi viikoksi, ja koko sopulilauma syöksyy samaan suuntaan iloisesti vahingonilosta vipeltäen.


      • esiintymisistä
        oivahärkönen kirjoitti:

        ... minua erikoisesti ärsytti, että räppäsin lopulta telkkarin kiinni. Hän jauhoi teemaa, ettei hän ala eikä kenenkään pitäisi ryhtyä politikoimaan poliitikkojen yksityisillä asioilla. Mutta Heinäluoma-reppana täytti kuitenkin puolet koko lauantaiseura-ajastaan Kanervan ja Kokoomuksen mollaamiseen jupakalla.

        Puluekin (SDP) kyllästyi Heinäluoman tyhjäpäiseen pölhöpopulismiin ja antoi miehelle kenkää, vaikka se naamioitiin Eeron "omaksi ilmoitukseksi". Se ilmoitus onkin ainoa kerta kun Heinäluoma on esiintynyt ja SDP:n suosio on kasvanut. Lauantaiseuran jälkeen SDP taas notkahtaa. Kiitos Heinäluoman kansaa halveksivan käyttäytymisen.

        Saapa nähdä kuinka kauan demarit antaa tyhjäpää-Heinäluoman antaa julkisia lausuntoja, eiköhän hänet aseteta esinntymiskieltoon jo hyvissä ajoin ennen puoluekokousta.


      • Maltillinen oikeistolainen
        Niinpä niin kirjoitti:

        ..tilannearvio, onkin välttämätöntä korjata osia tästä muuten kiitettävästi toimitetusta kirjoituksestasi.

        Heinäluoma oli aivan oikeassa siitä, että Kokoomuksen olisi otettava selkeä kanta tähän kohuun. Mikäli on ihmisiä, joiden mielestä Kokoomus on yksimielisesti Kanervan takana, hän on huonosti seurannut keskustelua, tai vielä pahempaa, hän ei haluakaan kuulla mielipiteitä, joiden esittäjät eivät ole "virallisen linjan" takana. Nuoret naisethan ovat vaihtoa vaatineen, naisäänestäjien kuulemattomuus on poliittinen virhe. Mikäli eduskuntaryhmä jättää osan ihmisistä kuulematta, silloin hirttäytyminen Kanervan tukemiseen on ymmärrettävää, hyväksyttävää se ei kuitenkaan ole.

        Suomalainen poliittinen kulttuuri on merkittävästi muuttunut, nykyään ei asioita enää tarvitse hoitaa siten, että vihjailtiin naapurimaan medialle ja vasta sitä kautta asioita saatiin käsitellyksi täällä. Suomettuminen ja maan tapana ollut vaikeneminen, eivät enää ole tätä päivää.

        Median osuudesta sen verran, että julkisuudessa pysyvät asiat, jotka ihmisiä kiinnostavat. Mikäli hallitus pitää edelleenkin kiinni Vanhasen linjauksista, siis siitä, ettei keskeneräisiä asioita julkisuudessa käsitellä. Julkisuudessa käsitellään sitten toisen tyyppisiä ongelmia. Vanhasen linjaus oli varsin tuhoisa, se oli sitä monella tapaa, eikä vähiten siksi, koska näin suomessa näivettyy asiapitoinen poliittinen keskustelu. Median syytä ei kuitenkaan tämä hiljaisuus ole.

        Ranskan ja Italian vouhotuksista jos kirjoittelemaan alkaisi, tekstiä tosin syntyisi, mutta asiapuoli olisi vähän niin ja näin. Vapaan yrittämisen maissa ei yrityksiä niin vain yhdistellä, ne toimivat oman logiikkansa mukaisesti. Erikoista olisi se, että heti Kemijärven jälkeen, hallitus ryhtyisi puuhastelemaan sellaista, joka merkittävästi vaikuttaisi yrityksiin puuttumiselta. Onneksi Vanhasella on sentään hieman tilannetajua.

        Suomessa on lehdistön vapaus ja media muutenkin toimii sillä periaatteella, että kansalaisille annettaan tietoa heitä kiinnostavista asioista. Ihmisethän lopultakin myös lehdistön toiminnan kustantavat. Liiketoimintaperiaatteellahan media pääosin toimii, mikäli asiaan haluttaisiin muutos, silloin kannattaa harkita kansalaisten vaihtoa, mikäli ei sitten sensuuriin mennä. Minusta on varsin merkillistä, että etenkin Suomessa vapaata lehdistöä pyritään ohjailemaan ja toimijoina ovat oikeistolaisesti asioita ajattelevat. Merkillistä on se, että vapaus unohtuu hyvinkin nopeasti, samoin liiketoiminnan edellytysten luominen.

        Rakit eivät koskaan räksytä ilman syytä, tämä kannattaa aina muistaa.

        Kokoomuksella on ryhmäkokouspäätös siitä, että puolueen eduskuntaryhmä tukee Kanervaa. Tämän lisäksi Katainen on kaikissa haastatteluissa ilmoittanut, että kokoomus tukee Kanervaa.

        Niinpä Heinäluomalle ei pitäisi olla millääön tavalla epäselvää, että kokoomus on ottanut kannan Kanervan puolesta.

        Se, että jotkut yksittäiset kokoomuksen kansanedustajat ovat antaneet vaikutelman, että he kannattaisivat Kanervan eroa, ei muuta miksikään sitä, että Kanervan takana ulkoministerin tehtävissä on täysi kokoomuksen tuki. Ainutkaan kokoomuksen kansanedustaja tai muu kokoomuslainen ei ole tehnyt esitystä siitä, että Kokoomuksen tulisi vaihtaa ulkoministeriä. Kaikki sellainen on median omaa spekulointia.

        Kun väität näin... "Median osuudesta sen verran, että julkisuudessa pysyvät asiat, jotka ihmisiä kiinnostavat." ...olet oikeassa. Julkisuudessa pysyvät sellaiset asiat, jotka kiinnostavat ihmisistä sitä marginaalia, joka ostaa iltapäivälehtien irtonumeroita lööppien vuoksi. Muuta mediaa asia kiinnostaa siksi, että ne eivät ilmeisesti halua olla siteeraamatta iltapäivälehtien viimeisimpiä lööppejä, etteivät toimittajat antaisi aihetta epäilylkle, että jotain halutaan painaa villaisella.

        Se, että kutsut Ranskan jsa italian telakkahanketta "vouhotukseksi" on yllättävää. Asiahan on niin, että Suomen hallitus - pääministeri Vanhanen henilökohtaisesti - on neuvotellut SALAA mm. Ranskan presidentin kanssa jopa siitä, että Suomi valtiona menee osakkaaksi yhdistyneeseen telakkayhtiöön.

        Ja tämä muka ei ole uutinen joidenkin tekstiviestien julkaisun rinnalla?

        Median sananvapauteen en ole ollut kajoamassa. Olen ainoastaan perustellusti kritisoinut sitä, millä tavalla media sananvapauttaan käyttää ja uutisvalintojaan tekee. Suomessa ei ole sensuuria eikä sellaista tänne kaivata. Media julkaiskoon mitä huvittaa, mutta vastatkoon siitä jälkikäteen. Tämähän toteutuu esimerkiksi juuri siinä, ettei Helsingin käräjäoikeus kieltänyt Hymy-lehteä julkaisemasta tekstiviestien sisältöä, vaikka viestit lehdelle antanut tanssija alkoi katua ja haki oikeudelta kieltoa hänelle itselleen henkilökohtaisesti osoitettujen viestien julkaisemiseen.

        Lehdistöä ei siis pyritä ohjeilemaan eikä toimijoina ole mitään "oikeistolaisesti ajattelevia". Se, että syyttäjä valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden tuomareiden tasatulokseen päättyneestä äänestyksestä on täysin normaalia, koska äänestyspäätös ei antanut Vanhasen tapauksessa Ruususen kirjasta sitä ennakkoratkaisua, joka olisi selventänyt medialle, missä menee sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja kaikissa muissa mahdollisissa tapauksissa, joissa media katsoo julkisuuden henkiloön uuniperunat tai tekstiviestit sellaisiksi "yhteiskunnallisesti merkittäviksi" asioiksi, jotka sen on kansalle kerrottava.

        Media saa ja sen täytyy toimia liikeperiaatteella, eli hankkia kustannustensa katteeksi niin paljon tilausmaksu-, irtonumeromyynti- ja mainostuloja, että toiminnan kustannukset voidaan kattaa.

        Tätä ei kukaan ole muuttamassa, vaikka esim. minä olen hyvin pettynyt siihen, että media ja toimittajat ovat hylänneet journalistisen tasapuolisuuden periaatteen ja lähteneet sopulilaumana tekemään vain niitä juttuja, jotka tuovat maksimaalisesti lukijoita ja katsojia.

        Tässähän palvellaan mitä parhaalla tavalla myös kustantajan taloudellista intressiä, sillä mediahan myy mainostajilleen ainoastaan kontakteja lukijoihin: mitä enemmän lukijoita, sitä korkeampaa hintaa myös mainostilasta ja -ajasta voi pyytää ilman, että muihin medioihin verrattava kontaktihinta (senttiä/lukija) nousee.

        Rakkien räksytys puolestaan ilmenee siinä innokkuudessa, jolla toimittajat kautta linjan kurittavat Kanervaa, kun saavat siihen mahdollisuuden. Vahingonilo näyttää olevan kovin houkutteleva motiivi monen toimittajan kirjoitusinnolle, mikä näkyy tekstien sävystä melko selvästi.

        Jutuissa on paljon samaa henkeä kuin Matti Ahteen kohdalla, jonka "ahdistelut" media ronkki esiin ja joista nostatettiin kohu, vaikkei tutkimuksissa löytynyt mitään pitävää syytteen aihetta.

        Ei se ole hyvä asia, jos media ottaa itselleen tutkijan, syyttäjän, tuomarin ja teloittajan roolin ilman itsekritiikkiä.


      • Maltillinen oikeistolainen
        oivahärkönen kirjoitti:

        ... minua erikoisesti ärsytti, että räppäsin lopulta telkkarin kiinni. Hän jauhoi teemaa, ettei hän ala eikä kenenkään pitäisi ryhtyä politikoimaan poliitikkojen yksityisillä asioilla. Mutta Heinäluoma-reppana täytti kuitenkin puolet koko lauantaiseura-ajastaan Kanervan ja Kokoomuksen mollaamiseen jupakalla.

        Heinäluoma ei pääse irti siitä sosialidemokraattisesta ylimielisyydestään ja naurettavasta populismistaan, joka vei häneltä ja SDP:ltä kannatuksen viime vaaleissa.

        Lauantaiseuran haastattelu oli karsea esimerkki siitä, mihin vastakkainasettelu on johtanut oman aatteensa hukanneen SDP:n


    • Kepulireppana

      Totta on että Häkämies kalpenee Kanervan rinnalla. Mutta on meillä historiassa totuttu katastrofaalisiin ulkoministereihin. Eikä tarvitse Erkkoon saakka mennä.

      Halonen - Tuomioja kaksikkoa ei surkeudessaan vähään aikaan aliteta, tuskin koskaan. Jos näiden ulkoministerien aikana ei olisi alkuun presidenttinä ollut Ahtisaari tai sittemmin pääministerinä Lipponen niin tuho olisi ollut lopullinen. Ahtisaari ja Lipponen pitivät Suomen ulkopolitiikan edes kutakuinkihn uskottavana näiden idealististen nollien hääriessä UM:n johdossa.

      Kuvaavaa tämän kaksikon toilailuille on, että molemmilla näyttää olevan pysyvä porttikielto valkoiseen taloon, olipa siellä vallassa kuka tahansa, ja että heille toisaalta sosialistisen Kiinan ihmisoikeudet ovat tabu joka vaietaan luoliaaksi. Kuten vaikkapa Venäjän sananvapaudet. Häkämieskin sentään on ulkaltanut lausua ääneen sen minkä kaikki tiedämme.

      • oivahärkönen

        ... on porttikielto Valkoiseen taloon. Kuka nyt kehtaisi tavata maailmanpolitiikan häirikön Bushin.


    • sen salaa!

      Annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Lähdin tulella leikkimään
      Tein sen salaa
      Nyt mun sydän roihuaa
      Ja loppuun palaa

      Sun pikakirjeisiin heti vastasin
      Intiimit ääninauhat pian piilotin
      Olohuoneen matolla kävelin ympyrää
      Ja mä luulin ettei kukaan nää

      Kun annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Lähdin tulella leikkimään
      Tein sen salaa
      Nyt mun sydän roihuaa
      Ja loppuun palaa

      Taisi olla maanantai kun sinut manalasta hain
      Tiistaina tottakai päiväkahvin sain
      Keskiviikko kietoi meidät kuumaan syleilyyn
      Ja mä tiedän siihen syyn

      Refrain

      Refrain
      Annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Annoin pikkusormen
      Se vei koko käden
      Lähdin tulella leikkimään
      Tein sen salaa
      Nyt mun sydän roihuaa
      Ja roihuaa (2x)

      Aki Sirkesalo ja Naispaholainen

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7970
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2256
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      232
      2170
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      146
      1735
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1242
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1232
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      104
      1127
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      842
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      782
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      744
    Aihe