Jos vapaaehtoista eläkesäästämistä mietitte, niin varokaa Skandiaa.
Muut pelaavat reilusti, olkoonkin että eläkevakuutus on kohtuu kallis kuluiltaan suhteessa muihin säästämisen muotoihin - otti sen mistä tahansa.
Skandiassa on kuitenkin se, että säästösuunnitelmasta poikkeamisesta rangaistaan ja siitä on vaikea poiketa (muissa ei ole "pakkosäästämistä", vaan ihan itse saa päättää millä tavalla säästää, vaikka toki aina tehdään jonkinlainen säästösuunnitelma ja laitetaan esim. menemään suoraveloituksella vaikka 100 e/kk sinne vakuutuksen - tämän voi silti halutessaan muuttaa). Skandian vakuutus on outo, koska kyse on VAPAAEHTOISESTA eläkesäästämisestä. Lisäksi Skandia on kuluiltaan kallein. Voi myös ihmetellä, miksei Skandia ole ollut parina viime vuotena tehdyissä riippumattomissa vertailuissa mukana (esim. HS:n kuluttajasivut ovat näitä vertailuja tehneet), kun ainakin kaikki pankit ovat mukana. Voi aprikoida, että syy on Skandian tarjoaman tuotteen kehnous.
Varokaa SKANDIAA
39
8099
Vastaukset
- Mikko212
tulevat siis tälläisenä nykyään, kun oma ei käy kaupaksi, pitää lokaa heittää ilmaan kuten Markku Pohjola/Nordea ja sillipankit.
Mutta Skandiasta:
Kyllä, se on yksi kalleimpia, toki vielä enemmän hintaa peritään esim Sampo Life ja OP/Pohjolan varainhoitovakuutuksista. Mutta sielläkin on sama pakkosäästämisen kytky, kulut kattoon jos ei maksa. Ja muuten Skandiasta ko kytky on merkittävästi pienentynyt aiemmasta.
Itse ihmettelisin pankkien henkiturvan hinnoittelua joka on useilla luonnollisen riskin mukainen eli kun ikääntyy, nousee maksut, esim Nordea. Lisäksi joissain tuotteissa kun venyttää ulosnostoaikaa pidemmäksi, joutuu maksamaan todella suuret henkikulut, jopa 20 % maksusta. Mikä hassuinta, kun siis 80 % turvan kestoa pidennetään (=eläkeaikaa) niin riski kuolla ja jättää 20 % rahoista yhtiölle kasvaa. Pitääkö siitä vielä maksaa extraa?
Siinä olet oikeassa että vapaaehtoista eläkevakuutusta kannattaa aina karttaa, oli se sitten Skandia tai jokin muu. Poliittiset paineet Sivan uudelleentuomiseksi ovat niin vahvat, että se kyllä tulee, jolloin myös kulutaso laskee ja joustavuus lisääntyy. Nythän veroedun varjolla rahastetaan asiakkaita eläkevakuutuksilla. MOT
Puolueettomia vertailuja löytyy kun vain googlaa, niissä on mukana myös Skandia. Edullisimmat ovat yleensä Tapiola ja vanha Pohjolan tuote, järjestys vaihtelee säästäjästä riippuen. Kalleimmat Sampo Life, Skandia ja OP-varainhoitoeläke.
Ja kiinnittäkää hyvät eläkesäästäjät huomioita myös rahastojen kuluihin, sinne tungetaan piiloon osa vakuutuksen kustannuksista. Kalleimmat rahastot OP, halvimmat Tapiola, eroa liki 0,8 % vuositasolla. Jos nämäkin huomioi, niin Tapiola on selvä kuluykkönen. Ei, en ole töissä missään vakuutusyhtiössä, tämä on vain sitä puolueetonta faktaa tuotteista.- kulu
Itse sijoitan yhteen näistä kalleimmista. Olenko tyhmä? En myöskään asu halvimmassa mahdollisessa asunnossa? Olenko tyhmä? Vai haluanko rahoilleni vastinetta? Olin mennä valintatilanteessa myös tähän "halpaloukkuun", mutta laskin, että kulut voivat olla, säästöajasta riippuen, jopa tuplat ja silti kannattaa. Tuotoilla ja siihen vaikuttamalla, tai jos joku muu vaikuttaa sinun puolesta, on kaikkein suurin vaikutus. Se on vaan fakta. Ette kai te ota eläkeratkaisua minimoidaksenne kulut, vaan maksimoidaksenne voitot!
- pankkien
perimät nostokulut. Eläkevakuutustahan ei saa kerralla nostaa, ja nostosta pankit perivät joka kerta 1%. Siitä kasvaa mukava potti pankeille. Skandia ei peri nostokuluja.
- Ihmettelen vaan
että onko OP.llakin sanktiollinen ja varainhoidollinen eläkevakuutus olemassa?
- laskea?
pankkien kirjoitti:
perimät nostokulut. Eläkevakuutustahan ei saa kerralla nostaa, ja nostosta pankit perivät joka kerta 1%. Siitä kasvaa mukava potti pankeille. Skandia ei peri nostokuluja.
Skandia perii eläeaikanakin KOKO säästöstä hallinnointipalkkiota 1%:n vuodessa.
Vertaapa sitä vaikkapa nyt esim. OP:hen, joka perii eläkeaikana 1%:n maksettavasta eläkkeestä, mutta ei hallinointipalkkiota lainkaan. Kumpi on enemmän ja kuinka monikertaisesti esim. 10 v nostoajalla? Agentit, laskekaa nyt tämäkin jos uskallatte vaarantaa yöunenne entisestään. - maksaa henkivakuutus
laskea? kirjoitti:
Skandia perii eläeaikanakin KOKO säästöstä hallinnointipalkkiota 1%:n vuodessa.
Vertaapa sitä vaikkapa nyt esim. OP:hen, joka perii eläkeaikana 1%:n maksettavasta eläkkeestä, mutta ei hallinointipalkkiota lainkaan. Kumpi on enemmän ja kuinka monikertaisesti esim. 10 v nostoajalla? Agentit, laskekaa nyt tämäkin jos uskallatte vaarantaa yöunenne entisestään.Samalla sinä voisit laskea kuinka kalliiksi tulee henkiturva OP:ssä joka on luonnollisen riskin mukainen. Maksat siis siitä että saat perillisillesi vain 80 % takaisin.
Ai niin, sinäkään et pysty sitä arvioimaan, eikö totta. Koska et tiedä kuolleisuushyvityksen ja henkiturvan nettohintaa, edes suurinpiirtein vuositasolla.
Onko se kulu, no totta ihmeessä on mutta sitä ei voi laittaa edes esitteisiin koska sitä ei tiedä kukaan etukäteen! - erehdyt
maksaa henkivakuutus kirjoitti:
Samalla sinä voisit laskea kuinka kalliiksi tulee henkiturva OP:ssä joka on luonnollisen riskin mukainen. Maksat siis siitä että saat perillisillesi vain 80 % takaisin.
Ai niin, sinäkään et pysty sitä arvioimaan, eikö totta. Koska et tiedä kuolleisuushyvityksen ja henkiturvan nettohintaa, edes suurinpiirtein vuositasolla.
Onko se kulu, no totta ihmeessä on mutta sitä ei voi laittaa edes esitteisiin koska sitä ei tiedä kukaan etukäteen!Nyt satut puhumaan kaverin kanssa, joka on tämän asian selvittänyt. Säästöaikana nettomaksut (henkivakuutusmaksut - kuolevuushyvitykset) ovat nippa nappa kulu eli miinusmerkkinen. Eläkeaikana tilanne kääntyy toisinpäin, koska maksut lasketaan 80%:sta ja hyvitykset 100%:sta säästöjä.
Ja sitten se tärkein: kumpi on enemmän, 101% Skandialta vai 80% OP:lta vai Nordealta? Helpotan elämääsi, mutta valitettavasti vaikeutan monen myyntityötä: katsokaa BH:n tutkimusta vuodelta 2004 -ne ovat about saman suuruiset. 101% neljästä omenasta on ~yhtä paljon kuin 80% viidestä omenasta -Skandia on syönyt kovempien kulujensa muodossa yhden omenasi, joka siis johtaa reilusti pienempään eläkkeeseen.
Mutta juuri näistä turhista kiemuroista johtuen koko eläke"vakuutus"säästäminen kaipaa lopettamispäätöstä, verotuki on hieno asia mutta se pitää laajentaa muihinkin tuotteisiin ja paljon yksinkertaisempiin sellaisiin. - tokkiinsa
erehdyt kirjoitti:
Nyt satut puhumaan kaverin kanssa, joka on tämän asian selvittänyt. Säästöaikana nettomaksut (henkivakuutusmaksut - kuolevuushyvitykset) ovat nippa nappa kulu eli miinusmerkkinen. Eläkeaikana tilanne kääntyy toisinpäin, koska maksut lasketaan 80%:sta ja hyvitykset 100%:sta säästöjä.
Ja sitten se tärkein: kumpi on enemmän, 101% Skandialta vai 80% OP:lta vai Nordealta? Helpotan elämääsi, mutta valitettavasti vaikeutan monen myyntityötä: katsokaa BH:n tutkimusta vuodelta 2004 -ne ovat about saman suuruiset. 101% neljästä omenasta on ~yhtä paljon kuin 80% viidestä omenasta -Skandia on syönyt kovempien kulujensa muodossa yhden omenasi, joka siis johtaa reilusti pienempään eläkkeeseen.
Mutta juuri näistä turhista kiemuroista johtuen koko eläke"vakuutus"säästäminen kaipaa lopettamispäätöstä, verotuki on hieno asia mutta se pitää laajentaa muihinkin tuotteisiin ja paljon yksinkertaisempiin sellaisiin.Näin se menee, on se ihme kuinka näistä asioista jaksetaan vääntää ja suurin osa täällä olevista "asiantuntijoista" ei ole edes tähän viittaamaasi vertailuun tutustunut. Yhden iltapäivän koulutukselta A:ssa ei kyllä muuta voi odottaakaan, vaikka muuta toki väitetään.
- nappa
erehdyt kirjoitti:
Nyt satut puhumaan kaverin kanssa, joka on tämän asian selvittänyt. Säästöaikana nettomaksut (henkivakuutusmaksut - kuolevuushyvitykset) ovat nippa nappa kulu eli miinusmerkkinen. Eläkeaikana tilanne kääntyy toisinpäin, koska maksut lasketaan 80%:sta ja hyvitykset 100%:sta säästöjä.
Ja sitten se tärkein: kumpi on enemmän, 101% Skandialta vai 80% OP:lta vai Nordealta? Helpotan elämääsi, mutta valitettavasti vaikeutan monen myyntityötä: katsokaa BH:n tutkimusta vuodelta 2004 -ne ovat about saman suuruiset. 101% neljästä omenasta on ~yhtä paljon kuin 80% viidestä omenasta -Skandia on syönyt kovempien kulujensa muodossa yhden omenasi, joka siis johtaa reilusti pienempään eläkkeeseen.
Mutta juuri näistä turhista kiemuroista johtuen koko eläke"vakuutus"säästäminen kaipaa lopettamispäätöstä, verotuki on hieno asia mutta se pitää laajentaa muihinkin tuotteisiin ja paljon yksinkertaisempiin sellaisiin.kulu? Onko 4%:a (sekä hallinnointikulu 0,85-2%) vuodessa vähemmän kuin 1%? Miten on niin vaikea ymmärtää pankkien perimää henkivakuutusmaksua joka on monessa pankissa 4% vuodessa? Maksat 4% vuodessa siitä hyvästä että pankit voivat vielä ottaa 20% rahoista jotka olet säästänyt 1% joka kerta kun nostat rahojasi. Muistuttaisin vielä, pankit eivät seuraa rahastoja, rahat laitettu vuonna yksi ja kaksi johonkin rahastoon, ja siellähän ne pysyvät ellet itse ymmärrä siirrellä niitä parempituottoisiin. Tosin tästähän pankit ottavat rahastonsiirtopalkkion joka on pankkikohtainen. (esim. viisi siirtoa maksutta, sen jälkeen uusi merkintäpalkkio 50e tai heti ekasta siirosta lähtien joka kerta 1-5%)
Joten miten Skandia on kalliimpi? Saat 1% vuosimaksulla ilmaiset rahastosiirrot, eikä sinun tarvitse maksaa erillistä henkivakuutusta sekä pankkien hallinnointikuluja (0,85- 2%). - ollut
tokkiinsa kirjoitti:
Näin se menee, on se ihme kuinka näistä asioista jaksetaan vääntää ja suurin osa täällä olevista "asiantuntijoista" ei ole edes tähän viittaamaasi vertailuun tutustunut. Yhden iltapäivän koulutukselta A:ssa ei kyllä muuta voi odottaakaan, vaikka muuta toki väitetään.
A:ssa, kun heidän koulutuksista tiedät? Vai kilpailevassa firmassa jolla ei oikein hyvin mene kun tarvitsee nettipalstoilla A:ta mollata?
- osaa laskea
nappa kirjoitti:
kulu? Onko 4%:a (sekä hallinnointikulu 0,85-2%) vuodessa vähemmän kuin 1%? Miten on niin vaikea ymmärtää pankkien perimää henkivakuutusmaksua joka on monessa pankissa 4% vuodessa? Maksat 4% vuodessa siitä hyvästä että pankit voivat vielä ottaa 20% rahoista jotka olet säästänyt 1% joka kerta kun nostat rahojasi. Muistuttaisin vielä, pankit eivät seuraa rahastoja, rahat laitettu vuonna yksi ja kaksi johonkin rahastoon, ja siellähän ne pysyvät ellet itse ymmärrä siirrellä niitä parempituottoisiin. Tosin tästähän pankit ottavat rahastonsiirtopalkkion joka on pankkikohtainen. (esim. viisi siirtoa maksutta, sen jälkeen uusi merkintäpalkkio 50e tai heti ekasta siirosta lähtien joka kerta 1-5%)
Joten miten Skandia on kalliimpi? Saat 1% vuosimaksulla ilmaiset rahastosiirrot, eikä sinun tarvitse maksaa erillistä henkivakuutusta sekä pankkien hallinnointikuluja (0,85- 2%).a) et siis tiedä miten kulut eri yhtiöissä menevät ja b) et osaa edes laskea.
Neuvokaa nyt herran jestas joku näitä agentteja, itse olen luopunut toivosta aikaa sitten.
Opettele edes laskemaan mitä on kulu säästöstä vs. kulu maksusta. Ja kuten sanoin, maksut ja hyvitykset henkkareista menevät päittäin, laskelmassa kuolevuushyvitystä ei vain eritellä kun ei kerran tarvita. Ja esim. OP ei peri eläkeaikana hall. palkkiota ja säästöaikana se on vain 0,4%. Eläkeaikana tuo 1% kulu maksettavasta eläkkeestä on vielä vähemmän kuin 0,4%/v säästöstä(jos tästä laskutoimituksesta selviät, niin onnittelen.)
Tutustukaapas nyt noihin vertailuihin, yksi hyvä vertailu löytyy myös Aamulehdestä viime vuoden lopulta. Arvatkaapa, mikä oli ylivpoimaisesti kallein=huonoin? Hyvä, arvasitte oikein.
Yhtä kaikki: rahastot ovat ykkösiä suoraan säästettynä tällä hetkellä. - ei onnistu
osaa laskea kirjoitti:
a) et siis tiedä miten kulut eri yhtiöissä menevät ja b) et osaa edes laskea.
Neuvokaa nyt herran jestas joku näitä agentteja, itse olen luopunut toivosta aikaa sitten.
Opettele edes laskemaan mitä on kulu säästöstä vs. kulu maksusta. Ja kuten sanoin, maksut ja hyvitykset henkkareista menevät päittäin, laskelmassa kuolevuushyvitystä ei vain eritellä kun ei kerran tarvita. Ja esim. OP ei peri eläkeaikana hall. palkkiota ja säästöaikana se on vain 0,4%. Eläkeaikana tuo 1% kulu maksettavasta eläkkeestä on vielä vähemmän kuin 0,4%/v säästöstä(jos tästä laskutoimituksesta selviät, niin onnittelen.)
Tutustukaapas nyt noihin vertailuihin, yksi hyvä vertailu löytyy myös Aamulehdestä viime vuoden lopulta. Arvatkaapa, mikä oli ylivpoimaisesti kallein=huonoin? Hyvä, arvasitte oikein.
Yhtä kaikki: rahastot ovat ykkösiä suoraan säästettynä tällä hetkellä.Nuo kiskan myyjät on niin aivopestyjä ettei niitten päätä käännä mikään. Älä tuhlaa energiaasi noihin.
tosin pankit ovat kaivaneet oman kuoppansa ( tai siis vakuutusyhtiöt) kun tuo henkivakuutus/kuolevaisuushyvitys hässäkkä on niin epäselvä ettei sitä osaa 80 % edes ellujen myyjistä ( siis omien tuotteiden kohdalla ) edes selittää.
tulee tietysti mieleen, että miksi se on niin epäselvä ? ensin otetaan ja sitten palautetaan saman verran ? ei paljon järkeä.
Joten syitä lienee niin sysissä kuin sepissäkin... - ei onnistu
osaa laskea kirjoitti:
a) et siis tiedä miten kulut eri yhtiöissä menevät ja b) et osaa edes laskea.
Neuvokaa nyt herran jestas joku näitä agentteja, itse olen luopunut toivosta aikaa sitten.
Opettele edes laskemaan mitä on kulu säästöstä vs. kulu maksusta. Ja kuten sanoin, maksut ja hyvitykset henkkareista menevät päittäin, laskelmassa kuolevuushyvitystä ei vain eritellä kun ei kerran tarvita. Ja esim. OP ei peri eläkeaikana hall. palkkiota ja säästöaikana se on vain 0,4%. Eläkeaikana tuo 1% kulu maksettavasta eläkkeestä on vielä vähemmän kuin 0,4%/v säästöstä(jos tästä laskutoimituksesta selviät, niin onnittelen.)
Tutustukaapas nyt noihin vertailuihin, yksi hyvä vertailu löytyy myös Aamulehdestä viime vuoden lopulta. Arvatkaapa, mikä oli ylivpoimaisesti kallein=huonoin? Hyvä, arvasitte oikein.
Yhtä kaikki: rahastot ovat ykkösiä suoraan säästettynä tällä hetkellä.Nuo kiskan myyjät on niin aivopestyjä ettei niitten päätä käännä mikään. Älä tuhlaa energiaasi noihin.
tosin pankit ovat kaivaneet oman kuoppansa ( tai siis vakuutusyhtiöt) kun tuo henkivakuutus/kuolevaisuushyvitys hässäkkä on niin epäselvä ettei sitä osaa 80 % edes ellujen myyjistä ( siis omien tuotteiden kohdalla ) edes selittää.
tulee tietysti mieleen, että miksi se on niin epäselvä ? ensin otetaan ja sitten palautetaan saman verran ? ei paljon järkeä.
Joten syitä lienee niin sysissä kuin sepissäkin... - neuvo
ei onnistu kirjoitti:
Nuo kiskan myyjät on niin aivopestyjä ettei niitten päätä käännä mikään. Älä tuhlaa energiaasi noihin.
tosin pankit ovat kaivaneet oman kuoppansa ( tai siis vakuutusyhtiöt) kun tuo henkivakuutus/kuolevaisuushyvitys hässäkkä on niin epäselvä ettei sitä osaa 80 % edes ellujen myyjistä ( siis omien tuotteiden kohdalla ) edes selittää.
tulee tietysti mieleen, että miksi se on niin epäselvä ? ensin otetaan ja sitten palautetaan saman verran ? ei paljon järkeä.
Joten syitä lienee niin sysissä kuin sepissäkin...Olet oikeassa, kiitos vaan.
Enköhän malta pysyä pois tältä palstalta.
Ei sikseen, jos näitä myisin niin kai sitä puolustelisi millä keinolla tahansa tuotteitaan jotta jollain lailla yönsä nukkuisi.
Joo, epäselvää on, tätä se tuotteiden keinotekoisuus teettää. - On mitä?
ei onnistu kirjoitti:
Nuo kiskan myyjät on niin aivopestyjä ettei niitten päätä käännä mikään. Älä tuhlaa energiaasi noihin.
tosin pankit ovat kaivaneet oman kuoppansa ( tai siis vakuutusyhtiöt) kun tuo henkivakuutus/kuolevaisuushyvitys hässäkkä on niin epäselvä ettei sitä osaa 80 % edes ellujen myyjistä ( siis omien tuotteiden kohdalla ) edes selittää.
tulee tietysti mieleen, että miksi se on niin epäselvä ? ensin otetaan ja sitten palautetaan saman verran ? ei paljon järkeä.
Joten syitä lienee niin sysissä kuin sepissäkin...Ihan totta nettokulusta, jos jotain ei peritä (oikeastiko?) niin miksi sen pitää olla olemassa? Lisäksi vielä nettohinta muuttuu jatkuvasti, etenkin jos maksusuunnitelmaa muutetaan.
Miksi muuten FK:n esimerkkilaskelmissa ei edes vaadita henkikulujen osuutta esiin? Tämä johtaa siihen että uusissa tuotteissa kuluja sälytetään henkimaksun osalle, vaikka mitään maksua ei voisi edes periä kun riskiäkään ei ole.
Missään nimessä ei rahoja mihinkään eläkeVAKUUTUKSEEN nykyrakenteilla eikä sitovuudella. Veroetu (joka on muuttunut huonommaksi ainakin 3 kertaa 10 vuoden sisään) on pelkkää harhautusta monopolin asiakkaaksi. - Nimetön
Puhutaan pitkäaikaissäästämisestä ja niin pitkästä ajasta, jotta rahaa kertyy yleensä paljon. Eikö silloin ole merkitystä myös juuri niillä rahastoilla ja niiden takana olevilla omaisuudenhoitoyhtiöilläkin tuottoa hankittaessa? Ja tässä taas halpa saattaakin tulla todella kalliiksi saamattoman omaisuudenhoidon vuoksi. Missä se olikaan se ilmainen juuston pala?
- Mikko212
Nimetön kirjoitti:
Puhutaan pitkäaikaissäästämisestä ja niin pitkästä ajasta, jotta rahaa kertyy yleensä paljon. Eikö silloin ole merkitystä myös juuri niillä rahastoilla ja niiden takana olevilla omaisuudenhoitoyhtiöilläkin tuottoa hankittaessa? Ja tässä taas halpa saattaakin tulla todella kalliiksi saamattoman omaisuudenhoidon vuoksi. Missä se olikaan se ilmainen juuston pala?
Tutkitusti rahastojen tuotot ja kulut kulkevat pitkällä aikavälillä käsikkäin. Lyhyillä aikajaksolla kalliitkin rahastot voivat tehdä hyvää tulosta mutta pitkällä aikavälillä edulliset rahastot päihittävät kalliit.
Ihan esimerkiksi, kerro Nimetön, mikä rahastoyhtiö sinun mielestäsi tulee pärjäämään parhaiten seuraavan 10-20 vuoden aikana. Entäs jos salkunhoitaja vaihtuu toiseen firmaan, vieläkö uskot että mehdollinen menestys jatkuu. Jne, eli kulut ovat tärkein seikka rahastojen pitkänaikavälin tuloksissa. Siksi itse pidän ETF:ä tuotteena joka päihittää 95 % rahastoista. - tarjoukset pyytänyt
erehdyt kirjoitti:
Nyt satut puhumaan kaverin kanssa, joka on tämän asian selvittänyt. Säästöaikana nettomaksut (henkivakuutusmaksut - kuolevuushyvitykset) ovat nippa nappa kulu eli miinusmerkkinen. Eläkeaikana tilanne kääntyy toisinpäin, koska maksut lasketaan 80%:sta ja hyvitykset 100%:sta säästöjä.
Ja sitten se tärkein: kumpi on enemmän, 101% Skandialta vai 80% OP:lta vai Nordealta? Helpotan elämääsi, mutta valitettavasti vaikeutan monen myyntityötä: katsokaa BH:n tutkimusta vuodelta 2004 -ne ovat about saman suuruiset. 101% neljästä omenasta on ~yhtä paljon kuin 80% viidestä omenasta -Skandia on syönyt kovempien kulujensa muodossa yhden omenasi, joka siis johtaa reilusti pienempään eläkkeeseen.
Mutta juuri näistä turhista kiemuroista johtuen koko eläke"vakuutus"säästäminen kaipaa lopettamispäätöstä, verotuki on hieno asia mutta se pitää laajentaa muihinkin tuotteisiin ja paljon yksinkertaisempiin sellaisiin.Meneppäs pankkiin, OP, Nordea ja Sampo jne. ja pyydä laskelma joka on heidän perinteinen jollekkin tietylle summalle. Saat varmaan laskelman tosi lyhyellä nostoajalla. Pyydäkkin nostoajaksi 62-90!
Sen jälkeen pyydä täsmälleen sama laskelma ilma minkäänlaista henkiturvaa niin saat sen kulun sieltä esiin.
Itse tein näin ja jos säästän 300€/kk ja nostan eläkkeen pois 62-90 saan peruslaskelmassa n.2300€ / kk eläkkeen ja jos en ota siihen minkäänlaista henkiturvaa saan samalla nostoajalla n.3100€ / kk!!
Eli jos en ota henkiturvaa eläkevakuutukseeni saan nostettua n.270 000€ enemmän! ---> henkiturva maksaa, sitä saatetaan hyvittää mutta ne ei TODELLAKAAN mene -0 - Lefanen
pankkien kirjoitti:
perimät nostokulut. Eläkevakuutustahan ei saa kerralla nostaa, ja nostosta pankit perivät joka kerta 1%. Siitä kasvaa mukava potti pankeille. Skandia ei peri nostokuluja.
PIKKUJUTTU
Skandia perii joka vuosi kertyneistä säätöistä 1% hallinnointipalkkiota vaikka
sopimusta tehdessä siitä ei ole mitään mainintaa, sovittu että jokaisesta tallennuserästä vähennetään 7% joka pitää sisällään omien säästöjen vakuuttamisen ja hallinnoinin. Todella törkeää kusettamista, piilokuluja joista ei
mainita ja näytetä missään vaiheessa. - skandiamaimäänforevö
Lefanen kirjoitti:
PIKKUJUTTU
Skandia perii joka vuosi kertyneistä säätöistä 1% hallinnointipalkkiota vaikka
sopimusta tehdessä siitä ei ole mitään mainintaa, sovittu että jokaisesta tallennuserästä vähennetään 7% joka pitää sisällään omien säästöjen vakuuttamisen ja hallinnoinin. Todella törkeää kusettamista, piilokuluja joista ei
mainita ja näytetä missään vaiheessa.Skandia myyntiesitteessä on kyllä mainittu mainitsemasi luvut: Hallinnointipalkkio 1 % / v lukee siellä. Samoin mainitaan "merkintäpalkkio" 7 % rahastojen osto/myyntihinnan välinen erotus eli tarkoittaa että 93 % maksamasta summasta sijoitetaan valittuun rahastoon.
- Amplu
Selvittäisit ensin asiat ja kirjoittaisit vasta sitten. Skandian vakuutuksen voit ottaa eri asiamieheltä ja heidän kauttaan vaikuttaa RAHASTOIHIN -joista se TUOTTO tulee.
Skandia ei ole halvin kuluiltaan, mutta oikealta firmalta otettuna on varmasti markkinoiden TUOTTOISIN!!!!!!
Rahaston vaihdot eivät maksa mitään ja lisäksi sisätltää Henkiturvan!!!!!- todellahuijattu
...vaikuttaa rahastoihin ja tuottoon. onneksi siellä ei tapaa ikinä kahta kertaa samaa tyyppiä kun väki vaihtuu niin paljon niin ei tarvitse käydä väkivaltaiseksi.
Nimimerkillä 4 nousuvuotta 03-07 säästänyt ja silti vitusti tappiolla. - tuoton?
Olen pari kolme vuotta huvittuneena seurannut tämän palstan keskustelua Skandiasta (muistanette Taloussanomien kirjoituksen "Skandia harhautti tuhansia säästäjiä"): aina löytyy joku kikkavitonen, jolla ko. vakuutus saadaan näyttämään hyvältä. Yksi iso "idea" on toistuvasti se, että S tuottaisi paremmin kuin muut. Miten muka S agentteineen saavat ylituottoja muihin verrattuna? Se, että S:llä on suuri rahastovalikoima ei takaa parempaa tuottoa. Jos tämä olisi totta, niin suoriin rahastoihin hajauttaminen olisi siis vieläkin kannattavampaa: olisihan näin suomalaisella sijoittajallakin monikymmenkertainen sijoitusuniversumi käytettävissään.
Mika Vaihekosken tutkimus vuodelta 2004 todistaa selvästi sen, että S:ään ei missään tapauksessa eikä minkään ikäisenä kannata sijoittaa -suoraan ilman verotukea sijoittaminen on aina parempi vaihtoehto. - outo tapaus olet.
todellahuijattu kirjoitti:
...vaikuttaa rahastoihin ja tuottoon. onneksi siellä ei tapaa ikinä kahta kertaa samaa tyyppiä kun väki vaihtuu niin paljon niin ei tarvitse käydä väkivaltaiseksi.
Nimimerkillä 4 nousuvuotta 03-07 säästänyt ja silti vitusti tappiolla.Itsellä, perheellä ja monella ystävällä Alexanrian palvelut käytössä, ratkaisut tuottaneet jokaisella mukavasti. En tiedä millainen henkilö sinun asioita hoitaa,(jos sellaista on edes olemassa) mutta meillä on asiansa osaava ja mukava neuvoja, joka käy kaksi kertaa vuodessa kertomassa missä menään. (vaikka A lähettää 4 kertaa vuodessa muutenkin tietoa)
Jotenkin viestistäsi tulee tunne että olet jonkun kilpailevan yhtiön palveluksessa, ja teillä menee huonosti kun tarvii palstoilla käydä muita yhtiöitä haukkumassa.
Aloituksen kirjoittajalle: meneekö pankeilla noin huonosti että oikein palstoilta pitää asiakkaita kerätä? En tosin ihmmetele kun jätätte kertomatta pilokulunne, nostokulunne 1% ja 20% välistä vetonne kuoleman tapauksissa. Oikeasti hävetkää, perhettä kohtaa suuri suru, ja te maksatte vain 80% tuotosta. - on tuttuja
tuoton? kirjoitti:
Olen pari kolme vuotta huvittuneena seurannut tämän palstan keskustelua Skandiasta (muistanette Taloussanomien kirjoituksen "Skandia harhautti tuhansia säästäjiä"): aina löytyy joku kikkavitonen, jolla ko. vakuutus saadaan näyttämään hyvältä. Yksi iso "idea" on toistuvasti se, että S tuottaisi paremmin kuin muut. Miten muka S agentteineen saavat ylituottoja muihin verrattuna? Se, että S:llä on suuri rahastovalikoima ei takaa parempaa tuottoa. Jos tämä olisi totta, niin suoriin rahastoihin hajauttaminen olisi siis vieläkin kannattavampaa: olisihan näin suomalaisella sijoittajallakin monikymmenkertainen sijoitusuniversumi käytettävissään.
Mika Vaihekosken tutkimus vuodelta 2004 todistaa selvästi sen, että S:ään ei missään tapauksessa eikä minkään ikäisenä kannata sijoittaa -suoraan ilman verotukea sijoittaminen on aina parempi vaihtoehto.noissa kioskeissa töissä olevat tietysti uskovat Skandian poikien ja oman firman pomojen puheet ja aivopesut sk:n paremmuudesta. jos et usko tuotteeseesi, et voi sitä myydä ja jos et myy et ole enää kohta töissä.MOT. joten tottakai siellä töissä olevat hehkuttavat tuota samaa litanjaa täällä mitä tuulipukukansallekin latelevat. Harmi kun täällä ei ole sitä hienoa taulua jonne voisi niitä metakäppyröitä piirrellä.
Tosi asia on, että 70-80 % uusista asiakkaista pistää rahansa firman omiin "varainhoitorahastoihin" ja jos ne on esim siinä keskituotolla, ne ikävä kyllä ovat miinuksella vielä nytkin 3-4 vuoden jälkeen . Uskomatonta kyllä, kun kaikki käppyrät ovat menneet ylöspäin.
Jos sinulla on itselläsi näkemystä niin paljon että pystyt hoitelemaan rahat aina oikeaan suuntaan, et tarvitse eläkevakuutusta, ainakaan sitä kaikkein kalleinta, sillä sinähän rikastut muutenkin, ja paljon paljon nopeammin ilman vakuutusta. Ja ammattilaisena toki tiedät ettei tuolla nykyisellä veroedulla asia muuksi muutu. - kerro.
"Skandia ei ole halvin kuluiltaan, mutta oikealta firmalta otettuna on varmasti markkinoiden TUOTTOISIN!!!!!!"
että mikä tuottaa ?
kun asiamies olet, "tiedän", kerro - entimekl
kerro. kirjoitti:
"Skandia ei ole halvin kuluiltaan, mutta oikealta firmalta otettuna on varmasti markkinoiden TUOTTOISIN!!!!!!"
että mikä tuottaa ?
kun asiamies olet, "tiedän", kerroniin ainakin asiamiehelle tuottaa ns. meklarirahastot joita joka firmalla on omansa, eihän siellä mitään pääomaturvattua löydy joten alas menee ja kuluja menee myös.....
- Amplu
kerro. kirjoitti:
"Skandia ei ole halvin kuluiltaan, mutta oikealta firmalta otettuna on varmasti markkinoiden TUOTTOISIN!!!!!!"
että mikä tuottaa ?
kun asiamies olet, "tiedän", kerroRahastot sekä rahastojen ammattilaiset hoitajat sekä rahastojen jatkuvat vaihdokset!!!
-En ole edustaja vaan edunsaaja ja perheelläni on vap.eht.vakuutuksia pankeissa sekä Skandiassa ja olen vertaillut tiliotteita ja on mielettömät erot!!!! Eli ihan olen omaa järkeäni käyttänyt!
-Ihmettelen tietämättömien kommentteja täällä? - pe.
Amplu kirjoitti:
Rahastot sekä rahastojen ammattilaiset hoitajat sekä rahastojen jatkuvat vaihdokset!!!
-En ole edustaja vaan edunsaaja ja perheelläni on vap.eht.vakuutuksia pankeissa sekä Skandiassa ja olen vertaillut tiliotteita ja on mielettömät erot!!!! Eli ihan olen omaa järkeäni käyttänyt!
-Ihmettelen tietämättömien kommentteja täällä?"Rahastot sekä rahastojen ammattilaiset hoitajat"
-osaavat myös puhua asiakkaan ympäri,
"korkoa korolle on yksi taikasana"
5 % tuoton korkoa korolle on 0,0005 % mitä tuommoisella on merkitystä muuta kuin asiakkaan hämäysmielessä.
"vertaillut tiliotteita ja on mielettömät erot!!!!"
- vertailtu ja tutustuttu useaan on meilläkin,
ehkä voi sanoa kaksi yritystä, kun ovat nyt yhtä.
OP ja Pohjola, kyllä niissäkin on huomattavia eroja.
"-Ihmettelen tietämättömien kommentteja täällä?"
- ei kovin tietämätön olla, on nähty useita ja avustettu niiden lopettamissa,
nähty niiden tuottoja,
lisäksi itse ja vaimoni saa toista vuotta jo eläkettään.
ennen se kannatti, kun oli veroetu lähes 60 % ja nyt maksetaan 28 %.
toiseksi, nyt näen riskinä sen, onko eläkevakuutusyritys edes pystyssä vuosien kuluttua kun pitäisi maksaa, siinä on suuri riski.
Ei taida rahat olla mitenkään turvassa jos tuleekin uusia yrityksiä ja vanhoihin ei tule enää uusia maksusuorituksia.
Uskon että nyt 5-8 vuoden aikana tulee oleman
vakuutusyhtiöiden pudotuspeli. - luottaa
kerro. kirjoitti:
"Skandia ei ole halvin kuluiltaan, mutta oikealta firmalta otettuna on varmasti markkinoiden TUOTTOISIN!!!!!!"
että mikä tuottaa ?
kun asiamies olet, "tiedän", kerroSkandiaan: Alexander Stubb on velaton mies... Tiedoista käy ilmi, että myös Stubbin omaisuus on moniin ministereihin verrattuna melko pieni. Euroopan parlamentin eläkerahastoon miehelle on kertynyt 47 000 euroa ja yksityisiä eläkevakuutuksia välittävään Skandia Life Eläkevakuutukseen 61 975 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804147518479_uu.shtml - kuwwn-
luottaa kirjoitti:
Skandiaan: Alexander Stubb on velaton mies... Tiedoista käy ilmi, että myös Stubbin omaisuus on moniin ministereihin verrattuna melko pieni. Euroopan parlamentin eläkerahastoon miehelle on kertynyt 47 000 euroa ja yksityisiä eläkevakuutuksia välittävään Skandia Life Eläkevakuutukseen 61 975 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804147518479_uu.shtml" Stubbin omaisuus on moniin ministereihin verrattuna melko pieni."
-------------------------------------------------
tuohan on hyvin huono asia,
jos ei osaa hoitaa omia säästöjään, osaako silloin koko kansakunnankaan.
olen 42v ja veljet sisko ovat n. 40v., jokaisella on jo oma koti ja noin 600 000-900 000 € talletuksia vuokra-asuntoina,rahastoina ja 100 000 € pankkitalletuksena 5,05 % korolla
ja ulkomailakin on käyty.
onnistumisemme salaisuus,
olemme ottanet neuvoja vain vaurailta ja rikkailta, joilla itselläänkin on mahtava omaisuus,
emme ole yhtään luottaneet "ammattitaitoon" tai kokemukseen, katetta on pitänyt myös olla. - minun nauraa sinulle
kuwwn- kirjoitti:
" Stubbin omaisuus on moniin ministereihin verrattuna melko pieni."
-------------------------------------------------
tuohan on hyvin huono asia,
jos ei osaa hoitaa omia säästöjään, osaako silloin koko kansakunnankaan.
olen 42v ja veljet sisko ovat n. 40v., jokaisella on jo oma koti ja noin 600 000-900 000 € talletuksia vuokra-asuntoina,rahastoina ja 100 000 € pankkitalletuksena 5,05 % korolla
ja ulkomailakin on käyty.
onnistumisemme salaisuus,
olemme ottanet neuvoja vain vaurailta ja rikkailta, joilla itselläänkin on mahtava omaisuus,
emme ole yhtään luottaneet "ammattitaitoon" tai kokemukseen, katetta on pitänyt myös olla."100 000 € pankkitalletuksena 5,05 % korolla" sinullapa on hyviä neuvojia, kukaan ei laita, ellei ole idiootti rahojaan pankkitalletuksiin. Pelkästää kulut syövät korostasi puolet ja lopun vie infaatio...herää nyt hyvä ihminen ja ota selvää miten rahoille saa kunnon tuoton. Esim. OIL voittoa 90% viime keväisestä merkinnästä oli jo mukava tuotto siihen sioittaneille.
- näin on toimittu ja
minun nauraa sinulle kirjoitti:
"100 000 € pankkitalletuksena 5,05 % korolla" sinullapa on hyviä neuvojia, kukaan ei laita, ellei ole idiootti rahojaan pankkitalletuksiin. Pelkästää kulut syövät korostasi puolet ja lopun vie infaatio...herää nyt hyvä ihminen ja ota selvää miten rahoille saa kunnon tuoton. Esim. OIL voittoa 90% viime keväisestä merkinnästä oli jo mukava tuotto siihen sioittaneille.
näin on toimittu ja näin toimitaan,
on sijoitettu 10 koriin,
ja pankissa tosiaan pidetään yli 100 000. - naureskelen
näin on toimittu ja kirjoitti:
näin on toimittu ja näin toimitaan,
on sijoitettu 10 koriin,
ja pankissa tosiaan pidetään yli 100 000.ratkaisuillesi. Vaihda nyt ihmeessä neuvonantajaa/ meklaria saadaksesi rahoillesi vastinetta.
- näin on toi...
naureskelen kirjoitti:
ratkaisuillesi. Vaihda nyt ihmeessä neuvonantajaa/ meklaria saadaksesi rahoillesi vastinetta.
on 2000 luvula 2,6 kertaistettu omaisuus,
riskitrtä,
nyt tuottaa kaikki keskimäärin 7-8 % - vero, se riittää.
säilyttäminen on tärkeintä.
koska se ei ole hankkimaani, kaikki on perittyä.
- mitään vakuutuksia,
aion elää kuin viimeistä päivää, piruako mä niillä isoilla eläkesummilla silloin teen mitään kun olen jo yli 50 v vanha horisko. Nyt kun on nuori ja terve ja jaksaa niin nyt pitää mennä tulla ja olla.. kiertää maailmaa, shoppailla, kerskakuluttaa.. nauttia siitä rahasta nyt! Ja jälkikasvulle mä en mitään säästä. Sen minkä itse hankin niin siitä myös nautin, joka sentistä!! Jokainen luokoon itse omaisuutensa, ei ne kultaluskka suussa syntyneet mitään elämästä koskaan opi.
- jephaloo
No mulla on skandian eläkevakuutus ja eläkkeeseen aikaa n. 40v. ajattelin kolme vuotta laittaa 85e/kk ja kattoo sitten loppuaika. En odota mitään suuria summia mutta eipä tuo 85e mikään paha ole. yli puolet on japanirahastossa, että mielenkiintonen nähdä mitä on viivan alla 40v päästä! jos on hengissä silloin. veikkaan että enemmän kuin 3000e, ja jos ei olisikaan niin eipä paljon kaivertaisi!
Sijotuskohteita on kyllä parempiakin kun eläkevakuutus, mielummin valitsee jonkun rahaston ja säästää sinne lopun ikänsä eikä myy ennen eläkepäiviä
- faktahomma
Voi, kylläpä nyt on skandia-asiantuntija liikenteessä. Et kertonutkaan tarkemmin, miksi skandialla on vaikea poiketa säästösuunnitelmasta? Ei kuule tarvitse tehdä muuta kuin skandiaan ilmoitat että nyt en maksa vakuutusmaksuja ja asia on sillä selvä. Kokemusta on asiasta.
Syy siihen miksei skandiaa huolita vakuutusvertailuihin on todennäköisesti se, ettei haluta paljastaa, että muiden pankkien ja vakuutusyhtiöiden tarjoamaan 80%:n henkiturvan sijasta, Skandialla henkiturva pysyy eliniän loppuun asti 101%:ssa. että se siitä kehnoudesta... - jepujepjeeee
jos ei maksa Skandian elluun tulee lisäkulua vain 30€ per vuosi.
Ei paha.. Tämä koskee "maksusitoumusaikaa" joten ei tuo nyt kovin pahasti sido asiakasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk274625Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin132998Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_141249Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.451035Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.231004PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht120824Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport39807- 37774
- 110758
- 137697