meneväsi naimisiin jonkun tyypin kanssa ennen kuin olisitte harrastaneet seksiä? näin päinhän se ennen vanhaan meni..
Voisitko
kuvitella
22898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
pajunköyttä.
Ei se ennenkään noin mennyt.
useammin ku nykyään..
tuleva vaimo oli saatettu salaa raskaaksi, ni sit mentiin naimisiin ja oltiin iha hiljoo :D
Molempia juttuja tapahtui ennenvanhaan.
"tyypistä". Ja riippuu, mitä kaikkee muuta olisin sen kanssa ehtinyt kokea. MIkä meitä yhdistäisi eli mikä se side olisi, joka sitoisi meidät yhteen rakkauden lisäksi. Jos se olisi niin vahva henkinen yhteys, et sen uskoisi kestävän aina, niin miksei.
Edellyttäisi yli 5 vuoden selibaattia, mihin en kykene.
Helpostikin voin KUVITELLA mutta käytännössä se nainen raiskaisi mut viimeistään puolen vuoden kohdalla jos kerran oon se oikeen tyyppinen vähintään.
Jos taas on kosketuskielto tai jotain vastaavaa pelleilyä päällä niin sittenhän siinä on jotain tosi pahasti väärin.
Mä kunnioitan noita vakaumuksia todella paljon, siis ihan oikeasti... mutta silti olen se viettelevä piru jokatapauksessa vaikka rajat olisikin... saa yrittää olla se kiltti ja siveä kun kuitenkaan en ihan äkkiä avioon astu... :)
En laita pennosiani siveysmoraaliin. Mä laitan rastin kohtaan "luonto hoitaa."
epätodennäköistä, että niin tulis koskaan tapahtumaan, mutta sanoisin, että voisin mennä. Ei se seksi nyt kokonaisuuden kannalta kuitenkaan niin ihmeellinen asia ole.
En usko, että minulla olisi ollut sellaista haluavan naisen kanssa kovinkaan paljoa yhteistä, "henkisestä yhteydestä" puhumattakaan.
Ennen vanhaan aviolitto ei ollut rakkausliitto vaan ennen kaikkea sukujen sopima taloudellinen ja sosiaalinen sopimus, josta ei siksi erottukaan. Että sitä minä en ainakaan haikaile.
riippuu ja roikkuu. Jos se sen maan kulttuuriin kuuluu niin sit kai se ois mentävä, mut suomessa... Nope..
Tämä on moraalikysymys. Olisi moraalitonta olla harrastamatta seksiä ennen avioliittoa.
sä oletkin oikea huora.
Jos tosissani rakastaisin toista, voisin odottaa. Sittenhän voisin kouluttaa ukosta juuri sellaisen kuin haluan! Kai pettinkiä saisi harrastaa ennen hääyötä? Tai ainakin testata munan koon? Mulle ei ole ongelma olla selibaatissa paria-kolmea vuotta, osaanhan mä masturboida.
Muistan joskus vuosia sitten, kun uskovainen tyttö tilitti Hesarin nuorten palstalla mentyään naimisiin impotentin kanssa.
Siksi toisekseen tuo sinun logiikkasi on amerikkalaista uuskonservatismia parhaimmillaan. Niistähän suuseksi tai kakkoseen paneminenkaan ei ole oikeastaan seksiä kunhan "neitsyys" säilyy. ;-)
kyl viiliksen kans samoilla linjoilla. Seksi on ihan liian yliarvostetussa asemassa avioliiton onnistumisen kannalta. Toisekseen. Mulle se osoittaa melkoista epävarmuutta omista kyvyistä sängyssä, jos ei loppuelämäkseen pysty sitoutua(tai yrittää sitä) rakastamansa ihmisen kanssa.
Ja kolmanneksi. Ajattele minkälainen seksipeto sulla olis käsissä, ku sais avioliiton aikana poistaa vuosien patoutumat.
Kun kutsutaan amerikkalaiseksi uskovaiseksi... Meikäläisen poliittisella vakaumuksella ei varmaankaan olisi asiaa Jenkkeihin ja en oikein uskovaiseksikaan itseäni laske.
Pettinki ei ole perseeseen panoa tai suihin ottoa. Mutta siinä kyllä huomaa, jos ukko on impotentti! Ja vaikka ei yhdyntää emättimeen/rectumiin tai suihinottoa tapahdukkaan, niin kai silti voi helliä toista? Kai siinä nyt huomaa, että alkaako ukolla seisomaan vai ei, kun hyväilee ja suutelee toista? Että kyllä se on omaa tyhmyyttä, jos impotentin nai.
Mutta jos rakastuisin ihmiseen, joka haluaa odottaa hääyöhön asti, kunnioittaisin hänen vakaumustaan. Hänkin voi sitten kunnioittaa minun vakaumustani, että naimisiin en oikein tahtoisi mennä:). Ja jos sen teen, niin pitkinhampain ja maistraatissa. Ja jos lapsia sikiää, niitä ei kasteta. (Eli kuinka suurella todennäköisyydellä luulet mun kiinnostuvan ihmisestä, joka haluaa odottaa seksiä avioliittoon? En kauheesti noissa piireissä liiku. Mutta tämähän olikin vain hypoteettinen kysymys ja jos toista rakastan, kunnioitan häntä ja hänen vakaumustaan.)
Mikä on koko homman idea pidättäytyä seksistä ennen avioitumista, jos se vesitetään kaikenlaisella muulla seksuaalisella sähläämisellä? Minusta koko idea on aivan vitun tekopyhä, mutta monet tuntuvat näkevän siinä jotain romanttista ja vakaumuksen kunnioitusta. Ei voi kuin ihmetellä.
(Eikä tässä ollut tarkoitus erityisesti sinua soimata.)
tiedä, koska en ole pahemmin pidättäytynyt. Mutta mua ei haittaisi, vaikka alkuaika menisikin ilman seksiä. Ei se ole niin tärkeää mulle.
voisin mennä naisen kanssa, en jonkun tyypin.
TP
Tosi rakkaus odottaa ja niin poispäin, juu, hyvä ajatus mutta eihän se tarkoita sitä että pitäisi odottaa avioliittoon asti. Avioliittoa ennen on hyvä tuntea vastinparinsa, libidojen erilaisuus voi olla ikuiseksi tarkoitetussa avioliitossa epäonneksi. Siltä miltä tuntuu, pitää tekemän, rakastua ja rakastella jne.
Jos seksi rajoitetaan asiaksi, jonka katsotaan kuuluvaksi vain ja ainoastaan avioliittoon, niin se kertoo mun mielestä niin erilaisesta maailmankatsomuksesta kuin mitä mulla itselläni on, etten oikein pysty kuvittelemaan tilannetta, että menisin naimisiin sellaisen ihmisen kanssa, joka ajattelee noin.
Jokainen päättää omalta kohdaltaan tuon ja tekee miten itsestään parhaalta tuntuu. Mun mielestä seksi kuitenkin on niin luonnollinen ja kaunis asia parisuhteessa, että se tulee mukaan suhteeseen siinä vaiheessa kun pari kokee sen itse ajankohtaiseksi. Mä en siihen kuitenkaan papin aamenta tarvi.
...minä jättäisin menemättä. En oo oikein naimisiin menevää tyyppi, enkä ole erityisemmin kiinnostunut ihmisistä joilla on tuon kaltaisia periaatteita.
Tuskin sitä ennen vanhaankaan papin aamenta oikeasti odoteltiin. Sitä tehtiin vain "salaa" koska uskonnolliset ja kirkolliset arvot olivat niin suurissa roolissa.