Olen tyytyväinen.
Toivottavasti politiikan piirissä sama linja jatkuu eli töppäilijöille kenkää.
Yhteisten asioiden hoitajilla ei ole varaa ajattelemattomuuteen. Yksityiselämän typeryys ei voi olla heijastumatta viran hoitamiseen.
- Mitä suurempi yhteiskunnallinen vastuu, sitä suurempi moraalinen vastuu -
Toivottavasti politiikan piirissä sama linja jatkuu eli töppäilijöille kenkää.
Yhteisten asioiden hoitajilla ei ole varaa ajattelemattomuuteen. Yksityiselämän typeryys ei voi olla heijastumatta viran hoitamiseen.
- Mitä suurempi yhteiskunnallinen vastuu, sitä suurempi moraalinen vastuu -
Vastaukset 154
Vanhimmat
Jos kansa haluaa eroa, niin kansanvalitseman on siihen tyydyttävä.
Mutta ajojahti saisi myös loppua saman tien, case closed.
Kanervalta julistaa ettei aio erota... Missä on nöyryys?
Toki ministerin ulkokuoren on syytä kiiltää, mutta ei kai se virantoimitusta välttämättä häiritse. Mielestäni samalla logiikalla, millä Kanerva erotetaan, pitäisi toimittajat vähintään ampua. Mutta elämähän ei koskaan ole oikeudenmukaista.
"Mielestäni samalla logiikalla, millä Kanerva erotetaan, pitäisi toimittajat vähintään ampua. Mutta elämähän ei koskaan ole oikeudenmukaista."
Joo, no. Sekin tietysti nähdään, että seuraako asiasta miten muita juridisia toimenpiteitä myöhemmin.
Sinänsä erottamisen peruste nyt ei ole virkamiehen virkavirheessä itsessään, joten sikäli jotkut ovat puhuneet totuuden sanoja tässäkin keskustelussa. Kuitenkin: ulkoministerin asemassa olevalla henkilöllä on yleisesti kapeampi valta, mitä tulee myös yksityiselämää koskevaan uutisointiin. Ja yksityiselämää koskevan kirjoittelun määrään on varmasti jokaisella poliitikolla itsellään melko paljon vaikutusvaltaa.
En erityisesti yhtään mitenkään Hymyn kaltaisia julkaisuja symppaa, mutta ymmärrän tavallaan sitäkin, että se julkaisee jutun, jos sille siihen annetaan mahdollisuus.
..puhuin vähän paskaakin. Nimittämiskirjassa on tietyt jutut.
Yleisesti kiintoisa asia kuitenkin. Ajatellen sitä, että tuleeko Kanerva hakemaan juridista tietä oikeuksia itselleen jupakassa.
Tuo Kanervahan minua ei pahemmin muuten kiinnosta, mutta tosiaan näillä jutuilla on aina toinenkin puoli. Onko esim. uusi ulkoministeri, joka astuu virkaan noin älyttömän syyn vuoksi erotetun vanhan tilalle, parempi? Mielestäni loogisesti uusi ulkoministeri on välttämättä vähintään yhtä virkakelvoton, àla vanha on tyhmä, mutta uuden täytyy olla hullu.
Tää oli sinällään aika kiinnostava keskustelu.
"Tuo Kanervahan minua ei pahemmin muuten kiinnosta, mutta tosiaan näillä jutuilla on aina toinenkin puoli. Onko esim. uusi ulkoministeri, joka astuu virkaan noin älyttömän syyn vuoksi erotetun vanhan tilalle, parempi? Mielestäni loogisesti uusi ulkoministeri on välttämättä vähintään yhtä virkakelvoton, àla vanha on tyhmä, mutta uuden täytyy olla hullu."
Niin no, ken tietää. Stubb tulee tietysti täysin kotimaan politiikan ulkopuolelta. Sikälikin vois tietysti pohtia laajemmin julkisuudessa ministereiksi nimittämisen perusteitakin, ihan siinä missä pohditaan erottamisten perusteitakin. Salkunhaltijapuolue kuitenkin päättää. Mutisemista ei ministerivalinnoista siinä liikoja muilla ole.
Itselläni(kin) tunkee jo Kanerva-jupakka korvista ulos. Jonkin verran asiaa on kuitenkin kiinnostanu seurata. Pari juttua on aika "intresantteja". Jos tää Tukiainen hakee käräjäoikeuden kautta Hymy-lehdelle kieltävää päätöstä julkaista kännykkänsä Kanerva-tekstareita ja sanoo olevansa pahoillaan syntyneestä kohusta, niin miks samainen nainen lehdissä vielä noin viikkoa tai paria takaperin niin kovasti vakuutteli, että Kanerva valehtelee viestien sisällöstä? Luulis, että siinä vaiheessa olis tullu "No comments"- linjaa.;D
En tiedä...Molempia ton jupakan osapuolia käy kyllä sääliksi: sekä Kanervaa, että vähän tätä Tukiaistakin. Jostakin luin, että Johanna Tukiainen olis viime kesänä yrittänyt itsemurhaakin parisuhdekriisien tms. takia. Nainen olis niellyt valtavan määrän unilääkkeitä parisuhdeprobleemiensa takia ja laittanu perään siskolleen TEKSTIviestiä, että "saa pitää hänen kaikki vaatteensa ja kenkänsä". Hmm(kengät ja vaatteet on toki tärkeitä...).
Ambulanssi olis pelastanut neidin viime hetkillä. ( Tiedä, miten totuudenmukaista tuo sitten on...en juuri usko, enkä paljoa lue juorulehtiä).
Stubbin kyvyt nähdään tulevaisuudessa. Jossakin luki, että tämän ministerimme haave olis "golfata ilman rihmankiertämää".:/
pelkkä femakoiden ajojahti naiivia ihmistä kohtaan. Naiivius ei ole rikos, feminismi on.
Tuossa asemassa oleva ei saisi asettaa itseään kiristykselle alttiiksi.
Tosin itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa ministerien henkilökohtainen elämä.
Jos tällaiset tekstiviestittelyt on irtisanomisen perusta eduskunnassa niin varmasti puolia kansanedustajista odottaa potkut. Ilen arvostelukyky nyt vain sattui pettämään hänet vielä normaaliakin enemmän
tunteita herättävää, oli sitten kysymyksessä duunari tai valtion virkamies, mutta sopeuduttava on.
Onhan tuossa se ero usein, että em. jää usein lisäksi puille paljaille ja sympatian tarjoajia ei ole.
että tässä tapauksessa Kanervan puolustajia on siinä määrin paljon että hän palaa.. ainakin eduskuntaan.
Juhantaloa emme suinkaan ole unohtaneet.
Eläköön demokratia.
yksilö on viisas, ihmiset ovat ääliöitä
tulla tuomituksi valtakunnan oikeudessa suorassa tv-lähetyksessä
Siihen ei eläin pysty!
Kataisella ei tosiaan taida olla muita vaihtoehtoja, eli hänen sijassaan varmaan tekisin samalla tavalla.
Vähän turhan suuret mittasuhteet tämä asia on silti saanut... Vaikka Kanervan toiminta osoittaa arvostelukyvyn puutetta ja suoranaista typeryyttä, niin jonkinlainen yksityisyydensuoja silti pitäis kuulua kansanedustajillekin eli uutisointi on mun mielestä mennyt liian pitkälle.
liikuttuu myötätunnostasi. Sai hän tukea myös Vesa Keskiseltä (valittu Vuoden Pukiksi pari kertaa, muistaakseni?).
Naisena olen kanervan puolella enkä voi uskoa tätä päättäjien tekopyhyyttä. Mitä moraalitonta siinä on, että laittaa tekstiviestejä "yleiselle" naiselle? Niin on tehneet lukemattomat miehet ja tulevat tekemään. Tämä neitokainen vain sitten päätti rahastaa kertomalle jutun medialle. Jos jonkun pitäisi kärsiä nahoissaan niin tämän tytön.
Ministerin erottaminen virastaan jonku tanssitytölle lähtetettyjen pliisujen tekstarien takia on käsittätöntä.
Ei se ollut myötätuntoa Kanervalle (mun mielestä se ei oo toiminu fiksusti) vaan kritiikkiä tätä mediamyllerrystä kohtaan.
Mun mielestä jokaisella tulee olla oikeus yksityisyyteen. Kunhan lakia ei rikota, niin mun mielestä ei ole kansan asia tietää mitä kansanedustajat puuhaavat kenenkin kanssa ja kenen sängyssä, kunhan hoitavat heille osoitetun homman tunnollisesti. Sama koskee muitakin julkisuuden henkilöitä. Tuollaiset asiat kuuluu ainoastaan asianosaisille.
olla nuhteettomia ja rehellisiä kansalaisia.
Kanerva on itse todistanut ettei ole kumpaakaan, joten ei mielestäni voi jatkaa tehtävässä.
Pahintahan tässä on se, että Kanerva ei itse edes tajua hävetä. Narsisti kerää tässä vaiheessa kerää vain vihaa sisäänsä ja hautoo kostoa, sekä käytöksellään saa manipuloitua heikkoja yksilöitä puolelleen, esimerkiksi esittämällä marttyyria tai korvaamatonta johtajaa. Mahdollisesti myös ylentämällä itsensä. Onhan tuohon lankaan aika moni mennytkin.
mitä Suvi Linden tekee ministerinä?
Kukaan ei ole täysin nuhteeton eikä rehellinen. Ei edes ministerit ja he ehkä kaikkein vähiten. En tiedä kuinka lapsellisessa maailmassa elätte. Mistä lähtien päättäjiin on voinut luottaa, mistä lähtien he ovat ollet hyviä, täydellisiä ihmisiä?
Kanerva mikään narsisti ole. Itsehän hän on sanonut uskovansa ihmisen hyvyyteen, ei narsisti tuollaista sano. Narsisti tuntee katkeruutta ihmisiä kohtaan, enkä missään vaiheessa ole huomannut Kanervan olen salavihainen ja katkera. Kanerva on sosiaalinen ja myötätuntoinen ihminen.
Kautta HISTORIAN korkeassa asemassa olleet miehet ovat heilastelleet "alempiensa" ja rahvaan kanssa, eikä siitä ennenkään ole giljotiinille joutunut.
median tulisi toimia? Eiköhän se ole poliitikon oma vika, jos antaa aihetta juorulehtien otsikoihin. Peräänkuulutatko ensisijaisesti medialta moraalia ja vasta toiseksi poliitikoilta? Mikä on marssijärjestys?
Hyvä veli -verkoston kuorrutetta, näön vuoksi. Kokoomuksen imagon takia pitää olla jotain muutakin kuin kökkötraktoria, änkyrää ja kalapuikkoviiksiä.
Tällä kaudella nuhteettomuus ja rehellisyys -pykälät lienevät täyttyneen riittävästi. Poliittinen muisti on tunnetusti lyhyt, joka Kanerva-faneja lohduttanee.
Kanervan ja vaimonsa keskinäisistä sopimuksista, mutta ulkopuolisen silmin ei vaikuttaisi Omaa Vaimoaan kohtaan osoittavan myötätuntoa...
ehkä Elinallakin on nyt ristiriitainen tilanne.
Kuule, narsisti sanoo just sen mikä uppoaa.
Kanerva on sosiaalinen, mutta ministerin asemaan nähden ehkä liikaakin, mikä tuli todistettua.
Täytyy olla erittäin suuri idiootti, jos pitää tämän kaiken jälkeen Kanervaa moraalisesti ja älyllisesti parhaana mahdollisena tai edes hyvänä vaihtoehtona hoitamaan yhteisiä asioita. Luottamus meni, joten ei muuta kuin vaihtoon vain. Huonommaksi tuskin ainakaan muuttuu.
...nyt menee taas narsismit mettää niin, että rytisee. Narsisti ei oo täysin tunteidensa / elimensä vietävissä.
Henkilökohtaisesti mä en kuulu Kanervan tukijoihin. Mun mielestä hän on toiminut vähintäänkin tökerösti ja osoittanut todellista arvostelukyvyn puutetta. Fiksuna miehenä hän ei laittaisi tuonkaltaisia viestejä muille kuin omalle naiselleen. Tämän kohun myötä Kanerva on menettänyt yleistä luottamusta ja sen takia ymmärrän Kataisen päätöksen asiassa.
Siltikään mun mielestä tuollaiset asiat ei kuulu lehtien sivuilla rieposteltaviksi, ne ovat yksityisasioita. Se on eri asia, jos henkilö itse astuu julkisuuteen kertoen henkilökohtaisesta elämästään mutta en oo koskaan ymmärtänyt roskalehtien harrastamaa mässäilyä ihmisten yksityisasioilla.
Mua ei kiinnosta kenenkään yksityisasiat, vaikka kyseessä kuinka olis julkisen viran hoitaja. Jos toimii virassaan moitteettomasti eikä riko lakia, niin mulle on aivan sama miten kukin yksityiselämänsä hoitaa tai jättää hoitamatta.
että tunnen kyllä narsistin, kun sellaisen näen.
Enkä ole tuollaista väittänytkään.
mediaosoitteet, joille tukkapöllysi kohdistaisit? Vai kaikille tasapuolisesti?
Että ihmisten henkilökohtaisiin asioista kuten aviokriisistä nyt sitten pitää potkut antaa. Tehdäänkö näin muilla työpaikoilla? Kylläpä te nyt laitatte eduskunnan ja ministerit vallaan ihmeelliseen asemaan.
Mutta Katainenhan toki toivookin että päättäjät on jotenkin Pyhempiä ja korkeamman moraalin omaavia ja siitä harhakuvasta täytyy pitää kiinni kynsin hampain, jotta eliitti säilyisi eliittinä ja inhimillisyys ei pääsisi koskettamaan.
kantaa Kanervasta ja hänen erottamisestaan? Sympatiseeraatko häntä?
Mun mielestä Ile menee ihan "tunteella" ja nuo median rahoilla elävät osaavat sen "hyödyntää"(Marika F, Jasmin M, Anne.Mari B...).
Kanervan CV luettavissa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Kanerva#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ihan sääliksi käy, kun naiset vie sitä 10-0 :)
todellisuudentajun täydellinen puute joissain asioissa ja äärimmäinen älykkyys/oveluus toisissa.
Sääliksi käy minunkin, mutta ministerin jobi ei saa olla mikään suojatyöpaikka.
...pitäis jotenkin kommentoida, niin ihan hyvä päätös Kataiselta erottaa Kanerva.
Kanervasta sanoisin, että siinä on mies, joka ei osaa pysyä erossa "helpoista" naisista. Eikä osaa tunnustaa omia mokiaan.
...sun lahjakkudelle tunnistaa narsistin ulkonäön perusteella tai ihan minkä tahansa ominaisuuden perusteella voisi olla kysyntää. Käsittääkseni se on aika vaikeasti diagnosoitavissa.
Häh?
Älä nyt la.raan pura turhaumiasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000034035619
=D
Mistä päättelet minun olevan turhautunut? Mistä arvelet sen johtuvan?
mutta la.ra nyt ei ollut tämän keskustelun pääaihe.
...en vaan malta olla "puhaltamatta hiillokseen".
käyttämään säästeliäästi palkeitasi.
oo pätevä määrittelemään moraalista marssijärjestystä kenellekään.
Toki lehdistöllä on ilmaisunvapaus ja oikeus kirjoittaa asioista, mutta mä en henkilökohtaisesti pidä mielekkäänä sitä tapaa, jolla julkisuuden henkilöiden yksityiselämää usein käsitellään median keskuudessa.
Se on eri asia jos kyseessä on oikeasti uutisoinnin arvoinen asia. Jos kyseessä on esim. veropetos, kavallus, murha, ihmisoikeuksien loukkaaminen, rikos luontoa kohtaan tms arveluttava laiton toiminta niin tottakai kansalla on oikeus tuollaisista tietää.
Mun mielestä yksityiselämä, eli perhe, parisuhde, harrastukset, koti yms kuuluu yksityisasioihin ja niitä ei tarvitsis käsitellä lehtien palstoilla lainkaan, jollei asianomainen itse ole suostunut tietoja julkisuuteen luovuttamaan.
Tuo on vain mun mielipide asiasta enkä sano että se on oikea. Tähän vaikuttaa paljon se, että mulla ei riitä kiinnostus tuntemattomien ihmisten yksityisasioihin ja pidän siksi niitä toisarvoisina asioina uutisoinnin kannalta. Se ei tarkoita, että pitäisin esim. Kanervan toimintaa mitenkään hyväksyttävänä, mutta Kanervan yksityiselämä ei juurikaan kiinnosta mua vaan se miten hän hoitaa tehtävänsä ministerinä.
muutakin kuin ulkonäön.
(ymmärsin kyllä vitsin, en vaan jaksa nauraa)
esittämiseen pätevyyttä tarvita.......
ovat yksi kokonaisuus. Ei niitä voi eritellä viranhoidossa käytettyihin ja yksityiselämässä toteutettuihin. Jos jommalla kummalla puolella tulee esiin epäilyttäviä piirteitä, ne käsittää koko ihmisen.
Ministerin tehtävässä ihmisen pitäisi nauttia erityistä luottamusta ja arvostusta.
Sanopa rehellisesti kuinka paljon sinun luottamuksesi ja arvostuksesi Kanervaa kohtaan on tämän jupakan seurauksena parantunut?
Mutta Kanerva ei nauttinut mun luottamusta alunperinkään. Mun mielestä tällainen jupakka oli tiedossa ennemmin tai myöhemmin kun Kanervasta on kyse. Kyllähän Kanervan mieltymys tietyntyyppisiin naisiin on ollut tiedossa "aina". En mä tässä Kanervaa puolusta, itsehän hän on soppansa keittänyt mutta siltikin ihmisellä tulee mun mielestä olla oikeus yksityiselämäänsä olipa mikä tahansa julkisuuden pelle. Mä en henkilökohtaisesti pidä ihmisten yksityisasioiden julkisesta riepottelusta.
Toki ihminen on kokonaisuus, mutta mun mielestä elämän eri osa-alueet ei välttämättä ole niin tiiviisti liitoksissa etteikö työtään pysty hoitamaan kunnolla vaikka yksityiselämä repeileekin ja päinvastoin. Kanerva on voinut hoitaa työnsä moitteettomasti ja ahkerasti (tästä mulla ei ole mitään tarkempaa tietoa) vaikka samalla on kuolannutkin muiden naisten kuin omansa perään. Se on kuitenkin asia, joka mun mielestä on ensisijaisesti Kanervan ja hänen kumppaninsa välinen asia.
Kuten sanoin, ymmärrän kuitenkin Kataisen päätöksen tässä asiassa. Tällaisen jälkeen ministerin voi olla vaikea nauttia julkista luottamusta eli siinä mielessä Kanerva on töpännyt myös työnsä kannalta pahasti. Yksityiselämässään hän töppäsi lähettämällä tuonkaltaisia viestejä toiselle naiselle, työnsä kannalta töppäsi siinä että lähetti viestit sellaiselle naiselle, joka julkisuudenkaipuussaan menee ja tekee asiasta julkisen. Osoittaa Kanervalta arvostelukyvyn puutetta siis sekä yksityis- että työelämässä, joten siksi mun mielestä päätös Kanervan syrjään siirtämisestä on ymmärrettävä.
Mutta en mä koe olevani siinä asemassa, että voisin peräänkuuluttaa moraalia keneltäkään tai määritellä kenen moraali on tärkeämpää. Jokainen tekee päätökset omalta kohdaltaan ja kantaa siitä seuraukset, media harjoittaa sellaista uutisointia kuin parhaaksi näkee ja julkkikset tekee omassa elämässään miten parhaaksi näkee. Minä yritän omalta osaltani pitää huolen omista asioistani, toimia oman moraalikäsityksen mukaisesti ja kantaa vastuun omista tekemisistäni.
Vaikka esitin kritiikkiä median toiminnasta, ei se tarkoita ,että minä olisin oikeutettu määrittelemään moraalisia rajoja median toiminnalle. Tuo oli vain yksittäisen ihmisen yksittäinen mielipide.
työn pohja on luottamus, se kun horjuu niin peli on menetetty. Juttu on vielä niin raaka, että vaikka oikeasti olisit luottamuksen arvoinen, mutta yleinen käsitys sinusta on toinen, niin peli on menetetty joka tapauksessa, eikä edellytyksiä työn hoitamiseen ole.
Suurin töppäys ei minusta ollut missään tekstiviesteissä tai leväperäisissä naisasioissa, vaan siinä että ensireaktio oli valehtelu asiasta, näin kansalaisen näkökulmasta. Puolue- ja ministeritovereiden näkökulmasta ongelma oli varmaan myös se, että Kanerva oli luvannut hallitusta muodostettaessa ettei mustamaalaa puolueen tai ministerintehtävän kuvaa naissekoiluillaan. Ei pitänyt lupaus.
Tuo valehtelu on kyllä sellainen, mikä vie ne loputkin luottamuksen rippeet, siinä oot täysin oikeassa. Valehtelijoitahan mahtuu eduskuntaan pitkät rivit, vaikka tottakai sitä haluaiskin uskoa, että joukossa on myös niitä, jotka aidosti haluaa työskennellä paremman yhteiskunnan puolesta. Mutta itsehän kansa edustajansa valitsee...
ei muuta.
on siinä Asemassa, että voi peräänkuuluttaa moraalia? Kuka???
En tiedä. Mun mielestä jokainen voi peräänkuuluttaa moraalia ainakin omalta kohdaltaan. Onhan elämässä tilanteita, joissa ihmisen odotetaan toimivan moraalisesti oikein mutta on jokaisen oma asia valita toimiiko niiden moraalisten odotusten mukaisesti ja kantaa sitten seuraukset tekemästään päätöksestä.
Poliitikoilta ei siis sinun mielestäsi tule odottaa sen korkeampaa moraalia kuin keneltä hyvänsä duunariltakaan?
poliitikkojen toimivan työssään yleisten moraalisten sääntöjen mukaisesti ja toivon, että heidän päämääränään on yhteiskunnan kehittäminen ja yleisen hyvinvoinnin parantaminen. Se mitä he touhuavat yksityisajallaan, ei juurikaan liikuta mua sen enempää kuin se, mitä joku duunari puuhaa kotonaan, kunhan pysyy lain puitteissa.
Poliitikotkin ovat vain ihmisiä, aivan kuten sinä ja minä.
moraalia lue laiksi?
millä tavalla lue moraalia laiksi? En tainnut ymmärtää kysymystä...
mitä ei ole kirjoitettu, mutta on sisäistetty. Päämäärä.
En tiedä ymmärsinkö vieläkään täysin mitä ajat takaa, mutta yritetään vastata...
Laki määrittelee yhteiskunnalle tarkat pelisäännöt, jotka pohjautuu vallalla oleviin moraalisiin käsityksiin oikeasta ja väärästä (tai ainakin pitäisi pohjautua). Moraali on kuitenkin laajempi käsite kuin laki. Eihän laki esim. kiellä valehtelemasta, mutta ei se tee valehtelemisesta moraalisesti oikeaa.
Moraalinen toiminta on sitä, ettei arvostele muiden toiminnan moraalisuutta. Mitä enemmän ihminen näkee pahaa muissa, sitä vähemmän hän kykenee itse moraaliseen vastuuseen. Persoonan kapeus ja pahan näkeminen muissa kulkevat käsikädessä.
Moraalilla ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Itseasiassa poliitikoksi tuleminen ja poliitikkona toimiminen on syvintä irstautta ja rikollisuutta, mitä kukaan voi tehdä. Siksi onkin huvittavaa, että viestittely haittaa, mutta onhan se ilmiselvää, sillä viestien tuominen julkisuuteen on sekin pelkkää politiikkaa.
Lain asettaminen on moraalisen toiminnan vastakohta, eli tarkoituksellista pahantekoa. Vain täysin moraaliton ihminen voi sanoa muille, mikä on oikein, tai mikä on väärin.(huomaa suora ristiriita viestisssäni ns. "joukon alkion paradoksi")
"Kanerva on sosiaalinen ja myötätuntoinen ihminen."
Narsisti on äärimmäisen sosiaalinen ja näennäisesti myös äärimmäisen myötätuntoinen. Kanervan narsistisuudesta en kuitenkaan kommentoi, ei kiinnosta.
täytyy sanoa et olen ymmälläni. Tarkoitatko et ihminen joka kieltäytyy/on kyvytön näkemään moraalittomuutta on moraalinen? Siis miten hän voi olla moraalinen jos ei tiedä mitä se on? Voitko selvittää hiukan meille joiden ajattelu ei ole niin kehittynyttä.
"Tarkoitatko et ihminen joka kieltäytyy/on kyvytön näkemään moraalittomuutta on moraalinen?"
Tarkoitan, että moraalittomuus on sitä, kun näkee pahuutta muissa. Tämä lause on joukko-opillisesti itsensä kanssa ristiriitainen, koska se on absoluuttinen moraalia koskeva fakta.
Näet kun väitän, että pahuuden näkeminen muissa on pahuutta, väitän juuri itse pitäväni pahana tietynlaisia ihmisiä ja tällöin väitteeni on moraaliton ja itsensä kanssa ristiriidassa, jolloin se todistaa ristiriitaisuudellaan itse itsensä oikeassa olevaksi.(Wittgensteinin ratkaisu joukon alkion paradoksiin)
Kun ilmauksen ulkoinen muoto nollaa itsensä, jäljelle jää vain absoluuttinen totuus.
"Siis miten hän voi olla moraalinen jos ei tiedä mitä se on?"
Joka tietää moraalisen toiminnan, on moraaliton, sillä ajatuksen rakenne ei salli tietoa moraalista. Moraali on uskon varaista. Näet uskoessa ihminen avautuu totuudelle ja sen sijaan, että pitäisi toista pahana, ymmärtää tämän motiiveja. Todellisuudessa kukaan ei tee mitään pahuuttaan. On olemassa ainoastaan ymmärtämättömyyttä toista kohtaan, jolloin ymmärtämättömyydestä kärsivä kutsuu ymmärtämättömyyden kohdetta pahaksi, samalla perustellen itselleen raukkamaisesti oman ymmärtämättömyytensä toisessa olevalla heikkoudella(projektio). Tällöin, kun vastuu ymmärtämättömyydestä siirretään toisen niskoille syyttäen tätä pahaksi, ollaan juuri toimittu moraalittomasti.
Ihminen on sitä pahempi, mitä enemmän hän näkee pahuutta.(Wittgenstein: kielen merkitys on sen käytössä)
Ihmisen ei pidä määrittää toisia pahaksi, sillä kenelläkään ei ole sellaista oikeutta, että voisi väittää maailman olevan itsestään riippuvainen. Sillä hän joka määrittää hyvän ja pahan toisille, luulee tiedostamattaan, että maailma on hänestä riippuvainen ja hänen osansa(elää fantasiassa).
Jokainen ihminen, joka määrittää toisia pahoiksi, tai hyviksi, saa tästä seksuaalista nautintoa, sillä hän saa kokemuksen jumaluudesta(Freudia mukaillen) ja sen vuoksi ihminen myös pyrkii tätä moraalittomuutta tekemään. Ja nyt on kyse nimenomaan sairaasta seksuaalisuudesta, sillä mitä paremmin ihminen hyväksyy itsensä, hän kokee seksuaalisen nautinnon terveellä tavalla ja on avoin ymmärtämään toisia sen sijaan, että määrittäisi näitä pahoiksi.
kyseisessä asemassa olevalla pitäisikin olla pelisilmää sen verran, että katsoo kelle lähettää...jos tekee mieli...
tän mielest lait olis/pitäis olla kyl aika vahvasti sidoksis vallitsevaan käsityksee oikeesta ja väärästä, sekä tukemas järjestykse valvojie ja lakia toteuttavie pohdintoi siitä millane olis ömm suotava/ei-suotava tapa elää, ja mikä olis kohtuulline rangaistus lakie noudattamatta jättämisel... sidoksis myös jopa siinä mieles, et ne päättäjät voitais valita uudellee muutamie vuosie välein ja vallitsevat käsitykset tarvittaes jopa muuttaa, jos ristiriitaa havaittais.
et pahantekoo? tää olis tos vahvasti eri mieltä.
anarkia ja anarkismi ei tän mielest olis ratkaisu yhtää mihinkää, eikä varsinkaa olis mikää vaihtoehto toimivalle demokratialle.
tai sit toi o jotai nii korkeelentost, et ei mee enää jakeluun edes väkisi.
Kiinnostava näkökanta. Tuollainen määritelmä on, vaikkakin hyvin kaukana arkitodellisuudesta, pohtimisen arvoinen. Älkäämme ottako nyt Freudia tähän mukaan, tuo freudilainen jumaluuskäsite ei ehkä ole enää mikään in-juttu tänä päivänä. Mutta olisi kiva tietää millaiseen maailmaan tuollaisen näkemyksen yleistyminen moraalista johtaisi.
tää vois olla d- tyypin kans samaa mieltä, mut vain sillä rajoituksel, et se toisii tuomitseva dude toimis epäjohdonmukaisesti, mielivaltaisesti ja täysin kaoottisesti.
ja sit tota lakii koskie, laki olis tän mielest muistiin kirjattu etiikan sääntö. ja ei kai säännöl olis mitää virkaa, jos sitä ei tarviis noudattaa tai ketää ei pitäis huolta noudattamisest.
tää olis oikeestiki sitä mieltä, et poliisi o ystävä ja lait antais ihmisille vapauden elää.
"Tuollainen määritelmä on, vaikkakin hyvin kaukana arkitodellisuudesta, pohtimisen arvoinen."
Valitettavasti se on kaukana arkitodellisuudesta, sillä se on matemaattinen osoitus siitä, että valta-osa siitä, minkä näemme, on helvettiä itsessään.
"Älkäämme ottako nyt Freudia tähän mukaan, tuo freudilainen jumaluuskäsite ei ehkä ole enää mikään in-juttu tänä päivänä."
Mutta nyt ei olekaan puhe sosiaalisesti sopivista muodinmukaisista asioista, vaan ikuisista matemaattisista faktoista. Freudin haukkuminen väärässä olleeksi on vähintäänkin muodikasta, mutta samalla jätetään paljon ymmärtämättä. Gödelin epätäydellisyyslause todistaa, että ei voi olla vääriä teorioita, vaan on ainoastaan ymmärtämättömyyttä oikeita teorioita kohtaan. On helppoa olla ymmärtämättä, mutta ymmärtäminen vaatii jo yritystä ---> hyvä lause, joka kuvaa erinomaisesti kapitalismin, markkinatalouden ja etenkin demokratian, mutta myös tieteen muotisuuntien heikkouksia. Kun korkeimpien arvojen pohjana on häiriintynyt seksuaalinen halu, jota tukemaan arvot muokataan...
Saatana tulee aina yhteisöstä, sillä se elää vallankäytössä. Totuus löytyy itsestä.
"anarkia ja anarkismi ei tän mielest olis ratkaisu yhtää mihinkää, eikä varsinkaa olis mikää vaihtoehto toimivalle demokratialle."
Mutta juuri tuo on epäpätevä arumentti, minkä päälle demokratia rakentuu, eli uskomus siitä, että sosiaalinen vallankäyttö olisi välttämättömyys. Demokratia ei korvaa juuri mitään. Edelleen samat psykopaatit käyttävät valtaa, vieläpä hyvin samoin keinoin.
Oikeastaan demokratian ongelma on se, että toimiessaan järjestäytymättömän ja mielivaltaisen vallankäytön, se luo velvollisuuden jokaiselle kansalaiselle toimia psykopaattisen riistäjän tavoin ja luo vallankäytöstä ja psykopaattisesta ajattelusta, sekä toiminnasta tärkeimmän mahdollisen tavoiteltavan asian.
Anarkia ei ole vaihtoehto demokratialle, vaan se on eräs demokratian muoto.
Itse vastustan kaikenlaista sosiaalista vallankäyttöä, sillä sellainen pohjaa aina sadismiin.
"tän mielest lait olis/pitäis olla kyl aika vahvasti sidoksis vallitsevaan käsityksee oikeesta ja väärästä"
Ei minusta, koska esim. Natsi-Saksassa vallitsi käsitys siitä, että juutalaisissa on jotain vikaa. Kyseessä ei ollut täysin diktaattorinen järjestelmä, sillä natsipuolue oli kaikkein kannatetuin puolue.
Vastaavia asioita on nykypäivänä Suomessakin, mutta ihmiset eivät koskaan näe niitä rikoksia, mitä tehdään sillä hetkellä, sillä niiden tekeminenhän on vallitsevien arvojen mukaan oikein. Eihän niitä tehtäisi, jos ne tajuttaisiin pahoiksi.
Kapitalismin aika tulee jäämään historiaan yhtä raakana vitsinä, kuin kommunismi ja kansallisosialismi.
"Mutta juuri tuo on epäpätevä arumentti, minkä päälle demokratia rakentuu, eli uskomus siitä, että sosiaalinen vallankäyttö olisi välttämättömyys."
ei se ookaan välttämättömyys. asioit vois hoitaa monella eri tavalla, ei se mikää salaisuus olis.
"Demokratia ei korvaa juuri mitään. Edelleen samat psykopaatit käyttävät valtaa, vieläpä hyvin samoin keinoin."
demokratia olis nimenomaa korvannu anarkian tai feodaaliyhteiskunnan.
"samoilla psykopaateilla" tarkoitettais niinku mitä verrattuna mihin? ketä ne psykopaatit olis ja millä perusteel ne olis psykopaattei?
"Oikeastaan demokratian ongelma on se, että toimiessaan järjestäytymättömän ja mielivaltaisen vallankäytön, se luo velvollisuuden jokaiselle kansalaiselle toimia psykopaattisen riistäjän tavoin ja luo vallankäytöstä ja psykopaattisesta ajattelusta, sekä toiminnasta tärkeimmän mahdollisen tavoiteltavan asian."
edelleenkää ei toi psykopatia täs yhteydes avautuis suoraan ilman tarkempii selityksii. demokratia ittessään ei tän mielest tee kenestäkää psykopaattii eikä se, et joku tai jotkut ottais tehtäväkseen yhteisten asioide hoidon. se ei sulje pois sitä, etteikö olis mahdollist, et joukos olis psykopaatti, mut siltiää yks joukost ei oo koko joukkoo määrävä parametri.
"Anarkia ei ole vaihtoehto demokratialle, vaan se on eräs demokratian muoto."
Hmm noinkin voi olla, mutta anarkia (an-arkos, ei esivaltaa) rajoittaa kyl reippaasti demokratiaan (tän mielestä) aika tiiviisti liittyvän yksilönvapauden toteutumista.
"Itse vastustan kaikenlaista sosiaalista vallankäyttöä, sillä sellainen pohjaa aina sadismiin."
aika rankkaa tekstiä ja toiki vaatis perusteluit, varsinkin jos puhutaan absoluuttisest väitteest koskie koko prosessii ja siihe osallistuvii. se, et se sanois jonku asian olevan sadismii, se ei tekis siitä sadismii. mielipide on toki sun ja saat olla sitä mieltä jos haluut. täl on samat oikeudet ja vaihtais toki hyvin perustein mielipidettään.
""tän mielest lait olis/pitäis olla kyl aika vahvasti sidoksis vallitsevaan käsityksee oikeesta ja väärästä"
Ei minusta, koska esim. Natsi-Saksassa vallitsi käsitys siitä, että juutalaisissa on jotain vikaa. Kyseessä ei ollut täysin diktaattorinen järjestelmä, sillä natsipuolue oli kaikkein kannatetuin puolue."
se käsitys juutalaiste virheellisyydest oli siellä natsisaksas vallalla oleva käsitys oikeesta ja väärästä, joka verenvuodatukse jälkeen oikaistiin. et tän mielest väite pitäis paikkansa, myös tossa irvokkaas tapaukses.
"Vastaavia asioita on nykypäivänä Suomessakin, mutta ihmiset eivät koskaan näe niitä rikoksia, mitä tehdään sillä hetkellä, sillä niiden tekeminenhän on vallitsevien arvojen mukaan oikein. Eihän niitä tehtäisi, jos ne tajuttaisiin pahoiksi."
esimerkkii kaipailis tää tonkin väittämän tueks. toi rikollisuuski olis ristiriitaine käsite, varsinki jos sen mielest lait olis yks pahan ilmenemismuoto. se saattais olla syynä siihe miks muut ei sitä sen haluamaa rikollisuutta huomais.
"Kapitalismin aika tulee jäämään historiaan yhtä raakana vitsinä, kuin kommunismi ja kansallisosialismi."
kehitys kehittyy. se ketä väittäis, et joku asia olis lopulline tosi, olis typerä. demokraattise yhteiskunnanki yks perusominaisuus pitäis olla se, et se kehittyis. suomi ei oo ainaka perinteisesti ollu puhtaasti kapitalistine valtio. eikä puhtaasti sosialistinenkaa. muutoksia olis jo tapahtunu, eikä kaikki historian kirjoist löytyvä asia olis nii mieltä ylentävää. mut niistä ajoist on tultu tähän päivään ja kai jotkut asiat olis paremmin, täs yhteydes varmaan olis hyvä todeta, et ainakin jonkun näkökulmasta katsottuna.
Teillähän on ollut mielenkiintoisia keskusteluja täällä, harmi kun eilen en ehtinyt enempää asiasta keskustelemaan ja tänäänkin on kiire.
Teidän keskusteluista löytyy kyllä paljon pohtimisen arvoista ja antaa potkun tarkastella omaa näkökulmaansa tässä asiassa. Mun täytyy tosin myöntää etten ole noin tarkasti pohtinut moraalia ja yhteiskunnan sääntöjen linkittymistä toisiinsa, mutta hienoa että joku on.
lain asettaminen ei ole moraalitonta, se on yhdenlaista moraalista toimintaa. Täysin moraalittomassa toiminnassa ei tehdä eroa oikean ja väärän välille.
"lain asettaminen ei ole moraalitonta, se on yhdenlaista moraalista toimintaa."
Kyllä jossain mielessä näin on. Laki ei kuitenkaan takaa moraalista toimintaa vielä, vaan tärkeintä on siis moraalinen toiminta, eikä lain noudattaminen. Kyllähän on äärettömästi mahdollisuuksia, joilla voidaan toimia laillisesti, mutta moraalittomasti. Lakia voidaan myös käyttää moraalittomaan toimintaan.
Se, että ihmiset, jotka noudattavat lakia, söisivät toisiaan ilman lakia, ei tee näistä mitenkään moraalisia.
Periaatteessa jopa kaikenlainen selviytyminen yhteiskunnassa on sidoksissa siihen, kuinka hyvin osaa tehdä pahaa lakia rikkomatta.
Lain asettamisessa arvioidaan moraalia, mutta sen ongelma on, että lain määrittäminen täysin pitäväksi ja tarkaksi, niin että se todella on moraalinen, on matemaattisesti mahdotonta. Sellaiset lait, mitä valtiossa on, ovat eläimiä, eivät ihmisiä varten.
"Täysin moraalittomassa toiminnassa ei tehdä eroa oikean ja väärän välille."
Totta. Siksi teenkin eron, että moraalittomuuden määrä riippuu siitä, kuinka suuren osan todellisuutta henkilö torjuu. Mitä luonnollisemmin henkilö elää, sitä moraalisemmin hän elää.
Lakien asettaminen on luonnonvastaista toimintaa, sillä moraalin syvintä olemusta ei voi kirjoittaa, se vain ilmenee.
Tämä on vähän huono, kun mitään kunnon keskustelua ei täällä pysty syntymään, kun muutamassa tunnissa aloitus viilettää jo seuraavalla sivulla, aihe ikäänkuin vanhentuu... Täytyisi olla työtön, tai eläkkeellä, jotta pystyisi kunnolla tätä palstaa seuraamaan.
potkunsa. Syy: käsittämättömän huono maku. Nyt potku-uutisten rinnalla leviää ulkomailla kuvia suomalaisesta "naiskauneudesta" (no myyttihän se kauneus oli muutenkin, mutta silti). Toisaalta edellä sanotun perusteella Kanervaa ei olisi saanut erottaa, jotta uutisia ei enää olisi syntynyt. Ääh, menen takaisin nukkumaan.
iken tarvitse anteeksi pyydellä.
Siltä naiselta jos on häntä loukannut. Muille asia ei kuulu.
Harvinaista kyllä komppaan nyt viliä. Rasti seinään.
ei tuollaisessa asemassa olevan tarvitse muilta anteeksi pyydellä...en mä ainakaan pyytelisi
No sä oletkin idiootti mutta sille nyt ei voi mitään.
Kuitenkin tarpeeksi oikein meni ensimmäinen viesti.
No sä oletkin idiootti mutta sille nyt ei voi mitään.
Kuitenkin tarpeeksi oikein meni ensimmäinen viesti.
tsemppaa vähän..onko maailma liian kova paikka
jo anteeksi... mutta olikohan se pyyntö sitten vilpitön...
sillä jotain merkitystä
merkitystä.
ps. tämä ei kuulu asiaan, mutta... sä olet söpö...
vittu. Naisilta pitäisi lailla kieltää vieraiden miesten puhuttelu. Jotkut kulttuurit ovat tässä fiksumpia.
*anteeksi*
Kanervassa ei kylläkään ole mitään söpöä (mun mielestä).
sanominen söpöksi kutistaa hänen penistään.
mitenköhän se söpöys meikäläiseen liíttyy?
persoonallisuus, rohkeus, avoimmuus, asiallisuus, oman tien kulkeminen, ilmaisun selkeys, älykkyys, rehellisyys.
Tuo coctail saa minulle aikaan sen ajatuksen "söpöydestä" ja... *näkee tähtiä*.
aikamoinen puudeli tuo vili
Sylissä on kyllä tilaa..
http://www.softmotionskennel.com/Alli_sylikoira.jpg
sinä olet idiootti. Johan sen huomaa noista jutuistasi ja kirjotustyylistäsikin.
sekä niiltä jotka on sen paikalleen äänestäneet.
Koska älynne ei riitä arvioimaan ihmisten virkakyvykkyyttä heidän tekemisensä päätösten pohjalta vaan tongitte yksityiselämää se kertoo jotain teidän typeryydestänne.
Mitä Kanerva on aikaansaanut tai jättänyt aikaansaamatta virkansa puolesta?
ONKO KENELLÄKÄÄN TEISTÄ RIEMUIDIOOTEISTA HAJUAKAAN?
Jos ei ole niin miten tuomitsette virkamiehen virheestä? HÄH?
me mitään päättäneet vaan Katainen. Me vain paheksumme, koska se on kivaa. Minä tosin paheksun enemmän mediaa.
Tekstailu oli virhe, mutta asiasta moneen kertaan valehtelu oli yleisön ja kansan kusettamista. Minä en sellaisen jälkeen voisi luottaa enää edes työkaveriin, saati sitten korkeimpaan virkamieheen, joka hoitaa isolla rahalla minunkin asioitani.
Se tekstailu on Iken henkilökohtaista pälliyttä sosiaalisessa mielessä. Tsekkaappa kenelle se tekstaili, ovat sielunkumppanit löytäneet suorastaan toisensa. En arvosta Ikessä tuota puolta laisinkaan, riemuidioottihan hän on emotionaalisesti.
Mutta se oikeastaan alleviivaa sitä että Iken taidot ovat loogisessa päätännässä, siitä viestii se kuinka tuo emo-puoli on kuralla.
Sinä naisena arvotat pehmeää ja jouhevaa olemusta. Tuomitset persoonan tuon asian perusteella, nuhtelet häntä sosiaalisista syistä.
Mutta Iken taidot eivät olekaan selvästikään sosiaalisia vaan päätäntään ja arvioimiseen liittyviä.
Mieti sitä tyhmä.
höynäytetty.
Mä en muuten arvosta "pehmeää ja jouhevaa" olemusta, vaan rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä. Sekä todellisuudentajua.
ja sosiaalinen ulottuvuus on täysin erillään päätännästä ja arvioinnista?
"Koska älynne ei riitä arvioimaan ihmisten virkakyvykkyyttä heidän tekemisensä päätösten pohjalta vaan tongitte yksityiselämää se kertoo jotain teidän typeryydestänne."
Mä ainakaan en välttämättä olis halunnu tietää mitenkään erityisesti mitään ministeri Kanervan yksityiselämästä... Teetkin ehkä eniten itsestäsi riemuidioottia, jos päättelet asioista ihmisistä Suomi24:sta.
Et myöskään musta ole erityinen arvioimaan esim. mun älykkyyttäni. Kannattaa varmaan melko tarkasti valita, missä ilmaisee itseään älyllisesti.;D
"Jos ei ole niin miten tuomitsette virkamiehen virheestä? HÄH?"
Kelaas muuten puolueenkin roolia sitten, jos noi näkökulmat erityisesti kiinnostaa.
eivät kuitenkaan riittäneet tekemään sitä ainoaa oikeaa johtopäätöstä ennen kuin Ike pakotettiin tekemään se
"ja sosiaalinen ulottuvuus on täysin erillään päätännästä ja arvioinnista?"
Ilmeisesti se on sitä ainakin faneille...
tänään on aprillipäivä, joten uskoo ken tahtoo.
Jos poliitikko ei tajuu kantaa 'poliittista vastuutaan' töppäilyistään ja erota, ni muut sitten hoitavat sen asian poliitikon puolesta. Mikään Asiahan ei näissä ryvetyksissä paremmaksi muutu, ehkä huononnomaksi vain, kun muiltakin poliitikoilta jää asioita hoitamatta tällästen tapausten vuoks, turhaa energiaa syö kaikilta jutussa mukana olleilta. Mutku kansa haluaa kivittää ja vaatii päitä vadille, ni kansalle pitää antaa se mitä kansa haluaa - kohtahan on taas vaalit.
Tähän asti ei ole muuta kuin päitä silitelty. Hyvä, kun tuuli on kääntynyt.
estävät muita poliitikkoja tekemästä työtään (vähän epäilen), onko sillä niin väliä kun kukaan poliitikko ei mahda rahan vallalle mitään? Pelkkiä näennäisasioita eduskunnassa enää käsitellään, kuten rakkausloma-aloitteita ja sen sellaisia.
kyllähän politiikka ja talous kulkee osittain käsi kädessä. Ja mun mielestä median pitäiskin keskittyä sen asian esille tuomiseen, eikä mistään hömpämpömppä tekstareista jauhaa kuukausitolkulla. Multa on menny mielenkiinto jo uutislähtyksiinkin, ku kaikki on saatana samaa 'kauniita ja rohkeita'.
Naeset saamari.
sanoo samaa, mutta silti kaikki vaan viihteellistyy.
Todellakin kaikki on naisten syytä.
Milloinhan tämä Kanerva-Tukias-homman aiheuttama "uutispimento" päättyy....
Naisetko ne Kanervan tekstarit lähettivätkin?
Ne varmaan sai Iken kännykän "hesarin femuilta".
oikeasti, että Suomen poliittisessa historiassa ei ole vastaavaa koskaan tapahtunut? Melkonen mediahässäkkä tyhjänpäiväsistä tekstareista. Vanhemman polven politiikot ovat käyneet vaan panemassa jossain, ja asia on ollut sillä selvä, eikä siitä ole sen kummemmin puhuttu. Toisekseen. Kanerva ei kerenny saada edes torttua, kun jäi jo kiinni. Jotta, on se melkonen amatööri, joutaakin pihalle hallituksesta.
että kaikki mitä on tapahtunut menneisyydessä oikeuttaa saman jatkossa. Ajat muuttuvat, poikaseni.
Mutta lähinnä kommentoin vain sitä, että sinä syytät naisia koko kohusta, vaikka itsekin osallistut keskusteluun. Voin myös kertoa, että Ilkka Kanerva on tietojeni mukaan mies, ja olen kuullut jopa sellaisia huhuja, että paljon parjatussa mediassakin olisi muutama miespuolinen leipänsä ansaitsemassa.
Tulevaisuudessakin tulee vastaavaa tapahtumaan, nykyäänkin, juuri tälläkin hetkellä ihan varmasti jotain tapahtuu. Toiset osaa hoitaa asian vaan siististi. Oikeutuksen puuttumisesta voidaan ollaan samaa mieltä, mutta ei se silti tarkoita sitä, etteikö Sitä tapahtuisi. Eli, ajat muuttuvat, ihmiset eivät. Pimatsu.
Oli muuten ensimmäinen kerta kun otin kantaa koko Kanerva-aiheeseen. Ja nyt se loppuu mun osalta tähän. Pimppi se on joka maailma pyörittää, mitä sitä sitä toistaa.
ei mitään hyvää seuraa, parempi olisi ollut tehdä johtopäätökset heti
tällä palstalla!
suhtaudun nyt kyllä vähän skeptisesti tähän uutiseen. :D
Mut aika hyvänä vedätyksenä tää menee...
ylen ykköstä
...STT:n vai Kauppalehden vai kenties Kataisen alulle laittama aprillipila?
saaman soiton perusteella, parlamentissa on kolme ministeriä, joilla ehdolliset tuomiot.
No, Kanerva sai kerrankin huomiota.
Kiittäköön itseään.
enää luottamustani. Märkäkorvahyypiö kyykistyy paskalehdistön edessä ja erottaa kuninkaan.
tämä meni niin kuin sen piti mennäkin.
En olis kyllä uskonut että Kanervasta ei itsestään ole tekemään johtopäätöstä, kuten en myöskään sitä että Kataisesta on tekemään tätä päätöstä. Täytyy sanoa että Kataisen pisteet nousi.
Päätös osoitti poliittista vastuunkantoa.
Musta tosiaan ( olisko ollut Anja Snellman vai kuka) sanoi jossakin aika hyvin tuon kohun alkamisen aikoihin suuntaansa, että kysyä voi sitäkin, että minkälaiset edellytykset se antaa Suomen ulkopolitiikan hoidolle, jos ulkoministerillä on sellainen "heikkous", että naiset saattavat joskus viedä liikaa. Tossa mielessä ministerin viestittelyt nuorille julkkisnaisille eivät ole ainoastaan ministerin yksityisasiaksi luettava juttu. Lisäksi Kanerva töppäsi samasta virheestä jo toisen kerran.
Kanervan kiemurtelua on kieltämättä vähän noloakin katsoa...Kansalaisilta tulleen positiivisen palautteen ääneen lukeminen (Kanervahan luki ihan ääneenkin näitä positiivissävytteisiä saamiaan sähköposteja julkisesti) voi osin kertoa todellisuuden kieltämisestä ts. siitä, että mies viimeiseen asti kieltäytyy hyväksymästä tekstiviestikohun moraalista painoarvoa omalta kannaltaan ulkoministerin ominaisuudessa.
Rääkkihän tuo tietysti Kanervalle inhimilliseltä kannalta on. Tuo mies on täydellisesti nöyryytetty. Sopii tietysti ainakin ihmetellä sitäkin, että miten vahingossa sekin eroottisen tanssijan kännykkä oikein Hymy-lehteen sitten päätyikään... Niin kuitenkin makaa kuin petaa tuonlaisissa asioissa Kanervakin.
Ei yhtään millään tapaa luottamusta herättävää toimintaa ministeriltä nämä "viestittelyt". Kertovat melko syvällisestä harkitsemattomuudesta mielestäni.
Keskittymiskyvyn puute voi koitua kohtalokkaaksi, jos (ja miksi ei) muut ymmärtävät hyödyntää tilanteen oikeassa paikassa.
Poliitikot peilaavat omalta osaltaan käyttäytymisellään yhteiskunnan moraalia. Poliitikoilla on erityisen keskeinen rooli sikäli. Median toiminta myös osaltaan peilaa samaa asiaa, mutta vasta välillisesti, yksilöiden yksilöllisten valintojen kautta. Valintoja tekevät aina yksilöt.
Siksi musta on melko naurettavaa korostaa ja syyllistää median osallisuutta tän kaltaisessa asiassa ensisijaisesti, saatika tehdä asiasta jotenkin erityisesti jotain tiettyjä tahoja syrjivää sukupuolikysymystä. ( Hyvin tuolla jossakin puhuit marssijärjestyksistä.)
Tottakai Hymy-lehti tarttuu kohu-juttuun, jos sille sellainen mahdollisuus annetaan. Tottakai ministerin asemassa oleva joutuu suurella todennäköisyydellä lehdistön hampaisiin, jos lähettelee seksuaalisia viestejä virkakännykästään. Tän päivän säännöillä on ministerienkin mentävä.
Onneksi yksilö voi jonkin verran yrittää valita sitäkin, mitä medioita seuraa.
syy minkä takia Kokoomus antoi Kanervalle kenkää johtuu siitä, että puolue halusi minimoida kohusta aiheutuvan negatiivisen julkisuuden.
Keskiverto kohuilla hekumoija yhdistää yksityiselämässä tehdyn moraalisen virheen tarkoittavan sitä, että henkilö on a) läpeensä moraaliton ja b) täysin kyvytön hoitamaan ammattiaan. Tosiasiassa ei kumpikaan johtopäätös ei ole loogisesti ajatellen kovinkaan pitävä.
Arvojohtajalla on moraalista vastuuta kannettavanaan, mutta ei voida olettaa että pitäisi olla edellisessä suhteessa moitteeton. Kohukulttuurin vallitessa Kokoomuksen ratkaisu oli puolueen kannalta varmasti välttämätön, mutta laajemmalla tasolla pohtimisen arvoinen asia.
Olen demari.
"Keskiverto kohuilla hekumoija yhdistää yksityiselämässä tehdyn moraalisen virheen tarkoittavan sitä, että henkilö on a) läpeensä moraaliton ja b) täysin kyvytön hoitamaan ammattiaan. Tosiasiassa ei kumpikaan johtopäätös ei ole loogisesti ajatellen kovinkaan pitävä."
Ainoa merkitys on sillä, että kansan luottamus on mennyt, olipa se sitten oikeutettua tai ei. Edelletykset ministerintehtävän hoitamiseen ovat tällöin menneet.
En omista puoluekirjaa.
on tärkeää miettiä myös niitä syitä joidenka perusteella Kanerva menetti kansan luottamuksen.
yhteiskunta, ei me siitä mihinkään päästä.
Samoin länsimainen demokratia on nykyään melko läpinäkyvää ja nopeaa. Päitä putoaa ja nousee.
Ei tässä ole mitään ongelmaa. Ainoa ongelma oli tässä tapauksessa, että pelaaja itse ei tajunnut millaisessa pelissä on mukana. Oli juuttunut menneisyyteen. Menneiden vuosikymmenten huippupoliitikot eivät kuulu nykyajan hallitukseen. Meillä on hallituksessa vielä yks riippakivi, mutta eiköhän ensi vaalit tee tehtävänsä.
valehtelu, siitä kiinnijääminen ja ainoastaan kiinnijäämisen katuminen toimivat yleensä aina. Jonkun aikaa, siis.
Kanervan pitäisi puhua totta yksityisistä asioistaan?
jos aikoo luottamuksensa säilyttää:
- valehdella uskottavasti, eikä jäädä siitä kiinni
- puhua totta
Kolmas vaihtoehto on tietysti olla tekemättä yksityiselämässä niitä juttuja joita nolottaa myöntää. Kanervan tapauksessa tämä ei tunnetusti onnistu.
Jos mies on niin pahvi että luulee selviävänsä valehtelemalla viesteistä joista jää todistettava jälki useaan paikkaan, niin saa mennä.
Kysymys on ainoastaan luotettavuuden illuusiosta.
rehelliseksi ei voi lukea vain puolittain rehellistä.
Mun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan nimenomaan valehtelu Kanervan kaatoi, ei mitkään tekstarit. Jos hän olisi koko ajan ollut ylpeästi ja julkisesti irstas vanha pieru, niin hänen uskottavuutensa työasioissakin olisi voinut kestää tämän rumban.
"rehelliseksi ei voi lukea vain puolittain rehellistä."
Tää tuntuu varmaan aika mahtipontiselta, mutta mulle tulee mieleen tapaus, että joskus saattaisi olla tarpeen valehdella ulkopolitiikassa kansallisen turvallisuuden hyväksi. Pitäisikö näin toiminut politiikko erottaa?
ministerien tehtävään kuuluu kansallisen turvallisuuden edistäminen ja turvaaminen, mutta on vaikea nähdä tilannetta, jossa omalle kansalle valehteleminen olisi täysin oikeutettua ja tarpeellista.
Tarkoitan vain, että yleensä sellaisissa asioissa tiedon rajoittaminen tai asioista vaikeneminen tiettyyn pisteeseen asti riittää.
mä tarkotin esim. toisen valtion ulkoministerille valehtelemisen. Vertaus siis tähän viestiin:
"rehelliseksi ei voi lukea vain puolittain rehellistä."
"syy minkä takia Kokoomus antoi Kanervalle kenkää johtuu siitä, että puolue halusi minimoida kohusta aiheutuvan negatiivisen julkisuuden."
Mun mielestä on selvää, ettei puolue voinut sallia sitä että omilleenkin suut ja silmät sontaa täyteen puhunut ministeri olisi päässyt kuin koira veräjästä. Come on, puhuu paskaa omalle puheenjohtajalleen, voiko kukaan pj. tuollaista sallia pelleksi leimautumatta? Ymmärrän miksi Kanervan piti lähteä.
(sitoutumaton)
joissa vaikeneminen on myöntymisen merkki. Esim. Iiro Viinasen oli aikoinaan "pakko" valehdella siitä, ettei markkaa devalvoida. Ja oikein/oikeutetusti teki niin.
(okei, sanoit että yleensä tiedon rajoittaminen riittää, mutta toisaalta sanoit että on vaikea nähdä oikeutettua valehtelutilannetta...)
kun ei tiedä mikä se vaihtoehtoinen loppu olisi ollut.
Ja mä en ihan allekirjoita kansallisen turvallisuuden takaamista valehtelulla tuossakaan tilanteessa. Vaikka turhaa spekulointia sinänsä, kun kukaan meistä ei tiedä miten vaihtoehtoinen toimintatapa olisi toiminut.
Naiset hölöttää täysin ajattelemattomasti toisten yksityisasioita eteenpäin joten parempi kun usko mitään arkaluontoista tietoa heille. Jos tukiainenkin olisi pitänyt turpansa kiinni ikeltä saamistaan viesteistä niin mitään ei olisi koskaan tapahtunut.
"Olen tehnyt tässä suhteessa virhearvion, ja kun olen sen virhearvion tehnyt, niin syy on tietenkin minun.
Ja näin muodoin, tästä aiheuttamastani hämmingistä johtuen, pyydän julkisesti *puolueeltani*, *ryhmältäni* ja kaikilta niiltä suomalaisilta anteeksi, jotka pitävät tärkeänä *mun* työtäni.
Se on *mulle* tärkeä asia.
*Mä* olen saanut, kiitos näiden suomalaisten ihmisten, hyvän startin *omalle* työlleni tässä hallituksessa, ja sitä työtä *mä* haluan jatkaa keskittyen siihen työhön, omien kaikkien mahdollisesti käytettävissä olevien voimavarojeni mukaisessa järjestyksessä."
aina kentälle, ei se mitään testamenttia jätä.
Kansalla on hyvä muisti mutta lyhyt.
Puhutko Ilkasta? Missähän sanan merkityksessä tyyppi on pelimies? Osaa pelailla ainakin itsensä kuseen. Pelimies osaa strategiat ja sulavan käytöksen. Pelimies on sosiaalinen lahjakkuus. Tässä tapauksessa ei taida moisesta olla tietoa ;)
Mutta jos Kanervasta puhut, niin tottahan hän palaa. Muistetaan Matti Ahdetta, joka pelasi itsensä asentajasta pääjohtajaksi ja lopulta mokasi asiansa totaalisesti, niin kyllähän vain oululaiset demarit äänestivät Matti-pojan uudelle kierrokselle.
Mun mielestä Kokoomus on farssin suurin pelle. Ministerinsalkkuja jaettaessa on ollut tiedossa Kanervan menneisyys. Voidaan spekuloida, että Kanervan ulkoministeriyttä on siis harkittu tavallista perusteellisemmin. Iken poliittiset meriitit ovat mitä ilmeisemmin olleet aika huomattavia, koska menneisyydestään huolimatta hänet katsottiin päteväksi tehtävään.
Kanervan uusin tekstiviestikohu ei tuonut lisäarvoa Iken moraalin suhteen: sehän oli jo "pilalla". Jos Iken moraali olisi ollut jollain tavoin este ministerin tehtävien hoitamisen kannalta, miksi kukaan ei vaahdonnut siitä aikaisemmin?
Kokoomuksen olisi pitänyt pitää Kanervan puolia, eikä taipua kohukulttuurin vaatimuksiin. Kanervan ansiot politiikassa ovat mitä ilmeisemmin olleet suurempia kuin hänen henkilökohtainen moraalittomuutensa. Kuten sanoin aikaisemmin, Kokoomus halusi minimoida kohusta aiheutuvan negatiivisen julkisuuden - tämä osoittaa suurempaa moraalittomuutta kuin Iken tekstarit.
"Kokoomus halusi minimoida kohusta aiheutuvan negatiivisen julkisuuden - tämä osoittaa suurempaa moraalittomuutta kuin Iken tekstarit."
Toiminnan syytekijät ovat onneksi kuitenkin aina viime kädessä esimerkiksi puolueesta riippumattomia.
Aina voidaan kysyä, että miten suuri on median valta tänä päivänä. Ennen kaikkea voidaan kuitenkin miettiä sitä, että minkälaista ja mitä on poliittisten vastuullisten toimijoiden rooli yhteiskunnassa.
Kysymys on ajasta riippumaton. Journalistinen ilmaisu ei ainakaan kovin suurelti sanele asiaa.
kumminkin ole yleensä ollut kommenteissasi niitä miehiä, että ihmiselle pitää antaa uusi tilaisuus, jos se vilpittömästi lupaa parantaa tapansa? Kuten Ike ennen pestiään teki.
Kanervan potkuille ei ollut mitään perustetta. Se että valehtelee suojellakseen yksityisyyttään on ihan oikein. Kyllähän politikot valehtelevat jatkuvasti virka-asioissakin ja se on mielestäni paljon rangaistavampaa kuin tällainen. Mielestäni Kanerva ei ole tehnyt mitään mitä tarvisi edes pyytää anteeksi. Potkut hänelle antoivat media ja iso joukko tyhmiä suomen kansalaisia jotka eivät ymmärrä politiikkojen olevan ihmisiä.
Se miten Kanerva on käyttäytynyt on mielestäni hyvinkin luonnollista kun ajattelee kuinka hemmetin typeriä ja lapsellisia nämä syytökset ovat olleet. Eihän tällaisella asialla ole yksinkertaisesti mitään merkitystä sen kanssa millainen ulkoministeri hän on. Taas piti vääntää kärpäsestä härkänen ja sen takia kelpo mies menetti työpaikkansa. Jos joku on tästä vielä ylpeä niin ei voi kuin ihmetellä minä hemmetin jeesuksena hän itseään pitää.
Niinistön ja Kataisen keksimä salaliitto saada Ile pois pressakisoista. Mä sanoin jo näin monta päivää aikasemmin. Aina mä oon oikeessa.
;D
Musta koko paska tuntuu kans aika masinoidulta. Okei, ile on juntti. Ainakin siitä tietää että se on ihminen ko. ominaisuuden takia. Ne uuskokoomuslaiset vaikuttaa ... ROBOTEILTA.
olis jotain mahdollisuuksia ollu niinistöä vastaan? Tuskin.
sä oot taas väärässä
Vastasin ainoastaan tähän kommenttiin:
"Lain asettaminen on moraalisen toiminnan vastakohta, eli tarkoituksellista pahantekoa."
Sinä puhut eri asiasta:
"Kyllä jossain mielessä näin on. Laki ei kuitenkaan takaa moraalista toimintaa vielä, vaan tärkeintä on siis moraalinen toiminta, eikä lain noudattaminen. Kyllähän on äärettömästi mahdollisuuksia, joilla voidaan toimia laillisesti, mutta moraalittomasti. Lakia voidaan myös käyttää moraalittomaan toimintaan."
Tottakai. Sanoinkin, että lakiteksti heijastelee yhdenlaista moraalikäsitystä.
"Sinä puhut eri asiasta:"
Taisin olla väsynyt ja juttu alkoi rönsyillä. Mutta alunperin ajatukseni oli siis se, että kuka katsoo oikeudekseen pystyä määrittämään muille, mikä on oikein ja mikä väärin... Toki laeissa on kyse enemmän yhteiskunnan pelisäännöistä, kuin moraalisesta toiminnasta.
"Tottakai. Sanoinkin, että lakiteksti heijastelee yhdenlaista moraalikäsitystä."
Jep ja usein myös moraalittomasta näkökulmasta.