Vakuutusriita ---Lue--Tämä

kerro tästä

Vakuutusriita
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!

503

18551

Äänestä

    Vastaukset

    • yksipuolinen näkemys

      Ei oikein voi ottaa kantaa, kun kuulee vain toisen osapuolen version.

    • näitä

      Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
      Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
      Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
      Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
      Vakuutusalan henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
      Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

      Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhtiöstä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
      korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen.
      Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
      Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä.    

      • ......

        ei tänä päivänä korvaa kuin sen mikä on pakko korvata, riippuen vakuutusehdoista. Vakuutusyhtiö on liikelaitos jonka tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Se ei enää ole hyväntekeväisyyslaitos kuten se aikaisemmin oli röyhkeille asiakkaille.

        Tuo vakuutuspykälissä usein esiintyvä äkillisyys on vaikea termi kummallekkin osapuolelle. Toisaalta on vaikea uskoa että sadevesiviemärin lähtö tukkeentuu äkillisesti, sehän kuuluu kiinteistöjen omistajien normaalien tarkastusten piiriin. Rakennevirhe se voisi olla, edellinen omistajahan on jollainlailla vastuussa tekemistään ratkaisuista viisi vuotta kaupan jälkeen. Kirjoitetun tekstin mukaan se ei ole ollut sitä ja viisi vuotta on pitkä aika. Tästä tulee yksi kysymys mieleen: Milloinkahan kiinteistön sadevesiviemäröinnin tila on ennen havaittua vahinkoa tarkistettu? Tekstissä kun on puhuttu veden kulkeutuneen rakenteisiin jo vuosia....

        Epäselvissä tapauksissa uskon vakuutusyhtiön tulevan vastaan korvauksissa, mutta lukemani jälkeen on kantani hiukka vakuutusyhtiön puolella vaikka se teille karvaalta kuulostaa

      • moinen
        ...... kirjoitti:

        ei tänä päivänä korvaa kuin sen mikä on pakko korvata, riippuen vakuutusehdoista. Vakuutusyhtiö on liikelaitos jonka tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Se ei enää ole hyväntekeväisyyslaitos kuten se aikaisemmin oli röyhkeille asiakkaille.

        Tuo vakuutuspykälissä usein esiintyvä äkillisyys on vaikea termi kummallekkin osapuolelle. Toisaalta on vaikea uskoa että sadevesiviemärin lähtö tukkeentuu äkillisesti, sehän kuuluu kiinteistöjen omistajien normaalien tarkastusten piiriin. Rakennevirhe se voisi olla, edellinen omistajahan on jollainlailla vastuussa tekemistään ratkaisuista viisi vuotta kaupan jälkeen. Kirjoitetun tekstin mukaan se ei ole ollut sitä ja viisi vuotta on pitkä aika. Tästä tulee yksi kysymys mieleen: Milloinkahan kiinteistön sadevesiviemäröinnin tila on ennen havaittua vahinkoa tarkistettu? Tekstissä kun on puhuttu veden kulkeutuneen rakenteisiin jo vuosia....

        Epäselvissä tapauksissa uskon vakuutusyhtiön tulevan vastaan korvauksissa, mutta lukemani jälkeen on kantani hiukka vakuutusyhtiön puolella vaikka se teille karvaalta kuulostaa

        Vakuutusyhdistys joka tämä kyseinen vakuutusyhtiö on, sen omistaa asiakkaat, eikä ole, tai ei ainakaan pitäisi olla liikelaitos.

        Korotetusta tontin reunasta oli tippunut kiviä ja maata salaojaputken purkupäähän, tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden sisällä
        Salaojaputken purkupää on tarkastettu syksyllä ja keväällä tukos huomattiin. Rakennusvirhettä ei ole. Edellistä omistajaa ei tässä kiinteistössä ole ollut.

        Tekstissä kerrotiin yleisesti vesivahingoista, että ne korvataan, vaikka vedet muhii vuosia jossakin, eikä vahingot ole äkillisiä.
        Epäselvä tapaus ei tämä ole, vaan ymmärrät varmaankin mikä?
        Lue kirjoitus joka on lipsahtanut tähän aiheeseen liittyen kolmeen kertaan sivustojen oikkuilun vuoksi. Otsikko oli johdanto asiaan.

      • palaute ...

        Tekstistäsi palaute

        """-Asiantuntijasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Ymmärrättkö tekstin sisällön?

        """Vuotovahingot ovat korvattavia, myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Onko vakuutusehdoissa pykälä, että kaikille samanlaisissa tapauksissa ei kuitenkaan tarvitse korvata-??    
        Miksi tätä menettelyä KUTSUTAAN ???

           

      • kutsutaan-?=?

           Sivusta seurannut.
        Tekstiäsi lainaten.

        """-Asiantuntijasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ja muutkin vesivahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Ymmärrättekö tekstin sisällön?

        """Vuotovahingot ja muut vesivahingot ovat korvattavia, myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Onko vakuutusehdoissa pykälä, että samanlaisissa tapauksissa ei kuitenkaan kaikille tarvitse korvata -??    
        Millä nimikkeellä tällaista menettelyä KUTSUTAAN-.-.-??

      • asia näin

        Viesti otsikolla--- Kerrottu on näitä
        Tarkennusta Tähän asiaan, kun kerron erään vakuutusalan henkilön vastauksesta, joka oli seuraava:
        "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jätää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii kärsii jos jätetään vesivshinko korvaamatta"
        Tämä on kyseisen vakuutusyhdistyksen oman palkkalistoilla olevan juristin kertomaa.

        "Jos vesivahinko on äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille, ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi tapahtumaksi", tämä on saman juristin kertomaa.
        ONKO TÄLLAISIA äkillisiä VESIVAHINKOJA olemassa--?????    

      • tarkennusta--..--

        Viesti otsikolla oleva "Kerrottu on näitä"
        Tarkennusta Tähän asiaan, kun kerron erään
        vskuutusalan henkilön vastauksesta seuraavaa:

        "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jätää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii kärsii jos jätetään vesivshinko korvaamatta"
        Tämä on kyseisen vakuutusyhdistyksen oman palkkalistoilla olevan juristin kertomaa.

        "Jos vesivahinko on äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille, ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi tapahtumaksi", Tämäkin on saman juristin kertomaa.

        ONKO TÄLLAISIA äkillisiä VESIVAHINKOJA olemassa--?????    

      • onko olemassa-?

        Viesti otsikolla "Kerrottu on näitä"--
        Tarkennusta Tähän asiaan, kun kerron erään vskuutusalan henkilön vastauksesta, eli
        "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jätää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii kärsii jos jätetään vesivshinko korvaamatta"
        Tämä on kyseisen vakuutusyhdistyksen oman palkkalistoilla olevan juristin kertomaa.

        "Jos vesivahinko on äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille, ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi tapahtumaksi", tämä on saman juristin kertomaa.

        ONKO TÄLLAISIA äkillisiä VESIVAHINKOJA olemassa-?    

      • omaisuutesi
        asia näin kirjoitti:

        Viesti otsikolla--- Kerrottu on näitä
        Tarkennusta Tähän asiaan, kun kerron erään vakuutusalan henkilön vastauksesta, joka oli seuraava:
        "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jätää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii kärsii jos jätetään vesivshinko korvaamatta"
        Tämä on kyseisen vakuutusyhdistyksen oman palkkalistoilla olevan juristin kertomaa.

        "Jos vesivahinko on äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille, ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi tapahtumaksi", tämä on saman juristin kertomaa.
        ONKO TÄLLAISIA äkillisiä VESIVAHINKOJA olemassa--?????    

        Niihän tämmon ku sovitaan!
        katohan sie, otahan sie, veljeys vakkuutus miult
        täst nurkantakkoo.
        tämon, tämä vakuutusyhistys täss lähellä, niin turvakin on täss lähellä, ei tartte sitten ku vahinko satuu niin tuulla ko tähän nurkan taka, josa pohitaan sitten mitä tuosta nyt hyvitettään, vai hyvitettääkö vallan mitään.
        Ihanhan nämä korvaukset on miten nyt milloinkin sovitahan ja katotahan, pittää kato kontroloida, ettei vallan koko kirstu tyhyjene vakuutusyhistyksestä.
        täsä lähellä tämmon Lähivakkuutus.    

      • perillä
        asia näin kirjoitti:

        Viesti otsikolla--- Kerrottu on näitä
        Tarkennusta Tähän asiaan, kun kerron erään vakuutusalan henkilön vastauksesta, joka oli seuraava:
        "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jätää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii kärsii jos jätetään vesivshinko korvaamatta"
        Tämä on kyseisen vakuutusyhdistyksen oman palkkalistoilla olevan juristin kertomaa.

        "Jos vesivahinko on äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille, ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi tapahtumaksi", tämä on saman juristin kertomaa.
        ONKO TÄLLAISIA äkillisiä VESIVAHINKOJA olemassa--?????    

        Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan vakuutusyhdistyksessä.

      • ei ole....(

           Turvaa ja luottamusta.
        Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan vakuutusyhdistyksessä.
        Minun tiedossa ei ole vesivahinkoa joka täyttäisi ehdon äkillinen.    

      • ===(===??
        kutsutaan-?=? kirjoitti:

           Sivusta seurannut.
        Tekstiäsi lainaten.

        """-Asiantuntijasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ja muutkin vesivahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Ymmärrättekö tekstin sisällön?

        """Vuotovahingot ja muut vesivahingot ovat korvattavia, myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Onko vakuutusehdoissa pykälä, että samanlaisissa tapauksissa ei kuitenkaan kaikille tarvitse korvata -??    
        Millä nimikkeellä tällaista menettelyä KUTSUTAAN-.-.-??

        ti


           Lähivakuutusten kehuja ja mainoksia. Käytäntö on kyllä aivan muuta, PÄINVASTAISTA.

        Me hoidamme korvausasiat lähellä asiakasta.
        Palvelemme ystävällisesti, joustavasti ja nopeasti,
        Paikallisuus on valttimme ja korvauskäsittelyjä ei tehdä MAAILMALLA, vaan asiakkaan neuvottelemalla henkilökohtaisesti,
        korvauspäätökset tehdään nopeasti, asiallisesti ja OIKEUDENMUKAISESTI.
        Lähivakuutus paneutuu HYVÄÄN henkilökohtaiseen palveluun.    

      • petra w
        perillä kirjoitti:

        Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan vakuutusyhdistyksessä.

            Lähivakuutusyhdistykset.....!!!
        Asiakkaat omistavat nämä Lähivakuutusyhdistykset.
        Jokaisessa Lähivakuutusyhdistyksissä on toimitusjohtaja ja toimitusjohtajan yläpuolella hallitus.

        Omistaja asiakkaat valitsevat Lähivakuutusyhdistyksen hallitukseen jäsenet keskuudestaan.
        Hallituksen jäsenten tehtävänä on valvoa toimitusjohtajaa, asiakkaiden etuja ja vastata koko vakuutusyhdistyksen toiminnasta.

        Vakuutusyhdistyksen hallitus on ylin päättävä elin, ylin porras Lähivakuutusyhdistyksissä.

        Hallitus puolestaan valitsee Lähivakuutusyhdistykseen toimitusjohtajan, jonka tehtävänä on hoitaa niitä tehtäviä jotka hallitus määrää hänelle.
        Sekä toimitusjohtaja, että hallituksen jäsenet ovat luottamustehtävissä.

        Hallituksen jäsenet ovat maallikko jäseniä. Hallituksen jäseneksi pääsevät Lähivakuutusyhdistyksen asiakkaat, edellyttää tietenkin, että tietyt asiakkaat valitaan hallitukseen.
        Hallituksen jäsenet eivät välttämättä tiedä edes, vakuutus sääntöjä, ehtoja, eikä tehtäviään ja sitä mistä kaikesta heidän tulee vastata.

        Kun asiakkaille tulee ongelmia vahinkoasioissa tai muussa Lähivakuutusyhdistyksen toiminnassa, voivat he kääntyä hallituksen jäsenten puoleen.
        Asiakkaan vahinkoasioiden selvittely vaatii tietenkin, tietävää ja toimivaa hallitusta.    


           

      • tärkeää

        Riitautumiskysymyksissä ensi asteen toiminta on tärkeää. Perinpohjaisella keskustelulla usein saa jutun alkumetreillä ymmärrystä syntymään ja rakennettua molempia osapuolia tyydyttäviä kompromisseja.

        Kotitilani vakuutusasioissa Tapiola on kaikissa tilanteissa palvellut hyvin ja täten vakuutusyhtiökumppanuus on jatkunut isältä pojalle. Laajalla vakuutusturvalla korvaukset ovat hoituneet.

      • yrjö,,,yrjö
        kutsutaan-?=? kirjoitti:

           Sivusta seurannut.
        Tekstiäsi lainaten.

        """-Asiantuntijasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ja muutkin vesivahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Ymmärrättekö tekstin sisällön?

        """Vuotovahingot ja muut vesivahingot ovat korvattavia, myös Lähivakuutus korvaa niitä""".

        Onko vakuutusehdoissa pykälä, että samanlaisissa tapauksissa ei kuitenkaan kaikille tarvitse korvata -??    
        Millä nimikkeellä tällaista menettelyä KUTSUTAAN-.-.-??

        - tunnetusti lähivakuutuksilla on omat pykälät.
        - menettely on vilppiä.

      • toista mieltä
        yrjö,,,yrjö kirjoitti:

        - tunnetusti lähivakuutuksilla on omat pykälät.
        - menettely on vilppiä.

        olen eri mieltä elikkä toista mieltä!

    • mistä maksoimme ?

      Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
      Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä vakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

      Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko tapahtui puolenvuoden sisällä. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
      Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
      Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
      Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
      Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

      Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
      Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

      Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

      Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
      Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

      Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
      vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
      Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

      Tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

      Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhdistys muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

      Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
      Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

      Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

      Kotonamme kävi tämän vakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
      Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

      Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

      Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

      Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

      Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

      Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

      Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
      Mistä me olemme maksaneet???
      Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Vastaavia vahinkoja ei voida korvata muillekaan omistaja asiakkaille.

      • mikä vakuutus

        mikähän vakuutus yhtiö???kerroppa mikä se on niin osaa muutkin varoa sellaisia yhtiöitä ja vakuutusyhdistyksiä.

      • iirisss
        mikä vakuutus kirjoitti:

        mikähän vakuutus yhtiö???kerroppa mikä se on niin osaa muutkin varoa sellaisia yhtiöitä ja vakuutusyhdistyksiä.

        Asiakasomisteisia vakuutusyhdistyksiä on Suomessa vain kaksi. Tapiola ja Lähivakuutus.

        Isot vakuutusyhtiöt eivät rasittaisi toimintaansa, heidän kannaltaan katsottuna pienillä vahingolilla.

      • asiakas oikeassa

        Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
        Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma.
        Kuluttajana näyttää siltä, että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa.
        Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
        Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhdistys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
        Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.    


           

      • henkilöt
        asiakas oikeassa kirjoitti:

        Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
        Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma.
        Kuluttajana näyttää siltä, että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa.
        Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
        Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhdistys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
        Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.    


           

           Jos on yhteiskunnan tai talouselämän avainhenkilö silloin ei ole mitään ongelmia korvauksissa.
        Siitä on leikki kaukana kun kouraan lyödään häikäilemättä kielteinen päätös.

      • porras

        Kyllä ainakin vakuutusasioissa pätee vanha sanonta "Ei korppi korpilta silmää noki". Sitten on vielä ne eri firmojen viljelijä- ja asiakastoimikunnat. Niihin valitaan sellaisia ihmisiä, jotka eivät purnaa. Jos johtajat ovat tehneet virheitä, niin toimikunta kuittaa sen hyvällä lounaalla ja konjakilla.

        Tässä on syy, minkä takia monessa aikoinaan maaseudun ihmisten perustamassa yrityksessä, vakuutusyhdistyksessä, on nyt sikaariporras, joka tekee mitä tahtoo.

      • malli esim.
        porras kirjoitti:

        Kyllä ainakin vakuutusasioissa pätee vanha sanonta "Ei korppi korpilta silmää noki". Sitten on vielä ne eri firmojen viljelijä- ja asiakastoimikunnat. Niihin valitaan sellaisia ihmisiä, jotka eivät purnaa. Jos johtajat ovat tehneet virheitä, niin toimikunta kuittaa sen hyvällä lounaalla ja konjakilla.

        Tässä on syy, minkä takia monessa aikoinaan maaseudun ihmisten perustamassa yrityksessä, vakuutusyhdistyksessä, on nyt sikaariporras, joka tekee mitä tahtoo.

           Suomessa on 88 eri lähivakuutusyhtiötä ja kaikilla omat toimitusjohtajansa ja sihterikkönsä ja muut hiilien kääntäjät ja punnitsiat.

        ....korvaukset saa, jos saa sittenkään, lypsämällä, perusasiakkaat ovatkin "tonkkaporvareita" jotka ovat tottuneet lypsämään
        jopa 400.000 euron täyspalovahinko nousi viidessä kuukaudessa 800.000 euroon. Siinä malli esimerkki!

      • //=//=//

        kunnioitettavaa on se, kun vaivaudutaan tidottamaan vakuutusyhtiön epärehellisyydestä,
        näin ollen emme me, vakuutusten maksajat ole sitten liian luottavaisia.
        voi tapahtua näinkin julmaa kohtelua, kuten kirjoittajalla.

    • mistä maksoimme ?

      Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
      Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä vakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

      Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattiarakenteiden kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

      Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
      Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
      Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
      Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

      Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
      Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

      Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

      Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
      Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

      Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
      vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
      Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

      Tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

      Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

      Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
      Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeutuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

      Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

      Kotonamme kävi tämän vakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
      Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

      Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

      Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

      Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

      Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

      Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

      Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
      Mistä me olemme maksaneet???
      Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Vastaavia vahinkoja ei voda korvata muillekkaan omistaja asiakkaille.    


         

      • asiakkan ---=---

        Tämä Lähivakuutusten osuustoiminnan malli antaa etuja asiakkaille. Etu on ilman muuta se, että vakuutuksenottajat voivat osallistua oman Lähivakuutuksensa asioiden käsittelyyn ja päättämiseen. Etu on myös, että tulos koituu suoraan asiakasomistajien hyväksi.

      • suotta

        tosi arvelluttavaa mainosta lähivakuutuksella. Pilaa koko alan maineenkin ja ihan syyttä suotta.    

      • vain vain

           minä olen irtisanonut kaikki vapaaehtoiset vakuutukset, vain pakolliset liikennevakuutukset on oltava. kokemus on osoittanut, että koti ja irtaimisto vakuutuksista ei maksaja hyödy mitään, lihottaa vaan vakuutusyhdistystä.    

      • yritetiin

            Korvauskäsittelijä!
        Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
        Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
        eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
        Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
        kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

        Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
        heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
        kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
        tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

        Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi    

    • mistä maksoimme ?

      Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
      Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä vakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

      Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattiarakenteiden kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

      Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
      Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
      Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
      Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

      Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
      Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

      Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

      Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
      Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

      Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
      vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
      Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

      Tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

      Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

      Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
      Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeutuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

      Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

      Kotonamme kävi tämän vakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
      Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

      Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

      Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

      Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

      Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

      Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

      Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
      Mistä me olemme maksaneet???
      Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Vastaavia vahinkoja ei voda korvata muillekkaan omistaja asiakkaille.    

      • jossain ;;;

           Luulin että talebaanit asuvat jossain kaukana...
        ...vaan, että niitä asuu jo maassamme!
        On raamattutalebaaneja ja nyt vielä vakuutustalebaanejakin. Hui sentään! Ja vileä lähellä...omassa pitäjässäkin...
        Osaman avut ovat vielä kysyttyjä...    

      • vesi väärässä paikassa

        Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.

      • onko tietoa-?
        vesi väärässä paikassa kirjoitti:

        Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.

            Kaipaan neuvoja---
        Onko jollakin tapahtunut, talonympärillä olevan salaojaputken tukkeutuminen, joka on sitten aiheuttanut vesivahingon omakotitalon lattian rakenteisiin.
        Jos tiedät tällaisesta tapauksesta ja siitä, että salaojaputken tukeentumisesta johtunut vesivahinko on KORVATTU vakuutuksesta, kerro minulle siitä.
        Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä ne korvataan silti.


           

      • pitääkö- kuivata-?

           Vesivahinkojen kuivausvirmat!
        Kun omakotitalon lattian eristetilassa on kosteudet vesivahingon jäljiltä 90% ja alarakenteet ovat samassa tilassa, kosteuden kanssa tekemisissä. Kosteus ei pääse poistumaan mihinkään.
        Onko kosteudet kuivattava?
        Mitä seuraa ellei kuivata?
        Mikä on kosteus prossenttien raja kuivaustarpeessa?    


           

      • kuivaamaan
        pitääkö- kuivata-? kirjoitti:

           Vesivahinkojen kuivausvirmat!
        Kun omakotitalon lattian eristetilassa on kosteudet vesivahingon jäljiltä 90% ja alarakenteet ovat samassa tilassa, kosteuden kanssa tekemisissä. Kosteus ei pääse poistumaan mihinkään.
        Onko kosteudet kuivattava?
        Mitä seuraa ellei kuivata?
        Mikä on kosteus prossenttien raja kuivaustarpeessa?    


           

        kehottasimpa kuivaamaan, vaurioiden estämiseksi.
        90% kosteuksissa syntyy laho ja home ongelmia.

    • gefa

      Olen ottanut kerran yhteen Lähivakuutuksen kanssa auton korvausasiassa, joka olisi muissa yhtiöissä ollut harvinaisen selva tapaus.

      Tuon episodin jälkeen en ole ottanut enää minkäänlaista vakuutustusta Lähivakuutuksesta, enkä tule ottamaan, vaan hankin vakuutukseni ihan oikeasta vakuutusyhtiöstä, sellaisesta joka kantaa vastuunsa.

      • paikallisuudesta

        Paikalliset Lähivakuutusyhdistykset ovat aikaisemmin poikenneet edukseen muista vakuutuslaitoksista. Ne olivat sanojensa mukaisesti lähellä asiakkaitaan. Nykyään näitäkin paikallisia Lähivakuutuksia johtavat ja niissä työskentelee juppikansa,joka on tuonut yhtiöiden kylmän toimintatavan tulleessaan Lähivakuutukseen. Ei ole enää tietoakaan paikallisuudesta ja lähipalvelusta. Henkilöstöpolitiikastakin kuulee uskomattomia juttuja, Tapiola on asiakkaiden omistama vakuutusyhtiö. Ehdot ovat kutakuinkin samat kaikilla yhtiöillä ja hinnoissakaan ei isoja eroja ole. Kyse on loppupelissä palvelun laadusta ja siitä miten vahingon sattuessa korvausasiat hoidetaan.

      • toisilla

           Sisarellani on vakuutukset Lähivakuutuksessa.
        Sitten hän joutui oikeudenkäyntiin.
        Lähivakuutus ei korvaa oikeudenkäyntikuluja
        vakuutuksen oikeusturvaosasta.
        Muiden samassa jutussa olleiden oikeudenkäynti-
        kulut korvattiin, koska heillä oli muu yhtiö, kuin Lähivakuutus.
        Samaan asiaan liittyi kaksi erillistä oikeudenkäyntiä. Muiden osallisten vakuutus-yhtiöt korvasivat oikeudenkäyntikulut, mutta
        sisareni yhtiö ei korvannut, vaikka kaikki
        osalliset olivat täysin samassa asemassa.

        Lähivakuutus ei siis korvannut. Ajattelemme nyt,
        että Lähivakuutuksen vakuutukset eivät ole
        luotettavia.

      • yritys

        -Minullakin on ollut kinaa Lähivakuutuksen kanssa, suton korjausasiassa. Autoni vahingoittui tieltä ulosajossa, talvella liukkaalla. auto oli kymmenisen vuotta vanha, hyväkuntoinen, ruosteeton, vähän ajettu.
        Autossani oli täyskasko vakuutus.

        Vakuutusyhtiö yritti väkisin saada autoni lunastukseen. " kyllä se teidän auto nyt vain menee lunastukseen". Minä sain pyytää useaan ottessen Lähivakuutuksesta, että laittavat vahinkotarkastajan tarkastamaan autoni vahingot.

        Vastaus oli vakuutusyhtiössä aina sama, "että ei me tavoiteta vahinkotarkastajaa, kyllä se teidän auto nyt vain menee lunastukseen".

        Minä viimein hiilyin tähän kieroiluun ja menin itse henkilökohtaisesti vakuutusyhtiön toimipaikkaan ja niinpä vahinkotarkastaja tavoitettiin välittömästi.
        Autoni lunastuksessa vakuutusyhtiö olisi päässyt pienellä korvaussummalla.
        Kun autoi korjatiin, niin korjaus summa oli kohtuullisen iso.
        Ajelen edelleenkin "romullani" jonka piti mennä lunastukseen. Tiukka pitää olla näiden juonioiden kanssa.
        Luonnollisestikkaan en ole tuon kokemuksen jälkeen Lähivakuutuksen asiakas.    

      • tämän ?

        Suunnannäyttäjä muille
        Iso Lähivakuutusyhdistys
        syntyy Etelä-Suomeen
        Lähivakuutusryhmän rakennemuutos etenee.

        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaa ja Kymen Lähivakuutusyhdistys yhdistyvät. Yhdistymisen määräajaksi yhdistysten hallitukset ovat asettaneet tämän vuoden lopun 1907.

        Yhteenliittymässä syntyy yksi suurimmista lähivakuutusyhdistyksistä.
        Yhdistysten yhteenlaskettu vahinkovakuutuksen maksutulo on 14 miljoonaa euroa.
        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaan toimitusjohtaja ----- ja Kymen Lähivakuutusyhdistyksen toimitusjohtaja ----- tuumaavat, että yhdistymisen myötä syntyy entistäkin vankempi taloudellinen pohja, mikä takaa hyvät edellytykset toiminnan kehittämiselle. He myös lupaavat kehittää toimintaa tasapuolisesti koko toimialueella.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen kotipaikaksi tulee Porvoo ja sen pääkonttori sijaitsee Kouvolassa.
        ----- tulee uuden yhdistyksen toimitusjohtaja ja ----- hallituksen puheenjohtajana. Uuden lähivakuutusyhdistyksen nimeä ei ole vielä päätetty.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen hallintopaikat jakaantuvat maksutulon suhteessa. Yhdistysten toimialueen suurimmat kunnat ovat maksutulon mukaan Porvoo, Sipoo, Anjalankoski, Elimäki ja Kouvola. Liljendal ja Lapinjärvi ovat suurimmat markkinaosuuden mukaan.
        Lähivakuutus-ryhmän toimitusjohtaja ---- pitää yhdistymistä erinomaisena asia Lähivakuutus-ryhmän kannalta ja arvioi, että vahvana yksikkönä uusi yhdistys tulee olemaan suunnannäyttäjä ryhmän muille lähivakuutusyhdistyksille.

      • ****+++***+++
        tämän ? kirjoitti:

        Suunnannäyttäjä muille
        Iso Lähivakuutusyhdistys
        syntyy Etelä-Suomeen
        Lähivakuutusryhmän rakennemuutos etenee.

        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaa ja Kymen Lähivakuutusyhdistys yhdistyvät. Yhdistymisen määräajaksi yhdistysten hallitukset ovat asettaneet tämän vuoden lopun 1907.

        Yhteenliittymässä syntyy yksi suurimmista lähivakuutusyhdistyksistä.
        Yhdistysten yhteenlaskettu vahinkovakuutuksen maksutulo on 14 miljoonaa euroa.
        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaan toimitusjohtaja ----- ja Kymen Lähivakuutusyhdistyksen toimitusjohtaja ----- tuumaavat, että yhdistymisen myötä syntyy entistäkin vankempi taloudellinen pohja, mikä takaa hyvät edellytykset toiminnan kehittämiselle. He myös lupaavat kehittää toimintaa tasapuolisesti koko toimialueella.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen kotipaikaksi tulee Porvoo ja sen pääkonttori sijaitsee Kouvolassa.
        ----- tulee uuden yhdistyksen toimitusjohtaja ja ----- hallituksen puheenjohtajana. Uuden lähivakuutusyhdistyksen nimeä ei ole vielä päätetty.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen hallintopaikat jakaantuvat maksutulon suhteessa. Yhdistysten toimialueen suurimmat kunnat ovat maksutulon mukaan Porvoo, Sipoo, Anjalankoski, Elimäki ja Kouvola. Liljendal ja Lapinjärvi ovat suurimmat markkinaosuuden mukaan.
        Lähivakuutus-ryhmän toimitusjohtaja ---- pitää yhdistymistä erinomaisena asia Lähivakuutus-ryhmän kannalta ja arvioi, että vahvana yksikkönä uusi yhdistys tulee olemaan suunnannäyttäjä ryhmän muille lähivakuutusyhdistyksille.

        lähivakuutuksen asiakaana en ole tietoinen mistään yhdistymisestä, en ole kuullutkaan tuollaisesta, kertoisko joku paremmin missä mennään.

      • osallistuvat
        tämän ? kirjoitti:

        Suunnannäyttäjä muille
        Iso Lähivakuutusyhdistys
        syntyy Etelä-Suomeen
        Lähivakuutusryhmän rakennemuutos etenee.

        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaa ja Kymen Lähivakuutusyhdistys yhdistyvät. Yhdistymisen määräajaksi yhdistysten hallitukset ovat asettaneet tämän vuoden lopun 1907.

        Yhteenliittymässä syntyy yksi suurimmista lähivakuutusyhdistyksistä.
        Yhdistysten yhteenlaskettu vahinkovakuutuksen maksutulo on 14 miljoonaa euroa.
        Lähivakuutusyhdistys Itä-Uusimaan toimitusjohtaja ----- ja Kymen Lähivakuutusyhdistyksen toimitusjohtaja ----- tuumaavat, että yhdistymisen myötä syntyy entistäkin vankempi taloudellinen pohja, mikä takaa hyvät edellytykset toiminnan kehittämiselle. He myös lupaavat kehittää toimintaa tasapuolisesti koko toimialueella.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen kotipaikaksi tulee Porvoo ja sen pääkonttori sijaitsee Kouvolassa.
        ----- tulee uuden yhdistyksen toimitusjohtaja ja ----- hallituksen puheenjohtajana. Uuden lähivakuutusyhdistyksen nimeä ei ole vielä päätetty.
        Uuden lähivakuutusyhdistyksen hallintopaikat jakaantuvat maksutulon suhteessa. Yhdistysten toimialueen suurimmat kunnat ovat maksutulon mukaan Porvoo, Sipoo, Anjalankoski, Elimäki ja Kouvola. Liljendal ja Lapinjärvi ovat suurimmat markkinaosuuden mukaan.
        Lähivakuutus-ryhmän toimitusjohtaja ---- pitää yhdistymistä erinomaisena asia Lähivakuutus-ryhmän kannalta ja arvioi, että vahvana yksikkönä uusi yhdistys tulee olemaan suunnannäyttäjä ryhmän muille lähivakuutusyhdistyksille.

        Lähivakuutusyhdistykset
        Lähivakuutusyhdistykset ovat itsenäisiä ja keskinäisiä vakuutuksenottajiensa omistamia vakuutusyrityksiä, jotka tarjoavat kaikkia vakuutuspalveluja.
        Lähivakuutusyhdistysten vahvuuksia ovat muun muassa aito paikallisuus ja nopeus, sillä lähivakuuttajat tuntevat alueelliset olosuhteet ja asiakkaat sekä osallistuvat monella tavalla oman toimialueensa kehittämiseen.

      • Wiljami...--

           olet oikeassa, kannattaa ottaa vakuutukset isoista vakuutusyhtiöistä, joissa ei henkilökemiat vaikuta ja henkolökunta on ammattitaitoista.
        MIKÄ on tämä menettely? "auton korvausasia, joka olisi ollut muissa yhtiöissä varsin selvä tapaus"!?

    • toiseen suuntaan

      Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseensuuntaaan Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.
      Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä!    

    • sitä varten

      että se korvaisi vahinkoja vaan, että saisi rahasi koska pelkäät vahinkoja.

      • paikkansa pitävä

        (=)***** Sanonta on, että *****(=)
        ”Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti"!

    • vielä .,.,

      Härskiä toimintaa ja asian tekee vielä härskimmäksi se, että vakuutusyhtiö on tässä asiakkaidensa omistama Lähivakuutus.

    • pykälä johon

      .Samanlaisia ne on kaikki muutkin vakuutusyhtiöt, varsinkin Lähivakuutus. Poika sai aina korvauksia, kun isä oli vakuutusasiamies. Minen saanu koskaan mitään, aina löytyi pykälä, joka kumosi korvaukset, ja jos ei löytynyt muualta, avattiin pöytälaatikon alakaappi.Siellä oli oma kansio minua varten, korvaukset ovat pärstäkertaimen mukaan.

    • kiertotiet

      Melkoinen vahinko ja vielä suuremmaksi sen tekee asian huono käsittely vakuutusyhtiön taholta.

      Vesivahingot ovat tosi yleisiä ja se näkyy kyllä vakuutusmaksuissakin. Vakuutusta tehdessä yhtiöt painottavat vesivahinkojen mukaan ottamista vakuutukseen, mutta kukaan ei korosta niitä kiertoteitä, joita korvaajalla on vahingon sattuessa.
      Aika usein sattunee, että jollakin keinon saadaan tehtyä kielteinen korvauspäätös. Johtuen tietysti siitä, että ko vahingot ovat kalliita (melkein verrattavissa tulipaloon kalleuden puolesta) ja yleisiä.

      Riitautetut korvausasiat ovat myös ikäviä, koska riiteleminen tulee kalliiksi ja on henkisestikin raskasta. Vakuutusfirmalla on firman rahat takana, mutta yksityisen on maksettava asianajajat ym. omasta pussista. Toivon kuitenkin, että vielä oikeus tapahtuu.

      • velipaavo

        Korvaustoiminnan periaatteet!

        Omaisuuden vakuuttamisen tarkoituksena on antaa vakuutetulle turva siltä varalta, että hän vakuutustapahtuman johdosta osittain tai kokonaan menettäisi omaisuuttaan ja hänen toimintaedellytyksensä huononisivat.

        Strategiamme mukaisesti Lähivakuutuksen toiminta on eettisesti kestävää ja oikeudenmukaista. Toimintamme perusteita ovat yhteisvastuullisuus, yksilön arvostus ja myötäelämisen kyky. Palvelumme on ihmisläheistä ja palvelun laatuun kuuluu korvausnopeus.

        Samanarvoisuus
        Kaikkia asiakkaita kohdellaan samanarvoisina ja kaikki vahingot selvitetään samojen periaatteiden mukaan. Asiakkaan tulee saada kaikki hänelle oikeutetut korvaukset, vaikka hän ei osaisi niitä hakeakaan.
        Luottamuksellisuus!?
        Oikeudenmukaisuus!?

      • luottoa

        VÄÄRYYS!
        Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta, hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.

        Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa, yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa – sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä, kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.    


           

      • floodaaja
        luottoa kirjoitti:

        VÄÄRYYS!
        Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta, hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.

        Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa, yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa – sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä, kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.    


           

        Olet kyllä harvinaisen sitkeä massapostaaja.

      • juonet
        floodaaja kirjoitti:

        Olet kyllä harvinaisen sitkeä massapostaaja.

            Korvauskäsittelijä!
        Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
        Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
        eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
        Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
        kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
        (vakuutusyhtiön tekaisema, kertoma makosteus)

        Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
        heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
        kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
        tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

        Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi    

    • kelmeille

      Pahoittelen saamaanne kohtelua. Outo päätös, jota on vaikea
      ymmärtää. Vaikka lähes samanlaisia ovat kaikki vakuutusyhtiöt ja niitä tukeva
      mädäntynyt oikeuslaitoksemme. Vakuutusmaksut vakuutusyhtiöille kyllä kelpaavat,
      mutta kun kansalaisen vakuuttamalle omaisuudelle tapahtuu vahinko, niin mitään,
      murto-osa tai vain osa siitä korvataan. Hyvin harvoin vahinkoa mikään
      vakuutusyhtiö korvaa täysimääräisesti. Tämä tuntuu olevan pikemminkin sääntö,
      kuin poikkeus.

      • floodaaja

        Täälläkin olet vastailemassa itsellesi.

        Eikö yksinpuhelu kyllästytä?

      • vesivahinkoja?
        floodaaja kirjoitti:

        Täälläkin olet vastailemassa itsellesi.

        Eikö yksinpuhelu kyllästytä?

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

      • kilikalle
        vesivahinkoja? kirjoitti:

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

        eikö floodaajalta löydy kannanottoa tähän viestiin! floodaile nyt ihmeessä! flooraaja seuraa kuin hai laivaa, saalista saadakseen.
        sama tyhjänpäiväinen, mitäänsanomaton kommentti joka kerta, vaihda levyä välillä.

      • ettei unohdu
        vesivahinkoja? kirjoitti:

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

        flooraajalle kertausta
            Korvauskäsittelijä!
        Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
        Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
        eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
        Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
        kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

        Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
        heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
        kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
        tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

        Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi    


           

      • Kehuja
        vesivahinkoja? kirjoitti:

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

        Meillä tuo palvelu tarkoittaa sitä, että asiakkaat, jotka omistavat Lähivakuutuksen, saavat myös omistajan kohtelun. Asiakasta ei ohjata itsepalveluihin netin ääreen tai puhelimeen painamaan ykköstä ja kakkosta, vaan hänen asioitaan hoitaa ihminen.
        Mielestämme omakotitalon vakuuttaminen on niin tärkeä asia, että emme anna asiakkaan tehdä sitä netissä. Kodit kun ovat kaikki erilaisia ja niissä on erilaiset riskit.- Haluamme, että asiakkaan vakuutusturva on kunnossa ja asiakas voi sen puolesta nukkua yönsä rauhassa-.

        - Tuttu ja Turvallinen Lähivakuutus.
        -Paikallisuus on valtimme.
        - Korvauskäsittelyjä ei tehdä maailmalla,
        vaan asiakkaan kanssa neuvottelemalla henkilökohtaisesti.
        -Palvelemme ystävällisesti, joustavasti ja nopeasti.
        -Korvauspäätökset tehdään nopeasti,--- Asiallisesti ja- Oikeudenmukaisesti-???
        -Panostamme hyvään henkilökohtaiseen palveluun.
        -Me hoidamme korvaukset lähellä asiakasta

        Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan Lähivakuutusyhdistyksessä.

        Lähivakuutuksen---Vakuutuksenottajan Lisämaksuvelvollisuus.
        Jos vakuutusyhdistyksen oma pääoma tai suuren vakuutusyhdistyksen toimintapääoma ei enää täytä vakuutusyhdistyslaissa asetettuja vaatimuksia, taikka jos selvitys-tai konkurssitilassa olevan yhdistyksen omaisuus ei riitä velkojen maksamiseen, on vakuutusyhdistyksen osakkaille vakuutusyhdistyksenlain mukaan määrättävä lisämaksu, jonka enimmäismäärä on yhden vuoden vakuutusmaksujen määrä.

        Korvaustoiminnan periaatteet!
        Omaisuuden vakuuttamisen tarkoituksena on antaa vakuutetulle turva siltä varalta, että hän vakuutustapahtuman johdosta osittain tai kokonaan menettäisi omaisuuttaan ja hänen toimintaedellytyksensä huononisivat.

        Strategiamme mukaisesti Lähivakuutuksen toiminta on eettisesti kestävää ja "oikeudenmukaista". Toimintamme perusteita ovat yhteisvastuullisuus, yksilön arvostus ja myötäelämisen kyky. Palvelumme on ihmisläheistä ja palvelun laatuun kuuluu korvausnopeus.

        "-Samanarvoisuus"-
        "-Kaikkia asiakkaita kohdellaan samanarvoisina ja kaikki vahingot selvitetään samojen periaatteiden mukaan. Asiakkaan tulee saada kaikki hänelle oikeutetut korvaukset, vaikka hän ei osaisi niitä hakeakaan"-.
        Luottamuksellisuus?
        Oikeudenmukaisuus?

        Koska vakuutusasiat ovat välillä monimutkaisia, kannattaa niissä ehdottomasti hyödyntää ammattilaisten osaamista Lähivakuutuksessa.

        - Asiantuntijan kanssa pystytään tekemään lyhyessäkin ajassa riskikartoitus, jossa käydään läpi vastuut, vakuutusmäärät, edunsaajat sekä merkittävät taloudelliset vastuut. Vakuutuksissa saattaa olla jopa päällekkäisyyksiä, mutta silti ne eivät ehkä kata tarpeeksi.
        - "Kukaan ei myöskään halua, että läheiset joutuvat taloudellisiin vaikeuksiin. Siksi pitää toimia ajoissa"--?

      • asiakkaita
        vesivahinkoja? kirjoitti:

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

           Hallituksen tehtävä on valvoa yhdistyksen toimintaa, jottei keskinäisen yhdistyksen asiakkaiden etu kärsi.
        Se on selvä että jos olet oikeassa niin korvata pitäisi.
        Hallituksen tehtävä on valvoa toimaria, joten kyllä heidän mielipiteensä on ratkaisevaa. Ovatko kokouksessa näitä asioita ede käsitelleet? Ihme jos eivät, sillä asia on saanut lehdissä julkisuutta ja se ei kauheasti yhdistystä hivele. Hallituksessa istuu yleensä paikallisia isoja asiakkaita.
        Olisin kyllä itse maksanut vahingot pois. Olisit kuitenkin tämän jälkeen lähtenyt toiseen yhtiöön.

      • ei tietoa
        vesivahinkoja? kirjoitti:

        -Tämä viesti tulee minun kertomana. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
        Juristin kertomaa
        Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
        ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
        Haluatko lisätietoa asiasta?

            Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntijat meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.

        Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.

        Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.

        Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että "kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakavat puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan".

        Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
        Molempien lautakuntien rak.ins antamat lausunnot kumoutuivat oikeudessa.
        Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
        -1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
        -2.syy- Maakosteus.
        -3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
        -4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
        -5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
        -6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
        Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
        "Jos vesivshinko jätetään korvaamatta niin siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii"-tämä on Lähivakuutuksen oma toteamus.
        --"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.    


              
           

      • kosteusalan asiantuntijat
        ei tietoa kirjoitti:

            Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntijat meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.

        Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.

        Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.

        Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että "kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakavat puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan".

        Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
        Molempien lautakuntien rak.ins antamat lausunnot kumoutuivat oikeudessa.
        Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
        -1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
        -2.syy- Maakosteus.
        -3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
        -4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
        -5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
        -6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
        Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
        "Jos vesivshinko jätetään korvaamatta niin siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii"-tämä on Lähivakuutuksen oma toteamus.
        --"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.    


              
           

           Vesivahingon seurauksena, kosteudet olivat omakotitalomme lattian eristetilassa 90% ja lämpö 16 astetta. Kosteus ei voi poistua eristetilasta muutoin kuin vain kuivaamalla eristetila. Alarakenteet ovat samassa tilassa missä kosteuskin oli.

        Kosteusvirman virallisisa taulukoissa kerrotaan, että kun kosteudet ovat yli RH 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä.

        Kun kosteudet ovat 90% ( kuten meillä oli ) niin alkaa syntymään home ja laho-ongelmia. Kysyn kosteusalan asiantuntioilta vaatiko kyseiset kosteudet kuivaustoimenpiteitä?    

      • ehdottomasti.,.,
        kosteusalan asiantuntijat kirjoitti:

           Vesivahingon seurauksena, kosteudet olivat omakotitalomme lattian eristetilassa 90% ja lämpö 16 astetta. Kosteus ei voi poistua eristetilasta muutoin kuin vain kuivaamalla eristetila. Alarakenteet ovat samassa tilassa missä kosteuskin oli.

        Kosteusvirman virallisisa taulukoissa kerrotaan, että kun kosteudet ovat yli RH 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä.

        Kun kosteudet ovat 90% ( kuten meillä oli ) niin alkaa syntymään home ja laho-ongelmia. Kysyn kosteusalan asiantuntioilta vaatiko kyseiset kosteudet kuivaustoimenpiteitä?    

        Vaatii kuivatusta ja/tai kostuneiden aineiden tai osien vaihtamista. Tyypillisimmillään tuollaisiin kosteuslukuihin päästään HITAASTI syntyneen kastumisen seurauksena.

        Mistään äkillisestä tapahtumasta ei voi olla kysymys. Tämä on otettava ehdottomasti huomioon, esim käsiteltäessä asiaa vakuutusyhtiön kanssa. Suosittelisin korvauksen eväämistä, niinkuin tässä tapauksessa inkin menetelty. Hyvä!

      • alan asiant.
        ehdottomasti.,., kirjoitti:

        Vaatii kuivatusta ja/tai kostuneiden aineiden tai osien vaihtamista. Tyypillisimmillään tuollaisiin kosteuslukuihin päästään HITAASTI syntyneen kastumisen seurauksena.

        Mistään äkillisestä tapahtumasta ei voi olla kysymys. Tämä on otettava ehdottomasti huomioon, esim käsiteltäessä asiaa vakuutusyhtiön kanssa. Suosittelisin korvauksen eväämistä, niinkuin tässä tapauksessa inkin menetelty. Hyvä!

        pimpo hei, oli kyse rakennusalan asiantuntijoista, nähtävästi olet lukihäiriöinen, kaiken muun lisäksi?

      • putte
        alan asiant. kirjoitti:

        pimpo hei, oli kyse rakennusalan asiantuntijoista, nähtävästi olet lukihäiriöinen, kaiken muun lisäksi?

        possun juttuja

      • kerjää yök
        kilikalle kirjoitti:

        eikö floodaajalta löydy kannanottoa tähän viestiin! floodaile nyt ihmeessä! flooraaja seuraa kuin hai laivaa, saalista saadakseen.
        sama tyhjänpäiväinen, mitäänsanomaton kommentti joka kerta, vaihda levyä välillä.

        "Raha on ainoa asia joka ratkaisee"

        Tämä on tullut valittajan suusta harvinaisen selväksi. Ei pidä noudattaa sopimuksia. Ansiottomia korvauksia pitää saada. Oikeuden päätöksiä ei kunnioiteta.

        Lopeta jo tuo säälittävä kerjuu.,,,

      • sinä itse
        kerjää yök kirjoitti:

        "Raha on ainoa asia joka ratkaisee"

        Tämä on tullut valittajan suusta harvinaisen selväksi. Ei pidä noudattaa sopimuksia. Ansiottomia korvauksia pitää saada. Oikeuden päätöksiä ei kunnioiteta.

        Lopeta jo tuo säälittävä kerjuu.,,,

        ///   Sinähän tässä pidät tuota mainitsemaasi säälittävää kerjuuta kun elät sanojesimukaan, yhteiskunnan tuella. SINULLE-> "Lopeta jo tuo säälittävä kerjuu."

      • mitään....
        sinä itse kirjoitti:

        ///   Sinähän tässä pidät tuota mainitsemaasi säälittävää kerjuuta kun elät sanojesimukaan, yhteiskunnan tuella. SINULLE-> "Lopeta jo tuo säälittävä kerjuu."

        Saan vain sen, mikä minulle SYYTTÖMÄNÄ onnettomuuteen kuuluukin.

    • oikeudet

      mä ::::: 1.5.2008 klo 11.24


         Lainaus: "Oikeus laitokset nuolevat vakuutusyhtiöitä ja heidän käyttämiään päteviä, juonivia, lakimiehiä.
      Todistajilta saavat päteviä lausuntoja rahalla ja todistajat saadaan valehtelemaan RAHAN voimalla.
      Rahalla on taivaallinen valta.
      Oikeuslaitokset ovat mätiä".    

      • aloittaja ei vaan usko

        Voukhaa mm. LPR, KVL, yleistä vakuutuksista palstalla.

        Vastailee itselleen eikä vastaa YHTEENKÄÄN muiden esittämään kysymykseen, esimerkiksi siihen:

        a)Lukeeko vakuutusehdoissa, että ei-äkilliset vahingot korvataan?
        b)Oliko oma vahinkosi äkillinen, vai syntyikö se viikkojen/kuukausien aikana?

      • ei vastaa
        aloittaja ei vaan usko kirjoitti:

        Voukhaa mm. LPR, KVL, yleistä vakuutuksista palstalla.

        Vastailee itselleen eikä vastaa YHTEENKÄÄN muiden esittämään kysymykseen, esimerkiksi siihen:

        a)Lukeeko vakuutusehdoissa, että ei-äkilliset vahingot korvataan?
        b)Oliko oma vahinkosi äkillinen, vai syntyikö se viikkojen/kuukausien aikana?

        kysymysiin, vaan aloittaa puhua pas*aa. Vastaus vain lyhyesti "kyllä" tai "ei"

      • kaikkinensa
        aloittaja ei vaan usko kirjoitti:

        Voukhaa mm. LPR, KVL, yleistä vakuutuksista palstalla.

        Vastailee itselleen eikä vastaa YHTEENKÄÄN muiden esittämään kysymykseen, esimerkiksi siihen:

        a)Lukeeko vakuutusehdoissa, että ei-äkilliset vahingot korvataan?
        b)Oliko oma vahinkosi äkillinen, vai syntyikö se viikkojen/kuukausien aikana?

        Tämä edellenkin!
           KOKO Suomi tietää vahinkoasioistamme.
        Juttu vahinkoasioistamme oli suositussa aikakausilehdessä kuvineen ja LÄHI-logoineen päivineen, lehden toimittajat olivat kuvanneet Lähivakuutuksen toimipaikan, kuvassa näkyi myös tuo logo jossa luki, että Lähivakuutus.

        Vahinkoasioistamme on ollut aika ajoin kirjoituksia useita lehdissä .
        Usea kansanedustaja on käynyt kotonamme tutustumassa vahinkoasioihimme ja useita rakennusalan asiantuntijoita myös, joten Tietoa On--Tietoa On Laajalti näistä asioista.

        Julkisuutta asia on saanut runsain mitoin kautta Suomen. Nekatiivista julkisuutta.
        Se-Maine - Se-Maine - Se-Maine--!

        - Naurun Alainen ON ihan jokin muu, oivallatko mikä-???
        Vakuutusyhtiön "pääpaikalla" on kaikki tiedot vahinkoasioistamme.
        Pyyntö sinulle alkaisit kirjoittelemaan ihan asiallisesti asiasta, äläkä jauha tuota perätöntä soopaa. Kysy asiallisesti niin minä kyllä vastaan. Huom! Maakosteutta on maassa-!!
        ---------------------
        Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
        Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
        --------------------
        Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.

        Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, yleensä ne korvataan. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla Lähivakuutus.

      • toisistaan
        kaikkinensa kirjoitti:

        Tämä edellenkin!
           KOKO Suomi tietää vahinkoasioistamme.
        Juttu vahinkoasioistamme oli suositussa aikakausilehdessä kuvineen ja LÄHI-logoineen päivineen, lehden toimittajat olivat kuvanneet Lähivakuutuksen toimipaikan, kuvassa näkyi myös tuo logo jossa luki, että Lähivakuutus.

        Vahinkoasioistamme on ollut aika ajoin kirjoituksia useita lehdissä .
        Usea kansanedustaja on käynyt kotonamme tutustumassa vahinkoasioihimme ja useita rakennusalan asiantuntijoita myös, joten Tietoa On--Tietoa On Laajalti näistä asioista.

        Julkisuutta asia on saanut runsain mitoin kautta Suomen. Nekatiivista julkisuutta.
        Se-Maine - Se-Maine - Se-Maine--!

        - Naurun Alainen ON ihan jokin muu, oivallatko mikä-???
        Vakuutusyhtiön "pääpaikalla" on kaikki tiedot vahinkoasioistamme.
        Pyyntö sinulle alkaisit kirjoittelemaan ihan asiallisesti asiasta, äläkä jauha tuota perätöntä soopaa. Kysy asiallisesti niin minä kyllä vastaan. Huom! Maakosteutta on maassa-!!
        ---------------------
        Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
        Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
        --------------------
        Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.

        Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, yleensä ne korvataan. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla Lähivakuutus.

        "-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan: tämä tehty VÄÄRYYS ja Oikeus".

      • minimerkki,,
        kaikkinensa kirjoitti:

        Tämä edellenkin!
           KOKO Suomi tietää vahinkoasioistamme.
        Juttu vahinkoasioistamme oli suositussa aikakausilehdessä kuvineen ja LÄHI-logoineen päivineen, lehden toimittajat olivat kuvanneet Lähivakuutuksen toimipaikan, kuvassa näkyi myös tuo logo jossa luki, että Lähivakuutus.

        Vahinkoasioistamme on ollut aika ajoin kirjoituksia useita lehdissä .
        Usea kansanedustaja on käynyt kotonamme tutustumassa vahinkoasioihimme ja useita rakennusalan asiantuntijoita myös, joten Tietoa On--Tietoa On Laajalti näistä asioista.

        Julkisuutta asia on saanut runsain mitoin kautta Suomen. Nekatiivista julkisuutta.
        Se-Maine - Se-Maine - Se-Maine--!

        - Naurun Alainen ON ihan jokin muu, oivallatko mikä-???
        Vakuutusyhtiön "pääpaikalla" on kaikki tiedot vahinkoasioistamme.
        Pyyntö sinulle alkaisit kirjoittelemaan ihan asiallisesti asiasta, äläkä jauha tuota perätöntä soopaa. Kysy asiallisesti niin minä kyllä vastaan. Huom! Maakosteutta on maassa-!!
        ---------------------
        Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
        Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
        --------------------
        Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.

        Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, yleensä ne korvataan. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla Lähivakuutus.

        Omakotitalon alapohja voi olla joko maanvarainen tai kantava. Maanvaraista alapohjaa käytetään matalaperustusten yhteydessä sekä kellarillisten talojen alapohjana. Kantavaan alapohjaan voidaan helposti järjestää tuuletus, jolla poistetaan maaperän radonista aiheutuvat haitat.

        Maanvaraisen betonilaatan paksuus on yleensä 80 - 120 mm ja se raudoitetaan keskeisellä verkolla. Yli 120 mm paksut laatat vaativat raudoituksen molempiin pintoihin. Maanvaraisen laatan verkkoraudoitus voidaan korvata teräskuiduilla.

        Maanvaraisena mitoitettu laatta ei saa tukeutua suoraan esimerkiksi anturan tai seinän päälle, koska rakennetta ei ole suunniteltu kantavaksi. Laattaa ei saa myöskään valaa kiinni perusmuuriin vaan se on irrotettava perusmuurista esimerkiksi villakaistan avulla, jottei laatan kutistuminen esty. Maanvaraisessa alapohjassa on estettävä veden kapillaarinen nousu maaperästä sellaisella kiviaineksella, joka estää kapillaarista vedennousua.

        Kantavan alapohjan valavvoidaan toteuttaa muotittamalla laatta, asentamalla alapohjaan poimulevyt tai kuorilaatat tai käyttämällä oikeaan tasoon tasattua täyttöä muottina.

      • Missä....
        aloittaja ei vaan usko kirjoitti:

        Voukhaa mm. LPR, KVL, yleistä vakuutuksista palstalla.

        Vastailee itselleen eikä vastaa YHTEENKÄÄN muiden esittämään kysymykseen, esimerkiksi siihen:

        a)Lukeeko vakuutusehdoissa, että ei-äkilliset vahingot korvataan?
        b)Oliko oma vahinkosi äkillinen, vai syntyikö se viikkojen/kuukausien aikana?

        En vastaile itselleni!

    • ei leikkaa,.,

      onnistui tupeloimaan itsellen n 71 000€ lisäkorvaukset. Tuolla meriitillä hän haukkuu muita lahjattomiksi ja lukihäiriöisiksi.

      (vesivshingot lääketieteesti äkillisyy mitäänsanommattomia Nekatiivista ansanedustajaa)

      Arvaa, kenen viesteitä poimittuja helmiä?

    • kiinnostaa ok.

      Sitä vaan että pysyttiko hovioikeus käräjäoikeuden päätöksen voimassa ilman pääkäsittelyä ja oliko alioikeuskäsittely Kotkan käräjäoikeudessa?

      • kiinnostaa ok.

        Kuka tuomarina päätöksissä, kerro nimet niin asia saa toisen merkityksen!

      • jotakuinkin **'--.

        Hovioikeudessa asia muuttui.
        Eli vesivahingon syy on salaojaputken tukkeutuminen ja yleensä tällaiset vesivahingot korvataan kaikissa vakuutusyhtiöissä.

        Alioikeus käsittely oli Kouvolassa samon Hovioikeuskäsittely, suullinen käsittely.
        Henkilöiden nimiä ei voi kertoa viesteissä.

        Lautakuntien käyttämät rakennusinsinöörit olivat todistamassa ja heidän lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa, olettamuksia lausunnoissa ja todisteluissa näillä rakennusinsinööreillä. Annettuja lausuntoja ja todistelua muutettiin.
        Lautakuntia ei kannata käyttää väliportaina vahinkoasioissa, vaan asiat kannattaa viedä suoraan oikeuteen.
        Kerron kyllä jos kysyt lisää asioista.

      • oikeutta vai ei
        jotakuinkin **'--. kirjoitti:

        Hovioikeudessa asia muuttui.
        Eli vesivahingon syy on salaojaputken tukkeutuminen ja yleensä tällaiset vesivahingot korvataan kaikissa vakuutusyhtiöissä.

        Alioikeus käsittely oli Kouvolassa samon Hovioikeuskäsittely, suullinen käsittely.
        Henkilöiden nimiä ei voi kertoa viesteissä.

        Lautakuntien käyttämät rakennusinsinöörit olivat todistamassa ja heidän lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa, olettamuksia lausunnoissa ja todisteluissa näillä rakennusinsinööreillä. Annettuja lausuntoja ja todistelua muutettiin.
        Lautakuntia ei kannata käyttää väliportaina vahinkoasioissa, vaan asiat kannattaa viedä suoraan oikeuteen.
        Kerron kyllä jos kysyt lisää asioista.

        Toimivatko molemmat oikeusasteet laillisesti? Todettiinko, että vakuutusehtoja oli noudatettu?

        Oliko vuotovahinko äkillinen ja tuleeko sellaiset sopimuksen mukaan korvata vai ei? Tämä on tärkeä asia jatkon kannalta.

        On oikeudessa aivan yhdentekevää, onko jotain aiemmin korvattu toisille, jos niissä on vain "ylitetty" korvausvastuu.

        Aika heikolta tilanteesi näyttää.....

      • päätöksen
        jotakuinkin **'--. kirjoitti:

        Hovioikeudessa asia muuttui.
        Eli vesivahingon syy on salaojaputken tukkeutuminen ja yleensä tällaiset vesivahingot korvataan kaikissa vakuutusyhtiöissä.

        Alioikeus käsittely oli Kouvolassa samon Hovioikeuskäsittely, suullinen käsittely.
        Henkilöiden nimiä ei voi kertoa viesteissä.

        Lautakuntien käyttämät rakennusinsinöörit olivat todistamassa ja heidän lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa, olettamuksia lausunnoissa ja todisteluissa näillä rakennusinsinööreillä. Annettuja lausuntoja ja todistelua muutettiin.
        Lautakuntia ei kannata käyttää väliportaina vahinkoasioissa, vaan asiat kannattaa viedä suoraan oikeuteen.
        Kerron kyllä jos kysyt lisää asioista.

        Oikeuksien päätökset ovat julkisia, voit kopioida koko revohkan tänne luettavaksi ja kun sen teet, voidaan ottaa kantaa asiaan kunnolla!

      • tieto taito
        päätöksen kirjoitti:

        Oikeuksien päätökset ovat julkisia, voit kopioida koko revohkan tänne luettavaksi ja kun sen teet, voidaan ottaa kantaa asiaan kunnolla!

        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa,
        selvityksen tuosta laitan tämän viestin jälkeen toistona, asia kyseisessä viestissä kertoo paljon.

      • viestiin ==-.,
        tieto taito kirjoitti:

        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa,
        selvityksen tuosta laitan tämän viestin jälkeen toistona, asia kyseisessä viestissä kertoo paljon.

        Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
        Juristin kertomaa
        Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä.. Tämä on Ennakkotapaus, kun jätetään vesivahinko korvaamatta.

      • turhaa keskustelua
        viestiin ==-., kirjoitti:

        Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
        Juristin kertomaa
        Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä.. Tämä on Ennakkotapaus, kun jätetään vesivahinko korvaamatta.

        Tämö keskustelu johda mihinkään ennenkuin selviää kuka / ketkä nämä päätökset on tehnyt.

        Sitten kun tieto asia päättäjistä tulee, on aika ryhtyä kyselemään heiltä päätösten perusteluja julkisesti....vai onkon tällä asialla väliä sulle? Jos on, laitat nimet tänne ja katsotaan saadaanko esim. kansalaiadressia aikaan tai muuta joka auttaa sua eteenpäin!

      • ihme ellei saada
        tieto taito kirjoitti:

        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa,
        selvityksen tuosta laitan tämän viestin jälkeen toistona, asia kyseisessä viestissä kertoo paljon.

        No johan on saatana!
        On aivan varmaa, että tämä palsta on ainut oikea tapa saada oikeutta tähän asiaan.

      • faktako
        turhaa keskustelua kirjoitti:

        Tämö keskustelu johda mihinkään ennenkuin selviää kuka / ketkä nämä päätökset on tehnyt.

        Sitten kun tieto asia päättäjistä tulee, on aika ryhtyä kyselemään heiltä päätösten perusteluja julkisesti....vai onkon tällä asialla väliä sulle? Jos on, laitat nimet tänne ja katsotaan saadaanko esim. kansalaiadressia aikaan tai muuta joka auttaa sua eteenpäin!

        ei ole nimiä mitä esittää, saduissakaan ei tartte puhua totta½

    • turhaa keskustelua

      Tämä keskustelu johda mihinkään ennenkuin selviää kuka / ketkä nämä päätökset on tehnyt.

      Sitten kun tieto asian päättäjistä tulee, on aika ryhtyä kyselemään heiltä päätösten perusteluja julkisesti....vai onko tällä asialla väliä sulle? Jos on, laitat nimet tänne ja katsotaan saadaanko esim. kansalaiadressia aikaan tai muuta joka auttaa sua eteenpäin!

      • tämä näin

        olisikin tosi viksua kertoa tuomarien nimet!

        Lähivakuutuksen toimitusjohtaja ne päätökset tekee.

      • näillä ehdoilla?
        tämä näin kirjoitti:

        olisikin tosi viksua kertoa tuomarien nimet!

        Lähivakuutuksen toimitusjohtaja ne päätökset tekee.

        Lähivakuutuksen vakuutusehdoista poimittua:

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset
        rakenteet eivätkä salaojat"

        ja

        "korvataan nesteen, höyryn tai kaasun virtaaminen
        kiinteästä johtoverkosta
        tai laitteesta"

        Uskaltaisitteko lähteä oikeuteen, jos olisitte allekirjoittaneet vakuutussopimuksen, jossa on nuo 2 lausetta.

        Ensiksikin salaojat ovat vakuutuksen ulkopuolella ja toiseksi vuodon tulee tapahtua KIINTEÄN JOHTOVERKON kautta. Miten arvoisa valittaja aikoo ohittaa nuo kohdat?

      • lähivakuutuksen toimjoht
        tämä näin kirjoitti:

        olisikin tosi viksua kertoa tuomarien nimet!

        Lähivakuutuksen toimitusjohtaja ne päätökset tekee.

        Päättämässä asiaa myös oikeudessa?? EN USKO!

    • no name

      Heti kun laitat kaikki näitten tuomareiden, löhivakuutuksen toimitusjohtajan ja muiden asissa päättäneiden nimet, niin asiasi saa konkreettisemman asbektin!    

      • saa kyllä

        näistä henkilöistä saat tiedot-- tiedustelemalla, ihan vaikka kyseisistä paikoista !!!!

      • koska ei osaa
        saa kyllä kirjoitti:

        näistä henkilöistä saat tiedot-- tiedustelemalla, ihan vaikka kyseisistä paikoista !!!!

        Asiahan on ollut raastuvanoikeuden ja hovioikeuden käsiteltävänä ja molemmat päätyivät eväämään korvauksen.

        Huomatkaa, että valittaja ei vastaa tähän seuraavaan kysymykseen vaan liittää hätäpäissään TAAS jonkun aiemman postauksen.

        Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu?

      • neuvo
        koska ei osaa kirjoitti:

        Asiahan on ollut raastuvanoikeuden ja hovioikeuden käsiteltävänä ja molemmat päätyivät eväämään korvauksen.

        Huomatkaa, että valittaja ei vastaa tähän seuraavaan kysymykseen vaan liittää hätäpäissään TAAS jonkun aiemman postauksen.

        Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu?

        Ota vaikka tästä Kerviseltä esimerkkiä ja laita faktat pöytään tai lopeta tyhjän jauhaminen!
        http://askokervinen.net/kantelut.html

    • neuvo
      • no name

        No nyt tämä hevosmiesten tietotpoimistoon verrattava vakuutuskiista on tyhjien tynnyreitten kuminaa kun ei kaveri pysty laittaan minkäänlaista tietoa ketkä päätösten takana!

      • ihmeessä
        no name kirjoitti:

        No nyt tämä hevosmiesten tietotpoimistoon verrattava vakuutuskiista on tyhjien tynnyreitten kuminaa kun ei kaveri pysty laittaan minkäänlaista tietoa ketkä päätösten takana!

        kinuat nimitietoja. Tässähän on vastakkain erilaisia näkemyksiä. Olen kritisoinut valittajan kykyä toimia päivänselvässä asiassa mutta kokonaisuuden kannalta on yhdentekevää, onko kyseessä Liisa vai Matti.

        Olen koittanut saada sinulta--valittaja--vastausta kysymykseen päätösten laillisuudesta. Ihmettelen kovasti, miksi et vastaa.

        Älä kuitenkaan mene julkaisemaan palstalla mitään nimitietoja: saatat joutua pulaan.

      • gjyte
        ihmeessä kirjoitti:

        kinuat nimitietoja. Tässähän on vastakkain erilaisia näkemyksiä. Olen kritisoinut valittajan kykyä toimia päivänselvässä asiassa mutta kokonaisuuden kannalta on yhdentekevää, onko kyseessä Liisa vai Matti.

        Olen koittanut saada sinulta--valittaja--vastausta kysymykseen päätösten laillisuudesta. Ihmettelen kovasti, miksi et vastaa.

        Älä kuitenkaan mene julkaisemaan palstalla mitään nimitietoja: saatat joutua pulaan.

        koko ketju on löysää jutustelua eikä sittä saa minkäänlaista tarkempaa tietoa jos ei päättäjien nimä sanota...onkohan koko juttu mielikuvitusta ja anonyymia?!!

      • veli-pekka......
        gjyte kirjoitti:

        koko ketju on löysää jutustelua eikä sittä saa minkäänlaista tarkempaa tietoa jos ei päättäjien nimä sanota...onkohan koko juttu mielikuvitusta ja anonyymia?!!

        sivullisena olen ylen kylläinen tuohon jankutukseen, heitän tuossa lonkalta (päättäjistä), että kille ja kalle, vai olisiko kuitenkin tiku ja taku?

      • satu mikä satu
        veli-pekka...... kirjoitti:

        sivullisena olen ylen kylläinen tuohon jankutukseen, heitän tuossa lonkalta (päättäjistä), että kille ja kalle, vai olisiko kuitenkin tiku ja taku?

        Jos ei päättäjillä nimiä, on kaikki tässä ketjussa pimeästä huutelua!

        Oplipa kerran vakuutusyhtiö joka päätti jotain, mutta oikeus päättikin sitä ja tätä, sen jälkeen toimitusjohtaja naapurikylästä kannatti muiden kantaa ja asianomistaja ei ymmärtänyt esittämäänsä asiaa ja ryhtyi kertoilemaan asiaa asian vierestä kun pimeällä kujalla vastaaja sanoi toista kuin punahilkka, joka oli hyvä kaveri ison suden kanssa......

    • Mansikki ja Mustikki

      Edelleen, tyhjät tynnyrit kolisevat kun ei kukaan ole päättänytkään mitään heh heh!

      • julkisuutta

        Hallituksen tehtävä on valvoa yhdistyksen toimintaa, jottei keskinäisen yhdistyksen asiakkaiden etu kärsi.
        Se on selvä että jos olet oikeassa niin korvata pitäisi.
        Hallituksen tehtävä on valvoa toimaria, joten kyllä heidän mielipiteensä on ratkaisevaa. Ovatko kokouksessa näitä asioita ede käsitelleet? Ihme jos eivät, sillä asia on saanut lehdissä julkisuutta ja se ei kauheasti yhdistystä hivele. Hallituksessa istuu yleensä paikallisia isoja asiakkaita.
        Olisin kyllä itse maksanut vahingot pois. Olisit kuitenkin tämän jälkeen lähtenyt toiseen yhtiöön.

      • olisi munat
        julkisuutta kirjoitti:

        Hallituksen tehtävä on valvoa yhdistyksen toimintaa, jottei keskinäisen yhdistyksen asiakkaiden etu kärsi.
        Se on selvä että jos olet oikeassa niin korvata pitäisi.
        Hallituksen tehtävä on valvoa toimaria, joten kyllä heidän mielipiteensä on ratkaisevaa. Ovatko kokouksessa näitä asioita ede käsitelleet? Ihme jos eivät, sillä asia on saanut lehdissä julkisuutta ja se ei kauheasti yhdistystä hivele. Hallituksessa istuu yleensä paikallisia isoja asiakkaita.
        Olisin kyllä itse maksanut vahingot pois. Olisit kuitenkin tämän jälkeen lähtenyt toiseen yhtiöön.

        ei hän lähtisi hakkaamaan päätään seinään!

        "Se on selvä että jos olet oikeassa niin korvata pitäisi"

        Mutta kun on VÄÄRÄSSÄ, ei pidä korvata!

    • salistaa

      Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseen suuntaaan Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.
      Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä!

      • vihdoinkin.,.,.,

        tautaan se, ettei tässä jutussa ole mahdollisuutta korvauksiin. I rest my case. Amen

      • oikeutta..nyt!
        vihdoinkin.,.,., kirjoitti:

        tautaan se, ettei tässä jutussa ole mahdollisuutta korvauksiin. I rest my case. Amen

        Mielestäni vakuutushyödyn aiheeton tavoittelu pitäisi tehdä ankarasti rangaistuksi teoksi. Näin voisimme välttää tällaisissa selkeissä tapauksissa huijausyritykset..

        Valittaja haluaa ilmeisesti, että murhaajat ja raiskaajat vapautettaisiin, koska ei ole tärkeää noudattaa lakia ja sopimuksia. Ihan puistattaa tuommoinen rikollisten hyysääminen!!

      • ytimessä
        oikeutta..nyt! kirjoitti:

        Mielestäni vakuutushyödyn aiheeton tavoittelu pitäisi tehdä ankarasti rangaistuksi teoksi. Näin voisimme välttää tällaisissa selkeissä tapauksissa huijausyritykset..

        Valittaja haluaa ilmeisesti, että murhaajat ja raiskaajat vapautettaisiin, koska ei ole tärkeää noudattaa lakia ja sopimuksia. Ihan puistattaa tuommoinen rikollisten hyysääminen!!

        Ongelmana on se, että kaikki hyöty halutaan saada irti. Myös sellaisista paikoissa, joissa ei kuulu saada korvauksia. Samanlaista touhua on sosiaalitoimessa, jossa koitetaan nyhtää mistä irti saadaan.väärin!

        On jo aika laittaa asiattomat hyödyntavoittelijat ojennukseen. On väärin, että pieni porukka maksattaa muilla omat sotkunsa. Onneksi näyttää siltä, että oikeuslaitos on kansan puolella eikä rötöstely kannata...

      • suuresti..,,,
        ytimessä kirjoitti:

        Ongelmana on se, että kaikki hyöty halutaan saada irti. Myös sellaisista paikoissa, joissa ei kuulu saada korvauksia. Samanlaista touhua on sosiaalitoimessa, jossa koitetaan nyhtää mistä irti saadaan.väärin!

        On jo aika laittaa asiattomat hyödyntavoittelijat ojennukseen. On väärin, että pieni porukka maksattaa muilla omat sotkunsa. Onneksi näyttää siltä, että oikeuslaitos on kansan puolella eikä rötöstely kannata...

        -----¤¤-------¤¤---------¤¤--------
        Voit olla aivan varma että kierrän lähivakuutuksen HYVIN kaukaa, ja kerron tapauksesta eteenpäin.
        Ihmettelen suuresti kuinka kyseinen toimitusjohtaja pystyy olemaan yleensä itsensä kanssa tuollaisen koukun jälkeen.
        Tuollainen toiminta on tavallista rikollista toimintaa pahempaa. Vaikuttaa melkoiselta kusipäältä.

      • vastaan
        oikeutta..nyt! kirjoitti:

        Mielestäni vakuutushyödyn aiheeton tavoittelu pitäisi tehdä ankarasti rangaistuksi teoksi. Näin voisimme välttää tällaisissa selkeissä tapauksissa huijausyritykset..

        Valittaja haluaa ilmeisesti, että murhaajat ja raiskaajat vapautettaisiin, koska ei ole tärkeää noudattaa lakia ja sopimuksia. Ihan puistattaa tuommoinen rikollisten hyysääminen!!

        Päätit sitten nauratta itseäsi oikein yleisesti!
        Molemmat viestisi kuitataan tähän samaan.
        Huraa yksi nuolija/puolesta puhuja ilmestyi! Nuolijat ovat vähissä! Puhu vaan omasta mielipiteestä, älä sekoita muita siihen.
        Kyseleppä vaikka "pääpaikalta" miten paljon tuota TX... nuollaan valtakunnallisesti?
        Sanonta: Kiire on kirosana ja raha maailman pahin huume.
        Sanonta: Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti.
        Sanonta: Paha saa palkkansa.
        sanonta: Paha kello kauas kilkattaa.
        Sanonta: Valheella on lyhyet jäljet.
        Sanonta: Ahneella on paskanen loppu...
        Sanonta: Rehellisyys maan perii.
        Isot vakuutusyhtiöt eivät rasittaisi yhtiötään tällaisilla riita asioilla, vaan sopisivat asiat.
        Isoissa vakuutusyhtiöissä EI henkilökemiat pelaa.
        Julikisuus ja totuudellisuus on parasta, mikä korjaa palveluakin.

        " Ihminen nielee yhdellä siemauksella VALHEEN, joka häntä imartelee ja pisara pisaralta totuuden, joka on hänelle katkera".

        "-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan: tehty VÄÄRYYS ja Oikeus".

        "Joka on tietoinen oikeassa olemisestaan, voi rauhassa odottaa ratkaisevaa hetkeä. Kärsivällisyydeksi kutsutaan sitä hienoa rajalinjaa, joka kulkee nöyryyden ja ylpeyden välillä".

      • tämäkin,.,.
        vastaan kirjoitti:

        Päätit sitten nauratta itseäsi oikein yleisesti!
        Molemmat viestisi kuitataan tähän samaan.
        Huraa yksi nuolija/puolesta puhuja ilmestyi! Nuolijat ovat vähissä! Puhu vaan omasta mielipiteestä, älä sekoita muita siihen.
        Kyseleppä vaikka "pääpaikalta" miten paljon tuota TX... nuollaan valtakunnallisesti?
        Sanonta: Kiire on kirosana ja raha maailman pahin huume.
        Sanonta: Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti.
        Sanonta: Paha saa palkkansa.
        sanonta: Paha kello kauas kilkattaa.
        Sanonta: Valheella on lyhyet jäljet.
        Sanonta: Ahneella on paskanen loppu...
        Sanonta: Rehellisyys maan perii.
        Isot vakuutusyhtiöt eivät rasittaisi yhtiötään tällaisilla riita asioilla, vaan sopisivat asiat.
        Isoissa vakuutusyhtiöissä EI henkilökemiat pelaa.
        Julikisuus ja totuudellisuus on parasta, mikä korjaa palveluakin.

        " Ihminen nielee yhdellä siemauksella VALHEEN, joka häntä imartelee ja pisara pisaralta totuuden, joka on hänelle katkera".

        "-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan: tehty VÄÄRYYS ja Oikeus".

        "Joka on tietoinen oikeassa olemisestaan, voi rauhassa odottaa ratkaisevaa hetkeä. Kärsivällisyydeksi kutsutaan sitä hienoa rajalinjaa, joka kulkee nöyryyden ja ylpeyden välillä".

        "Laki oikeudessa voittaa, vääritekijät turhaan koittaa"

        "Parempi äkillinen vahinko pivossa, kuin 10 salaojaputkea oksalla"

        "Herjaa, herjaa, oikeuteen astuu, mikä se on?"

        "Saman viestin postittaa, vaan ei korvausta saa, mikä se on?"

    • valvonta ¤

      // Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen.    

      • osuvaa tulkintaa--

        --------¨¨¨¨¨-------- '''''
        Lähivakuutusyhdistyksillä hallitus on ylin päättävä elin.
        hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä kokouksissaan, kimppasummalla jne. X- on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme. X- on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. miksi hallitus olisi korvannut vahinkomme??-??
        normaalisti X- ei voisi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon. hallituksen pitäisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttumatta niihin. hallitus on ylin päättävä elin, jonka yli ei voi kävellä kukaan, jonka yläpuolella ei ole ketään!!!

    • valvonta ¤"

      ¤¤ Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen.    

      • huijaa....!

        Ëttä Suomen lait ovat vakuutusyhtiön hallituksen edellä, vai onko asia mielestäsi päinvastoin?

        Laki ja sen kunnioitus ykkösasiaksi. Rötöstelijät kuriin!!

      • pitäisi

        ---??   pitäisi olla/löytyä keino, miten saisi hukkaan heitetyt 15-vuoden ajalta maksetut vakuutusmaksut takaisin. mikähän olisi tuo summa ja keino?

        omakotitalomme ja irtaimisto oli vakuutettu korkeamman kaaren mukaan, joka ei Lähivakuutuksessa kata yhtään mitään...heillä paperilla asiat ovat erit kuin käytännössä.
        oppia ottakaatte joutsenista...

      • apua vaan papua
        pitäisi kirjoitti:

        ---??   pitäisi olla/löytyä keino, miten saisi hukkaan heitetyt 15-vuoden ajalta maksetut vakuutusmaksut takaisin. mikähän olisi tuo summa ja keino?

        omakotitalomme ja irtaimisto oli vakuutettu korkeamman kaaren mukaan, joka ei Lähivakuutuksessa kata yhtään mitään...heillä paperilla asiat ovat erit kuin käytännössä.
        oppia ottakaatte joutsenista...

        ei ole vihjettä eikä ratkaisua. Rikokseen ei saa toista kehottaa, joten älä polta taloasi!!!

        Suurin osa ihmisistä taapertaa läpi elämän saamatta mitään vastinetta vakuutusrahoilleen. Mutta jotkut saavat. Heillä kärsitty vahinko kuuluu korvattaviin ja se on oikein. Asiakkaan kannalta on tietenkin ikävää, ettei kaikkia vahinkoja korvata mutta vakuutuksen ottaminen on VAPAAEHTOISTA (paitsi muutamat pakolliset)

        Mikäli olen oikein ymmärtänyt, oli vahikosi alkuperäinen kustannusarvio n 25000€. Se on aivan siedettävä summa. Miksi ihmeessä, et kysynyt joltain lakia ja sopimuksia osaavalta henkilöltä, kannattako OIKEASTI valittaa.? Et ole valitettavasti viestiesi perusteella ihan tilanteen tasalla ja VOIN LUVATA 110%(!) varmuudella, että häviät jutun, jos se vielä menisi korkeimpaan oikeuteen.

        Jos taas sinulla oli joku lakia tunteva "asiantuntija" apunasi, tuo hänet ihmeessä julki, koska hän on aidosti epäpätevä...

        Suosittelen myös, että alat pikkuhiljaa katsoa eteenpäin etkö anna asian pilata loppuelämääsi. Kukaan ei sentään ole kuollut asiassa. Laita arvojärjestys kohdalleen.

      • riittää ja piisaa
        apua vaan papua kirjoitti:

        ei ole vihjettä eikä ratkaisua. Rikokseen ei saa toista kehottaa, joten älä polta taloasi!!!

        Suurin osa ihmisistä taapertaa läpi elämän saamatta mitään vastinetta vakuutusrahoilleen. Mutta jotkut saavat. Heillä kärsitty vahinko kuuluu korvattaviin ja se on oikein. Asiakkaan kannalta on tietenkin ikävää, ettei kaikkia vahinkoja korvata mutta vakuutuksen ottaminen on VAPAAEHTOISTA (paitsi muutamat pakolliset)

        Mikäli olen oikein ymmärtänyt, oli vahikosi alkuperäinen kustannusarvio n 25000€. Se on aivan siedettävä summa. Miksi ihmeessä, et kysynyt joltain lakia ja sopimuksia osaavalta henkilöltä, kannattako OIKEASTI valittaa.? Et ole valitettavasti viestiesi perusteella ihan tilanteen tasalla ja VOIN LUVATA 110%(!) varmuudella, että häviät jutun, jos se vielä menisi korkeimpaan oikeuteen.

        Jos taas sinulla oli joku lakia tunteva "asiantuntija" apunasi, tuo hänet ihmeessä julki, koska hän on aidosti epäpätevä...

        Suosittelen myös, että alat pikkuhiljaa katsoa eteenpäin etkö anna asian pilata loppuelämääsi. Kukaan ei sentään ole kuollut asiassa. Laita arvojärjestys kohdalleen.

        Painavaa sanaa!!!!
           Tämä kirjoitus on itse vakuutusyhtiön tiedottamaa, ei jonkun firman tai OIKEUDEN.
        Pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
        Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
        --Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
        Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
        Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
        Lakimiehen kertomaa
        Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
        Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

        Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
        Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
        Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
        Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
        Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

        Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
        tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
        Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
        "-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

        Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
        korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
        Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
        Lähivakuutusyhdistyksessä.
        Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
        Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

        Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
        Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

      • Vertauskuva
        apua vaan papua kirjoitti:

        ei ole vihjettä eikä ratkaisua. Rikokseen ei saa toista kehottaa, joten älä polta taloasi!!!

        Suurin osa ihmisistä taapertaa läpi elämän saamatta mitään vastinetta vakuutusrahoilleen. Mutta jotkut saavat. Heillä kärsitty vahinko kuuluu korvattaviin ja se on oikein. Asiakkaan kannalta on tietenkin ikävää, ettei kaikkia vahinkoja korvata mutta vakuutuksen ottaminen on VAPAAEHTOISTA (paitsi muutamat pakolliset)

        Mikäli olen oikein ymmärtänyt, oli vahikosi alkuperäinen kustannusarvio n 25000€. Se on aivan siedettävä summa. Miksi ihmeessä, et kysynyt joltain lakia ja sopimuksia osaavalta henkilöltä, kannattako OIKEASTI valittaa.? Et ole valitettavasti viestiesi perusteella ihan tilanteen tasalla ja VOIN LUVATA 110%(!) varmuudella, että häviät jutun, jos se vielä menisi korkeimpaan oikeuteen.

        Jos taas sinulla oli joku lakia tunteva "asiantuntija" apunasi, tuo hänet ihmeessä julki, koska hän on aidosti epäpätevä...

        Suosittelen myös, että alat pikkuhiljaa katsoa eteenpäin etkö anna asian pilata loppuelämääsi. Kukaan ei sentään ole kuollut asiassa. Laita arvojärjestys kohdalleen.

           Viestien esitystapa:

        Näytä aiheet

        mistä kaikesta voi hakea korvausta
        Kirjoittanut: putkivuoto 2.3.2008 klo 11.17


        Tervehdys!Meillä tuli vahingossa esiin putkivuoto, ""joka on jatkunut pidempään"" 2.Tuomio tuli ja talon lattioita ja kantavia seiniä..ym ruvetaan purkamaan.
        Vakuutus ryhtyi maksumieheksi purulle ja remontille joka kestää ainakin puoli vuotta.
        Meillä oli erillisvakuutuksena lvis-turva.Mistä kaikesta voi hakea kosvauksia näiden yleisimpien lisäksi??sijaisasunto,muutto,pyykki,itse käytetty aika esim.tavaroiden pakkaamisen lisäksi.sen verran potuttaa koko homma että täytyisi saada ainakin maksimi korvaukset tästä kaikesta..vinkkejä pyydellään??


        Vastaa tähän viestiin
        Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita

        asiattomasta viestistä    

      • esille..
        Vertauskuva kirjoitti:

           Viestien esitystapa:

        Näytä aiheet

        mistä kaikesta voi hakea korvausta
        Kirjoittanut: putkivuoto 2.3.2008 klo 11.17


        Tervehdys!Meillä tuli vahingossa esiin putkivuoto, ""joka on jatkunut pidempään"" 2.Tuomio tuli ja talon lattioita ja kantavia seiniä..ym ruvetaan purkamaan.
        Vakuutus ryhtyi maksumieheksi purulle ja remontille joka kestää ainakin puoli vuotta.
        Meillä oli erillisvakuutuksena lvis-turva.Mistä kaikesta voi hakea kosvauksia näiden yleisimpien lisäksi??sijaisasunto,muutto,pyykki,itse käytetty aika esim.tavaroiden pakkaamisen lisäksi.sen verran potuttaa koko homma että täytyisi saada ainakin maksimi korvaukset tästä kaikesta..vinkkejä pyydellään??


        Vastaa tähän viestiin
        Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita

        asiattomasta viestistä    

        Tuohan on ilmeisen selvä tapaus.Piilossa ollut putki on äkillisesti katkennut mutta vahinko on huomattu vasta myöhemmin.

        Ei salaojaputken tukkeutuminen aiheuta äkillistä vahinkoa!

        Aivan eri juttu kuin valittajalla!

      • mikä lento
        esille.. kirjoitti:

        Tuohan on ilmeisen selvä tapaus.Piilossa ollut putki on äkillisesti katkennut mutta vahinko on huomattu vasta myöhemmin.

        Ei salaojaputken tukkeutuminen aiheuta äkillistä vahinkoa!

        Aivan eri juttu kuin valittajalla!

        oi ei, voi itku mikä veto. naurat varmaan itsekkin tuolle jutulles, kuin myös lukijat..!!!

        miten putki voi katketa äkillisesti? ja vielä piilossa ollut putki, ettei kukaan voinut edes vahingossa kävellä sen päältä tai muuta.
        vesijohtoputket eivät poksahtele yhtäkkiä/äkillisesti halki, vaan pikkuhiljaa syöpyvät ajan saatossa, ei ole äkillinen vesivahinko kyseessä, eikä tarvitse korvata.

        salaojaputken purkupää tukkeutuu äkillisesti, kun kivet ja maa-aines vierii putken purkupäähän tukkien purkupään täysin. korvattaviin kuuluva vahinko on kyseessä.

      • lähivakuutus????
        mikä lento kirjoitti:

        oi ei, voi itku mikä veto. naurat varmaan itsekkin tuolle jutulles, kuin myös lukijat..!!!

        miten putki voi katketa äkillisesti? ja vielä piilossa ollut putki, ettei kukaan voinut edes vahingossa kävellä sen päältä tai muuta.
        vesijohtoputket eivät poksahtele yhtäkkiä/äkillisesti halki, vaan pikkuhiljaa syöpyvät ajan saatossa, ei ole äkillinen vesivahinko kyseessä, eikä tarvitse korvata.

        salaojaputken purkupää tukkeutuu äkillisesti, kun kivet ja maa-aines vierii putken purkupäähän tukkien purkupään täysin. korvattaviin kuuluva vahinko on kyseessä.

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat."

        http://www.lahivakuutus.fi/Lahivakuutus/lahivakuutusweb.nsf/images/KotivakuutusLKL6100.pdf/$FILE/KotivakuutusLKL6100.pdf
        sivu 3

        Nyt en ymmärrä! Jos sinulla on kotivakuutus Lähivakuutuksesta, on ehdoissa tuo kohta. Miten voit edes teoriassa saada korvausta, jos kerran salaojaputket eivät kuulu vakuutuksen piiriin. Oli vahinko sitten äkillinen tai ei

        Sinun on turha postittaa mitään aiempaa juttua. Jos ehdoissa on tuo kohta, millä oikeudella SINULLE pitäisi vahinko korvata??


        Vastaa 2 kysymykseen KYLLÄ tai EI

        1. Aiheutuiko kostusvaurio ongelmasta salaojassa?
        2. Lukeeko vakuutussopimuksessa, että salaojavahinkoja ei korvata.?

        Kai nyt 2 kysymykseen osaat vastata...tai oikestaan luulen, että postaat TAAS sen "Lue tarkasti blaablaa-jutun 9:ttä kertaa.

      • matkanvarrella
        lähivakuutus???? kirjoitti:

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat."

        http://www.lahivakuutus.fi/Lahivakuutus/lahivakuutusweb.nsf/images/KotivakuutusLKL6100.pdf/$FILE/KotivakuutusLKL6100.pdf
        sivu 3

        Nyt en ymmärrä! Jos sinulla on kotivakuutus Lähivakuutuksesta, on ehdoissa tuo kohta. Miten voit edes teoriassa saada korvausta, jos kerran salaojaputket eivät kuulu vakuutuksen piiriin. Oli vahinko sitten äkillinen tai ei

        Sinun on turha postittaa mitään aiempaa juttua. Jos ehdoissa on tuo kohta, millä oikeudella SINULLE pitäisi vahinko korvata??


        Vastaa 2 kysymykseen KYLLÄ tai EI

        1. Aiheutuiko kostusvaurio ongelmasta salaojassa?
        2. Lukeeko vakuutussopimuksessa, että salaojavahinkoja ei korvata.?

        Kai nyt 2 kysymykseen osaat vastata...tai oikestaan luulen, että postaat TAAS sen "Lue tarkasti blaablaa-jutun 9:ttä kertaa.

        vesivahinkomme on tapahtunut 2002, jos senjälkeen on tullut tuo kertomasi: "vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat", niin ei vaikuta tähän vahinkoon ja korvattavuuteen, aion tuon asian varmistaa 2002 vakuutusehdoista ja säännöistä.
        salaojan purkupään tukkeutuminen on aivan eri asia, kuin jos salaoja tukkeutuu jostakin matkanvarrelta...

      • hiuksenhieno
        matkanvarrella kirjoitti:

        vesivahinkomme on tapahtunut 2002, jos senjälkeen on tullut tuo kertomasi: "vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat", niin ei vaikuta tähän vahinkoon ja korvattavuuteen, aion tuon asian varmistaa 2002 vakuutusehdoista ja säännöistä.
        salaojan purkupään tukkeutuminen on aivan eri asia, kuin jos salaoja tukkeutuu jostakin matkanvarrelta...

        mahdollisuus edetä asiassa. Jos pystyt;

        1. osoittamaan, että asia on tullut ehtoihin vahinkotapahtuman jälkeen (helppoa)

        2. ja sitten vaikeampi juttu. Sinun pitää todistaa, että purkupää on tukkiutunut kertarysäyksellä. (vaikeaa)

        Jos nuo 2 saat ehdottomasti kuntoon, on sinulla pieni toivonkipinä.

      • sen voit tehdä myös sinä!
        lähivakuutus???? kirjoitti:

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat."

        http://www.lahivakuutus.fi/Lahivakuutus/lahivakuutusweb.nsf/images/KotivakuutusLKL6100.pdf/$FILE/KotivakuutusLKL6100.pdf
        sivu 3

        Nyt en ymmärrä! Jos sinulla on kotivakuutus Lähivakuutuksesta, on ehdoissa tuo kohta. Miten voit edes teoriassa saada korvausta, jos kerran salaojaputket eivät kuulu vakuutuksen piiriin. Oli vahinko sitten äkillinen tai ei

        Sinun on turha postittaa mitään aiempaa juttua. Jos ehdoissa on tuo kohta, millä oikeudella SINULLE pitäisi vahinko korvata??


        Vastaa 2 kysymykseen KYLLÄ tai EI

        1. Aiheutuiko kostusvaurio ongelmasta salaojassa?
        2. Lukeeko vakuutussopimuksessa, että salaojavahinkoja ei korvata.?

        Kai nyt 2 kysymykseen osaat vastata...tai oikestaan luulen, että postaat TAAS sen "Lue tarkasti blaablaa-jutun 9:ttä kertaa.

        Asia on nyt tarkistettu, kuinka ollakkaan, sattui juuri olemaan 2002 Lähi-koti kodin vakuutus vihkonen tallessassa, tuon ajan vakuutussäännöt ja ehdot sisältävä vihkonen, ymmärrettävistä syistä.

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat."
        Tätä tekstiä ei ole 2002 ohjevihkossa, vaan tuossa kohtaa lukee vain ja ainoastaan,
        Että: "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet".
        Tarkista asia Lähivakuutuksesta mieluummin "pääpaikalta".
        Sitä en tiedä milloin lisäys "salaojat" ohjeisiin on tullut,
        mutta ei ollut 2002 voimassa vielä.
        Ovatko vahingosta viisastuneet Lähivakuutuksessa??
        Asiat ovat tarkistettavissa, että se siitä...

      • voi sinua
        sen voit tehdä myös sinä! kirjoitti:

        Asia on nyt tarkistettu, kuinka ollakkaan, sattui juuri olemaan 2002 Lähi-koti kodin vakuutus vihkonen tallessassa, tuon ajan vakuutussäännöt ja ehdot sisältävä vihkonen, ymmärrettävistä syistä.

        "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet eivätkä salaojat."
        Tätä tekstiä ei ole 2002 ohjevihkossa, vaan tuossa kohtaa lukee vain ja ainoastaan,
        Että: "Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet".
        Tarkista asia Lähivakuutuksesta mieluummin "pääpaikalta".
        Sitä en tiedä milloin lisäys "salaojat" ohjeisiin on tullut,
        mutta ei ollut 2002 voimassa vielä.
        Ovatko vahingosta viisastuneet Lähivakuutuksessa??
        Asiat ovat tarkistettavissa, että se siitä...

        En minä rupea mitään sinun puolestasi tutkimaan. Voin hypätä tästä samantien pois. Sinä et.

      • toinen kuin totuudellisuus
        voi sinua kirjoitti:

        En minä rupea mitään sinun puolestasi tutkimaan. Voin hypätä tästä samantien pois. Sinä et.

        EI- kannata sitten myöskään satuja kertoa, niitähän kyllä riittää maailmassa....
        Tämä ei ole satuihin lukeutuva: Kotivakuutuksen Laajan-turvatason piiriin kuului vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, molemmat meidän vahinkomme...meidän vesivahinkoa ei korvattu, eikä myöskään toisen aiheuttamaa vahinkoa...Miksi kutsutaan tätä menettelyä--??? Mitä tämä kertoo yhtiöstä? oikeudenmukaisuutta peräänkuulutan...

    • jankkaamista

      %%%%%%%%%&&&%%%&&&&
      En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
      Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa.

      • pöyristyttävää

        No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan rosvoilet jo muidekin kirjoituksia..

        mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!

      • järkevien
        pöyristyttävää kirjoitti:

        No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan rosvoilet jo muidekin kirjoituksia..

        mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!

        kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
        --katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
        kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
        naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja...

      • lompakko sulla
        järkevien kirjoitti:

        kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
        --katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
        kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
        naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja...

        Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun.

        En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!..

      • tuuli kuljettaa
        lompakko sulla kirjoitti:

        Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun.

        En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!..

        Viestejäsi:

        "-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..

        "-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
        ¤¤---------------¤¤
        "- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.

        "-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
        ¤¤--------------------¤¤
        EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
        Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
        yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
        kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten näin ei ole eräillä toisilla.
        ¤¤_----------------¤¤
        Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
        --katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
        kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
        naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..

      • tutkittava!!!!!
        tuuli kuljettaa kirjoitti:

        Viestejäsi:

        "-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..

        "-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
        ¤¤---------------¤¤
        "- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.

        "-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
        ¤¤--------------------¤¤
        EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
        Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
        yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
        kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten näin ei ole eräillä toisilla.
        ¤¤_----------------¤¤
        Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
        --katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
        kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
        naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..

        Olisiko mahdollista, että tämän vahingon yhteydessä talosta tuli ns HOMETALO. Homehan syntyy varsin nopeasti, kun kosteutta ja sopivasti lämpöä löytyy.

        Tällöin ei enää pelkkä kuivaus riitä, vaan homehtuneet rakenteet on purettava. Onko terveystarkastaja käynyt paikalla. Onko asukeilla homesairauksia? Kannattaa tutkia, ainakin jos aikoo joskus myydä talon!!!!!

      • koska-!
        tutkittava!!!!! kirjoitti:

        Olisiko mahdollista, että tämän vahingon yhteydessä talosta tuli ns HOMETALO. Homehan syntyy varsin nopeasti, kun kosteutta ja sopivasti lämpöä löytyy.

        Tällöin ei enää pelkkä kuivaus riitä, vaan homehtuneet rakenteet on purettava. Onko terveystarkastaja käynyt paikalla. Onko asukeilla homesairauksia? Kannattaa tutkia, ainakin jos aikoo joskus myydä talon!!!!!

        ei- ei mitään hometta eikä lahoa, koska kosteus ehti olla lattian eristetilassa niin vähän aikaa, kun vesivahinko huomattiin hyvissä ajoin/pian..

      • selvitykseen....%
        koska-! kirjoitti:

        ei- ei mitään hometta eikä lahoa, koska kosteus ehti olla lattian eristetilassa niin vähän aikaa, kun vesivahinko huomattiin hyvissä ajoin/pian..

        Tutustu tähä tekstiin...%
        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että RH-90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin vesivahingon jälkeen, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen Käräjäoikeudessa.

      • VAKAVIA!
        selvitykseen....% kirjoitti:

        Tutustu tähä tekstiin...%
        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että RH-90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin vesivahingon jälkeen, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen Käräjäoikeudessa.

        Homeasiat ovat vakavia ja kaikkien on syytä tietää

        Hometalo on rakennus, jossa on kosteusvaurioihin liittyviä sisäilmaongelmia ja mahdollisia terveyshaittoja. Kosteusvaurio aiheuttaa haittaa rakennukselle ja käyttäjälle.

        Terveyshaitat ilmenevät muun muassa ärsytysoireina, hengitystietulehduksina, allergioina ja toksisuus- eli myrkkyvaikutuksina. Oireille tyypillistä on niiden lieventyminen toisessa ympäristössä.

        Hyvä, ettei valittajalla ole niitä.

      • vaivaa ++
        selvitykseen....% kirjoitti:

        Tutustu tähä tekstiin...%
        Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
        Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
        Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

        Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
        että RH-90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
        eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
        Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
        Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
        Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

        Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
        Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
        Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
        Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
        Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
        Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
        Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
        Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
        Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
        että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin vesivahingon jälkeen, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
        Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
        Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
        vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen Käräjäoikeudessa.

        Sääsyy vaivalta kun antaa vain haista.
        Mitä enemmän vakuutusyhtiön p..... tonkii, sitä enemmän se HAISEE!!!%Pitää katsoa läpi sormien,
        näin pääsee vähemmällä!

      • vakavia ovat
        vaivaa ++ kirjoitti:

        Sääsyy vaivalta kun antaa vain haista.
        Mitä enemmän vakuutusyhtiön p..... tonkii, sitä enemmän se HAISEE!!!%Pitää katsoa läpi sormien,
        näin pääsee vähemmällä!

        rakenteiden kostumisesta. Kosteus voi tunkeutua rakenteeseen rakennusvaipan vuodoista (vesikatto, ulkoseinät, ikkunat), maaperästä, perustuksien tai alapohjan kautta, vesijohtojen tai viemäreiden vuodoista, pesukoneiden ym. laitteiden vioista, veden roiskumisesta ja sisäilman kosteuden tiivistymisestä pinnoille (puutteellinen ilmanvaihto, kylmät sisäpinnat ja kylmäsillat rakenteissa). On myös mahdollista, että rakennusaikainen kosteus on jäänyt rakenteiden sisään (märkien betonirakenteiden päällystäminen tai kastuneiden materiaalien, esim. rakennuslevyjen tai eristeiden, käyttäminen).

        Vaurioiden havaitseminen
        Kosteuden havaitseminen rakenteissa ja vikojen korjaaminen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ehkäisee vaurioiden pahenemista ja terveyshaittojen syntymistä. Kosteusvaurion merkkinä rakennuksen sisä- ja ulkopuolella voi olla materiaalien irtoaminen (esim. maalin hilseily tai kupruilu), pintojen värimuutokset (esim. parketin tai muovimaton tummuminen tai kaakelisaumojen mustuminen), näkyvä homekasvu tai homeen haju (maakellarin haju)...

    • marianne``

      Vakuutusyhtiö on käyttänyt: rajatonta raastavaa raatelua viestin aloittajaa kohtaaan.

      • HOMETALOISTA! LUE!

        Yleistä homeasunnoista

        Kansanterveyslaitoksen 1990-luvun alussa viidellä paikkakunnalla toteuttamassa pientalojen kuntokartoitusselvityksessä havaittiin joka toisessa suomalaisessa pientalossa korjausta tai perusteellisempaa tarkastusta edellyttävä kosteusvaurio. Tehdyn selvityksen perusteella Suomessa arvioitiin tuolloin olevan noin puoli miljoonaa tarkempaa kosteusvauriotutkimusta tai korjausta kaipaavaa pientaloasuntoa. (Partanen ym., 1995.) Vuotta myöhemmin raportoidussa tutkimuksessa (Koivisto ym., 1996) kerrostalojen kohdalla tilanteen todettiin olevan vain hivenen paremman. Nämä tutkimukset puhuvat karua kieltä: kosteusvauriot ja niistä johtuvat homeongelmat ovat huomattavan yleisiä suomalaisissa kodeissa.

        Rakennusten homeongelmat syntyvät kosteusvaurion seurauksena silloin, kun kosteusvauriota ei syystä tai toisesta korjata välittömästi sen tapahduttua tai kun sen korjaamisessa epäonnistutaan. Kosteusvaurioiden tavallisimpia syitä ovat katto- tai putkivuodot, puutteellinen tai virheellinen kosteus- tai lämpöeristys, ilmanvaihdon riittämättömyys, kosteuden tiivistyminen sekä liian matalat perustukset ja huono salaojitus (mm. Reiman, 1995). Kosteusvaurio ilmenee usein joko kosteusläiskinä, pinnoitteiden irtoamisena, niiden vioittumisena tai näkyvänä homekasvuna. Toisinaan homekasvu kehittyy talon rakenteiden sisään, näkymättömiin pintamateriaalien alle, jolloin sen havaitseminen on vaikeaa. Tällöin rakennuksen epämääräisen tunkkainen ilma tai maakellarin/homeen haju voivat olla ainoita merkkejä kosteusvaurion seurauksena syntyneestä homeongelmasta. Toisinaan home- ongelmaa osataan epäillä vasta rakennuksessa olevien ihmisten alkaessa sairastella epätavanomaisen usein ja sitkeästi. (Mt.)

        Yksityisten ihmisten kodeissa ilmenevien ongelmien lisäksi homeongelmat alkavat olla arkipäivää monilla työpaikoilla, esimerkiksi lieviä kosteusvaurioita on arvioitu olevan noin 60 prosentissa, ja vakavia kosteusvaurioita noin 20 prosentissa kouluista (Kurnitski ym., 1996), ja yhtä hälyttäviä tuloksia on saatu myös suomalaisten päiväkotien kunnosta (Ruotsalainen ym., 1995). Väänäsen ym. (1992) arvioiden mukaan kosteusvauriot muodostavat 80 - 90 prosenttia kaikista kiinteistöjen vaurioista.

        Kosteus- ja homevaurioiden yleisyyden ja terveysvaikutusten alkaessa paljastua tutkijoille 1990-luvun alussa, niiden ei vielä uskottu muodostuvan suureksi ongelmaksi. Suurelta osin kyse oli vielä tuolloin tietämättömyydestä, mutta myös asenteista. Nyt vuosituhannen vaihduttua, tieto homeiden esiintyvyydestä ja haitallisuudesta on lisääntynyt. Silti väheksyvät asenteet näyttävät yhä hankaloittavan homeasunnon ostaneiden tai vuokranneiden yksilöiden ja perheiden samoin kuin työpaikalla homeiden vaikutuksista kärsivien ihmisten selviytymistä.

        Homeisiin mahdollisesti liittyviä terveysongelmia on raportoitu runsaasti (mm. Seuri, 1995). Terveydellisten haittojen, kuten ärsytysoireiden, yleisoireiden, toistuvien infektioiden ja allergioiden sekä muiden niiden kaltaisten pitkäaikaissairauksien on usein havaittu olevan yhteydessä kosteus- ja homevaurioon (mt.). Oireet ovat usein pitkäaikaisia tai toistuvia ja niiden syiden selvittäminen vie paljon aikaa. Alkuvaiheessa vallitsee mahdollisesti pitkäänkin epätietoisuus sairastamisen laadusta ja syystä. Yksilön ensimmäiset homeongelmaan liittyvät kokemukset vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa tulevat usein terveydenhuollon piiristä. Monesti mukaan tulevat myös kohtaamiset kunnallisten terveystarkastajien ym. kanssa. Jos asian selvittäminen viivästyy, joutuvat somaattisen oireilun lisäksi myös yksilöiden psyykkiset voimavarat koetukselle. Kaikki tämä luonnollisesti korostuu, jos sairastuneita tai oireilevia on perheessä useita. On lisäksi mahdollista, että homeongelmasta kärsivä perhe kohtaa sosiaalisessa ympäristössään, myös asiantuntijaorganisaatioiden taholta, epäilyksiä siitä, onko fyysinen sairastaminen todellista vai psyykkisistä syistä johtuvaa.

        Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta. Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 4

      • tuntuu kuin !
        HOMETALOISTA! LUE! kirjoitti:

        Yleistä homeasunnoista

        Kansanterveyslaitoksen 1990-luvun alussa viidellä paikkakunnalla toteuttamassa pientalojen kuntokartoitusselvityksessä havaittiin joka toisessa suomalaisessa pientalossa korjausta tai perusteellisempaa tarkastusta edellyttävä kosteusvaurio. Tehdyn selvityksen perusteella Suomessa arvioitiin tuolloin olevan noin puoli miljoonaa tarkempaa kosteusvauriotutkimusta tai korjausta kaipaavaa pientaloasuntoa. (Partanen ym., 1995.) Vuotta myöhemmin raportoidussa tutkimuksessa (Koivisto ym., 1996) kerrostalojen kohdalla tilanteen todettiin olevan vain hivenen paremman. Nämä tutkimukset puhuvat karua kieltä: kosteusvauriot ja niistä johtuvat homeongelmat ovat huomattavan yleisiä suomalaisissa kodeissa.

        Rakennusten homeongelmat syntyvät kosteusvaurion seurauksena silloin, kun kosteusvauriota ei syystä tai toisesta korjata välittömästi sen tapahduttua tai kun sen korjaamisessa epäonnistutaan. Kosteusvaurioiden tavallisimpia syitä ovat katto- tai putkivuodot, puutteellinen tai virheellinen kosteus- tai lämpöeristys, ilmanvaihdon riittämättömyys, kosteuden tiivistyminen sekä liian matalat perustukset ja huono salaojitus (mm. Reiman, 1995). Kosteusvaurio ilmenee usein joko kosteusläiskinä, pinnoitteiden irtoamisena, niiden vioittumisena tai näkyvänä homekasvuna. Toisinaan homekasvu kehittyy talon rakenteiden sisään, näkymättömiin pintamateriaalien alle, jolloin sen havaitseminen on vaikeaa. Tällöin rakennuksen epämääräisen tunkkainen ilma tai maakellarin/homeen haju voivat olla ainoita merkkejä kosteusvaurion seurauksena syntyneestä homeongelmasta. Toisinaan home- ongelmaa osataan epäillä vasta rakennuksessa olevien ihmisten alkaessa sairastella epätavanomaisen usein ja sitkeästi. (Mt.)

        Yksityisten ihmisten kodeissa ilmenevien ongelmien lisäksi homeongelmat alkavat olla arkipäivää monilla työpaikoilla, esimerkiksi lieviä kosteusvaurioita on arvioitu olevan noin 60 prosentissa, ja vakavia kosteusvaurioita noin 20 prosentissa kouluista (Kurnitski ym., 1996), ja yhtä hälyttäviä tuloksia on saatu myös suomalaisten päiväkotien kunnosta (Ruotsalainen ym., 1995). Väänäsen ym. (1992) arvioiden mukaan kosteusvauriot muodostavat 80 - 90 prosenttia kaikista kiinteistöjen vaurioista.

        Kosteus- ja homevaurioiden yleisyyden ja terveysvaikutusten alkaessa paljastua tutkijoille 1990-luvun alussa, niiden ei vielä uskottu muodostuvan suureksi ongelmaksi. Suurelta osin kyse oli vielä tuolloin tietämättömyydestä, mutta myös asenteista. Nyt vuosituhannen vaihduttua, tieto homeiden esiintyvyydestä ja haitallisuudesta on lisääntynyt. Silti väheksyvät asenteet näyttävät yhä hankaloittavan homeasunnon ostaneiden tai vuokranneiden yksilöiden ja perheiden samoin kuin työpaikalla homeiden vaikutuksista kärsivien ihmisten selviytymistä.

        Homeisiin mahdollisesti liittyviä terveysongelmia on raportoitu runsaasti (mm. Seuri, 1995). Terveydellisten haittojen, kuten ärsytysoireiden, yleisoireiden, toistuvien infektioiden ja allergioiden sekä muiden niiden kaltaisten pitkäaikaissairauksien on usein havaittu olevan yhteydessä kosteus- ja homevaurioon (mt.). Oireet ovat usein pitkäaikaisia tai toistuvia ja niiden syiden selvittäminen vie paljon aikaa. Alkuvaiheessa vallitsee mahdollisesti pitkäänkin epätietoisuus sairastamisen laadusta ja syystä. Yksilön ensimmäiset homeongelmaan liittyvät kokemukset vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa tulevat usein terveydenhuollon piiristä. Monesti mukaan tulevat myös kohtaamiset kunnallisten terveystarkastajien ym. kanssa. Jos asian selvittäminen viivästyy, joutuvat somaattisen oireilun lisäksi myös yksilöiden psyykkiset voimavarat koetukselle. Kaikki tämä luonnollisesti korostuu, jos sairastuneita tai oireilevia on perheessä useita. On lisäksi mahdollista, että homeongelmasta kärsivä perhe kohtaa sosiaalisessa ympäristössään, myös asiantuntijaorganisaatioiden taholta, epäilyksiä siitä, onko fyysinen sairastaminen todellista vai psyykkisistä syistä johtuvaa.

        Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta. Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 4

        Lainatut ja omat kirjoitukset-!
        Lainaus: " -Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta.
        Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia.
        Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985-"

        Lainaus: "- Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu"-----
        Oma: ((-Samalta tuntuu myös kun kotiin tulee varoittelija ilmoittamatta-)).
        ((--Itse Lähivakuutuksesta pääpaikalta kävi varoittelija. Varoittelija tuli kotiimme kuin koira ilmoittamatta.
        Miksi piti käydä varoittelemassa-?? Eikö Lähivakuutuksella ollutkaan puhtaat jauhot pussissa, vahinkoasioidemme käsittelyssä ja päätöksissä-??--))

        ((--Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
        Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa
        vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta--))
        Lainaus: "- Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavampia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus.
        Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia".
        Oma: ((-Tämä sama asia koskettaa myös vesivahingon kokeneita-)). Viisaita sanoja!

    • missä nimet

      Koko tarina on fiktiota, kukaan ei ole päättänyt missään mitään, asianosainen on nähnyt unta!

      • minäkin...

        No jos muutoin auttaa oloa, kun tänne kirjoittelee, nii ei kai siinä mitään pahaa ole. Saisi vain heti aluksi kertoa, että juttu on tarkoitettu viihteeksi eikä vakavasti otettavaksi