Ei-Listaa saa jatkaa uusin ei-jutuin.
Tässä alkua:
Ihannemies Ei pelaa pleikkarilla 24/7
Ihannemies Ei pidä yhteyksiä exiin
Ihannemies Ei ole absolutisti eikä juoppo
Ihannemies Ei petä
Ihannemies Ei ole tiukkapipo määräilijä
Ihannemies Ei elä pornon parissa
Ihannemies Ei kannata ydinvoimaloita
Ihannemies Ei ole selkärangaton
Ihannemies Ei harrasta metsästystä
Ihannemies Ei ole kuin murrosikäinen puhuen "muijista ja ämmistä"
Ihannemies Ei ole paskaisissa verkkareissa ja ihme huivi-virityksessä (peittää likaiset rastat?) kulkeva ns.eko-tyylin edustaja
Tässä alkua:
Ihannemies Ei pelaa pleikkarilla 24/7
Ihannemies Ei pidä yhteyksiä exiin
Ihannemies Ei ole absolutisti eikä juoppo
Ihannemies Ei petä
Ihannemies Ei ole tiukkapipo määräilijä
Ihannemies Ei elä pornon parissa
Ihannemies Ei kannata ydinvoimaloita
Ihannemies Ei ole selkärangaton
Ihannemies Ei harrasta metsästystä
Ihannemies Ei ole kuin murrosikäinen puhuen "muijista ja ämmistä"
Ihannemies Ei ole paskaisissa verkkareissa ja ihme huivi-virityksessä (peittää likaiset rastat?) kulkeva ns.eko-tyylin edustaja
Vastaukset 32
Vanhimmat
ihannemies Ei saa haukkua sinun painoa (esim minun mies haukkuu minua)
Ihannemies Ei hakkaa sinua (kuten minun mies tekee minulle)
Ihannemiestä ei tarvitse pelätä (niinkuin minun pitää)
Ihannemiehen pitäisi pelastaa minut
Ei missään nimessä väkivaltaisia miehiä, ei fyysisesti eikä henkisesti kellekään.
Lähde pois sen sua pahoinkohtelevan miehen luota! Ansaitset parempaa, mut sun pitää pelastaa itsesi, ei semmoista pelastavaa ritaria yleensä tule silloin kun sitä tarvitsisi. Halauksia.
Voi tyttökulta älä missään suostu että sinua kohdellaan noin,älä mahdollista tuollaista käytöstä se on rikollista ja väärin kaikkia kohtaan,jopa sitä alistajaa.
"Ihannemies Ei harrasta metsästystä "
Milläs tuon perustelet??! Metsästyshän on oivallinen harrastus
Koska metsästyksessä on tarkoituksena huvin vuoksi (harrastus = huvi) tappaa henkensä edestä juokseva/rauhassa ylhäällä lentävä eläin. Tappaminen harrastuksena ja siitä nautinnon saaminen (harrastusta harrastetaan jotta saataisiin iloa, rentoutusta, nautintoa) on asia, jota en hyväksy. Joskus eläinparat eivät kuolekaan heti vaan jäävät riutumaan, siinä sitten metsästäjä lopettelee vielä äsken eläneen eläimen kuin jumala ikään.
Isäni harrasti nuorempana metsästystä, mutta kertoi lopettaneen sen siihen kertaan kun oli ampunut jtk lintua (kait sorsaa) ja mennyt saaliistaan sitten hakemaan ja nähnyt haavoittuneen linnun sätkivän veressä. Sanoi katsoneensa eläintä silmiin ja lopettaneensa metsästyksen siihen katseeseen.
Epä ole koskaan itse harrastanut metsästystä, mutta olen siinä uskossa että metsästyksessä kaadetusta riistasta suurin osa, ellei kaikki, päätyy kyllä syötäväksi.
Ja jos kaikki ammuttu liha syödään, niin se on oikeastaan sitä eettisintä lihaa. Lihaa, joka on elämänsä loppuun asti elänyt vapaana luonnonolosuhteissa. Sitä "oikeaa" luomua.
Voin väittää että joku normaali tuotantosika tai -lehmä kärsii koko keinotekoisen elämänsä aikana huomattavasti enemmän kuin vaikkapa metsästäjän saaliiksi joutunut hirvi.
Voi voi voi. Et näytä tietävän mitään metsästyksestä. Ei se oli huvin vuoksi tappamista vaan ravinnon hankintaa luonnollisesti. Tappaminen on promille koko metsästyksestä. En näe siinä mitään väärää. Lisäksi metsästäjät ovat tärkeitä riistanhoidon hoitajia.
Itse metsästän ja olen saanut monia hienoja kokemuksia luonnossa liikkumisessa. Olen nähnyt monenlaisia eläimiä, kasveja ja maisemia. Toivotaan että luonto pysyy elenvoimaisena ja siitä voivat nauttia tulevatkin jälkipolvet.
Meillä pien-ja suurriistaa metsästetään ruuaksi, ei huvin vuoksi.
Oletan, että olet hyvin nuori(koska kuvittelet metsästystä harrastettavan tappamisen vuoksi) ja vegaani, mutta ellei oletukseni osunut oikeaan, niin ajattelepa aina esim. kanasalaatin tilatessasi, että se on kasvatettu juuri niissä animalian kuvaamissa olosuhteissa.
Metso, teeri, riekko tai pyy on lentänyt sen saaliiksi joutumista edeltävän ajan "onnellisena" (siis paeten kettuja, kanahaukkoja yms, sinnitellen talvet jne). Elämä luonnossa on oikeasti paljon julmempaa kuin metsästys.
Metsästäjiäkin on monenlaisia, mutta meillä saaliin saaminen ei ole itsetarkoitus. Pääasia on, että isäntä, emäntä ja kanakoirat saavat liikuntaa, aina tietysti parempi, jos tulee myös pataan laitettavaa. Koirien kanssa ei edes jää niitä surullisenkuuluisia haavakoita sorsastaessa.
~Elämä ei ole noin musta-valkoista~
Miten just keskusteltiin systerin kanssa tästä aiheesta... Nämä nuoret (naiset?)tosiaan aina heittävät tuon metsästyksen kamaluuden kehiin. Ja AINA tuo huvin vuoksi tappaminen, voi voi. Kyllä minä ainakin mieluummin syön sen maukkaan peuran kuin otan sen tuulilasista sisään, sorry vaan. Tai tietysti voidaanhan lisätä esim. susikantaa oikein vaan urakalla, jotta tapahtuisi tuo "luonnollinen" metsästys ;)
Mutta ihan noin viestiketjuun yleensä, siitä jo huomaa tuon iän; mies ei saa polttaa, ei saa juoda, ei saa itkeä, ei saa nauraa..... Mulle kiitos sellainen jolla on virheitä, hitto vie kun niitä saattaa jokunen (ehkä) olla mullakin!
miehen ominaisuuksien listauksesta, jos nyt katsotaan ihan tuota kyseistä listaa, vaan itse asiassa useimpien kohtien kohdalla alimman standardin läpäisystä, kun mietitään millaisen miehen kanssa on läheisessä ihmissuhteessa.
Tarkoitan tällä sen kaltaisia kohtia kuin "Ei ole juoppo", "Ei ole nipo määräilijä (viittaus ylidominoivaan persoonaan), "Ei petä", "Ei alista henkisesti tai fyysisesti" (kuten muutama jo listaa jatkoikin näin), "Ei elä pornon parissa" (eli ei pornoaddiktiota).
En kutsuisi "pieniksi virheiksi" sitä, että mies hakkaa tai että mies on juoppo tai runkkaa pornon parissa 24/7.
Parit muut kohdat listalla ja ketjussa sitten ylittivät tuon vähimmäistason, mutta eikös se ole ihan hyvä. Jokaisen ihannemiehessä toivottavasti onkin muuta kuin vain vähimmäistason "ei juoppo, ei hakkaa"-juttuja. Muuten tulee helpolla mieleen, ettei silloin enää (jos tyytyy kehen tahansa mieheen joka läpäisee vähimmäistason "ei hakkaa, ei juo") arvosta itseään kovin paljoa, kun katsoo olevansa tyytyväinen vaikka mätään luuhun, joka eteen heitetään.
No niin, käsitän että metsästyksen harrastajia tai heidän kanssaan seurustelevia tai metsästystä muuten vain kannattavia sieppaa tämmöinen, että joku kehtaa ajatella metsästyksestä muutakin kuin pelkkää hyvää.
Tunnen muutamia metsästäjiä ja heitä kaikkia yhdistää tietynlainen riemukas verenhimo, mikä olennaisesti liittyy metsästykseen. Nähtäessä metsästys harrastusten yleisessä skaalassa yhtenä harrastuksena siinä missä muutkin, on metsästyksessä kuitenkin yksi tärkeä, sen muista harrastuksista erottava ja määruittävä piirre: siinä tarkoituksena on tappaa. Mitä se kertoo, jos ihminen kaikista mahdollisista harrastuksista valitsee juuri metsästyksen? Se ei kerro sitä, että hän olisi eläinten rakastaja, vaikka hänellä oliskin kotona pari ajokoiraa. Se kertoo sen, että ko.ihmistä viehättää ajatus metsästyksestä, siitä että on saalistajana ja saalistaa voittajana kotiin eläimiä. Miehinen ego on tyytyväinen voittajana olosta, metsästyksen kliimaksi on saaliin saamisessa = siinä totuus, joka puetaan sitten varsin toiseen muotoon, kun sanotaan "metsästys on eettisesti oikeampaa kuin ruokamarkkinoiden perustana toimivat teurastamot yms" ja että "luonnonmiehelle metsästys on oloa luonnon ja eläinten parissa".
Erotan Yksittäisen ihmisen valinnan (eli ihmisen valinta harrastaa juuri metsästystä) ja sen mitä se kertoo ko ihmisestä siitä Yleisemmästä objektiivisestä kysymyksestä, onko metsästys eettisesti oikeaa verrattuna ruokateollisuuden teurastus-perustaan. Yksittäisen ihmisen valinnan perustelu yleisemmällä perusteella (eli "koska eettisesti niin ja näin") on todellisen valinnan syyn kaartelua ja se tosi syys löytyy siitä Mielihyvästä jota metsästys saalistamisena ja tappamisena siellä metsällä ollessa tuottaa. Ja tämän mielihyvän hakeminen, tämä syy, tämä on se pointsi.
Siitä mitä mieltä olen metsästyksestä yleisempänä eettisenä kysymyksenä verrattuna massateurastukseen, niin olen sitä mieltä, että se on "oikeampaa", mutta vain verrattunna massateurastukseen. Onhan se parempi että eläimet saavat elää eläimen elämää eikä tuotantoeläimen elämää, mutta tämä siis vain suhteessa ruuan hankintasysteemiin.
Jos eläisimme maailmassa jossa metsästys olisi elinehto hengissä säilymiselle ja jossa metsästys olisi se ruuanhankintatapa, niin silloin metsästys ei enää olisi samassa "harrastus" - nykyään se on kuitenkin lähinnä harrastus. Ei ole mitään elintärkeää syytä metsästykselle, kuten että mies olisi nääntymässä nälkään keittiössään (vrt metsästyskauden ihmiset jotka todella metsästivät elääkseen), vaan kyse on valinnasta jonka ihminen tekee; hän ei ala valokuvata metsän elämimiä (kuten syvällisemmin eläinten ystävä tekisi halutessaan saada tunteen metsästyksen kaltaisen tunteen "kohteen seuraamisesta" ja sen tallentamisesta otoksin (siinä mies metsästäkä panoksin) vaan hän aloittaa metsästyksen. Valintakysymys maailmassa jossa ei olla kuolemassa (ainakaan täällä päin maailmaa) nälkään.
Tuli vähän kirj.virheitä etenkin loppuosaan, tässä siistimpi loppuosa.:
Jos eläisimme maailmassa jossa metsästys olisi elinehto hengissä säilymiselle ja jossa metsästys olisi se ruuanhankintatapa, niin silloin metsästys ei enää olisi "harrastus" - nykyään se on kuitenkin lähinnä harrastus. Ei ole mitään elintärkeää syytä metsästykselle, kuten että mies olisi nääntymässä nälkään keittiössään (vrt metsästyskauden ihmiset jotka todella metsästivät elääkseen), vaan kyse on valinnasta jonka ihminen tekee; hän ei ala valokuvata metsän eläimiä kuten syvällisemmin eläinten ystävä tekisi halutessaan saada metsästyksen kaltaisen tunteen "kohteen seuraamisesta" ja sen tallentamisesta otoksin vaan hän aloittaa metsästyksen ja käyttää otosten sijaan panoksia. Valintakysymys maailmassa jossa ei olla kuolemassa (ainakaan täällä päin maailmaa) nälkään.
Huomaa kyllä että metsästäjät jotka sinä tunnet ovat jotain pojan nulikoita. Etkä varmaan ole ikään ollut mukanakaan pyynnissä joten turha sinulle on yrittää selittää mitään taikka kääntää mielipidettäsi. Näköjään jotkut nykyajan ihmiset ovat kovin vieraantuneita luonnosta. En voi ymmärtää ajatusmaailmaasi:D
Saakait sitä ihminen valita millä sitä elää. Minullakin on pakkanen vielä pullollaan hirven- ja pienriistanlihaa sekä marjoja vaikka kerjäläisille jakaa. Syön toki myös kaupan ruokaakin.
Nyt sanoit asian niin kuin se on! Helpotti hieman huonoa omaatuntoani, kun tykkään syödä esim. sorsaa ja jänistä :)
Jos olen eri mieltä, mutta mitä vikaa ydinvoimaloissa muka on?
Itse tuohon kohtaa laittaisin Ei Kannata fossiilisia polttoaineita. Okei, joku saattaa väittää, että sitähän ydinvoimaloissakin käytetään. Kuitenkin ydinjätteiden haitat eivät ole niin suuret kuin tonnikaupalla taivaalla pumpattavin kaasujen.
Muuten sun listas oli kyl tosi hyvä:)
Joo, fossiilisten polttoaineiden käytön suosiminen myös valitettavaa, ensimmäiseksi mulle vain tuli nuo ydinvoimalat mieleen kun nopsasti tein listaa. Ydinvoimaloihin liittyy energianjäte-ongelmia ja edelleen riskiä ydinvoimalalinjojen ja vuotojen kanssa. Jotenkin maailman lopun enteiltä näyttävät kuvat maisemasta jossa kohoavat ydinvoimalat toinen toisensa jälkeen.
Tänään tuli kiintoisa keskusteluohjelma telkasta, jossa Pentti Linkola puhui; vahvoja näkemyksiä siitä miten ihmisen tulisi Luopua teknisestä kehityksestä ja tehtaiden poistua maisemista.
Linkolan mallissa koko moderni yhteiskunta ajettaisiin alas ja palattaisiin todella primitiivisiin olosuhteisiin. Sitä samaa hän on monta vuosikymmentä puhunut.
Käytännön merkitystä hänen puheillaan ei ole, koska sinä tiedät, ja minä tiedän että 99% ihmisistä ei halua palata luontoon
Joo, Linkolan näkemykset ovat hyvin ekstriimejä, henk.koht. en kannata niitä sinällään, mutta täytyy myöntää että kaiken ekstriimiyden seassa ja pohjana hänellä on aito huoli ja konkreetti muutosnäkemys nykyisestä maailman luonnon tilasta. Hänellä on pointtia teknistymisen ja tuotantomekanismien haittakehityksestä, mutta ratkaisut joita hän esittää, ovat hyvin ykisoikoisia. Siinä keskusteluohjelmassa Linkola muun muassa tokaisi ihmiselle (ja siis luonnolle) olevan parhaimmaksi ihmisen pysyminen täysin kotonaan - lento Helsingistä Ouluun (tms) on liikaa.
Linkola on onnistunut herättämään kärkevillä näkemyksillään keskustelua, hyvä saavutus jo pelkiltään.
ydinvoimaloita vastustavat aina ne henkilöt, jotka niistä vähiten tietävät?! "Mihin me ydinvoimaloita oikein tarvitaan,kun voimme käyttää sähköä, jota saa pistorasiasta!"
ja mikä vika on exiin yhteyden pitämisessä? varsinkaan jos ei petä (kuten listassa mainittiin) ja ei ole selkärangaton.
siinä tapauksessa yhteys ex:än, jos on yhteisiä alaikäisiä lapsia. Ihannemies elää NYT-hetkeä, ei menneissä suhteissa (kuten myös Ihannenainnkin)
Minua on aina jossain määrin ihmetyttänyt se, miksi exän kanssa ei muka voisi / saisi jäädä ihan puhtaasti ystäväksi?
Jos pitää ystävyyssuhdetta yllä exään, niin ei se mielestäni ole mitään menneessä elämistä, vaan oikeastaan aika aikuinen ja kypsä tapa käsitellä asioita.
Jos kerran on exän kanssa yhteistä historiaa ja jos ero ei ole tapahtunut vihamielisissä merkeissä, niin miksi ex pitäisi keinotekoisesti poistaa elämästä?
että olemme vain ihmisiä ja harvemmin se exän kanssa "puhtaasti" ystävänä olo onnistuu... sekä yhteisen historian takia, että
1. Erotessa yleensä jompikumpi jättää. Jätetty jääkin haikailemaan jättäjän perään ja yrittelee aina tilaisuuden tullen saada jättäjää takaisin.
2. Uudessa suhteessa meneekin yllättäen paskasti, silloin on hyvä käyttää exän olkapäätä ja siten tehdä uusi avec mustasukkaiseksi.
3. Uusi avec ei vastaakaan omia mielikuvia henkisesti tai fyysisesti, jolloin vanha suola alkaa janottaa ja harrastetaan exsexiä.
Yhteiset lapset ovat ainoa syy, miksi olisi pidettävä yhteyttä exään.
Ja vaikka olisikin erottu yhteisestä sopimuksesta ja ystävinä, vaihtoehdot 2. ja 3. saattavat silti hypätä kehiin.
Tossa vaan yks sääntö lisää?
EI pelaa parisuhteillaan vaan elää kriisiajatkin läpi suoraselkäisesti.
Ihan kohtuullinen - jopa itsestäänselvä vaatimus hyvälle miehelle. Onhan se nyt jumalauta luonteenheikkoutta jos tarvii kriisitilanteessa karata heti jonkun toisen luo?!
Tässä on vanha kunnon ikuisuuskysymys, jossa porukka aina jakautuua kahtia - toiset näkevät exät exinä siinä missä toiset näkevät exät "kavereina".
Oma kantani on suora linja ja täysaitous (100% rehellisyys itseä ja uutta seurustelukumppania kohden) - on itsensä pettämistä ajatella että exä koskaan olisi pelkkä puhdas neutraali "kaveri" - yhteistä romanttista suhdetta ja tunnetta on ollut menneisyydessä. Tähän menneeseen siteen pitäminen, kun on uudessa suhteessa johon on mennyt koko sydämin mukaan (paikkaa sydämessä ei ole exälle, muutenhan sitä ei olisi "vapaa" 100& uuteen), kertoo siitä että haluaa pitää linkkiä entiseen eli ei ole valmis luopumaan entisestä ja tämä irti pääsemättömyys sitten perustellaan "kun exä on kiva ihminen joka kiva pitää kuvioissa mukana". Ehkäpä existään irti pääsemättömillä ihmisillä ei ole niin vahvaa sitoutumista uuteen suhteeseen joten halutaan pitää "langat käsissä" sinne ja tänne, mutta tätä ei myönnetä.
Ja eihän siinä mitään, jos uudessa suhteessa oleville (molemmille) käy se exiin yhteydenpito, mutta silloin kun uuden suhteen toista osapuolta satuttaa sen toisen yhteydenpito exään ja exän mukaan tuonti uuteen suhteeseen, niin siinä vaiheessa on reaalisesti ongelmia.
Kun aloitetaan uudessa suhteessa ns. puhtaalta pöydältä, on homma aidommalla pohjalla. Silloin lähdetään jo siitä, että kunnioitetaan uuden suhteen täysinäistä onnistumisen mahdollisuutta ja se uusi ihminen nähdään jopa elämän rakkautena, ei vain yhtenä muiden joukossa.
Exä-kysymys voi kertoa ihmisen ajattelu/arvomaailmoista ja siitä miten paljon sydäntä on mukana.... Jos kuulee miehen sanovan "exälläni on aina paikka sydämessäni" kun on itse pitämässä sydäntä vapaana tälle uudelle miehelle, on kusessa. Kun sydämestä varataan paikkaa, se on varatussa tilassa, se elää vielä osin entisen haamun peesissä. Varattuja on tässä mielessä monenlaisia, exiin varatut on vain yksi jännä alalajike. Onko kokemusta tästä? On, voin yhtyä tuohon been there, done there-kirjoittajaan asian tiimoilta. Ennen kuin minulla oli kokemusta alalajikkeesta "exiin varatut", ajattelin asiaa niin että vaikken minä pitäisi yhteyttä exiin, niin uusi seurustelukumppani voisi pitää jos niin oli tottunut tekemään (ja samalla kun pakotin itseäni tähän ajatteluun, voin sisäisesti huonosti koska ajattelu ristiriidassa omien arvojeni kanssa) ja sitten tuli kokemus ja sen tajuaminen, että "haloo, näitä minä vaadin itseltänikin, joten samassa linjassa katson ettei toinenkaan pidä yhteyttä exiin: yhteinen ajatus lähtemisestä "puhtaalta pöydältä".
on absolutisti.
ihannemies! Muista kohdista minäkin olen samaa mieltä, mutta ydinvoiman puolustamisella/vastustamisella ei niin merkitystä, että tunteeni jotakuta kohtaan siitä päättelisin.
Lisää ei-juttuja:
- Ei pummaa rahaa tyttöystävältä, JOS aikookin jättää maksamatta
- Ei valehtele
- Ei velvoita naista mihinkään, mihin itse ei suostuisi (sekä seksissä & arkielämässä)
- Ei harrasta henkistä väkivaltaa
- Ei vihaa eläimiä/lapsia, joskaan ei tarvi omiakaan haluta. Niitä vihaavat ihmiset vaan ovat jotenkin liian kylmäkiskoisia
- Ei uhraa koko elämäänsä esim. uralle tai harrastukselle ( tärkeitä asioita toki, mutteivat saa olla niitä ainoita, itse olen romantikko joten rakkaudelle ja suhteen hoitamiselle oltava aikaa paitsi suhteen alussa, niin koko loppuelämän ajan)
olen ihannemies
tuli hyviä fiiliksiä :)
Vaikka sitä luulisi että "kyllähän tällaisia miehiä löytyy", niin ei niitä niin vain olekaan. Hyvä että jokunen on kuitenkin olemassa!
Niinpä, kyllä tässä tuntee itsensä ihannemieheksi, luettuani noita "vaatimuksia" läpi. Ei noita ole vaikea täyttää.
Ainoat kohdat joita en täytä on toi ydinvoima juttu. Ja jos minulla olisi exän kanssa lapsi(a), niin tottakai olisin hänen kanssaan yhteyksissä.
Kait laps(i)en kasvamiselle tekee hyvää tavata biologista isäänsä (olettaen ettei "isi" ole täysi törppö) aina silloin tällöin?
Ja olihan noi lisäyksetkin tuohon "vaatimus"listaan hyviä, ei niitä ole ns. normaali järjellä varustetun miehen vaikea täyttää...
niin silloin parhaaksi olla yhteydessä huoltajuusasioissa exään, ellei sitten exältä ole otettu huoltajuutta pois esim. pedofilian, pahoinpitelyn tms takia. Vanhemmuus on poikkeus tohon "exiin ei yhteyksiä"-periaatteseen. Lapsille hyväksi (yleensä) olla yhteydessä molempiin vanhempiin ja siinä sitten vanhemmatkin ovat pakostikin yhteyksissä toisiinsa.
Ihannemies EI ole naisvihaaja
Ihannemies EI ole väkivaltainen
Ihannemies EI ole seksiaddikti
Ihannemies EI kontrolloi naisensa tekemisiä, vaan hyväksyy tämän vapaana ihmisenä, joka haluaa viettää aikaansa miehen kanssa vapaaehtoisesti
Nämä siis lisäyksenä hyvään listaasi.