ku lukee suomi 24 treffi palstaa huomaa seikan miksi moni nainen hakee yliopistotutkinoon omaavia miehiä.
jotku vaatii jopa lukion.
mitä naiset kuvittelee tällä saavansa?
Juha mieto...on käynyt pelkän kansakoulun on eduskunnassa ja hyvin miehellä menee. sama homma Tony Hlameella vaikka mies vähän on mitä on.
Toivo sukari on käynyt myös pelkän kansakoulun mutta mies on miljonääri ja laajentaa imperiumiaan entisestään.
Andy mcgoy ei ole käynyt edes peruskoulua loppuun ja mies on myös miljonääri ja maailmanlaajusesti tunnettu
Eero Heinäluoma on myös käynyt pelkän lukion ja senkin hänen itsensä mukaan juuri ja juuri läpi.
Eli mitä naisrt kuvittelee saavansa kun saavat akateemisesti koulutetun miehen?
moni nainen väittää että jos et ole korkeasti koulutettu olet sivistymätön juntti.
Itse olen hoitoalalla en korkeasti koulutettu oma naiseni on maisteritutkinoon suorittanut ja sanoi että
"ei tee sinusta yhtään vähemmän rakastettavaa vaikka et olekkaan korkeastikoulutettu
Harmi kun monella yliopistomuijalla tuppaa nousemaan hattuun kun ne menee yliopistoon eikä ne näin ajattele..
jotku vaatii jopa lukion.
mitä naiset kuvittelee tällä saavansa?
Juha mieto...on käynyt pelkän kansakoulun on eduskunnassa ja hyvin miehellä menee. sama homma Tony Hlameella vaikka mies vähän on mitä on.
Toivo sukari on käynyt myös pelkän kansakoulun mutta mies on miljonääri ja laajentaa imperiumiaan entisestään.
Andy mcgoy ei ole käynyt edes peruskoulua loppuun ja mies on myös miljonääri ja maailmanlaajusesti tunnettu
Eero Heinäluoma on myös käynyt pelkän lukion ja senkin hänen itsensä mukaan juuri ja juuri läpi.
Eli mitä naisrt kuvittelee saavansa kun saavat akateemisesti koulutetun miehen?
moni nainen väittää että jos et ole korkeasti koulutettu olet sivistymätön juntti.
Itse olen hoitoalalla en korkeasti koulutettu oma naiseni on maisteritutkinoon suorittanut ja sanoi että
"ei tee sinusta yhtään vähemmän rakastettavaa vaikka et olekkaan korkeastikoulutettu
Harmi kun monella yliopistomuijalla tuppaa nousemaan hattuun kun ne menee yliopistoon eikä ne näin ajattele..
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ennenku kukaan ehtii takertua ja alkaa itkeen tästä niin täsmennettäköön että joo olen onnellisesti suhteessa ja selailen treffipalstaa joskus aikani kuluksi ilman mitään taka-ajatuksia koska siellä liikkuu paljon myös kavereiteni.
He varmaan toivovat saavansa miehen, joka osaa edes kirjoittaa oikein.
Luettelemasi ihmiset ovat melkoisia poikkeuksia. Ajattelitko tuolla otoksella todistella jotakin? Raha ja/tai maine eivät tee tuosta veljessarjasta yhtään vähemmän vastenmielistä kuin he alun perinkään olivat; hirmuisen rahankipeiden bimbojen mielstä ehkä, mutta siinähän onkin kysymys tavaran myymisestä ja ostamisesta.
Politiikka on alue, jolla karismalla tai jopa tarpeeksi laajalla, tarpeeksi pöllyssä olevalla lähiöbaariäänestäjäkunnalla päästään ihan eduskuntaan asti. Heinäluomalla oli sopivasti nostetta eli kavereita, Mieto ratsasteli menneellä maineellaan kotilakeuksillaan ja Halme ei oikeasti ole koskaan ollut politiikassa - pelkkänä sirkusotuksena vain.
Sukarista ja hänen liiketoimistaan en tiedä yhtään mitään, joten en sanokaan mitään, ja tuosta Hulkosta tiedän vain sen, että näin naapuristossani hänen rumat hampaansa ja naamavärkkinsä ihan liian monta kertaa. Käytöstavatkin olivat pahan kerran kadoksissa, mutta leveilyä kyllä piisasi. Hänen maailmanlaajuinen maineensa on oikeasti aika pikkuruista laatua, vaikka rahaa ehkä olisikin.
Kansakoulun kesken jättäneet eivät keskimääräisesti istu eduskunnassa tai rahasäkin päällä. Eivät istu yliopistotutkinnon suorittaneetkaan, mutta heillä on siihen silti paremmat mahdollisuudet.
Mikäs sinun mielestäsi on niin paha juttu siinä, että kumppania etsivät toivovat tämän olevan koulutuksenkin suhteen kunnollinen?
olet onnistunut pokaamaan itseäsi koulutetumman naisen. Miksi sinun pitää kadehtia näitä yliopistotutkinnon omaavia miehiä?
---- Itse olen hoitoalalla en korkeasti koulutettu oma naiseni on maisteritutkinoon suorittanut ja sanoi että
"ei tee sinusta yhtään vähemmän rakastettavaa vaikka et olekkaan korkeastikoulutettu ----
Kumpikohan on aloittanut tuohon repliikkiin johtaneen keskustelun?
Minulla oli kauan sitten poikaystävä, joka yritti sabotoida opiskelujani. Hänen kanssaan kävin juuri tuollaisia epäsuhtaisia keskusteluita, joissa oli hyvin hankalaa olla loukkaamatta toista. Niihin päädyttiin tällaisten huomautusten loppumattoman jonon kautta:
"Sitten kun sä olet maisteri sä et enää välitä musta." "Nyt sä oot ihan tavallinen mutta sitten kun sä valmistut sä jätät mut." "Etkö sä voi vain muuttaa mun luo [kuihtuvaan pikkukylään] ja etsiä työpaikkaa."
Tällaisen jankkaamisen kuunteleminen riitti ennen pitkää, ja suhteenalku mureni itsekseen.
hänhän kokee olevansa riittämätön tälle maisteristyttöystävälle.
Yleensä mä käyn täällä huvittamassa itseäni naisten hölmöilyllä, mutta käyhän se näinkin.
Mulle on ihan sama kelle mä nauran. En ole siinä suhteessa sukupuolisidonnainen.
Tän sällin juttu kuuluisi ehdottomasti tuonne miehen logiikka-palstalle.
Varmaankin humanistilutkat kuvittelevat jotakin. Onhan se nähty miten pikkusieluista kansaa suomalaiset ovat.
yksi niistä pahimmista pikkusieluista.
Olen suurisydäminen humanistilutkan nöyryyttäjä. Voitte siis hajaantua tai suksia vittuun :)
perusteella.
Ehkä koska olen itse opiskeluorientoitunut, niin arvostan samaa miehessäkin. Arvostan sitä, että jotakuta kiinnostaa sivistää itseään, on pitkäjänteisyyttä ja älyä selvitä opiskeluista (Vaikka suomalainen yliopistokoulutus ei kovin vaativaa olekaan, niin kaikista ei ole siihen, ei vaikka lukisivat kuinka.), että on joku selkeä mielenkiinnonkohde ja suunitelmia tulevaisuuden varalle. Tunnen minä sivistyneitä korkeakoulua käymättömiäkin, mutta heidän kohdallaan en voi olla miettimättä miksi he jättävät potentiaalinsa hyödyntämättä, eikö heillä ole lainkaan kunnianhimoa.
Tulot ja yhteiskunnallinen menestys ovat minulle sivuseikka, mieluummin ottaisin köyhän filosofin kuin rikkaan putkimiehen. Ja karu tosiasia sekin, että kyllä niistä vaikkapa nyt lukion käyneistä suuremmalla todennäköisyydellä löytää itselleen sopivan kumppanin kuin amiksista tai pelkän peruskoulun käyneistä, ainakin minunhakukriteereilläni. On toki tohtoritasollakin karseita juntteja joihin en koskisi tikullakaan, mutta enemmän näitä heikon yleissivistuksen omaavia, tietämättömiä, kirjoitus- ja keskustelutaidottomia, joiden ainoat mielenkiinnonkohteen ovat joku American Car Show ja Kimi Räikkönen, löytyy vähemmän koulutetuista. Jotkut ovat sitä mieltä, että eihän millään yleissivistyksellä ole kotioloissa väliä, mutta minä ainakin ehdottomasti haluaisin miehen sivistävän minuakin ja totta kai haluaisin ymmärtää hänen alaansa. Ja uskon, että filosofin kanssa saisin aikaan mieleenkiintoisempia keskusteluja kuin sen putkimiehen.
Minä ottaisin mieluummin rikkaan putkimiehen kuin köyhän filosofin, koska arvostan tekijämiehiä, en sellaisia jotka ajattelevat liian monimutkaisia. Koska itse ajattelen monimutkaisia, en kestäisi toista samanlaista. En ole itse kovinkaan käytännöllinen ihminen, joten arvostan suuresti käytännön työtä, tuottavan työn, ruumillisen työn tekijöitä.
Ja jos rahasta puhutaan, niin parempi oikean ammatin itselleen hommannut äijä kuin joku antiikinaikaisia savikuppeja syynäävä tyyppi.
Tuo potentiaalinsa käyttämättä jättäminen hämmentää. Jos joku on erinomainen putkimies tai metallimies niin se on sitä potentiaalinsa hyödyntämistä, koska eihän suinkaan kaikista noille aloille ole, vaikka niinhän akateemiset aina luulee, että ne kyllä osaa ihan mitä vain ja hallitsee ihan mitä vain vaikka ovatkin sitten sormi suussa kun hitsauskolvi laitetaan käteen.
"Minä ottaisin mieluummin rikkaan putkimiehen kuin köyhän filosofin, koska arvostan tekijämiehiä, en sellaisia jotka ajattelevat liian monimutkaisia..."
erilaiset kriteerit parinvalintaan kuin minulla, mitä ihmettelemistä siinä on? Potentiaalin käyttämisellä/käyttämättä jättämisellä viittaan myös omiin käsityksiini, MINUSTA ihminen hyödyntää potentiaalinsa parhaiten kouluttautumalla mahdollisimman korkealle.
Olet ns. kunnon perheen ihana tytär joka koki ensimmäisen yhdyntänsä 16-vuotiaana kotibailuissa. Myöhemmin hakeuduit yliopistoon opiskelemaan englantilaista filologiaa. Havaitsit että korkeakoulutetut nysvät ovat se juttusi. Valitit isipapalle joka sponssasi sinulle tokan kertasi maksullisen kavaljeerin kanssa. Olit siinä uskossa että "kyllä yliopistosta ne fiksuimmat kaverit löytyy, menenpä tekemään tuttavuutta opiskelijaruokalassa sen kivannäköisen kyylän kanssa."
Sitten iski realiteetit. Elämä ei olekaan ilmaista. Alkoi vituttamaan asua siinä samassa 20 neliön yksiössä vuodesta toiseen "olenhan korkeakoulutettu" kun ei edes se amisviiksi jonka tapasit baarissa viitsinyt nussia sinua. Ahdistus kumuloitui. "Haluan korkeakoulutetun miehen, sellaisen sisäsiistin, kiitos."
Potentiaali my ass, kaiken perusteella kuulostat joltain kiukuttelevalta isin tytöltä. En tiedä missä asut mutta jos asuisit Helsingissä niin olisit ehtaa Kulosaari-kamaa. Sivistys on mielestäni jees mutta parinvalinta sen perusteella, hieman sisäsiittoista.
Koska Freudkaan ei ollut ihan niin fiksu kuin aikoinaan luultiin. Analyysisi meni komeasti metsään, tuossa ei täsmää mikään muu kuin 20 neliön yksiö. Mitä vikaa on muuten sivistyksessä yhtenä parinvalintakriteerinä? Luulen tuntevani itseäni sen verran, että tiedän suunnilleen minkälainen mies minulle sopii. (Plus että onhan sitä amistakin koitettu, meni yhtä metikköön kuin teoriasi minusta.)
Pehmennän kyllä sen verran, että mikäli vastaan astelee minua sävähdyttävä amis, niin mikä ettei. Kerran niin melkein kävikin, kyseessä oli oikein fiksu ja tietäväinen asentaja, mutta valitettavasti homma loppui lyhyeen hänen ylenmääräisen viinan kittaamisensa ja huorissa käymisensä vuoksi. Ei akateemisuus siis ole ehdoton vaatimus, mutta suuri plussa kuitenkin.
ovat pikkusieluja.
Putkimieskin voi olla sivistynyt :) Minun baarimikkoni on erittäin fiksu ja sivistynyt, vaikka koulutusta on peruskoulu ja pikakurssi baarimestariksi 10 vuoden kokemuksen jälkeen. En vaihtaisi.
Ja on akateemisia, jotka voivat olla hyviä alallaan, mutta yleistieto on olematonta. Tunnenkin sellaisia useita.
Minä olen suhteellisen normaalin näköinen suomalainen mies. Keskustelen sujuvasti niin politiikasta kuin Nietzchen teoreemoista. Voin kertoa kaskuja ja osaan integroida. Olen matkustanut, myös euroopan ulkopuolella. Tunnen Nizzaa, tunnen myös Los Angelesia.
Olenko siis pahainen juntti, koska koulutukseni on "vain" logistiikan EAT.
Se on suomeksi Ajojärjestelijä. (Noin 5v koulutus)
Kysyypi Rekkamies???
tässä on mun lista:
kiltti, rehellinen, huumorintajuinen, keskustelutaitoinen, komia, liikunnallinen, fiksu, käytöstavat omaava, suoraselkäinen, naistansa puolustava, sosiaalinen, eteenpäinpyrkivä, rehellinen, suomalainen mies.
JA KATOS KUMMAA!!!, sellasen löysin ihan koulusta kun lähdin aikuisopiskelijaksi!!
Sain tavallisen hyvän ja upean SUOMALAISEN miehen.
Ensin täällä palstalla itketään että suomalainen nainen rakastuu renttuihin, ja sitten itketään että naisilla on liian vaativa lista miesten suhteen. toisaalta sitten taas vaaditaan ettei nainen saa horoilla ympäri kaupunkia, ja sitten taas syytetään ja haukutaan naista seksuaalisen vallankäyttäjäksi kun moraalistaan pitää kiinni. Homma on joka suuntaan jo niin hemmetin ristiitainen että se kultanen keskitie olis tosiaan mukava ja kiva löytää.
Kun miettii millaista listaa mies mahdollisesti unelmien naisestaan kirjoittaa, listalle varmasti tulee ne isot tissit, tiukka perä, pitkä jalat jne jne lista ulkonäöllisistä seikoista, niin ja tietysti naisen pitää vihata shoppalua ja olla hiljaa ja kantaa kaljaa sohvalle.
Mutta totuus on se että tavallinen suomalainen mies rakastuu tavalliseen suomalaiseen naiseen, ja toisin päin. Eikä noilla listoilla ole monestikaan tekemistä todellisuuden kanssa.
Siis missä on tälle palstalle kirjoittavien miesten itsetuonto?
Ovatko tälle palstalle valittavat miehet kenties seurustelleet naispuolisten saksalaisten kuulantyöntäjien kanssa kun se itsetunto ja munat on tipahtaneet jonnekkin itäväylälle?
Kun nettipalstoilla etsii seuraa, on ihan pakko jollain tavalla määritellä millaista seuraa etsii. Korkea koulutustaso voi kertoa esimerkiksi lukupäästä, kunnianhimosta tai älykkyydestä. Toki näitä ominaisuuksia on muillakin kuin korkeasti koulutetuilla, mutta akateemisissa piireissä tällaisia ihmisiä on varmasti enemmän kuin ammattikoulutettujen joukossa.
Omat valintani on perustuneet kiinnostukseen, eikä minua nuorempana kiinnostanut juuri mikään joten menin sitten amikseen, mikä oli virhe. Työttömänä saa olla suuren osan ajasta, sama olisi ollut opiskella ammattikorkeassa mihin olisin varmasti päässyt, mutta idioottimaiset suomen pitkät opiskeluajat masensivat ja jätin menemättä. 4 vuotta koulua ja eikä ole välttämättä mitään hyötyäkään, samalla tavalla voi päätyä myös työttömäksi.
En pidä siitä että naiset pitävät parisuhdetta jonain ihmeen finanssiliittona, mun puolesta saa olla yksin tuollaiset kotkat. En ole käymässä yhenkään naisen kukkaron päälle ja oletan samaa kohteliaisuutta myös naiseltani.
No,siinähän jo itse vastasit raha/valtajutulla.
On tietääkseni tutkimusta että kovaakin uraa vänkäävät naiset hakeutuvat 'korkealle' siksi että pääsisivät hillumaan enemmän alfamiesten seurassa ja siten nopeammin työelämästä pois.
Kun miesten keskimääräinen ÄÖ on korkeampi kuin naisten,niin sitten suurella todennäköisyydellä kukin mies minkä nainen elämässään kohtaa on häntä älykkäämpi mutta toisaalta taas myöskin suuremmalla todennäköisyydellä ei ole korkeakoulutettu.
Osa yliopistojen opetuksesta (miesvihakurssit jne.) on ainoastaan haitallisia ja valheellisia.
Mutta yliopistokoulutus on tärkeää koska siinä saa tietoa eläviltä ihmisiltä minkä olisi voinut lukea suoraan kirjoista kotona,ja voi toistella anaalisesti sivystyssanoja ilman syytä ja vedota omaan koulutukseensa väittelyissä.
telaketjusovinisti, tasan samaa kastia telaketjufemakkojen kanssa. Te kuulutte yhteen! Puskii, menkää ja kuristakaa toisenne niin maailma muuttuu mukavammaksi paikaksi.
"No,siinähän jo itse vastasit raha/valtajutulla."
Paljonko rahaa/valtaa on filosofilla, kielenkääntäjällä, luokan/aineenopettajalla, biologian alan tutkijalla..? Ja kaikki akateemisia hommia. Edes tavislääkärillä/juristilla/ekonomilla ei välttämättä ole niin iso tili kuin jollain perusduunarilla, eivätkä sitä valtaakaan saa kuin harvat ja valitut.
"On tietääkseni tutkimusta että kovaakin uraa vänkäävät naiset hakeutuvat 'korkealle' siksi että pääsisivät hillumaan enemmän alfamiesten seurassa ja siten nopeammin työelämästä pois."
Ai mitä tutkimusta? Olet lukenut jostain blogista vai? Korkeasti koulutetut naisethan tekevät vähemmän lapsia eli ovat ainakin äitiyslomien ym poisjäämisen kautta enemmän työelämässä. Tajuat kai itsekin, että väitteesi alfamiesten kanssa hengaamaan pääsystä on täysin typerä ja tuulesta temmattu, en todellakaan usko, että sitä on tutkittu ikinä. Laasasen tekele ei ole suurta ja mahtavaa maailmoja mullistavaa tiedettä, vaan ihan tavallinen gradu. Onko se alfa nyt muuten juopotteleva renttu vai sittenkin kunnollinen korkeakouluopiskelija? Kun pääsisitte teorioidenne kanssa konsensukseen edes tästä, niin juttunne olisivat huomattavasti vakuuttavampia. Ja miksi muuten nainen kouluttautuisi päästäkseen alfaseuraan? Teidän teorianne mukaanhan naisella ei ole muuta arvoa miehen silmissä kuin ulkonäkö. Eli miten koulutus edistäisi alfan alle pääsemistä?
"Kun miesten keskimääräinen ÄÖ on korkeampi kuin naisten,niin sitten suurella todennäköisyydellä kukin mies minkä nainen elämässään kohtaa on häntä älykkäämpi mutta toisaalta taas myöskin suuremmalla todennäköisyydellä ei ole korkeakoulutettu."
No ohhoh..Vai että kukin mies on todennäköisesti naista älykkäämpi? (Oletan sinun puhuvan ÄO:sta, vaikka oletkin lyhentänyt sen väärin.) Enpä ihan purematta niele tuollaista väitettä...lähteitä kiitos.
"Osa yliopistojen opetuksesta (miesvihakurssit jne.) on ainoastaan haitallisia ja valheellisia."
Oletettavasti tarkoitat naistutkimusta. Se, että sinä et siitä pidä, ei tee siitä haitallista tai valheellista. Ja naistutkimus on muuten varsin pieni ala, ylivoimaisesti suurin osa miehistä ja naisista kahlaa läpi yliopiston naistutkimukseen koskaan törmäämättä.
"Mutta yliopistokoulutus on tärkeää koska siinä saa tietoa eläviltä ihmisiltä minkä olisi voinut lukea suoraan kirjoista kotona,ja voi toistella anaalisesti sivystyssanoja ilman syytä ja vedota omaan koulutukseensa väittelyissä."
Joo, yliopistossahan vaan luetaan kirjoja ja kuunnellaan jotain ihmisiä jotka puhuu kirjojen asioita. Veikkaanpa, että sinä et ole juuri yliopistoa nähnytkään.
kirjoittaja viittaa siihen "tutkimukseen", jossa eräät miehet todistelivat miesten ÄO:n olevan muutaman pisteen naisten vastaavaa korkeampi. Tutkimus on kylläkin huuhaaksi todistettu. Nämä miehet kun valikoivat eri vuosikymmeninä eri maisssa aina Afrikkaa myöten julkaistuja äo-tuloksia ja sitten niputtelivat niitä yhteen ja päätyivät tähän tulokseen.
"Paljonko rahaa/valtaa on filosofilla, kielenkääntäjällä, luokan/aineenopettajalla, biologian alan tutkijalla..? Ja kaikki akateemisia hommia. Edes tavislääkärillä/juristilla/ekonomilla ei välttämättä ole niin iso tili kuin jollain perusduunarilla, eivätkä sitä valtaakaan saa kuin harvat ja valitut."
Ahaa.No,jos niin on,ehkä sinun kannattaisi kertoa se naisille niin naiset lakkaisivat haikailemasta esim.lääkäreiden perään.
"Korkeasti koulutetut naisethan tekevät vähemmän lapsia eli ovat ainakin äitiyslomien ym poisjäämisen kautta enemmän työelämässä."
Se ei kumoa mitään mitä sanon sillä en itse ole sitoutunut mihinkään feministiseen oletukseen,kuten siihen että yhtä aikaa miesten kanssa kilpailemalla voi näyttäytyä naisellisena ja viehättävänä.
"Tajuat kai itsekin, että väitteesi alfamiesten kanssa hengaamaan pääsystä on täysin typerä ja tuulesta temmattu, en todellakaan usko, että sitä on tutkittu ikinä."
No,en voi nyt siteerata suoraan tutkimusta mutta onhan se selvä asia että näin on. Kun kerran itse määrittelet koulutuksen statusjutuksi niin tätä päätelmää ei voi karata.
"Laasasen tekele ei ole suurta ja mahtavaa maailmoja mullistavaa tiedettä, vaan ihan tavallinen gradu."
Minä en ole puhunut mistään Laasasesta enkä tarvitse Laasasta kertomaan minulle että vesi on märkää. Pointsit kuitenkin ukolle siitä on että on onnistunut herättämään keskustelua aiheesta.
"Onko se alfa nyt muuten juopotteleva renttu vai sittenkin kunnollinen korkeakouluopiskelija?"
No,se voi vaihdella vähän naisen kuukautiskierron mukaan.
"Teidän teorianne mukaanhan naisella ei ole muuta arvoa miehen silmissä kuin ulkonäkö. Eli miten koulutus edistäisi alfan alle pääsemistä?"
Meidän teoriamme? Keiden meidän? Koulutus edistää siten että kouluilee ja työskentelee alfaksi katsomiensa parissa.
"No ohhoh..Vai että kukin mies on todennäköisesti naista älykkäämpi? (Oletan sinun puhuvan ÄO:sta, vaikka oletkin lyhentänyt sen väärin.) Enpä ihan purematta niele tuollaista väitettä...lähteitä kiitos."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/4183166.stm
Moni duunari tienaa rutosti enemmän kuin joku yliopistosta maisterin paprut saanut tutkija tai opettaja. Sillä akateeminen-määritteellä niillä deittipalstoilla ei haeta rikasta miestä, vaan oletettavasti sivistynyttä. Toisaalta kirjaviisaus ei vielä todellakaan tarkoita fiksuutta tai älykkyyttä.
Mun kokemuksen perusteella suhteessa, jossa toinen on korkeammin koulutettu kuin toinen, se vähemmän koulutettu saattaa kuvitella, että asialla olisi jotain merkitystä. Usein näin juuri silloin, kun mies on se vähemmän koulutettu.
Vedän nyt hieman mattoa omien sanojeni alta ja paljastan, että tunnen yhden naisen, jolle miehen korkea koulutus on 1-asia. Aina ensimmäiseksi hän kysyy kenet tahansa tavatessaan (myös naisilta) kolutuksen ja ammatin, ja vetää näistä sitten omia päätelmiään vastaajan korvien välisestä kapasiteetista. Ihan persiistä, sanon minä. Ja by the way... hän ei ole koskaan seurustellut pidempään kuin kaksi kuukautta, tuntuu, että kriteerit ovat ihan järjettömät, ja riidan hän saa pystyyn kenen kanssa tahansa alta minuutin. Niin, että tässäkin tapauksessa kyse on mielestäni tämän naisen heikosta itsetunnosta eikä mistään yleistyksestä, että "naiset haluavat korkeasti koulutetun miehen".
mies käy töissä ja on hyvä ja luotettava työntekijä eikä mikään "saikkuluuseri". Se on sitten ihan sama onko roskakuski vai putkimies tai jotain muuta. Kunhan lähtee aamulla töihin ja tulee ehtoopuolella takas kotiin. Kunhan vaan tekee töitä eikä lusmuile kotona.
"ku lukee suomi 24 treffi palstaa huomaa seikan miksi moni nainen hakee yliopistotutkinoon omaavia miehiä."
Mikä se seikka oli miksi huomasit näin olevan?
kyllähän naiset tietävät kuka on oikea kumppani heille, muutenhan tämä maa olisi täynnä avioeroja, yksinhuoltajia ja perheväkivaltaa!
kyllähän naiset tietävät kuka on oikea kumppani heille, muutenhan tämä maa olisi täynnä avioeroja, yksinhuoltajia ja perheväkivaltaa....
Sinulla taitaa itse olla tuo raha ja koulutus ongelma? Tietysti jos on niin tylsä , mielikuvitukseton ihminen niin silloin olet kyllä okeassa.Mutta jos joku menee naimisiim tittelisi tai kukkarosi kanssa, niin silloin sinä voisit olla kuka tahansa, ei sinulla ole väliä. Itse en omista paksua kukkaroa enkä minkäänlaista titteliä muuta minulla on aina ollut nainen jota rakastaa. ja arvaa mitä, silloin kun joku kiinnostuu minusta tällaisena,voin olla varma että hän pitää juuri minusta, että minä olen erityinen hänelle....
koulutuksesta. Ihminen on pääasia. Harvoin yliopistotaustakaan mitään kertoo. Ulkoalukutaidosta tietysti ja pitkäjänteisyydestä että jaksaa ne kaikki vuodet koululla kuluttaa.
Olen myös törmännyt matkallani jos jonkinlaiseen yliopistoihmiseen ja voin kertoa, ettei heidän älyssäkään aina ole mitään hurraamista. Eivät hekään ole aina niitä kaikkein avarakatseisempia tai fiksuimpia ihmisiä.
Me olemme kaikki yksilöitä. Ei voi sanoa että "hän on älykäs kun on käynyt yliopiston" tai että "toinen on tyhmä kun hän on käynyt vain amiksen". Ajatusmaailmaltaan noin rajoittuneet ihmiset jätän kyllä rauhaan.
Muistan kyllä erään miehen joka ystävällisesti sanoi minulle, että kykyni menevät ammattikoulussa ihan hukkaan. Ei minulla ole mitään todisteltavaa, voin harrastaa tieteitä ja taiteita vapaa-ajallani, mutta työstäni haluan kunnollisen korvauksen, enkä aio pölyttyä yliopiston kirjaston nurkassa vuosikausia. Jokainen tyylillään. Nykyään seurustelen ammattikoulun käyneen miehen kanssa joka on paljon avarakatseisempi ja fiksumpi kuin ne tutkija- ja opettajamiehet joita häntä aiemmin tapailin.
Moniosainen, mutta silti putkinäköisen ahdas todistelusi viittaa siihen, että kovin mielelläsi olisit yliopistoihmisiä itsekin. Tyssäsivätkö haaveet pääsykokeeseen vai joko annoit aiemmin periksi?
ettei koulutuksella sinänsä ole väliä, kunhan elämässä on tavoitteita, eikä ole mikään taivaanrannan maalari, MUTTA on huomattavasti helpompi keskustella saman koulutustason saaneen henkilön kanssa, koska termistö ja keskustelumetodit ovat samoja.
Niinpä niinpä. Tähän tämä maailma tuntuu kovaa kyytiä menevän. Eikä se ole ainoastaan naiset, jotka vaatii kumppailta korkeaa koulutusta.
Helsingin yöelämässä vuosia zombailleena olen tehnyt havainnon, että kyllä se on nykyään yhtälailla miehet, joille koulutus on niin jessuksen tärkeää.
Oma pelastukseni on ollut se, että satun olemaan akateeminen. Pelottavaa, mutta siksi varmaan oma miehenikin minusta kiinnostui. En halua ajatella sitä...
Minua mietityttää, että jos mies/nainen opiskelee 5-7 vuotta yliopistossa molekyylien rakenteita tms, niin millä tavalla se vaikuttaa suhteeseen. Keksustellaanko tällaisessa suhteessa aamupalapöydässä molekyyleistä? Sehän on jo monessa keskustelussa tullut esille että nk duunari voi tienata huomattavasti enemmän kuin korkeasti koulutettu.
Entäpä sydämen sivistys? Sen ajan kun tämä akateeminen on nyhvertänyt opintojaan, niin tämä ei-akateeminen on toden näköisesti opiskellut elämää. Kumpi siis onkaan ihmisenä kypsempi?
Noh... ei tietty voi yleistää, eikä elämä ole mustavalkoista. Puolensa kai kaikella.
Itse kartan kauppakorkealaisia kuin ruttoa. Heitähän koulutetaan noin viiden vuoden ajan tavoittelemaan omaa etuaan. Ei hyvä. Huh!
jotka tekee juuri niinkuin yhteiskunnan rakenteet sanovat heille, kyseenalaistamatta sen sääntöjä. He eivät pysähdy miettimään asioita puhtaalta pöydältä, vaan menevät valmiiksi katettuun pöytään ja jatkavat siitä mihin tilanne on jäänyt. Jos joku "foliohattu" kehtaa väittää korkeastikoulutetulle että se joka kattoi pöydän valmiiksi järjesteli asiat tahallaan väärin jotta tämä menisi lankaan, häntä ei uskota vaikka millaiset todisteet lyötäisiin pöytään.
Matalan koulutuksen käyneistä löytyy usein paljon syvällisemmin ajattelevia, jalat maassa olevia ihmisiä, joita systeemin orjat usein haukkuvat vastarannan kiiskeiksi. Näille "toisinajattelijoille" riittää elämässä olennaiset jutut ja he myös uskaltavat rikkoa egonsa ylläpitämän kalteripallon ympärillään silloin kun joku sanoo asioita jotka yleinen mielipide tuomitsee huuhaaksi. Ihmisillä yleensä ego on se joka suojelee omaa identiteettiä ulkopuolelta tulevilta muutoksilta.
Kun esimerkiksi joku sanoo sinisilmäiselle presidentti Bushin kannattajalle, ettei Irakista koskaan löydetty mitään todisteita joukkotuhoaseista, tämä onneton suuttuu ja hyökkää mauttomilla kommenteilla vastapuolta kohtaan. Ja vaikka joukkotuhoaseita olisi löytynytkin, niistä olisi pitänyt olla todisteet ennen hyökkäystä. Ja vaikka todisteet olisi esitetty ennen hyökkäystä, kansainvälisen yhteisön olisi pitänyt hyväksyä hyökkäys. Ja näin ei tapahtunut, koska toiseen maahan hyökkääminen tarkoittaa aina sitä että sivulliset saavat kärsiä.
Se, että jaksaa päntätä jatkuvasti kaiken maailman tentteihin kertoo varmasti tietynlaisesta kurinalaisuudesta ja vahvuudesta, mutta tuollaiset ihmiset ovat usein myös niitä jotka hyppäävät laumasieluina kaikkiin mahdollisiin oravanpyöriin eivätkä enää erota missä he itse ovat ja missä ovat muut ja jäikö joku edelliselle asemalle.
Heille systeemi sanelee säännöt ja he mielellään hyppäävät sen kyytiin. Sitäpaitsi koulutus yleensäkin oli se sitten kuinka korkea-asteella olevaa, on pääosin pelkkää saman vanhan toistoa, joka "ylempää" annetaan totuutena ja sitten nämä korkeastikoulutetut ovat niin olevinaan viisaita kun luulevat tietävänsä jostain kapeasta elämän osa-alueesta kaiken.
Monesti maailmassa olevat eri aihealueiden asiat liittyvät toisiinsa. Esimerkiksi YK on poliittinen elin jota moni ei halua tunnustaa vaikka asian voi todeta pelkästään seuraamalla sen kyvyttömyyttä tehdä mitään päätöksiä kun isoilla jäsenmailla on epädemokraattinen veto-oikeus. Esim. nykyinen ilmastonmuutosmuutoshössötys jossa ihmisiä syytetään maapallon lämpenemisestä on täysin hakoteillä mutta se on sitä juuri sen takia että kyse on poliittisen eliitin havittelemasta vallasta. Ilmastonmuutospropagandalla pelotellaan ihmisiä, jotta he omatoimisesti juoksevat surman suuhun ilman että ottaisivat asioista itse selvää sen sijaan että lukevat kaikkivaltiaan ja pyhän totuuden valtavirtamedian lehdistä.
Kaiken huipuksi näiden ihmisten on todella vaikeaa kyseenalaistaa omia oppejaan koska silloin heidän täytyisi ainakin osittain heittää menemään kaikki ne vuodet ja kaikki se vaiva, jonka he näkivät saadakseen akateemiset paperit. Kuvitelkaa: joku opiskelee ensin seitsemän vuotta yliopistossa ja valmistuu jonkin alan asiantuntijaksi. Sitten julkisuuteen ilmestyykin "sisäpiiriläinen", joka sanoo että meille on tästä asiasta "X" valehdeltu alusta loppuun saakka, että ihmiset voisivat tehdä avaruusmatkan Marsiin tai vaikka kauemmas jo tänä vuonna, jos tietyt tahot vain antaisivat hallussa pitämänsä teknologian kaikille ihmisille vapaasti käytettäväksi.
Tässä kohdassa yliopiston käynyt kuittaa koko jutun "joopa joo, mä on hei käyny yliopiston ja siellä sanottiin että matka Marsiin toteutuu korkeintaan vuonna "X" koska meillä on vaan kömpelö ja tilaavievä polttomoottoritekniikka käytös. Väitätkö että kaikki maailman asiantuntijat on väärässä? Väitätkö että yliopiston lehtori ei tiedä tästä asiasta paremmin kuin sinä?"
Ai niin, kai jo olet oivaltanut sen, että syyskuun 11. päivän terrori-isku 2001 oli USA:n oma operaatio, jossa lavastettiin haluttu osapuoli, tässä tapauksessa terroristit syyllisiksi? Et usko vai? Olet siis systeemin orja sinäkin.
Totuuden ja propagandan ero on siinä, että kun propaganda tarvitsee pystyssä pysyäkseen tukea eri tahoilta, totuus pysyy pystyssä ilman apua.
En viitsinyt lukea pupellustasi kuin vilkaisten, mutta hyvin kävi ajatus selville: ihmiset, jotka pääsevät tiukoista pääsykokeista opiskelemaan yliopistoihin, ovat itse asiassa oikein vähä-älyisiä verrattuina niihin, jotka eivät pääse.
Arvaan: olet yksi niistä ihmisistä, jotka eivät päässeet eivätkä tarkemmin ajateltuna edes viitsineet hakea yliopistoon, koska ovat siihen liian hyviä. Olet herttaisen harmiton tapaus, kumminkin. Teitä pää viemäriputkessa työuransa viettäviä LVI-tradenomeja tarvitaan kyllä. :)
Monestihan on tullut todettua että yliopistojen perusopiskelijat ovat juurikin niitä isin tyttöjä. Eli lammasmaisesti ajattelevia vässyköitä.
Näyttääpä löytyvän ylimielisyyttä sieltäkin päästä kun lähdetään duunareita morkkaamaan. Mielestäni koulutus ei kovin paljoa kerro siitä kuinka fiksu ihminen on. Työ jo antaakin jotain viitettä siitä, mutta ei sekään mikään varma mittari ole. Toki onhan se tutkittu että pitkälle koulutetut ihmiset ovat monesti fiksumpia joidenkin mittareiden mukaan. Tosin tilanne on todennäköisesti niin päin että yleensä fiksut ihmiset opiskelevat pidemmälle eivätkä jää putkimiehiksi. Toki poikkeuksiakin on paljon.
Mutta samaa mieltä kyllä olen siitä että tämä teksti oli täyttä sontaa. Ei varmasti koulutetut ihmiset ole yhtään sen tyhmempiä kuin kouluttamattomatkaan. Toisia opiskelu vain kiinnostaa enemmän kuin toisia. Sanoisin kuitenkin että vanhempien painostuksesta opiskelu on aika harvinaista nykyään Suomessa.
"ihmiset, jotka pääsevät tiukoista pääsykokeista opiskelemaan yliopistoihin, ovat itse asiassa oikein vähä-älyisiä verrattuina niihin, jotka eivät pääse."
Eivät vähä-älyisiä vaan henkisesti alistuneempia systeemin rattaisiin. Älykkyyttä on niin monenlaista, mm. henkistä älykkyyttä ja sitten matemaattista, kielellistä jne.. Ja kyllä duunareistakin löytyy työnarkomaaneja samalla tavoin, mutta ainakin osa duunareista on luonteeltaan enemmän ns. vastarannan kiiskejä, jotka tekevät töitä vain pakosta, koska se on ainut rehellinen ja varma tapa saada rahaa.
Näille ihmisille raha on turha keksintö, jolle voitaisiin keksiä korvaava systeemi. Kuinka paljon nytkin kuolee ihmisiä nälkään ja köyhyyteen vain sen takia, ettei heillä ole rahaa?
Nyt suurin osa länsimaisista ihmisistä kuluttaa elämänsä töitä tekemällä jotta heillä olisi rahaa, jotta he voisivat käyttää sitä kaikennäköiseen krääsään. Ihmiset hukkaavat suurimman osan elämästään systeemin rattaissa.
Duunarit tietenkin maksavat hinnan siitä, etteivät jaksa tai pysty kouluttautumaan korkealle, heille jää fyysisesti raskaammat ja "tylsemmät" hommat.
"Arvaan: olet yksi niistä ihmisistä, jotka eivät päässeet eivätkä tarkemmin ajateltuna edes viitsineet hakea yliopistoon, koska ovat siihen liian hyviä."
Mietin kerran yliopistoon hakemista, mutta olin melko varma, etten jaksaisi päntätä yhtään koska olen todella laiska luonne.
"Olet herttaisen harmiton tapaus, kumminkin. Teitä pää viemäriputkessa työuransa viettäviä LVI-tradenomeja tarvitaan kyllä. :)"
Noh, ainakin sinä vaikutat akateemiseksi ihmiseksi surullisen idioottimaiselta ihmiseltä. :)
Itse myös opiskelen viime metreillä yliopistossa ja kaikkien näiden vuosien ajan olen tuntenut, etten viihdy näiden akateemisten "sankareiden" seurassa, jotka vain yrittävät viimeiseen asti pitää ulkokuortaan puhtoisena ja varovat vahingossakaan olevan eri mieltä kuin enemmistö.
nämä repivät huumorinsa sitten nauramalla meille "toisinajattelijoille". Ei ole ihme, että parhaimmat ja aidoimmat ystäväni ovatkin kaikki duunaritasoa koulutukseltaan, jotka osaavat jopa nauraa itselleen! Huomioideni perusteella todellakin yliopisto-opiskelijoissa on suurin prosentuaalinen osuus narsisteja kaikista yhteiskuntaryhmistä ehkä lukuunottamatta vankilassa istuvia rikollisia! Joten naiset varokaa meitä korkeasti koulutettuja! ;)
nyt aivan äärimmäisyyksiin yleistyksen kannalta.
Korostakaa yksilöllisyyttä
Ei siellä akateemisuudella väliä, kunhan on ukolla TÖITÄ.
Oikeita töitä, sellaisia, joista saa PALKKAA.
Itse en henk.koht. jaksaisi enää kuunnella lausettakaan sitä reaalimaailmasta vieraantunutta klassisen musiikin huttukukkua, mitä itse kuulen koulussani kaikki päivät ja mitä minun aivoni on ahdettu täyteen.
Luojan kiitos, että minun miehelläni on oikeita töitä ja oikea koulutus! Enemmän hän tulee ansaitsemaan, kuin minä ikinä.
Saakohan niitä soitto-oppilaita ikinä tarpeeksi? Virasta saa vain haaveilla! Humppakeikkaa sitä pitäisi varmaan lähteä tekemään. Vaan kun meille ei ole opetettu sitä humppaa. Kun ollaan niin pirun klassisia. Taidemusiikin ammattilaisia. Korkeasti koulutettuja. Sivistyksen vartijoita.
"juttuja" koulutuksen tasosta.. Siitä miten yliopistoissa piti laittaa ohjeet miten perunat kuoritaan..mitäpä tuosta voi päätellä.
...että amiksessa ja ammattikorkeassa se perunan kuoriminen jo opetetaan? XD
Suomessa opiskelee paljon opiskelijoita sellaisista maista, joissa on totuttu perunan sijasta syömään riisiä.
päivitysviesti
...kyse ei ole millään tavoin rahasta. Haluan miehen, joka ensinnäkin kestää hyvän palkkani ja mikä tärkeintä on sivistynyt ja älykäs. Tietysti kuka tahansa voi olla sivistynyt ja älykäs koulutuksesta riippumatta, mutta on se kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, jos mies on hyvin koulutettu. Se, että on rahaa tai "menee hyvin" ei liity mitenkään asiaan. Menisin hirteen ennemmin kuin huolisin jonkun Tony Halmeen!
Yliopistoissahan nimenomaan opetetaan kyseenalaistamaan ja kritisoimaan. Tiedemaailma on myös se taho, joka sitä uutta tietoa luo. Eipä meillä olisi niitä viemäreitäkään rassattavaksi, jos joku korkeakoulutettu matematiikkaa ja fysiikkaa hallitseva ei olisi niitä aikoinaan suunnitellut.
Ja elämän oppimisesta..Eikö se opiskeluaika ole elämää ihan yhtä lailla? Onko yläasteelta amikseen mennyt ja sen jälkeen duunia tasaisesti 8h päivässä painanut duunari oletusarvoisesti "tosielämää nähneempi" kuin korkeakoulussa opiskellut, 400eur/kk rahalla kituuttanut, sivutöinään niitä samoja duunarin hommia iltaisin tehnyt opiskelija? Entä onko 25-vuotiaalla putkimiehellä välttämättä syvällisempi näkemys ihmiselämästä kuin vaikkapa 25-vuotiaalla lääketieteen tai sosiaalipuolen opiskelijalla, joka törmää päivittäin surkeisiin ihmiskohtaloihin, sairauksiin ja vammautumisiin, kipuun ja kuolemaan ja lukuisiin eri ikäisiin ja eri taustaisiin ihmisiin? Onko isin firmaan suojatöihin päässyt ydinperhetaustainen duunari automaattisesti ihmisenä kypsempi ja viisaampi kuin assyriologian opiskelija, jonka vanhemmat ovat mielenterveysongelmista kärsiviä alkoholisteja ja jonka isosisko teki itsemurhan viime talvena?