Esim. Reaganin aikana USA velkaantui ennennäkemättömällä tavalla, vaikka Reagan itse väitti täysin vapaiden markkinoiden auttavan koko yhteiskuntaa.
Silti samaa virttä veisataan vieläkin kaikkialla.
Kuka pälli siihenkin vielä uskoo?
"Juon murheeseen".
Silti samaa virttä veisataan vieläkin kaikkialla.
Kuka pälli siihenkin vielä uskoo?
"Juon murheeseen".
Vastaukset 42
Vanhimmat
yhteiskunnallakin puolustajansa, katkeraan loppuun saakka.
Eli turbokapitalismi ole ainoa vaihtoehto kommunismille. Turbokapitalismi on vain laillistettu tapa antaa pääoman rosvota ja rellestää vapaasti.
Ja Reaganin toimet taloudenpidossa eivät olleet missään tekemisissä ideologisessa taistelussa Neukkuja vastaan. Ei ole niin että se olisi ollut ikäänkuin ainoa vaihtoehto. kuten historiankirjoista olemme myöhemmin saaneet todeta, oli Neuvostoliitto kaikilla tavoin alakynnessä ilman sitä että markkinoille piti antaa täysi valta.
Tietenkin turbokapitalismi ruokkii ihmisille epärealistisia mielikuvia siitä että jokainen voi olla jossain vaiheessa suuren pääoman päällä istuva sijoittajamiljonääri. Todellisuudessa kuitenkin koko yhteiskunta kärsii täysin vapaista tai siihen pyrkivistä markkinoista. suorastaan utopistinen oli näkemys siitä että mitä enemmän rikkaille annettiin veroalennuksia ja mitä enemmän heitä rikastutettiin, niin sitä enemmän heidän varallisuutensa olisi siirtynyt "tihkumalla" kaikkien vähävaraisempienkin taskuihin.
Erään tutkimuksen mukaan Reaganin aikana rikkaampien osuus hyväntekeväisyydestä USAssa laski, kun taas keski- ja pienituloisten nousi. En siis ihan luottaisi siihenkään, että rikkaiden valistuenen hyväntahtoisuuden varassa toimiva kolmas sektori voisi hoitaa vähävaraisempien sosiaalihuoltoa.
mutta ikävä kyllä monet onnistui vesittämään koko idean ja pilaamaan sen maineen. Esim. Neuvostoliitossa ei kommunismilla aidosti ollut mitään tekemistä, puolueellakin se oli vain nimenä mutta politiikka jota harjoitettiin oli lähes samankaltaista kuin nykyinen, vaikkapa Suomen hallituksen politiikka (hyssytellään ja vaiennetaan poliittisista päätöksistä, julkisuuteen tuodaan ensin joku merkityksetön asia kuten vaikka tekstarikohua, jolla peitetään todellisia asioita jotka liittyy politiikkaan, sitten se valvontapolitiikka ja komentohallinto, vapaudesta viis, duunarit on kusessa, pienyrittäjät on kusessa ja köyhät on kusessa tämn hallituksen päätösten takia).
Eli jos tämä mitä Suomessa, Eu:ssa ja rapakon takana ymmärretään kapitalismiksi, se kuolkooon pian pois ja tilalle tulkoon vaikka kommunismi, oikein toteutettuna niin että jokaisella kansalaisella on vähintäänkin tyydyttävät olosuhteet eikä niinkuin nyt että iso osa kyllä voi kohtalaisesti mutta on myös joukko pahoinvoivia ja köyhiä (joista ei masa vanhasen mielestä saisi edes mediassa puhua vaan pitää vaieta).
vaan että täysin kestämättömiäkin (ja naiiveja) ideologioita kannatetaan viimeiseen asti, niin kauan kuin siitä on etua kannattajille. Ei siinä ole mitään _ihmeteltävää_.
turbokapitalismi on huono sana ideologialle, jota vastustaa. Esim. ryöstökapitalismi antaisi enemmän terää (tai keksi itse parempi).
Niin kauan kuin ihmisellä on tarve tulla paremmin toimeen kuin naapurinsa, kommunismin idea ei toteudu. Eli ei ikinä.
Aina on oleva johtaja, joka saa enemmän kuin muut ja aina on oleva johtajan seuraajat, jotka saavat enemmän kuin toisinajattelijat.
enkeleille. Ihmisten kanssa on vähän toisin, valitettavasti.
Minusta kommunismi ei ole edes ajatuksena hyvä, koska se ei ota ihmisen perusluonetta huomioon.
Kapitalismi ei ole keinotekoinen ilmiö, vaan se on muovautunut historian saatossa. Se ei ole peräisin teorioista ja parin yhteiskuntafilosofin pohdinnoista, joten se on ikäänkuin luonnollinen tapa hoitaa yhteiskuntaa.
Mutta se ei tarkoita sitä että sitä pitäisi kohdella luononvoimana, mitä ei edes pyrittäisi tietyillä tavoilla suitsimaan. Kapitalismia vastaan minulla ei ole mitään, mutta sen ylilyöviä ilmenemismuotoja vastaan kyllä.
se että omaisuudet tulee tarpeeksi tihein väliajoin tavallisilta puurtajilta uudelleen jakoon
et tuohon murheeseen kuitenkaan juo. Meinaan, että kapitalismista ei ihan näillä näppäimillä tule loppua.
Vapaa markkinatalous, jota demokraattisin välinein hieman suitsitaan, on tähän mennessä toimivimmaksi havaittu malli.
Kehitä parempi idea. Pääset historiankirjoihin.
"Vapaa markkinatalous, jota demokraattisin välinein hieman suitsitaan, on tähän mennessä toimivimmaksi havaittu malli."
eipähän tuo tunnu toimivan, paitsi rikkaiden ihmisten kannalta ja he kun monet nauttivat siitä kun ihmisiä eriarvoistetaan. Mutta moni ei-rikas ihminen kärsii! Eli että toimiva malli? Eipä ole.
on jonkin verran eri asia kuin toimivimmaksi havaittu malli.
Jos kehität täydellisesti toimivan yhteiskuntamallin, niin sinusta kertova sivumäärä tulevissa historiankirjoissa on melkoinen.
Kapitalismin pitäisi olla ihmiskunnan palvelija, eikä päinvastoin. Esim. talousrikostuomiot ovat naurettavan pieniä niillä käärittyihin voittoihin verrattuna, jos pöllit millin siististi petoksella niin saat saman kuin nyysimällä muutaman kympin arvosta tavaraa kaupasta.
talousrikoksista annetaan kovia(kin) tuomioita, varsinkin jos vertaa henkirikoksiin, raiskauksiin, pedofiliaan jne.
Eikö vanhempasi opettaneet, että velkaantuminen johtuu siitä, että kulutetaan enemmän kuin tuotetaan. Että vika ei suinkaan ole kapitalismissa vaan siinä, että tuhlasivat liikaa.
Kommunismissahan kansan köyhdyttäminen on hoidettu vieläkin tehokkaammin, koska siellä on tuottaminen lähestulkoon rikos.
kovaa talousfaktaa, mutta USA:n jättimäinen velkaantuminen alkoi täsmälleen silloin kun Reaganin talouspolitiikkaa alettiin harjoittamaan.
Sitä ennen velka oli 900 miljardia, 8:n vuoden päästä 3 biljoonaa. Käsitän asian niin, että kun markkinat saavat liian suuren vallan, alkaa sellainen kehitys joka johtaa kaikenlaisiin ylilyönteihin, minkä takia syntyy juuri näitä suuria kuplia, jotka puhjetessaan kaatuvat koko yhteiskunnan niskoille.
Siinä vaiheessa nekin, jotka yleensä kaikkein eniten vastustavat valtion puuttumista talouspolitiikkaan, ottavat kiltisti vastaan valtion veronmaksajien pussista antamat elvyttämistoimet.
Kapitalismi vahvistaa talouden tuottavuutta, joten vika ei ole siinä. Reaganin vika oli siinä, että se tuhlasi kylmään sotaan ja muuhun enemmän kuin kansalaisilta ja yrityksiltä kerättiin rahaa. Miten helvetissä tämä oli kapitalismin vika?
Samon on toiminut George W. Bush. Kuluttanut sotiin enemmän rahaa kuin on veroina kerännyt. Sinunko ratkaisusi olisi verojen korottaminen, eikä sotamenojen vähentäminen?
Reaganin aikana käsittääkseni myös käytiin pörssissä melkoinen nousu, joka ei perustunut mihinkään ja johon keskuspankin piti loppuviimeksi puuttua, kun homma meinasi sulaa pahemman kerran käsiin.
Silloin kelpasi taas yhteiskunnan puuttuminen asioihin.
Mutta minä en puhu kapitalismista pahana, vaan sen äärimmäisistä ilmentymistä, joihin Reaganin ja Thatcherin politiikka tähtäsi. Eli siihen että markkinoille annetaan niin vapaat kädet kuin pystytään ja valtion rooli talouden hoidossa tai osapuolena pidetään niin minimissä kuin voidaan.
kiinnostanut pätkääkään, tärkeintä oli wanhan liiton maiden DDR:n ja Neuvostoliiton tuhoaminen kuluista välittämättä
Turbokapitalismi on eräänlainen pyramidihuijaus isossa mittakaavassa, jossa kapea huippu käärii voitot ja alempi porras painaa ahneuden voimalla toivottomaan vastamäkeen...
Otsikossa olikin jo kysymys.
Aina tulee olemaan joku joka on alemmalla portaalla, joten heidän syyllistämisensä on siinä mielessä vähintäänkin kyseenalaista toimintaa.
Nykyään kun ei voi edes luottaa siihen että alemmasta hommasta pääsee luonnollisesti ylöspäin, on minusta halveksuttavaa jos alemman tulotason töiden tekijöitä parjataan. Se on todella ilkeää.
Ei sillä että olisit halveksinut. Tuli vain mieleen.
Vanha kuluntu virsihän on, miten ylhäältä alaspäin valuva aines hyödyttää kaikkia. Harmi vain, että missään ei ole sanonnan todenperäisyyttä osoitettu todeksi positiivisessa mielessä. Paska kyllä valuu alaspäin, minkä nykyisen kaltaisessakin systeemissä näemme, mutta se rikkaus, positiivinen tatsi koko järjestelmässä...? Pelkkiä mielikuvia ja tyhmät lampaat äänestävät kuorossa nilkit valtaan unohtaen oman asemansa.
"tapan elämälle"
"nälkäkuuri jatkuu silti".
OECD:n tilastojen mukaan 6000000 suomalaista elää köyhyysrajan alapuolella. Kumma kyllä, että OECD:n tilastot kelpaavat meille muita maita arvottaessamme, mutta eivät omaa maatamme arvioitaessa. Vanhasen linja jatkukoon. Idiootit johtoon.
miten tässä maassa pidetään huolta työttömistä ja heikompiosaisista.
Menepä katsomaan alikehittyneihin maihin, minkälaista työttömyyskorvausta, sosiaaliturvaa ja julkisia palveluita siellä tarjotaan heikompiosaisille.
600000 siis, innostuin hieman näöppikseni kanssa. Mutta toisaalta länsinaapuriamme katsoessa voisi kysyä, onko yksikään suomalainen rikas oikeasti Rikas?
Niin, jos esim. Somaliassa ei ole valtiota tai sosiaaliturvaa, niin silloinhan meillä on kaikki niinkuin pitääkin?
menisit vilkaisemaan lähintä leipäjonoa?
Jos Somaliassa ei ole valtiota eikä johtajia, niin siellä on asiat niin kuin pitääkin. Anarkiaa vuodesta `98 lähtien. Harmi vain, että jengi siellä on
a) kouluttamattomia
b) taikauskoisia
c) aivopestyjä
d) epätoivoisia
e) nälkäisiä.
Länsimaissa vastaava tilanne näyttäisi toisenlaiselta, kuten '38 Espanjassa yritettiin. Isänmaa on pelkkä byrokratiaa- vapaus todellisuutta.
miksi minä viitsin nähdä vaivaa ja työllistää muita. Miksi ihmeessä tekisin kaiken tämän, jos palkkioksi saisin saman kuin muutkin, jotka eivät ota samoja riskejä tai kanna samaa vastuuta?
Jos keksit paremman tavan pitää huolta maan kansantaloudesta, kerro ihmeessä!
vaan kapitalismin ääri-ilmentymistä. Miksi tätä on niin vaikeaa ymmärtää, vaikka se on ihan tuohon otsikkoon kirjoitettu?
Jos tarkoitat turbokapitalismilla samaa, kuin mitä Siltala sillä tarkoittaa, minun näkemykseni on se, että fiksu työntekijä äänestää jaloillaan, jos johto / omistajat ryöstöviljelee.
Ei ole hölmö se joka pyytää vaan se joka maksaa.
Miksi ihmeessä kukaan enää edes suostuu työskentelemään yrityksessä, joka maksaa toisella kädellä järjettömiä osinkoja kun toisella kädellä huitoo ihmisiä pihalle.
Muutos tapahtuu vain siten, että ihmiset kieltäytyvät toimimasta väärintoimijoiden määrittelemällä tavalla. Mutta niin kauan kuin kaikki hyväksyvät nykyiset tavat, ei voida odottaa myöskään muutosta.
Viimeisetkin suurten ikäluokkien edustajista jäävät eläkkeelle muutaman vuoden sisällä. Sen jälkeen yritysten merkittävin resurssipula liittyy nimenomaan ihmisiin, ei enää kapitaaliin. Joten selitykseksi hiljaiselle hyväksymiselle ei edes kelpaa se, ettei löydä enää uutta työtä jos nykyisestään lähtee. Töitä on tarjolla enemmän kuin on tekijöitä jo tälläkin hetkellä.
Ongelmat ratkeavat vain sillä, että niille rupeaa itse tekemään jotain. Pelkästään valittamalla ei ole ennenkään asiat ratkenneet.
Sääli vain että jos et tee sitä työtä mitä ositetaan, vaikkapa työkkäristä, niin et saa rahaakaan.
Voihan tuohon tietenkin sanoa, että sitten pitää kouluttautua ja tehdä parempaa duunia. Mutta kun tilanne on joka tapauksessa se, että jonkun on_tehtävä_myös_ne_huonommin_palkatut_duunit, niin minusta yksilölle ei voi laittaa kaikkea vastuuta.
Tämä maa menee penkin alle jos ihmiset vain kieltäytyvät duunista.
"Tämä maa menee penkin alle jos ihmiset vain kieltäytyvät duunista."
Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä!
Mutta herättäisin kysymyksen kieltäytyvätkö ihmiset duunista, jota heille tarjoaa ns. turbokapitalistit vai duunista, joka on ehkä hiukan huonommin palkattua tai huonommin arvostettua.
Väitteeni nimittäin on, että ihmiset tekevät edelleen töitä halveksimilleen turbokapitalisteille vain siksi, etteivät ole itse valmiita luopumaan "saavutetuista eduista".
Eli niin kauan kuin ihmiset eivät oman edun tavoittelunsa vuoksi äänestä jaloillaan, voivat he vain syyttää itseään huonosta kohtelusta ja turbokapitalistien ryöstöviljelystä.
Enkä puhu tästä nyt vain teoriassa, vaan itse kävelin ulos pörssiyhtiöstä siinä vaiheessa, kun ymmärsin, että raadan johdolle, joka ei arvostanut työpanostani. Tuloni putosivat useilla tuhansilla euroilla kuukaudessa kun ryhdyin yrittäjäksi, (palkkani oli huonompi kuin siivoojalla ensimmäiset pari vuotta) mutta ratkaisuani en ole päivääkään katunut.
Nyt tulot ovat jo palautuneet ennalleen, teen mielekästä ja antoisaa työtä, työllistän muita ja saan jotain myös säästöön tulevaisuuden varalle investoimalla yrityksen kasvuun. Mutta kaikki tämä tapahtui vasta, kun olin valmis irtautumaan kultaisesta häkistäni.
palkkani oli pienempi kuin työttömillä ensimmäiset kaksi vuotta.
Säästöjä ei ollut, enkä elänyt kenenkään muunkaan rahoilla, joten tiedän tarkkaan mistä puhun.
jotka ovat luoneet yrityksensä tyhjästä, siitä papukaijamerkki
aseteesi on erinomainen, on hyvä että osaa tinkiä omista eduistaan ja vaikka alkaa oman itsensä työllistäjäksi jos näkee epäkohtia omassa työtilanteessaan tai -suhteessaan.
Mutta pitää kuitenkin muistaa ihmisten persoonallisuuksien erilaisuus ja monimuotoisuus. kaikista ei ehkä vain ole siihen, että he voisivat kouluttautua pitkälle tai tulla niin ammattitaitoiseksi että voisivat työllistää oman itsensä nähdessään epäkohtia.
Minusta valtion pitää olla sen verran suoraselkäinen että kaikkien työntekijöiden, oli työ mitä tahansa, on saatava työstään elantronsa ja ihmisarvoinen kohtelu. Jos valtio ei tätä takaa, niin mitä hyötyä on valtiosta? No joo, terveydenhuolto ja koulutus yms. Mutta minusta valtion pitää pystyä myös takaamaan se, että jos joku tekee duunia, niin sitä myös saa tarvittavan elannon. Nythän tämä ei toteudu.
esim. siivoojia kyllä tarvitaan, mutta valtio ei halua turbokapitalismia nuoleskellessaan rajoittaa yritysten vuokratyövoiman tai määräaikaisten työsuhteiden käyttöä. Miksi ei? Jos sivoojia tarvitaan, niin miksi lainsäädännöllä ei sitten taata heille kunnollista elantoa? Kun eivät yritykset sitä tee, kun ei pakoteta. Siivous on vain yksi esimerkki. Vastaavia on nykyään alalta kuin alalta. Ei vain voida "kilpailukyvyn" tai vastaavbien turbokapitalistein lanseeraamien termien varjolla jumalauta tehdä lakeja, jotka lopettaisivat vuokratyövoiman ja määräaikaisten työsuhteiden härskin väärinkäytön.
Kaikkein naurettavinta on juuri se, että kaikkialla toitotetaan sitä että nyt ollaan rikkaampia kuin koskaan, mutta silti niille, jotka ovat taloudellisesti huonoimmassa asemassa hoetaan "palkkamalttia" ja pidättyväisyyttä. Sairaanhoitajien lakkoa varten sorvattiin suojelutyölaki, joka määritelmällisesti muistuttaa orjatyötä. Ja miksi? Kun ei ole mukamas varaa maksaa.
Mutta silti ollaan "rikkaampia kuin koskaan". Mihin ne rikkaudet käytetään, onkin mysteeri.
niin viisas, että osaisin lopettaa kaikki maailman vääryydet.
Mutta omassa rajallisuudessani rajaan vastaukseni siivoojan ansioihin, edellä kuvaamaani logiikkaa seuraten: Jos aloittavan siivoojan tuntiansio on noin 7€ isossa siivousfirmassa, on se yrittäjä-siivoojalla n. 25€ tunti.
Ystäväni, joka teki jotakuinkin saman ratkaisun kuin minäkin, perusti toiminimen ja rupesi siivoamaan naapurustossaan ihmisten koteja. Eikä aikaakaan, kun hänellä oli niin paljon töitä, että hän joutui rekrytoimaan myös ystäviään samoihin hommiin.
Tiedän, ettei kaikista varmasti ole ison busineksen pyörittäjiksi, mutta miksi pitäisikään olla.
Ystäväni ei tiennyt mitään firman pyörittämisestä eikä mitään markkinoinnista. Hän vain jutteli siivoamisestaan hiekkalaatikolla uraäideille ja business pyörähti käyntiin kuin itsekseen. Kirjanpidon ja muut velvollisuudet hoitaa kirjanpitäjä - yksinyrittäjä hänkin, joka lähti isosta tilintarkastusyhteisöstä, kyllästyttyään amerikkalaisten johtamistyyliin.
Eli ihan vakavissani suosittelen kaikille turbokapitalismiin kyllästyneille: Riuhtaiskaa itsenne irti! Ei kaikkialla ole samaa skeidaa. Meitä hiukan eettisemminkin ajattelevia työnantajia on tarjolla.
on haastettu, mutta toistaiseksi se on selvinnyt voittajana.
Kapitalismin hyvänä puolena voidaan pitää sitä, että se yhdenmukaistaa maailmankansalaisia (tietysti voidaan kysyä prosessin hintaa), niin että muut ideologiat (kuten fanaattiset uskonnontulkinnat) jäävät kapitalismille kakkoseksi.
Kapitalismin huonona puolena on se, että idelogiat ovat sille alisteisia. Ihmisoikeudet, demokratia jne. ovat viime kädessä kapitalismin palveluksessa.
hyötyvät taloudellisesti, esim. politiikot
tiedätkö, että vapaakauppa estää monopolien valtaamasta koko markkinoita.