Ovatko saddukeukset juutalaisia?

yksipuolisen määrittelyn ohjelmaasi?
Se ei sovi jotenkin sinulle.
Haluatko tietää mitä tuossa kirjoituksessasi oli mätänä tai hätänä?,hih ,heh?

juutalaisuuden kirjoitti:

yksipuolisen määrittelyn ohjelmaasi?
Se ei sovi jotenkin sinulle.
Haluatko tietää mitä tuossa kirjoituksessasi oli mätänä tai hätänä?,hih ,heh?

miten se nyt on noin, että 'yksipuolista' ei saa olla, kun tuolla teurastus-osastossa närkästytään erilaisten arvostusten vertailusta? Kommentissani saattaa tosiaan olla hieman ilkikurista huumoria ja sarkasmia, mutta mitä se haittaa? Pitääkö kaikkien vastausten ja kirjoitusten olla vain 'jumalan totista sanaa', copipastea pelkästään ja jonkinlaisia nimilappuluetteloita? Mitä keskustelua se sellainen on??

Hauskaa päivää sinulle, keksi oikein nokkelia totuus-kyssäreitä ja totuudenmukaisia vastauksia niihin!

valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin.

Tiedät varmasti senkin ,että yleisesti käsitetään ,että nykyjuutalaisuus on periytynyt farisealaisuudesta johon nuo mainitsemasi asiat kuuluivat.Ne myös määritellään Maimonideksen juutalaisuuden määrityksissä,jotka ovat edelleenkin voimassa ortodoksijuutalaisuuden opeissa jne.
Se on se perinne joka määrää,ei yksin Toora.

Tämä ei ollut tarkoitettu riidan aiheeksi vaan keskusteluksi(huom.)

Voisi huomata, ettei oikeastaan ollut esillä juutalaisuus, vaan vain muutamia juutalaisuuden eri opettajia, joita esiintyi Jeesuksen maanpäälisen vaelluksen aikoina.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin.

Tiedät varmasti senkin ,että yleisesti käsitetään ,että nykyjuutalaisuus on periytynyt farisealaisuudesta johon nuo mainitsemasi asiat kuuluivat.Ne myös määritellään Maimonideksen juutalaisuuden määrityksissä,jotka ovat edelleenkin voimassa ortodoksijuutalaisuuden opeissa jne.
Se on se perinne joka määrää,ei yksin Toora.

Tämä ei ollut tarkoitettu riidan aiheeksi vaan keskusteluksi(huom.)

Lue lisää

neutraali ilmaus. Juutalaisuutta kuvaamaan se ei sovellu. Sen vuoksi, että siihen sisältyy tietty negatiivinen väritys. Sanaa lahko on käytetty 'valtavirran' kristinuskosta irronneista ryhmistä, ja tyypillistä näille ryhmille, pienille ryhmille, on se että ne mielsivät/mieltävät valtakirkon 'ei-kristityksi' ja pitivät/pitävät edelleen/ itseään oikeina kristittyinä. 'Valtavirta' käyttää heistä ilmaisua 'heresia'.

Kuitenkin kaikki nuo erilaiset, satoja eri lahkoja OVAT kristinuskoa, sellainen se nyt vain on.. Siitä irtoilee milloin mitäkin.. Prosessi tuskin päättyy lähiaikoina). Kiivaat yhteenotot näitten erilaisten kristillisten valtaväylien ja eri lahkojen välillä eivät ole harvinaisia eikä heidän keskustelunsa siitä kuka on 'aito' kristitty varmaan pääty koskaan. rsittavaa, että se keskustelu tungetaan juutalaisuuspaltalle.

Tällainen on juutalaisuudelle vierasta. Mutta tätä näkemystä, että vain 'pieni osa juutalaisista on aitoja juutalaisia' halutaan ympätä tänne..

Juutalaisuudessa, vaikka yhteenottoja ja kiperiälin on ja ollut, niin eri suuntausten juutalaisuutta ei silti ole kiistetty. Tästä syystä sanaa 'lahko' ei ole oikein viisasta käyttää, koska se johtaa harhaiseen näkemykseen juutalaisuuden eri ryhmien suhteesta toisiinsa. Niillä on silti enemmän toisiaan yhdistäviä asioita kuin niitä joista kiistellään.

Juutalaisuudesa on aina ollut eri suuntauksia, eikä niitä ole mielletty 'lahkoiksi' samalla tavalla kun kristinuskon sunntauksista puhuttaessa.

Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset..

Minulla ei ole aikaa paneutua keskusteluun kanssasi. Lisäksi sinulla on kirjoituksissasi sellaista käsitteellistä johdattelua (etukäteen suljettuja merkityksiä) että 'keskustelua' on vaikea edes aloittaa..ja sanojen merkityksiin liittyvää huojuntaa, sekä valmiita sisäänrakennettuja ennakko-oletuksia, että jo niittenkin vuoksi keskustelu veisi aivan liian paljon aikaa. KIlttiä sanoa sanoa, että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen sivuutat.

Korostat aivan liiaksi 'oppeja', käytät ilmaisuja 'virallinen' jostain vaiheista tai suuntauksista,.. ei vitsi sentään. Ilmaisu 'valtavirta' on myöskin harhaanjohtava.. Niin, nämä kaikki ilmaukset oikeastaan viittaavat sinun kohdalla siihen, että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta.

Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee, millaisessa ilmapiirissä juutalaisuutta ovat määritelleet aivan muut 'valtavirrat' kuin juutalaiset itse, kaksi tuhatta vuotta.. se on rankka perinne, tuo 'valtavirran' ( kreikkalais-krisitillinen kulttuuri ja uskonto) asenne juutalaisuuteen alkaa hieman tutkijoitten joukossa hellittää. Samaa ei voi sanoa itseoppineista 'juutalaisuudentuntijoista', heitä rasittaa yhä vain 'kyllä me tiedetään' asenne, ja sitten sorrutaan käyttämään ajat sitten värittyneitä käsitteitä. Ja tulokseksi saadaan se mikä aina on ennenkin on tiedetty.'juutalaiset eivät ymmärrä omia asioitaan'.

Älä ole niin varma siitä mitä tiedän tai en tiedä. Älä sovella ennakkoasenyeisi toisiin!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin.

Tiedät varmasti senkin ,että yleisesti käsitetään ,että nykyjuutalaisuus on periytynyt farisealaisuudesta johon nuo mainitsemasi asiat kuuluivat.Ne myös määritellään Maimonideksen juutalaisuuden määrityksissä,jotka ovat edelleenkin voimassa ortodoksijuutalaisuuden opeissa jne.
Se on se perinne joka määrää,ei yksin Toora.

Tämä ei ollut tarkoitettu riidan aiheeksi vaan keskusteluksi(huom.)

Lue lisää

käsitteellisestä vaapunnasta tavassasi kirjoittaa:

sanot että 'lahko' on yhtä kuin 'eriävä näkemys'.


Lauseesi sisältö on mieletön. 'Lahko' ei ole 'näkemys', vaan 'lahko tarkoittaa jotain 'ryhmää ihmisiä', joita yhdistää jokin näkemys joka on sille ryhmälle tunnusomainen niin, että se 'näkemys' erottaa sen omaksi lahkokseen.

Pelkkä kieliopillinen hämäryys, se millä tavoin et aivan kuin erota eri sanojen ontologisia tasoja toisistaan vaan yhdistelet ja rinnastat 'sanoja' mielivaltaisesti- sanoja joilla ei ole käsitteelisitä yhteyttä lainkaan.. on tuskastuttavaa. Kun tällaista lukee sinun kirjoituksista niin onhan se selvää, että järjellinen keskustelu ei ole mahdollista.

Ai niin..Onko joku kieltänyt, siis minä, 'tradition' merkityksen? En ole. Päinvastoin. Mutta muistan kiistan jossa sinä paheksuit 'traditiota'.. koska ilmeisesti sinulle se merkitsee mitä se yleensä merkitsee: jotain 'vanhanaikaista'. Näin se oli - en jaksa etsiä sitä dialogia..

Donna_Quijote kirjoitti:

neutraali ilmaus. Juutalaisuutta kuvaamaan se ei sovellu. Sen vuoksi, että siihen sisältyy tietty negatiivinen väritys. Sanaa lahko on käytetty 'valtavirran' kristinuskosta irronneista ryhmistä, ja tyypillistä näille ryhmille, pienille ryhmille, on se että ne mielsivät/mieltävät valtakirkon 'ei-kristityksi' ja pitivät/pitävät edelleen/ itseään oikeina kristittyinä. 'Valtavirta' käyttää heistä ilmaisua 'heresia'.

Kuitenkin kaikki nuo erilaiset, satoja eri lahkoja OVAT kristinuskoa, sellainen se nyt vain on.. Siitä irtoilee milloin mitäkin.. Prosessi tuskin päättyy lähiaikoina). Kiivaat yhteenotot näitten erilaisten kristillisten valtaväylien ja eri lahkojen välillä eivät ole harvinaisia eikä heidän keskustelunsa siitä kuka on 'aito' kristitty varmaan pääty koskaan. rsittavaa, että se keskustelu tungetaan juutalaisuuspaltalle.

Tällainen on juutalaisuudelle vierasta. Mutta tätä näkemystä, että vain 'pieni osa juutalaisista on aitoja juutalaisia' halutaan ympätä tänne..

Juutalaisuudessa, vaikka yhteenottoja ja kiperiälin on ja ollut, niin eri suuntausten juutalaisuutta ei silti ole kiistetty. Tästä syystä sanaa 'lahko' ei ole oikein viisasta käyttää, koska se johtaa harhaiseen näkemykseen juutalaisuuden eri ryhmien suhteesta toisiinsa. Niillä on silti enemmän toisiaan yhdistäviä asioita kuin niitä joista kiistellään.

Juutalaisuudesa on aina ollut eri suuntauksia, eikä niitä ole mielletty 'lahkoiksi' samalla tavalla kun kristinuskon sunntauksista puhuttaessa.

Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset..

Minulla ei ole aikaa paneutua keskusteluun kanssasi. Lisäksi sinulla on kirjoituksissasi sellaista käsitteellistä johdattelua (etukäteen suljettuja merkityksiä) että 'keskustelua' on vaikea edes aloittaa..ja sanojen merkityksiin liittyvää huojuntaa, sekä valmiita sisäänrakennettuja ennakko-oletuksia, että jo niittenkin vuoksi keskustelu veisi aivan liian paljon aikaa. KIlttiä sanoa sanoa, että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen sivuutat.

Korostat aivan liiaksi 'oppeja', käytät ilmaisuja 'virallinen' jostain vaiheista tai suuntauksista,.. ei vitsi sentään. Ilmaisu 'valtavirta' on myöskin harhaanjohtava.. Niin, nämä kaikki ilmaukset oikeastaan viittaavat sinun kohdalla siihen, että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta.

Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee, millaisessa ilmapiirissä juutalaisuutta ovat määritelleet aivan muut 'valtavirrat' kuin juutalaiset itse, kaksi tuhatta vuotta.. se on rankka perinne, tuo 'valtavirran' ( kreikkalais-krisitillinen kulttuuri ja uskonto) asenne juutalaisuuteen alkaa hieman tutkijoitten joukossa hellittää. Samaa ei voi sanoa itseoppineista 'juutalaisuudentuntijoista', heitä rasittaa yhä vain 'kyllä me tiedetään' asenne, ja sitten sorrutaan käyttämään ajat sitten värittyneitä käsitteitä. Ja tulokseksi saadaan se mikä aina on ennenkin on tiedetty.'juutalaiset eivät ymmärrä omia asioitaan'.

Älä ole niin varma siitä mitä tiedän tai en tiedä. Älä sovella ennakkoasenyeisi toisiin!

Lue lisää

itsestään:
"Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta."

Ei tuo suvaitsevaisuus näy ainakaan tällä palstalla!
Donna itse on siitä malliesimerkki. Hänhän ei hyväk-
sy esim messiaanisia juutalaisia ollenkaan juuta-
laisiksi, vaikka nämä noudattavat kaikkia juutalaisuuteen kuuluvia traditioita.
Donna pyrkii määrittelemään, kuka on oikea juutalainen.
Eivät messiaaniset väitä, että vain he olisivat
oikeita juutalaisia! Miksi Donna valehtelee?

Juutalaisuus on niin moni-ilmeistä ja eri oppi-
suuntia käsittävää, että ihmetyttää, miksi joillakin
on niin valtava hätä muutamasta tuhannesta mes-
siaaniseta juutalaisesta. Onkohan taustalla sittenkin pelko siitä, että maallistuneet ja ateistiset juutalaiset alkaisivat itse tutkimaan
Tanakhia, eivätkä uskoisi sokeasti kaikkia rabbi-
en keksimiä selityksiä?

Doktor L kirjoitti:

itsestään:
"Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta."

Ei tuo suvaitsevaisuus näy ainakaan tällä palstalla!
Donna itse on siitä malliesimerkki. Hänhän ei hyväk-
sy esim messiaanisia juutalaisia ollenkaan juuta-
laisiksi, vaikka nämä noudattavat kaikkia juutalaisuuteen kuuluvia traditioita.
Donna pyrkii määrittelemään, kuka on oikea juutalainen.
Eivät messiaaniset väitä, että vain he olisivat
oikeita juutalaisia! Miksi Donna valehtelee?

Juutalaisuus on niin moni-ilmeistä ja eri oppi-
suuntia käsittävää, että ihmetyttää, miksi joillakin
on niin valtava hätä muutamasta tuhannesta mes-
siaaniseta juutalaisesta. Onkohan taustalla sittenkin pelko siitä, että maallistuneet ja ateistiset juutalaiset alkaisivat itse tutkimaan
Tanakhia, eivätkä uskoisi sokeasti kaikkia rabbi-
en keksimiä selityksiä?

Lue lisää

"Hänhän ei hyväk-
sy esim messiaanisia juutalaisia ollenkaan juuta-
laisiksi, vaikka nämä noudattavat kaikkia juutalaisuuteen kuuluvia traditioita.
Donna pyrkii määrittelemään, kuka on oikea juutalainen. "

Ihan kuin kuvittelisin että minulta kukaan edes kysyisi asiasta! Ei kyllä kysytä sinultakaan. Voi luoja että on idiootimainen väite. Kaada vain itsellesi omat sekoituksesi, hei Doktor Jekyll & Hide

Messiaanisia juutalaisia ei hyväksy juutalaisiksi muut kuin he itse! Ja ehkä jotkut juutalaisuudesta yhtään mitään tietämättömät saadaan niin luulemaan... mutta se nyt ei ole mitään uutta että juutalaisuudesta luullaan tiedättävän lähes mitä sattuu...

Taitaa olla niin, että sinulla ja kumppaneillasi on aivan eri käsitys siitä mitä 'suvaitsevaisuus' käsitellyssä asiayhteydessä tarkoittaa (eri tavoin jotain yksityiskohtaa tulkitsevaa juutalaista ei karkoteta ulos juutalaisuudesta - MUTTA 'messiaaniset EIVÄT ole enää juutalaisia, koska he ITSE astuvat rajan ylitse ja päätyvät idolatriaan ja juutalaisuuden ytimen kieltämiseen.) Joillekin suvaitsevaisuus selvästikin tarkoittaa sitä, että juutalaisuuden vääristely tulee suvaita ja jos sitä ei sallita niin siitä seuraa, 'juutalaisuus on suvaitsematon' uskonto! Mikä logiikka!

Donna_Quijote kirjoitti:

"Hänhän ei hyväk-
sy esim messiaanisia juutalaisia ollenkaan juuta-
laisiksi, vaikka nämä noudattavat kaikkia juutalaisuuteen kuuluvia traditioita.
Donna pyrkii määrittelemään, kuka on oikea juutalainen. "

Ihan kuin kuvittelisin että minulta kukaan edes kysyisi asiasta! Ei kyllä kysytä sinultakaan. Voi luoja että on idiootimainen väite. Kaada vain itsellesi omat sekoituksesi, hei Doktor Jekyll & Hide

Messiaanisia juutalaisia ei hyväksy juutalaisiksi muut kuin he itse! Ja ehkä jotkut juutalaisuudesta yhtään mitään tietämättömät saadaan niin luulemaan... mutta se nyt ei ole mitään uutta että juutalaisuudesta luullaan tiedättävän lähes mitä sattuu...

Taitaa olla niin, että sinulla ja kumppaneillasi on aivan eri käsitys siitä mitä 'suvaitsevaisuus' käsitellyssä asiayhteydessä tarkoittaa (eri tavoin jotain yksityiskohtaa tulkitsevaa juutalaista ei karkoteta ulos juutalaisuudesta - MUTTA 'messiaaniset EIVÄT ole enää juutalaisia, koska he ITSE astuvat rajan ylitse ja päätyvät idolatriaan ja juutalaisuuden ytimen kieltämiseen.) Joillekin suvaitsevaisuus selvästikin tarkoittaa sitä, että juutalaisuuden vääristely tulee suvaita ja jos sitä ei sallita niin siitä seuraa, 'juutalaisuus on suvaitsematon' uskonto! Mikä logiikka!

Lue lisää

pääse eroon tuosta suvaitsemattomuudestaan ja ah-
dasmielisyydestään., joten taisin osua oikeaan.

Sanot:
"MUTTA 'messiaaniset EIVÄT ole enää juutalaisia, koska he ITSE astuvat rajan ylitse ja päätyvät idolatriaan ja juutalaisuuden ytimen"

Ateisitijuutalaisetko ovat vielä rajan sisäpuolella?
Eikö Tooralla olekkaan mitään merkitystä????

Kyllä suomalaisillakin on erilaisia käsityksiä Jumalasta, mutta ei se tee heistä vähemmän suo-
malaisia.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin.

Tiedät varmasti senkin ,että yleisesti käsitetään ,että nykyjuutalaisuus on periytynyt farisealaisuudesta johon nuo mainitsemasi asiat kuuluivat.Ne myös määritellään Maimonideksen juutalaisuuden määrityksissä,jotka ovat edelleenkin voimassa ortodoksijuutalaisuuden opeissa jne.
Se on se perinne joka määrää,ei yksin Toora.

Tämä ei ollut tarkoitettu riidan aiheeksi vaan keskusteluksi(huom.)

Lue lisää

tarkoittaa..hohoihaa kun väsyttää nuo sinun epätoivoiset viisastelusi.
"valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin."

Tuo oli se minun lauseeni loppu josta tuo sinunkin korjauksesi ilmeneé turhaksi.

Onko sinun mielestäsi essealaisuus lahkolaisuutta?
Siinä ainakin monet lahkolaisuuden merkit täyttyvät.

Et maininnut sanallakaan sitä tosi-asiaa,että nykyjuutalaisuus on nimenomaan periytynyt farisealaisten uskosta johon kuuluivat ne uskon osa-alueet joista mainittiin.

Donna_Quijote kirjoitti:

neutraali ilmaus. Juutalaisuutta kuvaamaan se ei sovellu. Sen vuoksi, että siihen sisältyy tietty negatiivinen väritys. Sanaa lahko on käytetty 'valtavirran' kristinuskosta irronneista ryhmistä, ja tyypillistä näille ryhmille, pienille ryhmille, on se että ne mielsivät/mieltävät valtakirkon 'ei-kristityksi' ja pitivät/pitävät edelleen/ itseään oikeina kristittyinä. 'Valtavirta' käyttää heistä ilmaisua 'heresia'.

Kuitenkin kaikki nuo erilaiset, satoja eri lahkoja OVAT kristinuskoa, sellainen se nyt vain on.. Siitä irtoilee milloin mitäkin.. Prosessi tuskin päättyy lähiaikoina). Kiivaat yhteenotot näitten erilaisten kristillisten valtaväylien ja eri lahkojen välillä eivät ole harvinaisia eikä heidän keskustelunsa siitä kuka on 'aito' kristitty varmaan pääty koskaan. rsittavaa, että se keskustelu tungetaan juutalaisuuspaltalle.

Tällainen on juutalaisuudelle vierasta. Mutta tätä näkemystä, että vain 'pieni osa juutalaisista on aitoja juutalaisia' halutaan ympätä tänne..

Juutalaisuudessa, vaikka yhteenottoja ja kiperiälin on ja ollut, niin eri suuntausten juutalaisuutta ei silti ole kiistetty. Tästä syystä sanaa 'lahko' ei ole oikein viisasta käyttää, koska se johtaa harhaiseen näkemykseen juutalaisuuden eri ryhmien suhteesta toisiinsa. Niillä on silti enemmän toisiaan yhdistäviä asioita kuin niitä joista kiistellään.

Juutalaisuudesa on aina ollut eri suuntauksia, eikä niitä ole mielletty 'lahkoiksi' samalla tavalla kun kristinuskon sunntauksista puhuttaessa.

Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset..

Minulla ei ole aikaa paneutua keskusteluun kanssasi. Lisäksi sinulla on kirjoituksissasi sellaista käsitteellistä johdattelua (etukäteen suljettuja merkityksiä) että 'keskustelua' on vaikea edes aloittaa..ja sanojen merkityksiin liittyvää huojuntaa, sekä valmiita sisäänrakennettuja ennakko-oletuksia, että jo niittenkin vuoksi keskustelu veisi aivan liian paljon aikaa. KIlttiä sanoa sanoa, että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen sivuutat.

Korostat aivan liiaksi 'oppeja', käytät ilmaisuja 'virallinen' jostain vaiheista tai suuntauksista,.. ei vitsi sentään. Ilmaisu 'valtavirta' on myöskin harhaanjohtava.. Niin, nämä kaikki ilmaukset oikeastaan viittaavat sinun kohdalla siihen, että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta.

Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee, millaisessa ilmapiirissä juutalaisuutta ovat määritelleet aivan muut 'valtavirrat' kuin juutalaiset itse, kaksi tuhatta vuotta.. se on rankka perinne, tuo 'valtavirran' ( kreikkalais-krisitillinen kulttuuri ja uskonto) asenne juutalaisuuteen alkaa hieman tutkijoitten joukossa hellittää. Samaa ei voi sanoa itseoppineista 'juutalaisuudentuntijoista', heitä rasittaa yhä vain 'kyllä me tiedetään' asenne, ja sitten sorrutaan käyttämään ajat sitten värittyneitä käsitteitä. Ja tulokseksi saadaan se mikä aina on ennenkin on tiedetty.'juutalaiset eivät ymmärrä omia asioitaan'.

Älä ole niin varma siitä mitä tiedän tai en tiedä. Älä sovella ennakkoasenyeisi toisiin!

Lue lisää

"Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset.. "

Niin mitäs muita suuntauksia olisi siten ollut rabbiinisen virallisen suuntauksen ohella?
Onhan tietenkin tunnettua
,että tuo rabbiininen suuntaus on ollut se ylivoimaisesti tunnetuin ja tärkein suuntaus juutalaisuudessa uudelle ajalle asti.

Itse aloittelit taas kirjoittelun kristinuskon eri lahkoista en minä..

"että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen.."
Noh,no pysytäänpäs taas asiassa.Tuolla minun kirjoitukseni kanssa ei ollut mitään tekemistä minkään mission kanssa.


Kirjoitit:
" että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta. "

Tuo oli täysin asiatonta ja tuon saat myös todistaa,jos et todista tuon voi ottaa jo loukkauksena.

Kirjoitit:
"Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee,"

Miten niin en voi hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta?...täällä on harvoja kirjoittajia jotka juuri keskittyvät tuohonjuutalaisuuden moninaisuuteen ja rikkauteen...yksi niistä on minä.

Doktor L kirjoitti:

pääse eroon tuosta suvaitsemattomuudestaan ja ah-
dasmielisyydestään., joten taisin osua oikeaan.

Sanot:
"MUTTA 'messiaaniset EIVÄT ole enää juutalaisia, koska he ITSE astuvat rajan ylitse ja päätyvät idolatriaan ja juutalaisuuden ytimen"

Ateisitijuutalaisetko ovat vielä rajan sisäpuolella?
Eikö Tooralla olekkaan mitään merkitystä????

Kyllä suomalaisillakin on erilaisia käsityksiä Jumalasta, mutta ei se tee heistä vähemmän suo-
malaisia.

Lue lisää

voi kyllä tavallaan syntyä, kuten juutalaiseksikin, mutta suomalaiseksi ei voi kääntyä. Vaivaa sinuakin jokin käsitteellisten merkityserojen ymmärtämisen vaikeus. Taidat pelleillä.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

"Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset.. "

Niin mitäs muita suuntauksia olisi siten ollut rabbiinisen virallisen suuntauksen ohella?
Onhan tietenkin tunnettua
,että tuo rabbiininen suuntaus on ollut se ylivoimaisesti tunnetuin ja tärkein suuntaus juutalaisuudessa uudelle ajalle asti.

Itse aloittelit taas kirjoittelun kristinuskon eri lahkoista en minä..

"että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen.."
Noh,no pysytäänpäs taas asiassa.Tuolla minun kirjoitukseni kanssa ei ollut mitään tekemistä minkään mission kanssa.


Kirjoitit:
" että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta. "

Tuo oli täysin asiatonta ja tuon saat myös todistaa,jos et todista tuon voi ottaa jo loukkauksena.

Kirjoitit:
"Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee,"

Miten niin en voi hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta?...täällä on harvoja kirjoittajia jotka juuri keskittyvät tuohonjuutalaisuuden moninaisuuteen ja rikkauteen...yksi niistä on minä.

Lue lisää

jatka sinä vaan missiotasi, siis tuokin 'virallinen'..mikä ihmeen 'virallinen'??

sinun kanssasi EI voi keskustella

sama koskee palstan kristittyjä, ollaan keskustelvinaan, mutta kun jokin asia osoitetaan heille niin kuin se juutalaisuudessa on he eivät enää 'ymmärräkään'! vaan aloittavat alusta, sitten pitää 'todistaa' heille, että heidän esittämänsä huuhaat ovat menevät pieleen - ja kahlata ties mitä sivustoja ja artikkeleita ympäri nettiä

sama sinun kanssa, sen osoittaa se itsepintaisuus, millä käännät minkä tahansa miksi tahansa

'aitoa ja alkuperäistä' keittelemässä, kasaari-selostuksia ja 'jeesus oli ihan mitä vaan', mikä tahansa on mitä tahansa

luulet vaan että alan määritellä sinua tai perustella käsityksiäni tavasta jolla väännät suoran mutkalle ja päinvastoin?? niissä on jotain niin kummallista, että pitäisi olla jonkinlainen kielipsykiatri paikalla..

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

"Myöskään ajatus, että n (roomalaisten tehtyä lopun temppelistä) )rabbiininen juutalaisuus olisi ollut jollain tapaa 'valtavirta' puhumattakaan että se olisi jollain tapaa 'virallinen suuntaus', ei enää ole niin itsestään selvää kuin aiemmin on ajateltu. Rabbien kirjoituksista näkyy, että heidän mielestään kansa ei ollut kyllin uskovaa.. (ja missä kaikkialla juutalaisia olikaan).. vai miten se nyt oli, en muista niin tarkkaan. Kuintenkin se että tuon ajan rabbeilla olisi ollut jotain eritystä 'vaikutusvaltaa' on kysymyksennalaista. Juutalaisuus oli ja on monimuotoinen uskonto, jossa kuitenkin eri suuntauksia yhdistävät tekijät painavat enemmän kuin kiistakysymykset.. "

Niin mitäs muita suuntauksia olisi siten ollut rabbiinisen virallisen suuntauksen ohella?
Onhan tietenkin tunnettua
,että tuo rabbiininen suuntaus on ollut se ylivoimaisesti tunnetuin ja tärkein suuntaus juutalaisuudessa uudelle ajalle asti.

Itse aloittelit taas kirjoittelun kristinuskon eri lahkoista en minä..

"että et halua riidellä, no ei, et halua, haluat vain missiosi läpi, eli et ole kekustelemassa, vaan myötäilemässä silloin kun se on mahdollista, mutta pääasia on aina että se mikä ei sinulle sovi, sen.."
Noh,no pysytäänpäs taas asiassa.Tuolla minun kirjoitukseni kanssa ei ollut mitään tekemistä minkään mission kanssa.


Kirjoitit:
" että et ole juutalaisuudesta keskustelemassakaan vaan ymppäämässä juutalaisuuten jotakin mikä EI ole juutalaisuutta. "

Tuo oli täysin asiatonta ja tuon saat myös todistaa,jos et todista tuon voi ottaa jo loukkauksena.

Kirjoitit:
"Et näytä voivan hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta ja rikkautta, sille ominaista elävyyttä ja suvaitsevaisuutta. No sen ymmärtää kun ajattelee,"

Miten niin en voi hyväksyä juutalaisuuden moninaisuutta?...täällä on harvoja kirjoittajia jotka juuri keskittyvät tuohonjuutalaisuuden moninaisuuteen ja rikkauteen...yksi niistä on minä.

Lue lisää

miksi natsit surmauttivat homoja, mustalaisia ja vainosivat myös mustaihoisia ym, eivät vain 'juutalaisia' (kuten he tekivät sinun näkemyksesi mukaan Lutherin oppeja noudattaen)..eihän tuo tärkeä vihollisesi, tuo natsejakin pahempi 'esinatsi' Luther kai noista mitään ohjetta antanut.

Ja toinen kysymys (joka jäi joskus vaivaamaan): mitä tarkoittaa ' epänormaalin kiinnostuneita kiusaamaan juutalaisia'?? Oliko ehkä olemassa 'normaalia' juutalaisten kiusaamista, herää kysymys.

mutta, ihan oikeasti, ei tarvitse vastata, koska tällainen ei kuulu palstan aiheeseen, mutta laitoin vain esimerkiksi tavastasi tehdä tuontapaisia 'käsitteellisiä' erotteluja - Ne jos mitkä kertovat sinun maailmankuvastasi riittävästi...tekemällä yhden erottelun, paljastat kolikkosi toisen puolen, vaikka et tarkoita.. joten en katso aiheelliseksi jatkaa tästä, ajanhukkaa.

minulla on ihan muu savotta menossa tuolla pihalla, missä lojuu oikosenaan talvella kaadetut puut..

terv DeeQuu

ei kun ei.. kirjoitti:

jatka sinä vaan missiotasi, siis tuokin 'virallinen'..mikä ihmeen 'virallinen'??

sinun kanssasi EI voi keskustella

sama koskee palstan kristittyjä, ollaan keskustelvinaan, mutta kun jokin asia osoitetaan heille niin kuin se juutalaisuudessa on he eivät enää 'ymmärräkään'! vaan aloittavat alusta, sitten pitää 'todistaa' heille, että heidän esittämänsä huuhaat ovat menevät pieleen - ja kahlata ties mitä sivustoja ja artikkeleita ympäri nettiä

sama sinun kanssa, sen osoittaa se itsepintaisuus, millä käännät minkä tahansa miksi tahansa

'aitoa ja alkuperäistä' keittelemässä, kasaari-selostuksia ja 'jeesus oli ihan mitä vaan', mikä tahansa on mitä tahansa

luulet vaan että alan määritellä sinua tai perustella käsityksiäni tavasta jolla väännät suoran mutkalle ja päinvastoin?? niissä on jotain niin kummallista, että pitäisi olla jonkinlainen kielipsykiatri paikalla..

Lue lisää

minusta ihan mitä tahansa ja itse pääasiaan et lähtenyt mukaan ollenkaan,outoa.

Ei sinun ole pakko jaksaakaan enää kun aluksi jaksoit arvostella minua henkilökohtaisesti vähän liikaakin.

Mitä pahaa on kasaareissa ja heidän juutalaisvaltakunnassaan?

Kirjoitit minun kommenteistani:

"niissä on jotain niin kummallista, että pitäisi olla jonkinlainen kielipsykiatri paikalla.."

Tuo on nettikeskustelun varma merkki täydellisestä epäonistumisesta,otetaan psykiatri -asiat esille!

Ei minusta sinun asiasi vielä niin pitkällä ole vaikka et enää jaksakkaan,heh

jatkoa edelliseen kirjoitti:

miksi natsit surmauttivat homoja, mustalaisia ja vainosivat myös mustaihoisia ym, eivät vain 'juutalaisia' (kuten he tekivät sinun näkemyksesi mukaan Lutherin oppeja noudattaen)..eihän tuo tärkeä vihollisesi, tuo natsejakin pahempi 'esinatsi' Luther kai noista mitään ohjetta antanut.

Ja toinen kysymys (joka jäi joskus vaivaamaan): mitä tarkoittaa ' epänormaalin kiinnostuneita kiusaamaan juutalaisia'?? Oliko ehkä olemassa 'normaalia' juutalaisten kiusaamista, herää kysymys.

mutta, ihan oikeasti, ei tarvitse vastata, koska tällainen ei kuulu palstan aiheeseen, mutta laitoin vain esimerkiksi tavastasi tehdä tuontapaisia 'käsitteellisiä' erotteluja - Ne jos mitkä kertovat sinun maailmankuvastasi riittävästi...tekemällä yhden erottelun, paljastat kolikkosi toisen puolen, vaikka et tarkoita.. joten en katso aiheelliseksi jatkaa tästä, ajanhukkaa.

minulla on ihan muu savotta menossa tuolla pihalla, missä lojuu oikosenaan talvella kaadetut puut..

terv DeeQuu

Lue lisää

muitakin kuin vain juutalaisia,miksi?
Yksinkertaisesti siksi kun he olivat niitä pahiksia.

Pahikset lukivat roistopääliköiden kirjoista ohjeita siitä mitä pitää tehdä.
Pahimmat ja seikkaperäisimmät ohjeet juutalaisten varalle luki Lutherin kirjoissa.

""Ja toinen kysymys (joka jäi joskus vaivaamaan): mitä tarkoittaa ' epänormaalin kiinnostuneita kiusaamaan juutalaisia'?? Oliko ehkä olemassa 'normaalia' juutalaisten kiusaamista, herää kysymys."

Olet epänormaalin kiinnostunut minun KIIREESSÄ kirjoitetuista lauseistani.
Tuokin lause oli osa suurempaa kokonaisuutta.
Tarkoitin tuolla sitä ,että heille juutalaisten kiusaaminen ja etsiminen meni äärimmäisyyksiin asti ja se häiritsi jopa sotaponnisteluja.

Kirjoitit:

"mutta, ihan oikeasti, ei tarvitse vastata,"
Ensin kysyt ja sitten ei tarvitse vastata,outoa

Kumpikohan meistä tarvitsisi sitä kielipsy..?

'suomalaiseksi' kirjoitti:

voi kyllä tavallaan syntyä, kuten juutalaiseksikin, mutta suomalaiseksi ei voi kääntyä. Vaivaa sinuakin jokin käsitteellisten merkityserojen ymmärtämisen vaikeus. Taidat pelleillä.

Lue lisää

juutalaisuuden uudeksi jumalaksi tarjoavat eivät taida olla välkyimmästä päästä?

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

muitakin kuin vain juutalaisia,miksi?
Yksinkertaisesti siksi kun he olivat niitä pahiksia.

Pahikset lukivat roistopääliköiden kirjoista ohjeita siitä mitä pitää tehdä.
Pahimmat ja seikkaperäisimmät ohjeet juutalaisten varalle luki Lutherin kirjoissa.

""Ja toinen kysymys (joka jäi joskus vaivaamaan): mitä tarkoittaa ' epänormaalin kiinnostuneita kiusaamaan juutalaisia'?? Oliko ehkä olemassa 'normaalia' juutalaisten kiusaamista, herää kysymys."

Olet epänormaalin kiinnostunut minun KIIREESSÄ kirjoitetuista lauseistani.
Tuokin lause oli osa suurempaa kokonaisuutta.
Tarkoitin tuolla sitä ,että heille juutalaisten kiusaaminen ja etsiminen meni äärimmäisyyksiin asti ja se häiritsi jopa sotaponnisteluja.

Kirjoitit:

"mutta, ihan oikeasti, ei tarvitse vastata,"
Ensin kysyt ja sitten ei tarvitse vastata,outoa

Kumpikohan meistä tarvitsisi sitä kielipsy..?

Lue lisää

olet todellakin, siis "Pahikset lukivat roistopääliköiden kirjoista ohjeita siitä mitä pitää tehdä.
Pahimmat ja seikkaperäisimmät ohjeet juutalaisten varalle luki Lutherin kirjoissa. "

aivan, noinhan se menee: Kun oikein mustataan toisia, - siis et niitä 'pahiksia' - vaan pahisten takaisia pahiksia, niin sittenhän se oma sanoma siitä kirkastuu!.. eli aivan sama metodi kuin alkuseurakunnassa niillä juutalaisilla, jotka kirosivat uppiniskaisemmat veljensä eli, työ jota pakanakristityt sitten jatkoivat, ja Luther jatkoi samaa metodia, ja nyt sinä jatkat, vain samaa puhtaaksipesua kuin ennenkin - pyykkikorissasi ovat natsit!..

EI MITÄÄN TAJUA HISTORIASTA

'alkuseurakunta', ?? mikä seon, se siis jokin 'aito', jota 'paha paavali ei vielä ollut pilannut'..



noudatat täsmälleen samaa kaikkitietävän itsetärkeän menetelmää kuin ne jotka aloittivat sen, ja joitten joukossa Luther oli vain yksi lenkki,oman kilven kiillottamista..

mutta natseja nimittelet vain 'pahiksiksi'.. hehhehhe.. hahhha.. voi voi, että erehtyivätkin..ilman Lutheria mitään pahaa olisi tapahtunutkaan

painu suolle

???? kirjoitti:

juutalaisuuden uudeksi jumalaksi tarjoavat eivät taida olla välkyimmästä päästä?

..tiedä heidän tyhmyydestään. Kai se lasketaan viimekädessä prosentteina, muistaakseni palstan DVA-kasaari-tutkijan mukaan askenaasit ovat korkeintaan 10%-juutalaisia!!



vitsi, suomenhevonen on ainakin suomalainen! 100%!! muista en ole niin varma

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

minusta ihan mitä tahansa ja itse pääasiaan et lähtenyt mukaan ollenkaan,outoa.

Ei sinun ole pakko jaksaakaan enää kun aluksi jaksoit arvostella minua henkilökohtaisesti vähän liikaakin.

Mitä pahaa on kasaareissa ja heidän juutalaisvaltakunnassaan?

Kirjoitit minun kommenteistani:

"niissä on jotain niin kummallista, että pitäisi olla jonkinlainen kielipsykiatri paikalla.."

Tuo on nettikeskustelun varma merkki täydellisestä epäonistumisesta,otetaan psykiatri -asiat esille!

Ei minusta sinun asiasi vielä niin pitkällä ole vaikka et enää jaksakkaan,heh

Lue lisää

essealainen gnostikko? vai kabbalisti? aito ja alkuperäinen, verenperimältään, DNA-juutalainen?

juutalainen? kirjoitti:

essealainen gnostikko? vai kabbalisti? aito ja alkuperäinen, verenperimältään, DNA-juutalainen?

mutta etnisesti Jeesus todennäköisesti oli juutalainen, uskonnoltaan myös. Samapa tuo vaikka olisi ollut arabi kuten palestiinalaiset nykyään väittävät.

'vakaumus' kirjoitti:

..tiedä heidän tyhmyydestään. Kai se lasketaan viimekädessä prosentteina, muistaakseni palstan DVA-kasaari-tutkijan mukaan askenaasit ovat korkeintaan 10%-juutalaisia!!



vitsi, suomenhevonen on ainakin suomalainen! 100%!! muista en ole niin varma

Lue lisää

älykkyystestiin ja katsoa, kenellä on älliä!!!
Muuallakin, kuin ylioppilastodistuksessa.

Mutta itse asiaan.
Suoraansanoen olette häpeäksi juutalaisuudelle.

Käytöksenne todistaa juuri sitä, että teiltä puut-
tuu suvaitsevaisuus.
Tuollaista ahdasmielisyyttä ei ole edes lestadiolai-
silla, ja hekin ovat suomalaisia.

rasismia vastaan kirjoitti:

mutta etnisesti Jeesus todennäköisesti oli juutalainen, uskonnoltaan myös. Samapa tuo vaikka olisi ollut arabi kuten palestiinalaiset nykyään väittävät.

juutalainen, joten Jeesus täytti tuon ehdon.

että äiti on kirjoitti:

juutalainen, joten Jeesus täytti tuon ehdon.

Jeesus saa kiittää kirjanoppineita paljosta.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

tarkoittaa..hohoihaa kun väsyttää nuo sinun epätoivoiset viisastelusi.
"valtavirran uskonnosta,siinä mielessä he olivat lahkolaisia niinkuin essealaisetkin."

Tuo oli se minun lauseeni loppu josta tuo sinunkin korjauksesi ilmeneé turhaksi.

Onko sinun mielestäsi essealaisuus lahkolaisuutta?
Siinä ainakin monet lahkolaisuuden merkit täyttyvät.

Et maininnut sanallakaan sitä tosi-asiaa,että nykyjuutalaisuus on nimenomaan periytynyt farisealaisten uskosta johon kuuluivat ne uskon osa-alueet joista mainittiin.

Lue lisää

Olivatko essealaiset lahkolaisia, joidenkin mielestä varmaan olivat, sillä käsite lahkolaisuus oli jo 2000 v. sitten ainakin tunnettu myös Israelin eli tuolloisen Palestiinan alueella. Aivan kuin nykyäänkin lahkoina pidetään usein niitä jotka poikkeavat uskonnon valtavirrasta tai isoista kirkoista, myös juutalaisten parissa oli lahkoja. Sanalla on negatiivinen sävy, kuten Gal. 5 luvusta ilmenee, lahkolaisuudesta varoitettiin myös alkukristittyjä. Käsite ei ilmestynyt tyhjästä Raamattuun, niin uskonnollisessa maassa kuin Israel/Palestiina oli, on varmasti ollut tuota luokittelua. Asiallisempi, objektiivisempi nimitys olisi esim.ryhmäkunta tai suuntaus. Kuitenkin lahkoksi vähättelevästi nimitetystä ryhmittymästä voi syntyä merkittävä uskonnollinen liike. Myös varhaiskristityt olivat varmaan fariseusten ja saddukeusten ym. mielestä lahko, samoin Rooman ja Kreikan uskonnollisten suuntausten kannattajien mielestä, mutta kun uusi liike laajenee, siitä voi tulla jopa valtauskonto ajan myötä. Tänä päivänä esim. Nokiamissiossa on saman tyyppistä ilmiötä nähtävissä, eläväiset pikkuryhmät kasvavat irtautuessaan luutuneista valtarakenteista.
Riippuu kenen näkökulmasta katsoo, omaksi tai läheiseksi koettua uskonnollista liikettä ei pidetä lahkona, vaan se on aina joku muu, koska ihmiset yleensä kokeavat oikeammaksi sellaisen liikkeen joka vastaa lähinnä omaa ajattelua ja näkemyksiä, ja kukaan ei mielellään tunnustaudu kuuluvansa lahkoon tai kannattavansa sellaista.

Elena kirjoitti:

Olivatko essealaiset lahkolaisia, joidenkin mielestä varmaan olivat, sillä käsite lahkolaisuus oli jo 2000 v. sitten ainakin tunnettu myös Israelin eli tuolloisen Palestiinan alueella. Aivan kuin nykyäänkin lahkoina pidetään usein niitä jotka poikkeavat uskonnon valtavirrasta tai isoista kirkoista, myös juutalaisten parissa oli lahkoja. Sanalla on negatiivinen sävy, kuten Gal. 5 luvusta ilmenee, lahkolaisuudesta varoitettiin myös alkukristittyjä. Käsite ei ilmestynyt tyhjästä Raamattuun, niin uskonnollisessa maassa kuin Israel/Palestiina oli, on varmasti ollut tuota luokittelua. Asiallisempi, objektiivisempi nimitys olisi esim.ryhmäkunta tai suuntaus. Kuitenkin lahkoksi vähättelevästi nimitetystä ryhmittymästä voi syntyä merkittävä uskonnollinen liike. Myös varhaiskristityt olivat varmaan fariseusten ja saddukeusten ym. mielestä lahko, samoin Rooman ja Kreikan uskonnollisten suuntausten kannattajien mielestä, mutta kun uusi liike laajenee, siitä voi tulla jopa valtauskonto ajan myötä. Tänä päivänä esim. Nokiamissiossa on saman tyyppistä ilmiötä nähtävissä, eläväiset pikkuryhmät kasvavat irtautuessaan luutuneista valtarakenteista.
Riippuu kenen näkökulmasta katsoo, omaksi tai läheiseksi koettua uskonnollista liikettä ei pidetä lahkona, vaan se on aina joku muu, koska ihmiset yleensä kokeavat oikeammaksi sellaisen liikkeen joka vastaa lähinnä omaa ajattelua ja näkemyksiä, ja kukaan ei mielellään tunnustaudu kuuluvansa lahkoon tai kannattavansa sellaista.

Lue lisää

..heh heh.. suvaitsevaisuuden herran ylienkeli saapui paikalle

entäs 'kultti'? muistaakseni varhaisia jeesus-lahkolaisia nimitetään myös sanalla jeesus-kultin kannattajat. Ja tunteehan kristinusko myöhempiäkin vähemmistö-liikkeitä, jotka ovat ensin erottautuneet 'luutuneesta' ryhmästään - vaikka usein uudet 'lahkot' tai mitkä vain uudet versiot (yleensä ne ovat paluuta 'vanhaan, aitoon ja alkuperäiseen'), ovat seurausta johto-asemassa olevien keskinäisistä henkilökohtaisista riidoista ja seurauksena on vain entistä luutuneemmat ja jyrkemmät näkemykset - voi sen kyllä näinkin päin nähdä)

'luutuneeksi' kirjoitti:

..heh heh.. suvaitsevaisuuden herran ylienkeli saapui paikalle

entäs 'kultti'? muistaakseni varhaisia jeesus-lahkolaisia nimitetään myös sanalla jeesus-kultin kannattajat. Ja tunteehan kristinusko myöhempiäkin vähemmistö-liikkeitä, jotka ovat ensin erottautuneet 'luutuneesta' ryhmästään - vaikka usein uudet 'lahkot' tai mitkä vain uudet versiot (yleensä ne ovat paluuta 'vanhaan, aitoon ja alkuperäiseen'), ovat seurausta johto-asemassa olevien keskinäisistä henkilökohtaisista riidoista ja seurauksena on vain entistä luutuneemmat ja jyrkemmät näkemykset - voi sen kyllä näinkin päin nähdä)

Lue lisää

Suvaitsevaisuus on sukua myötätuntoisuudelle, ja näillä ominaisuuksilla ollaan lähempänä Hyvää Jumalaa.
Kultti-termi liittyy vahvasti uskonnollisuuden harjoittamiseen, esim. katolinen kirkko sopii esimerkiksi. Varhaiset kultit olivat usein sekauskontoja, pakanauskonnoista otettiin muotomenoja. Uskonnollisuuden harjoittaminen monine rituaaleineen voi olla suuri este selkeälle, suoralle jumalsuhteelle, se voi jopa loitontaa Jumalan tuntemisesta. Kultinharjoittaja monimutkaistaa tien Jumalan luokse.Uusien ryhmittymien syntyyn ei tarvita mitään kiistoja, vaikka niitäkin on, vaan ne syntyvät joskus vain siksi, että halutaan pelkistää, puhdistaa, yksinkertaistaa uskontoa alkutekijöitään kohti, karsia vuosisatojen aikana sen kuorrutukseksi rakennettuja elementtejä pois. Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat.
Kyllä juutalaisuuden historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti eriseuraisia ryhmittymiä, kuten kaikista uskonnoista, niistä vain ei näin pienessä maassa juuri keskustella, ei ainakaan näy tällä palstalla kuin pari ortodoksisuuden puolustajaa, Tinotito taitaa olla niitä harvoja täällä jotka yrittävät ymmärtää syvälllisemmin myös
toisenlaisia juutalaisuuden sekä myös juutalaisuuteen läheisesti liittyviä tai sitä sivuavia suuntauksia.

Elena kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on sukua myötätuntoisuudelle, ja näillä ominaisuuksilla ollaan lähempänä Hyvää Jumalaa.
Kultti-termi liittyy vahvasti uskonnollisuuden harjoittamiseen, esim. katolinen kirkko sopii esimerkiksi. Varhaiset kultit olivat usein sekauskontoja, pakanauskonnoista otettiin muotomenoja. Uskonnollisuuden harjoittaminen monine rituaaleineen voi olla suuri este selkeälle, suoralle jumalsuhteelle, se voi jopa loitontaa Jumalan tuntemisesta. Kultinharjoittaja monimutkaistaa tien Jumalan luokse.Uusien ryhmittymien syntyyn ei tarvita mitään kiistoja, vaikka niitäkin on, vaan ne syntyvät joskus vain siksi, että halutaan pelkistää, puhdistaa, yksinkertaistaa uskontoa alkutekijöitään kohti, karsia vuosisatojen aikana sen kuorrutukseksi rakennettuja elementtejä pois. Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat.
Kyllä juutalaisuuden historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti eriseuraisia ryhmittymiä, kuten kaikista uskonnoista, niistä vain ei näin pienessä maassa juuri keskustella, ei ainakaan näy tällä palstalla kuin pari ortodoksisuuden puolustajaa, Tinotito taitaa olla niitä harvoja täällä jotka yrittävät ymmärtää syvälllisemmin myös
toisenlaisia juutalaisuuden sekä myös juutalaisuuteen läheisesti liittyviä tai sitä sivuavia suuntauksia.

Lue lisää

juutalaisuuden 'kriitikoiden' ja kristinuskon jonkun version ja juutalaisuuden (mielikuvien siitä) yhdistäjien-lähentäjien?? ym messiaanisten ja lopunaikoja uumoillevien uskovien)taholta havainnut. Öykkärimäistä oman asian ajamista ja nirppanokkaista loukkaantumistaipumusta. Aina jonkun muun syyttämistä ihan mistä vain - itseen ollaan kyllä tyytyväisiä.

Rakkauden nimissähän kristityt ovat aina juutalaisia koettaneet 'opastaa' - tunnetuin seurauksian pahimmillaan.

Myötätuntoa osoittaisi se jos jättäisivät palstan rauhaan.

Elena kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on sukua myötätuntoisuudelle, ja näillä ominaisuuksilla ollaan lähempänä Hyvää Jumalaa.
Kultti-termi liittyy vahvasti uskonnollisuuden harjoittamiseen, esim. katolinen kirkko sopii esimerkiksi. Varhaiset kultit olivat usein sekauskontoja, pakanauskonnoista otettiin muotomenoja. Uskonnollisuuden harjoittaminen monine rituaaleineen voi olla suuri este selkeälle, suoralle jumalsuhteelle, se voi jopa loitontaa Jumalan tuntemisesta. Kultinharjoittaja monimutkaistaa tien Jumalan luokse.Uusien ryhmittymien syntyyn ei tarvita mitään kiistoja, vaikka niitäkin on, vaan ne syntyvät joskus vain siksi, että halutaan pelkistää, puhdistaa, yksinkertaistaa uskontoa alkutekijöitään kohti, karsia vuosisatojen aikana sen kuorrutukseksi rakennettuja elementtejä pois. Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat.
Kyllä juutalaisuuden historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti eriseuraisia ryhmittymiä, kuten kaikista uskonnoista, niistä vain ei näin pienessä maassa juuri keskustella, ei ainakaan näy tällä palstalla kuin pari ortodoksisuuden puolustajaa, Tinotito taitaa olla niitä harvoja täällä jotka yrittävät ymmärtää syvälllisemmin myös
toisenlaisia juutalaisuuden sekä myös juutalaisuuteen läheisesti liittyviä tai sitä sivuavia suuntauksia.

Lue lisää

sinä olet tt:n yksi versio!

nyt mutta-.. kirjoitti:

olet todellakin, siis "Pahikset lukivat roistopääliköiden kirjoista ohjeita siitä mitä pitää tehdä.
Pahimmat ja seikkaperäisimmät ohjeet juutalaisten varalle luki Lutherin kirjoissa. "

aivan, noinhan se menee: Kun oikein mustataan toisia, - siis et niitä 'pahiksia' - vaan pahisten takaisia pahiksia, niin sittenhän se oma sanoma siitä kirkastuu!.. eli aivan sama metodi kuin alkuseurakunnassa niillä juutalaisilla, jotka kirosivat uppiniskaisemmat veljensä eli, työ jota pakanakristityt sitten jatkoivat, ja Luther jatkoi samaa metodia, ja nyt sinä jatkat, vain samaa puhtaaksipesua kuin ennenkin - pyykkikorissasi ovat natsit!..

EI MITÄÄN TAJUA HISTORIASTA

'alkuseurakunta', ?? mikä seon, se siis jokin 'aito', jota 'paha paavali ei vielä ollut pilannut'..



noudatat täsmälleen samaa kaikkitietävän itsetärkeän menetelmää kuin ne jotka aloittivat sen, ja joitten joukossa Luther oli vain yksi lenkki,oman kilven kiillottamista..

mutta natseja nimittelet vain 'pahiksiksi'.. hehhehhe.. hahhha.. voi voi, että erehtyivätkin..ilman Lutheria mitään pahaa olisi tapahtunutkaan

painu suolle

Lue lisää

Minusta natseja(niitä pahiksia) ei ole säästetty tuomiolta ja arvostelulta,hyvä niin mutta Lutherin juutalaisvastaisia tai oikeammin ihmiskunnan vastaisia kirjoituksia ei ole tuomittu tarpeeksi meillä Suomessa.
Syyt siihen on tiedossa:yksi yhteiskuntamme valtaklikeistä on lutherilainen kirkko.
Nyt sinullakin DQ olisi kaiken minun mustamaalaukseni lisäksi mahdollisuus tuomita Lutherin törkykirjoitukset,teetkö sen tässä ja nyt?

Kirjoitit:
"noudatat täsmälleen samaa kaikkitietävän itsetärkeän menetelmää kuin ne jotka aloittivat sen, ja joitten joukossa Luther oli vain yksi lenkki,oman kilven kiillottamista.. "

Voitko selventää? Ajatuksesi ei oikein auennut minulle.

minun mielestä kirjoitti:

sinä olet tt:n yksi versio!

Olenko jo jakaantunut kahdeksi jonkun mielessä?
Oletko nähnyt jotakin pahaa,hyvää unta,jossa tt jakaantuu suorastaan monistuu lukemattomiksi eri..

Minä kerron sen totuuden:
tt. on yksi ja tt. ei ole natsi.

Täällä on toinenkin "totuus" julkituotu:
MM ja DQ ovat yksi tai KTS ja DQ ovat yksi...

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Minusta natseja(niitä pahiksia) ei ole säästetty tuomiolta ja arvostelulta,hyvä niin mutta Lutherin juutalaisvastaisia tai oikeammin ihmiskunnan vastaisia kirjoituksia ei ole tuomittu tarpeeksi meillä Suomessa.
Syyt siihen on tiedossa:yksi yhteiskuntamme valtaklikeistä on lutherilainen kirkko.
Nyt sinullakin DQ olisi kaiken minun mustamaalaukseni lisäksi mahdollisuus tuomita Lutherin törkykirjoitukset,teetkö sen tässä ja nyt?

Kirjoitit:
"noudatat täsmälleen samaa kaikkitietävän itsetärkeän menetelmää kuin ne jotka aloittivat sen, ja joitten joukossa Luther oli vain yksi lenkki,oman kilven kiillottamista.. "

Voitko selventää? Ajatuksesi ei oikein auennut minulle.

Lue lisää

..näkeehän sen miten vatvot vain samoja paikoillasi. Aina kun saat nenillesi ilmestyy raivorasistin öisiä auvoituksia, ellei sitten välittömästi.

Elena kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on sukua myötätuntoisuudelle, ja näillä ominaisuuksilla ollaan lähempänä Hyvää Jumalaa.
Kultti-termi liittyy vahvasti uskonnollisuuden harjoittamiseen, esim. katolinen kirkko sopii esimerkiksi. Varhaiset kultit olivat usein sekauskontoja, pakanauskonnoista otettiin muotomenoja. Uskonnollisuuden harjoittaminen monine rituaaleineen voi olla suuri este selkeälle, suoralle jumalsuhteelle, se voi jopa loitontaa Jumalan tuntemisesta. Kultinharjoittaja monimutkaistaa tien Jumalan luokse.Uusien ryhmittymien syntyyn ei tarvita mitään kiistoja, vaikka niitäkin on, vaan ne syntyvät joskus vain siksi, että halutaan pelkistää, puhdistaa, yksinkertaistaa uskontoa alkutekijöitään kohti, karsia vuosisatojen aikana sen kuorrutukseksi rakennettuja elementtejä pois. Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat.
Kyllä juutalaisuuden historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti eriseuraisia ryhmittymiä, kuten kaikista uskonnoista, niistä vain ei näin pienessä maassa juuri keskustella, ei ainakaan näy tällä palstalla kuin pari ortodoksisuuden puolustajaa, Tinotito taitaa olla niitä harvoja täällä jotka yrittävät ymmärtää syvälllisemmin myös
toisenlaisia juutalaisuuden sekä myös juutalaisuuteen läheisesti liittyviä tai sitä sivuavia suuntauksia.

Lue lisää

..renesanssi-ihminen, sanoi Herman Göring! Lupsakka moninaamainen joka suunnan myötäilijä, oikeasti tunteeton raakalainen. Huiputtaja huipulla?

Elena kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on sukua myötätuntoisuudelle, ja näillä ominaisuuksilla ollaan lähempänä Hyvää Jumalaa.
Kultti-termi liittyy vahvasti uskonnollisuuden harjoittamiseen, esim. katolinen kirkko sopii esimerkiksi. Varhaiset kultit olivat usein sekauskontoja, pakanauskonnoista otettiin muotomenoja. Uskonnollisuuden harjoittaminen monine rituaaleineen voi olla suuri este selkeälle, suoralle jumalsuhteelle, se voi jopa loitontaa Jumalan tuntemisesta. Kultinharjoittaja monimutkaistaa tien Jumalan luokse.Uusien ryhmittymien syntyyn ei tarvita mitään kiistoja, vaikka niitäkin on, vaan ne syntyvät joskus vain siksi, että halutaan pelkistää, puhdistaa, yksinkertaistaa uskontoa alkutekijöitään kohti, karsia vuosisatojen aikana sen kuorrutukseksi rakennettuja elementtejä pois. Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat.
Kyllä juutalaisuuden historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti eriseuraisia ryhmittymiä, kuten kaikista uskonnoista, niistä vain ei näin pienessä maassa juuri keskustella, ei ainakaan näy tällä palstalla kuin pari ortodoksisuuden puolustajaa, Tinotito taitaa olla niitä harvoja täällä jotka yrittävät ymmärtää syvälllisemmin myös
toisenlaisia juutalaisuuden sekä myös juutalaisuuteen läheisesti liittyviä tai sitä sivuavia suuntauksia.

Lue lisää

On mukava lukea juttujasi vaikken olekaan samaa mieltä kanssasi tuosta messiaanisuudesta.

"Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat"

Joo,usein näin on,vaikka nuo mainitsemasi perusasiat voivat löytyä vaikka juuri siitä perusJumalanpalveluksestakin ja esim. rukouksista.
Hyvä olisi välillä pysähtyä miettimään miksi me tehdään sitä mitä me tehdään? ja mikä on kaiken uskonnollisuuden tarkoitus?

Noista kulteista voisi kirjoitella ennemmänkin,koska esim.henkilöpalvontaan,joka on yksi kulttien määritelmistä on syyllistynyt niin Jeesus-usko kuin monet kabbalankin muodot.

olet siellä kirjoitti:

..näkeehän sen miten vatvot vain samoja paikoillasi. Aina kun saat nenillesi ilmestyy raivorasistin öisiä auvoituksia, ellei sitten välittömästi.

en ole rasisti enkä ole suossa.olen rasisminvastainen(toivottavasti) ja ajatukseni elävät jatkuvasti...hoo

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

On mukava lukea juttujasi vaikken olekaan samaa mieltä kanssasi tuosta messiaanisuudesta.

"Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat"

Joo,usein näin on,vaikka nuo mainitsemasi perusasiat voivat löytyä vaikka juuri siitä perusJumalanpalveluksestakin ja esim. rukouksista.
Hyvä olisi välillä pysähtyä miettimään miksi me tehdään sitä mitä me tehdään? ja mikä on kaiken uskonnollisuuden tarkoitus?

Noista kulteista voisi kirjoitella ennemmänkin,koska esim.henkilöpalvontaan,joka on yksi kulttien määritelmistä on syyllistynyt niin Jeesus-usko kuin monet kabbalankin muodot.

Lue lisää

auttaa!

jatkoa edelliseen kirjoitti:

miksi natsit surmauttivat homoja, mustalaisia ja vainosivat myös mustaihoisia ym, eivät vain 'juutalaisia' (kuten he tekivät sinun näkemyksesi mukaan Lutherin oppeja noudattaen)..eihän tuo tärkeä vihollisesi, tuo natsejakin pahempi 'esinatsi' Luther kai noista mitään ohjetta antanut.

Ja toinen kysymys (joka jäi joskus vaivaamaan): mitä tarkoittaa ' epänormaalin kiinnostuneita kiusaamaan juutalaisia'?? Oliko ehkä olemassa 'normaalia' juutalaisten kiusaamista, herää kysymys.

mutta, ihan oikeasti, ei tarvitse vastata, koska tällainen ei kuulu palstan aiheeseen, mutta laitoin vain esimerkiksi tavastasi tehdä tuontapaisia 'käsitteellisiä' erotteluja - Ne jos mitkä kertovat sinun maailmankuvastasi riittävästi...tekemällä yhden erottelun, paljastat kolikkosi toisen puolen, vaikka et tarkoita.. joten en katso aiheelliseksi jatkaa tästä, ajanhukkaa.

minulla on ihan muu savotta menossa tuolla pihalla, missä lojuu oikosenaan talvella kaadetut puut..

terv DeeQuu

Lue lisää

...Heistä kirjoitellut;",
Ihan vain sivusta; Kirja "Geschvichte der Zigeuner, ihrer Herkunft, Natur und Art (1836), siitä mitä kiihkokäsityksiä viljeltiin mm Lutherin aikana,
Ja, Eikös Palstan juonto ollut, ketä Saddukeukset olivat?
Hehän olivat , niinkuin kaikki muistavatkin, "Saadokin Poikia, " Daavidin ylipapiksi korottaman Pappi Saadokin jälkeläisten muodostama Ylipapisto. Filosofisen , Platonin Akatemian koulutuksen saaneita. Psalmeissa on yksi, joka käsittelee asiaa hyvin ;"
Hän ei ollut kaltaisemme, Hänellä ei ollut koulutusta, ei mitään asemaa...Emme häntä minäkään pitäneet ; Pidimme Häntä Jumalan lyömänä ja vaivaamana...".
Psalmi "Kärsivä Palvelija ;"

Romaneista kirjoitti:

...Heistä kirjoitellut;",
Ihan vain sivusta; Kirja "Geschvichte der Zigeuner, ihrer Herkunft, Natur und Art (1836), siitä mitä kiihkokäsityksiä viljeltiin mm Lutherin aikana,
Ja, Eikös Palstan juonto ollut, ketä Saddukeukset olivat?
Hehän olivat , niinkuin kaikki muistavatkin, "Saadokin Poikia, " Daavidin ylipapiksi korottaman Pappi Saadokin jälkeläisten muodostama Ylipapisto. Filosofisen , Platonin Akatemian koulutuksen saaneita. Psalmeissa on yksi, joka käsittelee asiaa hyvin ;"
Hän ei ollut kaltaisemme, Hänellä ei ollut koulutusta, ei mitään asemaa...Emme häntä minäkään pitäneet ; Pidimme Häntä Jumalan lyömänä ja vaivaamana...".
Psalmi "Kärsivä Palvelija ;"

Lue lisää

kirjoitetaan ,että juuri he ottivat Tooran käskyt ja
kirjoitukset kirjaimellisesti,ilman isien perinnäislakeja ja suullista perinnettä.
He olivat aikansa fundamentalisteja ja ylimystöä otka tekivät yheteistyötä roomalaisten ja omaksi hyväkseen.
Heidän vastustajinaan oli esim.essealaiset jotka väittivät olevansa se oikea papisto joka syrjäyttäisi roomalaismielisen ylhäisön.
Alkukirkon aatteet ja tavat olivat huomattavan essealaisvaikutteiset ja väitetään esselaisten tapojen säilyneen joissakin osissa kristillistä oppia.
On erikoista ,että noista juutalaisten omista poliitisista kiistoista syntyi maailmanuskonto nimeltään kristinusko.
On vielä erikoisempaa ,että jotkut kristityt messiaaniset yrittävät tyrkytttää liian kauas juuriltaan etääntynyttä vanhaa juutalaislahkon oppia uudestaan juutalaisille siinä muodossa joka on hullutus juutalaisen opin mukaan.

anjaa tuu kirjoitti:

auttaa!

ja myötätuntokin olisi joskus hyväksi!

antaa.. kirjoitti:

ja myötätuntokin olisi joskus hyväksi!

jahtimestaria, pelastajatrollia, kuuluisaa renesanssihenkilöä, katsokaamme minkä roolin ja nikin hän valitsee

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Olenko jo jakaantunut kahdeksi jonkun mielessä?
Oletko nähnyt jotakin pahaa,hyvää unta,jossa tt jakaantuu suorastaan monistuu lukemattomiksi eri..

Minä kerron sen totuuden:
tt. on yksi ja tt. ei ole natsi.

Täällä on toinenkin "totuus" julkituotu:
MM ja DQ ovat yksi tai KTS ja DQ ovat yksi...

Lue lisää

nyt MM kehiin, sillä jos ei hän tule, niin silloinhan se olet sinä, koska vain sinä voit olla varma, että MM toimii juuri kuten sen 'tekijä' haluaa. Ilmeisesti sitten KTS:lläkin on näppinsä sinun pelissä. Nyt meni pissit pussihousuhun, eikö mennyt?

Eikö Donna olekaan enää Mikimalek, eikun se yöllinen raivorasisti? hah.. vai mikä, luterilainen pappi!

Tulkaas hei jokainen, tt, MM ja elena ja KTS ja pari-kolme muuta provoilijaa jonain päivänä jokainen omalla rekatulla nikillänne ja käykää hedelmällisen keskustelun keskenänne, ja sanokaa Donnalle suorat sanat .. niin saattaisinpa miettiä hetkisen..

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

en ole rasisti enkä ole suossa.olen rasisminvastainen(toivottavasti) ja ajatukseni elävät jatkuvasti...hoo

tyyppiin, joka ilmoittaa olevansa valehtelija? hahhah.. voi sun kaa. Elävätkö ajatuksesi, - omaa elämäänsä? Minkäs sille sitten mahtaa.

juutalainen? kirjoitti:

essealainen gnostikko? vai kabbalisti? aito ja alkuperäinen, verenperimältään, DNA-juutalainen?

että jeesuksen äitiin meni joku henki ja Jeesus syntyi näinollen puoli-ihmiseksi,jossa henki ja ihmisyys vaihtelivat.Kuolemansa jälkeen hän kirkastui kokohengeksi ja asuu taivaassa.
Toisen juutalaisikristillisen tradition mukaan henki olisi mennytkin Jeesukseen vasta mystikkoaskeetti Johanneksen kasteessa ja Jeesus olisi ollutkin vain pyhä ihminen jota juutalaisessa traditiossa kutsutaan tsaddikiksi.
Hasidistinen juutalaisuus ja kabbalismi on täynnä näitä Jeesuksen tapaisia mystisiä hahmoja.


Ongelma on siinä ,että essealaisuudessa,kristinuskossa ja juutalaisessa mystiikassa on niin paljon samoja aineksia ,että ei ole vaikeaa seurata oppien polkuja taaksepäin ja tutkia prosessin etenemistä.
Ongelma ei ole tutkijoiden vaan kristittyjen instituutioiden,joiden on vaikea sitä hyväksyä,että Jeesus-ryhmän juuret ovatkin essealaisuudessa ja juutalaisessa mystiikassa.
tt.

Donna_Quijote kirjoitti:

tyyppiin, joka ilmoittaa olevansa valehtelija? hahhah.. voi sun kaa. Elävätkö ajatuksesi, - omaa elämäänsä? Minkäs sille sitten mahtaa.

Et kai vaan ole yrittänyt tehdä minusta rasismin ja natsismin puolustelijaa,ethän??
Natsismin valkopesiää???

Minulla on omat ajatukseni jotka tietenkin pohjautuvat muiden kirjoituksiin..

Mitäs elämää sinun ajatuksesi elävät?

voi voi kirjoitti:

nyt MM kehiin, sillä jos ei hän tule, niin silloinhan se olet sinä, koska vain sinä voit olla varma, että MM toimii juuri kuten sen 'tekijä' haluaa. Ilmeisesti sitten KTS:lläkin on näppinsä sinun pelissä. Nyt meni pissit pussihousuhun, eikö mennyt?

Eikö Donna olekaan enää Mikimalek, eikun se yöllinen raivorasisti? hah.. vai mikä, luterilainen pappi!

Tulkaas hei jokainen, tt, MM ja elena ja KTS ja pari-kolme muuta provoilijaa jonain päivänä jokainen omalla rekatulla nikillänne ja käykää hedelmällisen keskustelun keskenänne, ja sanokaa Donnalle suorat sanat .. niin saattaisinpa miettiä hetkisen..

Lue lisää

mutta minä tt.olen yksi,heh..
Onpas lapsellista!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kirjoitetaan ,että juuri he ottivat Tooran käskyt ja
kirjoitukset kirjaimellisesti,ilman isien perinnäislakeja ja suullista perinnettä.
He olivat aikansa fundamentalisteja ja ylimystöä otka tekivät yheteistyötä roomalaisten ja omaksi hyväkseen.
Heidän vastustajinaan oli esim.essealaiset jotka väittivät olevansa se oikea papisto joka syrjäyttäisi roomalaismielisen ylhäisön.
Alkukirkon aatteet ja tavat olivat huomattavan essealaisvaikutteiset ja väitetään esselaisten tapojen säilyneen joissakin osissa kristillistä oppia.
On erikoista ,että noista juutalaisten omista poliitisista kiistoista syntyi maailmanuskonto nimeltään kristinusko.
On vielä erikoisempaa ,että jotkut kristityt messiaaniset yrittävät tyrkytttää liian kauas juuriltaan etääntynyttä vanhaa juutalaislahkon oppia uudestaan juutalaisille siinä muodossa joka on hullutus juutalaisen opin mukaan.

Lue lisää

(1) Saddukealaisista: Saddukealaisista tiedetään lähinnä rabbiinisista teksteistä, Ut:sta ja Josefukselta. Ts. Josefusta lukuun ottamatta sellaisten ryhmien kirjoittamista teksteistä, jotka syystä tai toisesta olivat saddukealaisten vastustajia; saddukealaisilta itseltään ei (tiettävästi) ole säilynyt mitään tekstejä joista voitaisiin päätellä minkälaisia he todellisuudessa olivat. Josefuksesta voidaan kuitenkin päätellä, että he olivat jopa isänmaallisempia kuin fariseukset. Saddukeukset olivat esim. se ryhmä, joka tuki hasmonealaisia vielä makkabealaiskapinan jälkeenkin heidän politiikassaan ja valloituksissaan aina Aleksanteri Jannaioksen ja tämän lastenlastenkin aikaan asti kun taas fariseukset suhtautuivat hasmonealaisiin negatiivisesti kapinan jälkeen. Heidän isänmaallisuutensa sai nähtävästi heidät tekemään sittemmin Rooman kanssa myös sellaisia kompromisseja jotka kulloisestakin reaalipoliittisesta tilanteesta vähemmän perillä olleet tahot saattoivat pistää ”itsekkyyden” tai ”oman edun tavoittelun” tai ”roomalaismielisyyden” piikkiin (vaikka näitä jälkimmäisiäkin piirteitä saddukeuksissa varmasti oli siinä missä muissakin ryhmissäkin).

(2) Alkukirkosta ja essealaisista: Alkukirkon (siis sen Jerusalemin juutalaiskristityn srkn, jota varmasti tarkoitat?) ja essealaisten suhde ei ole mitenkään selviö. Mm. sellaiset piirteet kuin yhteisomistus ja yhteinen ateriointi, jotka mainitaan sekä essealaisten kohdalla (esim. Josefus ja Kuolleenmeren tekstit) että alkukirkosta (Apt): aiemmin tutkijapiireissäkin näitä piirteitä pidettiin mahdollisina viitteinä näiden kahden ryhmän jonkinlaisesta historiallisesta yhteydestä, mutta myöhemmin tämä näkemys on kyseenalaistettu. Tuolloin yhteisomistus ja yhteiset ateriat olivat melko yleinen tapa jopa hellenistisissä kulttiyhteisöissä tai niiden liepeillä toimivissa ryhmissä. Joten alkukirkko olisi voinut omaksua mm. em. tavat ilman että sillä olisi ollut mitään historiallista yhteyttä essealaisiin.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Et kai vaan ole yrittänyt tehdä minusta rasismin ja natsismin puolustelijaa,ethän??
Natsismin valkopesiää???

Minulla on omat ajatukseni jotka tietenkin pohjautuvat muiden kirjoituksiin..

Mitäs elämää sinun ajatuksesi elävät?

Lue lisää

salaliittoteorioitten puolustajatkaan missään nimessä 'valehtele', niin ihan samalla tavalla et sinäkään. Sehän on selvä asia...ne on ihan muut jotka harrastaa sensuuria!!

Kuulostaako omituisen tutulta seuraava kommentti, valitus että taas on poistettu 'asiaakin' sisältänyt avaus (käsitteli 'juutalaisten ahneutta, maailmanvaltapyrkimyksiä' ym jossa nojattiin salaliittoteorioihin):


"No,kuuluu jos kirjoituksen....tarkoituksena oli osoittaa juutalaisten salaliitto kaiken kapitaalin haalimiseksi maailmasta.
Voidaan tietysti kysyä onko kaikilla kansakunnilla pyrkimystä samaan ja juutalaisten pyrkimykset olisivat onnistuneet paremmin kuin muiden."

Roopeankkoja, justiinsa joo.

nyt mutta-.. kirjoitti:

olet todellakin, siis "Pahikset lukivat roistopääliköiden kirjoista ohjeita siitä mitä pitää tehdä.
Pahimmat ja seikkaperäisimmät ohjeet juutalaisten varalle luki Lutherin kirjoissa. "

aivan, noinhan se menee: Kun oikein mustataan toisia, - siis et niitä 'pahiksia' - vaan pahisten takaisia pahiksia, niin sittenhän se oma sanoma siitä kirkastuu!.. eli aivan sama metodi kuin alkuseurakunnassa niillä juutalaisilla, jotka kirosivat uppiniskaisemmat veljensä eli, työ jota pakanakristityt sitten jatkoivat, ja Luther jatkoi samaa metodia, ja nyt sinä jatkat, vain samaa puhtaaksipesua kuin ennenkin - pyykkikorissasi ovat natsit!..

EI MITÄÄN TAJUA HISTORIASTA

'alkuseurakunta', ?? mikä seon, se siis jokin 'aito', jota 'paha paavali ei vielä ollut pilannut'..



noudatat täsmälleen samaa kaikkitietävän itsetärkeän menetelmää kuin ne jotka aloittivat sen, ja joitten joukossa Luther oli vain yksi lenkki,oman kilven kiillottamista..

mutta natseja nimittelet vain 'pahiksiksi'.. hehhehhe.. hahhha.. voi voi, että erehtyivätkin..ilman Lutheria mitään pahaa olisi tapahtunutkaan

painu suolle

Lue lisää

Koska käytät valtavasti energiaa tällä palstalla messiaanisten ja ns. alkuseurakunnan mustaamiseen, suosittelen sinulle ensiksi tutustumaan kunnolla UT:hen, jotta ymmärtäisit paremmin mistä "keskustelet". Jeesus opetti rakkautta ja rauhaa eikä kiroamaan ketään, ja hänen lähimmät seuraajansakin siunasivat, eivät kironneet ketään. Näkemyksesi on varmaan jostain puoliokkulttisesta "jeesus-kultti-analyysi-sivustolta". Lähes kaikki käsityksesi varhaiskristinuskosta ovat kaikkea muuta kuin asiantuntevia. Siksi kuvasi alkuseurakunnasta on niin tavattoman vinksahtanut. Kristinusko näyttää olevan sinulle jotain natsismin oppia, joka on aivan päälaelleen käännetty käsitys. Tosi kristitty ei missään nimessä hyväksy sellaista syrjintää, sortoa ja vääryyttä joita natsit tekivät.Tiedätkö että moni Jeesuksen tosi seuraaja henkensä uhalla varjeli juutalaisia natsien vainoilta. Natsit vainosivat myös esim. romaneja ja kommunisteja, he olivat pahoja, mutta ei Raamatun keskeisten opetusten takia, vaan siksi että he eivät niitä tahtoneet noudattaa.

kyllä ole kirjoitti:

juutalaisuuden 'kriitikoiden' ja kristinuskon jonkun version ja juutalaisuuden (mielikuvien siitä) yhdistäjien-lähentäjien?? ym messiaanisten ja lopunaikoja uumoillevien uskovien)taholta havainnut. Öykkärimäistä oman asian ajamista ja nirppanokkaista loukkaantumistaipumusta. Aina jonkun muun syyttämistä ihan mistä vain - itseen ollaan kyllä tyytyväisiä.

Rakkauden nimissähän kristityt ovat aina juutalaisia koettaneet 'opastaa' - tunnetuin seurauksian pahimmillaan.

Myötätuntoa osoittaisi se jos jättäisivät palstan rauhaan.

Lue lisää

Tunnen paljon uskovia eivätkä he ole öykkärimäisiä eivätkä nirppanokkaisia, he ovat miellyttäviä, ystävällisiä lämpimiä ja kivoja ihmisiä, se kokemus minulla on. Heissä on tosiaankin usein todellista toisista välittämistä ja rakkautta, olen siitä vakuuttunut. Onhan miljoonissa kristityissä monensorttista sakkia mutta älä ihmeessä yleistä, tuollainen muistuttaa rasismia laajamittaisia joukkoja kohtaan, aivan kuin pelkkä sana kristitty oikeuttaisi suoltamaan mitä tahansa herjaa, se on väärin!
Eri juttu on kristinuskon nimissä tehdyt pahat teot, eivätkä kaikki kristityt suinkaan ole Jeesuksen seuraajia, kaukana siitä. Mutta olisi oikeudenmukaista havaita yksilölliset eroavaisuudet. Ihmisten pitäisi havaita hyvä ja paha itsessään, se löytyy kaikista, eikä ulkoistaa asiaa ja kieltää omakohtaiset vajavaisuudet leimaamalla muut negatiivisesti.

minä olen kirjoitti:

..renesanssi-ihminen, sanoi Herman Göring! Lupsakka moninaamainen joka suunnan myötäilijä, oikeasti tunteeton raakalainen. Huiputtaja huipulla?

jotka käyttävät tätä termiä, siinä on kyseessä laaja-alainen kiinnostus erilaisiin ilmiöihin, halu tutkia ja ymmärtää, luovuus jne. Sen vastakohta on henkilö joka tietää paljon suhteellisen rajallisesta alueesta, mikä on nykyajalle melko tyypillistä. Natsismi oli ahdasta ja vallanhaluista poliittista oppia, ei sellainen ole tyypillistä ns. renesanssi-ajattelua.

Elena kirjoitti:

Tunnen paljon uskovia eivätkä he ole öykkärimäisiä eivätkä nirppanokkaisia, he ovat miellyttäviä, ystävällisiä lämpimiä ja kivoja ihmisiä, se kokemus minulla on. Heissä on tosiaankin usein todellista toisista välittämistä ja rakkautta, olen siitä vakuuttunut. Onhan miljoonissa kristityissä monensorttista sakkia mutta älä ihmeessä yleistä, tuollainen muistuttaa rasismia laajamittaisia joukkoja kohtaan, aivan kuin pelkkä sana kristitty oikeuttaisi suoltamaan mitä tahansa herjaa, se on väärin!
Eri juttu on kristinuskon nimissä tehdyt pahat teot, eivätkä kaikki kristityt suinkaan ole Jeesuksen seuraajia, kaukana siitä. Mutta olisi oikeudenmukaista havaita yksilölliset eroavaisuudet. Ihmisten pitäisi havaita hyvä ja paha itsessään, se löytyy kaikista, eikä ulkoistaa asiaa ja kieltää omakohtaiset vajavaisuudet leimaamalla muut negatiivisesti.

Lue lisää

seuraa Kristusta??

mikähän tuonkin kultin sisältö mahtaakaan olla.. puuh, jokin jonkun kristinuskon version lahkon alalahko?? tuhannesviidessadasseitsämästoista vai mikä?

minun mielestä kirjoitti:

sinä olet tt:n yksi versio!

Vai tt:n versio, kaikkea sitä kuulee! Me ollaan kyllä Tinotiton kanssa jonkin verran samantyylisiä kirjoittajia, ja mutta kyllä minä käytän aina vaan samaa nikkiä, vaikka DonkeyHot tms. kuinka muuta kuvittelisi.

Elena kirjoitti:

jotka käyttävät tätä termiä, siinä on kyseessä laaja-alainen kiinnostus erilaisiin ilmiöihin, halu tutkia ja ymmärtää, luovuus jne. Sen vastakohta on henkilö joka tietää paljon suhteellisen rajallisesta alueesta, mikä on nykyajalle melko tyypillistä. Natsismi oli ahdasta ja vallanhaluista poliittista oppia, ei sellainen ole tyypillistä ns. renesanssi-ajattelua.

Lue lisää

..niin pitihän sille häntäkin tehdä.

Elena kirjoitti:

Vai tt:n versio, kaikkea sitä kuulee! Me ollaan kyllä Tinotiton kanssa jonkin verran samantyylisiä kirjoittajia, ja mutta kyllä minä käytän aina vaan samaa nikkiä, vaikka DonkeyHot tms. kuinka muuta kuvittelisi.

Lue lisää

minkä lajisia, Troijan elenoita.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

On mukava lukea juttujasi vaikken olekaan samaa mieltä kanssasi tuosta messiaanisuudesta.

"Kun seuraa uskonnollisia keskusteluja, huomaa sen juuri, että ihmiset kaipaavat päästä perusasioihin käsiksi ja löytää oikeimmat mahdolliset tulkinnat"

Joo,usein näin on,vaikka nuo mainitsemasi perusasiat voivat löytyä vaikka juuri siitä perusJumalanpalveluksestakin ja esim. rukouksista.
Hyvä olisi välillä pysähtyä miettimään miksi me tehdään sitä mitä me tehdään? ja mikä on kaiken uskonnollisuuden tarkoitus?

Noista kulteista voisi kirjoitella ennemmänkin,koska esim.henkilöpalvontaan,joka on yksi kulttien määritelmistä on syyllistynyt niin Jeesus-usko kuin monet kabbalankin muodot.

Lue lisää

Sinunkin juttujasi on kiva lukea, olet hienosti pärjännyt täällä ja pysynyt näkemystesi takana ja pysynyt maltillisena vaikka joku täällä sinuakin härnää alinomaa.
Tuollaiset miksi-kysymykset ovat hyviä yleensäkin elämässä. Eräs juutalainen on paljon pohtinut tuota elämän tarkoituksen ja mielekkyyden merkitystä, Viktor E. Frankl kirjoissaan.
Juutalaisuuden näkökulmasta henkilöpalvontaan ei saisi mennä, mutta toisaalta, VT kertoo kuinka ihmisiäkin sanottiin jumaliksi, tai lähes jumal'olennoksi. Kuitenkaan synagogissa ei ole ihmiskuvia, siinä on jotain henkevää.
Kultti-sana tarkoittaa eräässä merkityksessään myös uskonnollista ihmisryhmää.

Elena kirjoitti:

Koska käytät valtavasti energiaa tällä palstalla messiaanisten ja ns. alkuseurakunnan mustaamiseen, suosittelen sinulle ensiksi tutustumaan kunnolla UT:hen, jotta ymmärtäisit paremmin mistä "keskustelet". Jeesus opetti rakkautta ja rauhaa eikä kiroamaan ketään, ja hänen lähimmät seuraajansakin siunasivat, eivät kironneet ketään. Näkemyksesi on varmaan jostain puoliokkulttisesta "jeesus-kultti-analyysi-sivustolta". Lähes kaikki käsityksesi varhaiskristinuskosta ovat kaikkea muuta kuin asiantuntevia. Siksi kuvasi alkuseurakunnasta on niin tavattoman vinksahtanut. Kristinusko näyttää olevan sinulle jotain natsismin oppia, joka on aivan päälaelleen käännetty käsitys. Tosi kristitty ei missään nimessä hyväksy sellaista syrjintää, sortoa ja vääryyttä joita natsit tekivät.Tiedätkö että moni Jeesuksen tosi seuraaja henkensä uhalla varjeli juutalaisia natsien vainoilta. Natsit vainosivat myös esim. romaneja ja kommunisteja, he olivat pahoja, mutta ei Raamatun keskeisten opetusten takia, vaan siksi että he eivät niitä tahtoneet noudattaa.

Lue lisää

mentaliteetin mukaista oli: käytät kaiken mahdollisen kääntääksesi 'takaisin' sen mistä kaltaisesi jäävät kiikiin. Sitä sanotaan turnspeakiksi!

Katsoitko Göring-dokumenttia? Siinä syyttäjä ja reportterit hämmästelivät tuota merkillistä turnspeak-tapaa osallistua keskusteluun ja vastata syytöksiin - vaikka mistä olisi ollut kysymys! Miten on mahdollista, että jotkut hallitsevat sen kuin luonnostaan?? En tajua..

'Turn speak'

..use of a cognitive technique of propaganda called "turnspeak", where you attack someone and then turn it around 180 degrees and claim they attacked you. Because the truth is the exact opposite of the information being disseminated it is psychologically difficult to counter and leads to confusion.

Turnspeak leads to psychological confusion and a feeling of being "burned-out" or "overwhelmed" with too much information, effectively creating a blanket of "white noise" which makes clarity difficult to achieve. "

Ja oikeasti mitään todellista sisältöä ei ole lainkaan.. vain pölinää, joka ei johda mihinkään.

ei siis kirjoitti:

seuraa Kristusta??

mikähän tuonkin kultin sisältö mahtaakaan olla.. puuh, jokin jonkun kristinuskon version lahkon alalahko?? tuhannesviidessadasseitsämästoista vai mikä?

Lue lisää

Kristinuskon seuraaminen sanan väljässä mielessä ei aina tarkoita että ihmiset pyrkisivät seuraamaan Jumalan tai Kristuksen tahtoa, joka olisi oikeaa kristinuskoa, vaan vaikkapa paavin kanssa liittoutunutta maallista armeijaa, mutta Kristus opettaa rauhanomaista elämäntapaa.

Elena kirjoitti:

Koska käytät valtavasti energiaa tällä palstalla messiaanisten ja ns. alkuseurakunnan mustaamiseen, suosittelen sinulle ensiksi tutustumaan kunnolla UT:hen, jotta ymmärtäisit paremmin mistä "keskustelet". Jeesus opetti rakkautta ja rauhaa eikä kiroamaan ketään, ja hänen lähimmät seuraajansakin siunasivat, eivät kironneet ketään. Näkemyksesi on varmaan jostain puoliokkulttisesta "jeesus-kultti-analyysi-sivustolta". Lähes kaikki käsityksesi varhaiskristinuskosta ovat kaikkea muuta kuin asiantuntevia. Siksi kuvasi alkuseurakunnasta on niin tavattoman vinksahtanut. Kristinusko näyttää olevan sinulle jotain natsismin oppia, joka on aivan päälaelleen käännetty käsitys. Tosi kristitty ei missään nimessä hyväksy sellaista syrjintää, sortoa ja vääryyttä joita natsit tekivät.Tiedätkö että moni Jeesuksen tosi seuraaja henkensä uhalla varjeli juutalaisia natsien vainoilta. Natsit vainosivat myös esim. romaneja ja kommunisteja, he olivat pahoja, mutta ei Raamatun keskeisten opetusten takia, vaan siksi että he eivät niitä tahtoneet noudattaa.

Lue lisää

..Kun nyt pokkana selostat, että olisin 'mustamaalannut' messiaanisia ns juutalaisia, tulisi sinun osoittaa jokin minun komentti siitä aiheesta, mikä ei pidä sen kanssa mikä on heidän kohdallaan dokumentoitu ja totta. Mustamaalaminen on panettelua, ja valheitten esittämistä totena.

okkultistisilta sivuilta!! jestas sentään.. voiko olla totta..

Käännät kaiken nurinniskoin, käsittämätöntä.. taidat olla sen verran ihan oikeasti vinksahtanut, ettei muuta voi odottaakaan. En ole koskaan haukkunut täällä kristinuskoa, ainoastaan sen tyrkyttämistä tänne jos minkälaisina versioina ja väittäminä että että se on muka yksi juutalaisen haara ynnä muuta - Sillä on osansa antisemitismissa, ja olet siitä varrattoman hyvä esimerkki. Moista mahtailevaa asennetta ei kai oikeastaan pitäisi ihmetellä...

Ei, kun joku ei omaa pientäkään itsekontrollia - ajatteleeko hänen päänsä jotenkin itsestään kuin erillinen automaattiveivi??, vai mistä kummasta tuollainen johtuu?

renesanssihenkilön kirjoitti:

mentaliteetin mukaista oli: käytät kaiken mahdollisen kääntääksesi 'takaisin' sen mistä kaltaisesi jäävät kiikiin. Sitä sanotaan turnspeakiksi!

Katsoitko Göring-dokumenttia? Siinä syyttäjä ja reportterit hämmästelivät tuota merkillistä turnspeak-tapaa osallistua keskusteluun ja vastata syytöksiin - vaikka mistä olisi ollut kysymys! Miten on mahdollista, että jotkut hallitsevat sen kuin luonnostaan?? En tajua..

'Turn speak'

..use of a cognitive technique of propaganda called "turnspeak", where you attack someone and then turn it around 180 degrees and claim they attacked you. Because the truth is the exact opposite of the information being disseminated it is psychologically difficult to counter and leads to confusion.

Turnspeak leads to psychological confusion and a feeling of being "burned-out" or "overwhelmed" with too much information, effectively creating a blanket of "white noise" which makes clarity difficult to achieve. "

Ja oikeasti mitään todellista sisältöä ei ole lainkaan.. vain pölinää, joka ei johda mihinkään.

Lue lisää

ei juuri kiinnosta nuo 30-40-lukujen poliittisten katastrofien aiheuttajat.
Olen jo nähnyt ja kuullut heistä liikaakin TV:stä ym. Sen sijaan on ihmisiä, joille tulee kertoa, etteivät ne kauheudet toistuisi enää ikinä.
Mielettömiä poliitikkoja on ollut ympäri maailmaa paljonkin, kaikissa maanosissa.
Yksi renesanssihenkilöksi nimetty on eräs ns. onnellisuusprofessori Suomesta. Hän korostaa myönteistä ajattelua ja hyvien tapojen merkitystä ihmisen hyvinvoinnin edistämisessä.
Renesanssihan on oikeastaan Italian taidehistoriaa, joka viehättää minua suuresti.
Tuo sinun turnspeak-selityksesi on kuin lukisi horoskooppia, ja joka merkin kohdalla on viitteitä jostain ihme antisemitismista. Yrittäisit jo irrottautua noista lukkiutuneista pakkomielteistäsi.
Kristitty ei ole automaattisesti sama kuin antisemitisti, ymmärtäisit jo vihdoin? Jos jotkut nimikristityt harhaoppiset ovat olleet, eivät suinkaan kaikki eivätkä varsinkaan Jeesuksen opin hyväksyjät! Esim. Martins Irbe, liettualainen pappi kertoi kuinka hänen vanhempansa pelastivat juutalaisia varmalta kuolemalta natsien kynsissä ja he joutuivat siksi pakenemaan Amerikkaan asti.
Kommenteissani on kyse vain yksittäisestä mielipiteestä, propaganda sitäpaitsi kuuluu poliittiseen yksipuoluejärjestelmään yleensä.
Ei ole mieltä sekoittaa sosiologisia oppirakennelmia kaiken maailman turnspeak-puheenpitäjistä, poliittisista hörhöistä meidän tavallisten ihmisten väliseen arkipäiväiseen keskusteluun.

Elena kirjoitti:

Kristinuskon seuraaminen sanan väljässä mielessä ei aina tarkoita että ihmiset pyrkisivät seuraamaan Jumalan tai Kristuksen tahtoa, joka olisi oikeaa kristinuskoa, vaan vaikkapa paavin kanssa liittoutunutta maallista armeijaa, mutta Kristus opettaa rauhanomaista elämäntapaa.

Lue lisää

jos menisit harjoittamaan 'aitoa' oppiasi jonnekin muualle. Se olisi todella vaikuttava esimerkki. Muussa tapauksessa olet todiste juuri siitä mikä kristinuskossa sen juutalaisuutta ylenkatsovassa perinteessa on aina ollut kaikkein karmeinta juutaisuutta kohtaan. Pelkkää sanahelinää ja itsekehua, ympäripyöreää väljähtänyttä lätinää, joka vain ei lakkaa vaikka ei tule tyhjää parempaa..sehän on sitä rakkaudellista myötätuntoa.. voi elämä..

Laitapa vielä joku luritus tuohon alapuolelleni niin tulee oikein hieno juttu, melkein kuin iltahartaus!..voit sitten käydä ihailemassa uurastustesi jälkiä.

Elena kirjoitti:

ei juuri kiinnosta nuo 30-40-lukujen poliittisten katastrofien aiheuttajat.
Olen jo nähnyt ja kuullut heistä liikaakin TV:stä ym. Sen sijaan on ihmisiä, joille tulee kertoa, etteivät ne kauheudet toistuisi enää ikinä.
Mielettömiä poliitikkoja on ollut ympäri maailmaa paljonkin, kaikissa maanosissa.
Yksi renesanssihenkilöksi nimetty on eräs ns. onnellisuusprofessori Suomesta. Hän korostaa myönteistä ajattelua ja hyvien tapojen merkitystä ihmisen hyvinvoinnin edistämisessä.
Renesanssihan on oikeastaan Italian taidehistoriaa, joka viehättää minua suuresti.
Tuo sinun turnspeak-selityksesi on kuin lukisi horoskooppia, ja joka merkin kohdalla on viitteitä jostain ihme antisemitismista. Yrittäisit jo irrottautua noista lukkiutuneista pakkomielteistäsi.
Kristitty ei ole automaattisesti sama kuin antisemitisti, ymmärtäisit jo vihdoin? Jos jotkut nimikristityt harhaoppiset ovat olleet, eivät suinkaan kaikki eivätkä varsinkaan Jeesuksen opin hyväksyjät! Esim. Martins Irbe, liettualainen pappi kertoi kuinka hänen vanhempansa pelastivat juutalaisia varmalta kuolemalta natsien kynsissä ja he joutuivat siksi pakenemaan Amerikkaan asti.
Kommenteissani on kyse vain yksittäisestä mielipiteestä, propaganda sitäpaitsi kuuluu poliittiseen yksipuoluejärjestelmään yleensä.
Ei ole mieltä sekoittaa sosiologisia oppirakennelmia kaiken maailman turnspeak-puheenpitäjistä, poliittisista hörhöistä meidän tavallisten ihmisten väliseen arkipäiväiseen keskusteluun.

Lue lisää

mentaliteettiaan ei voi valita. Näin se näyttää olevan. Huomaatko muuten, kun katsoo taaksepäin, sinulla ei ole koskaan ollut mitään asiaa. vaan aina nuo samat lätinät..

eihän se Göring-mentaliteetti mitään 'sosiologiaa' ollut - hyvä ihminen, se oli yksikertaisesti havaittua todellisuutta... toimittaja joka ilmiöstä raportoi ei ollut mikään sosiologi, eikä se Nûrnbergin tuomarikaan joka niitä kuulusteluja piti. Aivan kuin ketään ei olisi 'kotona', vain automaatti joka vääntää ja vääntää ja vääntää.. pelkkää *******

Donna_Quijote kirjoitti:

..Kun nyt pokkana selostat, että olisin 'mustamaalannut' messiaanisia ns juutalaisia, tulisi sinun osoittaa jokin minun komentti siitä aiheesta, mikä ei pidä sen kanssa mikä on heidän kohdallaan dokumentoitu ja totta. Mustamaalaminen on panettelua, ja valheitten esittämistä totena.

okkultistisilta sivuilta!! jestas sentään.. voiko olla totta..

Käännät kaiken nurinniskoin, käsittämätöntä.. taidat olla sen verran ihan oikeasti vinksahtanut, ettei muuta voi odottaakaan. En ole koskaan haukkunut täällä kristinuskoa, ainoastaan sen tyrkyttämistä tänne jos minkälaisina versioina ja väittäminä että että se on muka yksi juutalaisen haara ynnä muuta - Sillä on osansa antisemitismissa, ja olet siitä varrattoman hyvä esimerkki. Moista mahtailevaa asennetta ei kai oikeastaan pitäisi ihmetellä...

Ei, kun joku ei omaa pientäkään itsekontrollia - ajatteleeko hänen päänsä jotenkin itsestään kuin erillinen automaattiveivi??, vai mistä kummasta tuollainen johtuu?

Lue lisää

On käsittämätöntä että väität minua, kuten lähes kaikkia muitakin jotka eivät ajattele juuri kuten sinä, antisemitistisksi tai joksikin sen tapaiseksi, aivan järjetön ajatus! Tulin tänne palstalle, koska minulla on ollut nuoresta asti myönteinen kuva juutalaisista ja heidän kulttuuristaan sekä juutalais-kristillisestä traditiosta ja Raamattu on minulle arvokas kokonaisuudessaan, ja otan sen tosissani ja uskon sen ilmoitukseen todella. Minä en käännä kaikkea nurin niskoin, vaan yritän analysoida asiat yksi kerrallaan. Olen vain ihmetellyt miten toimit kovasti sen eteen, että juutalaisten ja kristittyjen välit eivät olisi hyvät vaan mahdollisimman viileät, sellainen kuva sinusta välittyy. Minusta tällä maapallolla pitäisi eri ihmisryhmien elää mahdollisimman sopuisasti keskenään ja sitä edistää se, että pyritään tuntemaan ja ymmärtämään toisenlaistakin ajattelua, ja myös uskontoja.
Olet aivan liian kapea-alaisesti ajatteleva, ottaisit tosissasi ja opiksesi mitä täällä lukemattomat ihmiset ovat sinusta kirjoittaneet!
Jos haluat todella edistää juutalaisten asiaa: ota selvää todellisesta kristinuskosta suoraan Raamatusta, eikä mistään Totuus!!!sivuilta, joissa kristinusko on suunnilleen paavivallan harharetket -analyysia - jotta voisit keskustella myötämielisemmin tämän palstan enemmistölukijoiden ja kirjoittajien kanssa, kun yhteisymmärrys lisääntyy, palstan henki paranee ja juutalaisuuskin nousee arvoon arvaamattomaan.

Ei kellekään ole jäänyt epäselväksi täällä, että sinulla on aivan yksiselitteisen kielteinen käsitys messiaanisista jota jaksat vetää puheenaiheeksi ja toistella fraasejasi harva se päivä, silloinkin kun yritetään puhua aivan muista aiheista. Suosittelisin sinua tekemaan tutustumismatka joskus heidän paikallisseurakuntiinsa, että turhat ennakkoluulot karisisivat. Eivät he varmaan ole parempia ihmisiä kuin muutkaan, mutta heillä on ihanteet samasta Jumalasta kuin mistä Tanakh puhuu.

Elena kirjoitti:

Kristinuskon seuraaminen sanan väljässä mielessä ei aina tarkoita että ihmiset pyrkisivät seuraamaan Jumalan tai Kristuksen tahtoa, joka olisi oikeaa kristinuskoa, vaan vaikkapa paavin kanssa liittoutunutta maallista armeijaa, mutta Kristus opettaa rauhanomaista elämäntapaa.

Lue lisää

ilman perunoita, sanan varsinaisessa merkityksessä. Hienoa, sanan väljässä mielessä.

Donna_Quijote kirjoitti:

jos menisit harjoittamaan 'aitoa' oppiasi jonnekin muualle. Se olisi todella vaikuttava esimerkki. Muussa tapauksessa olet todiste juuri siitä mikä kristinuskossa sen juutalaisuutta ylenkatsovassa perinteessa on aina ollut kaikkein karmeinta juutaisuutta kohtaan. Pelkkää sanahelinää ja itsekehua, ympäripyöreää väljähtänyttä lätinää, joka vain ei lakkaa vaikka ei tule tyhjää parempaa..sehän on sitä rakkaudellista myötätuntoa.. voi elämä..

Laitapa vielä joku luritus tuohon alapuolelleni niin tulee oikein hieno juttu, melkein kuin iltahartaus!..voit sitten käydä ihailemassa uurastustesi jälkiä.

Lue lisää

että lopetat pitämästä tätä palstaa jonkinlaisena kristinuskon pilkkafoorumina. En tuo mitään oppia, olen lähinnä yrittänyt oikoa pahimpia vääristelyjä. Enkä täällä ole käynytään pitkään aikaan ennen eilistä, eihän täällä voi rauhassa keskustella. Tästä palstasta on tullut ikävä kyllä jonkinlainen vapaa temmellyskenttä sille, että kristittyjä saa mollata mielin määrin ja nimitellä vaikka natseiksi, vaikka tuollainen on paitsi ihmisiä kohtaan törkeää myös täysin suomi24 sääntöjen vastaista.
Täältä on moni todella mukava kirjoittaja lähtenyt kun palstaa pyrkii hallitsemaan henkilö jolla ei valitettavasti oli juuri minkäänlaista self controlia sen suhteen, miten paljon voi ihmisiä pilkata.
Tämä riittäköön, jos olet fiksu otat opiksesi jotain. Muista että palstan säännöt koskevat sinuakin, vaikka oletkin ollut käsittämättömän piittaamaton. Jossain laatulehdessä pilkkakirjoituksia ei julkaistaisikaan.
En halua loukata ketään mutta yritin hieman terävöittää sanomaani jotta ymmärtäisit paremmin missä mennään.
Minulla ei ole mitään aitoa oppia, puolustan vain Raamatun Jumalaa, Israelin Jumalaa. En kuvittele että tulkintani olisi kaikessa oikea. Jumala on täydellinen, ihminen ei. Jumala ei tee virheitä, ihminen tekee. Voimme vain pyrkiä käsittämään Jumalaa. Siksi nämä uskontofoorumit ovat. Sinä vaan et ikinä kirjoita Jumalasta mitään, vaikka juuri sellaisia juttuja täällä olisi mukava lukea. Sopisit paremmin ateistipalstalle, siellähän uskovia höykytetään oikein olan takaa, sitä enemmän mitä vähemmän on tietoa. Voisi sitten täällä rauhassa keskustella uskontoasioista noiden maltillisten ja kunnioittavasti keskustelevien kanssa.
Tämä tästä, hyvät yöt.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Et kai vaan ole yrittänyt tehdä minusta rasismin ja natsismin puolustelijaa,ethän??
Natsismin valkopesiää???

Minulla on omat ajatukseni jotka tietenkin pohjautuvat muiden kirjoituksiin..

Mitäs elämää sinun ajatuksesi elävät?

Lue lisää

ajatuksista? Lukutaidottomilla ei siis ole ajatuksia ollenkaan, eikä lapsilla?


Mitä kun eri kulttuurien kuten suomalainenkin kansanperinne, valtaisa, loputon määrä runoutta, tarinoita, kansanviisautta, historiallisia dokumentteja, kirjallisuutta, eepoksia ymym, on koottu lukutaidottomilta ihmisiltä. Aniharvat osasivat lukea, oli kirjurien ammattikuntia...moni
historian heeros ei osannut lukea eikä kirjoittaa, ei kirjoittanut itse ehkä riviäkään ym..kulkijat ja tavalliset ihmiset kertoivat toisilleen, lauloivat, soittivat, runonlaulajilta koottiin, tarinaniskijöiltä, viisauksien haltijoilta, ammoisten ihmisten kertomaperinteestä, yhteisestä muistista..ilman kenenkään kirjoituksia.

Ajatus on aina ollut ensin, sitten tulee kirjoitus - jos tulee. Jos ei ole omia ajatuksia, ei tule kirjoitustakaan, paitsi ehkä muitten ajatusten pakkotoistoa.


Nyt kun on internetti ei tarvitse ajatella itse enää mitään! Kaikelle mitä uskoo jo tietävänsä löytää sopivan esityksen ja a vot, siinä se on: jonkun toisen kirjoitus! 'Minä ajattelen ihan justiinsa noin!'

Kellopeliappelsiini.

on jos kirjoitti:

minkä lajisia, Troijan elenoita.

ja mistä tuon Troijan keksit, ei ole ollut tarkoitus viitata Troijan tarinaan. Minulla on ollut tapana kirjoittaa tänne vain omalla yhdellä nikillä, miksi tämäkään selvä asia ei mene jollakin jakeluun. Jos olet liian epäluuloista sorttia, mene hoitoon.
Tunnistan myös psykologisesti niitä kirjoittajia joilla on sama nikki täällä heitä ovat Tinotito ja RV, ja muitakin. Olisi hyvä jos kaikki pysyisivät yhdessä niissä rehdisti, niin olisi vähemmän joutavaa spekulaatiota kuka on mikäkin "provo" tai "jakautunut kahdeksi tms. hämmentävää pelleilyä.

Elena kirjoitti:

Sinunkin juttujasi on kiva lukea, olet hienosti pärjännyt täällä ja pysynyt näkemystesi takana ja pysynyt maltillisena vaikka joku täällä sinuakin härnää alinomaa.
Tuollaiset miksi-kysymykset ovat hyviä yleensäkin elämässä. Eräs juutalainen on paljon pohtinut tuota elämän tarkoituksen ja mielekkyyden merkitystä, Viktor E. Frankl kirjoissaan.
Juutalaisuuden näkökulmasta henkilöpalvontaan ei saisi mennä, mutta toisaalta, VT kertoo kuinka ihmisiäkin sanottiin jumaliksi, tai lähes jumal'olennoksi. Kuitenkaan synagogissa ei ole ihmiskuvia, siinä on jotain henkevää.
Kultti-sana tarkoittaa eräässä merkityksessään myös uskonnollista ihmisryhmää.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Juutalaisuuden näkökulmasta henkilöpalvontaan ei saisi mennä, mutta toisaalta, VT kertoo kuinka ihmisiäkin sanottiin jumaliksi, tai lähes jumal'olennoksi. Kuitenkaan synagogissa ei ole ihmiskuvia, siinä on jotain henkevää.
Kultti-sana tarkoittaa eräässä merkityksessään myös uskonnollista ihmisryhmää."

Ihmiset olivat,ovat Jumalan kuvia(kaltaisia?),mutta ihmistä ei saisi palvoa ei edes pyhiä ihmisiä.
Toisaalta ultraortodoksiassa ja hasidismissa kabbalasta puhumattakaan kunnioitetaan kuuluisia rebbeja ja messias-kandidaatteja siten ,että se voisi jo ajatella olevan kultinomaista tai jonkinlaista palvontaa.
Eräässä hasidiryhmässä rebbe kuitenkin väitti kaikkien hurskaiden ihmisten voivan saavuttaa sen henkisen tason jolla hän on.Se ei ole näin ollen synnynnäistä vaan hankittu ominaisuus.

... kirjoitti:

(1) Saddukealaisista: Saddukealaisista tiedetään lähinnä rabbiinisista teksteistä, Ut:sta ja Josefukselta. Ts. Josefusta lukuun ottamatta sellaisten ryhmien kirjoittamista teksteistä, jotka syystä tai toisesta olivat saddukealaisten vastustajia; saddukealaisilta itseltään ei (tiettävästi) ole säilynyt mitään tekstejä joista voitaisiin päätellä minkälaisia he todellisuudessa olivat. Josefuksesta voidaan kuitenkin päätellä, että he olivat jopa isänmaallisempia kuin fariseukset. Saddukeukset olivat esim. se ryhmä, joka tuki hasmonealaisia vielä makkabealaiskapinan jälkeenkin heidän politiikassaan ja valloituksissaan aina Aleksanteri Jannaioksen ja tämän lastenlastenkin aikaan asti kun taas fariseukset suhtautuivat hasmonealaisiin negatiivisesti kapinan jälkeen. Heidän isänmaallisuutensa sai nähtävästi heidät tekemään sittemmin Rooman kanssa myös sellaisia kompromisseja jotka kulloisestakin reaalipoliittisesta tilanteesta vähemmän perillä olleet tahot saattoivat pistää ”itsekkyyden” tai ”oman edun tavoittelun” tai ”roomalaismielisyyden” piikkiin (vaikka näitä jälkimmäisiäkin piirteitä saddukeuksissa varmasti oli siinä missä muissakin ryhmissäkin).

(2) Alkukirkosta ja essealaisista: Alkukirkon (siis sen Jerusalemin juutalaiskristityn srkn, jota varmasti tarkoitat?) ja essealaisten suhde ei ole mitenkään selviö. Mm. sellaiset piirteet kuin yhteisomistus ja yhteinen ateriointi, jotka mainitaan sekä essealaisten kohdalla (esim. Josefus ja Kuolleenmeren tekstit) että alkukirkosta (Apt): aiemmin tutkijapiireissäkin näitä piirteitä pidettiin mahdollisina viitteinä näiden kahden ryhmän jonkinlaisesta historiallisesta yhteydestä, mutta myöhemmin tämä näkemys on kyseenalaistettu. Tuolloin yhteisomistus ja yhteiset ateriat olivat melko yleinen tapa jopa hellenistisissä kulttiyhteisöissä tai niiden liepeillä toimivissa ryhmissä. Joten alkukirkko olisi voinut omaksua mm. em. tavat ilman että sillä olisi ollut mitään historiallista yhteyttä essealaisiin.

Lue lisää

Muistatko minkä takia fariseukset suhtauivat hasmonealaisiin negatiivisesti kapinan jälkeen?

2) Nuo tutkijoiden käsitykset alkukirkon ja essealaisten yhteyksistä muuttuvat kuin pörssikurssit konsanaan,oletko huomannut sen?

Ei se yhteys noiden kahden ryhmän välillä ole ihan selviö,mutta se selittäisi paljon epäselvyyksistä alkukirkon alkamisen ja sen ideologioiden kehityksestä.
Se ei ole minusta todennäköistä ,että jeesuksen seuraajien ideologia olisi putkahtanut tyhjästä ilman mitään kosketusta esselaisiin tai muuhun aikansa ideologisiin kapinallisiin.
Ne molemmat olivat jonkinlaisia köyhien ystäviä ja köyhyyden ihannoijia,puheet samanlaisia ja jopa vaatetus samat.

Voisitko sinä mainita muita yhteisomistukseen pohjautuvia tämän ajan juutalaisia liikkeitä?

Minä voin kirjoittaa sinulle pitkän listan muitakin alkukirkon ja esselaisten ja jutaaiskristittyjen tapojen yhteneväisyyksiä.

Elena kirjoitti:

ja mistä tuon Troijan keksit, ei ole ollut tarkoitus viitata Troijan tarinaan. Minulla on ollut tapana kirjoittaa tänne vain omalla yhdellä nikillä, miksi tämäkään selvä asia ei mene jollakin jakeluun. Jos olet liian epäluuloista sorttia, mene hoitoon.
Tunnistan myös psykologisesti niitä kirjoittajia joilla on sama nikki täällä heitä ovat Tinotito ja RV, ja muitakin. Olisi hyvä jos kaikki pysyisivät yhdessä niissä rehdisti, niin olisi vähemmän joutavaa spekulaatiota kuka on mikäkin "provo" tai "jakautunut kahdeksi tms. hämmentävää pelleilyä.

Lue lisää

"itsellensähän porsas kiusan tekee kun purtilonsa kaataa"

Siinähän litkit omia sotkujasi.

Pokkasi pitää vaikka purtilosi on nurin.

Jatkat samaa häikäilemätöntä vääristelyäsi - siitähän sinut ja muut trollikumppanisi tunteekin. Siihen ei tarvita edes sinun kotipsykologiaasi.

Elena kirjoitti:

On käsittämätöntä että väität minua, kuten lähes kaikkia muitakin jotka eivät ajattele juuri kuten sinä, antisemitistisksi tai joksikin sen tapaiseksi, aivan järjetön ajatus! Tulin tänne palstalle, koska minulla on ollut nuoresta asti myönteinen kuva juutalaisista ja heidän kulttuuristaan sekä juutalais-kristillisestä traditiosta ja Raamattu on minulle arvokas kokonaisuudessaan, ja otan sen tosissani ja uskon sen ilmoitukseen todella. Minä en käännä kaikkea nurin niskoin, vaan yritän analysoida asiat yksi kerrallaan. Olen vain ihmetellyt miten toimit kovasti sen eteen, että juutalaisten ja kristittyjen välit eivät olisi hyvät vaan mahdollisimman viileät, sellainen kuva sinusta välittyy. Minusta tällä maapallolla pitäisi eri ihmisryhmien elää mahdollisimman sopuisasti keskenään ja sitä edistää se, että pyritään tuntemaan ja ymmärtämään toisenlaistakin ajattelua, ja myös uskontoja.
Olet aivan liian kapea-alaisesti ajatteleva, ottaisit tosissasi ja opiksesi mitä täällä lukemattomat ihmiset ovat sinusta kirjoittaneet!
Jos haluat todella edistää juutalaisten asiaa: ota selvää todellisesta kristinuskosta suoraan Raamatusta, eikä mistään Totuus!!!sivuilta, joissa kristinusko on suunnilleen paavivallan harharetket -analyysia - jotta voisit keskustella myötämielisemmin tämän palstan enemmistölukijoiden ja kirjoittajien kanssa, kun yhteisymmärrys lisääntyy, palstan henki paranee ja juutalaisuuskin nousee arvoon arvaamattomaan.

Ei kellekään ole jäänyt epäselväksi täällä, että sinulla on aivan yksiselitteisen kielteinen käsitys messiaanisista jota jaksat vetää puheenaiheeksi ja toistella fraasejasi harva se päivä, silloinkin kun yritetään puhua aivan muista aiheista. Suosittelisin sinua tekemaan tutustumismatka joskus heidän paikallisseurakuntiinsa, että turhat ennakkoluulot karisisivat. Eivät he varmaan ole parempia ihmisiä kuin muutkaan, mutta heillä on ihanteet samasta Jumalasta kuin mistä Tanakh puhuu.

Lue lisää

..tunteita, - itseään kohtaan!

Olet törkeällä tavalla yrittänyt vääntää omat mokasi toisen niskoille, että ei tiedä nauraisiko vain mitä.. ihan samalla rehvakkaalla ja 'viattomalla' kuperkeikalla kuin muutkin palstan pellet.
Messiaanisista jos puhutaan, niin sen kertominen, millaisia heidän tökeröimmät kikkansa ovat kun he vedättävät tietämättömiä, ei ole mitään negatiivista.

Jos väittäisi ettei mitään vedätystä olekaan, se oli valehtelua. Heidän mielestään siinä miten he vääristelevät juutalaisuutta ei ole mitään 'negatiivista'. Joten käsitykset positiivisesta ja negatiivisesta eivät varsinaisesti tarkoita yhtään mitään tässä asiassa.

Lukemattomat trollit hermostuvat, kun joku tekee selvää kauraa heidän tempuistaan, sehän on selvä.

muitten kirjoitti:

ajatuksista? Lukutaidottomilla ei siis ole ajatuksia ollenkaan, eikä lapsilla?


Mitä kun eri kulttuurien kuten suomalainenkin kansanperinne, valtaisa, loputon määrä runoutta, tarinoita, kansanviisautta, historiallisia dokumentteja, kirjallisuutta, eepoksia ymym, on koottu lukutaidottomilta ihmisiltä. Aniharvat osasivat lukea, oli kirjurien ammattikuntia...moni
historian heeros ei osannut lukea eikä kirjoittaa, ei kirjoittanut itse ehkä riviäkään ym..kulkijat ja tavalliset ihmiset kertoivat toisilleen, lauloivat, soittivat, runonlaulajilta koottiin, tarinaniskijöiltä, viisauksien haltijoilta, ammoisten ihmisten kertomaperinteestä, yhteisestä muistista..ilman kenenkään kirjoituksia.

Ajatus on aina ollut ensin, sitten tulee kirjoitus - jos tulee. Jos ei ole omia ajatuksia, ei tule kirjoitustakaan, paitsi ehkä muitten ajatusten pakkotoistoa.


Nyt kun on internetti ei tarvitse ajatella itse enää mitään! Kaikelle mitä uskoo jo tietävänsä löytää sopivan esityksen ja a vot, siinä se on: jonkun toisen kirjoitus! 'Minä ajattelen ihan justiinsa noin!'

Kellopeliappelsiini.

Lue lisää

keksineeni juuri mitään oikeastaan omaperäistä ja uutta,entäs sinä?
Olet kunnostautunut tällä foorumilla lähinnä arvostelemalla muita ja joskus hyvinkin pirullisesti.
vastauksia kysymyksiin sinulta on vain vaikea saada..

älynväläystä kirjoitti:

"itsellensähän porsas kiusan tekee kun purtilonsa kaataa"

Siinähän litkit omia sotkujasi.

Pokkasi pitää vaikka purtilosi on nurin.

Jatkat samaa häikäilemätöntä vääristelyäsi - siitähän sinut ja muut trollikumppanisi tunteekin. Siihen ei tarvita edes sinun kotipsykologiaasi.

Lue lisää

mihinkään keskusteluun? Olisi hyvä jos osoittaisit jotenkin senkin ihmeen.

....,, kirjoitti:

salaliittoteorioitten puolustajatkaan missään nimessä 'valehtele', niin ihan samalla tavalla et sinäkään. Sehän on selvä asia...ne on ihan muut jotka harrastaa sensuuria!!

Kuulostaako omituisen tutulta seuraava kommentti, valitus että taas on poistettu 'asiaakin' sisältänyt avaus (käsitteli 'juutalaisten ahneutta, maailmanvaltapyrkimyksiä' ym jossa nojattiin salaliittoteorioihin):


"No,kuuluu jos kirjoituksen....tarkoituksena oli osoittaa juutalaisten salaliitto kaiken kapitaalin haalimiseksi maailmasta.
Voidaan tietysti kysyä onko kaikilla kansakunnilla pyrkimystä samaan ja juutalaisten pyrkimykset olisivat onnistuneet paremmin kuin muiden."

Roopeankkoja, justiinsa joo.

Lue lisää

jos monetjuutalaiset liikemiehet ovat onistuneet tehtävässään haalia kapitaalia,eikö niin?

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

keksineeni juuri mitään oikeastaan omaperäistä ja uutta,entäs sinä?
Olet kunnostautunut tällä foorumilla lähinnä arvostelemalla muita ja joskus hyvinkin pirullisesti.
vastauksia kysymyksiin sinulta on vain vaikea saada..

Lue lisää

ei tietenkään ole kenelläkään mitään velvollisuutta vastata. Miksi olisi? Palstan aihe on juutalaisuus.

Vaivaako sinua kun et saa selvää jostain erityisestä nikistä ja hänen vakaumuksestaan?

Minua ei vaivaa. Mutta toisinaan on kiusaus tehdä johtopäätöksiä palstalla jatkuvasta tautoligiasta - koskien säännöllisesti ilmaantuvia esityksiä, jonkun, mitä ilmeisimmin saman tahon, tekemien avausten laatua ja sisältöä, merkillisiä double speak- ja turn speak-sekasotkuja, yllättäviä 'apulanta-anjoja'- , joista paistaa lävitse aika uskomaton vimma.. jokin jonkun/joittenkin lähes keskiaikainen antijudaismi ja myös antisemitismi..

Eipä ole mikään ihme sinänsä.

vastausta kirjoitti:

mihinkään keskusteluun? Olisi hyvä jos osoittaisit jotenkin senkin ihmeen.

Mikä on kysymyksesi? Keneltä haluat kysyä? Laita myös tunnistettava nikki kommenttisi jos vastaat.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

mutta minä tt.olen yksi,heh..
Onpas lapsellista!

..minua on väitetty mm KTS:ksi, fanaattiseksi juutalaiseksi, nimimerkiksi rasismia vastaan, luterilaiseksi papiksi, rasistiksi, yölliseksi raivorasistiksi, seriffiksi (Mikimalekiksi!! --aah... kiitos siitä!), 'ylläpidon salavahdiksi tai joksikin', Minni-Matleenaksi!! Taidan olla kova pala palstan vakiopelleille... vaikka tosissanne taidatte olla, ei sen puoleen.

Hahhah.. kohta 'joku' tulee ja väittää että tt. olen minä! eikö sen suuntainen juttu ollut äskettäin esillä (että minä ja sinä muka ajattelemme jostain messiaanisten ns 'juutalaisten' suhteen muka jotenkin 'samalla tavalla'?)

Rakas tinotito, en ajattele mistään samalla tavalla kuin sinä, valitan.

No kyllä se ottaa koville.. voi voi.

Miten voisin auttaa... tuskin mitenkään.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

mutta minä tt.olen yksi,heh..
Onpas lapsellista!

Sinä olet 'yksi'.. vähän kuin palstan mahtavin esimerkki ...'minä kyllä tiedän ja osaan tehdä oikeat kysymykset'... messias-syndroomasta?..



Tässä sitä ollaan ja möllötetään. Kaikki pysyy paikoillaan. Koirat haukkuu ja rasistit riekkuu, maailma menee menojaan. Niin minäkin.

kysymyksiin kirjoitti:

ei tietenkään ole kenelläkään mitään velvollisuutta vastata. Miksi olisi? Palstan aihe on juutalaisuus.

Vaivaako sinua kun et saa selvää jostain erityisestä nikistä ja hänen vakaumuksestaan?

Minua ei vaivaa. Mutta toisinaan on kiusaus tehdä johtopäätöksiä palstalla jatkuvasta tautoligiasta - koskien säännöllisesti ilmaantuvia esityksiä, jonkun, mitä ilmeisimmin saman tahon, tekemien avausten laatua ja sisältöä, merkillisiä double speak- ja turn speak-sekasotkuja, yllättäviä 'apulanta-anjoja'- , joista paistaa lävitse aika uskomaton vimma.. jokin jonkun/joittenkin lähes keskiaikainen antijudaismi ja myös antisemitismi..

Eipä ole mikään ihme sinänsä.

Lue lisää

ja arvaten sinä toimit täällä lähinnä jonkinlaisena muiden arvostelijana.
Sinua ei vaivaa muu kuin tuo ääretön epäluuloisuus kaikkea kohtaan joka ei satu sopimaan sinun ajatuksiisi.Tuo epäluuloisuutesi on ajoittain jotakin aivan käsittämätöntä ja se kohdistuu usein juuri minuun ja jopa minun persoonaani joka ei ole tämän palstan aihe.
Totta kai täällä esintyy neonatsejakin,kristittyjä ja trolleja.
Minkäs teet?
Minäkään en voi sille mitään,että lähes kaikki asialliset keskustelut pilaa joku outo olio joka syyttää minua salanatsiksi tai messiaaniseksi tai ihan miksi vain hänelle /sinulle sopii.

Donna_Quijote kirjoitti:

..minua on väitetty mm KTS:ksi, fanaattiseksi juutalaiseksi, nimimerkiksi rasismia vastaan, luterilaiseksi papiksi, rasistiksi, yölliseksi raivorasistiksi, seriffiksi (Mikimalekiksi!! --aah... kiitos siitä!), 'ylläpidon salavahdiksi tai joksikin', Minni-Matleenaksi!! Taidan olla kova pala palstan vakiopelleille... vaikka tosissanne taidatte olla, ei sen puoleen.

Hahhah.. kohta 'joku' tulee ja väittää että tt. olen minä! eikö sen suuntainen juttu ollut äskettäin esillä (että minä ja sinä muka ajattelemme jostain messiaanisten ns 'juutalaisten' suhteen muka jotenkin 'samalla tavalla'?)

Rakas tinotito, en ajattele mistään samalla tavalla kuin sinä, valitan.

No kyllä se ottaa koville.. voi voi.

Miten voisin auttaa... tuskin mitenkään.

Lue lisää

"Rakas tinotito, en ajattele mistään samalla tavalla kuin sinä, valitan. "
Rakas,oli hyvä aloitus kirjoituksessasi...
Et ajattele mistään samalla tavalla tarkoittaa sitä,että olet aina vastakkaisella puolella ajatuksissasi ja minä olen jopa joskus ,vähän samaa mieltä kanssasi,valitan.

Et ole kova pala meille palstan vakiopelleille,vaan pehmeä kumipallo joka pomppii sinne tänne eikä jätä mitään jälkiä,ei edes riko mitään..

Donna_Quijote kirjoitti:

Sinä olet 'yksi'.. vähän kuin palstan mahtavin esimerkki ...'minä kyllä tiedän ja osaan tehdä oikeat kysymykset'... messias-syndroomasta?..



Tässä sitä ollaan ja möllötetään. Kaikki pysyy paikoillaan. Koirat haukkuu ja rasistit riekkuu, maailma menee menojaan. Niin minäkin.

Lue lisää

maailmahan muuttuu koko ajan kovaa vauhtia,eikä se pysy paikoillaan.
Minäkään en pysy paikoillaan,pysy paikallasi!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

ja arvaten sinä toimit täällä lähinnä jonkinlaisena muiden arvostelijana.
Sinua ei vaivaa muu kuin tuo ääretön epäluuloisuus kaikkea kohtaan joka ei satu sopimaan sinun ajatuksiisi.Tuo epäluuloisuutesi on ajoittain jotakin aivan käsittämätöntä ja se kohdistuu usein juuri minuun ja jopa minun persoonaani joka ei ole tämän palstan aihe.
Totta kai täällä esintyy neonatsejakin,kristittyjä ja trolleja.
Minkäs teet?
Minäkään en voi sille mitään,että lähes kaikki asialliset keskustelut pilaa joku outo olio joka syyttää minua salanatsiksi tai messiaaniseksi tai ihan miksi vain hänelle /sinulle sopii.

Lue lisää

..salaliittostereotypioita pullollaan..se kyllä on sen verran merkillistä, että kannattikohan kysyäkään.

Ja mitä trikkejä olet yrittänyt, ja väität täysin poskettomia...ja liehittelet jotain täysin pellejä - onneksi osa niistä nikeistä on kadonnut.. jaa jaa, kadonnut ja kadonnut.

verran kirjoitti:

..tunteita, - itseään kohtaan!

Olet törkeällä tavalla yrittänyt vääntää omat mokasi toisen niskoille, että ei tiedä nauraisiko vain mitä.. ihan samalla rehvakkaalla ja 'viattomalla' kuperkeikalla kuin muutkin palstan pellet.
Messiaanisista jos puhutaan, niin sen kertominen, millaisia heidän tökeröimmät kikkansa ovat kun he vedättävät tietämättömiä, ei ole mitään negatiivista.

Jos väittäisi ettei mitään vedätystä olekaan, se oli valehtelua. Heidän mielestään siinä miten he vääristelevät juutalaisuutta ei ole mitään 'negatiivista'. Joten käsitykset positiivisesta ja negatiivisesta eivät varsinaisesti tarkoita yhtään mitään tässä asiassa.

Lukemattomat trollit hermostuvat, kun joku tekee selvää kauraa heidän tempuistaan, sehän on selvä.

Lue lisää

No siksi että ilkeyksiä on helpompi heittää nikittä, ettei joudu vastuuseen etkä kehtaa
DQ:na profiloitua sentään täysin junttina.
Ikävää kun vain jatkat ilkeilyäsi. Eikö sinua koskaan edes hävetä? Mikä näitä Suomen nuoria tyttöjä vaivaa, 6 10:stä oppilaasta joutuu kouluissakin rumien nimittelyjen kohteeksi.
Älä herjaa, kirjoitan yleensä vakavissani, en ole täällä pelleilytarkoituksessa. Sinä vain pilkkaat ja vähättelet toisia, viis käytössäännöistä. Kiertäisit vähän maailmaa, näkisit että kohteliaisuus kuuluu sivistykseen.

En tunne enkä tiedä maailman messiaanisia, jos he "vääristelevät totuutta", sellaista en tietenkään puolusta, mutta pitää muistaa että ihmisillä on erilaiset totuuskäsitykset ja oikeus niihin. Sinun mielestäsi, jos on 10 erilaista totuuskäsitystä ja niiden esittäjää, 9 "vääristelee" ainakin? Jos kunnioittaisit lähimmäisiäsi, antaisit jokaisen ajatella ja oppia omassa tahdissaan ja antaisit arvon että ylipäänsä etsivät totuuksia. Mitä puolustan on Raamatun Jumala, mutta minulle myös Uusi Testamentti on tärkeä, tämä ei tarkoita että VT kumoutuisi. "Laista ei tule katoamaan pieninkään piirto" UT:n juutalainen opettaa. Kysymys sekin, mitä "laki" tarkoittaa, varmaan juutalaiset keskenäänkin omaavat erilaisia käsityksiä asiasta. Onhan juutalaisilla ollut messiaita, mutta tämä yksi on jäänyt maailmanhistoriaan.
Mikä on minun mokani? Olen yrittänyt käyttäytyä korrektisti, ja monet ihmiset tuntevat minut ystävällisenä ihmisenä,mutta sinun kanssasi on se riski, että seura tekee kaltaisekseen, ja siksi kaltaisiasi pisteliäitä ja kapeakatseisia ihmisiä olisi syytä välttää. Olet todella poikkeustapaus.
Korostan vielä etten puolustele messiaanisia enkä tiedä heistä paljoa, mutta heilläkin on oikeus omiin tulkintoihinsa Tanakhista, jota tulkintaa sinä et ehkä suvaitse ollenkaan? Tiedätkö että esim. Matteuksen evankeliumi on Midrash, kommentaari Tanakh'iin?
Kumma vimma sinulla ikäänkuin pyyhkäistä kartalta ne juutalaiset, joista monet pitävät oman uskonsa perustajaa juutalaisempana kuin kukaan muu tuon ajan juutalainen oli.
Jos sinulla olisi suvaitsevaisuutta, ymmärtäisit niitäkin joiden mielestä UT on VT:n selkeä ja looginen jatkumo. Näissä on myös juutalaistaustaisia henkilöitä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että tieto mitä netistä ongit, ei välttämättä pidä paikkaansa vaikka kuinka sitä esittävät oppineet juutalaiset tms. Jos joku puhuu toisesta uskontoryhmästä termein "nuo käyttävät tökeröitä kikkoja", tällaisesta ilmaisusta paistaa alhaiset tunteet, ei mikään tasokas tieto ainakaan.
Mitä tarkoitat lukemattomilla trolleilla?
Sinä itse olet esimerkki henkilöstä, joka ei pysy nikissään, varsinkin kun menettää malttinsa, joka on sinulla lähes normaali olotila.

älynväläystä kirjoitti:

"itsellensähän porsas kiusan tekee kun purtilonsa kaataa"

Siinähän litkit omia sotkujasi.

Pokkasi pitää vaikka purtilosi on nurin.

Jatkat samaa häikäilemätöntä vääristelyäsi - siitähän sinut ja muut trollikumppanisi tunteekin. Siihen ei tarvita edes sinun kotipsykologiaasi.

Lue lisää

DQ mitä tarkoitat minä kirjoitan asiaa, en voi sille mitään jos et ymmärrä. Minulla ei ole mitään trollikumppaneita, älä sekoile.
Sinun pitäisi lopettaa kokonaan kirjoittelu tänne, kun et kirjoita sääntöjen puitteissa ja loukkaat toisia päivästä toiseen, eipä ihme että KTS:kin lähti.

avauksia? kirjoitti:

..salaliittostereotypioita pullollaan..se kyllä on sen verran merkillistä, että kannattikohan kysyäkään.

Ja mitä trikkejä olet yrittänyt, ja väität täysin poskettomia...ja liehittelet jotain täysin pellejä - onneksi osa niistä nikeistä on kadonnut.. jaa jaa, kadonnut ja kadonnut.

Lue lisää

"se kyllä on sen verran merkillistä, että kannattikohan kysyäkään. "

Ensin kysyt ja sitten epäilet sen kannattavuutta...seko!

"Ja mitä trikkejä olet yrittänyt, ja väität täysin poskettomia...ja liehittelet jotain täysin pellejä"

Trikkejä?? mitä väitän?
"Pellejä","liehittelen" Ehkä yritän olla vain kohtelias,,mutta en ole sitä aivan kaikille.
Sinulla itselläsi on jotakin salaliittoa koko ajan mielessä..Oletko koskaan ajattellut ,että mitä hyötyä olisi levittää jotakin salaliittoteorioita täällä?

avauksia? kirjoitti:

..salaliittostereotypioita pullollaan..se kyllä on sen verran merkillistä, että kannattikohan kysyäkään.

Ja mitä trikkejä olet yrittänyt, ja väität täysin poskettomia...ja liehittelet jotain täysin pellejä - onneksi osa niistä nikeistä on kadonnut.. jaa jaa, kadonnut ja kadonnut.

Lue lisää

..suunniltaan, tyypillistä revisionistin retoriikkaansa ei pysty kätkemään. Taysin rasistinen avaus, jonka miki poisti, sai tt:n menemään sen rasistin puolelle, joka tekikin uuden avauksen ja syytti Mikiä 'kansallissoailistisesta itsesensuurista'. Tt ilmaantuu selittämään, että 'oli siinä avauksessa asiaakin on jos tarkoitus oli osoittaa _juutalaisten salaliitto_! vt:stä voi omaksua rasistisia arvoja, Luther oli natsi, Putin on natsi, jne ""Tuskin tuo kerettiläisten polttotuomio niin erosi natsien hirmuteoista."

Voiko olla tyypillisempää revisionistin tai rasistin logiikkaa? Osoitellaan sormella toisten tekoja ja samalla epäsuorasti liudennetaan varsinaiset ketkut.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kirjoitit:
"Juutalaisuuden näkökulmasta henkilöpalvontaan ei saisi mennä, mutta toisaalta, VT kertoo kuinka ihmisiäkin sanottiin jumaliksi, tai lähes jumal'olennoksi. Kuitenkaan synagogissa ei ole ihmiskuvia, siinä on jotain henkevää.
Kultti-sana tarkoittaa eräässä merkityksessään myös uskonnollista ihmisryhmää."

Ihmiset olivat,ovat Jumalan kuvia(kaltaisia?),mutta ihmistä ei saisi palvoa ei edes pyhiä ihmisiä.
Toisaalta ultraortodoksiassa ja hasidismissa kabbalasta puhumattakaan kunnioitetaan kuuluisia rebbeja ja messias-kandidaatteja siten ,että se voisi jo ajatella olevan kultinomaista tai jonkinlaista palvontaa.
Eräässä hasidiryhmässä rebbe kuitenkin väitti kaikkien hurskaiden ihmisten voivan saavuttaa sen henkisen tason jolla hän on.Se ei ole näin ollen synnynnäistä vaan hankittu ominaisuus.

Lue lisää

ei tosiaan kuulu juutalaisuuteen, mutta kuten monissa muissakin uskonnoissa on juutalaisten keskuudessakin piirteitä idolatriasta.
Ihminen alun perin luotiin Jumalan kuvaksi, mutta sitten tuli synti maailmaan ja ihminen etääntyi tuosta ihannekuvasta. Huomasin senkin, että synagogissakin on ollut joskus ainakin ihmiseen viittaavia kuvia, kreikkalaisten auringonjumala Helios kuvattuna koristeelliseen lattiamosaiikkiin. Auringonjumala tosin viittaa myös valoon, voimaan ja kirkkauteen joten lienee ollut sopivaisuuden rajoilla sen kuvasymbolin käyttö joskus 300-luvulla. Tai kenties oli saddukeusten synagoga, hehän suosivat hellenismiä.
Tuo hasidirebben viittaus korkeaan henkiseen tasoon, jolla hän oli, kuulostaa hieman omavanhurskaalta, eikös kiitos kuuluisi Jumalalle eikä omille ansioille, jos vaikka ollaankin päästy "korkean tason oikeamielisten" joukkoon?
Olet muuten puhunut kansojen oikeamielisistä, siinä juutalaisuus näyttäytyy universaalina mikä on positiivinen piirre, siinä tiedostetaan että Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus".

Elena kirjoitti:

ei tosiaan kuulu juutalaisuuteen, mutta kuten monissa muissakin uskonnoissa on juutalaisten keskuudessakin piirteitä idolatriasta.
Ihminen alun perin luotiin Jumalan kuvaksi, mutta sitten tuli synti maailmaan ja ihminen etääntyi tuosta ihannekuvasta. Huomasin senkin, että synagogissakin on ollut joskus ainakin ihmiseen viittaavia kuvia, kreikkalaisten auringonjumala Helios kuvattuna koristeelliseen lattiamosaiikkiin. Auringonjumala tosin viittaa myös valoon, voimaan ja kirkkauteen joten lienee ollut sopivaisuuden rajoilla sen kuvasymbolin käyttö joskus 300-luvulla. Tai kenties oli saddukeusten synagoga, hehän suosivat hellenismiä.
Tuo hasidirebben viittaus korkeaan henkiseen tasoon, jolla hän oli, kuulostaa hieman omavanhurskaalta, eikös kiitos kuuluisi Jumalalle eikä omille ansioille, jos vaikka ollaankin päästy "korkean tason oikeamielisten" joukkoon?
Olet muuten puhunut kansojen oikeamielisistä, siinä juutalaisuus näyttäytyy universaalina mikä on positiivinen piirre, siinä tiedostetaan että Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus".

Lue lisää

edelleenkin monimuotoista.
"hminen alun perin luotiin Jumalan kuvaksi, mutta sitten tuli synti maailmaan ja ihminen etääntyi tuosta.."
Etääntyi muttei täysin hävittänyt jumalallista olemuspuoltaan,se täytyy vain löytää uudestaan ja lähentyä Jumalaa,ehkäpä juuri tuon rebben luoman esimerkin tavalla.

"Olet muuten puhunut kansojen oikeamielisistä, siinä juutalaisuus näyttäytyy universaalina mikä on positiivinen piirre, siinä tiedostetaan että Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus".

Katsos tämä kansojen oikeamielisten ja noalaisuuden korostaminen on tullut tapetille uudestaan vasta viime vuosikymmeninä ja juutalaiset rabbitkin(on kokemusta)ovat vähän hukassa noiden asioiden kanssa.
Ennen kirkon valta-aikana ei saanut edes mainita
mahdollisuudesta liittyä juutalaisten piirin edes tuossa noalaisuuden muodossa,puhumattakaan kääntymisestä juutalaisuuteen.
Mitä ovat noalaisuus,puolikääntyneisyys juutalaisuuteen,kansojen oikeamielisetjne.
Missä sellainen kirkko on? vai onko käytävä synagoogassa niinkuin kansojen oikeamieliset kävivät temppelissä? Onko Suomessa ja kuka sitä johtaa?(Chabad?)
Siitä voisi keskustella enemmänkin tällä palstalla.
"Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus"."

Luulen ja toivon ,että se on näin ja uskon siihen ,että tuo noalaisuus(mitä se nyt sitten onkaan?)) tai vastaava tulee etenemään tällä uskontorintamalla.

Elena kirjoitti:

No siksi että ilkeyksiä on helpompi heittää nikittä, ettei joudu vastuuseen etkä kehtaa
DQ:na profiloitua sentään täysin junttina.
Ikävää kun vain jatkat ilkeilyäsi. Eikö sinua koskaan edes hävetä? Mikä näitä Suomen nuoria tyttöjä vaivaa, 6 10:stä oppilaasta joutuu kouluissakin rumien nimittelyjen kohteeksi.
Älä herjaa, kirjoitan yleensä vakavissani, en ole täällä pelleilytarkoituksessa. Sinä vain pilkkaat ja vähättelet toisia, viis käytössäännöistä. Kiertäisit vähän maailmaa, näkisit että kohteliaisuus kuuluu sivistykseen.

En tunne enkä tiedä maailman messiaanisia, jos he "vääristelevät totuutta", sellaista en tietenkään puolusta, mutta pitää muistaa että ihmisillä on erilaiset totuuskäsitykset ja oikeus niihin. Sinun mielestäsi, jos on 10 erilaista totuuskäsitystä ja niiden esittäjää, 9 "vääristelee" ainakin? Jos kunnioittaisit lähimmäisiäsi, antaisit jokaisen ajatella ja oppia omassa tahdissaan ja antaisit arvon että ylipäänsä etsivät totuuksia. Mitä puolustan on Raamatun Jumala, mutta minulle myös Uusi Testamentti on tärkeä, tämä ei tarkoita että VT kumoutuisi. "Laista ei tule katoamaan pieninkään piirto" UT:n juutalainen opettaa. Kysymys sekin, mitä "laki" tarkoittaa, varmaan juutalaiset keskenäänkin omaavat erilaisia käsityksiä asiasta. Onhan juutalaisilla ollut messiaita, mutta tämä yksi on jäänyt maailmanhistoriaan.
Mikä on minun mokani? Olen yrittänyt käyttäytyä korrektisti, ja monet ihmiset tuntevat minut ystävällisenä ihmisenä,mutta sinun kanssasi on se riski, että seura tekee kaltaisekseen, ja siksi kaltaisiasi pisteliäitä ja kapeakatseisia ihmisiä olisi syytä välttää. Olet todella poikkeustapaus.
Korostan vielä etten puolustele messiaanisia enkä tiedä heistä paljoa, mutta heilläkin on oikeus omiin tulkintoihinsa Tanakhista, jota tulkintaa sinä et ehkä suvaitse ollenkaan? Tiedätkö että esim. Matteuksen evankeliumi on Midrash, kommentaari Tanakh'iin?
Kumma vimma sinulla ikäänkuin pyyhkäistä kartalta ne juutalaiset, joista monet pitävät oman uskonsa perustajaa juutalaisempana kuin kukaan muu tuon ajan juutalainen oli.
Jos sinulla olisi suvaitsevaisuutta, ymmärtäisit niitäkin joiden mielestä UT on VT:n selkeä ja looginen jatkumo. Näissä on myös juutalaistaustaisia henkilöitä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että tieto mitä netistä ongit, ei välttämättä pidä paikkaansa vaikka kuinka sitä esittävät oppineet juutalaiset tms. Jos joku puhuu toisesta uskontoryhmästä termein "nuo käyttävät tökeröitä kikkoja", tällaisesta ilmaisusta paistaa alhaiset tunteet, ei mikään tasokas tieto ainakaan.
Mitä tarkoitat lukemattomilla trolleilla?
Sinä itse olet esimerkki henkilöstä, joka ei pysy nikissään, varsinkin kun menettää malttinsa, joka on sinulla lähes normaali olotila.

Lue lisää

...'Jeesus'-avauksia ja messiaanisia puolustelevia kirjoituksia, kiittelee Sherwood-sekoilijaa ym ym..omalla sekä eri nikeillä, ja tyrkyttää tänne universaalia ns 'suvaitsevaisuutta', täysin mustavalkoista 'olette ahdasmielisiä, kun ette hyväksy messiaansia juutalaisiksi' ja että ns 'aitoa kristinuskoa ei voi syyttää antisemitismista', ja muita latteuksia, osallistuu innokkaasti kristinuskon 'puhdistustyöhön' juutalaisuuspalstalla! Sitten perää muilta selvityksiä nikeistä. Hääräilee milloin milläkin nikillä itse, eli on trolli! Ketkään muut eivät ole niin rehvakkaita rooleissaan kuin pitkälle viedyt trollipellet. Täysin tyrmäävää omantunnon mykkyyttä..

tänne lukuisia kirjoitti:

...'Jeesus'-avauksia ja messiaanisia puolustelevia kirjoituksia, kiittelee Sherwood-sekoilijaa ym ym..omalla sekä eri nikeillä, ja tyrkyttää tänne universaalia ns 'suvaitsevaisuutta', täysin mustavalkoista 'olette ahdasmielisiä, kun ette hyväksy messiaansia juutalaisiksi' ja että ns 'aitoa kristinuskoa ei voi syyttää antisemitismista', ja muita latteuksia, osallistuu innokkaasti kristinuskon 'puhdistustyöhön' juutalaisuuspalstalla! Sitten perää muilta selvityksiä nikeistä. Hääräilee milloin milläkin nikillä itse, eli on trolli! Ketkään muut eivät ole niin rehvakkaita rooleissaan kuin pitkälle viedyt trollipellet. Täysin tyrmäävää omantunnon mykkyyttä..

Lue lisää

Miksi sinun on niin vaikea tajuta etten ole mikään trolli, enkä kirjoita muilla nikeillä? Eikö tämä yksinkertainen tosiasia mahdu päähäsi, olet tosiaan epäluuloinen ihminen kuten Tinotitokin tässä ketjussa totesi. Voimakas epäluuloisuus voi olla on sairaus, lääketiede voi auttaa, googlaa vaikka. En muista tehneeni kuukausiin yhtään avausta, tosi harvoin, tuskin ollenkaan teen avauksia tänne. DQ, olen kyllä huomannut että kirjoittelet luulojasi tänne, kuvittelet, et näytä ymmärtävän että täällä on monia muitakin kirjoittajia. Se että jotkut ajattelevat samansuuntaisesti kuin minä tai muistuttavat kirjoitustapaani EI tarkoita että joku muu on minä! Minä voin aivan hyvin perustella asiani omalla nikillä, sillä en ole aivan arka ihminen puolustamaan näkökantojani, ja koska yleensä pyrin olemaan asiallinen, ei ole edes syytä vaihdella nikkejä tai olla ilman. MInulla ei ole kovin paljon motivaatiota tehdä tänne avauksia, koska täällä on tämä ilmapiiri, jota olet keskeisesti luomassa, ja on paljon muutakin tehtävää. Minulle sopii, että messiaanisia juutalaisia eivät ortodoksit ja sen tyyppiset nimitä juutalaisiksi, mutta jos he itse kokevat niin, minä kunnioitan sitä asiaa, oikeutta määritellä oma uskontonsa ja terminologiansa siihen liittyen.
Aitoa kristinuskoa on vaikea määritellä, sille on miljoonia määrittelijöitä. Ei minun näkemys siinä juuri mitään merkitse, mutta kannatan edelleen että keskinäinen kunnioitus eri uskonnoissa, ideologioissa ja vastaavissa olisi suurempaa eri tavoin ajattelevien kesken, sekä yksilöiden että yhteiskunnalliselta kannalta.
Totta kai tiedän että ns. kristityssä maailmassa on paljon tehty pahaa ja harjoitettu antisemitismia ja sitä kaikkea pahaa voi syyttää. Ihmisessä olevaa pahuutta saa tuomita mutta ei saisi vihata itse ihmistä. Ns. paha ihminenkin voi tehdä parannuksen ja saada anteeksi Jumalalta. Pitäisi tehdä ero ihmisen ja hänessä asuvan hyvän/pahan välillä. Tämä on kristillinen periaate. Kummallista miten vedät epätarkkoja johtopäätöksiä, vaikka olen yrittänyt tehdä sinulle asioita selväksi. Ei se ole latteus, että Jeesuksen oppi on kaikenlaisen väkivallan vastainen, se perustuu samaan kuin Tooran: "älä varasta", "älä tapa" jne. Mitä yhteistä on näillä käskyillä ja juutalaisvainoilla? Käskeekö kristinusko vainoamaan, ei taatusti.
Käsitätkö, ettei tässä ole latteuksista kyse vaan jumalallisista ikuisista totuuksista vs. ihmisen tulkinnat, on kyse totuuksien etsimisestä.

Ei sinun eikä kenenkään tarvitse hyväksyä messiaanisia juutalaisiksi, en ole sitä koskaan väittänytkään. Ahdasmielistä on se sinussa päinvastoin kuin monissa muissa, että et suvaitsisi edes keskustelua heistä, vaikkapa sitten ei-oikeina-juutalaisina, vaikka suomi24 säännöissä sanotaan, että palstan teemaan jotenkin liittyvästä aiheesta saa palstoilla keskustella. Tämänkin olen sanonut jo, kuinka monta kertaa sinulle se asia pitäisi selvittää? Lue itse tarkemmin säännöt jos et usko. Minua stressaa jo selvittää sinulle kymmenettä kertaa, että nuo avaukset joita luulet minun tekemiksi eivät ole minun, ja tuntea itsensä aiheetta kuvitelluksi joksikin toiseksi, pahinta ovat nuo järjettömät rinnastuksesi antisemiitteihin, joita heitäkin täällä näyttää vierailevan. Olisit kiitollinen kun joku kristitty asettuu juutalaisia puolustamaan heiltä. Vaikka en ajattelekaan monessakaan asiassa kuten esim. Sherwood, kiitin häntä siksi että hän on juutalaisystävällinen. Enkä osallistu kovinkaan paljon kristinusko-keskusteluun täällä enää, päinvastoin minua häiritsee joskus kun viimeksikin olisi pitänyt puhua saddukeuksista tai lahkoista, niin kylvit niitä antimessiaanis-viestejäsi ikään kuin oikein pyytämällä pyytäisit, puhutaan taas heistä!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

edelleenkin monimuotoista.
"hminen alun perin luotiin Jumalan kuvaksi, mutta sitten tuli synti maailmaan ja ihminen etääntyi tuosta.."
Etääntyi muttei täysin hävittänyt jumalallista olemuspuoltaan,se täytyy vain löytää uudestaan ja lähentyä Jumalaa,ehkäpä juuri tuon rebben luoman esimerkin tavalla.

"Olet muuten puhunut kansojen oikeamielisistä, siinä juutalaisuus näyttäytyy universaalina mikä on positiivinen piirre, siinä tiedostetaan että Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus".

Katsos tämä kansojen oikeamielisten ja noalaisuuden korostaminen on tullut tapetille uudestaan vasta viime vuosikymmeninä ja juutalaiset rabbitkin(on kokemusta)ovat vähän hukassa noiden asioiden kanssa.
Ennen kirkon valta-aikana ei saanut edes mainita
mahdollisuudesta liittyä juutalaisten piirin edes tuossa noalaisuuden muodossa,puhumattakaan kääntymisestä juutalaisuuteen.
Mitä ovat noalaisuus,puolikääntyneisyys juutalaisuuteen,kansojen oikeamielisetjne.
Missä sellainen kirkko on? vai onko käytävä synagoogassa niinkuin kansojen oikeamieliset kävivät temppelissä? Onko Suomessa ja kuka sitä johtaa?(Chabad?)
Siitä voisi keskustella enemmänkin tällä palstalla.
"Jumala on kaikkialla ja kaikille sama, eikä vain yhden kansan "erikoisoikeus"."

Luulen ja toivon ,että se on näin ja uskon siihen ,että tuo noalaisuus(mitä se nyt sitten onkaan?)) tai vastaava tulee etenemään tällä uskontorintamalla.

Lue lisää

Se on mielenkiintoista, että teet vertailuja noiden eri suuntausten välillä. Tuolla muualla Euroopassa, varsinkin suuremmissa kaupungeissa, on esim. reformisynagoogia, joissa tuo nooalaisuus tai kuten sanot puolikääntyneisyys, on mahdollista. Tiedän eräänkin henkilön joka kääntyi juutalaisuuteen, mutta tuntee vetoa alkukirkkoon ja nooalaisuuteen samalla,koska on filosofisesti suuntautunut. Hän käy liberaalisynagogassa mutta ei koe itseään täysin juutalaiseksikaan. Minusta tällaisessa etsitään totuutta itseään, jossa on universaaleja elementtejä, koska Jumalan totuus kattaa koko maailmankaikkeuden ja on ilman alkua ja loppua ajallisesti. Ehkä sellaista fyysistä seurakuntarakennusta ei olekaan, vaan se on pikemminkin niiden ihmisten verkosto maailmanlaajuisesti, jotka etsivät totuutta ja pääsevätkin sitä lähemmäksi kuin useimmat, ja joka ei ole esim. yhteen johtajaan tai tiukkaan ryhmäkuriin sidottu.
Kristillisellä puolella on selvästi havaittavissa irtautumista luterilaisesta kirkosta, kuten nyt tuo Koiviston kirkko.
Juutalaisillakin taisi olla Suomessa jokin vähemmistöliike? Ruotsissa on juutalaisia tuhansia enemmän, ehkä heillä on jo reformistejakin. Kun oli puhetta saddukeuksista, tuli mieleeni karaiitit, jotka irtautuivat fariseusten perinteestä. Tuosta Chabad-liikkestä ei minulla ole oikein tietoa.

Elena kirjoitti:

Se on mielenkiintoista, että teet vertailuja noiden eri suuntausten välillä. Tuolla muualla Euroopassa, varsinkin suuremmissa kaupungeissa, on esim. reformisynagoogia, joissa tuo nooalaisuus tai kuten sanot puolikääntyneisyys, on mahdollista. Tiedän eräänkin henkilön joka kääntyi juutalaisuuteen, mutta tuntee vetoa alkukirkkoon ja nooalaisuuteen samalla,koska on filosofisesti suuntautunut. Hän käy liberaalisynagogassa mutta ei koe itseään täysin juutalaiseksikaan. Minusta tällaisessa etsitään totuutta itseään, jossa on universaaleja elementtejä, koska Jumalan totuus kattaa koko maailmankaikkeuden ja on ilman alkua ja loppua ajallisesti. Ehkä sellaista fyysistä seurakuntarakennusta ei olekaan, vaan se on pikemminkin niiden ihmisten verkosto maailmanlaajuisesti, jotka etsivät totuutta ja pääsevätkin sitä lähemmäksi kuin useimmat, ja joka ei ole esim. yhteen johtajaan tai tiukkaan ryhmäkuriin sidottu.
Kristillisellä puolella on selvästi havaittavissa irtautumista luterilaisesta kirkosta, kuten nyt tuo Koiviston kirkko.
Juutalaisillakin taisi olla Suomessa jokin vähemmistöliike? Ruotsissa on juutalaisia tuhansia enemmän, ehkä heillä on jo reformistejakin. Kun oli puhetta saddukeuksista, tuli mieleeni karaiitit, jotka irtautuivat fariseusten perinteestä. Tuosta Chabad-liikkestä ei minulla ole oikein tietoa.

Lue lisää

tuolla tarkoitat? reformijuutalaisuus on juutalaisuutta eikä noalaisuutta.
Noalaisuus ei mielestäni seuraa juutalaisuuden käskyjä ,eikä vietä juhlia eikä sapattiakaan,ei edellytä miesten ympärileikkausta...pitkä lista.
Voihan se olla ,että nykynoalaisuus jonkin mielestä on reformijuutalaisuutta..Ihan hyvä pointti!

"Ehkä sellaista fyysistä seurakuntarakennusta ei olekaan, vaan se on pikemminkin niiden ihmisten verkosto maailmanlaajuisesti, jotka etsivät totuutta ja pääsevätkin sitä lähemmäksi kuin useimmat, ja joka ei ole esim. yhteen johtajaan tai tiukkaan ryhmäkuriin sidottu."
Niin ei ole ainakaan Suomessa,vaikkakin Suomen synagookiinkin saa tutustua vaika ei olisikaan juutalainen. '

"Juutalaisillakin taisi olla Suomessa jokin vähemmistöliike? Ruotsissa on juutalaisia tuhansia enemmän, ehkä heillä on jo reformistejakin. Kun oli puhetta saddukeuksista, tuli mieleeni karaiitit, jotka irtautuivat fariseusten perinteestä. Tuosta Chabad-liikkestä ei minulla ole oikein tietoa."

Suomessa on tätänykyä Chabad- rabbikin paikalla
edustamassa hasidistista näkemystä.
Ruotsissa on ainakin puolireformistinen konservatiiviseurakunta olemassa ja sen kannattajia on myös Suomessa jossa ylivoimainen enemmistö juutaisista on maallistuneita.
Tuleva Suomen rabbiini taasen korostaa kirjoituksissaan modernin ortodoksian autuutta,mutta se on jäänyt vähän epäselväksi ajaako hän sen asiaa?

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

tuolla tarkoitat? reformijuutalaisuus on juutalaisuutta eikä noalaisuutta.
Noalaisuus ei mielestäni seuraa juutalaisuuden käskyjä ,eikä vietä juhlia eikä sapattiakaan,ei edellytä miesten ympärileikkausta...pitkä lista.
Voihan se olla ,että nykynoalaisuus jonkin mielestä on reformijuutalaisuutta..Ihan hyvä pointti!

"Ehkä sellaista fyysistä seurakuntarakennusta ei olekaan, vaan se on pikemminkin niiden ihmisten verkosto maailmanlaajuisesti, jotka etsivät totuutta ja pääsevätkin sitä lähemmäksi kuin useimmat, ja joka ei ole esim. yhteen johtajaan tai tiukkaan ryhmäkuriin sidottu."
Niin ei ole ainakaan Suomessa,vaikkakin Suomen synagookiinkin saa tutustua vaika ei olisikaan juutalainen. '

"Juutalaisillakin taisi olla Suomessa jokin vähemmistöliike? Ruotsissa on juutalaisia tuhansia enemmän, ehkä heillä on jo reformistejakin. Kun oli puhetta saddukeuksista, tuli mieleeni karaiitit, jotka irtautuivat fariseusten perinteestä. Tuosta Chabad-liikkestä ei minulla ole oikein tietoa."

Suomessa on tätänykyä Chabad- rabbikin paikalla
edustamassa hasidistista näkemystä.
Ruotsissa on ainakin puolireformistinen konservatiiviseurakunta olemassa ja sen kannattajia on myös Suomessa jossa ylivoimainen enemmistö juutaisista on maallistuneita.
Tuleva Suomen rabbiini taasen korostaa kirjoituksissaan modernin ortodoksian autuutta,mutta se on jäänyt vähän epäselväksi ajaako hän sen asiaa?

Lue lisää

Luulin että noalaisuus kuuluu juutalaisuuteen, mutta sen tiesin että se on tarkoitettu käännynnäisille ja että siinä ei ole pikkusääntöjä vaan perusperiaatteita. Reformijuutalaisuus taitaa vetää puoleensa sellaisia, jotka yrittävät tehdä jonkinlaista filosofis-uskonnollista synteesiä, kuten tuo henkilö, joka sittemmin noalaisuuden kautta kertoi ryhtyneensä alkukristillisyyden kannattajaksi.

Kysyisin sinulta yhtä asiaa, kun tuo nim. nettari kirjoitti että Marxin oppi tai kommunismi perustuisi juutalaisuuteen, kenties saddukealaisuuteen, mitä mieltä siitä olet?

Elena kirjoitti:

Luulin että noalaisuus kuuluu juutalaisuuteen, mutta sen tiesin että se on tarkoitettu käännynnäisille ja että siinä ei ole pikkusääntöjä vaan perusperiaatteita. Reformijuutalaisuus taitaa vetää puoleensa sellaisia, jotka yrittävät tehdä jonkinlaista filosofis-uskonnollista synteesiä, kuten tuo henkilö, joka sittemmin noalaisuuden kautta kertoi ryhtyneensä alkukristillisyyden kannattajaksi.

Kysyisin sinulta yhtä asiaa, kun tuo nim. nettari kirjoitti että Marxin oppi tai kommunismi perustuisi juutalaisuuteen, kenties saddukealaisuuteen, mitä mieltä siitä olet?

Lue lisää

kuinka uskonnottomuus voisi perustua uskontoon??

Ehkä siten ,että kommunismi aatteena voisi korostaa yhdenvertaisuuden ja eettisen oikeudenmukaisuuden vaatimuksia niinkuin juutalaisuuskin.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kuinka uskonnottomuus voisi perustua uskontoon??

Ehkä siten ,että kommunismi aatteena voisi korostaa yhdenvertaisuuden ja eettisen oikeudenmukaisuuden vaatimuksia niinkuin juutalaisuuskin.

Lue lisää

että tuossa alempana on ajatus, että saddukealaisuus olisi vaikuttanut Marxin oppiin. Hän kun oli juutalais-kristillisestä perheestä kotoisin. Ehkä materialismi jossain mielessä olisi yhteinen nimittäjä, eikös saddukeuksetkin olleet aika materialistisia. Hän varmaan omasi alitajuisesti uskonnon arvoja, mutta sittemmin kielsi ne, ja varmaan juuri tuo uskonnon romuttaminen oli keskeisiä tekijöitä kommunismin romahduksessa. Tasa-arvo, vapaus, veljeys, oikeudenmukaisuus, vähäosaisista huolehtiminen jne. - nämä ovat myös UT:n arvoja.

Elena kirjoitti:

että tuossa alempana on ajatus, että saddukealaisuus olisi vaikuttanut Marxin oppiin. Hän kun oli juutalais-kristillisestä perheestä kotoisin. Ehkä materialismi jossain mielessä olisi yhteinen nimittäjä, eikös saddukeuksetkin olleet aika materialistisia. Hän varmaan omasi alitajuisesti uskonnon arvoja, mutta sittemmin kielsi ne, ja varmaan juuri tuo uskonnon romuttaminen oli keskeisiä tekijöitä kommunismin romahduksessa. Tasa-arvo, vapaus, veljeys, oikeudenmukaisuus, vähäosaisista huolehtiminen jne. - nämä ovat myös UT:n arvoja.

Lue lisää

mutta ns. realisosialismi pilasi äärimmäisyyteen meneillä tempuillaan hyvään pyrkineet teoriat. Läntisessä Euroopassa ne ovat lievempimuotoisena tuottaneet paljon hyvää.

Noin kolmasosa hinduista on kasvissyöjiä. Kastittomat tai alempiin kasteihin kuuluvat saattavat käyttää lihaa. Brahmiineihin eli pappisluokkaan kuuluvien tulee harjoittaa puhtautta eivätkä he syö lihaa,..jne

Donna_Quijote kirjoitti:

Noin kolmasosa hinduista on kasvissyöjiä. Kastittomat tai alempiin kasteihin kuuluvat saattavat käyttää lihaa. Brahmiineihin eli pappisluokkaan kuuluvien tulee harjoittaa puhtautta eivätkä he syö lihaa,..jne

Lue lisää

riittävästi estämään tietyn vitamiinin puutetta
oliko jotain B12 ? Länsimaissa pöpöt tapetaan kasvinsuojeluaineilla niin, että ravinnosta puuttuu mainittu tekijä, aiheuttaen puutosvikaa. Siis Intian kasviksissa oli pienimuotoista lihaa joukossa.

Donna_Quijote kirjoitti:

Noin kolmasosa hinduista on kasvissyöjiä. Kastittomat tai alempiin kasteihin kuuluvat saattavat käyttää lihaa. Brahmiineihin eli pappisluokkaan kuuluvien tulee harjoittaa puhtautta eivätkä he syö lihaa,..jne

Lue lisää

tapainen kun poliittisten puolueiden. Niitäkin syntyy sekä oikeassaolemisen todistelun että vallantarpeen seurauksena.

jotenkin kirjoitti:

tapainen kun poliittisten puolueiden. Niitäkin syntyy sekä oikeassaolemisen todistelun että vallantarpeen seurauksena.

..oma uskonnollinen kokemus tai vakaumusa ole ensisijaisena pontimena useinkaan, vaan johtoaseman tavoittelu. Seuraukset voivat silti olla melkoiset, kun jos puhtia riittää, sillä eriävillä käsityksillä jostain nippeleistä kiistakapuloina on taipumus vain jyrkentyä.

Mitä Intiaan tulee, niin sattui eteen seuraavanlainen kirja-arvostelu (Amartya Sen: Moniääninen Intia. Kirjoituksia historiasta, kulttuurista ja identiteetistä)

Pari katkelmaa:.."Ensimmäiseksi roskakoriin joutaa Intian yksiselitteisesti hindulaiseksi valtioksi tai kansakunnaksi määrittelevä mielikuva, jota varsinkin hindunationalistinen BJP-puolue on viime vuosina yrittänyt ajaa. Kun BJP:n johtama koalitio oli vallassa 1998–2004, se yritti muun muassa kirjoittaa Intian historiaa uusiksi ja luoda maasta mielikuvan puhtaasti hindulaisena valtiona.

...pääuskonto ”hindulaisuus” on vain kattokäsite, joka sulattaa itseensä monenlaisia uskonnollisia traditioita ja filosofioita ateismista lähtien. Intian pitkä skeptinen perinne näkyy myös Rigvedan kaltaisissa pyhissä teksteissä, jotka sisältävät suoraan ilmaistua epäilyä luomista ja jumalten kaikkivoipaisuutta kohtaan.

...Toisin sanoen yhtä intialaista uskonnollista kulttuuria ei ole koskaan ollut olemassakaan. Itse asiassa monet vainotut uskontokunnat kuten parsit, juutalaiset ja tiibetinbuddhalaiset ovat aikojen saatossa etsineet turvapaikkaa juuri Intiasta."

Joltain luennolta en heti muista kuin että (pyhän)lehmän tärkein tuote oli/on lanta (polttoaine ja lannoite) sekä virtsa (puhdistusaine, maalattioitten), mutta varsinainen merkitys pyhänä mytogisena olentona on suunnaton, symboloi jos vaikka mitä hyvää ja kaunista, turvasta hännänpäähän kaikelle on valtavia tarinoita. Niin että kun länsimaalainen ehdottaa, että lehmät kannattaisi käyttää ravinnoksi, on se intialaiselle aivan käsittämätön ehdotus, melkein kuin että kanta-äiti, tai ikioma isoäiti aiottaisiin surmata (luennoitsijan vertaus, ei minun).

.... kirjoitti:

..oma uskonnollinen kokemus tai vakaumusa ole ensisijaisena pontimena useinkaan, vaan johtoaseman tavoittelu. Seuraukset voivat silti olla melkoiset, kun jos puhtia riittää, sillä eriävillä käsityksillä jostain nippeleistä kiistakapuloina on taipumus vain jyrkentyä.

Mitä Intiaan tulee, niin sattui eteen seuraavanlainen kirja-arvostelu (Amartya Sen: Moniääninen Intia. Kirjoituksia historiasta, kulttuurista ja identiteetistä)

Pari katkelmaa:.."Ensimmäiseksi roskakoriin joutaa Intian yksiselitteisesti hindulaiseksi valtioksi tai kansakunnaksi määrittelevä mielikuva, jota varsinkin hindunationalistinen BJP-puolue on viime vuosina yrittänyt ajaa. Kun BJP:n johtama koalitio oli vallassa 1998–2004, se yritti muun muassa kirjoittaa Intian historiaa uusiksi ja luoda maasta mielikuvan puhtaasti hindulaisena valtiona.

...pääuskonto ”hindulaisuus” on vain kattokäsite, joka sulattaa itseensä monenlaisia uskonnollisia traditioita ja filosofioita ateismista lähtien. Intian pitkä skeptinen perinne näkyy myös Rigvedan kaltaisissa pyhissä teksteissä, jotka sisältävät suoraan ilmaistua epäilyä luomista ja jumalten kaikkivoipaisuutta kohtaan.

...Toisin sanoen yhtä intialaista uskonnollista kulttuuria ei ole koskaan ollut olemassakaan. Itse asiassa monet vainotut uskontokunnat kuten parsit, juutalaiset ja tiibetinbuddhalaiset ovat aikojen saatossa etsineet turvapaikkaa juuri Intiasta."

Joltain luennolta en heti muista kuin että (pyhän)lehmän tärkein tuote oli/on lanta (polttoaine ja lannoite) sekä virtsa (puhdistusaine, maalattioitten), mutta varsinainen merkitys pyhänä mytogisena olentona on suunnaton, symboloi jos vaikka mitä hyvää ja kaunista, turvasta hännänpäähän kaikelle on valtavia tarinoita. Niin että kun länsimaalainen ehdottaa, että lehmät kannattaisi käyttää ravinnoksi, on se intialaiselle aivan käsittämätön ehdotus, melkein kuin että kanta-äiti, tai ikioma isoäiti aiottaisiin surmata (luennoitsijan vertaus, ei minun).

Lue lisää

hyväkseen ja maidontuotanto tietysti lakkaa kun eläin teurastetaan.
olen samma mieltä siitä ,että arjalaisten tulo intiaan on yritetty kieltää uudessa uljaassa historiassa,jonka kirjoittvat äärihindut

maitotuotteita kirjoitti:

hyväkseen ja maidontuotanto tietysti lakkaa kun eläin teurastetaan.
olen samma mieltä siitä ,että arjalaisten tulo intiaan on yritetty kieltää uudessa uljaassa historiassa,jonka kirjoittvat äärihindut

Lue lisää

käyttämä termi, jolle ei ole olemassa mitään konkreettista vastinetta. 'Arjalaiset' tarkoittaa pseudotieteelistä väännöstä, kielitieteestä lainattua sanaa (vain sanaa, keksittyä) jota hyödynnettiin romanttis-idealistissa hengessä kun saksalaisilta (germaanisia kieliä puhuvilta - joitain samoja sanoja löytyy saksankielestä - löytyy muuten suomenkilestäkin)puuttui 'kansallinen' historia ja 'alkujuuri'... Mitään 'arjalaisia' ihmisiä ei ole ollut olemassakaan, vain arjalaiseksi nimitettyä kieltä puhuvia ties mitä kulkijoita) vain kielen kautta, yksittäisten kielten historiaan ja tutkimukseen liittyvien teorioitten (varhaisten, 1800-luvulla) kautta jotkut 'rotu-ideologit' keksivät että olisi ollut olemassa jokin 'arjalainen kansa'. Ihan roskaa.

'rotuteoreetikkojen' kirjoitti:

käyttämä termi, jolle ei ole olemassa mitään konkreettista vastinetta. 'Arjalaiset' tarkoittaa pseudotieteelistä väännöstä, kielitieteestä lainattua sanaa (vain sanaa, keksittyä) jota hyödynnettiin romanttis-idealistissa hengessä kun saksalaisilta (germaanisia kieliä puhuvilta - joitain samoja sanoja löytyy saksankielestä - löytyy muuten suomenkilestäkin)puuttui 'kansallinen' historia ja 'alkujuuri'... Mitään 'arjalaisia' ihmisiä ei ole ollut olemassakaan, vain arjalaiseksi nimitettyä kieltä puhuvia ties mitä kulkijoita) vain kielen kautta, yksittäisten kielten historiaan ja tutkimukseen liittyvien teorioitten (varhaisten, 1800-luvulla) kautta jotkut 'rotu-ideologit' keksivät että olisi ollut olemassa jokin 'arjalainen kansa'. Ihan roskaa.

Lue lisää

Arjalaisia ihmisiä ei ollut olemassakaan oli vain kieli vai?
Tietenkin oli ja heillä oli yhtenäiskulttuurikin:sodankäyntiin , hevosten ja karjanhoitoon perustuva

ArttuA kirjoitti:

Arjalaisia ihmisiä ei ollut olemassakaan oli vain kieli vai?
Tietenkin oli ja heillä oli yhtenäiskulttuurikin:sodankäyntiin , hevosten ja karjanhoitoon perustuva

..arjalaisuus-puhe, loputonta puhetta, missä kielitieteestä lainattu sana muuttui myytiksi 'arjalaisesta rodusta'.. höpön pöpön

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arjalaiset#K.C3.A4sityksi.C3.A4_arjalaisesta_rodusta

arjalaisia kirjoitti:

..arjalaisuus-puhe, loputonta puhetta, missä kielitieteestä lainattu sana muuttui myytiksi 'arjalaisesta rodusta'.. höpön pöpön

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arjalaiset#K.C3.A4sityksi.C3.A4_arjalaisesta_rodusta

Lue lisää

Eivät he mistään avaruudesta ole kotoisin.Lue vähän paremmin tuo antamasi linkki!
Sama koskee juutalaisia ja hebrean kieltä,eikö vain?
Esim Parpola edelleenkin esittää arjalaisinvaasion puolesta vastoin hindunationalistista Intia yksin linjaa.
Nuo natsiväitteet arjalaisista ovat enemmänkin myytti.

niistä arjalaisista kirjoitti:

Eivät he mistään avaruudesta ole kotoisin.Lue vähän paremmin tuo antamasi linkki!
Sama koskee juutalaisia ja hebrean kieltä,eikö vain?
Esim Parpola edelleenkin esittää arjalaisinvaasion puolesta vastoin hindunationalistista Intia yksin linjaa.
Nuo natsiväitteet arjalaisista ovat enemmänkin myytti.

Lue lisää

Noin 1900-1300 vuotta sitten Intiaan saapui arjalaista kansaa, nimi tulee sanskritin kielestä (aryan = jalosukuinen). Joidenkin tutkijoiden mukaan kyseessä oli ihonväriltään vaaleampia ihmisiä. Kaukoidässä on ollut myös Arian-niminen maakunta. Kyllä rodullisiakin ominaisuuksia on ihmiskunnassa olemassa, kuten ihonväri-eroavaisuudet, sitä ei voi kieltää.
Eri asia ovat kansallissosialistien teoriat eurooppalaisista rotuominaisuuksista ja siitä että nuo indoeurooppalaiset "jalorotuiset" olisivat levinneet esim. Skandinaviaan ja Saksaan, muodostaen väestöpohjan, "eurooppalaisen ylemmän rodun", sittemmin tutkijatkin ovat ne todenneet hölynpölyksi.
1900-luvun alussa kuviteltiin esim. että Irlannin nimi Eire olisi sukua sanskritin sanajuurelle ari- aryan, ja uskottiin liikaakin sen ajan kielitieteellisiin selityksiin.

Elena kirjoitti:

Noin 1900-1300 vuotta sitten Intiaan saapui arjalaista kansaa, nimi tulee sanskritin kielestä (aryan = jalosukuinen). Joidenkin tutkijoiden mukaan kyseessä oli ihonväriltään vaaleampia ihmisiä. Kaukoidässä on ollut myös Arian-niminen maakunta. Kyllä rodullisiakin ominaisuuksia on ihmiskunnassa olemassa, kuten ihonväri-eroavaisuudet, sitä ei voi kieltää.
Eri asia ovat kansallissosialistien teoriat eurooppalaisista rotuominaisuuksista ja siitä että nuo indoeurooppalaiset "jalorotuiset" olisivat levinneet esim. Skandinaviaan ja Saksaan, muodostaen väestöpohjan, "eurooppalaisen ylemmän rodun", sittemmin tutkijatkin ovat ne todenneet hölynpölyksi.
1900-luvun alussa kuviteltiin esim. että Irlannin nimi Eire olisi sukua sanskritin sanajuurelle ari- aryan, ja uskottiin liikaakin sen ajan kielitieteellisiin selityksiin.

Lue lisää

tekee ,kulttuurista arjalaista pohjaa joka oli kiistämättä erilaista kun intialainen dravida-kulttuuri.Sen voimme todeta jokainen Rig-Vedasta.
Se että arjalainen kieli on levinnyt Europpaankin ensin Kreikkaan ja sitten muualle on erikoista.
Orja sana suomenkielessä tarkoittaa juuri muukalaista arjalaista.
Arjalaisten maa on nykyinen Iran ja heidän alkuperäinen uskontonsa oli ennen Sarahustran puhdistusta samanlaista tulen palvontaa ja eläinuhrausta kuin muinaisten hebrealaistenkin.Heidän kielisukulaisensa on asunut läheisissä kosketuksissa suomensukuisten kansojen kanssa juuri sielä jossa heidän uskottiin lähteneenkin eli pohjoiseen Iranista.
Eräät rohkeat uskonnolliset tutkijat ovat paikallistaneet Eedenin paratiisin jonnekin pohjois-iraniin ja voi olla ,että juuri arjalaisten invaasio sai Abrahamin lähtemään kotiseuduiltaan ja vaeltamaan muiden paimentolaiskansojen(arjalaisten?)lailla kohden pyhää maata.
Kansainvaellukset olivat yleisiä näihin aikoihin ja esim. "seemiläiset" hyksot tulivat nykyisen Armenian läpi pohjoisesta Kaanaan maahan ja sieltä valloittivat Egyptin.Hyksot olivat joidenkin tietojen mukaan seemiläisiä ,mutta jotkut arvelevat heidän olleen jonkinlaista sekakansaa ehkä jopa hebrealaisia seassa.
Se miten se liittyy Intian valloitukseen on se ,että myös sinne ulottui näiden sotavaunujen tuhovimma.

A.Arjal. kirjoitti:

tekee ,kulttuurista arjalaista pohjaa joka oli kiistämättä erilaista kun intialainen dravida-kulttuuri.Sen voimme todeta jokainen Rig-Vedasta.
Se että arjalainen kieli on levinnyt Europpaankin ensin Kreikkaan ja sitten muualle on erikoista.
Orja sana suomenkielessä tarkoittaa juuri muukalaista arjalaista.
Arjalaisten maa on nykyinen Iran ja heidän alkuperäinen uskontonsa oli ennen Sarahustran puhdistusta samanlaista tulen palvontaa ja eläinuhrausta kuin muinaisten hebrealaistenkin.Heidän kielisukulaisensa on asunut läheisissä kosketuksissa suomensukuisten kansojen kanssa juuri sielä jossa heidän uskottiin lähteneenkin eli pohjoiseen Iranista.
Eräät rohkeat uskonnolliset tutkijat ovat paikallistaneet Eedenin paratiisin jonnekin pohjois-iraniin ja voi olla ,että juuri arjalaisten invaasio sai Abrahamin lähtemään kotiseuduiltaan ja vaeltamaan muiden paimentolaiskansojen(arjalaisten?)lailla kohden pyhää maata.
Kansainvaellukset olivat yleisiä näihin aikoihin ja esim. "seemiläiset" hyksot tulivat nykyisen Armenian läpi pohjoisesta Kaanaan maahan ja sieltä valloittivat Egyptin.Hyksot olivat joidenkin tietojen mukaan seemiläisiä ,mutta jotkut arvelevat heidän olleen jonkinlaista sekakansaa ehkä jopa hebrealaisia seassa.
Se miten se liittyy Intian valloitukseen on se ,että myös sinne ulottui näiden sotavaunujen tuhovimma.

Lue lisää

ihan hatusta:

Kiihkohindujen (jotka eivät mielestäni ole yhtään sen viisaampia kuin kiihkokristityt) mukaan mitään arjalaisinvaasiota ei koskaan tapahtunutkaan vaan se on länsimaalaisten keksimä hajota-ja-hallitse -politiikkaa pönkittävä myytti.

Arjalaisiksi kutsuivat itseään ne joitten indoeurooppalaisesta kantakielestä eronnutta haaraa kutsutaan indo-iranilaiseksi kantakieleksi.
Sana arja tarkoitti alunperin vain miestä tai työmiestä, myöhemmin siitä kehittyi etnonyymi. Sana lainattiin uralilaiseen kantakieleen muodossa "orja". Ennen indo-iranilaista kantakieltä tuota merkitystä ei ollut. Joten voidaan sanoa ettei arjalaisia ollut.

Zarathustra ei sitten ollut juutalainen, vaikka palstalla on tätäkin yritetty. 'rohkeat uskonnolliset tutkijat'?? mitä ne ovat, keitä tarkoitat, lähteitä?

A.Arjal. kirjoitti:

tekee ,kulttuurista arjalaista pohjaa joka oli kiistämättä erilaista kun intialainen dravida-kulttuuri.Sen voimme todeta jokainen Rig-Vedasta.
Se että arjalainen kieli on levinnyt Europpaankin ensin Kreikkaan ja sitten muualle on erikoista.
Orja sana suomenkielessä tarkoittaa juuri muukalaista arjalaista.
Arjalaisten maa on nykyinen Iran ja heidän alkuperäinen uskontonsa oli ennen Sarahustran puhdistusta samanlaista tulen palvontaa ja eläinuhrausta kuin muinaisten hebrealaistenkin.Heidän kielisukulaisensa on asunut läheisissä kosketuksissa suomensukuisten kansojen kanssa juuri sielä jossa heidän uskottiin lähteneenkin eli pohjoiseen Iranista.
Eräät rohkeat uskonnolliset tutkijat ovat paikallistaneet Eedenin paratiisin jonnekin pohjois-iraniin ja voi olla ,että juuri arjalaisten invaasio sai Abrahamin lähtemään kotiseuduiltaan ja vaeltamaan muiden paimentolaiskansojen(arjalaisten?)lailla kohden pyhää maata.
Kansainvaellukset olivat yleisiä näihin aikoihin ja esim. "seemiläiset" hyksot tulivat nykyisen Armenian läpi pohjoisesta Kaanaan maahan ja sieltä valloittivat Egyptin.Hyksot olivat joidenkin tietojen mukaan seemiläisiä ,mutta jotkut arvelevat heidän olleen jonkinlaista sekakansaa ehkä jopa hebrealaisia seassa.
Se miten se liittyy Intian valloitukseen on se ,että myös sinne ulottui näiden sotavaunujen tuhovimma.

Lue lisää

Heitä on nimitetty myös indoiranilaisiksi, he olivat heimoja jotka liikkuivat paitsi Intian myös nykyisen Pakistanin, Afganistanin alueella ja Iranissa. Sieltähän Aabraham lähti, Kaldean Urista Luvattua maata kohti. Kulttuuri poikkesi intialaisten kulttuurista,intialaiset tutkijat tietävät ilmeisen hyvin tämän. Arkeologisia löydöksiäkin on tehty noihin arjalaiskansoihin liittyen.
Mitä Eedenin paratiisiin tulee, Kaksoisvirtain maa tai Mesopotamia oli muinoin hyvin viljavaa ja vehreää seutua. Sinnehän juutalaiset joutuivat pakkosiirtolaisuuteen, josta Raamattu kertoo: "Baabelin virtojen vierellä me istuimme ja itkimme kun Siionia muistelimme", ja syntyi Babylonian Talmud. Kertomus paratiisista voidaan ottaa metaforana, se on vertauskuvallinen ja myyttissävytteinen, ja silti tosi, sen ajan ihmiselle kerrottu sen ajan ilmaisutavalla, ja samalla nykyihmistäkin puhutteleva.

johtopäätöksiä kirjoitti:

ihan hatusta:

Kiihkohindujen (jotka eivät mielestäni ole yhtään sen viisaampia kuin kiihkokristityt) mukaan mitään arjalaisinvaasiota ei koskaan tapahtunutkaan vaan se on länsimaalaisten keksimä hajota-ja-hallitse -politiikkaa pönkittävä myytti.

Arjalaisiksi kutsuivat itseään ne joitten indoeurooppalaisesta kantakielestä eronnutta haaraa kutsutaan indo-iranilaiseksi kantakieleksi.
Sana arja tarkoitti alunperin vain miestä tai työmiestä, myöhemmin siitä kehittyi etnonyymi. Sana lainattiin uralilaiseen kantakieleen muodossa "orja". Ennen indo-iranilaista kantakieltä tuota merkitystä ei ollut. Joten voidaan sanoa ettei arjalaisia ollut.

Zarathustra ei sitten ollut juutalainen, vaikka palstalla on tätäkin yritetty. 'rohkeat uskonnolliset tutkijat'?? mitä ne ovat, keitä tarkoitat, lähteitä?

Lue lisää

Intialaiset ylakastit edelleenkin tuntevat lähtökohtansa ja kulttuurinsa juuret.He puhuvat arjalaista valloittajista joiden sekaantuminen dravidakulttuuriin loi intialaisen kulttuurin.

Sinä lähinnä korostat noita kielipiirteitä aivan kuin niitä oikeita ihmisia eli arjoja ei olisi ollut olemassakaan.
"Joten voidaan sanoa ettei arjalaisia ollut."
Ei voida sanoa!
Uskonnolliset tutkijat ovat paikallistaneet Eedenin paratiisin.googlaa!

Elena kirjoitti:

Heitä on nimitetty myös indoiranilaisiksi, he olivat heimoja jotka liikkuivat paitsi Intian myös nykyisen Pakistanin, Afganistanin alueella ja Iranissa. Sieltähän Aabraham lähti, Kaldean Urista Luvattua maata kohti. Kulttuuri poikkesi intialaisten kulttuurista,intialaiset tutkijat tietävät ilmeisen hyvin tämän. Arkeologisia löydöksiäkin on tehty noihin arjalaiskansoihin liittyen.
Mitä Eedenin paratiisiin tulee, Kaksoisvirtain maa tai Mesopotamia oli muinoin hyvin viljavaa ja vehreää seutua. Sinnehän juutalaiset joutuivat pakkosiirtolaisuuteen, josta Raamattu kertoo: "Baabelin virtojen vierellä me istuimme ja itkimme kun Siionia muistelimme", ja syntyi Babylonian Talmud. Kertomus paratiisista voidaan ottaa metaforana, se on vertauskuvallinen ja myyttissävytteinen, ja silti tosi, sen ajan ihmiselle kerrottu sen ajan ilmaisutavalla, ja samalla nykyihmistäkin puhutteleva.

Lue lisää

jopa muinaiseen Kaanaan maahan.

Hyksot ovat taasen ihan virallista historiaa joka mainitaan myöskin egyptiläisissä lähteissä.
Heitä kutsuttiin aasialaisiksi valloittajiksi ja jotkut heistä omasivat seemiläisten nimiä.

ja DQ määrää täällä,vai?

toisin kirjoitti kirjoitti:

ja DQ määrää täällä,vai?

hairesis=> (valinta, periaate): alkuaan aivan neutraali käsite. Hereetikko (hairetikes) tarkoittaa lahkolaista. Hereetikko-käsite liittyy minusta lähinnä kristinuskoon.

Lahko-käsitettä käytetään suomenkielessä myös juutalaisista antiikin aikaisista eri suuntauksista. Myös sanaa kultti käytetään (esim temppelikultti) ilman negatiivista leimaa. Mutta tätä näkee vain historiaa käsittelevissä artikkeleissa joissa esim käsitellään aikaa jolloin kristinusko ei vielä ollut muotoutunut tai kun se oli vasta muotoutumassa.

Nykyisistä juutalaisuuden eri suuntauksista ei juuri näe käytettävän sanaa lahko - riippuu tietenkin asiallisuuden tasosta - Kuuleepa joskus käytettävän jopa ilmaisua 'juutalaisuuden eri lajit' tai 'alalajit'! Minusta tämä 'laji' kuulostaa enemmänkin eläinopin termiltä, heh.. riippuu tietenkin asiayhteydestä.. (Sanojen arvottavan merkityksen ratkaisee - sen omassa kontekstissa- loppujen lopuksi puhujan oma maailmankuva - ja sehän ei kyllä aina käy ilmi vain jostain yhdestä erillisestä lauseesta... tarvitaan useampi..)

Kristinuskon oppien vakiintuessa alkoi sana hereetikko muuttua negatiiviseksi.

Luopiojuutalainen, kristinuskoon kääntynyt ei ole enää juutalainen!

"One can be an APOSTATE Jew and follow Christianity..."

Esim messiaaniset ns juutalaiset ovat luopioita. ("He or she is still a Jew but not Jewish!" ->The problem with that last statement in the quote is one of semantics. A person is born either a Jew or a Gentile, depending on the birth-mother's religious identity. Therefore, a person who is born a Jew also dies a Jew, period!

It is not the same story when it comes to being Jewish. A Jew is Jewish as long as he or she has not adopted another system of religious beliefs, such as Christianity or Islam or some other religion that is outside of Judaism. When a Jew adopts, say, Christianity, that Jew is still a Jew but is no longer Jewish - that person is now a Christian.

So, to make it very simple, being Jewish and being Christian are mutually exclusive cases. One can be a Jew and follow Christianity, but one cannot be Jewish and follow Christianity."

" ..'being Jewish' on eri asia kuin 'being a Jew'!

Arkikielessä nyt kuulee käytettävän ihan mitä sattuu..
terv DeeQuu

toisin kirjoitti kirjoitti:

ja DQ määrää täällä,vai?

*s*

Mielestäni DQ selitti hyvin, ettei juutalaisuuden (nykyisistä tai varhaisemmista) suuntauksista puhuttaessa voida puhua ”lahkoista” (siinä negatiivisessa merkityksessä kuin sitä kielessä yleensä nykyään käytetään eli valtavirrasta poikkeavista).

TT taas näyttää ymmärtävän ”lahkon” vähän niin kuin Josefus käyttää kreikan heiresis-sanaa eli näkemys- tm. merkityksessä. Mutta koska ”lahko”-sanalla on normaali käytössään värittyneempi, negatiivisempi merkitys kuin missä TT sitä käyttää, sen käyttö on harhaanjohtavaa esim. toisen temppelin ajan juutalaisuuden suuntauksista.

toisin kirjoitti kirjoitti:

ja DQ määrää täällä,vai?

jos väitän, että se/ne (?) joka/jotka (?) tehtailee noita aika tavalla samantyylisiä avauksia (samat henkilöt eri nikeillä), joukossa todella härskejä, on se taho joka toivoisi voivansa määrätä mistä palstalla keskustellaan, eivät ne, jotka tekevät avauksia äärimmäisen harvoin.

hairesis= kirjoitti:

hairesis=> (valinta, periaate): alkuaan aivan neutraali käsite. Hereetikko (hairetikes) tarkoittaa lahkolaista. Hereetikko-käsite liittyy minusta lähinnä kristinuskoon.

Lahko-käsitettä käytetään suomenkielessä myös juutalaisista antiikin aikaisista eri suuntauksista. Myös sanaa kultti käytetään (esim temppelikultti) ilman negatiivista leimaa. Mutta tätä näkee vain historiaa käsittelevissä artikkeleissa joissa esim käsitellään aikaa jolloin kristinusko ei vielä ollut muotoutunut tai kun se oli vasta muotoutumassa.

Nykyisistä juutalaisuuden eri suuntauksista ei juuri näe käytettävän sanaa lahko - riippuu tietenkin asiallisuuden tasosta - Kuuleepa joskus käytettävän jopa ilmaisua 'juutalaisuuden eri lajit' tai 'alalajit'! Minusta tämä 'laji' kuulostaa enemmänkin eläinopin termiltä, heh.. riippuu tietenkin asiayhteydestä.. (Sanojen arvottavan merkityksen ratkaisee - sen omassa kontekstissa- loppujen lopuksi puhujan oma maailmankuva - ja sehän ei kyllä aina käy ilmi vain jostain yhdestä erillisestä lauseesta... tarvitaan useampi..)

Kristinuskon oppien vakiintuessa alkoi sana hereetikko muuttua negatiiviseksi.

Luopiojuutalainen, kristinuskoon kääntynyt ei ole enää juutalainen!

"One can be an APOSTATE Jew and follow Christianity..."

Esim messiaaniset ns juutalaiset ovat luopioita. ("He or she is still a Jew but not Jewish!" ->The problem with that last statement in the quote is one of semantics. A person is born either a Jew or a Gentile, depending on the birth-mother's religious identity. Therefore, a person who is born a Jew also dies a Jew, period!

It is not the same story when it comes to being Jewish. A Jew is Jewish as long as he or she has not adopted another system of religious beliefs, such as Christianity or Islam or some other religion that is outside of Judaism. When a Jew adopts, say, Christianity, that Jew is still a Jew but is no longer Jewish - that person is now a Christian.

So, to make it very simple, being Jewish and being Christian are mutually exclusive cases. One can be a Jew and follow Christianity, but one cannot be Jewish and follow Christianity."

" ..'being Jewish' on eri asia kuin 'being a Jew'!

Arkikielessä nyt kuulee käytettävän ihan mitä sattuu..
terv DeeQuu

Lue lisää

..juutalaisuuden eri suuntauksista englanninkielistä termiä 'denominaatio' (1. merkitys: 'uskonlahko'!.. minun usein käyttämässä engl-suomi-sanakirjassa, heh, no sehän onkin hellenistisperäinen länsieurooppalainen sanaluettelo vain. Vaan kyllä se tarkoittaa ihan yleisessä mielessä jotakin vain ryhmittymää, jossa tuetaan jotain tiettyä uskonnolista näkemystä, jonka perusteella se erottuu muista denominaatioista omaksi denominaatiokseen).

Ainakaan ei käytetä sanaa 'sect' muista kuin niistä ryhmistä, jotka ovat joskus olleet olemassa ja erottautuneet itse jollain tapaa muista, mutta sitten sulautuneet muihin ryhmiin..tai kokonaan kadonneet (kuten esim ebioniitit) - tai sulautunut kristinuskoon...(siinä tosiaan käytettiin jo ammoin sanaa heresia.. taitaa kyllä olla aivan kristillinen tuo sana nykysin, vaikka kreikkalaisilta filosofeilta taisi tulla - on kyllä kuultu käytettävän sitä joistan poliitikoistakin)

olla essealasisia vaikutuksia?
"Tämä juutalaisuuden liike omaksui vaikutteita sekä saddukealaisuudesta että essealaisuudesta."

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

olla essealasisia vaikutuksia?
"Tämä juutalaisuuden liike omaksui vaikutteita sekä saddukealaisuudesta että essealaisuudesta."

Olen lukenut heistä jotain, he tosiaan omaksuivat oppiaan saddukealaisilta, mutta he omaksuivat essealaisilta asketismia, heidän oppi-isänsä oli Anan (vai Hanan?) ben David. He kieltäytyivät lihan syönnistä ja viinin juomisesta "Siionin murheen tähden", ja kieltäytyivät jopa lääketieteellisestä hoidosta, koska heidän mielestään vain Jumala parantaa. Tämä tuskin olisi ollut varakkaille saddukealaisille tyypillistä. Heitä on ollut Itä-Euroopassa, eniten Liettuassa, ja taitaa olla vieläkin.

Elena kirjoitti:

Olen lukenut heistä jotain, he tosiaan omaksuivat oppiaan saddukealaisilta, mutta he omaksuivat essealaisilta asketismia, heidän oppi-isänsä oli Anan (vai Hanan?) ben David. He kieltäytyivät lihan syönnistä ja viinin juomisesta "Siionin murheen tähden", ja kieltäytyivät jopa lääketieteellisestä hoidosta, koska heidän mielestään vain Jumala parantaa. Tämä tuskin olisi ollut varakkaille saddukealaisille tyypillistä. Heitä on ollut Itä-Euroopassa, eniten Liettuassa, ja taitaa olla vieläkin.

Lue lisää

tuota asketismin vaatimusta en ole ennen ajatellut heistä muuten kuin ,että he ottivat sapatin kirjaimellisesti ja vakavasti istuen kotona pimeässä.
Minä yritän etsiä enemmän tietoa heistä..

(rastafarius), niin,se on syntynyt kristittyjen...
Kirjoittanut: tinotito 30.1.2007 klo 15.37

   orjien jälkeläisten omaksuttua Vt:n arvot."

höh, VT:n arvot?

mitä sanot? kirjoitti:

(rastafarius), niin,se on syntynyt kristittyjen...
Kirjoittanut: tinotito 30.1.2007 klo 15.37

   orjien jälkeläisten omaksuttua Vt:n arvot."

höh, VT:n arvot?

Lue lisää

monet kerrat usko jo!
Rastafarit omivat VT:n tarinat ja kirjoitukset koskemaan heitä;he olivat niitä oikeita juutalaisia,aivankuin kristityt omivat juutalaisuuden pyhät kirjoitukset koskemaan heitä.He uskoivat olevansa se uusi liitto joka on parempi kuin vanha juutalaisuus..

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

monet kerrat usko jo!
Rastafarit omivat VT:n tarinat ja kirjoitukset koskemaan heitä;he olivat niitä oikeita juutalaisia,aivankuin kristityt omivat juutalaisuuden pyhät kirjoitukset koskemaan heitä.He uskoivat olevansa se uusi liitto joka on parempi kuin vanha juutalaisuus..

Lue lisää

jälkeen perille?

En löytänyt mistään.

itetoa tänne! kirjoitti:

En löytänyt mistään.

on tuon italialaisen munkin nimi, tässä wiki-tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_of_Fiore

itetoa tänne! kirjoitti:

En löytänyt mistään.

Tosiaan tuota pahoinvointia löytyy kirjasta Sixten Ringbom, Pinta ja syvyys, kirjoitus nimeltä Kolmannen valtakunnan taide, kolmas valtakunta tuossa kirjoituksessa laajempana käsitteenä, siis tuo pahoinvointi, jonka tarkoitus oli olla hyvinvointi.

Netistäkin voi löytyä jotain tuosta munkista nimeltä Joakim Fiorenelainen, eli 1200 luvulla.
Ainakin tuosta yllä mainitusta kirjasta.

jan höpinät ja muutkin menneisyyteen kuuluvat aatokset. Entisenä uskovana tiedän, ettei hurahtaneiden päätä saa käännetyksi minkäänlaisella järjen äänellä. He ovat kuin alkoholisteja: täytyy olla aito tahto saadakseen apua ja selvitäkseen kuiville. Omaa tilaa kun ei helposti tajua ja varsinkaan myönnä ongelmaa.

Pesko kirjoitti:

jan höpinät ja muutkin menneisyyteen kuuluvat aatokset. Entisenä uskovana tiedän, ettei hurahtaneiden päätä saa käännetyksi minkäänlaisella järjen äänellä. He ovat kuin alkoholisteja: täytyy olla aito tahto saadakseen apua ja selvitäkseen kuiville. Omaa tilaa kun ei helposti tajua ja varsinkaan myönnä ongelmaa.

Lue lisää

..niistä vasta hankalia tulee ne pääsevät kuiville, sitten niitä ei kestä kukaan! Sitten ne tietää kaikkien asiat. Ne eivät saa suutaan kiinni ei sitten millään, ne ei enää kuuntele ketään. Se se vasta kamalaa on.

joten entiset on vielä näitäki hurahtaneempia
" hurahtaneiden päätä saa käännetyksi minkäänlaisella järjen äänellä. He ovat kuin alkoholisteja: täytyy olla aito tahto saadakseen apua ja selvitäkseen kuiville."