Kun naisilta kysytään millainen on heidän unelmiensa mies, monesti kuulee ilmaisun: "Hän saa minut tuntemaan itseni naiseksi". Naiset kuitenkin tuntuvat unohtavanan, että myös mies haluaa tuntea itsennsä mieheksi! Lähdetäänpä katsomaan asiaa Freudin teorioiden kautta.
Freudhan oli sitä mieltä, että ihminen on periaatteissa vain eläin, jolle on jonkin luonnonoikun seurauksena kehiittynyt järki ja tunteet. Ihmisen päässä järki ja tunteet käyvät jatkuvaa kamppailua eläimellisten vaistojen kanssa. Joissain tilanteissa järki ja tunteet voittavat, toisissa taas eläimelliset vaistot.
Itse uskon, että ihmisen on onnelisuutta tavoitellakseen tyydytettävä kaikkien kolmen aikasemmin mainitsemani tekijän aiheuttamat halut. Mietitääänpä siis mitä eläimellisiä haluja miehellä on. Miehet ovat läpi koko ihmiskunnan historian hoitaneet sotimisen, metsästyksen johtamisen ja kaikki työt, jotka vaativat paljon fyysistä voimaa. Näin ollen miehen pään sisään on jo historian alkuhämärissä kehittnyt hyvin voimakas johtamis-, metsästys- ja kilpailuvietti. Mies sai jo kivikaudella suurta mielihyvää siitä, että hän oli naisten silmissä fyysisesti vahva, taitava metsästäjä ja peloton soturi. Naisten mukana olo metsästys- ja sotajoukoissa johti monesti koko ryhmän vaaraan, ja naiset näissä tomissaan usein päätyivätkin autuaammille metsästymaille. Näin ollen mies on jo vuosituhansia ollut tyytyväinen järjestelyyn, jossa miehet hoitavat miesten hommat ja naiset naisten hommat.
Miten tämä näkyy nykyaikana? Uskon, että suurin osa parisuhteiden ongelmista johtuu suorasti tai epäsuorasti siitä, että nainen yrittää tukahduttaa mieheltään nämä pään sisään asennetut vaistot. Mies ei saisi katsoa action-elokuvia eikä väkivaltaista urheilua. Mies ei saisi lyödä toista miestä mustasukkaisuuksissaan. Mies ei saisi metsästää, eikä kalastaa. Mies ei saa olla perheen pää ja lauman johtaja, koska sehän olisi sovinismia! Ei missään nimessä saisi machoilla tai olla ylpeä esim lihaksistaan jne. Lastentarhoissa pikkupojilta kielletään pyssyleikit ja painiminen. Mies ei saa enää olla tosimies!
Kun nainen yrittää tunkea miesten maailmaan (esim. miehisille aloille) alkaa miehen päässä jylläämään vastomainen epäluulo. Niin moni esi-isä on kuollut tai haavoittnut metsästys ja sotaretkillä sen takia, että joukossa on ollut fyysisesti heikompi nainen. Varmin olisi hoitaa miesten hommat vain miesporukalla. Jokainen mies on vaistomaisesti sovinisti, mutta mielestäni ihan ymmärrettävistä syistä.
Koittaisitte naiset uskoa, että nykyaikana, jolloin mies yritetään puristaa metroseksuaali-pehmoisä-lässynlässyn-muottiin mies ei vain ole onnellinen. Miehen pitää saada olla soturi ja sankari (tavalla tai toisella). Onhan se kieltämättä älytöntä, mutta onhan sekin älytöntä, että jokainen nainen haluaa ainakin alitajunnassaan olla prinessa tai kuningatar, jota oma mies palvoo ja pitää hyvänä
Freudhan oli sitä mieltä, että ihminen on periaatteissa vain eläin, jolle on jonkin luonnonoikun seurauksena kehiittynyt järki ja tunteet. Ihmisen päässä järki ja tunteet käyvät jatkuvaa kamppailua eläimellisten vaistojen kanssa. Joissain tilanteissa järki ja tunteet voittavat, toisissa taas eläimelliset vaistot.
Itse uskon, että ihmisen on onnelisuutta tavoitellakseen tyydytettävä kaikkien kolmen aikasemmin mainitsemani tekijän aiheuttamat halut. Mietitääänpä siis mitä eläimellisiä haluja miehellä on. Miehet ovat läpi koko ihmiskunnan historian hoitaneet sotimisen, metsästyksen johtamisen ja kaikki työt, jotka vaativat paljon fyysistä voimaa. Näin ollen miehen pään sisään on jo historian alkuhämärissä kehittnyt hyvin voimakas johtamis-, metsästys- ja kilpailuvietti. Mies sai jo kivikaudella suurta mielihyvää siitä, että hän oli naisten silmissä fyysisesti vahva, taitava metsästäjä ja peloton soturi. Naisten mukana olo metsästys- ja sotajoukoissa johti monesti koko ryhmän vaaraan, ja naiset näissä tomissaan usein päätyivätkin autuaammille metsästymaille. Näin ollen mies on jo vuosituhansia ollut tyytyväinen järjestelyyn, jossa miehet hoitavat miesten hommat ja naiset naisten hommat.
Miten tämä näkyy nykyaikana? Uskon, että suurin osa parisuhteiden ongelmista johtuu suorasti tai epäsuorasti siitä, että nainen yrittää tukahduttaa mieheltään nämä pään sisään asennetut vaistot. Mies ei saisi katsoa action-elokuvia eikä väkivaltaista urheilua. Mies ei saisi lyödä toista miestä mustasukkaisuuksissaan. Mies ei saisi metsästää, eikä kalastaa. Mies ei saa olla perheen pää ja lauman johtaja, koska sehän olisi sovinismia! Ei missään nimessä saisi machoilla tai olla ylpeä esim lihaksistaan jne. Lastentarhoissa pikkupojilta kielletään pyssyleikit ja painiminen. Mies ei saa enää olla tosimies!
Kun nainen yrittää tunkea miesten maailmaan (esim. miehisille aloille) alkaa miehen päässä jylläämään vastomainen epäluulo. Niin moni esi-isä on kuollut tai haavoittnut metsästys ja sotaretkillä sen takia, että joukossa on ollut fyysisesti heikompi nainen. Varmin olisi hoitaa miesten hommat vain miesporukalla. Jokainen mies on vaistomaisesti sovinisti, mutta mielestäni ihan ymmärrettävistä syistä.
Koittaisitte naiset uskoa, että nykyaikana, jolloin mies yritetään puristaa metroseksuaali-pehmoisä-lässynlässyn-muottiin mies ei vain ole onnellinen. Miehen pitää saada olla soturi ja sankari (tavalla tai toisella). Onhan se kieltämättä älytöntä, mutta onhan sekin älytöntä, että jokainen nainen haluaa ainakin alitajunnassaan olla prinessa tai kuningatar, jota oma mies palvoo ja pitää hyvänä
Vastaukset 13
Vanhimmat
Väkivalta nyt vaan on typerää ja tosimies on siitä ihan samaa mieltä. Ainoastaan keskenkasvuiset äijänretaleet kokee, että väkivallan kautta he pystyy olemaan tosimiehiä.
ratkaisu moneen tilanteeseen. Ei minua ainakaan kiinnosta katsella jonkun puolta lyhyemmän pään aukomista. Siis lähinnä omaa hyvää oloani suojelen, en alkaisi kenenkään painimaan naisen takia. Siis tämä perinteinen "toi sika tönäisi/huoritteli/vittuili, haka atomeiksi se kulta!"
Ehkä itsetuntokysymys.
väkivaltaan turvautuminen kertoo henkisestä alakynteen jäämisestä. Toki itseään puolustaa pitää jos joku päälle käy, mutta enemmän mä arvostan sitä, että osaa lähteä tilanteesta pois ja ottaa väkivallan aseeks vasta aivan viimeisenä keinona.
Mä en oo koskaan pyytänyt miestä hakkaamaan ketään mun takia. Ei tosin ole ollut sellaista tilannettakaan, että olis ketään hakata tarvinnut.
ei minua ainakaan kiinnosta olla mikään päällikkö joka painii snagarilla mustasukkaisuudesta tai mistä lie naisenkunniasta. Ja menen mieluummin metsään naisen kun jonkun junttijengin kanssa.
Ehkä olet sekoittanut viihdeteollisuuden sankarin arkitodellisuuteen.
Tämähän tarkoittaa sitä ettei maan päällä ole yhtään soturitanttaa joka paapois mua aamusta iltaan vain saadakseen minun ihailevan katseen.
Nuori mies hyvä, ymmärrän tavallaan analyysi purkauksesi!Mutta ei pidä yleistää, naisten prinsessamaisuutta tai miesten machoman kulttuuria. Meitä kun on moneen junaan!
Itse kuulun nais sukukuntaan ja en allekirjoita väitettä, että mieheni pitäisi palvoa minua tai olisin prinsessamaisen turhamainen. Kuulun siihen ihmisryhmään joka ei lajittele naisten tai miesten töitä, omaan käytännöllisen ja maalaisjärjen käytön!
Koska tuollainen ajattelutapa on muinaisjäänteinen, että nainen on nyrkin ja hellan välissä, älköön siis puuttuko mitä herra ja hidalko tekee, touhuaa ja päättää ketään muita huomioimatta. Omahyväistä - lainaten sinun sanontaasi "soninisti".
Ainakin minun mieheni saa olla "tosimies", eikä se vähennä hänen miehisyyttään, että minä teen porakoneen tai moottorisahan kanssa jotain töitä. Ei myöskään jos hän tiskaa tai imuroi vähennä hänen miehisyyttään!
...sano, että tosimiehenä oleminen on naisten yksioikoista alistamista. Kyllä tosimies voi tehdä esim. kotitöitä ja hoitaa lapsia. Itseasiassa tosimiehen kuuluu tehdä näitä asioita, koska ne ovat yksi osa-alue tunnollisessa perheestähuolehtimisessa.
Sanonpahan vaan, että miehen pitää saada toteuttaa hänelle luontaisia vaistoja ilman jatkuvaa syyllistämistä. Metsästysviettiä esim kalastamalla, sotimisviettiä esim katsomalla nyrkkeilyä, johtamisviettiä olemalla perheen pää. Kyllä mielestäni miehellä on oikeus torjua esim. omaa puolisoa baarissa kähmimään tuleva mies väkivallalla tai sen uhalla. Uros nauttii siitä, että saa suojella naarasta. Pikkupojille kuuluu oikeus pyssyleikkeihin ja vakivaltaisiin videopeleihin. Onhan sen sanonut muistaakseni Jari Sarasvuokin, että ihminen ei voi olla onnellinen, jos ei pääse toteuttamaan todellista olemustaan. Useimmille miehille (paino sanalla useimmille - ei siis kaikille) todellinen olemus on soturi ja metsästäjä.
Onks sitä sit pakko yrittää tehdä naisille mieliksi? Naiset eivät halua miestä tukahduttaa, kyllähän ne sitä yrittää kokoajan, mut jos siihen retkuun menet, ni nainen vaihtaa miestä.
Mikä ihme niissä naisissa on niin pelottavaa, että niiden pillin mukaan pitäisi tanssia? Ei mies tarvitse kenenkään lupaa tai hyväksyntää olla mies. Sen kun on vaan, jos rahkeet riittävät.
Tosin en ole aivan yhtä mieltä noista mainitsemistasi metsästys ja suojelujutuista.
Omakin tietyllä tavalla pelkää mua vaikka en räyhää tai määräile omasta mielestäni. Miksi me naiset ollaan niin pelottavia varsinkin just macho miesten mielestä?
että osa miehistä on alitajuisesti / henkisesti kivikaudella tai ainakin synkällä keskiajalla? Sillä siltähän tämä todellakin vaikuttaa, koska osa miehistä yrittää ratkoa asioitaan väkivallalla, osa yrittää samaistua toimintaleffojen sankareihin ja osa viehättyy nyrkkeilystä. Mitä muutakaan tämä voisi olla, esitäthän itsekin miesten kaipaavan tosimiehisyyttään. Jospa se purkautuu näin.
Minun puolestani voitaisiin jo siirtyä elämään tätä päivää.
...kaikki ihmiset elävät tietyllä tavalla "kivikaudella". Verenperintönä saadut eläimelliset vaistot ohjaavat käytöstä siinä missä järki ja tunteetkin. Miehillä nämä vaistot ovat väkivaltapainotteisempia kuin naisilla. Onhan se nähty jo moneen otteeseen maailman historiassa, kuinka tavallisista perheen isistä on kehittynyt tietyissa olosuhteissa sadistisia murhaajia ja kiduttajia (esim Natsi-Saksa)
Myös naisten käytöksessä näkyy piirteitä menneiltä ajoilta. Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lasten- ja kodinhoidon. Kivikaudella naiset hankkivat ravintoa keräilemällä samalla kun miehet olivat metsällä. Sota-aikoina naiset ovat aina huolehtineet haavoittuneista jne. Eikö tämä mielestäsi näy nykynaisen käytöksessä?
Se kuinka selkeästi vaistot ohjaavat käytöstä on yksilöllistä ja riippuu esim. kotikasvatuksesta jne. Jos joku mies nyt sattuu olemaa sivistynyt ja rauhaarakastava puidenhalaaja, se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että hänenkin alitajunnassaa riehuvat samat taistelu- ja metsästysvietit kuin kaikilla muillakin miehillä. Hänen superegonsa on vain niin vahva, että vietit pysyvät kurissa. Tilanne voisi kyllä olla toinen jos tämä kuvitteellinen hippiäinen joutusi esim. taistelemaan hengestään ankarissa oloissa.
"Myös naisten käytöksessä näkyy piirteitä menneiltä ajoilta. Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lasten- ja kodinhoidon. Kivikaudella naiset hankkivat ravintoa keräilemällä samalla kun miehet olivat metsällä. Sota-aikoina naiset ovat aina huolehtineet haavoittuneista jne. Eikö tämä mielestäsi näy nykynaisen käytöksessä?"
Näkyyhän se. Tuota voisi joku kutsua sukupuolirooliksi.
"Jos joku mies nyt sattuu olemaa sivistynyt ja rauhaarakastava puidenhalaaja, se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että hänenkin alitajunnassaa riehuvat samat taistelu- ja metsästysvietit kuin kaikilla muillakin miehillä. Hänen superegonsa on vain niin vahva, että vietit pysyvät kurissa. Tilanne voisi kyllä olla toinen jos tämä kuvitteellinen hippiäinen joutusi esim. taistelemaan hengestään ankarissa oloissa."
Joku sellainen väittämähän on olemassa että kaikki ihmiset kykenevät tappamaan katsomatta siihen onko kiihkomielinen äärifasisti tai hippiäinen. Tämän uskon pitävän paikkansa, ei tarvita kuin tarpeeksi kärjistetty tilanne niin kaikki pystyvät riistämään toiselta ihmiseltä hengen.