Vastaus toverille "Mönkään meni"

miksi ”Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!”

estänyt sodan? kirjoitti:

miksi ”Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!”

että kyllä!

setä arvelee näin kirjoitti:

että kyllä!

oli päätetty paljon aikaisemmin.

http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm

semmonen vaiva, että väsyttämällä voittoon!

Suomeen kirjoitti:

oli päätetty paljon aikaisemmin.

http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm

debateeraamaan!

setä arvelee näin kirjoitti:

että kyllä!

Kuuluisin hyväuskoinen hölmö. Ja mikä katse! Maailman rauha on siinä!
On täydellisen onnistunut valokuva.
http://i53.photobucket.com/albums/g68/almaxp/neville_chamberlain2_2.jpg

"Arthur Neville Chamberlain (18. maaliskuuta 1869 – 9. marraskuuta 1940) oli brittiläinen konservatiivipoliitikko, joka oli Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri ennen toista maailmansotaa vuosina 1937–1940. Chamberlain allekirjoitti kohutun Münchenin sopimuksen Natsi-Saksan Adolf Hitlerin kanssa syyskuussa 1938. Chamberlainia pidetään epäsuosituimpana pääministerinä 20. vuosisadalla, koska hänen myöntyväisyyspolitiikkansa johti Tšekkoslovakian luovuttamiseen Natsi-Saksalle. Samana vuonna hän luopui Kuninkaallisen laivaston tukikohdista Irlannin vapaavaltiossa, mikä antoi saksalaisille sukellusveneille mahdollisuuden pysyä 200 mailin päässä Irlannin länsirannikolta, jossa ne saattoivat pysäyttää kauppalaivoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain

Hyvää uskomuksien jatkoa.

Sinä kysyit:
"Kerro miksi mielestäsi Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!"

Ja Kalle vastasi:
"Neuvostoliitto ei ilmoittanut sodan olleen vaihtoehdon ja näin Suomen johtajat toimivat kansainvälisten sopimusten mukaan olettaen naapurinsakin sen tekevän."


Sitäpaitsi Suomen johdon mukaan naapurimaamme oli yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio, joka ei uhannut Suomea millään lailla, ja tästä syytä Suomi uskalsi olla suostumatta aluevaihdoksiin, joita ei kukaan maassamme halunnut.
Miksi Suomen johto olisi toiminnut kansalaisten etua vastaan sillä kansan etu oli Suomenlahden rannat ja saaret tonttimaaksi. Ja kalastuselinkeinokin olisi kärsinyt rantaviivan lyhetessä.
Siis Suomen johto toimi kansan edun mukaisesti - olihan naapurina ystävällismielinen ja rauhaarakastava valtio.

Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034301013

Sinun viestiäsi voidaankin käyttää jatkossa todistamaan, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan - naapurihan oli ihan reilu ja reipas.

antipunikki kirjoitti:

Sinä kysyit:
"Kerro miksi mielestäsi Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!"

Ja Kalle vastasi:
"Neuvostoliitto ei ilmoittanut sodan olleen vaihtoehdon ja näin Suomen johtajat toimivat kansainvälisten sopimusten mukaan olettaen naapurinsakin sen tekevän."


Sitäpaitsi Suomen johdon mukaan naapurimaamme oli yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio, joka ei uhannut Suomea millään lailla, ja tästä syytä Suomi uskalsi olla suostumatta aluevaihdoksiin, joita ei kukaan maassamme halunnut.
Miksi Suomen johto olisi toiminnut kansalaisten etua vastaan sillä kansan etu oli Suomenlahden rannat ja saaret tonttimaaksi. Ja kalastuselinkeinokin olisi kärsinyt rantaviivan lyhetessä.
Siis Suomen johto toimi kansan edun mukaisesti - olihan naapurina ystävällismielinen ja rauhaarakastava valtio.

Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034301013

Sinun viestiäsi voidaankin käyttää jatkossa todistamaan, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan - naapurihan oli ihan reilu ja reipas.

Lue lisää

”Ja Kalle vastasi:
"Neuvostoliitto ei ilmoittanut sodan olleen vaihtoehdon ja näin Suomen johtajat toimivat kansainvälisten sopimusten mukaan olettaen naapurinsakin sen tekevän."”

Valitettavasti vastauksellasi ei ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa, joten yritä uudestaan!

Kun ja jos sitä vastaustasi sitten toivottavasti ohjeideni mukaan sorvaat, ota huomioon, mitä jo viime viestissäni sinulle ohjeeksi annoin:

”Jotta vastaisit kysymykseen edes sinne päin, sinun on tuotava esille niitä seikkoja, joilla Suomen johto talvisodan alla perusteli politiikkaansa ja missä muodoissa tuo politiikka ilmeni. Näitä ilmenemismuotoja oli sotilaspuolelta esimerkiksi armeijan varustelu ja hyökkäysryhmitykseen mobilisointi sekä kannaksen linnoittaminen yms. vasta sitten voit löytää syyt siihen, miksi ”Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!”

setä on taas vihainen kirjoitti:

”Ja Kalle vastasi:
"Neuvostoliitto ei ilmoittanut sodan olleen vaihtoehdon ja näin Suomen johtajat toimivat kansainvälisten sopimusten mukaan olettaen naapurinsakin sen tekevän."”

Valitettavasti vastauksellasi ei ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa, joten yritä uudestaan!

Kun ja jos sitä vastaustasi sitten toivottavasti ohjeideni mukaan sorvaat, ota huomioon, mitä jo viime viestissäni sinulle ohjeeksi annoin:

”Jotta vastaisit kysymykseen edes sinne päin, sinun on tuotava esille niitä seikkoja, joilla Suomen johto talvisodan alla perusteli politiikkaansa ja missä muodoissa tuo politiikka ilmeni. Näitä ilmenemismuotoja oli sotilaspuolelta esimerkiksi armeijan varustelu ja hyökkäysryhmitykseen mobilisointi sekä kannaksen linnoittaminen yms. vasta sitten voit löytää syyt siihen, miksi ”Suomen johtajat veivät maamme talvisotaan kieltäytymällä aluevaihdoksista, joidenka hyväksyminen olisi estänyt sodan!”

Lue lisää

Suomen johdon mukaan naapurimaamme oli yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio, joka ei uhannut Suomea millään lailla, ja tästä syytä Suomi uskalsi olla suostumatta aluevaihdoksiin, joita ei kukaan maassamme halunnut.
Miksi Suomen johto olisi toiminnut kansalaisten etua vastaan sillä kansan etu oli Suomenlahden rannat ja saaret tonttimaaksi. Ja kalastuselinkeinokin olisi kärsinyt rantaviivan lyhetessä.
Siis Suomen johto toimi kansan edun mukaisesti - olihan naapurina ystävällismielinen ja rauhaarakastava valtio.

Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034301013

Sinun viestiäsi voidaankin käyttää jatkossa todistamaan, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan - naapurihan oli ihan reilu ja reipas.

antipunikki kirjoitti:

Suomen johdon mukaan naapurimaamme oli yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio, joka ei uhannut Suomea millään lailla, ja tästä syytä Suomi uskalsi olla suostumatta aluevaihdoksiin, joita ei kukaan maassamme halunnut.
Miksi Suomen johto olisi toiminnut kansalaisten etua vastaan sillä kansan etu oli Suomenlahden rannat ja saaret tonttimaaksi. Ja kalastuselinkeinokin olisi kärsinyt rantaviivan lyhetessä.
Siis Suomen johto toimi kansan edun mukaisesti - olihan naapurina ystävällismielinen ja rauhaarakastava valtio.

Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034301013

Sinun viestiäsi voidaankin käyttää jatkossa todistamaan, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan - naapurihan oli ihan reilu ja reipas.

Lue lisää

Jopas jotakin uutta historiallista tietoa pukkaa. Eli jos sinun mukaasi Suomen talvisodan aikaiset johtajat pitivät neukkuja niin rauhaarakastavina, että naapurimaamme oli niin ”yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio” niin varmasti esität esimerkkinä jonkun silloisen johtajamme, kuten Rytin, Tannerin tai vaikkapa Mannerheimin toteamuksen, jossa näin todetaan?

Varmasti myös kerrot miksi sitten Suomen johtajat toimivat siten, että linnoittivat kiivaasti kannasta ja varustelivat armeijaa sekä mobilisoivat siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut?

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä ohtaan?

”Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin”

Sopii minulle vallan mainiosti, että olet samaa mieltä! Näin se porvari oppii!

setä ymmärtää kallen intoa kirjoitti:

Jopas jotakin uutta historiallista tietoa pukkaa. Eli jos sinun mukaasi Suomen talvisodan aikaiset johtajat pitivät neukkuja niin rauhaarakastavina, että naapurimaamme oli niin ”yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio” niin varmasti esität esimerkkinä jonkun silloisen johtajamme, kuten Rytin, Tannerin tai vaikkapa Mannerheimin toteamuksen, jossa näin todetaan?

Varmasti myös kerrot miksi sitten Suomen johtajat toimivat siten, että linnoittivat kiivaasti kannasta ja varustelivat armeijaa sekä mobilisoivat siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut?

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä ohtaan?

”Ja muistin virkistämiseksi sinun oma käsitys 30-luvun lopun neukkulasta, miksi ei se kuva kelpaisi myös muillekin”

Sopii minulle vallan mainiosti, että olet samaa mieltä! Näin se porvari oppii!

Lue lisää

Kyllä naapuri voi olla rauhaarakastava ja lakien ja sopimusten mukaan toimiva vaikkei sitä Suomen johto olisi sitä ymmärtänytkään. Eikö vaan.

Ja jos kerran naapuri toimii tekemiensä sopimusten mukaisesti ja ei riko kansainvälisiä lakeja niin miten tälläinen maa voi hyökätä naapuriinsa jos naapuri ei ole rikkonnut sopimuksia ja lakeja. Ei mitenkään sillä jos se sen tekisi niin silloin se toimisi vastoin sopimuksia ja lakeja.

Vai mitä, eikö näin olekin.

Sopimuksia ja lakeja noudattava maa ei hyökkää muuta kuin siinä tapauksessa kuin siihen on laillinen oikeus. Ja tämän Suomen johto tiesi - sinä et tätä asiaa tule kyllä koskaan ymmärtämään - ja siksi heidän ei tarvinnut pelätä hyökkäystä idästä niinkauan kun he eivät riko lakeja ja sopimuksia.

Itärajaa linnoitettiin sen takia, että jos joskus jotakin lakia tai sopimusta tullaan rikkomaan niin on puolustus kunnossa.
Ja niinhän siinä kävikin että naapuri hyökkäsi. Mutta mitähän lakia tai sopimusta vastaan Suomi rikkoi lakeja ja sopimuksia noudattavan naapurin saadessa luvan hyökätä??
Kerrohan se. Se ei ollut neuvottelujen katkaiseminen, ei myöskään itärajan linnoitus eikä joukkojen mobilisointi. Sillä nämä olivat laillisia tekoja itsenäiselle valtiolle.

antipunikki kirjoitti:

Kyllä naapuri voi olla rauhaarakastava ja lakien ja sopimusten mukaan toimiva vaikkei sitä Suomen johto olisi sitä ymmärtänytkään. Eikö vaan.

Ja jos kerran naapuri toimii tekemiensä sopimusten mukaisesti ja ei riko kansainvälisiä lakeja niin miten tälläinen maa voi hyökätä naapuriinsa jos naapuri ei ole rikkonnut sopimuksia ja lakeja. Ei mitenkään sillä jos se sen tekisi niin silloin se toimisi vastoin sopimuksia ja lakeja.

Vai mitä, eikö näin olekin.

Sopimuksia ja lakeja noudattava maa ei hyökkää muuta kuin siinä tapauksessa kuin siihen on laillinen oikeus. Ja tämän Suomen johto tiesi - sinä et tätä asiaa tule kyllä koskaan ymmärtämään - ja siksi heidän ei tarvinnut pelätä hyökkäystä idästä niinkauan kun he eivät riko lakeja ja sopimuksia.

Itärajaa linnoitettiin sen takia, että jos joskus jotakin lakia tai sopimusta tullaan rikkomaan niin on puolustus kunnossa.
Ja niinhän siinä kävikin että naapuri hyökkäsi. Mutta mitähän lakia tai sopimusta vastaan Suomi rikkoi lakeja ja sopimuksia noudattavan naapurin saadessa luvan hyökätä??
Kerrohan se. Se ei ollut neuvottelujen katkaiseminen, ei myöskään itärajan linnoitus eikä joukkojen mobilisointi. Sillä nämä olivat laillisia tekoja itsenäiselle valtiolle.

Lue lisää

Hohhoijaa... Et sitten pystynyt kertomaan ensimmäistäkään kommenttia kuinka Suomen talvisodan aikaisten johtajien, Rytin, Tannerin, Mannerheimin jne. kommenttia kuinka heidän mielestään Neuvostoliitto oli ”ystävällismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio”??

Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä?? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut? Entä miksi Suomi oli rauhaarakastavalle Neuvostoliitolle niin katala, että oli jänkkäämässä Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon??

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

Mutta se on todella hienoa, että olet kanssani samaa mieltä ja mielestäsi: Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin, Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin sekä Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.

sekä haukottelee ja haukotelee kirjoitti:

Hohhoijaa... Et sitten pystynyt kertomaan ensimmäistäkään kommenttia kuinka Suomen talvisodan aikaisten johtajien, Rytin, Tannerin, Mannerheimin jne. kommenttia kuinka heidän mielestään Neuvostoliitto oli ”ystävällismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio”??

Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä?? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut? Entä miksi Suomi oli rauhaarakastavalle Neuvostoliitolle niin katala, että oli jänkkäämässä Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon??

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

Mutta se on todella hienoa, että olet kanssani samaa mieltä ja mielestäsi: Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin, Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin sekä Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.

Lue lisää

Tuolla alempana väitit neukkulan olleen sopimuksia ja lakeja noudattavan rauhaarakastavan valtion.

Näin kirjoitit:
"
1. Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin.

2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin.

3. Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.
"

Odotit Kallen kumoavan väitteesi mutta sitäpä hän ei tehnytkään vaan käyttää väitteitäsi todisteena Suomen syyttömyyteen.

Kas näin:
Väitteesi nr. 2 mukaan sodan syy ei voi olla linnoittaminen, neuvottelujen katkaiseminen eikä liikekannallepano. Mikään näistä kohdista ei riko maittemme välisiä sopimuksia ja näin ollen ei aiheuttanut rauhaarakastavan ja Suomeen ystävällisesti suhtautivan neukkulan hyökkäystä. Ihan noin sinun omia väitteitäsi lainaten. Neukkula pysyi tarkasti sopimuksissa ja yllä mainityt kohdat eivät rikkoneet mitään sopimusta niin ne eivät ole voineet olla sodan syitäkään.

Hahhahhaa, joko nyt ymmärrät vai tavitaanko virtuaalista rautalankaa?
Joko nyt ymmärrät, että miksei Kallet esittänyt vasta-argumentteja viestiisi?

Onnistuit kumoamaan omet syytöksesi maamme johtoa kohtaan ihan itse. Onnittelut.

antipunikki kirjoitti:

Tuolla alempana väitit neukkulan olleen sopimuksia ja lakeja noudattavan rauhaarakastavan valtion.

Näin kirjoitit:
"
1. Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin.

2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin.

3. Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.
"

Odotit Kallen kumoavan väitteesi mutta sitäpä hän ei tehnytkään vaan käyttää väitteitäsi todisteena Suomen syyttömyyteen.

Kas näin:
Väitteesi nr. 2 mukaan sodan syy ei voi olla linnoittaminen, neuvottelujen katkaiseminen eikä liikekannallepano. Mikään näistä kohdista ei riko maittemme välisiä sopimuksia ja näin ollen ei aiheuttanut rauhaarakastavan ja Suomeen ystävällisesti suhtautivan neukkulan hyökkäystä. Ihan noin sinun omia väitteitäsi lainaten. Neukkula pysyi tarkasti sopimuksissa ja yllä mainityt kohdat eivät rikkoneet mitään sopimusta niin ne eivät ole voineet olla sodan syitäkään.

Hahhahhaa, joko nyt ymmärrät vai tavitaanko virtuaalista rautalankaa?
Joko nyt ymmärrät, että miksei Kallet esittänyt vasta-argumentteja viestiisi?

Onnistuit kumoamaan omet syytöksesi maamme johtoa kohtaan ihan itse. Onnittelut.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034328621

"Hohhoijaa... Et sitten pystynyt kertomaan ensimmäistäkään kommenttia kuinka Suomen talvisodan aikaisten johtajien, Rytin, Tannerin, Mannerheimin jne. kommenttia kuinka heidän mielestään Neuvostoliitto oli ”ystävällismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio”??

Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä?? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut? Entä miksi Suomi oli rauhaarakastavalle Neuvostoliitolle niin katala, että oli jänkkäämässä Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon??

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

Yhteenvetona: Koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Mutta se on todella hienoa, että olet kanssani samaa mieltä ja mielestäsi: Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin, Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin sekä Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan."

setää huvittaa kallen hölmöys kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034328621

"Hohhoijaa... Et sitten pystynyt kertomaan ensimmäistäkään kommenttia kuinka Suomen talvisodan aikaisten johtajien, Rytin, Tannerin, Mannerheimin jne. kommenttia kuinka heidän mielestään Neuvostoliitto oli ”ystävällismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio”??

Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä?? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut? Entä miksi Suomi oli rauhaarakastavalle Neuvostoliitolle niin katala, että oli jänkkäämässä Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon??

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

Yhteenvetona: Koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Mutta se on todella hienoa, että olet kanssani samaa mieltä ja mielestäsi: Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin, Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin sekä Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan."

Lue lisää

"Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle?"

Linnoittaminen ei ollut sopimusten vastaista joten sopimuksista kiinnipitävä neukkula ei tietenkään hyökkää linnoittamisen takia.

Ei hyökkää, ei. Itse olet väittänyt:
"2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin. "

Vai ei väite pidäkään paikkaansa??
Hahhaa, joko sinulle nyt valkenee???

Et usko miten hauskaa on todistaa viestisi vääriksi sinun omilla viesteilläsi!!

Ja mitä hyökkäysryhmittymiseen tulee niin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034299745

Noin, tälle viestiketjulle tulikin heti käyttöä

antipunikki kirjoitti:

"Et pystynyt kertomaan miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle?"

Linnoittaminen ei ollut sopimusten vastaista joten sopimuksista kiinnipitävä neukkula ei tietenkään hyökkää linnoittamisen takia.

Ei hyökkää, ei. Itse olet väittänyt:
"2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin. "

Vai ei väite pidäkään paikkaansa??
Hahhaa, joko sinulle nyt valkenee???

Et usko miten hauskaa on todistaa viestisi vääriksi sinun omilla viesteilläsi!!

Ja mitä hyökkäysryhmittymiseen tulee niin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034299745

Noin, tälle viestiketjulle tulikin heti käyttöä

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034329403

setä ei jaksa ymmärtää kall... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034329403

Lue lisää

Kaikki otsikossa

antipunikki kirjoitti:

Kaikki otsikossa

No niin, kuka mitenkin huomaa viimein olevansa nalkissa, sinä näin!

antipunikki kirjoitti:

Kaikki otsikossa

Sekosit omaan näppäryyteesi? Olisit käyttänyt oikeata tietoa kun sitä on tarjolla?

http://prokarelia.net/fi/

setä nostaa hattua kallelle... kirjoitti:

No niin, kuka mitenkin huomaa viimein olevansa nalkissa, sinä näin!

Et siis ymmärrä miten pahasti olet mennyt pussiin viestiesi kanssa. Kallehan käyttää sinun omia viestejäsi argementoidessaan sinua vastaan. Se on oikea unelmatilanne keskustelussa - Kalle kumoaa toverin viestit toverin omilla viesteillä.

Mietihän hetki, että kuka on puhunut itsensä pussiin, ja pahasti. Sinun olisi pitänyt miettiä tarkkaan, että miksi Kalle ei halunnut kumota väitteitäsi - ei edes pyynöstäsi huolimatta - ja tehdä ajoissa tarvittavat johtopäätökset. Nyt se on myöhäistä - olet puhunut itsesi pussiin ja siellä olet ja siellä jääräpäisyyttäsi myös pysyt.

Et ikinä pysty selittämään, että miten lakeja ja sopimuksia nuodattava maa voi hyökätä lakeja ja sopimuksia noudattavaan maahan rikkomatta samalla lakeja ja sopimuksia.

Tähän et pysty ja niin sinun ainoa mahdollisuus osoittaa Suomen syyllisyys on osoittaa Suomen rikkoneen lakeja ja sopimuksia. Mutta sitä et ole tehnyt, etkä tule tekemäänkään.

Joten mitä lakia ja sopimusta Suomi rikkoi ja näin oikeutti neukkulan hyökkäämään rikkomatta lakeja ja sopimuksia??

Hahhaa, vittu kun on hauskaa punikin kustannuksella, anteeksi vaan punanuttu.

antipunikki kirjoitti:

Et siis ymmärrä miten pahasti olet mennyt pussiin viestiesi kanssa. Kallehan käyttää sinun omia viestejäsi argementoidessaan sinua vastaan. Se on oikea unelmatilanne keskustelussa - Kalle kumoaa toverin viestit toverin omilla viesteillä.

Mietihän hetki, että kuka on puhunut itsensä pussiin, ja pahasti. Sinun olisi pitänyt miettiä tarkkaan, että miksi Kalle ei halunnut kumota väitteitäsi - ei edes pyynöstäsi huolimatta - ja tehdä ajoissa tarvittavat johtopäätökset. Nyt se on myöhäistä - olet puhunut itsesi pussiin ja siellä olet ja siellä jääräpäisyyttäsi myös pysyt.

Et ikinä pysty selittämään, että miten lakeja ja sopimuksia nuodattava maa voi hyökätä lakeja ja sopimuksia noudattavaan maahan rikkomatta samalla lakeja ja sopimuksia.

Tähän et pysty ja niin sinun ainoa mahdollisuus osoittaa Suomen syyllisyys on osoittaa Suomen rikkoneen lakeja ja sopimuksia. Mutta sitä et ole tehnyt, etkä tule tekemäänkään.

Joten mitä lakia ja sopimusta Suomi rikkoi ja näin oikeutti neukkulan hyökkäämään rikkomatta lakeja ja sopimuksia??

Hahhaa, vittu kun on hauskaa punikin kustannuksella, anteeksi vaan punanuttu.

Lue lisää

Niinpä, sorry vaan porvarinpentu, muta koska et ole pystynyt tätä oheista väitettä tietämättömyydessäsi ylittämään, olet täydellisessä nalkissa, koska väite perustuu tosiasioille, sinun liirumlaarumisi taas pelkälle fiktiolle! Siinä meidän ero! Tässä sinun pähkinäsi:

Koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Ja pienenä tietona sinulle poitsu, joka osoittaa tietämättömyyttäsi, että kun kysyt ”mitä lakia ja sopimusta Suomi rikkoi” niin Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta. Näistä kerroista löytyy tietoa alan kirjoissa ja netistäkin, kuten joku porvarinrehukin sinua koittaa tässäkin ketjussa valistaa. Antoi sulle pyyhkeitäkin uuups!

antipunikki kirjoitti:

Et siis ymmärrä miten pahasti olet mennyt pussiin viestiesi kanssa. Kallehan käyttää sinun omia viestejäsi argementoidessaan sinua vastaan. Se on oikea unelmatilanne keskustelussa - Kalle kumoaa toverin viestit toverin omilla viesteillä.

Mietihän hetki, että kuka on puhunut itsensä pussiin, ja pahasti. Sinun olisi pitänyt miettiä tarkkaan, että miksi Kalle ei halunnut kumota väitteitäsi - ei edes pyynöstäsi huolimatta - ja tehdä ajoissa tarvittavat johtopäätökset. Nyt se on myöhäistä - olet puhunut itsesi pussiin ja siellä olet ja siellä jääräpäisyyttäsi myös pysyt.

Et ikinä pysty selittämään, että miten lakeja ja sopimuksia nuodattava maa voi hyökätä lakeja ja sopimuksia noudattavaan maahan rikkomatta samalla lakeja ja sopimuksia.

Tähän et pysty ja niin sinun ainoa mahdollisuus osoittaa Suomen syyllisyys on osoittaa Suomen rikkoneen lakeja ja sopimuksia. Mutta sitä et ole tehnyt, etkä tule tekemäänkään.

Joten mitä lakia ja sopimusta Suomi rikkoi ja näin oikeutti neukkulan hyökkäämään rikkomatta lakeja ja sopimuksia??

Hahhaa, vittu kun on hauskaa punikin kustannuksella, anteeksi vaan punanuttu.

Lue lisää

Sinut on kalle selätetty taas kerran.Kirjoituksesi on jälleen kerran pystytty todistamaan pelkäksi valheeksi.Kaikki muut sen kyllä tietävät ja ymmärtävät. Mutta sinä itse kalle jostain syystä et sitä halua ymmärtää.
Ole mies ja myönnä tappioisi rehellisesti.Säilytät tällöin maineesi maineikkaana kirjoittelijana. Voidaan sen jälkeen aloittaa taas puhtaalta pöydältä.

setää hymyilyttä kallen tyh... kirjoitti:

Niinpä, sorry vaan porvarinpentu, muta koska et ole pystynyt tätä oheista väitettä tietämättömyydessäsi ylittämään, olet täydellisessä nalkissa, koska väite perustuu tosiasioille, sinun liirumlaarumisi taas pelkälle fiktiolle! Siinä meidän ero! Tässä sinun pähkinäsi:

Koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Ja pienenä tietona sinulle poitsu, joka osoittaa tietämättömyyttäsi, että kun kysyt ”mitä lakia ja sopimusta Suomi rikkoi” niin Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta. Näistä kerroista löytyy tietoa alan kirjoissa ja netistäkin, kuten joku porvarinrehukin sinua koittaa tässäkin ketjussa valistaa. Antoi sulle pyyhkeitäkin uuups!

Lue lisää

” Niinpä, sorry vaan porvarinpentu, muta koska et ole pystynyt tätä oheista väitettä tietämättömyydessäsi ylittämään, olet täydellisessä nalkissa, koska väite perustuu tosiasioille, sinun liirumlaarumisi taas pelkälle fiktiolle! Siinä meidän ero!”

Et ole vieläkään ymmärtänyt Kallen ” liirumlaarumin” perutuvan sinun viesteihisi. Että sillai.

Mitä tulee joukkojen mobilisointiin niin se ei ollut lakien ja sopimusten vastaista ja näin tämä ei voi olla syynä Talvisotaan.



No niin, tätä Kalle on jo odottanutkin saadakseen sen kumota sinun omilla viesteilläsi , Suomen rikokset hyökkäämättömyyssopimusta vastaan – kauan sitä sai odottaa mutta tulihan se vihdoin.

”Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta.”

Tätä ei neukkulan mielestä kuitenkaan koskaan tapahtunut ja sehän tässä on oleellista, että rikkoiko Suomi sopimusta toisen korkean sopimuspuolen mielestä vai ei. Ja vastaus on yksiselitteisesti ”EI”. Siis kysymyksessä ei ole Talvisodan syy.

Käsityksesi mukaan neukkula toimi tarkasti lakien ja sopimusten mukaan ja Kalle ei ole katsonut tarpeelliseksi käsitystäsi korjata.

Jos Suomi olisi neukkulan mielestä rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin silloinhan he, sinun viestiisi taas vedoten, olisivat toimineen sopimuksen mukaisesti:
” 5 artikla.
Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei. ”

Ja siis neukkula ei olisi hyökännyt maahamme vaan toiminut sopimuksen 5. artiklan mukaan. Tätä artiklaa ei kuitenkaan neukkulan puolelta koskaan otettu esille ja tarkasti sopimuksista kiinni pitävä neukkula ei siis katsonut Suomen rikkoneen sopimusta.

Joten se siitä yrityksestäsi.

Onko sinulla vielä muita lakeja ja sopimuksia punanuttusi alla piilossa vai voimmeko todeta, ettei Suomi ollut rikkonut mitään lakia tai sopimusta, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.

Vai onko punanutun punanuttu tyhjä?

antipunikki kirjoitti:

” Niinpä, sorry vaan porvarinpentu, muta koska et ole pystynyt tätä oheista väitettä tietämättömyydessäsi ylittämään, olet täydellisessä nalkissa, koska väite perustuu tosiasioille, sinun liirumlaarumisi taas pelkälle fiktiolle! Siinä meidän ero!”

Et ole vieläkään ymmärtänyt Kallen ” liirumlaarumin” perutuvan sinun viesteihisi. Että sillai.

Mitä tulee joukkojen mobilisointiin niin se ei ollut lakien ja sopimusten vastaista ja näin tämä ei voi olla syynä Talvisotaan.



No niin, tätä Kalle on jo odottanutkin saadakseen sen kumota sinun omilla viesteilläsi , Suomen rikokset hyökkäämättömyyssopimusta vastaan – kauan sitä sai odottaa mutta tulihan se vihdoin.

”Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta.”

Tätä ei neukkulan mielestä kuitenkaan koskaan tapahtunut ja sehän tässä on oleellista, että rikkoiko Suomi sopimusta toisen korkean sopimuspuolen mielestä vai ei. Ja vastaus on yksiselitteisesti ”EI”. Siis kysymyksessä ei ole Talvisodan syy.

Käsityksesi mukaan neukkula toimi tarkasti lakien ja sopimusten mukaan ja Kalle ei ole katsonut tarpeelliseksi käsitystäsi korjata.

Jos Suomi olisi neukkulan mielestä rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin silloinhan he, sinun viestiisi taas vedoten, olisivat toimineen sopimuksen mukaisesti:
” 5 artikla.
Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei. ”

Ja siis neukkula ei olisi hyökännyt maahamme vaan toiminut sopimuksen 5. artiklan mukaan. Tätä artiklaa ei kuitenkaan neukkulan puolelta koskaan otettu esille ja tarkasti sopimuksista kiinni pitävä neukkula ei siis katsonut Suomen rikkoneen sopimusta.

Joten se siitä yrityksestäsi.

Onko sinulla vielä muita lakeja ja sopimuksia punanuttusi alla piilossa vai voimmeko todeta, ettei Suomi ollut rikkonut mitään lakia tai sopimusta, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.

Vai onko punanutun punanuttu tyhjä?

Lue lisää

”Et ole vieläkään ymmärtänyt Kallen ” liirumlaarumin” perutuvan sinun viesteihisi. Että sillai.”

Toki olen ymmärtänyt, että osiltaan kyllä, olethan sitä jatkuvasti toitottanut, mutta niistä vetämäsi tulkinnat ovat tarkoittamaani liirumlaarumia, täydellistä mielikuvitustarinaasi. Ja tätä sinä et ole ymmärtänyt!

”Mitä tulee joukkojen mobilisointiin niin se ei ollut lakien ja sopimusten vastaista ja näin tämä ei voi olla syynä Talvisotaan.”

Onko joku väittänyt niiden olleen lainvastaisia? Mutta joukkojen mobilisointi osoitti Neuvostoliitolle, että Suomi oli järjestäytymässä niin sotilaallisesti kuin osaltaan siviilipuolenkin osalta NL vastaiseen sotaan! Tästä on kysymys!

”No niin, tätä Kalle on jo odottanutkin saadakseen sen kumota sinun omilla viesteilläsi , Suomen rikokset hyökkäämättömyyssopimusta vastaan – kauan sitä sai odottaa mutta tulihan se vihdoin.”

Etkös tuolla jo aiemmin väittänyt, että ”kumoat” minua viesteilläni? Taasko dementia iski?

”Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta.”

”Tätä ei neukkulan mielestä kuitenkaan koskaan tapahtunut ja sehän tässä on oleellista, että rikkoiko Suomi sopimusta toisen korkean sopimuspuolen mielestä vai ei. Ja vastaus on yksiselitteisesti ”EI”. Siis kysymyksessä ei ole Talvisodan syy.”

Päinvastoin poitsu, Suomen sopimukset Saksan kanssa ja Erkon kielimiset Saksaan mm. Moskovan neuvotteluista, eivät jääneet NL:lta huomaamatta mm. Molotov muistutti niistä suomalaisia. Mutta NL ei rauhaarakastavana valtiona, jota olet lakkaamatta myös toitottanut, ei ryhtynyt siitä Suomea isommin kovistelemaan. Mutta Suomen Saksa-suhteet osoittivat NL:lle konkreettisesti Suomen olevan järjestäytymässä NL:n vastaiseen sotaan hakemalla konkreettista tukea mm. justiinsa Saksalta.

”Käsityksesi mukaan neukkula toimi tarkasti lakien ja sopimusten mukaan ja Kalle ei ole katsonut tarpeelliseksi käsitystäsi korjata.”

Se on sulta fiksua, näinhän se oli!

”Ja siis neukkula ei olisi hyökännyt maahamme vaan toiminut sopimuksen 5. artiklan mukaan. Tätä artiklaa ei kuitenkaan neukkulan puolelta koskaan otettu esille ja tarkasti sopimuksista kiinni pitävä neukkula ei siis katsonut Suomen rikkoneen sopimusta. ”

Voi kauheeta mikä kamala ”rikos”. Mutta mietis poitsu, mitä se on sen rinnalla, että jos Suomi ei olisi katkaissut Moskovan neuvotteluja eikä olisi järkännyt Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon, eikä olisi linnoittanut kiivaasti Karjalan kannasta ja varustellut armeijaa sekä mobilisoinut siitä suurelta osin hyökkäysryhmitykseen, niin ei olisi ollut koko talvisotaa eikä 30 000 siellä kaatunutta suomalaista. Ja tätä minä pidän huomattavasti surempana rikoksena!

porvarin mielipide kirjoitti:

Sekosit omaan näppäryyteesi? Olisit käyttänyt oikeata tietoa kun sitä on tarjolla?

http://prokarelia.net/fi/

Lue lisää

kallen nutikoiminen meinaan

T: kommari loimaalta!

Painituomari kirjoitti:

Sinut on kalle selätetty taas kerran.Kirjoituksesi on jälleen kerran pystytty todistamaan pelkäksi valheeksi.Kaikki muut sen kyllä tietävät ja ymmärtävät. Mutta sinä itse kalle jostain syystä et sitä halua ymmärtää.
Ole mies ja myönnä tappioisi rehellisesti.Säilytät tällöin maineesi maineikkaana kirjoittelijana. Voidaan sen jälkeen aloittaa taas puhtaalta pöydältä.

Lue lisää

ei tässä nytten mitään selätystä ole tapahtunut.

setä naureskelee kirjoitti:

”Et ole vieläkään ymmärtänyt Kallen ” liirumlaarumin” perutuvan sinun viesteihisi. Että sillai.”

Toki olen ymmärtänyt, että osiltaan kyllä, olethan sitä jatkuvasti toitottanut, mutta niistä vetämäsi tulkinnat ovat tarkoittamaani liirumlaarumia, täydellistä mielikuvitustarinaasi. Ja tätä sinä et ole ymmärtänyt!

”Mitä tulee joukkojen mobilisointiin niin se ei ollut lakien ja sopimusten vastaista ja näin tämä ei voi olla syynä Talvisotaan.”

Onko joku väittänyt niiden olleen lainvastaisia? Mutta joukkojen mobilisointi osoitti Neuvostoliitolle, että Suomi oli järjestäytymässä niin sotilaallisesti kuin osaltaan siviilipuolenkin osalta NL vastaiseen sotaan! Tästä on kysymys!

”No niin, tätä Kalle on jo odottanutkin saadakseen sen kumota sinun omilla viesteilläsi , Suomen rikokset hyökkäämättömyyssopimusta vastaan – kauan sitä sai odottaa mutta tulihan se vihdoin.”

Etkös tuolla jo aiemmin väittänyt, että ”kumoat” minua viesteilläni? Taasko dementia iski?

”Suomi rikkoi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta useaan kertaan mm. suhteissaan Saksaan ja ulkoministeri Erkon toimesta.”

”Tätä ei neukkulan mielestä kuitenkaan koskaan tapahtunut ja sehän tässä on oleellista, että rikkoiko Suomi sopimusta toisen korkean sopimuspuolen mielestä vai ei. Ja vastaus on yksiselitteisesti ”EI”. Siis kysymyksessä ei ole Talvisodan syy.”

Päinvastoin poitsu, Suomen sopimukset Saksan kanssa ja Erkon kielimiset Saksaan mm. Moskovan neuvotteluista, eivät jääneet NL:lta huomaamatta mm. Molotov muistutti niistä suomalaisia. Mutta NL ei rauhaarakastavana valtiona, jota olet lakkaamatta myös toitottanut, ei ryhtynyt siitä Suomea isommin kovistelemaan. Mutta Suomen Saksa-suhteet osoittivat NL:lle konkreettisesti Suomen olevan järjestäytymässä NL:n vastaiseen sotaan hakemalla konkreettista tukea mm. justiinsa Saksalta.

”Käsityksesi mukaan neukkula toimi tarkasti lakien ja sopimusten mukaan ja Kalle ei ole katsonut tarpeelliseksi käsitystäsi korjata.”

Se on sulta fiksua, näinhän se oli!

”Ja siis neukkula ei olisi hyökännyt maahamme vaan toiminut sopimuksen 5. artiklan mukaan. Tätä artiklaa ei kuitenkaan neukkulan puolelta koskaan otettu esille ja tarkasti sopimuksista kiinni pitävä neukkula ei siis katsonut Suomen rikkoneen sopimusta. ”

Voi kauheeta mikä kamala ”rikos”. Mutta mietis poitsu, mitä se on sen rinnalla, että jos Suomi ei olisi katkaissut Moskovan neuvotteluja eikä olisi järkännyt Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon, eikä olisi linnoittanut kiivaasti Karjalan kannasta ja varustellut armeijaa sekä mobilisoinut siitä suurelta osin hyökkäysryhmitykseen, niin ei olisi ollut koko talvisotaa eikä 30 000 siellä kaatunutta suomalaista. Ja tätä minä pidän huomattavasti surempana rikoksena!

Lue lisää

”Onko joku väittänyt niiden olleen lainvastaisia? Mutta joukkojen mobilisointi osoitti Neuvostoliitolle, että Suomi oli järjestäytymässä niin sotilaallisesti kuin osaltaan siviilipuolenkin osalta NL vastaiseen sotaan! Tästä on kysymys! ”

Ei siitä ole kysymys vaan siitä, että mitä laitonta Suomen johto teki koska neukkula hyökkäsi. Sinun oman viestisi mukaan neukkula toimi tarkasti kaikkien sopimusten mukaan ja näin Suomen on siis täytynyt antaa neukuille laillinen syy hyökätä. Ja joukkojen mobilisointi ei sitä ollut – ei sinunkaan mielestäsi.

Joten etsihän nyt niitä sotaan oikeuttavia rikoksia rauhassa.
Muuhun höpinääsi Kalle ei enään tule ottamaan mitään kantaa. Olet selvästi ilmoittanut palstalla käsityksenäsi olleen, että ”Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin”.

Usko tai älä mutta minkään sopimuksen mukaan neukuilla ei ollut ilman laillista syytä oikeutta hyökätä.
Koska neukkula hyökkäsi kuitenkin niin silloin siihen on tarvinnut olla jokin laillinen syy.

Kalle on osoittanut, että mahdolliset rikokset hyökkäämättömyyssopimusta vastaan eivät kuitenkaan oikeuttaneet automaattisesti hyökkäämään vaan riitakysymykset tuli ratkaista 5. artiklan mukaisessa järjestyksessä. Neukkula ei kertaakaan vaatinut maittemme välisiä erimielisyyksiä käsiteltäväksi 5. artiklan mukaan. Näin Suomen mahdolliset rikkeet hyökkäämättömyyssopimusta vastaan eivät oikeuttaneet hyökkäämään.

Ja yritähän nyt pysyä asiassa ja osoitat Suomen tekemät rikokset, jotka oikeuttivat stalinin hyökkäämään - sillä eihän stalin voi hyökätä ilman oikeutta tehdä sitä sillä muutoin hän olisi toiminut vastoin sopimuksia, ja sitähän hän ei tehnyt. Eihän?

Vai mitä.

Hyökkäämätömyys sopimuksen suhteen!

Aluevaatimukset olivat suvereenilta valtiolta
tyystin hanurista.

Mikä mielestäsi olisi taannut ettei Suomi olisi
saanut kokea Viron kohtaloa?


Ihan mielenkiinnosta?

T Urpo kirjoitti:

Vai mitä.

Hyökkäämätömyys sopimuksen suhteen!

Aluevaatimukset olivat suvereenilta valtiolta
tyystin hanurista.

Mikä mielestäsi olisi taannut ettei Suomi olisi
saanut kokea Viron kohtaloa?


Ihan mielenkiinnosta?

Lue lisää

"Vai mitä."

Kyllä, NL oli suhteellisen luotettava, jos sitä tarkoitat?

"Hyökkäämätömyys sopimuksen suhteen!"

enemmän kuin Suomi, joka rikkoi sitä useaan kertaan!

"Aluevaatimukset olivat suvereenilta valtiolta
tyystin hanurista."

Aika reiluja minusta.

"Mikä mielestäsi olisi taannut ettei Suomi olisi
saanut kokea Viron kohtaloa?"

Miten Suomi olisi voinut kokea "Viron kohtalon"?


"Ihan mielenkiinnosta?"

Viestisi ovat aika mielenkiinnottomia!

T Urpo kirjoitti:

Vai mitä.

Hyökkäämätömyys sopimuksen suhteen!

Aluevaatimukset olivat suvereenilta valtiolta
tyystin hanurista.

Mikä mielestäsi olisi taannut ettei Suomi olisi
saanut kokea Viron kohtaloa?


Ihan mielenkiinnosta?

Lue lisää

saatu kärsiä aivan tarpeeksi. Mutta onneksi valheen kehä maantieteellisesti pienenee koko ajan. Toverit itäblokissa ovat muuttuneet Naton jäseniksi, ja NL on äärikapitalistinen rosvovaltio. Talvisotakaan ei ole kovin helppo intettävä, mutta keskustelu voi vertaisryhmissä helpottaa komukan psyyken tilaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032107593

on Suomessa kirjoitti:

saatu kärsiä aivan tarpeeksi. Mutta onneksi valheen kehä maantieteellisesti pienenee koko ajan. Toverit itäblokissa ovat muuttuneet Naton jäseniksi, ja NL on äärikapitalistinen rosvovaltio. Talvisotakaan ei ole kovin helppo intettävä, mutta keskustelu voi vertaisryhmissä helpottaa komukan psyyken tilaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032107593

Lue lisää

äärikapitalistinen rosvovaltio on käsitteellinen mahdottomuus.

Äärikapitalismi tarkoittaa sitä, että yksityisomistusoikeuden kunnioitus on äärimmäistä. Siinä jokainen omistusoikeuden loukkaus on rikos, mukaanlukien verotus. Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen omaisuuteen. Äärikapitalismissa ei välttämättä ole edes valtiota.

Vittu, luehan viestisi uudelleen ajatuksen kanssa ja mieti sitten miksi Suomen johdon olisi pitänyt pelätä neukkulan hyökkäävän?

Miten Suomen johto olisi "vienyt" maatamme sotaan naapurina ollessa noin ystävällisen ja kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia kunnioittava ja noudattava ystävällismielinen valtio?

Hahhaa, olet yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.

antipunikki kirjoitti:

Vittu, luehan viestisi uudelleen ajatuksen kanssa ja mieti sitten miksi Suomen johdon olisi pitänyt pelätä neukkulan hyökkäävän?

Miten Suomen johto olisi "vienyt" maatamme sotaan naapurina ollessa noin ystävällisen ja kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia kunnioittava ja noudattava ystävällismielinen valtio?

Hahhaa, olet yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.

Lue lisää

vaan koita kumota vastaukseni, mutta muista, ei mitään mutupaskaa tällä kertaa!

antipunikki kirjoitti:

Vittu, luehan viestisi uudelleen ajatuksen kanssa ja mieti sitten miksi Suomen johdon olisi pitänyt pelätä neukkulan hyökkäävän?

Miten Suomen johto olisi "vienyt" maatamme sotaan naapurina ollessa noin ystävällisen ja kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia kunnioittava ja noudattava ystävällismielinen valtio?

Hahhaa, olet yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.

Lue lisää

Kun et ole tässä aloituksessa, etkä muuallakaan, pystynyt kumoamaan yhtäkään väitettäni, koitetaan pystytkö nämä:

1. Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin.

2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin.

3. Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.

setä neuvoo kallea kirjoitti:

vaan koita kumota vastaukseni, mutta muista, ei mitään mutupaskaa tällä kertaa!

Ei Kallella ole tarvetta kumota väitettäsi - sehän todistaa ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan. Miten se olisi voinut tehdä sen naapurin ollessa niin yställismielinen ja reipas ja reilu. Eihän kukaan voi viedä maata sotaan ystävällismielisen ja lakeja ja sopimuksia noudattavaa maata vastaan lakeja ja sopimuksia noudattamalla.

Ei voi - mahdotonta.

Siis Suomen johto ei "vienyt" maata sotaan ja sen olet itse todistanut - muttet vielä ymmärtänyt. No, älä välitä. Kyllä se asia sinullekin vielä valkenee. Jos ei niin äidiltäsi tai hoitotädiltä apua asian ymmärtämiseen.

setä neuvoo kallea kirjoitti:

vaan koita kumota vastaukseni, mutta muista, ei mitään mutupaskaa tällä kertaa!

Mutta hänellä ei ole mitään tarvetta kumota väitettäsi....

Hähhähhää...

Näin makeasti Kalle ei ole nauranut sitten punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerkin vallinnan jälkeen.

setä heittää helppoja kirjoitti:

Kun et ole tässä aloituksessa, etkä muuallakaan, pystynyt kumoamaan yhtäkään väitettäni, koitetaan pystytkö nämä:

1. Neuvostoliitto oli vuonna 1939 luotettava rajanaapuri ja oli sen jälkeenkin.

2. Neuvostoliitto toimi luotettavasti Suomen kanssa tekemiensä sopimusten mukaan 1939 ja sen jälkeenkin.

3. Neuvostoliitto ei ole osoittanut olevansa vihamielinen Suomea kohtaan.

Lue lisää

Miksi väitteesi pitäisi kumota?
Nehän todistavat, että Suomen johto ei tehnyt mitään virhettä toimiessaan kansaivälisten sekä maittemme välisten kahdenkeskisten sopimusten mukaisesti - neukkulaahan voitiin pitää luotettavana sopimusosapuolena, joka pitää tekemänsä sopimukset.

Vittu, ymmärrätkö itse todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???


Näin makeasti Kalle ei ole nauranut sitten punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerkin vallinnan jälkeen.

antipunikki kirjoitti:

Ei Kallella ole tarvetta kumota väitettäsi - sehän todistaa ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan. Miten se olisi voinut tehdä sen naapurin ollessa niin yställismielinen ja reipas ja reilu. Eihän kukaan voi viedä maata sotaan ystävällismielisen ja lakeja ja sopimuksia noudattavaa maata vastaan lakeja ja sopimuksia noudattamalla.

Ei voi - mahdotonta.

Siis Suomen johto ei "vienyt" maata sotaan ja sen olet itse todistanut - muttet vielä ymmärtänyt. No, älä välitä. Kyllä se asia sinullekin vielä valkenee. Jos ei niin äidiltäsi tai hoitotädiltä apua asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Eli jos sinun mukaasi Suomen talvisodan aikaiset johtajat pitivät neukkuja niin rauhaarakastavina, että naapurimaamme oli niin ”yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio” niin varmasti esität esimerkkinä jonkun silloisen johtajamme, kuten Rytin, Tannerin tai vaikkapa Mannerheimin toteamuksen, jossa näin todetaan?

Varmasti myös kerrot miksi sitten Suomen johtajat toimivat siten, että linnoittivat kiivaasti kannasta ja varustelivat armeijaa sekä mobilisoivat siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut?

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

antipunikki kirjoitti:

Mutta hänellä ei ole mitään tarvetta kumota väitettäsi....

Hähhähhää...

Näin makeasti Kalle ei ole nauranut sitten punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerkin vallinnan jälkeen.

Lue lisää

setä pisti kallen liriin!

antipunikki kirjoitti:

Miksi väitteesi pitäisi kumota?
Nehän todistavat, että Suomen johto ei tehnyt mitään virhettä toimiessaan kansaivälisten sekä maittemme välisten kahdenkeskisten sopimusten mukaisesti - neukkulaahan voitiin pitää luotettavana sopimusosapuolena, joka pitää tekemänsä sopimukset.

Vittu, ymmärrätkö itse todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???


Näin makeasti Kalle ei ole nauranut sitten punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerkin vallinnan jälkeen.

Lue lisää

"Vittu, ymmärrätkö itse todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???"

Kerro se mulkero minulle, jos pystyt! Nauran jo valmiiksi itseni mahani kippuraan!

setä naureskelee kirjoitti:

"Vittu, ymmärrätkö itse todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???"

Kerro se mulkero minulle, jos pystyt! Nauran jo valmiiksi itseni mahani kippuraan!

Lue lisää

Viestisi on sekava.

Mitä sinulle pitäisi kertoa?

Sekö, ettet itse ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???

OK, et ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan.

Hahhaa, olet todellinen pikakirjoittaja....

paskaset naurut kirjoitti:

setä pisti kallen liriin!

Vittu, ethän sinä tiennyt, että mitä perusteleminen tarkoittaa joten antaa olla.

Mitenkähän Kalle on joutunut liriin jos sinun viestejäsi ei tarvitse kumota???

setä kyselee kallen uudesta... kirjoitti:

Eli jos sinun mukaasi Suomen talvisodan aikaiset johtajat pitivät neukkuja niin rauhaarakastavina, että naapurimaamme oli niin ”yställismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio” niin varmasti esität esimerkkinä jonkun silloisen johtajamme, kuten Rytin, Tannerin tai vaikkapa Mannerheimin toteamuksen, jossa näin todetaan?

Varmasti myös kerrot miksi sitten Suomen johtajat toimivat siten, että linnoittivat kiivaasti kannasta ja varustelivat armeijaa sekä mobilisoivat siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä? Ja miksi he eivät ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut?

Mutta kun tiedät näin hyvin silloisten johtajiemme tunnot, voinet selittää esimerkein miksi he niin kuitenkin toimivat hyvää ystävänsä kohtaan?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326854

antipunikki kirjoitti:

Vittu, ethän sinä tiennyt, että mitä perusteleminen tarkoittaa joten antaa olla.

Mitenkähän Kalle on joutunut liriin jos sinun viestejäsi ei tarvitse kumota???

"Mitenkähän Kalle on joutunut liriin jos sinun viestejäsi ei tarvitse kumota???"

Jeps, ethän sä sitä tajua, anna olla. Eikä sun tarvitse mitään kumota, ja koska olet niin vitun "fiksu", et edes yritä, koska tiedät - et siihen pysty!

Vedä tähänkin ketjuun vaan jo ok.

antipunikki kirjoitti:

Viestisi on sekava.

Mitä sinulle pitäisi kertoa?

Sekö, ettet itse ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???

OK, et ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan.

Hahhaa, olet todellinen pikakirjoittaja....

Lue lisää

Etkö vitun pahvi tajua, että kun et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

antipunikki kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326854

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034328621

antipunikki kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326854

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034328621

setä ymmärtää miksi kallen ... kirjoitti:

"Mitenkähän Kalle on joutunut liriin jos sinun viestejäsi ei tarvitse kumota???"

Jeps, ethän sä sitä tajua, anna olla. Eikä sun tarvitse mitään kumota, ja koska olet niin vitun "fiksu", et edes yritä, koska tiedät - et siihen pysty!

Vedä tähänkin ketjuun vaan jo ok.

Lue lisää

Kalle nauraa paskasta räkänaurua.

Vai on Kalle joutunut liriin sen takia, ettei tarvitse toverin viestejä kumota!!!
Hahhaa, olet todella hauska teini - aikuinen et varmaankaan vielä ole.

Katsos, poju, Kalle olisi lirissä jos hän EI PYSTYISI punikkien väitteitä kumoamaan. Mutta Kalle ei ole lirissä jos punikki itse kumoaa omat väitteensä. Jaa, no ehkä vähän, tavallaan. Sillä naurusta ei tahdo tulla loppua.

Tämähän on kohta yhtä hauskaa kuin punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerin valinta. Ei, ei ihan vielä, toveri "todelliset pehmeepäät" oli vielä hauskempi.

Halutessaan Kalle pystyisi väitteesi kumoamaan 100% varmuudella ja yhdellä ainoalla lauseella ilman sivulausetta. Mutta sitä hän ei tee sillä väitteesi kumoaa sinun teoriasi siitä, miten Suomi "vietiin" maan johdon taholta sotaan.

antipunikki kirjoitti:

Kalle nauraa paskasta räkänaurua.

Vai on Kalle joutunut liriin sen takia, ettei tarvitse toverin viestejä kumota!!!
Hahhaa, olet todella hauska teini - aikuinen et varmaankaan vielä ole.

Katsos, poju, Kalle olisi lirissä jos hän EI PYSTYISI punikkien väitteitä kumoamaan. Mutta Kalle ei ole lirissä jos punikki itse kumoaa omat väitteensä. Jaa, no ehkä vähän, tavallaan. Sillä naurusta ei tahdo tulla loppua.

Tämähän on kohta yhtä hauskaa kuin punikin "todelliset pehmeepäät" nimimerin valinta. Ei, ei ihan vielä, toveri "todelliset pehmeepäät" oli vielä hauskempi.

Halutessaan Kalle pystyisi väitteesi kumoamaan 100% varmuudella ja yhdellä ainoalla lauseella ilman sivulausetta. Mutta sitä hän ei tee sillä väitteesi kumoaa sinun teoriasi siitä, miten Suomi "vietiin" maan johdon taholta sotaan.

Lue lisää

”Halutessaan Kalle pystyisi väitteesi kumoamaan 100% varmuudella ja yhdellä ainoalla lauseella ilman sivulausetta. Mutta sitä hän ei tee sillä väitteesi kumoaa sinun teoriasi siitä, miten Suomi "vietiin" maan johdon taholta sotaan.”

Hah, hah, haaaa… miksi vitun mulkero et sitä sitten tee??? Vastaan puolestasi: KOSKA ET PYSTY! Etkö vitun pahvi tajua, koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Kiittele nyt sotaveteraaneja siinä sitten nyyyh!

Johtopäätös tästä ketjusta: Olen selättänyt sinut mulkero!

setä opettaa mulkeroa kirjoitti:

”Halutessaan Kalle pystyisi väitteesi kumoamaan 100% varmuudella ja yhdellä ainoalla lauseella ilman sivulausetta. Mutta sitä hän ei tee sillä väitteesi kumoaa sinun teoriasi siitä, miten Suomi "vietiin" maan johdon taholta sotaan.”

Hah, hah, haaaa… miksi vitun mulkero et sitä sitten tee??? Vastaan puolestasi: KOSKA ET PYSTY! Etkö vitun pahvi tajua, koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!!

Kiittele nyt sotaveteraaneja siinä sitten nyyyh!

Johtopäätös tästä ketjusta: Olen selättänyt sinut mulkero!

Lue lisää

Tässä sinulle selitys, että miksi Kalle ei kumoa satujasi - tosin siihen tarvittaisiin vain yksi lause ilman sivulausetta mutta antaa olla. Viestisi on käyttökelpoisempi kumoamattomana.

Hahhaa, näin hauskaa täällä ei ole ollut aikoihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034329220

antipunikki kirjoitti:

Tässä sinulle selitys, että miksi Kalle ei kumoa satujasi - tosin siihen tarvittaisiin vain yksi lause ilman sivulausetta mutta antaa olla. Viestisi on käyttökelpoisempi kumoamattomana.

Hahhaa, näin hauskaa täällä ei ole ollut aikoihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034329220

Lue lisää

Olet tietämättömyydelläsi ja paskanjauhamisellasi ajanut itsesi nalkkiin. Ei tässä sen enepää! Minua ei hölmöytesi huvita, säälittää nemmän!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034329403

antipunikki kirjoitti:

Viestisi on sekava.

Mitä sinulle pitäisi kertoa?

Sekö, ettet itse ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan???

OK, et ymmärrä todistaneesi, ettei Suomen johto "vienyt" maatamme sotaan.

Hahhaa, olet todellinen pikakirjoittaja....

Lue lisää

Kovin on lapsellista ja tyhmää vänkäämisesi ja inttämisesi.Luulisi ettet ole aikuinen.Kinaat kuin pikkulapset hiekkalaatikolla.
Ei tuolla asialla mistä haluat kinata. Ole todellisuudessa minkäänlaista merkitystä.
Ei se muuta lopputulosta yhtään miksikään.
Lopputuloshan on todellisuudessa se ainoa asia minkä mukaan jatketaan eteenpäin.Näin toimitaan asiassa kuin asiassa myös sodissa.
Suomihan sai tämän asian myös aikoinaan kokea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti

huuuuuuu

"Ahaa nyt harrastat tyhjänpäiväistä räpeltämistä Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen tiimoilta?"

Itse otit sopimuksen niin itsevarmasti esiin. Kalle vain osoitti sinun omien viestiesi avulla, että neukkulan käsityksen mukaan Suomi ei rikkonut sitä sopimusta vastaan.

Ymmärsitkö?
Et? Kalle ymmärtää kyllä sinua.

'Näin on, ei tehnyt, vaan Stalin ja Neuvostoliitto perusteli ja aloitti talvisodan sotatoimet sopimuksen velvoitteiden mukaisesti! 28. marraskuuta 1939 Neuvostoliitto sanoutui irti sopimuksesta, koska Suomi oli selkeästi etenkin sotilaallisilla toimillaan kannaksella jo sinällään rikkonut mm. sopimuksen 2. artiklaa, jossa todetaan ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Mainilan laukauksia ei siten olisi edes tarvittu! '

Kyllä sinä poika parka puhut nyt täysin pehmeitä. Neukkula toimi kaikkien sopimusten ja lakien mukaan - sinun omaan viestiisi taas viitaten - ja näin ollen ei ole voinut sanoa irti hyökkäämättömyyssopimusta, sillä sopimuksen mukaan sitä ei voinut sanoa irti ja se oli voimassa vuoden 1945 loppuun.

Sopimus hyökkäämättömyyssopimuksen jatkamisesta:
http://www.histdoc.net/historia/nonaggr2.html

Siis kyllä nyt erehdyit pahasti väittäessäsi stalinin sanoneen irti sopimuksen, jota ei voinut sanoa irti. Sehän olisi ollut sopimusrikos ja sitähän hän ei varmasti tehnyt.
Eihän, sillä hän toimi tarkasti kaikki sopimusten mukaisesti.

"Sopimuksen 5. artiklaa, eli neuvottelutietä, ei voitu enää käyttää. Tämän Suomen johtajat olivat mm. katkaisemalla Moskovan neuvottelut ja kannaksen sotilaallisilla manöövereillä osoittaneet. Näin he ajoivat Suomen tunnetuin seurauksin törmäykseen NL:n kanssa! "

Suomalaiset halusivat nimenomaan neuvotella maittemme välisen rajasopimuksen mukaisesti kiistasta mutta stalin ei halunnut nuodattaa sitäkään sopimusta - ei kyllä tässä on jokin virhe...

http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html

Kyllä siinä lukee "Jotta asiassa ei missään tapauksessa jäisi jäljelle minkäänlaista epäselvyyttä, ehdottaa hallitukseni, että molempien maiden Karjalan kannaksen raja-asiamiehet saisivat tehtäväkseen yhteisesti tutkia kysymyksessä olevan tapauksen sen mukaisesti kuin 24. 9. 1928 solmittu, raja-asiamiehiä koskeva sopimus edellyttää. ".
Mutta stalin ei lähtenyt neuvottelemaan.
Tässä on nyt jotakin, mitä Kalle ei ymmärrä - stalinhan toimi aina tarkalleen tekemiensä sopimusten mukaan.
Voisitko selittää mikä tässä on vikana - Kalle saa sellaisen mielikuvan, että stalin rikkoi sopimusta. Mutta eihän se ole mahdollista.

"Mutta kaiken kaikkiaan olet edelleen nalkissa ja nähtävästi pysyt, koska et vieläkään pystynyt perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan jo ennen Moskovan neuvotteluja Neuvostoliittoa vastaan, vaikka sinun mukaasi Suomen talvisodan aikaisten johtajien, Rytin, Tannerin, Mannerheimin jne. mukaan Neuvostoliitto oli ”ystävällismielinen ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattava valtio”?? Mutta et ole kuitenkaan pystynyt useista pyynnöistäni huolimatta esittämään yhtäkään em. herrojen kommenttia, joka vahvistaisi väittämäsi?"

Niin, ehkä Kalle oli väärässä. Mutta mainitsemasi herrat eivät kuitenkaan koskaan aloittaneet sotatoimia neukkulaa vastaan eivätkä sinun käsityksesi mukaan tehneet mitään muutakaan sotaan oikeuttavaa, joten sotaan he eivät ole kuitenkaan syyllisiä. Mutta tietenkin he ovat syyllisiä Suomen onnistuneeseen torjuntataisteluun. Jos joukot eivät olisi olleet rajalla puolustusasemissa niin tiedä miten siinä olisi käynyt.

"Et ole pystynyt kertomaan myöskään miksi Suomi linnoitti kiivaasti Karjalan kannasta ja varusteli armeijaa sekä mobilisoi siitä suuren osa hyökkäysryhmitykseen NL vastaiselle rajalle? Ei kai hyvälle ystävälle niin tehdä?? Ja miksi eivät Suomen johtajat ymmärtäneet ystävänsä, suuren itäisen naapurinsa tarpeita ja katkaisivat Moskovan neuvottelut? Entä miksi Suomi oli rauhaarakastavalle Neuvostoliitolle niin katala, että oli järkkäämässä Suomea länsivalloille reitiksi hyökätä Neuvostoliittoon??"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034326854

”Itärajaa linnoitettiin sen takia, että jos joskus jotakin lakia tai sopimusta tullaan rikkomaan niin on puolustus kunnossa.”

"Yhteenvetona voidaan jo koko keskustelusta todeta, että: Koska et pysty perustelemaan miksi Suomi oli -39 järjestäytymässä sotaan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan, todistat Suomen aloittaneen talvisodan ja olevan yksin siihen syyllinen!!! "

Yhteenvetona voidaan todeta, että koska et pystynyt osoittaamaan stalinilla olleen laillista syytä ja oikeutta hyökätä niin stalin on syyllinen sotaan hyökättyään ilman laillista syytä.
Yksinkö?
Ei vaan kuusisen kanssa yhdessä.
Pyysihän kuusinen puna-armeijaa valloittamaan Suomen.