Evoille tässä taas vähän pohtimista ja tuskanhikeä. Ns. välimuotoihin liittyy neljä varsin pahaa ongelmaa, joihin evotieteellä ei ole mitään vastauksia. On vain epämääräisiä väitteitä ja perustelemattomia mielipiteitä sekä erilaisia kehäpäätelmiä koska "lopputulos" tunnetaan.
Käyn ne tässä lyhyesti läpi:
1.) Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys. Ns. välimuodothan eivät olisi aikanaan olleet mitään erityisiä välimuotoja vaan aivan tavallista, senhetkistä, eliö- ja kasvikuntaa. Miksi niitä siis löytyy niin kovin vähän, että evojen pitää takertua jokaiseen pieneenkin välimuotoa muistuttavaan luunsiruun niin kuin hukkuvan oljenkorteen. Suorastaan epätoivon vimmalla. Kuten sekin ketun näköinen, piirretty eläin, jota intetään valaan esivanhemmaksi. Muistetaan Dawkinsin käsky käyttää välimuotojen luomisessa rohkeasti mielikuvitusta.
2.) Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja. Kuten maaeläinten ja valaankin väliltä. Yksi tai kaksi tai muutamakin ns. välimuoto ei vielä todista mitään sillä eihän evon väitetä etenevän jättiharppauksin. Siispä maaeläimen ja valaan väliltä tulisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja, eri kehitysvaiheita. Vain yhden esimerkin mainitakseni.
3.) Välimuotoja olisi pitänyt syntyä jatkuvasti kuten olen jo aiemmin kirjoittanut. Evoluutionhan ei pitäisi koskaan pysähtyä, joten kaikkialla olisi pitänyt syntyä uusia välimuotoja koko ajan ja erilaisten välimuotojen siten kävellä ilmielävinä luonnossamme. Mutta miksi niitä ei ole?
4.) Miksi ns. välimuodot olisivat kuolleet sukupuuttoon kun aiemmat eliöt, ne joista välimuotojen sanotaan kehittyneen, porskuttavat maapallolla ja voivat hyvin. Evot unohtavat tässä kohtaa kovin kerkeästi oman oppinsa miten uusi eliö syntyy siksi että se on sopeutuneempi kuin edeltäjänsä. Siten kaikki välimuodot olisivat olleet sopeutuneempia kuin aiemmat muodot ja elinkelpoisempia. Välimuotojen täydellinen sukupuutto todistaa siten täysin aukottomasti, että ns. välimuotoja ei ole koskaan ollutkaan. Jo evo-oppi itse sen todistaa sopeutuneemman teoriallaan.
Joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Taisipa taas monen evoistin viikonloppu mennä pilalle. Mutta toivottavasti omilla aivoillaan ajattelevat kansalaiset saavat tästäkin jotain tukea terveelle ajattelulleen ja evon kritiikilleen.
Käyn ne tässä lyhyesti läpi:
1.) Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys. Ns. välimuodothan eivät olisi aikanaan olleet mitään erityisiä välimuotoja vaan aivan tavallista, senhetkistä, eliö- ja kasvikuntaa. Miksi niitä siis löytyy niin kovin vähän, että evojen pitää takertua jokaiseen pieneenkin välimuotoa muistuttavaan luunsiruun niin kuin hukkuvan oljenkorteen. Suorastaan epätoivon vimmalla. Kuten sekin ketun näköinen, piirretty eläin, jota intetään valaan esivanhemmaksi. Muistetaan Dawkinsin käsky käyttää välimuotojen luomisessa rohkeasti mielikuvitusta.
2.) Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja. Kuten maaeläinten ja valaankin väliltä. Yksi tai kaksi tai muutamakin ns. välimuoto ei vielä todista mitään sillä eihän evon väitetä etenevän jättiharppauksin. Siispä maaeläimen ja valaan väliltä tulisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja, eri kehitysvaiheita. Vain yhden esimerkin mainitakseni.
3.) Välimuotoja olisi pitänyt syntyä jatkuvasti kuten olen jo aiemmin kirjoittanut. Evoluutionhan ei pitäisi koskaan pysähtyä, joten kaikkialla olisi pitänyt syntyä uusia välimuotoja koko ajan ja erilaisten välimuotojen siten kävellä ilmielävinä luonnossamme. Mutta miksi niitä ei ole?
4.) Miksi ns. välimuodot olisivat kuolleet sukupuuttoon kun aiemmat eliöt, ne joista välimuotojen sanotaan kehittyneen, porskuttavat maapallolla ja voivat hyvin. Evot unohtavat tässä kohtaa kovin kerkeästi oman oppinsa miten uusi eliö syntyy siksi että se on sopeutuneempi kuin edeltäjänsä. Siten kaikki välimuodot olisivat olleet sopeutuneempia kuin aiemmat muodot ja elinkelpoisempia. Välimuotojen täydellinen sukupuutto todistaa siten täysin aukottomasti, että ns. välimuotoja ei ole koskaan ollutkaan. Jo evo-oppi itse sen todistaa sopeutuneemman teoriallaan.
Joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Taisipa taas monen evoistin viikonloppu mennä pilalle. Mutta toivottavasti omilla aivoillaan ajattelevat kansalaiset saavat tästäkin jotain tukea terveelle ajattelulleen ja evon kritiikilleen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
matelijain ja nisäkkäitten välimuodot nykyisin. Miksi ne ovat tyystin kuolleet sukupuuttoon kun niitä vähemmän sopeutuneet matelijat elää.
Mikä voima osasi valikoivasti tappaa välimuodot pois mutta jätti huonommin sopeutuneet jäljelle.
Eipä mee mun järkeeni tuo.
Nimimerkki: huolestunut kansalainen
matelijoiden ja nisäkkäiden välimuodot vielä porskuttavat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
http://en.wikipedia.org/wiki/Monotreme
""Mikä voima osasi valikoivasti tappaa välimuodot pois mutta jätti huonommin sopeutuneet jäljelle.
Eipä mee mun järkeeni tuo.""
Usein samalla alueella elävistä samoista resursseista kilpailevat lajit syrjäyttävät huonommin sopeutuneen lajit kokonaan.
""Nimimerkki: huolestunut kansalainen""
hyvä, että sain olla avuksi ja vähentää huolestuneisuuttasi.
vain. Eikö enempää ole jäljellä välimuodoista kuin nuo kaksi. Ei vakuuta, koska jos evo olisi totta niin välimuotoja porskuttelisi maanpinnalla kahden asemesta kymmeniä tai jopa satoja.
/// Usein samalla alueella elävistä samoista resursseista kilpailevat lajit syrjäyttävät huonommin sopeutuneen lajit kokonaan. \\\
Niin tuota miksikäs siis matelijat ei ole hävinneet ja välimuodot jääneet. Välimuodothan ovat olleet viksumpia. Ei niitä muuten olisi kehittynytkään. Kääääk !
Ei niitä sen aikaisia muitakaan lajeja täällä näy, miksi niiden välimuotojen olisi pitänyt säilyä?
""Eikö enempää ole jäljellä välimuodoista kuin nuo kaksi. Ei vakuuta, koska jos evo olisi totta niin välimuotoja porskuttelisi maanpinnalla kahden asemesta kymmeniä tai jopa satoja.""
Matelijat ja nisäkkäät ovat syrjäyttäneet nuo muut muodot, juuri evoluutioteorian mukaisesti.
""Niin tuota miksikäs siis matelijat ei ole hävinneet ja välimuodot jääneet. Välimuodothan ovat olleet viksumpia. Ei niitä muuten olisi kehittynytkään. Kääääk""
Koska matelijat ovat olleet sopeutuneempia omiin ympäristöihinsä kuin nuo välimuodot. Välimuodot ovat olleet sopeutuneempia toisenlaisiin ympäristöihin kuin matelijat, mutta matelijoista kehittyneet nisäkkäät ovat ne niistäkin ympäristöistä syrjäyttäneet.
Kai muuten tiesit, että tuosta muutoksesta matelijoista nisäkkäiksi on erinomaiset kehityssarjat, jotka näyttävät nuo vähittäin kasautuvat pienet muutokset erittäin yksityiskohtaisesti, niin ettei noista välimuodoista voida sanoa, että onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai matelijamainen nisäkäs?
Että ovat oikein hävinneet senaikaiset. Ei täällä siis enään ole matelijoita eikä nisäkkäitä. Autíota on.
Vaan josko olisi säilynyt niin, että olisi välimuotoja pilvin pimein mutta erilaisia tiätysti kuin sillon 100 milj. vuotta sitten. Mutta välimuotoja kuiteskin.
Kumpi pää sulla nyt turskahtaa, koeta rypistää ryppynauhaa ainaskin.
Katsos kun nää nykyiset matelijat ja nisäkkäät eivät olleet tuolloin vielä olemassakaan, vaan ovat vasta myöhemmin kehittyneet. Noiden välimuotojen aikaiset muutkin lajit ovat kadonneet.
:D
"Eipä mee mun järkeeni tuo."
Siinähän juuri kiteytit koko ongelman.
Evoluutiossa ei ole kysymys "viksuudesta", vaan sopeutuvuudesta. Ihminen sattuu olemaan otus, joka sopeutuu älyllään. Moni muu laji pärjää ihan muilla ominaisuuksilla. Oletko koskaan joutunut samaan huoneeseen hyttysen kanssa kesäyönä? Kumpi voitti?
Jos evoluutio on totta nimeenomaan sopeutuneimmat lajit ovat niitä jotka maan pinnalla ja vedessä porhaltavat. Periaatteessa sana "välimuoto" on huono sana kuvaamaan lajia vaan sopeutumattomampi ja kehittymättömämpi olisivat parempi sana kuvaamaan merkitystä.
Nyt täällä viljellään virheellistä käsitystä että välimuodot erkautuisivat omaksi lajikseen. Näin ei välttämättä ole sillä myös laji voi kokonaisuudessaan kehittyä joten varsinaista sukupuuttoonkuolemista ei edes tapahdu. Laji kehittyy vain siten että huonot ominaisuudet sukupolvestansa karsiutuvat pois. Näin kuolee yksittäisiä yksilöitä kuin nykyäänkin on nähtävissä ja koko lajin populaatio kehittyy näin luonnonvalinnan vaikutuksesta. Tämän logiikan mukaan ainut mahdollisuus sille että "välimuotolajia" eläisi yhä on se että populaatiot ovat joutuneet eristyksiin toisistaan ja niiden geenivaihtelua ei ole siis päässyt tapahtumaan. Yksi tällainen esimerkki on juuri Australia joka on keskustelussa jo aiemmin noussut linkkien muodossa esille.
Ei voi yleistää noin.
Ihmiset selviävät typeryydestäänkin huolimatta muiden avulla mutta eläinkunnassa se ei toimi noin.
Eräs taloustieteilijä sanoi kerran, että liike-elämä toimii sen älyttömyydestä huolimatta hämmästyttävän hyvin.
Ihmisen puuhat ovat pääsääntöisesti älystä vapaata toimintaa.
että on vielä olemassa teikäläisiäkin, jotka ilmeisesti osaksi jopa pitävät hapatuksiaan totena, todistusvoimaisina? Millä perusteella lisko on huonommin sopeutunut kuin nisäkäs? kerro se? Ne ovat sopeutuneet elämään erilaisissa olosuhteissa. Tiedätkö mikä auttaa? Pistä raamattu syrjän, tee rohkea ratkaisu ja mene ulos. Ja avaa silmäsi ja ota sormet pois korvistasi ja ole edes hetkenaikaa hilja ja katsele ja kuuntele..
Ihmisen älykkyys, jonka perusteella selviämme (tai sitten emme, jos onnistumme tuhoamaan koko homman) näkyy mm. puhekyvyssä. Sen omistaa suurin osa ja lopuillakin, esimerkiksi mykillä, on aivoissa puheen tuottamiseen ja ymmärtämiseen tarvittavat emmeet.
Eri asia on, mihin kukin sitä älyään ja puhekykyään käyttää - jotkut ostavat Vuittonin laukkuja ja osuuksia pyramidihuijaukseen, jotkut tekevät keksintöjä, ja jotkut pitävät yllä laumakäyttäytymisen perustaa, ihmisten välistä verkostoa. Jotkut kertovat satuja lapsille.
Ei se ole älykkyyden osoitusta jos käyttää sanoja älyttömästi!
Eikä puhuminen ole mikään lisääntymisetu.
Monethan menettävät uskottavuutensa heti kun avaavat suunsa.
Vaiti ollen hullukin voi käydä viisaasta!
tekstisi on vähän tasoa hoi laari laari laa !
Mikään ei estä sitä etteikö matelijain ja nisäkkäitten välimuotoeläimiä voisi elää maanpinnalla vielä tänäkin päivänä. Tietysti erinäköisinä kuin evon mukaan on joskus ollut.
Jos kerran niitä vähemmän sopeutuneet matelijatkin täällä elävät ja hyvin voivat niin on se kumma, että evo-opin mukaan mukamas niitä sopeutuneempien on pitänyt ikäänkuin pakostakin hävitä pois.
Siihen teillä ei ole selitystä, ei kertakaikkiaan niin minkään näköistä. Ja onhan se evo-opin vastaistakin.
Kysymys on ihmisen valintaedusta. "Ihminen" tarkoittaa tässä kaikkia ihmisiä, ei tätä tai tuota yksilöä. Sitä paitsi tyhmäkin käyttää kieltä - osaathan sinäkin käyttää tietokonetta.
"vähemmän sopeutuneet matelijat"? Kyllä tämän päivän matelijat ovat kovasti sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. Ajatteletko edelleen, että eliöiden pitäisi kehittyä johonkin tiettyyn päämäärään - kuten ihmiseen - ja ne, jotka eivät ole ruvenneet ihmisiksi, ovat "vähemmän sopeutuneita"? Vai mitä tarkoitat? "Evo-opin" mukaan minkään ei pidä "pakostakin hävitä pois", vaan muuttuneet olosuhteet aiheuttavat eliöiden häviämisen tai muuttumisen. Dinosaurukset olivat oikein hyvin sopeutuneita, kunnes olosuhteet muuttuivat. Sitten ne eivät enää sopeutuneetkaan ja kuolivat pois. Mammutit sopeutuivat erinomaisesti jääkauden oloihin, mutta jääkausi lähti ja niin lähtivät myös mammutit. Sen sijaan ihmiset sopeutuivat, ja täällä vielä olemme.
Bakteerit ovat aivan erinomaisen sopeutuneita eliöitä. Sinustakin ainakin puolitoista kiloa on bakteereja.
Nyt vaihtui jo määrittelyn perustekin.
Luonnonvalinta ei valitse lajittain vaan yksilöitä.
Ei siinä puhe auta jos tulee puhetaidoton leijona vastaan!
***"vähemmän sopeutuneet matelijat"? Kyllä tämän päivän matelijat ovat kovasti sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa.***
Ihan kuin et enää ymmärtäisi evo-oppia vai vedätätkö vaan. Ovat matelijat varmastikin sopeutuneita koska ovat hengissä ja voivat paksusti. Kyse on kuitenkin ns. välimuodoista matelijain ja nisäkkäitten välillä. Nehän ovat evo-opin mukaan kehittyneet koska ovat olleet sopeutuneempia kuin matelijat.
Nyt näitä oletettuja välimuotoja ei kuitenkaan ole mutta matelijat ovat. Samoin nisäkkäät. Myös kala on joskus ryöminyt maalle jne... Missä ovat tänäpäivänä vesi- ja maaeläinten selkeät välimuodot. Ovat hävinneet mutta miksi? Missä ovat linnuiksi kehittymässä olevat maaeläimet. Ovat hävinneet mutta miksi? Mikä on siis maapallolta syönyt selkeät välimuodot. Ovat joskus evoteorian mukaan olleet mutta ei ole enää. Siinä teille evoille miettimistä pariksi rupeamaksi.
***Ajatteletko edelleen, että eliöiden pitäisi kehittyä johonkin tiettyyn päämäärään - kuten ihmiseen - ja ne, jotka eivät ole ruvenneet ihmisiksi, ovat "vähemmän sopeutuneita"?***
Minä en noin ajattele mutta eiköhän evojen ajatus kulje jotain tuota rataa. Minä uskon, että ihminen luotiin ihmiseksi. Mikään tai kukaan ei "ruvennut" ihmiseksi.
***Mammutit sopeutuivat erinomaisesti jääkauden oloihin, mutta jääkausi lähti ja niin lähtivät myös mammutit.***
Mammutti oli yksittäinen laji, tosin useita alalajeja kuten norsuistakin. Olen kuitenkin puhunut koko ajan suuremmista kokonaisuuksista kuin yhdestä lajista.
"tekstisi on vähän tasoa hoi laari laari laa !"
Voisit yrittää itse nostaa keskustelun tasoa näyttämällä hyvää esimerkkiä. Voisit miettiä vaikkapa niin radikaalia toimenpidettä, kuin väitteittesi jäsennelty ja looginen perusteleminen!
"Mikään ei estä sitä etteikö matelijain ja nisäkkäitten välimuotoeläimiä voisi elää maanpinnalla vielä tänäkin päivänä."
Ensinnäkin jos etsit eläintä josta löytyy nisäkäsmäisiä ja matelijamaisia ominaisuuksia, niin vesinokkaeläin on hyvä esimerkki. Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, niin "muniva nisäkäs" olisi tyypillinen evojen kaipaama välimuoto. Nyt se ei kelpaa "välimuodoksi" yksinkertaisesti koska se on olemassa ja kreationistien "välimuodot" ovat jotain, joilla on arvo vain kun ne puuttuvat.
"Jos kerran niitä vähemmän sopeutuneet matelijatkin täällä elävät ja hyvin voivat ..."
Ikävä kyllä sinulla on megalomaanisia aukkoja ihan perus ekologian ja biologian ymmärtämisessä. Se että joku eläin on matelija ei tarkoita, että se on "vähemmän sopeutunut".
Kädelliset, lepakot ja valaat ovat kaikki omien kehityslinjojensa tämänhetkisiä "huippuja", mutta ei ole mitään järkeä väittää, että vaikkapa vuorikauris on "vähemmän sopeutunut", koska ei ole kädellinen eikä valas eikä lepakko. Tasan yhtä vähän järkeä on tuossa väitteessäsi, että gekko on "vähemmän sopeutunut".
Evoluutioteoria selittää luonnon monimuotoisuuden synnyn. Näyttää siltä että uskonnollinen fundamentalismi estää näkemästä tuota luonnon monimuotoisuutta. Sitä mitä ei suostu näkemään ei varmasti myöskään ymmärrä. "Matelija kuin matelija" osoittaa syvää ymmärtämättömyyttä luonnon monimuotoisuudesta.
Mitipä T. Tabermannin säkeitä:
"Älä sano lintu kuin lintu,
sano pääskynen tai haukka.
Älä sano kukka kuin kukka,
sano keltavuokko, Anemone
ranunculoides, ja kissankello."
.... Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, niin "muniva nisäkäs" olisi tyypillinen evojen kaipaama välimuoto...
Tuo yksi elukkako osoittaa nisäkkäiden kjehittyneen matelijoista? Aika köyhää todistusaineistoksi isossa jutussa. Onko sinulla myös selvä ja kiistaton ketju vesinokkaeläimestä ensinnäkin mateljoihin päin ja sitten nisäkkäisiin päin?
_________
Mikä on muuten munimalla lisääntymisen ja poikasten synnyttämisen välimuoto. Joka toinen poikanen tulee munasta ja joka toien syntyy vai onko evoilla parempia ehdotuksia?
Kaloista pitäisi olla koko ajan maallepyrkiviä kehittyneimpiä yrittäjiä mutta miksi ne ovat lakanneet yrittämästä.
Samoin liskoja jotka kehittelevät lentoonlähtövälineiden sulkakasvatusta.
Eläinten sukulaisuuden tärkeimmät todisteet ovat edelleen yhteneväisyydet rakenteessa ja perimässä. Esimerkiksi vesinokkaeläimen luustossa on piirteitä, jotka esiintyvät yleisesti matelijoilla, mutta puuttuvat muilta nisäkkäiltä.
"Mikä on muuten munimalla lisääntymisen ja poikasten synnyttämisen välimuoto. Joka toinen poikanen tulee munasta ja joka toien syntyy vai onko evoilla parempia ehdotuksia?"
Olisiko ensimmäine vaihe se, että munaa ei munita, vaan se haudotaan emon sisälllä? Ihanko oikeasti et itse keksinyt?
Perustietosi evoluutioteoriasta tuntuvat olevan edelleen pahasti puutteelliset.
"Missä ovat tänäpäivänä vesi- ja maaeläinten selkeät välimuodot. Ovat hävinneet mutta miksi? "
- Ovat hävinneet siksi, että välimuodoista on kehittyneet nisäkkäät. Välimuotolajeja ei juuri ole jäänyt elämään, koska niille sopivaa ekolokeroa ei ole matelijoilta ja nisäkkäiltä jäänyt.
"***Ajatteletko edelleen, että eliöiden pitäisi kehittyä johonkin tiettyyn päämäärään - kuten ihmiseen - ja ne, jotka eivät ole ruvenneet ihmisiksi, ovat "vähemmän sopeutuneita"?***
Minä en noin ajattele mutta eiköhän evojen ajatus kulje jotain tuota rataa."
- Ajattelet aivan väärin. Täälläkin on kerrottu sinulle useita kertoja, että evoluutiolla ei ole varsinaisia tavoitteita. Ei ole mitään huippulajia, jollaiseksi kaikki lajit jonkin voiman ohjaamana pyrkisivät muuttumaan, vaan kaikki elossa olevat lajit ovat yhtä lailla kehityksen huipulla. Selviämistapoja ja ekolokeroita vain on erilaisia ja siksi erilaisia lajeja. Ihminen on muiden yläpuolella vain uskonnossa.
Taidat tahallasi ymmärtää väärin.
Ihmiset lajina selviytyivät, koska he kehittivät kielen, joka mahdollisti tehokkaan laumakäyttäytymisen. Yksilöt, joissa nämä piirteet esiintyivät vahvimpina, jättivät eniten jälkeläisiä. Ne, jotka eivät toimineet ryhmässä eivätkä ymmärtäneet muita ryhmän jäseniä, joutuivat sen leijonan syömiksi. Ne, jotka puhekyvyllään vahvistivat laumakäyttäytymistään, mihin kuului mm heikompien (= lasten ja raskaanan olevien naisten suojeleminen, vanhusten, jotka muistivat esimerkiksi ravintopaikat tai vesipaikat, hoitaminen) jättivät eniten jälkeläisiä, jotka siirsivät edelleen näitä hyödyllisiä ominaisuuksia; lauman suojelua ja puhetaitoa.
Samat ominaisuudet ovat edelleen ihmisissä ja auttavat ymmärtämään toista ihmistä ja toimimaan ryhmänä sekä huolehtimaan lapsista ja vanhuksista joko välittömän perheen kautta (kuten suuressa osassa maailmaa) tai yhdessä luotujen organisaatioiden kautta (kuten nykyään organisoiduissa valtioissa).
JOkainen eliö on välimuoto siinä mielessä, että se on vanhempansa ja jälkeläisensä välimuoto. Tämä on sinulle moneen kertaan selitetty. Mikään ominaisuus ei kehity täydellisenä tuosta vain, sormien napsauksella. Sekin on selitetty. Niinpä eliöt, joilla on jokin vähäinen muutos, menestyvät; vähäisestä muutoskesta tulee vallitsevampi ja niin edelleen. Mitä sopeutuvampi sen hetkiseen ympäristöön eliö on, sitä enemmän se tuottaa jälkeläisiä. Ne varhaisemmat "mallit" häviävät taistelussa elintilasta.
Koko elämän historian ajan on ollut eliöitä, joilla on "välimuoto"-ominaisuuksia. Hyvä esimerkki on ihminen, jonka rakenne ei ole sopeutunut tällä hetkellä vallitseviin tärkeisiin sopeutumiin. Isot aivot tekevät synnytyksen hankalaksi; pystyasento perustuu edelleen jossakin määrin huonosti sopeutuneisiin rakenteisiin (sisäelimet eivät asetu oikein mukavasti, koska ne ovat aloittaneet kehityksen riippumalla vaakasuoran selkärangan varassa ja nyt roikkuvat kuin pyykki pystyyn nostetussa narussa) ja niveletkään eivät ole ihan sitä, mitä pitäisi. Kuten jokainen vanhetessaan saa todeta. Olemme välimuoto.
Eihän lasten hoito ole kovin hyvää missään kulttuurissa!
Ja meilläkin siitetään mutta ei itse hoideta.
Ja menestyneimmät tuottavat vähiten jälkeläisiä.
Eikä tohtorit ole niitä kiihoittavimpia lisääntymiskumppaneita!
Evotiedemiehistä puhumattakaan! Hehän ovat pääsääntöisesti perverssejä.
http://www.darwinawards.com/ Vai kostuuko tuon "Mrevon" katsomisesta?
...niin sehän todistaa teorian oikeeksi: välimuodot ovat kadonneet, kyllähän ne siellä olivat...fossiileja ei vaan löydy vaan miten voisikaan kun ne ovat "kadonneet"
...pointti ollu lähinnä, että vaikka ei eläisikään, fossiileita pitäisi löytyä paljon enemmän...ettei käytetä evoluution todisteena elokuvaa, josta löytyy yksi otos alusta yksi keskeltä ja yksi lopusta...kuka voi olla enää varma liittyikö keskiotos alkuun ja loppuun mitenkään...
Joko hölmöilet tahallasi tai et ymmärrä koko jutusta yhtään mitään.
Sinulla tuntuvat perustiedot olevan niin pahasti hukassa, että olisi parasta aloittaa opiskelu ihan alkeista. Yleensä pidetään hyvänä ideana väitellä vain sellaisesta aiheesta, josta tietää edes hiukan. Kirjastosta löytyy varmaan kirjoja, joista saa perustiedot evoluutiosta. Internetistä pääsee alkuun joillakin yksinkertaisilla sivuilla, kuten fossiileista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
Evoluutiosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/elamanhistoria/
Fossiileja tutkivat tiede on paleontologia. Siitä kerrotaan tässä:
http://fi.wikibooks.org/wiki/Paleontologia
Ehkä näiden sivujen lukeminens elvittää asioita niin, että todella pääsemme keskustelemaan. Terveisin Sharyn.
Olen seuraillut amerikkalaisia rikosten selvittämistapauksia käsittelevää ojelmasarjaa.
Miksi ihmess' ei evoteoriassa tehdä kuten noissa ratkaisemattomissa rikoksissa toimitaan? Juttu jää hyllylle kymmeniksikin vuosiksi ellei löydy kiistatonta todistetta teoriain puolesta.
Näissä rikosjutuissa on jopku yksityispiirre selvinnyt myöhemmin ja rikkonut alkuperäisen teorian täysin ja oikea rikollinen on saatu kiinni.
Nyt evoteoria tekee päätelmänsä niinkuin heidän olisi pakko tehdä ratkaisu puutteellisilla todisteilla ja jälki on ollut sukupuuteorioissa sen näköistä.
Nytkin uudessa sukupuukokelaassa on sukuhaarat asetettu ihan uuteen malliin.
Ja evoluutioteorian kannattajien päät punoittavat kun joku manitsee entisistä ehdotelmista, jotka nyt ovat hyljättyjä sukupuita.
Niitä vastaan oli kritiikkiä jonka tekijät mollattiin perinpohjin vaikka juuri he olivat täysin oikeassa kritikissään.
Eikä nykyinen teoria ihmisen sukupuusta ole todennäköisesti yhtään oikeampi tämäkään.
Niin kauan kuin uutta tietoa ei ole, on "väärä mies" taas hirressä!
Olen seuraillut amerikkalaisia rikosten selvittämistapauksia käsittelevää ojelmasarjaa.
Miksi ihmess' ei evoteoriassa tehdä kuten noissa ratkaisemattomissa rikoksissa toimitaan? Juttu jää hyllylle kymmeniksikin vuosiksi ellei löydy kiistatonta todistetta teoriain puolesta.
Näissä rikosjutuissa on jopku yksityispiirre selvinnyt myöhemmin ja rikkonut alkuperäisen teorian täysin ja oikea rikollinen on saatu kiinni.
Nyt evoteoria tekee päätelmänsä niinkuin heidän olisi pakko tehdä ratkaisu puutteellisilla todisteilla ja jälki on ollut sukupuuteorioissa sen näköistä.
Nytkin uudessa sukupuukokelaassa on sukuhaarat asetettu ihan uuteen malliin.
Ja evoluutioteorian kannattajien päät punoittavat kun joku manitsee entisistä ehdotelmista, jotka nyt ovat hyljättyjä sukupuita.
Niitä vastaan oli kritiikkiä jonka tekijät mollattiin perinpohjin vaikka juuri he olivat täysin oikeassa kritikissään.
Eikä nykyinen teoria ihmisen sukupuusta ole todennäköisesti yhtään oikeampi tämäkään.
Niin kauan kuin uutta tietoa ei ole, on "väärä mies" taas hirressä!
""Näissä rikosjutuissa on jopku yksityispiirre selvinnyt myöhemmin ja rikkonut alkuperäisen teorian täysin ja oikea rikollinen on saatu kiinni.""
Luuletko ettei syyttömiä ole koskaan tuomittu tai oikeita syyllisiä tuomittu hatarin todistein?
""Nyt evoteoria tekee päätelmänsä niinkuin heidän olisi pakko tehdä ratkaisu puutteellisilla todisteilla ja jälki on ollut sukupuuteorioissa sen näköistä.""
Ensinnäkin ihmisen sukupuun selvittely ei varsinaisesti ole evoluutioteorian ongelma, koska polveutuminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta on varmaa, mutta toki paleontologit ovat kiinnostuneita oman lajimme kehittymisestä.
Päätelmiä tehdään parhailla sen hetkisillä tiedoilla. Ei ole saatavilla mitään lopullista totuutta ihmisen polveutumishistoriasta, vaan se on ihmisen itse ratkaistava todisteiden perusteella, eikä kannata jäädä odottamaan siihen, että kaikki mahdolliset kuviteltavissa olevat todisteet olisi saatavilla ennen kuin ratkaisua voitaisiin ryhtyä rakentamaan.
""Nytkin uudessa sukupuukokelaassa on sukuhaarat asetettu ihan uuteen malliin.""
Ilmeisesti Lucyn haara tosiaankin hylätään.
""Ja evoluutioteorian kannattajien päät punoittavat kun joku manitsee entisistä ehdotelmista, jotka nyt ovat hyljättyjä sukupuita.""
Ainakaan minun pääni ei punoita yhtään sen vuoksi, että löysimme kehittyneemmän fossiilin kuin Lucy aikaisemmasta kerrostumasta ja päättelimme, ettei Lucy siis voi edustaa tuota muutosta, vaan se on tapahtunut aikaisemmin.
""Niitä vastaan oli kritiikkiä jonka tekijät mollattiin perinpohjin vaikka juuri he olivat täysin oikeassa kritikissään.""
Esimerkkiä? Oliko kysymys sellaisesta kritiikistä, joka pohjautui uskontoon tieteen sijaan?
""Eikä nykyinen teoria ihmisen sukupuusta ole todennäköisesti yhtään oikeampi tämäkään.
Niin kauan kuin uutta tietoa ei ole, on "väärä mies" taas hirressä!""
Toki se oikeampi on, kun se perustuu uusiin todisteisiin. Lopullinen totuus se ei ole, eikä kukaan niin väitäkään, vaan se on teoria siitä, kuinka tuo muutos yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa on tapahtunut.
..välimuoto tarkoita kahden eri lajin välistä tilaa...odotatko siis jotain yhtä dramaattista muodonmuutosta vielä kuin mitä apinasta ihmiseksi on?
Aina hauska käydä näitä lukemassa...oikein tyyppiesimerkki evoluutionkannattajasta...aina niin asian vierestä, että ei enemmästä väliä. Ja henkilökohtaisuudet ovat varmaan joku erityinen osaamisalue.
...sukuhaaroista, yritin tuossa vastaavaa esimerkkiä kyhätä edellä....
Justiina kirjoitti:
"Ja henkilökohtaisuudet ovat varmaan joku erityinen osaamisalue."
Hmm, jos tietämättömyytesi paistaa miltei auringon lailla esittämistäsi väitteistä ja käsityksistäsi, niin totta kait sen sanominen on henkilökohtaisuuksiin menemistä.
Kuitenkaan se ei mene sinun persoonaasi, tai ulkonäköösi, tai sukupuoleesi, tai mihinkään muuhun kuin sellaiseen asiaan, jonka voit (helposti) korjata vaikka annettuun aineistoon tutustumalla.
Tietenkin, jos et halua tai pysty, niin sille taas emme voi mitään. Voit jatkaa ääliömäisyyksien toistamista jos et muuta halua.
...kun en kannata evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan , vain osittain...elämä on. En voi tietenkään latoa kaikkea evoluutioteorian pohjalta kun en kokonaisuudessaaan usko siihen...eikös tämä ollut älykkään suunnittelijan kannattajien palsta?
Oheisten "dinoglyfien" tai "dinoliittien"
joukossa on myös muinaisen ihmisen tekemiä kuvia tai veistoksia villamammutista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosaurs-in-history.htm
Noissa veistoksissa on muutama historiallisen ajan mammuttiveistoskin. Ensimmäinen huomio mammuteista on, että ne olivat suurempia kuin nykyiset elefanttilajit. Rappeutumista.
Pauli Ojala
biokemisti
ja valheita:
""1.) Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys. Ns. välimuodothan eivät olisi aikanaan olleet mitään erityisiä välimuotoja vaan aivan tavallista, senhetkistä, eliö- ja kasvikuntaa. Miksi niitä siis löytyy niin kovin vähän, että evojen pitää takertua jokaiseen pieneenkin välimuotoa muistuttavaan luunsiruun niin kuin hukkuvan oljenkorteen. Suorastaan epätoivon vimmalla. Kuten sekin ketun näköinen, piirretty eläin, jota intetään valaan esivanhemmaksi.""
Jokainen n.250 000 000:sta listatusta fossiilista on ollut välimuoto, jos se ei ole ollut sukunsa viimeinen. Evoluutioteorian mukaisella välimuodolla tarkoitetaan kuitenkin sellaista välimuotoa, jossa näkyy piirteitä kahdesta lajiryhmästä ja siirtymävaiheen rakenteita ja jonka ajoitus sopii tuohon muutosvaiheeseen. Näitä on tietysti vähemmän, mutta niitäkin löytyy tuhansia ja useat noista välimuodoista ovat välimuotoja kokonaisille nykyisille lajiryhmille, kuten esim. Indohyus kaikille nykyään eläville kymmenille valaille.
""Muistetaan Dawkinsin käsky käyttää välimuotojen luomisessa rohkeasti mielikuvitusta.""
Annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Dawkins ei ole sanonut noin. Sinulle on jo tästä kerrottu, mutta näemmä uskosi ei tuollaisten väärien todistusten antamista sitten kielläkään.
""2.) Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja. Kuten maaeläinten ja valaankin väliltä. Yksi tai kaksi tai muutamakin ns. välimuoto ei vielä todista mitään sillä eihän evon väitetä etenevän jättiharppauksin. Siispä maaeläimen ja valaan väliltä tulisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja, eri kehitysvaiheita. Vain yhden esimerkin mainitakseni.
Fossilisoituminen on niin harvinainen tapahtuma, ettei ole toivoakaan löytää kaikista välimuodoista fossiilia.
""
3.) Välimuotoja olisi pitänyt syntyä jatkuvasti kuten olen jo aiemmin kirjoittanut. Evoluutionhan ei pitäisi koskaan pysähtyä, joten kaikkialla olisi pitänyt syntyä uusia välimuotoja koko ajan ja erilaisten välimuotojen siten kävellä ilmielävinä luonnossamme. Mutta miksi niitä ei ole?""
Onhan niitä. Kaikki, jotka jatkavat sukuaan ovat välimuotoja entisten lajien ja tulevien lajien välillä. Lisäksi toki edelleen on eläviä välimuotoja nykyisin elävien lajien välillä.
""4.) Miksi ns. välimuodot olisivat kuolleet sukupuuttoon kun aiemmat eliöt, ne joista välimuotojen sanotaan kehittyneen, porskuttavat maapallolla ja voivat hyvin.""
Uusi laji on voinut syntyä sopeutumana uusiin olosuhteisiin, kuten useimmiten tapahtuu, jolloin vanhoihin olosuhteisiin jäänyt laji jatkaa olemassaoloaan ja kehitystään omana linjanaan.
""Evot unohtavat tässä kohtaa kovin kerkeästi oman oppinsa miten uusi eliö syntyy siksi että se on sopeutuneempi kuin edeltäjänsä.""
Sinä itse unohdat, että useimmiten uusi laji syntyy sopeutumalla uusiin olosuhteisiin.
""Siten kaikki välimuodot olisivat olleet sopeutuneempia kuin aiemmat muodot ja elinkelpoisempia.""
Jos uusi ja vanha laji jäävät samoihin olosuhteisiin kilpailemaan samoista resursseista ja uusi laji on noihin olosuhteisiin sopeutuneempi, silloin se toki syrjäyttää vanhan lajin.
""Välimuotojen täydellinen sukupuutto todistaa siten täysin aukottomasti, että ns. välimuotoja ei ole koskaan ollutkaan. Jo evo-oppi itse sen todistaa sopeutuneemman teoriallaan.""
Eivät kaikki välimuodot olekaan kuolleet sukupuuttoon. Tämä on oma valheesi. Esimerkkinä vaikkapa harmaalokin eri alalajit suomalaisen harmaalokin ja selkälokin välillä.
""Joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Taisipa taas monen evoistin viikonloppu mennä pilalle. Mutta toivottavasti omilla aivoillaan ajattelevat kansalaiset saavat tästäkin jotain tukea terveelle ajattelulleen ja evon kritiikilleen.""
Kuten sanottu, vääristelyä ja valheita.
On niistäkin välimuotoja. Tiedät varmasti myös paikan jossa hevosesta tulee meetvursti. Voit tilata esittelykierron niin näet muodonmuutoksen vaihe vaiheelta!!
Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu. Tekstissäsi ei ole mitään tiedettä, pelkkiä arveluja vain ja vetoamista yleensä ympäristön muutoksiin. Hih hah hei ja päälle Kalevalaa, siinä on koko evoteoria.
""Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu. Tekstissäsi ei ole mitään tiedettä, pelkkiä arveluja vain ja vetoamista yleensä ympäristön muutoksiin. Hih hah hei ja päälle Kalevalaa, siinä on koko evoteoria.""
Kritiikkisi taso aivan häikäisee. Kykenit ylittämään kreationistisen kritiikin keskimääräisen tason yli kaksinkertaisesti.
Nostelin tontillani tunti sitten muutaman kilon painosia rautamurikoita. Yksi lipewsi handusta ja tippusi kohti minun sorjaa vasempaa jalkaterääni. Mutta mitään ajattelematta tuli jalalle käsky ja tempasi räpylän alta pois. Tuli vaan maahan kolo.
Miten kiitollinen olinkaan hetken kuluttua evolle kun tajusin mitä hyvää se taas oli minulle tehny. Tietysti ne kivikautiset hemmot jotka ei älynny vetää räpyläänsä veke kun musa tippusi olii saaneet vammoja ja tulehuksia varpaisiinsa kivistä eikä olleet jatkamassa sukua kun toiset sitä teki. Makasivat tulehtuneen jalaan kanssa luolan perällä.
Saivat ressut vähemmän lapsia ja kuolivat sit sillai sukupuuttoon. Niin jäi ne joille evo sattumalta anto kyvyn vetästä räpylä alta pois kun kivi tippuu. Miten me ollenkaan pärjättäis jos ei olisi evoo.
""Miten me ollenkaan pärjättäis jos ei olisi evoo.""
Ei mitenkään, meitä ei olisi lainkaan.
kirjoittanut vahingossa nimimerkkisi otsikon kohdalle.
Laitetaanko kuppi kiertämään jotta saamme Turkanan hoitoon?
Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi?
Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alati muuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin.
Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä ”riittävän hyviä” välimuotoja on? Eikö evoluutio muka vaadi niitä?
Jos evoluutikko esittää vähittäisten muutosten sarjan fossiileissa, osoittaa hän, että kyse on varioinnista, ei uusista piirteistä. Ja jokaisen välimuotofossiilin väliin jää kaksi aukkoa, jos ennen puuttui välimuoto A – C, ”välimuotofossiilin” jälkeen puuttuu välimuoto A – B ja B – C. Eipä ihme, että sanotaan, että evoluutikoilla on ongelmia enemmän kuin koskaan!
(Tuota kuvasarjaa ei ole ollut koulun bilsankirjoissa enää kahteenkymmeneen vuoteen, mutta se tuntuu vaikuttavalta, jos sanot, että näin on, muista huutaa! Jos sekään ei auta, lyö ihmisiä Raamatulla päähän!)
(Sinilevät ovat bakteerien ja kasvien välimuotoja)
Suorastaan upeaa argumentointi! Järjen riemujuoksu:
"sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi?"
Herääkin kysymys miksei meillä ole fossiileja näistäkään:
Hevosista, jotka ovat muuttumassa metvurstiksi?
Tai lehmistä, jotka ovat muuttumassa jauhelihaksi?
Vain sinun päässäsi.
Ja ei! Ei mene viikonloppu piloille vain sen takia että joku on vieläkin ääliö-kretu ;)>
""Miksi niitä siis löytyy niin kovin vähän, että evojen pitää takertua jokaiseen pieneenkin välimuotoa muistuttavaan luunsiruun niin kuin hukkuvan oljenkorteen. Suorastaan epätoivon vimmalla. Kuten sekin ketun näköinen, piirretty eläin, jota intetään valaan esivanhemmaksi.""
Tässä kreationistin kieroutunut mieli tuottaa uskonnollisuutensa pakottamana väitteen, että välimuotoja rakennettaisiin pienistä luunsirusta ja lopulta piirrettäisiin haluttu välimuoto ja tuo piirros olisi sitten todiste välimuotoisuudesta. Todellisuudessa kysymys tässäkin tapauksessa oli lähes täydellisenä löydetystä luurangosta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7150627.stm
http://www.physorg.com/newman/gfx/news/missinglinkb.jpg
Onko Irakissa syntyvät raajattomat lapset joku välimuoto?
Surkastuneilla jaloilla varustettuja käärmeitä ei ole paikannettu minkään tietyn käärmelajin esivanhemmaksi.
Onhan vaskitsakin samanlaisilla jaloilla varustettu eikä se silti ole noiden jalallisten käärmeiden sukua.
Minulle on ihan selvää että nuo fossiilit ovat joku sukupuuttoon kuollut laji niinkauan kun kiistatta voidaan toisin todeta.
On pähkähullua puhua epävarmoista tulkinnoista varmoina välimuotoina jos ei osoiteta minkä lajien välimuoto se todella oli.
""Onko Irakissa syntyvät raajattomat lapset joku välimuoto?""
Oletko sinä tyhmä?
""Surkastuneilla jaloilla varustettuja käärmeitä ei ole paikannettu minkään tietyn käärmelajin esivanhemmaksi.""
Ei olekaan, mutta se on määritelmän mukaan jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuoto, koska sillä on siirtymävaiheen rakenteet ja se sopii tuohon ajoitukseen, kun jalallisista matelijoista kehittyivät käärmeet.
""Onhan vaskitsakin samanlaisilla jaloilla varustettu eikä se silti ole noiden jalallisten käärmeiden sukua.""
Vaskitsakin on kehittynyt jalallisista matelijoista, mutta sen jalat ovat jo surkastuneempia kuin tuon käärmeen.
""Minulle on ihan selvää että nuo fossiilit ovat joku sukupuuttoon kuollut laji niinkauan kun kiistatta voidaan toisin todeta.""
Olen täsmälleen samaa mieltä. Tuota käärmelajia, jolla oli jalat, ei ole enää elävänä nykyisin näkynyt.
""On pähkähullua puhua epävarmoista tulkinnoista varmoina välimuotoina jos ei osoiteta minkä lajien välimuoto se todella oli.""
?? Osoitettiinhan se. Se on välimuoto jalallisten matelijoiden ja nykyisten käärmeiden välillä.
""
taas.
"""Ei olekaan, mutta se on määritelmän mukaan jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuoto, koska sillä on siirtymävaiheen rakenteet ja se sopii tuohon ajoitukseen, kun jalallisista matelijoista kehittyivät käärmeet.""
__________________________
Juuri tuo ajattelumalli tökkii!
Sinä esität tuota mallia hyväksyttäväksi "poliittisin perustein" sillä tuo tapa on esileikkiä tarjoilla fossiiliset oletetut esi-isät välimuodoiksi hieman eri perusteilla.
Oletetaan vaikka minun hyväksyvän periaatteessa vähittäisen muuntumisen alkeellisesta jalostuneempaan .
Minä voin hyväksyä käytännön lajin sisälle tuollaisen siten, että varmasti sukulaisiksi tiedettyjen yksilöiden jälkeläiset ovat olemassa kantakirjatiedoin.
En voi hyväksyä tuosta varmasta sukupuusta tehtyjä huomioita pohjaksi soveltaa samaa tuntemattomaan sukuhaaraan.
Eihän sinun ja naapurisi täysin oikeata yhteistä sukupuuta kyetä tekemään ilman varmaa tietoa henkilöistä jotka ovat kuuluneet teidän sukuihinne.
Ja teidän sukupuunne teko on miljoona kertaa helpompi tehdä kuin on tehty fossiileista.
Fossiilit on toki sijoitettu oletusten edellyttämiin paikkoihin, mutta mitään todistetta niiden olemisesta oikeissa paikoissa ei ole olemassakaan.
Virheen mahdollisuus on jäänyt liian suureksi ja sen on osoittanut se,että sukupuita on korjailtu viisivuotiskausittain.
Väistämättä mieleen tulee, että noilla sukupuilla on tarkoitus osoittaa muutakin kuin mitä ne oikeasti osoittavat.
Näin tehdään politiikassakin. Mikä on parempi suositus asian hyväksynnälle kuin totuutta siellä ja täällä sopivin väliotoin. Ja loppu sepitetään tutkijoiden hyötyä edistävällä tavalla. Epärehellistä!
Se nyt vain on niin, että välimuoto on sellainen eläin, jolla on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, siirtymävaiheen rakenteita ja jonka ajoitus sopii tuohon siirtymään. On oma ongelmasi, jos nuo määritelmät eivät sinulle riitä. Suoraa sukulaisuussuhdetta ei tarvitse osoittaa, koska sehän olisi mahdotonta. Esim. Archaeopteryx on välimuoto dinosaurusten ja lintujen välillä, koska sillä on kymmeniä piirteitä molemmista lajiryhmistä ja siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon siirtymään, vaikka sitä ei pidetä nykyisten lintujen suorana esi-isänä.
""Väistämättä mieleen tulee, että noilla sukupuilla on tarkoitus osoittaa muutakin kuin mitä ne oikeasti osoittavat.
Näin tehdään politiikassakin. Mikä on parempi suositus asian hyväksynnälle kuin totuutta siellä ja täällä sopivin väliotoin. Ja loppu sepitetään tutkijoiden hyötyä edistävällä tavalla.""
Kuka tahansa on vapaa kumoamaan nuo sukupuut, jos löytyy perusteita. Kreationistit eivät ole sellaisia tarjonneet, eiväthän he osaa edes päättää, mitkä noista välimuodoista ovat ihmisiä ja mitkä apinoita.
""Epärehellistä!""
Minä olen tällä palstalla huomannut, että kreationistit ovat usein epärehellisiä. Etkö ole lainkaan huolestunut heistä?
viestit.
saada viestin näkyviin.
Viestilläsi ei olekaan mitään virkaa.
Minähän ilmoitin asian niinkuin se on!
Ei missään elämän tilanteessa kelpaa sinun tyylisi mukainen selitys todisteeksi.
Oikeudessa naurettaisiin sinut pihalle oitis ja syytettäisiin ehkä vielä oikeuden halventamisesta!
""Viestilläsi ei olekaan mitään virkaa.
Minähän ilmoitin asian niinkuin se on!"""
Et ilmoittanut.
""Ei missään elämän tilanteessa kelpaa sinun tyylisi mukainen selitys todisteeksi.
Oikeudessa naurettaisiin sinut pihalle oitis ja syytettäisiin ehkä vielä oikeuden halventamisesta!""
Koska vetoat oikeuteen näissä vertauksissa, niin kuvittelepa tilanne rikosjutusta, jonka ratkaisu riippuisi siitä, onko maailma syntynyt n. 4,56 miljardia vuotta sitten ja elämä ihminen mukaan lukien kehittynyt evoluution myötä vai onko maailma kaikkinensa luotu vain n. 6 000 vuotta sitten. Mitä luulet, kumpi osapuoli naurettaisiin oikeudesta pihalle todisteiden perusteella?
Tieteelliselle evoluutioteorialle riittää yksikin sen vastainen havainto, että sitä joudutaan muuttamaan tai se joudutaan jopa hylkäämään. Tällaista hylkäämiseen johtavaa havaintoa ei ole tullut, monta sellaista havaintoa, jonka perusteella sitä on jouduttu tarkistamaan toki on tullut.
Teoria ihmisen polveutumishistoriasta ei kuitenkaan ole sama asia kuin evoluutioteoria. Se on vain evoluutioteorian sivujuonne, joka meitä tietysti kiinnostaa. Tuo polveutuminen ei ole ollut suoraviivainen tapahtuma, vaan se on tapahtunut juuri kuten evoluutio yleensäkin, pikemminkin kuin pensas eikä niin kuin puu.
Nuo löydetyt fossiilit kehittyvät ajan myötä kantamuodostamme yhä ihmismäisemmäksi. Kukaan ei kuitenkaan väitä tai ole väittänyt, että olisimme polveutuneet juuri noista löydetyistä fossiileista, vaan niiden edustamista lajeista, jotka myöskin ovat meidän omia määritelmiämme, jotta kykenisimme luokittelemaan noita fossiileja ja niiden edustamista kehitysasteista, joissa näemme kuinka nuo fossiilit saavat vähitellen yhä ihmismäisempiä piirteitä.
Tuo polveutumishistoria päätellään parhaiden todisteiden perusteella, mutta uusia löytöjä tehdään jatkuvasti lisää, joten historiaa joudutaan ja pystytään tarkistamaan jatkuvasti. Ja päälinjasta ei enää ole mitään epäilystä, meillä on yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa, ainoastaan yksityiskohdat, kuinka kehitys on tapahtunut, ovat enää tarkistuksien kohteena.
Yritätkö ihan tosissasi päästä älyttömien viestien ennätysten kirjaan?
Tämä oli taas niitä kertoja kun et keksinyt yhtään mitään sanottavaa mutta jotain ääntä piti kuitenkin päästää ilmoille? Näitä sinun tuotoksia onkin tavattu kutsua tällä kanavalla aivopieruiksi.
Uskoisin että tuo Turkana on vain trollipersoona.
Hän ei haluakaan ymmärtää vastapuolen kysyymyksiä, sillä niihin hän ei osaisi vastatakaan.
Ei ole mitään vastapuolta. Tieteellinen teoria kumoutuu vain tieteellisen tiedon avulla. Sitä kreationistit eivät kykene tarjoamaan, koska kreationismi on eräs uskonnon muoto.
Tuo oli uutta!
Vai oli se tieteellinen se teoria, vaikka se oli hömpää?
Mikä ero on väärällä tieteellisellä teorialla höppään verrattuna?
Riittääkö se tietellisyydeksi hömpässä, että viisaat ovat silloin menneet vipuun?
""Tuo oli uutta!
Vai oli se tieteellinen se teoria, vaikka se oli hömpää?""
Luulitko, että tiede on erehtymätöntä? Ei ole. Myös tieteelliset teoriat voivat olla väärässä.
""Mikä ero on väärällä tieteellisellä teorialla höppään verrattuna?""
Tieteellinen teoria perustuu aina havaintoihin. Joskus tulee uusia havaintoja, jotka kumoavat teorian. Hömppä on sellaista, joka on perusteetonta eikä muutu, vaikka havainnot todellisuudesta osoittaisivat sen vääräksi. Esim. satu Nooasta on hömppää.
""Riittääkö se tietellisyydeksi hömpässä, että viisaat ovat silloin menneet vipuun?""
Viisaat voivat mennä vipuun, kun todisteet osoittavat johonkin johtopäätökseen, kunnes tulee uusi todiste, joka kumoaa tuon johtopäätöksen. Uskonnoissa ei toimita näin, vaan siellä pidetään kynsin hampain kiinni tuosta johtopäätöksestä, vaikka tosiasiat reaalimaailmasta osoittavat sen vääräksi. Päinvastoin, sitten nuo uskonnot alkavat väittää tosiasioita keksityiksi ja levittävät valheita.
Kun kerran noin paljon kirjoitit, mikset vastannut suoriin kysymyksiin?
Miksi täyttä potaskaa on opetettu tieteellisesti todistettuna sukupuuna?
Mikä tekee noin ammattitaidottomat päättelijät tieteen harjoittajiksi? väitöksen pätemättömyyskö?
en ottanut huomioon, että olet ymmärtämätön ja siksi kreationisti. Vastauksistani on kyllä löydettävissä tarkoitukseni. Saat suorat vastaukset tähän yksinkertaisessa muodossa, jotta ymmärrät ne:
""Vai oli se tieteellinen se teoria, vaikka se oli hömpää?""
Kyllä.
""Mikä ero on väärällä tieteellisellä teorialla höppään verrattuna?""
Tieteellisellä teorialla on todisteita, se on johdonmukainen ja se on falsifioitavissa. Joskus paljastuu uusien todisteiden myötä, että tieteellinen teoria oli virheellinen, jolloin se voidaan luokitella hömpäksi.
""Riittääkö se tietellisyydeksi hömpässä, että viisaat ovat silloin menneet vipuun?""
Ei. Tieteellisellä teorialla täytyy olla todisteita.
""Kun kerran noin paljon kirjoitit, mikset vastannut suoriin kysymyksiin?""
Vastasin kyllä ja luulin, että olisit ymmärtänyt vastaukseni.
""Miksi täyttä potaskaa on opetettu tieteellisesti todistettuna sukupuuna?""
Ei ole.
""Mikä tekee noin ammattitaidottomat päättelijät tieteen harjoittajiksi?""
Koulutus.
""väitöksen pätemättömyyskö?""
Ei.
Sinulla taitaa olla lehmäntatti tukkasi alla.
Tuotokset kuulostavat ainakin sille.
Evoieteen temppelissä pidettiin 40 vuotta Piltdownin miestä, ja tiedemiesten tutkimana.
Yhtä ammattitaitoisen olisi löytänyt Piltdownista lähitalon rengistäkin ja olis ollut halvempikin!
en minäkään enää vitsi, koska olen huomannut, että jos väittelen idioottien kanssa, he vetävät minut omalle tasolleen ja voittavat siellä koska heillä on niin paljon kokemusta tuolta tasolta.
No niin. eikös olekkin tylsää kun luonnonvalinta on vain tylsä hitaasti toimiva ilmiö, jossa ei ole uskonnollisten piirien toivomaa satumaista mytologiaa?
1. Ensinnäkin; vain pieni osa eliöistä on fossiloitunut, ja muistelisin lukeneeni ennusteen että 70% fossiileista on tuolla jossain maan alla. odotamassa löytäjäänsä.
"Muistetaan Dawkinsin käsky käyttää välimuotojen luomisessa rohkeasti mielikuvitusta." Tuo lienee vähintääkin vääristelyä, ellei täysiverinen vale?
2. Hyödyllisiä mutaatioita ilmaantuu sattumanvaraisesti. Geneettisen informaation muuttumiseen vaikttavat tunnetusti kemikaalit, eli tässätapauksessa tulivuorenpurkaukset, ja muut geologiset ilimiöt missä ilmaan tai veteen vapautuu mutaatioita aiheuttavaa alkuainetta, lisäksi maan magneettikentän muutoksilla on vaikutusta maahan tulevaan auringon säteilyyn, joka on omalta osaltaan lisäämässä geneettisen muuntelun lisääntymistä. Lisäksi kannan ominaisuuksissa tapahtuu radikaali muutos jos se sekoittuu toiseen lajiin, ns. lajihybridi on erittän nopea tapa aikaansaada uusi laji. ja luononvalinna lainalaisudet määräävät onko hybridi elinkelpoinen vai ei. Mutta kaiken tämän sinä tiedät, mutta kiellät vain nämä faktat koska uskot sokeasti yliluonnoliseen?
3. Evoluutio ei olekkaan pysähtynyt, sitä tapahtuu koko ajan, niin ihmisissäkin, samoinkuin luonnossa. Ihmisissä ei ole ns. rotujakoa, vaan evolutiivinen erilaistuminen tapahtuu toisella tavalla, tiedostamatta. Parinmuodostus tapahtuu yleensä saman yhteiskuntaluokan sisällä, eli periaatteessa omassa osapopulaatiossa. Harvemmin sitä akateemisesti koulutettu haluaa perustaa perheen köyhälistöön kuuluvan kanssa, ihmislajin "rotu" on yhteiskuntaluokka. Eläviä fossiilejahan on vaikka kuinka paljon. on vesinokkaeläintä, krokotiilia, kilpikonnaa, latimeriaa, liejuryömiää, molukkirapua ja monia muita. Mutta valtaosa on kuollut sukupuuttoon, koska niiden ekologinen lokero on kadonnut, syystä tahi toisesta. Ei se välimuoto sen kummallisempi ole kuin mikä tahansa nykylaji, se on vain sopeutuma senhetkisiin olosuhteisiin.
4. Eli siis jos eläin A elää omassa ympäristössään, siitä osapopulaatio B muuttaa kinkeripiiriä ja lajiutuu omaksi lajikseen ja B.stä muodostuu osapopulaatio C. Ja C muuttaa taas kinkeripiiriä, ja elää sitte esimerkiksi puussa. Ja sitten vaikkapa ilmaston kylmettyä osapopulaatio B. muuttuu yhtäkkiä kykenemättömäksi selviämään, kanta romahtaa 50 vuodessa olemattomiin ja katoaa. Jäljelle jää lajit A ja C ja kronologisesti niiden välissä ollut muoto B katoaa. ja se ongelma taasen oli missä? Kreatonistin korvien välissä, ei muualla.
"Joka tietoa lisää se tuskaa lisää." Niinhän tuo sanonta menee. Muttakun pulu paskantaa pelipöydälle niin siinä ei ainakaan tieto lisäänny..
Tässä oli taas tuhti paketti asiaa. älä outsider anna valittajien hämätä sinua. Kun asia tästä saadaan yleiseen tietoon, johan alkaa tapahtua!
"Mutta toivottavasti omilla aivoillaan ajattelevat kansalaiset saavat tästäkin jotain tukea terveelle ajattelulleen ja evon kritiikilleen."
Kyllähän ne nämä pienet tiedonmuruset kasautuvat.
Kreationistien tyhmyys ja tietämättömyys ON aitoa - tuota ei voi teeskennellä.
Juu. tuossa ei ollut valehtelun ja vääristelyn lisäksi muuta.
murustakaan tietoa puhumattakaan loogisesta ajattelusta. Pikkulapsikin kylkenee loogisempaan ajateluun, ymmärtämään syy-seuraus suhteita.
Jos yksikin puuttuva "välimuoto" kumoaa evoluution, niin yksikin löydetty "välimuoto" kumoaa luomisen ja kreationismin? Kumpi sitten on heikommilla...
Millaisen löydön sinä hyväksyt "välimuodoksi"?
Vai karkasitko taas muualle kun sait kaadettua nappulat?
kertokaa miksi ihmisten fossiileja ei löydy?
Jos ihminen olisi elänyt samaan aikaan kuin ne oliot joista 250 miljoonaa fossiilia on löydetty niin pitäisihän muutama ihmisen fossiilikin mahtua mukaan.
Vai eikö ihminen sittenkään elänyt samaan aikaan kuin dinot?
Outsider____! itse taisi sitten taas livistää karkuun ja jättää vaikeisiin vastauksiin vastaamatta.
>>Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys.>Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja.>Mutta miksi niitä ei ole?>Välimuotojen täydellinen sukupuutto todistaa siten täysin aukottomasti, että ns. välimuotoja ei ole koskaan ollutkaan.
Ei kelpaa!
Ja sitten älykkäämpiä ehotuksia!
Ei luomiskertomus muutu todeksi, vaikka osoittaisit evoluutioteorian vääräksi. Siksi olkiukkojen ympärillä räksytys on turhaa.
Jos sinulla on lapsia, näet lähimmän välimuodon peilistä. Samoin se menee ja on mennyt muilla eliöillä. Toisissa tapauksissa evoluutio on vain hitaampaa, toisissa nopeampaa.
Jos sinulla on lapsia, näet lähimmän välimuodon peilistä. Samoin se menee ja on mennyt muilla eliöillä.
"""""""""""""""""""""""""""""""""
Näinpä meneekin!
Mutta kun noita evoluutioteorian sukuja ei ole todistettu ihan oikeiksi.
Suvuista puhuttaessa ei voi asettaa jäseniä vääriin järjestyksiin ja valittu järjestys on todistettava päteviksi tiedetyillä todisteilla. Teillä kun nuo todisteetkin ovat oletusten kautta oletettuja ja siten pätemättömiä.
Kantakirja on käytännössä varmasta todistamisesta ja jos olet asiaan perehtynyt, tiedät , kuinka vaikeaa se saattaa olla samassa rakennuksessakin sekoittuneille yksilöille.
Silloin voi olla geenien kauttakin vielä vaikeaa tietää täysin varmoja sukulaissuhteita.
Samassa taloudessa kun on monasti kovin läheisiä suvultaan olevia eläimiä kuten esim. sisarukset eminä ja pentujen isäkin on sama. Siinä tapauksessa ei voi olla täyttä varmuutta edes geenejä tutkien.
Nimimerkki "kokemusta on".
"1) Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys."
Jos väität, että "välimuotofossiileja" on liian vähän, niin osaat kaiketi kertoa mikä olisi riittävästi ja siis myös sen miten tätä pitäisi mitata? Miten määrittelet "välimuodon"? Kuinka suuri osa fossiileista pitäisi olla tällaisia "välimuotoja"? Kuinka suuri osa on?
"2.) Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja."
Fossiiliaineistossa vai elossa? Mihin perustat tämän väitteen? Eikös valaan kehityksestä ole tälläkin keskustelupalstalla esitetty linkkejä varsin kattaviin välimuotoketjuihin?
"3.) Välimuotoja olisi pitänyt syntyä jatkuvasti kuten olen jo aiemmin kirjoittanut."
Kaikki eläimethän ovat joko sukupuuttoon kuolemassa tai välimuotoja. Aika näyttää kumpaa. Joskus olet inttänyt, että jatkuvasti pitäisi syntyä *samanlaisia* välimuotoja, kuin on syntynyt ennemminkin, mutta tälle omituiselle väitteellesi et ole ainakaan minun nähteni pystynyt esittämään mitään järjellistä perustetta? Jos on mennyt ohi, niin laita linkki.
"4.) Miksi ns. välimuodot olisivat kuolleet sukupuuttoon kun aiemmat eliöt, ne joista välimuotojen sanotaan kehittyneen, porskuttavat maapallolla ja voivat hyvin."
Tarkoitatko jotain sen tapaista logiikkaa, että jos lepakot ovat kehittyneet hyönteisiä syövistä kiipeleivistä eläimistä, niin kaikista hyönteisiä syövien maaeläinten olisi pitänyt joko kuolla sukupuuttoon tai kehittyä kaikkien lepakoiksi?
Toisaalta, miten esimerkiksi liitelevät ja kiipeilevät "puolilepakot" voisivat pärjätä kilpailussa täysin lentokykykyisten "nykyaikaisten" lepakoiden kanssa? Jos ne pärjäisivät, niin silloinhan sitä valintaetua, joka on ajanut lepakoita parantamaan lentokykyään ei olisi ollut olemassa ja lepakoiden kehittyminen olisi mysteeri. Ja jos ne taas eivät pärjäisi, niin miksi ne eivät kuitenkaan olisi kuolleet sukupuuttoon?
***"1) Välimuotojen lukumääräinen vähäisyys."
Jos väität, että "välimuotofossiileja" on liian vähän, niin osaat kaiketi kertoa mikä olisi riittävästi ja siis myös sen miten tätä pitäisi mitata? Miten määrittelet "välimuodon"? Kuinka suuri osa fossiileista pitäisi olla tällaisia "välimuotoja"? Kuinka suuri osa on?***
Vastaus: Olikohan Turkana vai kuka kertoo fossiileja löydetyn n. 250 000, joista selkeitä välimuotoja on muutama tuhat. Siis lieneekö prosentti tai pari. Se on liian vähän, koska välimuodot olisivat aivan samaa ja samallalailla fossiloituvaa eliöstöä sekä aivan yhtä yleistä eliöstöä kuin kaikki muukin. %-osuutta en sano mutta kymmeniä %:ja sen pitäisi olla, reilustikin >50, muutenhan hommassa ei ole mitään järkeä.
***"2.) Jokaisesta kuvitellusta muunnosvaiheesta pitäisi löytyä kymmeniä erilaisia välimuotoja."
Fossiiliaineistossa vai elossa? Mihin perustat tämän väitteen? Eikös valaan kehityksestä ole tälläkin keskustelupalstalla esitetty linkkejä varsin kattaviin välimuotoketjuihin?***
Vastaus: Sekä foss.aineistossa että elossa.
Mihinkäkö perustan? Miksi pitäisi tai voisi olla toisin? Minkä evoteorian pitää edellyttää, että ns. välimuodot ovat jotenkin salaista aineistoa, joka on kyllä ilman epäilystäkään ollut runsaslukuisena mutta on täysin luonnollista, että ne ovat hävinneet sukupuuttoon eikä fossiilejakaan löydetä selkeitä ketjuja?
Prosennti tai pari koko fossiiliaineistosta. Mikä ne siis tekee niin kovin harvinaisiksi ja aiheuttaa juuri niille sukupuuton kun kaikki muut elää ja voi hyvin?
***Joskus olet inttänyt, että jatkuvasti pitäisi syntyä *samanlaisia* välimuotoja, kuin on syntynyt ennemminkin, mutta tälle omituiselle väitteellesi et ole ainakaan minun nähteni pystynyt esittämään mitään järjellistä perustetta?***
Vastaus: Hyvä kun et löydä perustetta sillä tuollaista en ole esittänytkään, joten en minäkään löydä. Mistä keksit minun suuhuni sanan "samanlaisia? Kyllä ne voisivat aivan hyvin olla erilaisia mutta anatomialtaan välimuotoja.
***Tarkoitatko jotain sen tapaista logiikkaa, että jos lepakot ovat kehittyneet hyönteisiä syövistä kiipeleivistä eläimistä, niin kaikista hyönteisiä syövien maaeläinten olisi pitänyt joko kuolla sukupuuttoon tai kehittyä kaikkien lepakoiksi?***
Vastaus: Tarkoitan, että niitä lepakkojen edeltäjiä pitäisiä pyöriä luonnossa nytkin. Miksi ne olisivat hävinneet tyystin. Kiipeilevät hyönteissyöjät ovat jääneet mutta niitä sopeutuneemmat välimuodot lepakkoon johtaneella polulla ovat hävinneet.
***Toisaalta, miten esimerkiksi liitelevät ja kiipeilevät "puolilepakot" voisivat pärjätä kilpailussa täysin lentokykykyisten "nykyaikaisten" lepakoiden kanssa?***
Vastaus: Vertaat väärin. Eihän ne kilpailisi täysin lentokykyisten lepakoitten kanssa vaan täysin lentokyvyttömien kiipeilijäin kanssa. Ja niille ne pärjäisivät mainiosti koska ovat ennenkin pärjänneet. Eihän niitä evoteorian mukaan olisi voinut koskaan kehittyäkään jos näin ei olisi.
Siis täysin lentokyvyttömien siinä kisassa olisi pitänyt kadota eikä puoliksi lentokykyisten.
M.O.T
Kukaan ei tiedä kuinka monta sukuhaaraa lähti oletetusta yhteisestä esivanhemmasta. Joten nuo voivat yhtähyvin olla rinnakkaislajeja eikä saman sukupuun haartoja.
Ja koska tuota ei voi todistaa varmasti, on mieletöntä esittää sukupuusta kouluissa opetettavaa tulkintaakaan.
Minä olen elämäni aikana nähnyt tähän asti monta VÄÄRÄÄ sukupuuta, eikä ole varmuutta, että nykyinenkään olisi lopullinen.
Pidättäytyminen väärien julkaisusta ei ole este tutkimiselle muuten kuin ehkä varojen saamisen heikentymisenä.
Mutta valheen käyttö varojen keruuseen on rikollista.
Olen kertonut, että fossiileja on listattu 250 000 00 kpl. Fossiililajeja on listattu 250 000, mutta tuo tieto on muistaakseni jo parikymmentä vuotta vanha, joten se on taatusti jo huomattavasti isompi, mutta en ole nähnyt päivitettyä arviota, joten olen käyttänyt lajimäärästä tuota arviota.
Välimuotoja noista fossiileista ovat kaikki, jotka eivät johda sukupuuttoon vievään linjaan ja niitä on taatusti enemmän kuin muutamia tuhansia, niitä on kymmeniä miljoonia. Kuitenkin selkeitä siirtymävaiheen rakenteita, siis sellaisia, joissa on kahden eri lajiryhmän rakenteita ja sellaisia rakenteita, joissa nuo rakenteet edustavat tuota siirtymää ja ajoitus sopii tuohon uuden lajin kehittymiseen, lienee vain tuhansia.
Yksi nolla jäi pois tuosta luvusta 250 000 00, eli sen pitäisi siis olla 250 000 000, 250 miljoonaa.
Se, että meillä on fossiili ihmeteltävänä edellyttää kahta onekasta sattumaa. Ensiksi olot pitää olla sopivalla tavalla poikkeukselliset että eläin tai sen luusto yleensä fossiloituu. Tämä on äärimmäisen harvinaista. Kuinkahan monta fossiilia esimerkiksi Suomessa on syntynyt tai syntymässä kaikesta siitä floorasta ja fauasta, joka täälä on elänyt jääkauden jälkeen?
Toinen onnekas sattuma mikä tarvitaan, on fossiilin löytyminen. Suurin osa fossiileista on edelleen löytymättä ja suuri osa taitaa olla sellaisissa paikoissa, että niiden esillekaivaminen on liia kallista.
Tästä johtuen fossiiliaineisto on ja tulee aina olemaan puutteellista eikä tasaisen kattava otos niistä eläimistä tai kasveista, joita täällä on elänyt.
Mutta mitään ristiriitaa evoluutioteorian ja löydetyn fossiiliaineiston välillä ei ole. Kaikki fossiilit edustavat joko sukupuuttoon päättynyttä kehityshaaraa tai välimuotoa.
"Tarkoitan, että niitä lepakkojen edeltäjiä pitäisiä pyöriä luonnossa nytkin. Miksi ne olisivat hävinneet tyystin. Kiipeilevät hyönteissyöjät ovat jääneet mutta niitä sopeutuneemmat välimuodot lepakkoon johtaneella polulla ovat hävinneet."
Käytät edelleen "sopeutuneemmat" mantraa pystymättä antamaan sille mitään sisältöä. Sopeutuneempi mihin? Lentävien hyönteisten pyydystämiseen? Hyönteisten pyydystämiseen yleensä? Oletko väittämässä, että lepakoiden kehittyminen ei johtanut mihinkään muutoksiin muiden hyönteissyöjien evoluutiossa? Perusteluja tälle ei ainakaan ole näkynyt?
"Eihän ne ("puoli-lepakot")kilpailisi täysin lentokykyisten lepakoitten kanssa vaan täysin lentokyvyttömien kiipeilijäin kanssa. Ja niille ne pärjäisivät mainiosti koska ovat ennenkin pärjänneet. Eihän niitä evoteorian mukaan olisi voinut koskaan kehittyäkään jos näin ei olisi."
Jos hyönteissyöjä alkaa napsimaan hyppimällä ja liitämällä lentäviä hyönteisiä, niin kyse ei ole vain kilpailusta, vaan ennemminkin kilpailun välttämisestä. Liiketalouden termein tällainen populaatio kehittää "blue ocean strategy"'n, joka minimoi juuri kilpailun muiden lajien kanssa.
Koska jälkeläisten ylituotanto on tyypillistä kaikille lajeille, niin populaation sisäinen kilpailu alkaa kuitenkin väistämättä joskus. Pitää myös muistaa, että saalistajien evoluutio ajaa eteenpäin saaliiden evoluutiota ja yöllä lentävistä hyönteisistä tulee yhä varovaisempia ja taitavampia väistelijöitä. Eli lentävän hyönteisen pyytäminen on yhä vaativampaa.
Erikoistuminen lentämiseen tekee eläimestä kömpelömmän kiipeilijän ja kaivelijan. Ennen "oikeiden" lepakoiden kehittymistä "puoli-lepakot" pärjäsivät, koska olivat parhaita yöllä lentävien hyönteisten pyydystäjiä. Jos ne joutuivat kilpailemaan "oikeiden" lepakoiden kanssa, niin ne eivät olleet enään parhaita lentäjiä, mutta ei enään yhtä ketteriä kiipeilijöitä kuin kiipeilyyn erikoistuneet hyönteissyöjät.
Tässä ollaan hyvin lähellä evoluutioteorian klassista "kirahvin kaula" esimerkkiä. Jos et ymmärrä, miksi kirahvipopulaatiossa ei ole kaikenpituisia kauloja, et ymmärrä evoluutiosta edes alkeita. Silti (tai ehkä sen takia) jaksat inttää omia väärinkäsityksiäsi vastaan.
....Kuitenkin selkeitä siirtymävaiheen rakenteita, siis sellaisia, joissa on kahden eri lajiryhmän rakenteita ja sellaisia rakenteita, joissa nuo rakenteet edustavat tuota siirtymää ja ajoitus sopii tuohon uuden lajin kehittymiseen, lienee vain tuhansia....
Turkana myöntää fossiileja löydetyn kymmeniä miljoonia ja välimuodoiksi sopivia lienee vain muutamia tuhansia. Eli löytyy siis vain valmiita muotoja.
Ei tarvitse olla kovin korkeasti oppinut ymmärtääkseen mitä tuo tosiasiassa tarkoittaa, vai mitä?
Mitään siirtymää ei ole ollut, on ollut vain valmiita lajeja. Se siitä evo-opista.
""Turkana myöntää fossiileja löydetyn kymmeniä miljoonia ja välimuodoiksi sopivia lienee vain muutamia tuhansia. Eli löytyy siis vain valmiita muotoja.""
Ei mikään ihme, että olet kreationisti, kun vääristely on sinulla toinen luonto. Kirjoitin, että fossiileja on löydetty 250 miljoonaa, joista välimuodoiksi sopivat kaikki, jotka eivät ole päättyneet sukupuuttoon vievään linjaan.
""Ei tarvitse olla kovin korkeasti oppinut ymmärtääkseen mitä tuo tosiasiassa tarkoittaa, vai mitä?
Mitään siirtymää ei ole ollut, on ollut vain valmiita lajeja. Se siitä evo-opista.""
Unohdit selittää nuo tuhannet siirtymävaiheen välimuodot. Vai eikös sinulla ollutkaan niille selitystä.
///tuhannet siirtymävaiheen välimuodot.\\\\
Niiiin, tuhannet 250:sta miljoonasta on aika vähän, sen myöntänet. Ollakseen totta siirtymävaiheen välimuotoja pitäisi olla tuosta määrästä reilust yli 150 miljoonaa. Miksi ne olisivat fossiileissa harvinaisia, eihän siihen ole mitään syytä. Ei evoteoriassa ei geologiassa eikä missään.
Eivät ne siis ole välimuotoja enempää kuin liito-oravakaan on oravan ja linnun välimuoto. Vai onko evojen mielestä.
""Niiiin, tuhannet 250:sta miljoonasta on aika vähän, sen myöntänet.""
On toki, mutta tässä vertaat eri asioita. Lajeja on löydetty ainakin 250 000 ja siirtymävaiheen fossiileja on löydetty tuhansia lajeja, joista useimmista useita eri fossiileja.
""Ollakseen totta siirtymävaiheen välimuotoja pitäisi olla tuosta määrästä reilust yli 150 miljoonaa.""
Mistä sait tämän luvun? Todennäköisesti tuota suuruusluokkaa on fossiilien määrä, joiden jälkeläisiä pystymme tunnistamaan nykyeliöstöstä.
""Miksi ne olisivat fossiileissa harvinaisia, eihän siihen ole mitään syytä. Ei evoteoriassa ei geologiassa eikä missään""
Siirtymävaihe kahden lajiryhmän välillä tapahtuu usein nopeasti ja pienen populaation kohdalla, jolloin niistä ei juuri jää fossiileja.
""Eivät ne siis ole välimuotoja enempää kuin liito-oravakaan on oravan ja linnun välimuoto. Vai onko evojen mielestä.""
Ei liito-orava ole linnun ja oravan välimuoto, mutta esim. Archaeopteryx on dinosaurusten ja lintujen välimuoto.
Viestisi oli täynnä ristiriitaisuuksia mutta en viitsi niitä kaikkia kommentoida.
Otan tähän vain tämän;>> Koska jälkeläisten ylituotanto on tyypillistä kaikille lajeille, niin populaation sisäinen kilpailu alkaa kuitenkin väistämättä joskus. Pitää myös muistaa, että saalistajien evoluutio ajaa eteenpäin saaliiden evoluutiota ja yöllä lentävistä hyönteisistä tulee yhä varovaisempia ja taitavampia väistelijöitä. Eli lentävän hyönteisen pyytäminen on yhä vaativampaa.
Jos osakin tuosta pitäisi paikkaansa, niin miksi meillä linnut saavat hitaita hyönteisiä niinkuin aina ovat saaneet?
Missä ne sopeutuneet hyönteiset ovat?
Hyönteiset ovat jokseenkin yhtä kehittyneitä olleet aina (fossiilit 150milj. vuotta sitten), eikä nyt löydy yhtäkään supernopsaa hyönteistä.
Muurahaisillakaan ei ole mitään suojaa niitä syöviä lintuja vastaan.Eikä ole ollut ennenkään.