Lissukka, Hissukka, Deliah, yms. ihmiset!
Millainen mahtaa olla Lissukan oma arki? Entäs Deliahin tai Murmelin? Miten te pystytte ehkäisemään sen "tylsän ja lattean" arjen? Mitä jos "arki" onkin yksipuolista? Esim. Miehen puolesta?
KERTOKAAS NÄMÄ FAKTAT!
Vielä Arjesta
Arki, ja onnellinen :)
33
984
Vastaukset
- Tietävä
Mutta kun ei heillä ole lainkaan arkea, heidän elämänsä on yhtä juhlaa!
- Elisa
Hei, kannan minäkin korteni kekoon, kun mielenkiinolla kävi noita viestejä läpi.
Mielestäni ainankin Murmeli kertoi jo oman arkensa ja täytyy myöntää, että kyllä minäkin siitä löysin sopivaisuutta omaan arkeeni. Deliahi taasen antoi minusta erittäin elämänmyönteisen ja positiivisen arjen kuvan sanoen samankaltaisen huumorin kuuluvan heidän arkeensa. Myös tästä löysin itseni, sillä ainankin meillä on samankaltainen huumori mieheni kanssa ja hyvin on pyyhkinyt 12 vuotta. Kyllä kai kaikissa suhteissa välillä on vähän latteaa, mutta jos se on jatkuvaa niin sitten kyllä kannattaa huolestua. Ilmeisesti Lissukalla, Murmelilla ja Deliahilla on asiat hyvin ja se on todella ihanaa, ja heidän viesteistään päätellen en usko kellään heillä tämän arjen olevan yksipuolista, niinkuin asian esitit. Olkaa siis iloisia siitä, että joillakin on arki kivaa, älkääkä olko niin kyynisiä ja kateellisia. Kaunista syysaikaa kaikille! - Lissukka
Haluan heti alkuun korostaa, että kun minä käytän sanaa arki, käytän sitä nimenomaan sen negatiivisessa merkityksessä.
Minulla ei ole arkea, koska olen elämääni pääosin tyytyväinen ihminen ja asioihin joihin olen tyytymätön suhtaudun muuten intohimoisesti. Minulla ei ole tylsää yksinäni eikä minulla ole tylsää kumppanini kanssa. Ei minun tarvitse ehkäistä tylsää ja latteata arkea, koska se ei uhkaa minua. Et usko vai?
No keksitkö mikä voisi olla kaikista tylsin ja lattein eli arkisin asia mitä maa päällään kantaa? Joo joo tietty ihmiset kokevat asiat erilailla, mutta minulle semmoinenkaan hetki ei ole arkinen mikä jollekulle toiselle on. Esimerkkinä tästä eräs mies kerran sanoi minulle, että hän ei voisi mitään tylsempää keksiä kuin ruokakaupassa käyminen työpäivän jälkeen. Minä katselin häntä ihmeissäni ja kysyin miten niin? Minusta kun se on ihan mukavaa. Vastaavasti taas joku joka ei tykkää riidellä voi pitää riitelyä arjen ruumiillistumana. Minä suhtaudun siihen oikein intohimoisesti, ei ole ainakaan tylsää ja arkista. Varmasti kuulostaa jonkun korvissa hektiseltä tyyliltä elää, mutta enpähän ainakaan kärsi arjesta.
Mitä mieheeni tulee niin, hän on sen verran vahva ihminen ja persoona, että osaa pitää huolen itsestään. Niin että sinun ei tarvitse olla hänestä huolissaan.- möksy
>Haluan heti alkuun korostaa, että kun minä käytän sanaa arki, käytän sitä nimenomaan sen negatiivisessa merkityksessä<
Vihdoinkin.
Sinä käytät negatiivisessa merkityksessä ja sinä ja sinä.
Jos olisit heti selvästi sen sanonut,tuskin olisi sellaista väittelyä tullutkaan....
Pitää ilmaista SELVÄSTI mitä tarkoittaa ettei tule epäselvyyksiä. - möksy
möksy kirjoitti:
>Haluan heti alkuun korostaa, että kun minä käytän sanaa arki, käytän sitä nimenomaan sen negatiivisessa merkityksessä<
Vihdoinkin.
Sinä käytät negatiivisessa merkityksessä ja sinä ja sinä.
Jos olisit heti selvästi sen sanonut,tuskin olisi sellaista väittelyä tullutkaan....
Pitää ilmaista SELVÄSTI mitä tarkoittaa ettei tule epäselvyyksiä.uskon kyllä, että suhtaudut intohimoisesti riitelyyn.
- Lissukka
möksy kirjoitti:
>Haluan heti alkuun korostaa, että kun minä käytän sanaa arki, käytän sitä nimenomaan sen negatiivisessa merkityksessä<
Vihdoinkin.
Sinä käytät negatiivisessa merkityksessä ja sinä ja sinä.
Jos olisit heti selvästi sen sanonut,tuskin olisi sellaista väittelyä tullutkaan....
Pitää ilmaista SELVÄSTI mitä tarkoittaa ettei tule epäselvyyksiä.Niin sitähän minä kysyin jo ihan ensimmäisessä kirjoituksessani, että mikä ihmeen arki se on joka tulee ja muuttaa kaiken? Ja kyllä sitä arkea aika moni muukin on käyttänyt nimenomaan negatiivisessa merkityksessä. Siitähän kaikki lähti vai mitä?
- kiinnostunut
Lissukka kirjoitti:
Niin sitähän minä kysyin jo ihan ensimmäisessä kirjoituksessani, että mikä ihmeen arki se on joka tulee ja muuttaa kaiken? Ja kyllä sitä arkea aika moni muukin on käyttänyt nimenomaan negatiivisessa merkityksessä. Siitähän kaikki lähti vai mitä?
Et vaan ole vieläkään pystynyt osoittamaan täältä keskusteluista sellaista viestiä, jossa joku muu selkeästi sanoisi, että arki on negatiivinen, paha ja ikävä ym. mitä sinä sanot sen olevan. Olet vain esittänyt omia tulkintojasi kirjoituksista.
- Terhi
Sulla ei varmaan ole ikinä elämässäs ollut vastoinkäymisiä. Vaikutat nimittäin aika yksinkertaiselta tapaukselta. Ei kukaan, ei siis kukaan, voi elää jokaista hetkeä palavan intohimon vallassa.
- Lissukka
kiinnostunut kirjoitti:
Et vaan ole vieläkään pystynyt osoittamaan täältä keskusteluista sellaista viestiä, jossa joku muu selkeästi sanoisi, että arki on negatiivinen, paha ja ikävä ym. mitä sinä sanot sen olevan. Olet vain esittänyt omia tulkintojasi kirjoituksista.
Niin etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että aiemmin mainitsemani kirjoitukset olisivat olleet myönteisiä näkemyksiä arjesta. Olet vain esittänyt omia ja vääriä tulkintojasi kirjoituksista.
- Lissukka
Terhi kirjoitti:
Sulla ei varmaan ole ikinä elämässäs ollut vastoinkäymisiä. Vaikutat nimittäin aika yksinkertaiselta tapaukselta. Ei kukaan, ei siis kukaan, voi elää jokaista hetkeä palavan intohimon vallassa.
Sinä et tunne minua, ja lyön vaikka vetoa, että et tunne kuin murto-osan murto-osan maapallon väestöstä, joten älä tule sanomaan, että tiedät miten kukakin pystyy elämään. Maailmaan mahtuu niin monenlaisia ihmisiä, että taatusti minä myös.
- tifla
...ja nyt voitkin sitten mennä pyytelemään anteeksi kirjoituksiasi, kun VIHDOIN ymmärsit kertoa mikä on sanan arki merkitys sinulle.
Ei vitsit...välillä ihan ihmetyttää miten typeriä oma-napa-keskeisiä ihmisiä tänne mahtuu.
Olet todistanut omalta kohdaltasi moent JoJon väitteet paikkansa pitäviksi, onneksi olet harvinaisuus lajissasi. - Psyko
Lissukka kirjoitti:
Sinä et tunne minua, ja lyön vaikka vetoa, että et tunne kuin murto-osan murto-osan maapallon väestöstä, joten älä tule sanomaan, että tiedät miten kukakin pystyy elämään. Maailmaan mahtuu niin monenlaisia ihmisiä, että taatusti minä myös.
No nyt en voi kun nauraa!
- Kiinnostunut
Psyko kirjoitti:
No nyt en voi kun nauraa!
Minä ja Lissu teimme vähän erilaiset tulkinnat siitä, mitä sinä tarkoitit sanoilla "vähemmän onnellinen". Jaksaisitko vilkaista vielä tuota vanhaa keskustelua ja vastata joko sinne tai tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000001026622 - Kiinnostunut
Lissukka kirjoitti:
Niin etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että aiemmin mainitsemani kirjoitukset olisivat olleet myönteisiä näkemyksiä arjesta. Olet vain esittänyt omia ja vääriä tulkintojasi kirjoituksista.
Eikä minun tässä mitään tarvitsekaan todistaa. Totuudenhan tietää vain kirjoittaja itse, joten me muut voimme vain esittää tulkintoja. Ja tietenkin sinun mielestäsi sinun tulkintasi on oikea ja minun väärä.
Mitä muuten luulet, kumpi asenne paremmin edesauttaa parisuhteen (tai yleensäkin elämän) onnellisuutta: sellainen, joka pyrkii tulkitsemaan kaikki asiat mahdollisimman negatiivisesti vai sellainen, joka näkee asiat mieluummin positiivisina? - Lissukka
Psyko kirjoitti:
No nyt en voi kun nauraa!
Hienoa, että sulla on hauskaa. Kerrotko vielä mullekin mikä sua niin naurattaa.
- Psyko
Kiinnostunut kirjoitti:
Minä ja Lissu teimme vähän erilaiset tulkinnat siitä, mitä sinä tarkoitit sanoilla "vähemmän onnellinen". Jaksaisitko vilkaista vielä tuota vanhaa keskustelua ja vastata joko sinne tai tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000001026622Eipä ole aiemmin minulle käynyt, että sanojani kommentoidaan muissakin keskusteluissa kuin suorissa vastauksissa omiin viesteihin. Tämähän on ihan imartelevaa!
Olit esittänyt seuraava tulkinnan sanoistani suhde muuttuu vähemmän onnelliseksi:
"Siis sinun mielestäsi vähemmän onnellinen on sama kuin huono? Ei voi muuta kuin ihmetellä tapaasi nähdä kaikki asiat niin negatiivisina! Jos Psyko olisi tarkoittanut huonoa, miksi hän olisi käyttänyt ilmaisua "vähemmän onnellinen" eikä sanonut suoraan huono tai vaikka onneton? Jos onnellisuutta voisi mitata asteikolla 1-10, niin jos suhteen alussa onnellisuus on täysi 10 ja parin vuoden päästä 9, niin silloinhan suhde on muuttunut vähemmän onnelliseksi, eikö totta? Mutta ei kuitenkaan onnettomaksi tai huonoksi."
Näin itsekin nuo sanani ymmärrän. Ajatuksenani on ollut asteikko intohimoinen suhteen alku (=eletään ns. pilvissä ja kaikki näyttää ruusunpunaiselta), tasaisempi tunne-elämä (=huomataan tosiasiat kumppanista ja tulee ristiriitoja) ja kriisiytynyt suhde (=ollaan onnettomia, riidellään tai ollaan "kasvettu erilleen").
Tarkoitukseni on ollut ilmaista juuri tuo siirtymä intohimoisesta huumasta tasaisempaan vaiheeseen. En ole koskaan muulla tavalla ymmärtänytkään lausetta: odottakaa, kun arki tulee suhteeseen. Sehän tarkoittaa mielestäni, että "odottakaa, huuma loppuu aikanaan." Niin kuin tapahtuukin.
On tietenkin toinen kysymys, miten kuulija sen sitten ymmärtää, jos elää onnellisessa vaiheessa suhdetta. Silloin sen voi hyvin käsittää lannistamiseksi tyyliin: "odottaakaa vaan, kyllä onnellinen suhteenne tulee vielä onnettomaksi." En tiedä moniko tuollaista lannistamista tarkoittaa. On vähän vaikea mennä sanomaan ihmisten motiiveista. Itse kuitenkin ymmärrän, että suhteessa on monia vaiheita ja onnellisimmillaan ollaan yleensä suhteen alussa, kun kaikki on ruusunpunaista. Sellainen on ihana elämänvaihe ja toivottavasti jokainen voi nauttia siitä täysin siemauksin. - ????????
Kiinnostunut kirjoitti:
Minä ja Lissu teimme vähän erilaiset tulkinnat siitä, mitä sinä tarkoitit sanoilla "vähemmän onnellinen". Jaksaisitko vilkaista vielä tuota vanhaa keskustelua ja vastata joko sinne tai tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000001026622--------------
- Psyko
Lissukka kirjoitti:
Hienoa, että sulla on hauskaa. Kerrotko vielä mullekin mikä sua niin naurattaa.
.... kun tarkoitukseni ei ole loukata. Mutta eiköhän muut sen kyllä ole huomanneet, mille nauran.
Tästä älä kuitenkaan pahoita mieltasi. On hyvä että olet ottanut tämänkin asian keskusteluun. - kiinnostunut
Psyko kirjoitti:
Eipä ole aiemmin minulle käynyt, että sanojani kommentoidaan muissakin keskusteluissa kuin suorissa vastauksissa omiin viesteihin. Tämähän on ihan imartelevaa!
Olit esittänyt seuraava tulkinnan sanoistani suhde muuttuu vähemmän onnelliseksi:
"Siis sinun mielestäsi vähemmän onnellinen on sama kuin huono? Ei voi muuta kuin ihmetellä tapaasi nähdä kaikki asiat niin negatiivisina! Jos Psyko olisi tarkoittanut huonoa, miksi hän olisi käyttänyt ilmaisua "vähemmän onnellinen" eikä sanonut suoraan huono tai vaikka onneton? Jos onnellisuutta voisi mitata asteikolla 1-10, niin jos suhteen alussa onnellisuus on täysi 10 ja parin vuoden päästä 9, niin silloinhan suhde on muuttunut vähemmän onnelliseksi, eikö totta? Mutta ei kuitenkaan onnettomaksi tai huonoksi."
Näin itsekin nuo sanani ymmärrän. Ajatuksenani on ollut asteikko intohimoinen suhteen alku (=eletään ns. pilvissä ja kaikki näyttää ruusunpunaiselta), tasaisempi tunne-elämä (=huomataan tosiasiat kumppanista ja tulee ristiriitoja) ja kriisiytynyt suhde (=ollaan onnettomia, riidellään tai ollaan "kasvettu erilleen").
Tarkoitukseni on ollut ilmaista juuri tuo siirtymä intohimoisesta huumasta tasaisempaan vaiheeseen. En ole koskaan muulla tavalla ymmärtänytkään lausetta: odottakaa, kun arki tulee suhteeseen. Sehän tarkoittaa mielestäni, että "odottakaa, huuma loppuu aikanaan." Niin kuin tapahtuukin.
On tietenkin toinen kysymys, miten kuulija sen sitten ymmärtää, jos elää onnellisessa vaiheessa suhdetta. Silloin sen voi hyvin käsittää lannistamiseksi tyyliin: "odottaakaa vaan, kyllä onnellinen suhteenne tulee vielä onnettomaksi." En tiedä moniko tuollaista lannistamista tarkoittaa. On vähän vaikea mennä sanomaan ihmisten motiiveista. Itse kuitenkin ymmärrän, että suhteessa on monia vaiheita ja onnellisimmillaan ollaan yleensä suhteen alussa, kun kaikki on ruusunpunaista. Sellainen on ihana elämänvaihe ja toivottavasti jokainen voi nauttia siitä täysin siemauksin.Uskon, että suunnilleen noin asiasta ajattelevat lähes kaikki muut paitsi Lissukka. Jostain syystä hän vain ei suostu sitä uskomaan, vaan haluaa tulkita muiden puheet negatiivisemmiksi kuin ne on tarkoitettu. Luultavasti hän nytkin vielä yrittää väittää, että alunperin kyllä tarkoitit, että suhde muuttuu huonoksi ja onnettomaksi, ja olet nyt puhunut itsesi pussiin :D
- Psyko
kiinnostunut kirjoitti:
Uskon, että suunnilleen noin asiasta ajattelevat lähes kaikki muut paitsi Lissukka. Jostain syystä hän vain ei suostu sitä uskomaan, vaan haluaa tulkita muiden puheet negatiivisemmiksi kuin ne on tarkoitettu. Luultavasti hän nytkin vielä yrittää väittää, että alunperin kyllä tarkoitit, että suhde muuttuu huonoksi ja onnettomaksi, ja olet nyt puhunut itsesi pussiin :D
Niinpä. Jos on mustavalkoinen ajatusmaailma, ei ymmärrä, että voi olla jotakin siltä onnen hekuman ja onnettomuuden välilläkin.
- Lissukka
Psyko kirjoitti:
Eipä ole aiemmin minulle käynyt, että sanojani kommentoidaan muissakin keskusteluissa kuin suorissa vastauksissa omiin viesteihin. Tämähän on ihan imartelevaa!
Olit esittänyt seuraava tulkinnan sanoistani suhde muuttuu vähemmän onnelliseksi:
"Siis sinun mielestäsi vähemmän onnellinen on sama kuin huono? Ei voi muuta kuin ihmetellä tapaasi nähdä kaikki asiat niin negatiivisina! Jos Psyko olisi tarkoittanut huonoa, miksi hän olisi käyttänyt ilmaisua "vähemmän onnellinen" eikä sanonut suoraan huono tai vaikka onneton? Jos onnellisuutta voisi mitata asteikolla 1-10, niin jos suhteen alussa onnellisuus on täysi 10 ja parin vuoden päästä 9, niin silloinhan suhde on muuttunut vähemmän onnelliseksi, eikö totta? Mutta ei kuitenkaan onnettomaksi tai huonoksi."
Näin itsekin nuo sanani ymmärrän. Ajatuksenani on ollut asteikko intohimoinen suhteen alku (=eletään ns. pilvissä ja kaikki näyttää ruusunpunaiselta), tasaisempi tunne-elämä (=huomataan tosiasiat kumppanista ja tulee ristiriitoja) ja kriisiytynyt suhde (=ollaan onnettomia, riidellään tai ollaan "kasvettu erilleen").
Tarkoitukseni on ollut ilmaista juuri tuo siirtymä intohimoisesta huumasta tasaisempaan vaiheeseen. En ole koskaan muulla tavalla ymmärtänytkään lausetta: odottakaa, kun arki tulee suhteeseen. Sehän tarkoittaa mielestäni, että "odottakaa, huuma loppuu aikanaan." Niin kuin tapahtuukin.
On tietenkin toinen kysymys, miten kuulija sen sitten ymmärtää, jos elää onnellisessa vaiheessa suhdetta. Silloin sen voi hyvin käsittää lannistamiseksi tyyliin: "odottaakaa vaan, kyllä onnellinen suhteenne tulee vielä onnettomaksi." En tiedä moniko tuollaista lannistamista tarkoittaa. On vähän vaikea mennä sanomaan ihmisten motiiveista. Itse kuitenkin ymmärrän, että suhteessa on monia vaiheita ja onnellisimmillaan ollaan yleensä suhteen alussa, kun kaikki on ruusunpunaista. Sellainen on ihana elämänvaihe ja toivottavasti jokainen voi nauttia siitä täysin siemauksin.Eihän semmoinen suhde, joka muuttuu vähemmän onnelliseksi (pysyvästi) heti alun jälkeen voi perustua millekään todelliselle. Sehän on vain sitten ollut sitä kuuluisaa rakastumista rakastumiseen. Minä ainakin tulen sitä onnellisemmaksi mitä paremmin puolisoani tunnen, siitä huolimatta, että niitä vikojakin löytyy. Tuo on jotenkin sairas ajattelutapa, että on ihan ok, jos ihmisen elämässä onnellisuuskäyrä on alaspäin. Minä olen suhteessani nyt onnellisempi kuin suhteen alussa. Suosittelen lämpimästi, kannattaa kokeilla! Joten haukkukaa te vaan minua negatiivisasenteiseksi.
- kaippari
Lissukka kirjoitti:
Eihän semmoinen suhde, joka muuttuu vähemmän onnelliseksi (pysyvästi) heti alun jälkeen voi perustua millekään todelliselle. Sehän on vain sitten ollut sitä kuuluisaa rakastumista rakastumiseen. Minä ainakin tulen sitä onnellisemmaksi mitä paremmin puolisoani tunnen, siitä huolimatta, että niitä vikojakin löytyy. Tuo on jotenkin sairas ajattelutapa, että on ihan ok, jos ihmisen elämässä onnellisuuskäyrä on alaspäin. Minä olen suhteessani nyt onnellisempi kuin suhteen alussa. Suosittelen lämpimästi, kannattaa kokeilla! Joten haukkukaa te vaan minua negatiivisasenteiseksi.
vaan tyhmä
- Kiinnostunut
Lissukka kirjoitti:
Eihän semmoinen suhde, joka muuttuu vähemmän onnelliseksi (pysyvästi) heti alun jälkeen voi perustua millekään todelliselle. Sehän on vain sitten ollut sitä kuuluisaa rakastumista rakastumiseen. Minä ainakin tulen sitä onnellisemmaksi mitä paremmin puolisoani tunnen, siitä huolimatta, että niitä vikojakin löytyy. Tuo on jotenkin sairas ajattelutapa, että on ihan ok, jos ihmisen elämässä onnellisuuskäyrä on alaspäin. Minä olen suhteessani nyt onnellisempi kuin suhteen alussa. Suosittelen lämpimästi, kannattaa kokeilla! Joten haukkukaa te vaan minua negatiivisasenteiseksi.
Siis tarkoittaako tämä nyt sitä, että suhteenne on alussa ollut huono? Näinhän sen täytyy olla, sillä jos nyt olet onnellisempi, niin alussa olet ollut vähemmän onnellinen, mikä taas sinun mielestäsi on yhtä kuin huono suhde. Mut hei, kiva että olet huonon alun jälkeen saanut suhteenne kukoistamaan!
- Lissukka
Kiinnostunut kirjoitti:
Siis tarkoittaako tämä nyt sitä, että suhteenne on alussa ollut huono? Näinhän sen täytyy olla, sillä jos nyt olet onnellisempi, niin alussa olet ollut vähemmän onnellinen, mikä taas sinun mielestäsi on yhtä kuin huono suhde. Mut hei, kiva että olet huonon alun jälkeen saanut suhteenne kukoistamaan!
Parempihan se nyt niin päin on, että lopputulos on hyvä oli alku mikä tahansa. Enkä minä sanonut, että alku oli huono ainoastaan erilailla onnellinen ja että itse olen nyt onnellisempi. (btw. huomaatko eron siinä, että jos puhutaan omasta onnellisuudesta ja suhteen onnellisuudesta?)
Ja jos suhteen onnellisuus pitää sijoittaa asteikolle vähempi-enempi niin kyllä täytyy sanoa, että itse arvostan enemmän tätä onnea mitä suhteessa nyt on. Toiset taas tuntuvat arvostavan enemmän suhteen alun mahdollisesti epätodellistakin onnea, sitä alkuhuumaa, ja muulla ei sitten niin väliä, kun sen kuulemma kuuluukin sitten mennä vähemmän autuaissa merkeissä arjen tullessa. Semmoinen huonoon lopputulokseen tähtäävä toiminta on tuhlausta. - Lissukka
Psyko kirjoitti:
.... kun tarkoitukseni ei ole loukata. Mutta eiköhän muut sen kyllä ole huomanneet, mille nauran.
Tästä älä kuitenkaan pahoita mieltasi. On hyvä että olet ottanut tämänkin asian keskusteluun....se mies räkänokastakin, muttei tyhjännaurajasta.
Tuota nauramiskommenttia tavataan käyttää näissä keskusteluissa aina silloin kun ei keksi enää vasta-argumenttia.
Jos olet erimieltä niin sitten varmaan sinulle sopii se, että minä nauran sinulle ja sinun kyseenalaiselle tietämyksellesi keskustelun alla olleesta asiasta: HAH HAH HAH HOH HOH HOH HIH HIH HIH! - Lissukka
kaippari kirjoitti:
vaan tyhmä
Se joka toista haukkuu on se itse!
- Psyko
Lissukka kirjoitti:
Parempihan se nyt niin päin on, että lopputulos on hyvä oli alku mikä tahansa. Enkä minä sanonut, että alku oli huono ainoastaan erilailla onnellinen ja että itse olen nyt onnellisempi. (btw. huomaatko eron siinä, että jos puhutaan omasta onnellisuudesta ja suhteen onnellisuudesta?)
Ja jos suhteen onnellisuus pitää sijoittaa asteikolle vähempi-enempi niin kyllä täytyy sanoa, että itse arvostan enemmän tätä onnea mitä suhteessa nyt on. Toiset taas tuntuvat arvostavan enemmän suhteen alun mahdollisesti epätodellistakin onnea, sitä alkuhuumaa, ja muulla ei sitten niin väliä, kun sen kuulemma kuuluukin sitten mennä vähemmän autuaissa merkeissä arjen tullessa. Semmoinen huonoon lopputulokseen tähtäävä toiminta on tuhlausta."Semmoinen huonoon lopputulokseen tähtäävä toiminta on tuhlausta."
Käsittämätöntä puhetta. Kukakohan muu kuin Lissukka ajattelee, että joku tähtää huonoon tai vähemmän onnelliseenkaan lopputulokseen suhteessa?
Suhteen alussa kaikki uskovat, että onni jatkuu ja jatkuu. Tosiasiat vain sitten osoittavat myöhemmin muuta. Lissukka ajattelee tästä, että se onni on ollut epätodellista. Mutta kyllä se on ollut ihan todellinen tunnetila eikä mitenkään vähempi arvoinen. Myöskään uudessa suhteessa, jos sellaisen vielä aloitan, ei tunteet tämän vuoksi ole minulle epätodellisia. Sinä, Lissukka sotket asiat toisiinsa.
"jos suhteen onnellisuus pitää sijoittaa asteikolle vähempi-enempi niin kyllä täytyy sanoa, että itse arvostan enemmän tätä onnea mitä suhteessa nyt on. Toiset taas tuntuvat arvostavan enemmän suhteen alun mahdollisesti epätodellistakin onnea, sitä alkuhuumaa..."
Arvostuksesta ei ole ollut puhe lainkaan. Minulle arki on YHTÄ ARVOKASTA kuin suhteen alkukin. Parisuhde on kokonaisuus. - Psyko
Lissukka kirjoitti:
...se mies räkänokastakin, muttei tyhjännaurajasta.
Tuota nauramiskommenttia tavataan käyttää näissä keskusteluissa aina silloin kun ei keksi enää vasta-argumenttia.
Jos olet erimieltä niin sitten varmaan sinulle sopii se, että minä nauran sinulle ja sinun kyseenalaiselle tietämyksellesi keskustelun alla olleesta asiasta: HAH HAH HAH HOH HOH HOH HIH HIH HIH!Kun noin kiihkeästi haluat tietää, nauroin sinun suunnattomalle typeryydellesi, kun kuvittelet olevasi niin erikoislaatuinen, että elät jatkuvasti intohimoisesti.
"Jos olet erimieltä niin sitten varmaan sinulle sopii se, että minä nauran sinulle ja sinun kyseenalaiselle tietämyksellesi keskustelun alla olleesta asiasta:"
Naurat minulle? Kuulostaa todella säälittävältä. Olet ilmaissut niin suurta tietämättömyyttä keskustelun alla olevasta asiasta, että jos vielä naurat sille, joka kertoo sinulle todellisesta elämästä, olet niin suuri typerys, että se on jo säälittävää! Huh huh!! - Lissukka
Psyko kirjoitti:
Kun noin kiihkeästi haluat tietää, nauroin sinun suunnattomalle typeryydellesi, kun kuvittelet olevasi niin erikoislaatuinen, että elät jatkuvasti intohimoisesti.
"Jos olet erimieltä niin sitten varmaan sinulle sopii se, että minä nauran sinulle ja sinun kyseenalaiselle tietämyksellesi keskustelun alla olleesta asiasta:"
Naurat minulle? Kuulostaa todella säälittävältä. Olet ilmaissut niin suurta tietämättömyyttä keskustelun alla olevasta asiasta, että jos vielä naurat sille, joka kertoo sinulle todellisesta elämästä, olet niin suuri typerys, että se on jo säälittävää! Huh huh!!Sinä siis saat nauraa minulle, mutta minä en sinulle...hmh...kukahan se tässä oman tietämättömyytensä osoittaa?
Olet silti ihan söpä kun kiivastut!
Ja naura sinä vaan minulle, on ilo tuoda sinunkin elämääsi vähän intohimoa. - Psyko
Lissukka kirjoitti:
Sinä siis saat nauraa minulle, mutta minä en sinulle...hmh...kukahan se tässä oman tietämättömyytensä osoittaa?
Olet silti ihan söpä kun kiivastut!
Ja naura sinä vaan minulle, on ilo tuoda sinunkin elämääsi vähän intohimoa."Sinä siis saat nauraa minulle, mutta minä en sinulle"
Höh. En ole kieltänyt nauramasta. Se on sinulta vain säälittävää. Ihan oikeesti!
"Ja naura sinä vaan minulle, on ilo tuoda sinunkin elämääsi vähän intohimoa."
Etkö huomannut, että se nauru loppui jo ja muuttui sääliksi?
Mutta ei se mitään. Kyllä se todellisuus sieltä vielä tulee ja se arki ;)
- ...
...
- Snoopy
Minkä takia sinun täytyy kiusata ja jankuttaa? Etkö voisi hyväksyä, jos toiset ovat onnellisia ja antaa heidän olla.
- Deliah
Vastaan tässä nimim. "Arki, ja Onnellinen :)"
Millainen on oma arkeni?
- Arki on rakkautta herätä toisen vierestä, riidellä raivoisasti, sekä rakastaa ja itkeä toisen kanssa. Oma arkeni on täydellistä minulle ja miehelleni :)
Miten pystymme ehkäisemään sen "tylsän ja lattean" arjen?
- En oikein ymmärrä. Tylsää meillä on vain silloin, kun tuntuu kaikki olevan tehty, ja ei jaksa laiskotella. Tottakai meilläkin on tylsää, mutta ei siinä mielessä, että se olisi koko suhteemme.
Mitä jos "arki" on yksipuolista?
- Tarkoittanet varmaan sitä, että minusta tai miehestäni tuntuisi että suhde on lattea, ja tylsä, ns. "ikinä ei mitään kivaa tekemistä". Suhde saadaan mielenkiintoiseksi keskustelemalla. Heitellään läppää, flirttaillaan, haukutaan vaikka tolloksi, ja toinen ottaa sen huumorilla. Pusu keskellä tv:n töllöttelyä piristää, ja piparit heinäkuun puolivälissä. :) Tarkoitan tällä sitä, että kaiken "arjen" keskellä täytyy muistaa piristää toista, niin itselläkin on hyvä mieli.
"Tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän"
Kiitos mainioista mielipiteistä, ja hyvää jatkoa kaikille :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475365Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "612086Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella181760Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1381723- 161473
No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol301417Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v4130081-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171097Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771058Joutuuko Suomi24-palvelu taas oikeuteen ?
Nämä Purraa ja Perussuomalaista johtoa pedofiilian suojeliana pitävän kirjoittajan viestit eivät vain poistu täältä. Se205905