Vesivahingosta- Vakuutusriita
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!
Vesivahinko-- Riita Törkeää Lue
34
6729
Vastaukset
- vakuutusyhtiössä
Kerrottu ja keskusteltu on näitä, asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen palkkalistoilla olevien henkilöiden kesken.
Vesivahingossamme äkillinen ei ehtojen mukaan täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä vesi- vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä vakuutusyhdistyksen (oman) palkkalistoilla olevan juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava HÄLY, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Edellenkin saman juristin kertomaa, "jos vesivahinko voitaisiin katsoa äkilliseksi, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin ehto äkillinen täytyy", onko tällaisia vesivahinkoja?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla tässä asiakasomisteisessa vakuutusyhdistyksessä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin.
Tämä on ikävä ennakkotapaus, jättämällä korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa menettelyä, eli kylmästi jätetään vesiesivahingot korvaamatta.
Vakuutusyhdistys on täässä tiennäyttäjänä.
Tälleen tässä asiakasomisteisessa vakuutusyhdistyksessä.- tuntuu siltä
luettuani nämä viestit, totean, minustapa tuntuu siltä, että Lähivakuutus on tehnyt härskin kusetuksen.
- asiatonta menettelyä
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä vakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, tämä vakuutusyhdistys on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.- Piittaamattomuutta yleensä
joka tässä tapauksessa kohdistuu taas tavalliseen ihmisolentoon. Kummallista kuinka vääryys ja välinpitömättömyys valtaa koko yhteiskunnan. Senhän olemme tienneet ja kuulleet, mm. Karpon kautta, kuinka vakuutusyhtiöt pompottavat yksityistä kansalaista ja sen kohdalle joutumista kaikki pelkää.
Saman tyylisiä "tutkimuksia" tekevät näiden laitosten "omat" lääkärit.
Tutkivat ja hutkivat firmansa piikkiin näkemättä tapausta ollenkaan.
Milloin tulee laki ja järki mukaan tähän taistoon??
Ja meidän tavallisten kansalaisten keinot on vähissä. Ainoita mitä itselleni tulee mieleen on boikotti.
Mikä firma on käyttänyt väärin asiakkaan luottamusta, nimi tiedoksi ja otetaan osaa niin.
Kyllä se niin on, että vasta silloin firmat ym kuuntelee kun rahaa alkaa virrata poispäin.
No, suomalainen ei usko ennenkuin sattuu omalle kohdalle, joten kannatus voi olla vähäistä. Mutta uskokaan vaan, se voi sattua sinullekin!! - laaja vakuutus
Piittaamattomuutta yleensä kirjoitti:
joka tässä tapauksessa kohdistuu taas tavalliseen ihmisolentoon. Kummallista kuinka vääryys ja välinpitömättömyys valtaa koko yhteiskunnan. Senhän olemme tienneet ja kuulleet, mm. Karpon kautta, kuinka vakuutusyhtiöt pompottavat yksityistä kansalaista ja sen kohdalle joutumista kaikki pelkää.
Saman tyylisiä "tutkimuksia" tekevät näiden laitosten "omat" lääkärit.
Tutkivat ja hutkivat firmansa piikkiin näkemättä tapausta ollenkaan.
Milloin tulee laki ja järki mukaan tähän taistoon??
Ja meidän tavallisten kansalaisten keinot on vähissä. Ainoita mitä itselleni tulee mieleen on boikotti.
Mikä firma on käyttänyt väärin asiakkaan luottamusta, nimi tiedoksi ja otetaan osaa niin.
Kyllä se niin on, että vasta silloin firmat ym kuuntelee kun rahaa alkaa virrata poispäin.
No, suomalainen ei usko ennenkuin sattuu omalle kohdalle, joten kannatus voi olla vähäistä. Mutta uskokaan vaan, se voi sattua sinullekin!!Kyllä mielestäni pitäisi vakuutusyhtiön nimi laittaa selvästi esiin. Kun eivät ole korvanneet mitään ja vakuutuskin jo irtisanottu, ei yksityisellä kansalaisella vahingon kärsittyään ole mitään syytä suojella vakuutusyhtiön mainetta.
Kun kerrrotut asiat pitävät paikkaansa, ei valehtelusta ja mustamaalaamisesta voi syyttää, joten rohkeasti vain nimi esiin ja jos sattuu itselläni olemaan vakuutukset samasta yhtiöstä niin irtisanon takuuvarmasti omani. - kyseisen yhtiön kanssa
laaja vakuutus kirjoitti:
Kyllä mielestäni pitäisi vakuutusyhtiön nimi laittaa selvästi esiin. Kun eivät ole korvanneet mitään ja vakuutuskin jo irtisanottu, ei yksityisellä kansalaisella vahingon kärsittyään ole mitään syytä suojella vakuutusyhtiön mainetta.
Kun kerrrotut asiat pitävät paikkaansa, ei valehtelusta ja mustamaalaamisesta voi syyttää, joten rohkeasti vain nimi esiin ja jos sattuu itselläni olemaan vakuutukset samasta yhtiöstä niin irtisanon takuuvarmasti omani.Olen ottanut kerran yhteen Lähivakuutuksen kanssa auton korvausasiassa, joka olisi muissa yhtiöissä ollut harvinaisen selva tapaus.
Tuon episodin jälkeen en ole ottanut enää minkäänlaista vakuutustusta Lähivakuutuksesta, enkä tule ottamaan, vaan hankin vakuutukseni ihan oikeasta vakuutusyhtiöstä, sellaisesta joka kantaa vastuunsa. - marko11
Pisti silmiini tuosta viestistä pari asiaa;
Varoittelija, eli kuka/milloin/todistajat käynnistä?
Todellakin arveluttavaa, jos tälläinen henkilö on teillä käynyt esittämässä asiansa noin miten kirjoitit. Nimenomaan tuollaisen käynnin jälkeen, mielestäni vaan täysi häkä päälle ja tutkinta vireille. Yhtiö, varoittelija ja TJ vastuuseen asiasta. Ei tuolla tavoin voi toimia!
Ja laitappa vielä vakuutusyhtiön nimi vielä esiin, jos puhut totta ja voit valalle mennä, niin nimiä esiin. - ikään
marko11 kirjoitti:
Pisti silmiini tuosta viestistä pari asiaa;
Varoittelija, eli kuka/milloin/todistajat käynnistä?
Todellakin arveluttavaa, jos tälläinen henkilö on teillä käynyt esittämässä asiansa noin miten kirjoitit. Nimenomaan tuollaisen käynnin jälkeen, mielestäni vaan täysi häkä päälle ja tutkinta vireille. Yhtiö, varoittelija ja TJ vastuuseen asiasta. Ei tuolla tavoin voi toimia!
Ja laitappa vielä vakuutusyhtiön nimi vielä esiin, jos puhut totta ja voit valalle mennä, niin nimiä esiin.Varoittelia oli tämän Lähivakuutuksen oma vakuutustutkija.
Hän kävi kielteisen korvauspäätöksen jälkeen, varoittelemassa.
Hän tuli kotiimme kuin koira ikään, ilmoittamatta, jonkun toimesta. - kosteusvirma
Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".
Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi
- hannes ...^(
laaja vakuutus kirjoitti:
Kyllä mielestäni pitäisi vakuutusyhtiön nimi laittaa selvästi esiin. Kun eivät ole korvanneet mitään ja vakuutuskin jo irtisanottu, ei yksityisellä kansalaisella vahingon kärsittyään ole mitään syytä suojella vakuutusyhtiön mainetta.
Kun kerrrotut asiat pitävät paikkaansa, ei valehtelusta ja mustamaalaamisesta voi syyttää, joten rohkeasti vain nimi esiin ja jos sattuu itselläni olemaan vakuutukset samasta yhtiöstä niin irtisanon takuuvarmasti omani.minä pyörähdän henkilökohtaisesti juttelemassa tuossa lähivakuutuksessa, koska vakuutukseni ovat
siellä. - kanssasi samaa
laaja vakuutus kirjoitti:
Kyllä mielestäni pitäisi vakuutusyhtiön nimi laittaa selvästi esiin. Kun eivät ole korvanneet mitään ja vakuutuskin jo irtisanottu, ei yksityisellä kansalaisella vahingon kärsittyään ole mitään syytä suojella vakuutusyhtiön mainetta.
Kun kerrrotut asiat pitävät paikkaansa, ei valehtelusta ja mustamaalaamisesta voi syyttää, joten rohkeasti vain nimi esiin ja jos sattuu itselläni olemaan vakuutukset samasta yhtiöstä niin irtisanon takuuvarmasti omani.olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä asioista.
vakuutusyhtiön nimi onkin jo pilkahtanut parissa viestissä. - syy muuttua?
voi hitto, miten kosteusvahingon syy voi muuttua ja vielä viisikertaa???
- jaahas taas
Lähtökohta on siis 20 vuotta vanhat salaojat. Olisikohan ne pitänyt jo uusia kokonaan, vai miten ne on tarkastettu? Miten sitä purkupäätä on oikein valvottu ja miten se on tehty? Tuntuu aika huolimattomalta jos tontin reunalta pääsee vyörymään kiviä siten että salaojaputkia menee rikki. Tällainen täytyy olla ennakoitavissa.
Salaojien tukkeutuminen johtuu lähes aina kunnossapidon laiminlyönnistä. Tukkeutuminen ei voi olla äkillinen vesivahinko kuten esim. vesijohdon rikkoutuminen.
- Syynä
Kyllä minullakin talo kastuisi, jos tuiki tärkeä salaojasysteemi menisi tukkeeseen. Riskitöntä asumista ei ole. Vakuutuksen otolla ei voi ehkäsitä sitä, että huolto jää tekemättä esim. salaojaan. Rakennusvaiheessa tai siitä, että valmiiseen taloon kohdistuu "näkyvää" vettä ja se on ehkäistävä. Salaoja liitetään kaava-alueella tontin sadevesiverkostoon. Taajama-alueella sen voi poistaa luontoon, mutta riski on olemassa. Vesi rikkoo eniten asuntoja Suomessa, sen tietää kaikki rakennusalan ammattilaiset. Veden olemassa olon kanssa ei saa ottaa riskiä omakotirakentamisessa.
- minullekkin
Otinpa kerran palovakuutuksen asuntooni ja talo sitten paloi ihan jostain syystä sytty olik se sähkö vika vai mikä se oli? Aina olin maksut maksanut ja mukava ollut mutta, ei riittänyt se vakuutusyhtiölle
minkä omistajat omistivat ihan kokonaan omistivat. Haastoin juttuja, juu kylilläkin haastoin ja myös oikeuteen haastoin yhtiön. Kävi tarkastajia kolme olin ite mukana kun tarkastivat kävivät. Sanoivat että saisin miljuuna euroa jos haasteen pois vetäisen. "En vetäise en sanoin" ja lupasivat sen takia kaikki kolme minua takaa vetäistä, mutta niin kävi etteivät vetässeet ei vetäisseet ei. Olis antanu mutta eivät ottaneet. Oikeudessa oltiin jo hovissa
asti vai oltiinko vasta hovin naapurissa vai missä myö oltiin? Päättivät kuitenki ettei huoli maksaa vakuutusyhtiön palanutta torppaani ja eivät sitten muuten maksaneetkaan, vaikka olisin antanut. Päättivät oikeudessa vielä sen että minä maksan sen kun en antanut kolmelle tarkastajalle takaa päin vaikka olisin antanu mutta eivät ottaneet. Minä maksoin jokaiselle tarkastajalle 250€. Törkeää sanon minä! tai olisin sanonu mutta eivät antaneet vaan ajoivat minut sieltä pois vai minne ne minut ajoivat? Vakuutusehdot voi kiteyttää kaikissa vakuutuksissa ja kaikissa yhtiöissä seuraavaan lauseeseen:
"VAKUUTUS ON VOIMASSA, KUN VAKUUTUSMAKSUT ON MAKSETTU."
Muista ehdoista ja esim. korvausmenettelyistä ei kannata välittää. Tuossa lauseessa on kaikki.- kirjoituksesta
Poiminta kirjoituksesta joka on otsikolla: "Johdanto Asiaan" ja nimimerkillä "asiatonta menettelyä".
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet kirjoituksesta kirjoitti:
Poiminta kirjoituksesta joka on otsikolla: "Johdanto Asiaan" ja nimimerkillä "asiatonta menettelyä".
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneetEn suinkaan tarkoittanut sitä, ettet olisi maksanut. Tarkoitin vaan sitä, että vakuutusehdot voidaan kiteyttää tuohon lauseeseen.
Mikä muu voi kiinnostaa vakuutusyhtiöitä kuin se, että vakuutusmaksu on maksettu? Ja kun maksut on maksettu, vakuutus on voimassa.
Ehtojen korvausasiat ovat sitten jo toinen juttu. Niistä ehdoista ei kannata välittää. Ne kannattaa unohtaa ja yrittää omalla toiminnallaan ehkäistä kaikkia mahdollisia vahinkoja.- Raahab
Yhden kerran korvas kun pintoja lääpittiin vaan.. Eli ei korjattu kunnolla.( törkeä huolimattomuus ja valvonnan puute ,taloyhtiö) Kun minusta yritetään tehdä syyllinen( kolmas tutkijaKorjaaja ja
valvoja keksivät ilmoittaa vakuutusyhtiölle,että minä en muka ole antanut avata lattiaa.Härski Vale.On todisteet.Ja syyllisiä tasan yksi .Totuus on kaukana mikrobivaurioasunto korjauksissa,vallankin kun korruptio toimii. Rakentajan 10 v.vastuu on Kadotettu .Muutosta tarvitaan ja äkkiä.Pitääkö ihmisten kuolla???
- tarkastajiin
Yleensä asiassa on kaksi puolta etupuoli ja takapuoli
Nyt olemme lukeneet vain toisen osapuolen kirjoittaman teksin
Kirjoituksesi perusteella on vaikea arvioida tasapuolisesti asiaa ja suhtautumatta siihen tunnepohjaisesti
Olen elämäni aikana asioinut vakuutustarkastajien kanssa lukuisia kertoja niin vesivahinkojen kuin autovahinkojen kanssa ja aina olemme löytäneet sovun vaikkakin joskus neuvotteluiden jälkeen ja luotan heidän ammattitaitoonsa
minulle on tästä tapauksesta syntynyt kuva ettet ole kuitenkaa kertonut palstalla aivan kaikkea asioiden kulkua vai oletko salannut myös vak.tarkastajilta jotain
asia taitaa olla niin jotta saatoit vain etsiä taloremontillesi maksajaa eli kokeilit kepillä jäätä- viestistä
Lue viestit tarkemmin.
Vesivahingon syy on muutettu viisikertaa.
Hovioikeudessa päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut sallaojaputken purkupään tukkeutuminen. Yleensä vastaavat vesivahingot korvataan jokaisessa vakuutusyhtiössä. Tämä nyt on ikävä ENNAKKOTAPAUS kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla on Lähivakuutus, tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille.
Lue ennenkaikkea, lakimiehen kommentit korvattavuudesta, tämä löytyy yhdestä viestistäni. - en usko aloittajaa
viestistä kirjoitti:
Lue viestit tarkemmin.
Vesivahingon syy on muutettu viisikertaa.
Hovioikeudessa päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut sallaojaputken purkupään tukkeutuminen. Yleensä vastaavat vesivahingot korvataan jokaisessa vakuutusyhtiössä. Tämä nyt on ikävä ENNAKKOTAPAUS kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla on Lähivakuutus, tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille.
Lue ennenkaikkea, lakimiehen kommentit korvattavuudesta, tämä löytyy yhdestä viestistäni."Yleensä vastaavat vesivahingot korvataan jokaisessa vakuutusyhtiössä"
Lausehan on aivan päätön. Yleensä/jokaisessa..ei helv.
Jos voisit osoittaa tällä palstalla edes YKSI vakuutusyhtiö korvaisi rakennusviheestä aiheutuneen EI äkillisen vahingon, saisit tukea. Et osaa enää suhtautua asiaa järjellä, vaan etenet sellaisessa kuohumistilassa, että puhut jo ristiin. - misä?
en usko aloittajaa kirjoitti:
"Yleensä vastaavat vesivahingot korvataan jokaisessa vakuutusyhtiössä"
Lausehan on aivan päätön. Yleensä/jokaisessa..ei helv.
Jos voisit osoittaa tällä palstalla edes YKSI vakuutusyhtiö korvaisi rakennusviheestä aiheutuneen EI äkillisen vahingon, saisit tukea. Et osaa enää suhtautua asiaa järjellä, vaan etenet sellaisessa kuohumistilassa, että puhut jo ristiin.Mikä ihmeen rakennusvirhe?
Oikeuden päätös on, että vahinko ei ole äkillinen
tapahtuma. Mikään vesivahinko ei ole äkillinen ja aina vaan ne korvataan. - vai syntynyt
en usko aloittajaa kirjoitti:
"Yleensä vastaavat vesivahingot korvataan jokaisessa vakuutusyhtiössä"
Lausehan on aivan päätön. Yleensä/jokaisessa..ei helv.
Jos voisit osoittaa tällä palstalla edes YKSI vakuutusyhtiö korvaisi rakennusviheestä aiheutuneen EI äkillisen vahingon, saisit tukea. Et osaa enää suhtautua asiaa järjellä, vaan etenet sellaisessa kuohumistilassa, että puhut jo ristiin.Arvoisa vakuutusvalittaja: oliko vahinko todellakin äkillinen? Ei sitä putken asteittaisesta tukkeutumisesta ja siitä aiheutunutta kosteusvaurioita voi pitää äkillisenä. Siihen on kulunut vähintään viikkoja. Se ei ole äkillistä.
Jos vakuutusehdoissa niin sanotaan, on turha pullikoida :( - vesivahinko..
vai syntynyt kirjoitti:
Arvoisa vakuutusvalittaja: oliko vahinko todellakin äkillinen? Ei sitä putken asteittaisesta tukkeutumisesta ja siitä aiheutunutta kosteusvaurioita voi pitää äkillisenä. Siihen on kulunut vähintään viikkoja. Se ei ole äkillistä.
Jos vakuutusehdoissa niin sanotaan, on turha pullikoida :(Eivät kaikki vesivahingot todellakaan ole äkillisiä..katon vuotaminen, vesikiertoisen lämmityksen vuotaminen...jne
Ei niitä pidäkään korvata!
Helvetti: joku vastuu se on kiinteistönonistajallakin. Ei toisia vakuutuksenottajia pidä laittaa maksumiehiksi. - asiantuntijoita!
vai syntynyt kirjoitti:
Arvoisa vakuutusvalittaja: oliko vahinko todellakin äkillinen? Ei sitä putken asteittaisesta tukkeutumisesta ja siitä aiheutunutta kosteusvaurioita voi pitää äkillisenä. Siihen on kulunut vähintään viikkoja. Se ei ole äkillistä.
Jos vakuutusehdoissa niin sanotaan, on turha pullikoida :(eikö ole vastaanottoa? käyppä ihan kyseisessä toimipaikassa, kyllä ne siellä tietää tämän asian.
kaipaan muuten palautetta asiantuntijoilta en tunareilta, eli höpö höpö höpöttäjiltä. - niiitä riittää
asiantuntijoita! kirjoitti:
eikö ole vastaanottoa? käyppä ihan kyseisessä toimipaikassa, kyllä ne siellä tietää tämän asian.
kaipaan muuten palautetta asiantuntijoilta en tunareilta, eli höpö höpö höpöttäjiltä.Kaipaat palautetta asiantuntijalta?
Ressukan kannattaisi hakea sitä asiantuntija apua oikeasta paikasta eikä täältä näiltä "kaikki tietäviltä asiantuntijoilta". Maailma on siinä mielessä ikävä paikka että joskus siitä tyhmyydestä joutuu kärsimään joten tyhmät vaan kärsii enemmin kun vähemmin tyhmät. (kertoo jotain täältä asiantuntija avun hakeminen)
Taloon täyden remontin tehneenä sen tiedän että kun se kosteus vaurio ilmenee ja tutkitaan niin ei sen jälkeen ole aikaa kirjoitella tänne huuhaa palstoille. Helpointa on tietysti ruikuttaa mutta
työtä tekemällä ne asiat etenee. Talo on kuitenkin vain talo eikä mikään korvaamaton asia niin kuin terveys. Eli tee jotain äläkä valita! - ei asiantuntia
niiitä riittää kirjoitti:
Kaipaat palautetta asiantuntijalta?
Ressukan kannattaisi hakea sitä asiantuntija apua oikeasta paikasta eikä täältä näiltä "kaikki tietäviltä asiantuntijoilta". Maailma on siinä mielessä ikävä paikka että joskus siitä tyhmyydestä joutuu kärsimään joten tyhmät vaan kärsii enemmin kun vähemmin tyhmät. (kertoo jotain täältä asiantuntija avun hakeminen)
Taloon täyden remontin tehneenä sen tiedän että kun se kosteus vaurio ilmenee ja tutkitaan niin ei sen jälkeen ole aikaa kirjoitella tänne huuhaa palstoille. Helpointa on tietysti ruikuttaa mutta
työtä tekemällä ne asiat etenee. Talo on kuitenkin vain talo eikä mikään korvaamaton asia niin kuin terveys. Eli tee jotain äläkä valita!Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
Juristin kertomaa
Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
Seuraavaksi tämä tulee sitten piirrettynä ja väritettynä, sinulle vähemmän tyhmä.
Onko vanha mätö talosi jo kunnossa? - Hannuko
ei asiantuntia kirjoitti:
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen, tämä on paranneltu versio edellisestä.
Juristin kertomaa
Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön, joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä vakuutusyhdistyksessä..
ÄlÄ sekoita asioita! Juristi on sitten lakimies.
Seuraavaksi tämä tulee sitten piirrettynä ja väritettynä, sinulle vähemmän tyhmä.
Onko vanha mätö talosi jo kunnossa?Mistäs lehdestä tota "nekatiivista julkisuutta" sais lukea? Lapin Kansaa kun ei esim. lueta laajalti Lappeenrannassa, vaikka tuo yleistä oikeustajua loukkaava asia näyttääkin löytyvän "paikallisena" vähän jokaiselta keskustelupalstalta. Sääliksi käy mitä tahansa yritystä, kun nimettömänä voi huudattaa kaikki koetut vääryydet julki. -Siinä niille yhtiön "lakimiehille" olis paremminkin sitä työsarkaa!? -Oikeuden paperit Karpolle, oma naama reilusti telkkariin ja poronpaisti kainaloon!
- ketjun..
Ja kerronpa oman kokemukseni, koska vakuutusyhtiö sattuu olemaan sama kuin sinulla. Tässä vinkiksi sinulle aloitukseni: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000034593190
Eli meillä on ollut kolmen vuoden sisällä 5 vesivahinkoa. Kyllä, kaikki 5, joihin emme ole omalla toiminnallamme vaikuttaa. Tässä vahingot luetteloituna (jätän toimenpide-selostukset pois, koska muuten voit lukea jo kirjaa):
1. Muuttopäivänä wc:n lattialla vettä - käyttöveden alaliitos vuotaa - vakuutus korvasi.
2. Edellisen vahingon kosteuskartoituksen yhteydessä työmiehet omaehtoisesti mittasivat toisessa päässä taloa sijaitsevan pesuhuone-sauna-tilojen lattiat. Tulos, läpimärät. Kuntoarviossa kuivat. Kyseessä roiskevesivahinko - myyjän vastuu, ei vakuutusyhtiön.
3. Vajaa 2 kuukautta muutosta wc:n käyttöveden yläliitos repeää kokonaan irti, vettä TODELLAKIN suihkusi silmille, sekä suoraan eristetilaan vahinko 1:n korjaamisen ollessa vielä kesken. Purkulupa vakuutusyhtiöstä HETI puhelinsoiton perusteella ja siksi vahingot pystyttiin minimoimaan ja vain 70% talosta kastui. Vakuutusyhtiö korvasi.
4. Vahinko 3:n vuoksi evakko-asuminen, jonka aikana varaston katto vuotanut ja lähes koko meidän omaisuus kastunut ja homehtunut! Vastuu myyjällä, joka ei suostu edes puhelimeen vastaamaan.
5. Talon katto vuotaa sisään asti. Vahinko ei ole myrskyn aiheuttama, mutta vakuutusyhtiön tarkastaja tulee tarkastamaan vahingon, vaikka vakuutusyhtiö ei ole mitenkään asiasta vastuussa. Varmuuden vuoksi! Myyjän vastuu, koska kyseessä rakennusvirhe ja huijaus.
Tällä hetkellä olemme omalla kustannuksellamme maksaneet ja korjanneet kaikki vahingot, jotka eivät kuulu korvattavuuden piiriin. Asioista taistellaan tässä aikanaan myyjän kanssa oikeudessa.
Lähivakuutuksen toiminnasta. Olen ikuisesti kiitollinen siitä tuesta, niistä neuvoista ja ihanasta palvelusta, mitä he ovat meille tarjonneet jokaisen vahingon yhteydessä. Ymmärrän hyvin sen, että he eivät ole korvanneet jokaista vahinkoa, koska se ei ole kuulunut korvattavuuden piiriin.
En tiedä, mutta ainakin täällä Kemissä voi olla tyytyväinen valitessaan vakuutusyhtiökseen Lähivakuutuksen. - mutta_mutta
Koko juttu haisee. Salaojien toiminta pitää tarkistaa vuosittain. Salaojan äkillinen tukkeutuminen - bullshit!
- ei kommentoi
Jos hän on oikeassa, miten on mahdollista, että kaksi oikeusastetta olisi väärässä.
Kerropa valittaja, missä kohdin oikeusen päätös oli virheellinen. Et taida pystyä siihen! - hetkenmielijohde
Siis kerran vuodessa ja tukkeutuminen tapahtuu heti tarkastuksen jälkeen - niin miten tämä tarkastaminen auttaa huomaamaan vaurion.
Samma sak kaikkien "tarkastusten" kanssa eli toimii "tarkastuksen" yhteydessä mutta "tarkastuksen" kohde voi vaurioitua pian "tarkastuksen" jälkeen eli "tarkastuksen hyöty" on vain hetkellinen läpileikkaus toiminnallisuudesta ja mitä se muka todistaa - käytännössä ei mitään - toimi, mutta ei toimi enää.
Esimerkiksi VVSK voi toimia testauksen yhteydessä ja hajota vaikka seuraavana päivänä - siis mitä se suojaa 6 kuukauden ajan - ei mitään. Eli paljon lohduttaa tieto testauksen toimivuudesta, kun kämppä paloi seuraavalla viikolla.
Kaikki värkit ja asennukset ovat ihmisten tekemiä ja siten vikaantumisille alttiita - virheettömiä vempaimia ei vain ole olemassakaan.
- rakentajanvirhe
Minulla salaojaputki ja purkuputki on samaa reijällistä salaojaputkea, joka on asennettu salaojasoran sisään. Purkuputken pään voi huoleta tukkia, sillä vesi virtaa salaojasorassa en ole koskaan nähnyt itse putken päästä tulevan mitään. Salaojaputkessa vesi ei reikien takia pysy.
Muutoinkin tuntuu erikoiselta, että kivet ja sora pystyvät tukkimaan veden tulon. Se on mahdotonta, sillä kivillä tai soralla ei pysty tekemään vesitiivistä rakennetta.
Yleensä kaikki poistoputket, kokoojakaivot ja salaojaputket pistäisi asentaa sorakerroksen sisään. Tällöin purkuputken pään tukkeutuminen ei aiheuta mitään, sillä vesi pääsee liikkumaan helposti sorakerroksessa.
Onko sinulla salaojajärjestelmään johdettu myös sadevedet katolta ränneillä? Tämä on yleinen rakennusvirhe ja aiheuttaa helposti kosteusvaurioita perustuksen kastuessa. Sadevedet ja salaojat tulee aina pitää erillään rakennuksen lähistöllä.
Kosteusvaurion todellinen syy on todennäköisesti rakennusvirhe. Ei tuolaista muutoin pysty syntymään
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801837Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161534
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191233En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121204Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61202hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121166Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291141Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää81139Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71124