Naiset eivät ole halukkaita olemaan minkään sortin suunnan näyttäjiä, kuten seuraavasta ex-Wastaajalta lainaamassani kommentissa todetaan. Allekirjoitan lauseen täysin.
>>>mitä tulee miehen asemaan ja naisen asemaan auktoriteetteina ts. ns. arvon määrittäjinä ja älyllisinä suunnan näyttäjinä tulee, aika moni arvottaa miessukupuolen oman sukupuolensa yläpuolelle.
>>>mitä tulee miehen asemaan ja naisen asemaan auktoriteetteina ts. ns. arvon määrittäjinä ja älyllisinä suunnan näyttäjinä tulee, aika moni arvottaa miessukupuolen oman sukupuolensa yläpuolelle.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tässä tapauksessa Wastaaja viitannee termillä 'aika moni' naisiin, miehethän eivät voi miehiä asettaa oman sukupuolensa yläpuolelle.
Naiset ovat luontaisesti alamaisluonteisia ja alistuvaisia, mitä todistaa jo naisten ajattelun keskittyminen nykyhetkeen. Suunnannäyttäjältä ja johtajalta vaaditaan kauaskantoisia ratkaisuja, jolloin ajattelun tulevaisuuskomponentti on oltava korostuneessa asemassa.
Koiran lailla nainen on onnellisimmillaan alistetussa asemassa. Nainen ei tunne oloaan hyväksi ollessaan määräävässä asenteessa ja usein masentuu. Tähän luonnollisena reaktiona nainen alkaa tiedustelemaan muilta demokraattiseen tyyliin mielipiteitä päätöksenteossa, vaikka päätös tulisi tehdä itse. Hyvänä esimerkkinä äiti, joka tiedustelee lapsiltaan mitä nämä haluavat syödä, aivan kuin olisi lasten tehtävä päättää mitä he syövät. Kuten koira, nainen tarvitsee jonkun, jota katsoa ylöspäin, määrittääkseen oman minuutensa. Tämä näkyy myös käytännön elämässä: nainen suoriutuu askareistaan parhaiten, kun saa selvät ohjeet mitä tehdään ja miten.
poimimaani kommenttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000034556949
Tälläkin palstalla asia näkyy hyvin. Pääosin naiset katsovat, mitä mieltä palstan vahvimmat miehet ovat ja sitten myötäilevät heitä tai vaikenevat kokonaan asioista. Kaikki toiminta lähestulkoon pyörii miehen kautta eli mies määrittää keskustelujen kulun.
että naisilla on suurempi tarve kuulua laumaan ja olla hyväksytty.
En usko, että tilanne mikä palstalla on näkyvissä, poikkeaisi reaalielämästä. Vahvat miehet vetävät linjat ja naiset hyväksyvät ne.
Enpä oo ennen kuullut naista verrattavan koiraan. Koirahan on hieno eläin, mutta silti tuo ei mun mielestä sovi käytettäväksi vertauskuvana naisesta puhuttaessa.
Nainen ei todellakaan ole onnellisimmillaan alistetussa asemassa, paitsi ne keillä on erittäin pahoja itsetunto-ongelmia. Nainen haluaa itse päättää, mutta on halukas ottamaan myös muita näkökulmia huomioon päätöksenteossaan. Ehkä naiset yleisesti ottaen on arempia ilmaisemaan mielipidettään, mutta johtuuko se naisten todellisesta luonteesta vai siitä, että naiset ollaan kautta aikojen opetettu käyttäytymään siveellisesti ja kuuliaisesti?
on usein sellaista ympäripyöreää nyhräämistä, josta ei saa mitään tolkkua. Silloin sitä ei voi myöskään pitää edes mielipiteenä. Se on hyväksynnän hakemista miehiltä.
Se, että naiset yleisesti ottaen ilmaisevat itseään pehmeämmin, ei todellakaan tarkoita mielipiteen puuttumista. Onhan mahdollista, että esim. vastaanottavassa päässä on jonkinasteisia tulkintavaikeuksia, vaikka mielipide ilmaistaisiin kuinka selkeästi...
Sitäpaitsi, hyväksyntää meistä hakee jokainen. Tavalla tai toisella jokainen meistä haluaa tulla hyväksytyksi, joten se ei ole mitenkään feminiininen piirre. Se on inhimillinen piirre.
Mitä tekemistä tuolla sanalla on nykypäivänä?
Neitsyys menetetään jo lapsena (12-15v) ja siitä eteenkin päin sukupuolikumppaneiden määrä senkun lisääntyy.
Sukupuolimoraalin osalta naiset ovat liberaaleja ja tasa-arvon saavuttaneet.
- naiset ovat arempia ilmaisemaan mielipiteitään
- naiset ilmaisevat itseään pehmeämmin
- naiset hakevat hyväksyntää
Nuo eivät ole lauman johtajan ominaisuuksia.
Viittasin sillä nimenomaan siihen, miten naisia ollaan kautta aikain opastettu käyttäytymään. Nykyään naisella on mahdollisuus ilmaista itseään parhaaksi näkemällään tavalla, mutta vanhat tavat on syvään juurtuneita eikä niistä ihan nopeasti eroon päästä. Se ei silti tarkoita, etteikö naisella niitä mielipiteitä olis tai ettäkö nainen haluais olla alamainen miehelle. Mun tuntemat naiset kokee olevansa miehen kanssa tasavertaisia ja takuulla uskaltaa sanoa mielipiteensä.
Miksi pitää olla lauman johtaja? Eikö voi olla tasavertaisia kumppaneita, jotka toimii saumattomasti yhdessä?
Ja sanoin, että kaikki hakevat hyväksyntää. Myös miehet. Älä muuta mun sanomisia.
olemalla seksuaalisesti vapaamielinen?
>>>Nykyään naisella on mahdollisuus ilmaista itseään parhaaksi näkemällään tavalla
Miks pehmeä ilmaisu ei vois olla lauman johtajan ominaisuus? Jos se toimii, niin mikä siitä tekee sellaisen ominaisuuden ettei se sovi lauman johtajalle?
seksuaalinen vapaamielisyys ainoa tapa, jolla sä näet naisten ilmaisevan itseään nykypäivänä? Avaa silmät.
Keskustelusi on epäjohdonmukaista ja sotket sanojasi minne sattuu. Viittaan edelliseen kommenttiini.
Seksuaalikäyttäytyminen oli tämän säikeen ydinaihe.
hyväksynnänhakuinen, niin onko hänellä menekkiä naisten keskuudessa?
sinuakaan vuosisatoja ole opetettu alistumaan, mutta silti olet mielinkielin tiettyjen mieskirjoittajien edessä. Se on naisen luonto.
Olipa omaperäinen kommentti. Ettekö te enää muuta keksi?
tämä näkyy käytännössä?
Pääosin nainen etsii vahvan miehen olemassa oloa. Miehen vahvuus näkyy miehen halukkuutena toimia lauman johtajana.
Presidentiksi ei valittu naista, vaikka sellaisiakin olisi ollut tarjolla. Jos sukupuolella ei olisi ollut väliä, olisi pitänyt valita nainen, sillä naisilla on erilaiset sukupuolielimet kuin miehillä.
Itseasiassa noinhan se pääosin onkin, ja ne poikkeukset sitten erikseen, joita on vähän.
vaan on niitä 'lauman johtajamiehiä'. Ihan hölynpölyä taas tämäkin ketju. Toisessa ketjussa taisit sinäkin olla ruikuttamassa kuinka miehet on täällä niin tossun alla, että kaikesta pitää kysyä naiselta lupa. (Timantin ketju Saudeista).
johtajia. Tarvitaan myös alamaisia. Johtaja ei ole mitään ilman seuraajiaan.
siitä samaa mieltä näiden siellä kirjoittavien miesten kanssa (ja tämä ei ole mitään miesten auktoriteettinä pitämista:D), että Suomessa parisuhteissa kaapin paikan sanelee enimmäkseen nainen.
Sehän ny olis aivan hullunkurista jos johtajia olis enemmän kuin johdettavia, vaikka se kyl luo aika mielenkiintoisen mielikuvan.
Vai ruikutin mä siinä timantin alotuksessa...omasta mielestäni olen kyl ihan tyytyväinen tilanteeseeni. Muiden tilanteilla sitte nii väliä olekaan.
Itse haluan olla itsenäinen ja uskon tasa-arvoon mutta en tiedä johtuuko kulttuurin syvistä juurista vai mistä mutta haen joskus ainakin turvallisuutta miespuolisesta.. Tiedän etten halua kumarrella miehen auktoriteettiä mutta silti ainakin ihastuksen kourissa (eli mielenhäiriössä) olen saattanut tehdä juuri päinvastoin... Ja tiedän toki naisia, joiden mielestä muutenkin mies on suurempi auktoriteetti kuin nainen.. Onko se sitten niin syvälle juurtunut asia, josta nykyaikana ei vieläkääkn olla päästy eron?
>>>Onko se sitten niin syvälle juurtunut asia, josta nykyaikana ei vieläkääkn olla päästy eron?
että näilläkin palstoilla naiset ovat koko ajan kyselemässä miesten mielipiteitä siitä, mitä naisten tulisi tehdä tai miten mihinkin suhtautua, mutta miehet eivät juurikaan kysele neuvoja naisilta.
että mies saa naisilta herkästi kiitosta näillä palstoilla, vaikka miehen kommentit olisivat heikkolaatuisia. Naisille tärkeintä miehessä näyttää olevan lauman johtajan taidot.
Sen sijaan naisen älykäs kommentointi jätetään huomiotta muiden naisten taholta.
Näyttää siltä, että naisten suurin tarkoitus on olla vain hyväksytty.
estää kannustamasta naisia? Naiset nyt vain yrittävät olla kohteliaita ja vähän tsempata, kun edes joskus joku miehenpuolikas onnistuu edes sinnepäin sanomisissaan. Epäilemättä naiset myös kannustavat lapsia enemmän, kun nämä vähän yrittävät.
.......
jonkun kirjoittajan mielestä, tekeekö se siitä absoluuttisen totuuden?
intohimoinen tasa-arvon kannattaja, vaan asetan ainakin omassa päässäni miehet hiukan itseäni korkeammalle ja siis yleisestikin miehet naisia korkeammalle.
Mitä sitten..
Ei se mun elämääni millään lailla hetkauta. Saan elää ihan vapaasti ja normaalia elämää, vaikka sit siihen "koiran asmaan" tyydynkin.:)
Kaikkiko miehet ovat sinun yläpuolellasi?
Mikä arvo jää kanssasi parisuhteessa olevalle miehelle? Kohotatko hänet yhä ylemmäs vai onko hän edelleen hiukan itsesi yläpuolella kuten kaikki muutkin miehet?
olisin parisuhteessa tulisi kyllä olemaan ylempänä mua, ainakin hiukan. Se tulisi arkielämässä esiin, esim. siten, että miehellä olisi suurempi päätäntävalta suhteen asioissa, miehen vastuulla olisi hänen halutessaan perheemme raha-asiat jne. Tuo ajatusmalli on varmaan peruja mun vanhemmilta ja kyllä jostain muualtakin.
Tietysti sen huomaa jossain valintatilanteissakin, esim. arvostan paljon enemmän miehiä poliiseina, tuomareina, pappeina, lakimiehinä jne kuin naisia vastaavissa ammateissa. Ei mulla tosiaan ole mitään sitä vastaan, että naisetkin haluaa noille aloille, mutta jos valita saisin omalle kohdalleni, niin ottaisin kuitenkin miehen. Se on just se arvostuskysymys.
Eikä nyt varmaan jokaikinen maailman mies ole mun yläpuolellani, mutta siis yleisesti jos miettii koko sukupuolta niin sitten.:)
näistä miehistä, jotka kirjoittelevat täällä naisena.
on tajunnut, ettei nainen voi saavuttaa onnellisuutta pyrkimällä mieheksi miehen paikalle vaan olemalla nainen.
"Tietysti sen huomaa jossain valintatilanteissakin, esim. arvostan paljon enemmän miehiä poliiseina, tuomareina, pappeina, lakimiehinä jne kuin naisia vastaavissa ammateissa. Ei mulla tosiaan ole mitään sitä vastaan, että naisetkin haluaa noille aloille, mutta jos valita saisin omalle kohdalleni, niin ottaisin kuitenkin miehen. Se on just se arvostuskysymys."
...se, että noissa ammateissa olevat miehet todennäköisesti ovat arvovaltaisempia / uskottavampia kuin naiset. Poliisin ammatissa miesten ehkä rotevakin olemus / fyysisyys tuo arvovaltaa ja uskottavuutta, näkemäni ja tapaamani naispoliisit eivät ole yhtä uskottavia kuin miespoliisit (vaikka onkin hyvä että naisia on poliiseina), tuomarin jämäkät päätökset / ankarat tuomiot on "helpompi ymmärtää" juuri siitä syystä, että ne on miehen antamia (naisiltahan voisi olettaa pehmeämpiä arvoja), lakimiehinä ehkä siitä syystä, että joskus härskeissä tapauksissa miehet voivat hoitaa tapauksen paremmin (eli tunteettomammin) kuin nainen, joka saattaisi sotkea mukaan tunteet tehdessään päätöksiä.
Tai ehkä kun ajattelen itseäni, niin ehkä joissakin tapauksissa taustalla voi olla sitäkin että naisia haluaa jotenkin suojella tuollaiselta, vaikka raaoilta tapauksilta tai poliisina niissä mahdollisissa tilanteissa, jolloin naispoliisi voikin jäädä pienemmän kokonsa takia alakynteen.
oikeessa. Paljon varmaan vaikuttaa juuri nuo mainitsemasi syyt. Ja koska kyllä minäkin kuitenkin miellän naisen aina "pienemmäksi, hennommaksi ja heikommaksi" eli sellaiseksi, joka sitä suojelua nimenomaan vaatii itse, eikä ole itse siis se, joka joutuu suojelemaan.
Ja uskon, et naisilla nuo mielialanvaihtelut ja kaikki hormonitoiminnasta ja ties mistä johtuvat syyt vaikuttavat monilla naisilla ainakin aika paljon, niin jotenkin miesten tasapainoisuuteen ja vankkumattomuuteen luottaa paljon paremmin ja uskoo miesten olevan siksi sopivampia kaikkiin noihin "suurempiin" tehtäviin.
Mutta mielipiteitä on monia ja vaikka ajaattelen näin, niin koen silti saavani elää juuri niin kuin haluankin.:)
Naisen(kin) onnellisuuteen on mahdollisuus ihan muilla tavoin. Ja mieskin voi arvostaa naistaan monin tavoin silti, esim. ruoanlaitto-, sänkytaidot voi olla kehumisen arvoisia:)
...ja jo pelkästään se, että mies pitää naistaan hyvänä ihmisenä taitaa olla suurimpia arvostuksen aiheita mihin pitäisi pyrkiä, ja sen pystyy kaiken lisäksi meistä jokainen saavuttamaan. Se onnistuu siis ihan meiltä naisiltakin.:)
Naisilla on monia hyviä puolia mutta heitä ei saa päästää johtavaan asemaan, siis päättämään asioista jotka vaikuttavat toisten ihmisten elämään. Johtavassa asemassa olevan ihmisen on nähtävä päätöstensä seuraukset kauaksi tulevaisuuteen ja oltava ehdottoman tasapuolinen. Naisilla on nähty niin monta kertaa miten päätöksenteko perustuu senhetkiseen tunnetilaan, ja tasapuolisuudesta; naisia pahempia selkäänpuukottajia ei löydy.
Onneksi miesvallassa on paljon paremmin asiat. Menepä sinäkin kaltaistesi kanssa saudeihin, siellä on kivaa, siellä on naiset kiltisti kotona. Voitte siellä sitten yhdessä taputella pikku kätösiänne, kun torilla suoritetaan julkisia teloituksia ja siveyspoliisi vahtii ettette sorru lutkailemaan.
ainakin sinä olet myötäilemässä naisen mielipidettä.
täs nyt vaan olis koira haudattuna?
Luin keskustelua. Hyviä huomioita sulla.
Toi kirjoittamani teksti MarttyyriMallarin ketjusta on kylläkin nolosti laiskanlöperöä verbaalista muotoilua multa. Ja korostan sitäkin (jos nyt joku sattuisi luulemaan..kerron samalla), etten mitenkään missään määrin ainakaan mitään tieteellistä näkemystä, en etenkään sellaista, siinä yrittänyt esittää. Omista havainnoistani kerroin... Nämä em. näyttäisivät olevan pitkälti saman suuntaisia, kuin sullakin ap.:) Poimin sulta kommentin, joka jäi mieleeni:
"Tälläkin palstalla asia näkyy hyvin. Pääosin naiset katsovat, mitä mieltä palstan vahvimmat miehet ovat ja sitten myötäilevät heitä tai vaikenevat kokonaan asioista. Kaikki toiminta lähestulkoon pyörii miehen kautta eli mies määrittää keskustelujen kulun."
Kymmenen pistettä! Samaa mieltä... Niin.;) Jos joku tietää yhdenkin ketjun lähiajoilta tältä kyseiseltä palstalta, jossa rationaalisesti naispuoliseksi määriteltävä ja _laajan osan_ palstakirjoittajista sellaiseksi tunnistama vakituinen naiskirjoittaja ( ei muunlainen provoilija) on älyllisen ja asiapitoisen keskusteluketjun tunnustetuin ja kiitosta saanein mielipidejohtaja siten, että suurin osa mieskirjoittajista (ja erityisesti naiskirjoittajat!) lähtevät myötäilemään tätä, näyttäkööt sen ketjun minulle...Olisin erittäin kiinnostunut näkemään.;D
Mun mielestäni (tää toki vain oma mielipiteeni) näyttäis siltä, että suurimmaksi osaksi ne keskustelutilanteet, kun _naiset_ Miehen logiikka-palstalla kehuvat toisten _oman sukupuolensa_ edustajien kirjoituksia, ovat sellasia, kun joku nainen heittää esimerkiksi nasevan hyvän "vastaheiton" jollekin naisista yleistyksiä tehneelle tai sovinistisia laukoneelle miehelle. Sen sijaan naisten kirjoittamia laajempia asiakirjoituksia ts. mielipiteitä asiapitoisissa ketjuissa aika harva naiskirjoittaja näkyisi ylistävän ja myötäilevän samalla otteella, kuin vastaavasti mieskirjoittajien kirjoituksia. Kuten sanoin aiemmin (Marttyyrin ketjun tekstissä), ihailevat ja ylistävät superlatiivit, mitä tulee naisten oman sukupuolen edustajien teksteihin, loistavat melko lailla vähyydellään.
Kenties se osin johtuu palstan nimestä: "Miehen logiikka"?:/
;D (No ei..vitsi.)
Jotkut tässä ketjussa ovat puhuneet "tuen antamisen" puolesta mieskirjoittajille, kun nämä "saavat ilmaistua itseään". Vaihtoehtoisesti ovat puhuneet naisluonteen (muka) yleisestä "pehmeämmyydestä" syytekijänä sille, että palstalla miehet vie ja naiset vikisee (mikä, ainakin mun mielestä, on totuus). Hyvä onkin, jos annetaan tukea. Miehet tarvitsevat ja _ansaitsevat_tukea. Niin kuitenkin tarvitsevat ja ansaitsevat naiset itsekin.
Musta naiset vaan uudistavat omaan sukupuoleensa kohdistuvaa kulttuurillista väkivaltaa sillä, jos kieltävät omalta sukupuoleltaan vähemmän "pehmeät" ilmaisutavat, sallien sellaista enimmakseen vain miessukupuolelle ja kieltäen nuo ulottuvuudet itsessään. Naisen ei ole pakko olla mikään "ikuinen ymmärtäjä", mutta jos ymmärtää haluaa (mikä on elämässä tärkeä ominaisuus), on usein suotavaa, että ymmärrys, kannustaminen ja empatia jakautuu naisen oman sukupuolen edustajien toimiin, tekoihin & ilmaisuun ilman typistäviä sukupuolittavia muotteja. Hyväksyntää liiallisesti hakemalla ammutaan itseä nilkkaan: oli kyse netin keskustelupalstoista tai mistä tahansa elämässä. Sukupuolesta riippumatta sama homma tossa, oli sitten mies tai nainen kyseessä (sillä voihan myös mies hakea liiallisesti hyväksyntää).
Olen samaa mieltä kanssasi ap.: mieskirjoittajat hakevat selkeästi vähemmän hyväksyntää tällä keskustelupalstalla, kuin naiset.
lävitse. (mitä en yleensä edes tee)
Mitä tähän palstaan tulee, niin täältä ei yhtäkään kirjoittelijaa henkilökohtaisesti kunnolla tunne, joten kuka voi olla aivan mitä tahansa, lähtökohta tämä. Silläkin perusteella en voi täältä yhtäkään kirjoittelijaa nostaa minkään muotoiseen auktoriteetti asemaan, eihän näistä edes tiedä kuka on mies ja kuka nainen oikeasti, joten ei täältä voi ketään nostaa oman itsensä yläpuolen. Toki täälläkin törmää välillä mielenkiintoisiin kirjoituksiin, mutta kirjoitukset tulevat täydellisen neutraaleina ja ei sukupuolisidonnaisina (edelleen painotan kuka vaan voi olla kuka tahansa) joten siihen kaatuu auktoriteetit ja sukupuoli nostanjaiset.
Seuraava ei mitenkään liity tähän palstaan vaan mennään ihan pois kokonaan bittiavaruudesta, tuonne irc:n live kontakteihin, nii`i vaikka auktoriteettinähän mä toimin monellekin miessukupuolen edustajalle ja myös pakosta suunnannäyttäjänä (ammatin varjopuolia) ;D Mitä taas muuhun tulee, niin jos jotain ihmistä arvostan ei se suinkaan johdu sukupuolesta vaan ihmisestä itsestään, ei yksikään ihminen pelkästään oli ammatti tai sukupuoli mikä tahansa ole mulle "auktoriteetti" vaan ihmisen käytös tekee sen kuuntelenko häntä ja vielä enempi noudatanko hänen ohjeistustaan tai edes haluanko ymmärtää yhtään hänen sanomaansa.
Toki joudun toteamaan muutamat ihmiset keiden puoleen aina viime kädessä käännyn (jos käännyn jonkun puoleen) ovat miehiä ja senkin joudun myöntämään monissa asioissa ja tilanteissa tulee kuunneltua enemmän miehen puhetta kuin vastaavassa tilanteessa naisen, mutta pitkälti johtuen ihan syystä, mun kiinnostuksen kohteet liittyvät pitkälti asioihin joissa liikkuu varmimpina osaajina miessukupuolen edustajia, mutta sekään ei vielä tee sitä etteikö niistäkin löytyisi naispuolista vieläkin pätevämpää vaan monilla miehillä on ulkoinen olemus jo auktoriteettimäisempi, monilla naisilla sitä vastoin pehmeämpi. (ei vitsit mä käännyn muodin ja uusimpien meikkejenkin puolella, niin miehen puoleen, jos täytyy jotain tietää niistä, kuten myös sisustuksessa...mut se mies onkin naisellisempi mitä minä ja minäkin oon jo suht naisellinen) :))
mutta aika moni myös arvottaa miessukupuolen oman sukupuolensa alapuolelle. Ja onneksi aika moni taas ymmärtää että miehissä keskenään on enemmän eroja, kuin naisten ja miesten välillä ja osaa siten ottaa ihmiset yksilöinä.
Mitä sitten tähän palstaan tulee, niin kyllä minusta täällä naiset kirjoittavat selkeästi älykkäämpiä, nokkelampia ja loogisempia kirjoituksia. Se on jo taputuksen paikka, jos täällä mies osaa kirjoittaa yhdyssanat oikein.
suku puolen? Olenko minä mies vainainen?
Jos sanon, että olet mies, väität että olet nainen, vaikka kuitenkin oikeasti olet mies ja teit tahallasi nuo kirjoitusvirheet.
"vainainen???"
Se on kauuheeta
mies vai nainen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000034573317
itse rankkaan äijät naisia korkeammalle. kyse on siitä että miehet pystyy joka hommaa ja naiset vain tiettyihin...johtuu siitä ettei heiltä ole ikinä sitä vaadittu