Määräaikainen vuokrasopimus

Tässä on ihan äänekäs naapuristo, vaikea on saata unta, jos pitkä työpäivä on läpi... :( saa nähtä, mitä voittaa...ihan hyvä asunto on ostettava :)
Mutta kiitos!

vuokraajaaa... kirjoitti:

Tässä on ihan äänekäs naapuristo, vaikea on saata unta, jos pitkä työpäivä on läpi... :( saa nähtä, mitä voittaa...ihan hyvä asunto on ostettava :)
Mutta kiitos!

Oikeudessa tulee olla osoittaa erittäin painavat syyt (jotka ilmeni edelliseltä vastaajalta), jotta oikeus määräisi vuokrasopimuksen purettavaksi.

Käytännössä ainoa keino on esittää vuokran-antajalle hyvitystä (luokkaa 1-2kk. vuokran suuruus), mikäli tämä suostuu purkamaan vuokrasopimuksen.
Tällainen "sakkopykälä" löytyykin monesta määrä-aikaisesta vuokrasopimuksesta.
Eli rahalla sopimuksesta yleensä pääsee irti, ei juuri muuten.
Oikeudessakin voi hyvinkin käydä niin, että mikäli oikeus myöntyisi sopimuksen purkuun, niin se silti velvoittaisi tästä hyvästä vuokralaisen maksamaan korvausta vuokran-antajalle sopimuksen ennen aikaisesta purkamisesta.

santtu kirjoitti:

Oikeudessa tulee olla osoittaa erittäin painavat syyt (jotka ilmeni edelliseltä vastaajalta), jotta oikeus määräisi vuokrasopimuksen purettavaksi.

Käytännössä ainoa keino on esittää vuokran-antajalle hyvitystä (luokkaa 1-2kk. vuokran suuruus), mikäli tämä suostuu purkamaan vuokrasopimuksen.
Tällainen "sakkopykälä" löytyykin monesta määrä-aikaisesta vuokrasopimuksesta.
Eli rahalla sopimuksesta yleensä pääsee irti, ei juuri muuten.
Oikeudessakin voi hyvinkin käydä niin, että mikäli oikeus myöntyisi sopimuksen purkuun, niin se silti velvoittaisi tästä hyvästä vuokralaisen maksamaan korvausta vuokran-antajalle sopimuksen ennen aikaisesta purkamisesta.

Lue lisää

Sehän riippuu aina niistä perusteista, mielestäni tässä tapauksessa alkaa olla varsin lähellä pykälän 3 momentin kohtuuttomuustilanne, eli jos vuokrasopimus on voimassa vielä 9/2009 asti, ja tarve vuokra-asuntoon häviää liki puolitoista vuotta aiemmin hyvän perusteen, eli oman asunnon ostamisen takia, niin kyllä tuossa on hyvät eväät saada määräaikainen vuokrasopimuskin irtisanottua.

Tuossa tilanteessa tuskin mitkään kuukauden tai parin vahingonkorvaukset vuokranantajalle olisi mikään ongelma.

Ja tarkkaan ottaen, jos vuokranantaja ei suostu suoraan irtisanomaan määräaikaista vuokrasuhdetta, niin ainahan voi yrittää tarjoutua hankkimaan uusi vuokralainen tai pyytää vuokranantajalta lupaa ottaa itselleen alivuokralainen, tai lupaa siirtää koko vuokrasopimus loppuajaksi toiselle jos vuokranantaja suostuu.

C.E. kirjoitti:

Sehän riippuu aina niistä perusteista, mielestäni tässä tapauksessa alkaa olla varsin lähellä pykälän 3 momentin kohtuuttomuustilanne, eli jos vuokrasopimus on voimassa vielä 9/2009 asti, ja tarve vuokra-asuntoon häviää liki puolitoista vuotta aiemmin hyvän perusteen, eli oman asunnon ostamisen takia, niin kyllä tuossa on hyvät eväät saada määräaikainen vuokrasopimuskin irtisanottua.

Tuossa tilanteessa tuskin mitkään kuukauden tai parin vahingonkorvaukset vuokranantajalle olisi mikään ongelma.

Ja tarkkaan ottaen, jos vuokranantaja ei suostu suoraan irtisanomaan määräaikaista vuokrasuhdetta, niin ainahan voi yrittää tarjoutua hankkimaan uusi vuokralainen tai pyytää vuokranantajalta lupaa ottaa itselleen alivuokralainen, tai lupaa siirtää koko vuokrasopimus loppuajaksi toiselle jos vuokranantaja suostuu.

Lue lisää

...määräaik. on voimassa 02/2009 asti :) AHVL §55-1,3 mukaan se pitäs onnistuma, koska vaimol on migreeni ja hän ei sietää hälinä ja on erittäin tärkeä, että han saa henkäistä yö aikana rauhas jne (migreeni lääket maksaivat n 10eur annos :)). No kyllä se onnistui, laitan irtisanomisilmoitukse valmiiksi tänä! Mutta mitä luullette, maksaa laita perusteks myös oma asunto osto? Kiitos kaikille vastaajaille!

C.E. kirjoitti:

Sehän riippuu aina niistä perusteista, mielestäni tässä tapauksessa alkaa olla varsin lähellä pykälän 3 momentin kohtuuttomuustilanne, eli jos vuokrasopimus on voimassa vielä 9/2009 asti, ja tarve vuokra-asuntoon häviää liki puolitoista vuotta aiemmin hyvän perusteen, eli oman asunnon ostamisen takia, niin kyllä tuossa on hyvät eväät saada määräaikainen vuokrasopimuskin irtisanottua.

Tuossa tilanteessa tuskin mitkään kuukauden tai parin vahingonkorvaukset vuokranantajalle olisi mikään ongelma.

Ja tarkkaan ottaen, jos vuokranantaja ei suostu suoraan irtisanomaan määräaikaista vuokrasuhdetta, niin ainahan voi yrittää tarjoutua hankkimaan uusi vuokralainen tai pyytää vuokranantajalta lupaa ottaa itselleen alivuokralainen, tai lupaa siirtää koko vuokrasopimus loppuajaksi toiselle jos vuokranantaja suostuu.

Lue lisää

Ap:n tilanne taitaa olla jo ratkennut, mutta tarttuisin silti kommenttiisi

"tarve vuokra-asuntoon häviää ... hyvän perusteen, eli oman asunnon ostamisen takia, ... hyvät eväät saada määräaikainen vuokrasopimuskin irtisanottua"

Minä kyllä veikkaisin, että sitoutuminen määräaikaiseen vuokrasopimukseen tarkoittaa ihan sitä, sitoutumista. Kenellekään ei tule yllättäen oman asunnon osto määräaikaisen vuokrasopimuksen kestäessä, toisin kuin esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkakunnan vaihto voivat tulla. Ja jälkimmäiset laissa mainitaankin hyvinä perusteina. Mielipidehän tämä minunkin vain on niin kuin omasi, mutta kovasti rohkenen silti epäillä, ettei menisi oikeudessa ainakaan kuluitta läpi, jos sinne asti asian joutuisi viemään.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Ap:n tilanne taitaa olla jo ratkennut, mutta tarttuisin silti kommenttiisi

"tarve vuokra-asuntoon häviää ... hyvän perusteen, eli oman asunnon ostamisen takia, ... hyvät eväät saada määräaikainen vuokrasopimuskin irtisanottua"

Minä kyllä veikkaisin, että sitoutuminen määräaikaiseen vuokrasopimukseen tarkoittaa ihan sitä, sitoutumista. Kenellekään ei tule yllättäen oman asunnon osto määräaikaisen vuokrasopimuksen kestäessä, toisin kuin esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkakunnan vaihto voivat tulla. Ja jälkimmäiset laissa mainitaankin hyvinä perusteina. Mielipidehän tämä minunkin vain on niin kuin omasi, mutta kovasti rohkenen silti epäillä, ettei menisi oikeudessa ainakaan kuluitta läpi, jos sinne asti asian joutuisi viemään.

Lue lisää

"Kenellekään ei tule yllättäen oman asunnon osto määräaikaisen vuokrasopimuksen kestäessä.."
..mutta pysyn edelleen omassa kannassani, eli kun kyse on pitkäaikaisesta määräaikaisesta vuokrasopimuksesta, tilanteet senkin aikana voivat muuttua odottamattomasti myös asumismuodon osalta. Eli taloudellinen tilanne tai perheen asunnon tarve saattaa yllättäen muuttua, tai se kauan kaivattu unelmatalo, jonka ei pitänyt tulla myyntiin vielä vuosiin, vapautuukin äkkiä ja vielä halpaan hintaan, jolloin ostopäätös on tehtävä äkkiä, eli myös oman asunnon osto voi olla peruste irtisanomiseen, etenkin pitempiaikaisissa määräaikaisissa vuokrasopimuksissa.

"..toisin kuin esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkakunnan vaihto voivat tulla. Ja jälkimmäiset laissa mainitaankin hyvinä perusteina."
Sanoisin että väärin tulkittu, 55 §:n 1. ja 2. kohdassa on kyllä lueteltu konkreettisia tilanteita milloin määräaikaisen sopimuksen irtisanominen on mahdollista, mutta samasta laista löytyy myös yleislausekkeenomainen 3. -kohta, jossa lähtökohtana on kohtuullisuuden arviointi, eli tuomioistuimen olisi tapauskohtaisesti arvioitava, onko vuokrasopimus kohtuuton asuntotarpeen muuttuessa.

55 § Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
"3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

Lisäksi käsittääkseni lain esitöissäkin lähtökohta oli nimenomaan kohtuullisuuden arviointi määräaikaista vuokrasopimusta vuokralaisen puolelta irtisanottaessa, eikä niinkään irtisanomisen edellytysten sitominen nimenomaisen tiukasti vain laissa mainittuihin sairastumis-, työpaikka- tai opiskelusyihin.

C.E. kirjoitti:

"Kenellekään ei tule yllättäen oman asunnon osto määräaikaisen vuokrasopimuksen kestäessä.."
..mutta pysyn edelleen omassa kannassani, eli kun kyse on pitkäaikaisesta määräaikaisesta vuokrasopimuksesta, tilanteet senkin aikana voivat muuttua odottamattomasti myös asumismuodon osalta. Eli taloudellinen tilanne tai perheen asunnon tarve saattaa yllättäen muuttua, tai se kauan kaivattu unelmatalo, jonka ei pitänyt tulla myyntiin vielä vuosiin, vapautuukin äkkiä ja vielä halpaan hintaan, jolloin ostopäätös on tehtävä äkkiä, eli myös oman asunnon osto voi olla peruste irtisanomiseen, etenkin pitempiaikaisissa määräaikaisissa vuokrasopimuksissa.

"..toisin kuin esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkakunnan vaihto voivat tulla. Ja jälkimmäiset laissa mainitaankin hyvinä perusteina."
Sanoisin että väärin tulkittu, 55 §:n 1. ja 2. kohdassa on kyllä lueteltu konkreettisia tilanteita milloin määräaikaisen sopimuksen irtisanominen on mahdollista, mutta samasta laista löytyy myös yleislausekkeenomainen 3. -kohta, jossa lähtökohtana on kohtuullisuuden arviointi, eli tuomioistuimen olisi tapauskohtaisesti arvioitava, onko vuokrasopimus kohtuuton asuntotarpeen muuttuessa.

55 § Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
"3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

Lisäksi käsittääkseni lain esitöissäkin lähtökohta oli nimenomaan kohtuullisuuden arviointi määräaikaista vuokrasopimusta vuokralaisen puolelta irtisanottaessa, eikä niinkään irtisanomisen edellytysten sitominen nimenomaisen tiukasti vain laissa mainittuihin sairastumis-, työpaikka- tai opiskelusyihin.

Lue lisää

tämä vastauksest! Niin ollen oman asunton osto voi/saa olla hyväksyt peruste ?

C.E. kirjoitti:

"Kenellekään ei tule yllättäen oman asunnon osto määräaikaisen vuokrasopimuksen kestäessä.."
..mutta pysyn edelleen omassa kannassani, eli kun kyse on pitkäaikaisesta määräaikaisesta vuokrasopimuksesta, tilanteet senkin aikana voivat muuttua odottamattomasti myös asumismuodon osalta. Eli taloudellinen tilanne tai perheen asunnon tarve saattaa yllättäen muuttua, tai se kauan kaivattu unelmatalo, jonka ei pitänyt tulla myyntiin vielä vuosiin, vapautuukin äkkiä ja vielä halpaan hintaan, jolloin ostopäätös on tehtävä äkkiä, eli myös oman asunnon osto voi olla peruste irtisanomiseen, etenkin pitempiaikaisissa määräaikaisissa vuokrasopimuksissa.

"..toisin kuin esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkakunnan vaihto voivat tulla. Ja jälkimmäiset laissa mainitaankin hyvinä perusteina."
Sanoisin että väärin tulkittu, 55 §:n 1. ja 2. kohdassa on kyllä lueteltu konkreettisia tilanteita milloin määräaikaisen sopimuksen irtisanominen on mahdollista, mutta samasta laista löytyy myös yleislausekkeenomainen 3. -kohta, jossa lähtökohtana on kohtuullisuuden arviointi, eli tuomioistuimen olisi tapauskohtaisesti arvioitava, onko vuokrasopimus kohtuuton asuntotarpeen muuttuessa.

55 § Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
"3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

Lisäksi käsittääkseni lain esitöissäkin lähtökohta oli nimenomaan kohtuullisuuden arviointi määräaikaista vuokrasopimusta vuokralaisen puolelta irtisanottaessa, eikä niinkään irtisanomisen edellytysten sitominen nimenomaisen tiukasti vain laissa mainittuihin sairastumis-, työpaikka- tai opiskelusyihin.

Lue lisää

Epäile rauhassa, niin minäkin epäilen sinun tulkintaasi! ;-)

Eli pykälien tasollahan asia menee näin:

"Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka..."

Ensinnäkin eka momentti puhuu "erityisestä syystä". Koska määräaikainen sopimus tosiaan on molemminpuolinen, onkohan vaan niin, että oikeusistuin hyväksyy omistusasunnon hankinnan perusteeksi? Kuten totesin, se on asia, johon voi ja useimmiten kai nimenomaan pitäisi varautua ennakolta eli käännettynä, jos on sitoutunut määräaikaiseen sopimukseen, tuskin tulee asunnonosto yllätyksenä. Myös tokan momentin syy voitaneen tulkita yllättäväksi.

Niin, kolmannen momentin mukaan sopimuksen pitäminen tulisi olla "ilmeisen kohtuutonta". Asunnonostoko yllättävää ja aiheuttaa siten ilmeisen kohtuuttomuuden?

Mutta, ainahan asiassa voi päästä vuokranantajan kanssa sopuun. Aloittajankaan sopimus ei kuitenkaan ole niin pitkä, että oikeuslaitoksen pyörien pyöriminen ehtisi häntä paljon auttaa, vaikka suosiollinen päätös tulisikin. Ja kuten epäilen, noilla syillä ei varmaan tule suosiollista päätöstä ilman korvausvelvollisuutta vuokranantajalle. Mutta, ehkä joku joskus vie tuollaisenkin asian oikeuteen asti ja jos silloin osoittautuu, että olinkin väärässä, niin hatunnosto sinulle jo etukäteen. ;-)

molemminpuolin kirjoitti:

Epäile rauhassa, niin minäkin epäilen sinun tulkintaasi! ;-)

Eli pykälien tasollahan asia menee näin:

"Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka..."

Ensinnäkin eka momentti puhuu "erityisestä syystä". Koska määräaikainen sopimus tosiaan on molemminpuolinen, onkohan vaan niin, että oikeusistuin hyväksyy omistusasunnon hankinnan perusteeksi? Kuten totesin, se on asia, johon voi ja useimmiten kai nimenomaan pitäisi varautua ennakolta eli käännettynä, jos on sitoutunut määräaikaiseen sopimukseen, tuskin tulee asunnonosto yllätyksenä. Myös tokan momentin syy voitaneen tulkita yllättäväksi.

Niin, kolmannen momentin mukaan sopimuksen pitäminen tulisi olla "ilmeisen kohtuutonta". Asunnonostoko yllättävää ja aiheuttaa siten ilmeisen kohtuuttomuuden?

Mutta, ainahan asiassa voi päästä vuokranantajan kanssa sopuun. Aloittajankaan sopimus ei kuitenkaan ole niin pitkä, että oikeuslaitoksen pyörien pyöriminen ehtisi häntä paljon auttaa, vaikka suosiollinen päätös tulisikin. Ja kuten epäilen, noilla syillä ei varmaan tule suosiollista päätöstä ilman korvausvelvollisuutta vuokranantajalle. Mutta, ehkä joku joskus vie tuollaisenkin asian oikeuteen asti ja jos silloin osoittautuu, että olinkin väärässä, niin hatunnosto sinulle jo etukäteen. ;-)

Lue lisää

"Koska määräaikainen sopimus tosiaan on molemminpuolinen, onkohan vaan niin, että oikeusistuin hyväksyy omistusasunnon hankinnan perusteeksi? "
Laki ei aseta mitään erityisvaatimusta sille, mitkä ovat ne perusteet, joilla määräaikaisen vuokrasopimuksen purkaminen voi tapahtua kohtuuttomuusperusteella. Eli asia on täysin tuomioistuimen harkinnassa.

"Kuten totesin, se on asia, johon voi ja useimmiten kai nimenomaan pitäisi varautua ennakolta eli käännettynä, jos on sitoutunut määräaikaiseen sopimukseen, tuskin tulee asunnonosto yllätyksenä. "
Kaikkeen ei voi varautua, varsinkaan tulevaisuuden suhteen. Määräaikainen vuokrasopimushan voi olla varsin pitkäkin, jolloin tilanteet voivat muuttua sopimuksen aikana niin, että jo omistusasunnon hankkiminen antaa perusteen irtisanoa määräaikainen vuokrasopimus kohtuullisperusteella.

"Myös tokan momentin syy voitaneen tulkita yllättäväksi."
Kyllä, todellakin kaikkia kolmea (1-3)toisen momentin kohtia voidaan pitää yllättävinä, mutta lain idea ei ole yllättävyydessä itsessään, vaan tilanteessa jossa määräaikainen vuokrasopimus ja sen jatkaminen aiheuttaa kohtuuttoman tilanteen.

"Niin, kolmannen momentin mukaan sopimuksen pitäminen tulisi olla "ilmeisen kohtuutonta". Asunnonostoko yllättävää ja aiheuttaa siten ilmeisen kohtuuttomuuden?"
Kolmannessa momentissa puhutaan vahingonkorvauksesta sille sopimuksen osapuolelle joka ei ole irtisanonut sopimusta. Eli mitä tarkoitat, kun viittaat kuitenkin tässä kohdin toisen momentin kolmanteen kohtaan?

Ja kyllä, jos pitkä vuokrasopimus on kallis henkilön maksukykyyn nähden, niin ei ole mitenkään tavatonta että kyseeseen tulee ilmeinen kohtuuttomuus, kun vuokralainen oman asunnon hankkimisen jälkeen tahtoo taloudellisten syiden perusteella irtisanoa määräaikaisen vuokrasopimuksen.

"Mutta, ainahan asiassa voi päästä vuokranantajan kanssa sopuun."
Totta, sovinto ja siihen pyrkiminen on tietenkin aina tämänkaltaisessa ristiriidassa ensisijainen ratkaisukeino.

"Ja kuten epäilen, noilla syillä ei varmaan tule suosiollista päätöstä ilman korvausvelvollisuutta vuokranantajalle."
No jopas oli vänkyrästi vastattu. Siis eihän se mikään poikkeus ole että ennenaikaisesti irtisanova joutuu maksamaan korvausta sopimuksen irtisanomisesta, vaan enemmänkin sääntö. Olen kuitenkin käsittänyt sinun olevan koko keskustelumme ajan sitä mieltä ettei koko irtisanominen ole edes mahdollista.

C.E. kirjoitti:

"Koska määräaikainen sopimus tosiaan on molemminpuolinen, onkohan vaan niin, että oikeusistuin hyväksyy omistusasunnon hankinnan perusteeksi? "
Laki ei aseta mitään erityisvaatimusta sille, mitkä ovat ne perusteet, joilla määräaikaisen vuokrasopimuksen purkaminen voi tapahtua kohtuuttomuusperusteella. Eli asia on täysin tuomioistuimen harkinnassa.

"Kuten totesin, se on asia, johon voi ja useimmiten kai nimenomaan pitäisi varautua ennakolta eli käännettynä, jos on sitoutunut määräaikaiseen sopimukseen, tuskin tulee asunnonosto yllätyksenä. "
Kaikkeen ei voi varautua, varsinkaan tulevaisuuden suhteen. Määräaikainen vuokrasopimushan voi olla varsin pitkäkin, jolloin tilanteet voivat muuttua sopimuksen aikana niin, että jo omistusasunnon hankkiminen antaa perusteen irtisanoa määräaikainen vuokrasopimus kohtuullisperusteella.

"Myös tokan momentin syy voitaneen tulkita yllättäväksi."
Kyllä, todellakin kaikkia kolmea (1-3)toisen momentin kohtia voidaan pitää yllättävinä, mutta lain idea ei ole yllättävyydessä itsessään, vaan tilanteessa jossa määräaikainen vuokrasopimus ja sen jatkaminen aiheuttaa kohtuuttoman tilanteen.

"Niin, kolmannen momentin mukaan sopimuksen pitäminen tulisi olla "ilmeisen kohtuutonta". Asunnonostoko yllättävää ja aiheuttaa siten ilmeisen kohtuuttomuuden?"
Kolmannessa momentissa puhutaan vahingonkorvauksesta sille sopimuksen osapuolelle joka ei ole irtisanonut sopimusta. Eli mitä tarkoitat, kun viittaat kuitenkin tässä kohdin toisen momentin kolmanteen kohtaan?

Ja kyllä, jos pitkä vuokrasopimus on kallis henkilön maksukykyyn nähden, niin ei ole mitenkään tavatonta että kyseeseen tulee ilmeinen kohtuuttomuus, kun vuokralainen oman asunnon hankkimisen jälkeen tahtoo taloudellisten syiden perusteella irtisanoa määräaikaisen vuokrasopimuksen.

"Mutta, ainahan asiassa voi päästä vuokranantajan kanssa sopuun."
Totta, sovinto ja siihen pyrkiminen on tietenkin aina tämänkaltaisessa ristiriidassa ensisijainen ratkaisukeino.

"Ja kuten epäilen, noilla syillä ei varmaan tule suosiollista päätöstä ilman korvausvelvollisuutta vuokranantajalle."
No jopas oli vänkyrästi vastattu. Siis eihän se mikään poikkeus ole että ennenaikaisesti irtisanova joutuu maksamaan korvausta sopimuksen irtisanomisesta, vaan enemmänkin sääntö. Olen kuitenkin käsittänyt sinun olevan koko keskustelumme ajan sitä mieltä ettei koko irtisanominen ole edes mahdollista.

Lue lisää

"Kolmannessa momentissa puhutaan vahingonkorvauksesta sille sopimuksen osapuolelle joka ei ole irtisanonut sopimusta. Eli mitä tarkoitat, kun viittaat kuitenkin tässä kohdin toisen momentin kolmanteen kohtaan?"
Tuo oli muuten neljännestä momentista, eli kolmannessa momentissa puhutaan siis vuokranantajan oikeudesta irtisanoa määräaikainen vuokrasopimus, missä muuten on myös toisessa kohdassa mainittu tämä kohtuuttomuusperuste.

Pahoitteluni tästä virheestä.

C.E. kirjoitti:

"Koska määräaikainen sopimus tosiaan on molemminpuolinen, onkohan vaan niin, että oikeusistuin hyväksyy omistusasunnon hankinnan perusteeksi? "
Laki ei aseta mitään erityisvaatimusta sille, mitkä ovat ne perusteet, joilla määräaikaisen vuokrasopimuksen purkaminen voi tapahtua kohtuuttomuusperusteella. Eli asia on täysin tuomioistuimen harkinnassa.

"Kuten totesin, se on asia, johon voi ja useimmiten kai nimenomaan pitäisi varautua ennakolta eli käännettynä, jos on sitoutunut määräaikaiseen sopimukseen, tuskin tulee asunnonosto yllätyksenä. "
Kaikkeen ei voi varautua, varsinkaan tulevaisuuden suhteen. Määräaikainen vuokrasopimushan voi olla varsin pitkäkin, jolloin tilanteet voivat muuttua sopimuksen aikana niin, että jo omistusasunnon hankkiminen antaa perusteen irtisanoa määräaikainen vuokrasopimus kohtuullisperusteella.

"Myös tokan momentin syy voitaneen tulkita yllättäväksi."
Kyllä, todellakin kaikkia kolmea (1-3)toisen momentin kohtia voidaan pitää yllättävinä, mutta lain idea ei ole yllättävyydessä itsessään, vaan tilanteessa jossa määräaikainen vuokrasopimus ja sen jatkaminen aiheuttaa kohtuuttoman tilanteen.

"Niin, kolmannen momentin mukaan sopimuksen pitäminen tulisi olla "ilmeisen kohtuutonta". Asunnonostoko yllättävää ja aiheuttaa siten ilmeisen kohtuuttomuuden?"
Kolmannessa momentissa puhutaan vahingonkorvauksesta sille sopimuksen osapuolelle joka ei ole irtisanonut sopimusta. Eli mitä tarkoitat, kun viittaat kuitenkin tässä kohdin toisen momentin kolmanteen kohtaan?

Ja kyllä, jos pitkä vuokrasopimus on kallis henkilön maksukykyyn nähden, niin ei ole mitenkään tavatonta että kyseeseen tulee ilmeinen kohtuuttomuus, kun vuokralainen oman asunnon hankkimisen jälkeen tahtoo taloudellisten syiden perusteella irtisanoa määräaikaisen vuokrasopimuksen.

"Mutta, ainahan asiassa voi päästä vuokranantajan kanssa sopuun."
Totta, sovinto ja siihen pyrkiminen on tietenkin aina tämänkaltaisessa ristiriidassa ensisijainen ratkaisukeino.

"Ja kuten epäilen, noilla syillä ei varmaan tule suosiollista päätöstä ilman korvausvelvollisuutta vuokranantajalle."
No jopas oli vänkyrästi vastattu. Siis eihän se mikään poikkeus ole että ennenaikaisesti irtisanova joutuu maksamaan korvausta sopimuksen irtisanomisesta, vaan enemmänkin sääntö. Olen kuitenkin käsittänyt sinun olevan koko keskustelumme ajan sitä mieltä ettei koko irtisanominen ole edes mahdollista.

Lue lisää

maksama korvaust vuokranantajalle (1-2 kuukauden vuokraa tulee ilmeisesti), ei se ole hänen syy, jos meidän asuntotarve muuttuu. Saa nähdä! Oma asunto kauppakirja allekirjoitettan ensviikko. Kiitos teille :)

olemme valmis kirjoitti:

maksama korvaust vuokranantajalle (1-2 kuukauden vuokraa tulee ilmeisesti), ei se ole hänen syy, jos meidän asuntotarve muuttuu. Saa nähdä! Oma asunto kauppakirja allekirjoitettan ensviikko. Kiitos teille :)

Lue lisää

Näin ihan epäasiantuntijana itse tulkitsisin tilannetta niin, että oman asunnon ostaminen voisi olla perusteltu syy vain jos on tullut esim. liikuntarajoitteiseksi ja uudessa asunnossa tämä on huomioitu, tai ehkä jos on tullut perheenlisäystä ja nykyinen vuokra-asunto on jäänyt pieneksi. Minun on vaikea kuvitella asunnon ostamista pelkällään riittäväksi syyksi, koska tämä johtaisi tilanteeseen, jossa ihmiset asuntoa vaihtaessaan suostuisivat pitkään määräaikaiseen sopimukseen ja uuden asunnon löytyessä irtisanoisivat sopparin.

Mutta käytännössähän järkevintä on keskustella vuokranantajan kanssa ja koittaa hakea molempia tyydyttävä ratkaisu vaikka siinä joutuisi muutaman kuun vuokran maksamaankin. Riitely ei kuitenkaan kannata ja jo näistä vastauksista voi päätellä, että ei vuokranantaja missään nimessä hampaaton tai varma häviäjä ole.