Onko jo ns "normaali" mies ikinä sanonut tuota? Vai hokevatko tuota vaan kaikki Pekka-Eric Auvisen manttelinperijät? Jos 2% suomalaisista on seksuaalisesti kokemattomia 30-vuotiaina, enpä oikein jaksa uskoa että jäljelle jäävä 98% olisi ihmeellisiä renttuja ja vedättäjiä. Ei se näin ole.
Jos ihminen on 30-vuotiaana täysin kokematon vastakkaisen sukupuolen kanssa, niin kenessäköhän on vika? Suomen reilussa kahdessa miljoonassa naisessa, vai kokemattomassa itsessään? Realistisesti ajateltuna näet ei ole mahdollista, että 95% naisista tapailisi 5% miehistä, semminkin kuin vähintään 70% nuorista naisista ja miehistä on vakituinen parisuhde. Lopuista 30% osa on sinkkuja välillä, ja ehkä joku 5-10% molemmista sukupuolista on sellaisia, joiden on todella vaikea tai mahdoton saada seuraa. Se ei kuitenkaan ole sen toisen sukupuolen syy. Jos ei saa seuraa, vika on ihan omassa itsessä, ulkonäössä, luonteessa, sosiaalisuudessa tai jossakin vastaavassa.
Jos ihminen on 30-vuotiaana täysin kokematon vastakkaisen sukupuolen kanssa, niin kenessäköhän on vika? Suomen reilussa kahdessa miljoonassa naisessa, vai kokemattomassa itsessään? Realistisesti ajateltuna näet ei ole mahdollista, että 95% naisista tapailisi 5% miehistä, semminkin kuin vähintään 70% nuorista naisista ja miehistä on vakituinen parisuhde. Lopuista 30% osa on sinkkuja välillä, ja ehkä joku 5-10% molemmista sukupuolista on sellaisia, joiden on todella vaikea tai mahdoton saada seuraa. Se ei kuitenkaan ole sen toisen sukupuolen syy. Jos ei saa seuraa, vika on ihan omassa itsessä, ulkonäössä, luonteessa, sosiaalisuudessa tai jossakin vastaavassa.
Vastaukset 90
Vanhimmat
näin 23 vuotiaana naisena edelleen kokematon niin "vika on ihan omassa itsessä, ulkonäössä, luonteessa, sosiaalisuudessa tai jossakin vastaavassa."? näinkö yksinkertaista se todella on? itse en näe asiaa noin. että ihmisessä itsessään pitää olla tällöin jokin vika.
Jos haluat seksuaalisia kokemuksia ja seurustelukokemuksia, eikä sinulla aikuisena niitä ole, niin vika ei ainakaan ole vastakkaisessa sukupuolessa. Teksti tiivistettynä.
Vaan kyllähän tuossa totuuden siemen on.
Itsekkään en koskaan ole kovin hyvin mennyt kaupaksi ja parin viikon koe-ajan jälkeen viimeistään joutunut takaisin kiertoon, niin totta helvetissä sitä silloin kaupan olevassa tuotteessa eli minussa on jotain vikaa verrattuna muihin tarjolla oleviin vaihtoehtoihin.
Itselleni elämä on opettanut sen, että kaikki ne "jokainen on ihmisenä saman arvoinen"-jutut ovat satuja joihin joku onneton reppana saatta jopa vielä uskoa.
Asia ei ihmissuhdemarkkinoilla toimi näin, mikä on ihan paljain silmin havaittava fakta. Itse tunnen hyvin ihmisiä kummastakin äärilaidasta ja kyllähän se harmittaa, kun näkee kaverin pyörittävän kahta naista yhtäaikaa, kun toisella kaverilla ei ole ainuttakaan.
Enkä minä syytä naisia tai näitä ns. "pelimiehiä" mistään, sillä kaikki on ihan luonnollista evoluutiota jossa huonommat, allekirjoittanut mukaanlukien, karsiutuu.
Hyvin totuuden sanoja tuli tuossa Lepi84:n viestissä.
Näin se maailma vaan makaa. Ei ole olemassa mitään korkeampaa voimaa, joka puolustaisi heikompia tai olisi suunnitellut kaiken. Kukaan ei valitettavasti katso meidän peräämme. Olisi naiivia ajatella noin kun maailmaa seuraa. Vastaamme kaikki itsestämme. On olemassa vahvoja ja heikkoja, voittajia ja häviäjiä. Elämä on julma evoluution näyttämö, jossa heikommat karsiutuvat elon tieltä. Tarkoitus ei ole masentaa ketään, mutta jokaisen maailmaa nähneen realistin on tämä todettava. Kaikkea muuta väittävät kieltävät totuuden.
Kuitenkin. Koittakaa pärjätä. Sitä tässä itekin yritän.
Ei kai nyt kukaan oikeasti kuvittelekkaan, että "vika" olisi missään muualla kuin itsessä? No ehkä muutama "kaikki naiset on huoria" - syndroomainen mies löytyy joukosta.
Hyvä puolihan tässä ongelmassa on, että länsimaisessa yhteiskunnassa itsensä kehittämiseen on lähes rajattomat mahdollisuudet. Jos tuntuu, että ei natsaa, niin omaa arvoaan voi nostaa monellakin tapaa.
Kun sä kerran tunnut olevan niin hyvä tutkia niin kerroppa nyt omin sanoin miten sitä omaa arvoa voi sitten nostaa jos niitä on montakin tapaa?
Jos olet lihava, laihduta. Jos olet sivistymätön, lue kirjoja. Jos olet veltto ja ryhditön, urheile ja tee jotain selkälihaksillesi. Jos et osaa keskustella ihmisten kanssa, harjoittele (sitäkin voi nimittäin oppia). Jos olet epätoivoinen, hae elämääsi muutakin sisältöä ja merkitystä kuin parisuhde. Jos et kelpaa niille joista itse haaveilet, haaveile muista tai ole tyytyväisenä yksin...se oli oma valinta. Jos et omaa koulutusta, mene kouluun. Jos olet epäsiisti, mene suihkuun, käy parturissa, osta vaatteita ja pidä ne puhtaana. Jos et osaa tanssia, mene tanssikurssille.
Ai muutama? Näitä palstoja kun lukee, niin tuntuu että tällainen "naiselle kelpaa vain renttu tai somali" on ihan yleinen ajattelutapa miesten keskuudessa ja nimenomaan niiden miesten, jotka eivät itse saa.
ensinnäkin on se kiinni ihan puhtaasta tuurista, kaikki ihmiset eivät vain sovi yhteen, tuurista siinä mielessä kiinni, ettei ole vain sattunut törmäämään tälläiseen itselle sopivaan ihmiseen, näin mä asian ajattelen. tietysti sit osa ihmisistä vaan tulee ihmisten kans paremmin toimeen kuin taas jotkut muut. ja sinuna en kadehtisi näitä pelimiehiä, nimittäin itse rakastuin erääseen "pelimieheen" ja todellakin olin vain pelinappula hänelle, en vain sitä siinä rakkuaden huumassa itse aluksi tajunnut ja jälkeenpäin sain tietää miehen kanssa minun kanssa yhtä aikaa seurustelleelta naiselta että meitä olikin neljä naista yhtä aikaa. kannattaako tollaiselle ihmiselle todella olla kade. hänhän on aivan sairas ja todella hukassa itsensä kanssa. että tuon jälkeen ajattelin niin että sopiva tulee eteen jos tulee, en epätoivoisesti etsi ketään ja parempi on olla yksin kuin olla noin p askan miehen kanssa!
minussa kun kerran päädyitte siihen että naisessa sen vian täytyy olla jossei miestä ole tähän ikään mennessä saanut? olisi kiva vain kuulla ne perustelut? olen vaalea, pitkä, hoikka, opiskeleva, silti keskivertoa hyvätuloisempi, harrastan liikuntaa, pidän itseni kaltaisista miehistä herkistä, joille baari ei ole elämä, joille koti perhe ja molemmin puolinen luottamus ovat tärkeitä, huumorintaju on todella tärkeää ;)
Ikävää, että olet joutunut pelimiehen pyörittelyn kohteeksi. Itsekkin pidän pelimiesten käytöstä moraalisesti aika epäilyttävänä.
Mutta kuten itsekkin totesit tuntemasi miehen pyörittäneen jopa neljää naista samaan aikaan, niin en voi olla tuntematta edes pientä kateutta miestä kohtaan,kun itse en saa ensimmäistäkään.
Olen itse siis hyväksynyt sen että minusta ei koskaan voi "hurmuria" tulla ja olen opetellut elämään yksin varsin leppoisaa elämää siihen asti kunnes naiset alkavat arvostamaan muutakin kuin ulkoisia ominaisuuksia.
kukaan nainen todellisuudessa tuskin haluaa sellaista miestä jolla on neljä naista yhtä aikaa (sellaselle ei riitä kukaan ja oma itsetunto murenee ja kaikki neljä naista voivat pahoin) sitten kun se asia vaan paljastuu, että kyl siinä sit ne pelimiehet unohtuu ja kunnolliset alkaa kummasti kiinnostaa
yksinkertaisesti siinä että ei vaan ole kohdannut sellasta ihmistä jonka kanssa oikeasti tulee juttuun??
jumalauta naisessa jos kolmekymppinen mies ei ole kelvannut! Jos mies on kunnollinen, työssäkäyvä ja ihmisten ilmoilla pyörivä edes jonkinlaiset sosiaaliset taidot omaava eikä omaa 50 kiloa ylipainoa eikä kelpaa naisille niin kyllä vika on naisissa. Juurikin niissä kahdessa miljoonassa. Mistä muuten olet repinyt tiedon, että muka 70% nuorista seurustelisi ,ei varmasti pidä paikkaansa, korkeintaan 40% seurustelee. Ainakin minun tuttavapiirissäni hyvin harvalla on parisuhde ja minun tuttavapiiriini kuuluu sekä armottomia pelimiehiä, että totaaliluusereita. Tunnen yhden pikkurikollisen renttumiehenkin, jolla on naisena keskiaukeamatyttö.
Miten niin vika on naisissa? Et perustele sitä nyt mitenkään. Jos haet työtä etkä saa työpaikkaa, onko vika työnantajassa vai sinussa?
N. 10% ihmisistä ei elämänsä aikana ole vakituisessa parisuhteessa eli avioliitossa tai avoliitossa. 90% on. Eli varmaankin myös nuorista huomattava osa seurustelee. Myös jäljelle jäävästä 10% varmasti osalla on seurustelukokemuksia, pitkiäkin suhteita, muttei yhdessäasumista joka on sen edellytys että pääsee tähän tilastoon.
"Tunnen yhden pikkurikollisen renttumiehenkin, jolla on naisena keskiaukeamatyttö."
Joo, ja minä tunnen somalin joka käy töissä, mutta en yleistä.
Ne perustelut sille mitä vikaa naisissa on ovat esitetty näillä(kin) palstoilla niin monta kertaa että ei ihan oikeasti jaksa jankuttaa enää sitä samaa.
Olen itse hakenut työpaikkaa muutaman kerran, ja työnantaja ihan itse sanoi että tuskinpa minä siellä viihtyisin, koska olin kuulemma ylikoulutettu. Eli vika nyt ei varsinaisesti ollut minussa.
Mitä tulee ylipäänsä ihmisten seurustelusuhteisiin, niin eipä käy kateeksi. Varsinkin nuoremmat seurustelevat ihan tavan vuoksi, eivät sen takia että heillä olisi jotain syvempiä tunteita toisiaan kohtaan.
Jos haluaa seurustelusuhteen niin se nyt ei ihan kauhean vaikeata ole, esim. epätoivoisia vauvakuumeisia naisia on Suomi täynnä. Ihmettelen miksi nämä muutamat miehet eivät ole onnistuneet saamaan suhdetta, jos sitä kerran niin kovasti haluavat.
Minulla tilanne on se, että tarjokkaita kyllä olisi, mutta johtuen suomalaisten naisten huonosta laadusta, en halua suhdetta sellaisen kanssa. Ilmeisesti tämäkin on sitten poikkeava tilanne. Tyytyväisempi olen ilman naista, vaikka pilluahan olisi tietty kiva saada. Onneksi on fleshlight.
Ne "perustelut" ovat siis väestön alimman pohjasakan kuvitelmia naisista sillä perusteella, mitä he ovat lukeneet netistä tai sillä perusteella, että Mirjamilla, 65v, on nuori somaliori fuckbuddyna.
"Jos haluaa seurustelusuhteen niin se nyt ei ihan kauhean vaikeata ole, esim. epätoivoisia vauvakuumeisia naisia on Suomi täynnä. Ihmettelen miksi nämä muutamat miehet eivät ole onnistuneet saamaan suhdetta, jos sitä kerran niin kovasti haluavat."
Eli ensin naisissa on vikaa ja sitten niissä ei olekaan vikaa vaan niitä on helppo saada? :D
"Minulla tilanne on se, että tarjokkaita kyllä olisi, mutta johtuen suomalaisten naisten huonosta laadusta, en halua suhdetta sellaisen kanssa."
Ok.
Taidan kusta tuolille naurusta.
"Eli ensin naisissa on vikaa ja sitten niissä ei olekaan vikaa vaan niitä on helppo saada? :D"
Vika ja saaminen? Mitä oikein tarkoitat? Totta ihmeessä naisissa on vikaa mutta ei se sulje pois saamista.
Älä nyt tukehdu pullaasi kuitenkaan.
, jos kunnollinen normaali mies ilman isompia näkyviä vikoja ei kelpaa. Mitä perusteluita se muka tarvitsee. Ja kyllä se työnantajkin töihin ottaa jos on asiansa osaava vastuullinen työntekijä. Tietysti jos paikkaa hakee miljoona ihmistä niin monet pätevät työntekijätkin jäävät tietysti ilman. Samahan se on naisten kanssa. Eivät ne parhaimmat miehetkään voi kaikki saada sitä yhtä kaunotarta vaan se valitsee heistä yhden. Sen sijaan joku kyllä palkkaa hyvän työntekijän. Aivan samalla tavalla jonkun naisen täytyy kelpuuttaa hyvä mies. Muuten vika on naisissa.
Toinen vaihtoehto on, että siinä miehessä on niitä vikoja joita se ei itselleen myönnä. Se on todennäköisempi vaihtoehto.
Mikäköhän tämä "vika" sitten on?
Kuulostaa - ei millään pahalla - lähinnä siltä, ettet ole tavannut ikinä naisia, jos kykenet tuosta vaan ilmoittamaan että naisissa on noin keskimäärin jokin tietty tai jotkin tietyt viat. Naiset ovat yksilöitä siinä missä miehetkin. Toki naisissa on nirppanokkia, mutta niin on miehissäkin.
"Jos haet työtä etkä saa työpaikkaa, onko vika työnantajassa vai sinussa?"
Jos joku hyökkää kimppuusi ja saat turpaan, onko vika lyöjässä vai sinussa?
Rinnastat tässä työn- ja seuranhaun. Olen kuullut monien naisten kritisoivan kehää, joka työmarkkinoilla vallitsee. Kun ei ole työkokemusta, ei saa työtä, ja kun ei saa työtä, ei saa työkokemusta. Silti samat naiset eivät näe mitään väärää siinä, että he itse kysyvät mieheltä, onko hänellä kokemusta seurustelusta. Vaikka mies sanoisi, että kun ei ole seurustelukokemusta, ei voi seurustella, ja kun ei voi seurustella, ei saa kokemusta. Naisilta ei heru minkäänlaista myötätuntoa, vaikka voisi kuvitella, että he ymmärtäisivät sen pohjalta, mitä ovat kokeneet työnhaussa. Naiset kohtelevat miestä tavalla, jolla he eivät ikinä haluaisi työnantajan kohtelevan itseään. Kenessä sitten on vika?
Sinä rakastat voittajia. Teot saavat sinun mielestäsi oikeutuksen sitä kautta, että joku jyräsi ne läpi. Ei sinulle ole merkitystä sillä, kuka on oikeassa, vaan sillä, kenellä on eniten valtaa ja kenellä on isoin nyrkki. Demokratiassa enemmistö päättää, mutta enemmistö voi olla helvetin pahasti väärässä.
Seuranhaussakin kollektiivi päättää, vaikka jokaisen valinnan tekeekin viime kädessä yksittäinen nainen (joillakin harvoilla miehillä on todellinen valinnanvapaus, mutta naisten markkinoilla nainen lähes poikkeuksetta päättää, onko suhteelle edellytyksiä vai ei). 30-vuotias kokematon mies on voinut tehdä suuren määrän aloitteita eri naisille, mutta ei ole kelvannut kenellekään. Silti kukin yksittäisistä naisista on voinut sanoa, että niin hyvälle miehelle löytyy varmasti joku. Tuo on tietysti siinä mielessä roskaa, että jos mies olisi naisen mielestä niin hyvä, nainen itse haluaisi hänet. Kun nainen puhuu muiden puolesta, hän yrittää kannustaa miestä, mutta sanoo asian myös sen vuoksi, että hän itsekin jollakin tasolla tiedostaa, että miehessä ei ole mitään sellaista vikaa, jonka takia hänen ei pitäisi kelvata kenellekään naiselle. Nainen ei pysty rationaalisesti perustelemaan omaa valintaansa itselleen, koska hänen alapäänsä suorittaa valinnan. Mies kuulee vain kieltäytymisiä ja lohdun sanoja, ei koskaan myöntävää vastausta, johon nainen sitoutuu teoillaan, ei vain sanojen tasolla.
Kun naiset sanovat, että mies on hyvä, he samalla myöntävät, että naisissa on pakko olla jotain vikaa, jos mies ei kelpaa. Niin se tietysti onkin. Naisissa on oltava jotakin vikaa, kun hyvä, kunnollinen mies jää yksin. Naisten kollektiivi ei ota asiasta vastuuta, vaikka todellisuudessa mies on tuomittu niin kuin hänen otsassaan lukisi "hylkiö". Se on naisten tuomio, jonka muuttamiseksi mies ei voi tehdä mitään, ei vedota tuomioistuimen vastuuttomuuteen, puolueellisuuteen tai arvostelukyvyn puutteeseen.
Sinulle tuossa ei ole mitään ongelmaa, koska uskot massan oikeudenmukaisuuteen. Kunnioittavatko ihmiset mielestäsi tarpeeksi toisiaan ja kohtelevatko toisiaan reilusti? Jos massa on niin viisas, miksi niin suuri osa parisuhteista on täysiä fiaskoja? Kenen vika se on? Jos suuret joukot eivät ole niin päteviä arvioimaan ihmisiä kuin sinä väität, silloin miehen kokemattomuus ei välttämättä johdukaan siitä, että hänessä olisi jotain vikaa.
Erilaisuus on rikkautta, klisee, jonka naiset usein suustaan päästävät. Ne samat naiset yrittävät olla niin normaaleja kuin ikinä mahdollista.
...kuin Panu Höglundin parhaimmista kirjoituksissa. Tästä voisi melkein tehdä ihan oman avauksenkin, niin se saisi ansaitsemansa huomion.
Tämän soisi useampien naisten lukevan. Etenkin "se on kuule kaikki itsestä kiinni" -tyyppien.
että kuuluu siihen yhteen promilleen miehistä, joka ei ole liottanut sukukalleuksiaan iljettävien ja tyhmien ja sukupuolitautisten akkojen sisuskaluissa.
Meitä on katos muuuuuuutama tääääälllä Suomenmaassakin....hurraaaaaaa
Tunnet YHDEN pikkurikollisen renttumiehen jolla on naisena keskiaukeamatyttö!!! Minkä lehden keskiaukeamalta?
"Jos joku hyökkää kimppuusi ja saat turpaan, onko vika lyöjässä vai sinussa?"
Se riippuu vähän siitä, miten olet menetellyt ennen hyökkäystä. Jos saa joka perjantai turpiin kebabgrillillä, niin vika on varmaan ennemmin itsessä kun siinä, että vetää puolensa tappelunhaluisia hulluja. Jos saa kerran rukkaset, ei vika ole rukkasten saajassa, mutta jos saa rukkaset aina, on todennäköisempää että vika on itsessä kun niissä tytöissä tai pojissa joilta tulee rukkaset.
"Rinnastat tässä työn- ja seuranhaun. Olen kuullut monien naisten kritisoivan kehää, joka työmarkkinoilla vallitsee. Kun ei ole työkokemusta, ei saa työtä, ja kun ei saa työtä, ei saa työkokemusta. Silti samat naiset eivät näe mitään väärää siinä, että he itse kysyvät mieheltä, onko hänellä kokemusta seurustelusta. Vaikka mies sanoisi, että kun ei ole seurustelukokemusta, ei voi seurustella, ja kun ei voi seurustella, ei saa kokemusta. Naisilta ei heru minkäänlaista myötätuntoa, vaikka voisi kuvitella, että he ymmärtäisivät sen pohjalta, mitä ovat kokeneet työnhaussa. Naiset kohtelevat miestä tavalla, jolla he eivät ikinä haluaisi työnantajan kohtelevan itseään. Kenessä sitten on vika?"
Voisin todeta, että fiksulla urasuunnittelulla nainenkin voi päästä ihan hyviin töihin. Tietty, jos on opiskeluaikana kiinnostuneempi kynsien lakkaamisesta kun pänttäämisestä ja harjoittelupaikoista, ei välttämättä käy kovin hyvin töitä hakiessa. Mutta... Se on oma valinta. Itse en ole hakenut kertaakaan töitä (alallani ei tarvitse, koska työpaikkoja on riittävästi muutenkin), joten en tiedä onko työnantajilla joku salaliitto naisia vastaan, mutta epäilen.
Mitä tuohon kokemukseen tulee, niin kokemusta pitää hankkia samaan aikaan kun muidenkin. Jos työkokemusta alkaa hankkia vasta valmistuttua, onko ihme ettei saa hyviä töitä? Samoin, jos alkaa hakea seurustelukokemusta vasta myöhällä iällä, voi se herättää hieman ihmetystä muissa. Tosin itse en näe kokemattomuutta kummassakaan asiassa, työn tai kumppanin haussa välttämättä niin suurena ongelmana. Jos kyseessä on muuten loistava tyyppi, niin paikka poikaystävänä tai työntekijänä voi irrota vaikkei olisikaan kovin kokenut. Tietty, jos tavarassa on vikaa, niin onko ihme ettei kokemusta kerry?
"Sinä rakastat voittajia."
Ei, vaan pidän rasittavana ihmisiä, jotka eivät kykene itsereflektioon vaan syyttävät epäonnistumisistaan muita.
"Teot saavat sinun mielestäsi oikeutuksen sitä kautta, että joku jyräsi ne läpi."
Mille perustat tämän? Minusta nk. normaali elämä, johon kuuluu työ, perhe ja hieman omaisuutta on se tavoittelemisen arvoinen asia. Näitä asioita varten ei ainakaan minun ole tarvinnut turvautua kepulikonsteihin.
"Ei sinulle ole merkitystä sillä, kuka on oikeassa, vaan sillä, kenellä on eniten valtaa ja kenellä on isoin nyrkki."
Tavallaan joo, koska on ihmisiä jotka päättävät asioista ja ihmisiä jotka eivät päätä. En tosin ymmärrä, miten tämä liittyy seuranhakuun suoranaisesti? Millä perusteella voidaan sanoa, että joku ei "ansaitse" suhdetta tai että joku toimii väärin parinvalinnassa?
"Seuranhaussakin kollektiivi päättää, vaikka jokaisen valinnan tekeekin viime kädessä yksittäinen nainen (joillakin harvoilla miehillä on todellinen valinnanvapaus, mutta naisten markkinoilla nainen lähes poikkeuksetta päättää, onko suhteelle edellytyksiä vai ei)."
Tottakai päättää. Ihmiset syntyvät ja kasvavat tietyssä kulttuurissa, jossa ihannoidaan tiettyjä arvoja. Meillä näitä arvoja ovat esimerkiksi menestyminen työelämässä, hyvä ulkonäkö, sporttisuus, terveys, sosiaaliset taidot ja vauraus. Ihmisellä, jolla on tällaisia ominaisuuksia, on todennäköisesti vientiä myös parisuhdemarkkinoilla.
Teet tässä nyt pahan arviointivirheen. Sinä, kuten moni muukin mies, ei asetu ollenkaan naisen asemaan. Nainen ei halua olla yksin. Nainen tahtoo yleensä sen perheen ja lapsia ja seurustella. Mies saattaa arvostaa irtoseksiä piirun verran korkeammalle tai yleistä haluttavuutta naisten keskuudessa, mutta nainen etsii parisuhdetta.
"30-vuotias kokematon mies on voinut tehdä suuren määrän aloitteita eri naisille, mutta ei ole kelvannut kenellekään."
Missäköhän on silloin vika? :D
"Nainen ei pysty rationaalisesti perustelemaan omaa valintaansa itselleen, koska hänen alapäänsä suorittaa valinnan."
Uskaltaisin väittää, että useimmat miehistäkään eivät kykene analysoimaan sitä, miksi ihastuvat tai rakastuvat tiettyihin naisiin. Seksuaalisella vetovoimalla on oikeasti merkitystä.
"Kun naiset sanovat, että mies on hyvä, he samalla myöntävät, että naisissa on pakko olla jotain vikaa, jos mies ei kelpaa. Niin se tietysti onkin. Naisissa on oltava jotakin vikaa, kun hyvä, kunnollinen mies jää yksin."
Ei suinkaan. Se, että mies on "hyvä" on pelkkä korulause, joka ei tarkoita yhtään mitään. Ei nainen välttämättä ajattele niin, mutta sanoo sen vain siksi ettei tahdo loukata. Naiset kasvatetaan niin, että asioita ei saa sanoa suoraan. Hyvä mies voi siis tarkoittaa vaikka sitä, että olisit hyvä mies jos hoitaisit pahanhajuisen hengityksen, hankkisit töitä ja opettelisit juttelemaan ihmisten kanssa normaalisti.
Ja mikä edes on kunnollinen mies? Omassa tuttavapiirissäni on mielestäni hyvinkin kunnollisia miehiä, jos siis kunnollinen on samaa kun rauhallinen ja työssäkäyvä perusmies joka huolehtii perheestään. Eikä yhdelläkään heistä ole ollut suuria ongelmia naismarkkinoilla.
"Sinulle tuossa ei ole mitään ongelmaa, koska uskot massan oikeudenmukaisuuteen."
En usko, että suhdeasioissa on olemassa minkäänlaista oikeudenmukaisuutta.
"Kunnioittavatko ihmiset mielestäsi tarpeeksi toisiaan ja kohtelevatko toisiaan reilusti?"
Jotkut kyllä, jotkut eivät. Tosin en tuomitse ketään sen perusteella, jos hän sattuu vaikka antamaan baarissa tylyt pakit.
"Jos massa on niin viisas, miksi niin suuri osa parisuhteista on täysiä fiaskoja?"
Miten niin on? Ihmiset toki eroavat nykyään useammin kuin ennen, mutta tähän on varmasti muita syitä kun parisuhteen laatu. Ennemmin näkisin, että eroaminen on nykyään niin hyväksyttyä ja että ihmiset sukupuolesta riippumatta tavoittelevat ekstaasia, mitä parisuhde harvoin on.
"Jos suuret joukot eivät ole niin päteviä arvioimaan ihmisiä kuin sinä väität, silloin miehen kokemattomuus ei välttämättä johdukaan siitä, että hänessä olisi jotain vikaa."
Väitänkö, että ihmiset ovat hyviä arvioimaan toisiaan? En. En väitä myöskään, etteivätkö he olisi. Sen sijaan väitän, että jos ihminen on vastakkaisen sukupuolen suhteen täysin kokematon aikuisella iällä, hänen toimintatapansa ovat väärät ja hänessä on jotain vikaa joka tekee vastakkaiseen sukupuoleen tutustumisen mahdottomaksi tai vähintään vaikeaksi. Edelleen, jos tulee aina pakit, kenessä voi olla vika? Suuressa massassa, joka on valinnut kumppaninsa vuosituhansien ajan väärin, vai yksilössä, joka on yksinkertaisesti tavalla tai toisella vastenmielinen?
"Se riippuu vähän siitä, miten olet menetellyt ennen hyökkäystä."
Väärä vastaus. Sinun olisi ollut johdonmukaista vastata, että se on turpaan saavan vika, koska hän on niin heikko, että antaa jonkun lyödä itseään. Näinhän sinä väität, ongelma on aina siinä, joka kärsii seuraukset.
"Jos kyseessä on muuten loistava tyyppi, niin paikka poikaystävänä tai työntekijänä voi irrota vaikkei olisikaan kovin kokenut. Tietty, jos tavarassa on vikaa, niin onko ihme ettei kokemusta kerry?"
Nyt myönsit sen itsekin sanomalla "muuten loistava tyyppi". Juuri tällaisesta tyypistähän me tässä puhumme, mutta sinä väität, että hänessä täytyy olla vikaa, jos hän ei kelpaa naisille. Tässä kuitenkin sanot, että hän hyvinkin kelpaisi. Sinun päättelysi ongelma voidaan tiivistää siihen, että päättelet miehen ikisinkkuudesta, millainen hän on. Et tiedä hänestä mitään, mutta oletat, että jos mies on "loistava tyyppi", hän varmasti löytää seuraa. Tässä ilmenee juuri se, että rakastat voittajia. Mies ei enää voikaan olla "loistava tyyppi", jos hän on niin luuseri, että naiset eivät kelpuuta häntä. Sinä oletat, että vian on oltava miehessä ja olet siinä täysin hakoteillä.
"Ei, vaan pidän rasittavana ihmisiä, jotka eivät kykene itsereflektioon vaan syyttävät epäonnistumisistaan muita."
Ei, sinä itse puhuit edellä itsesi pussiin puhumalla "loistavasta tyypistä". Sinä rakastat voittajia ja arvotat ihmiset heidän menestyksensä mukaan.
"Mille perustat tämän? Minusta nk. normaali elämä, johon kuuluu työ, perhe ja hieman omaisuutta on se tavoittelemisen arvoinen asia. Näitä asioita varten ei ainakaan minun ole tarvinnut turvautua kepulikonsteihin."
Kun kunnollinen mies vuosia turhaan tavoittelee noita samoja asioita ja kohtelee naisia koko ajan hyvin, hän saa sinulta ja monelta muulta naiselta kaikesta palkaksi luuserin leiman. Mies ei ole turvautunut kepulikonsteihin, mutta saa silti sinulta paskaa niskaan. Luultavasti, jos hän olisi valehdellut ja sanonut, mitä naiset haluavat kuulla, hän olisi menestynyt paremmin, mutta hän on pysynyt uskollisena omille periaatteeilleen. Sinun mielestäsi hänessä täytyy olla jotain vikaa.
"Millä perusteella voidaan sanoa, että joku ei "ansaitse" suhdetta tai että joku toimii väärin parinvalinnassa?"
Puhuit itsekin kepulikonsteista, joten tiedät, että voi toimia väärin parinvalinnassa. Väärin toimimista on myös se, että sanoo arvostavansa tiettyjä ominaisuuksia toisessa sukupuolessa, mutta käytännössä valitsee täysin erilaisen ihmisen. Sinä uskot, mitä naiset sanovat, kun he väittävät haluavansa kunnollisen miehen. Päättelet siitä, että jos mies ei kelpaa, se johtuu hänen kelvottomuudestaan. Kun lähdet valheesta, et päädy totuuteen.
"Tottakai päättää. Ihmiset syntyvät ja kasvavat tietyssä kulttuurissa, jossa ihannoidaan tiettyjä arvoja. Meillä näitä arvoja ovat esimerkiksi menestyminen työelämässä, hyvä ulkonäkö, sporttisuus, terveys, sosiaaliset taidot ja vauraus. Ihmisellä, jolla on tällaisia ominaisuuksia, on todennäköisesti vientiä myös parisuhdemarkkinoilla."
Sinäkö et arvosta voittajia? Missä nyt on se "muuten loistava tyyppi", jota edellä hehkutit? Tuleeko tyypistä "muuten loistava", vasta sitten kun hänellä on paksu lompakko? Tässä väität, että toisia hyvin kohteleva köyhä on viallinen yksilö. Silti uskot myös naisten poliittisesti korrektiin löpinään, josta puhuin edellä.
"Teet tässä nyt pahan arviointivirheen. Sinä, kuten moni muukin mies, ei asetu ollenkaan naisen asemaan. Nainen ei halua olla yksin. Nainen tahtoo yleensä sen perheen ja lapsia ja seurustella. Mies saattaa arvostaa irtoseksiä piirun verran korkeammalle tai yleistä haluttavuutta naisten keskuudessa, mutta nainen etsii parisuhdetta."
Olet väärässä. Minä olen asettunut naisen asemaan, mutta naisten käytöksestä olen huomannut, että se on ollut hyvin pitkälti yksisuuntainen tie. Naiset eivät ole osoittaneet minkäänlaista halua parisuhteeseen ja minä en muuten ole halunnut mitään irtoseksiä. Tuo oli taas sitä poliittisesti korrektia löpinää, siirryit ahneuden valinnasta hetkessä siihen, miten naiset ovat pullantuoksuisia perheenäitejä, jotka valitsevat miehensä sillä perusteella, ovatko he hyviä perheenisiä. Samanlainen ailahtelu on tyypillistä hyvin monille naisille. Luulisin, että se johtuu siitä, että välillä puhuu yläpää, välillä alapää. Se alapää puhuu totta, sillä se sitoutuu puheisiinsa teoillaan.
"Missäköhän on silloin vika? :D"
Nyt sinun pitäisi vastata, että se riippuu vähän siitä, miten mies on menetellyt naisia kohtaan tai sitten muuttaa vastaustasi kysymykseeni, kenessä on vika, kun jonkun kimppuun hyökätään ja häntä vedetään turpaan. Olen edellä osoittanut, että sinun päätelmissäsi on vikaa, joten se huomioitakoon vastattaessa tähän kysymykseen.
"Uskaltaisin väittää, että useimmat miehistäkään eivät kykene analysoimaan sitä, miksi ihastuvat tai rakastuvat tiettyihin naisiin. Seksuaalisella vetovoimalla on oikeasti merkitystä."
Eivät monet miehetkään pysty. Nyt taas myönnät, että naistenkaan arviot eivät perustu mihinkään sellaiseen järkevään seikkaan, että miehessä olisi jotain vikaa. Jos vika on mielestäsi se, että miehessä ei ole naisten mielestä seksuaalista vetovoimaa, niin tässä puhui jälleen alapää.
"En usko, että suhdeasioissa on olemassa minkäänlaista oikeudenmukaisuutta."
Yksin tämä riittäisi kumoamaan keskeisen väitteesi.
"Ennemmin näkisin, että eroaminen on nykyään niin hyväksyttyä ja että ihmiset sukupuolesta riippumatta tavoittelevat ekstaasia, mitä parisuhde harvoin on."
Huomaat ehkä itsekin ala- ja yläpään vuoropuheen kirjoituksessasi, kun korostan sitä. Sanoit edellä, että naiset etsivät parisuhdetta ja miehet irtoseksiä. Nyt kun alapää puhuu, "ihmiset sukupuolesta riippumatta tavoittelevat ekstaasia".
"Edelleen, jos tulee aina pakit, kenessä voi olla vika? Suuressa massassa, joka on valinnut kumppaninsa vuosituhansien ajan väärin, vai yksilössä, joka on yksinkertaisesti tavalla tai toisella vastenmielinen?"
Se arvio, että yksilö on vastenmielinen, voi olla paljon vastenmielisempi kuin se yksilö.
"Väärä vastaus. Sinun olisi ollut johdonmukaista vastata, että se on turpaan saavan vika, koska hän on niin heikko, että antaa jonkun lyödä itseään. Näinhän sinä väität, ongelma on aina siinä, joka kärsii seuraukset."
Mutta enhän minä ole väittänyt tällaista. En ole väittänyt, että pääsemättömyys tiettyyn työpaikkaan tai suhteeseen olisi applikantin vika, vaan että jatkuva torjutuksi tuleminen tai toisaalta, turpaan saaminen, on. Älä väitä että sanon jotain mitä en sano.
"Nyt myönsit sen itsekin sanomalla "muuten loistava tyyppi". Juuri tällaisesta tyypistähän me tässä puhumme, mutta sinä väität, että hänessä täytyy olla vikaa, jos hän ei kelpaa naisille. Tässä kuitenkin sanot, että hän hyvinkin kelpaisi. "
Emme puhu. Me puhumme yleisesti ottaen ihmisestä, jolla ei ole seurustelukokemuksia. Hän ei välttämättä ole ollenkaan loistava tyyppi. Toki voi olla, että elämä on ajanut siihen, ettei seurustelukokemuksia ole päässyt syntymään. Jos kaveri on vaikka sairastanut syövän tai kasvanut alkoholistiperheessä, voi olla että kestää aikuisiällä pitkään ennen kuin uskaltaa tai voi lähestyä ketään. Tällainen ihminen ei välttämättä tee ensimmäistäkään aloitetta eli siis markkinoi itseään aktiivisesti ennen aikuisikää. Sen sijaan jos yritys on ollut kova eikä tärppää, kannattaa alkaa vakavasti pohtia sitä että onko yrittäjässä tai yritystavassa vikaa.
"Sinun päättelysi ongelma voidaan tiivistää siihen, että päättelet miehen ikisinkkuudesta, millainen hän on. Et tiedä hänestä mitään, mutta oletat, että jos mies on "loistava tyyppi", hän varmasti löytää seuraa."
Yksinkertaista logiikkaa: jos ihminen on tosi hyvä tyyppi, hän yleensä löytää seuraa, sillä noin keskimäärin naiset tai miehet eivät tahdo seurustella ihmisen kanssa, joka on huono tyyppi ja huonoa seuraa.
"Tässä ilmenee juuri se, että rakastat voittajia. Mies ei enää voikaan olla "loistava tyyppi", jos hän on niin luuseri, että naiset eivät kelpuuta häntä. Sinä oletat, että vian on oltava miehessä ja olet siinä täysin hakoteillä. "
Mitä voittajia? Millä tapaa normaali elämä tekee ihmisestä voittajan?
Ja miten perustelet, että olen hakoteillä kun sanon, että vika on todennäköisemmin hakijassa kun naisissa? Occamin partaveitsi.
"Ei, sinä itse puhuit edellä itsesi pussiin puhumalla "loistavasta tyypistä". Sinä rakastat voittajia ja arvotat ihmiset heidän menestyksensä mukaan. "
Niin? Jos minusta nyt se, että ihminen on hyvä tyyppi on hyvän ihmisen mittari, niin se ei vielä tee minusta voittajien rakastajia. Varsinkin, kun edelleen "menestys" on ollut määritelmässäni parisuhde ja työpaikka. Useimmat ihmiset kykenevät tähän, ei siihen tarvita voittajageenejä.
Vastakysymys: oletko ikinä tavannut mahtavaa tyyppiä, joka lähestyy naisia kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja saa jatkuvasti pakit?
"Kun kunnollinen mies vuosia turhaan tavoittelee noita samoja asioita ja kohtelee naisia koko ajan hyvin, hän saa sinulta ja monelta muulta naiselta kaikesta palkaksi luuserin leiman. Mies ei ole turvautunut kepulikonsteihin, mutta saa silti sinulta paskaa niskaan. Luultavasti, jos hän olisi valehdellut ja sanonut, mitä naiset haluavat kuulla, hän olisi menestynyt paremmin, mutta hän on pysynyt uskollisena omille periaatteeilleen. Sinun mielestäsi hänessä täytyy olla jotain vikaa. "
Aivan, me naisethan rakastamme tunnetusti miehiä, jotka kohtelevat meitä kun tiskirättiä ja joilta ei rakkautta saa. Lisäksi tahdomme kuulla jatkuvasti valheita. Täysin logiikatonta logiikkaa.
"Puhuit itsekin kepulikonsteista, joten tiedät, että voi toimia väärin parinvalinnassa."
Juu, mutta tuolla väärin toimimisella viittasin nyt siihen, että miten voit sanoa että joku nainen valitsee väärin?
"Väärin toimimista on myös se, että sanoo arvostavansa tiettyjä ominaisuuksia toisessa sukupuolessa, mutta käytännössä valitsee täysin erilaisen ihmisen. Sinä uskot, mitä naiset sanovat, kun he väittävät haluavansa kunnollisen miehen."
Uskon, mitä näen. Jokaisella tuntemallani seurustelevalla naisella on kunnollinen mies. Jokaisella tuntemallani kunnollisella miehellä on naisystävä. Kunnollisuuteen siis kuuluu muutakin kun rikosrekisterin puute, vakavaraisuus ja työpaikka, jotka ovat niitä perusasioita joiden voi olettaa olevan kunnossa.
"Sinäkö et arvosta voittajia? Missä nyt on se "muuten loistava tyyppi", jota edellä hehkutit? Tuleeko tyypistä "muuten loistava", vasta sitten kun hänellä on paksu lompakko? Tässä väität, että toisia hyvin kohteleva köyhä on viallinen yksilö. Silti uskot myös naisten poliittisesti korrektiin löpinään, josta puhuin edellä."
Minä en ole luonut kulttuurin normeja. Meillä arvostetaan tietynlaista ihmistä ja se ei todellakaan ole se rapajuoppo Repa, jota naiset näiden "naiset rakastuvat renttuihin" inisijöiden mukaan jahtaavat. Enkä ole väittänyt köyhää vialliseksi yksilöksi, mutta voin sanoa ihan suoraan että vaikka kymppitonni ulosotossa ei ihan heti anna kuvaa luotettavasta ja kunnollisesta ihmisestä.
"Tuo oli taas sitä poliittisesti korrektia löpinää, siirryit ahneuden valinnasta hetkessä siihen, miten naiset ovat pullantuoksuisia perheenäitejä, jotka valitsevat miehensä sillä perusteella, ovatko he hyviä perheenisiä."
Ehei, vaan usein ahneuden valinta takaa sen, että mies on myös hyvä perheenisä. Jos mies on vakavarainen, terve, kivannäköinen ja hyvänluonteinen hän on paitsi "ahneuden valinnan" mukaan hyvä catch, myös "perheenisän valinnan" mukaan hyvä perheenisä. En näe, miten esimerkiksi vakavaraisuus, liikunnallisuus tai terveys tekisi ihmisestä huonon perheenisän, mutta olenkin vain tyhmä nainen.
"Nyt sinun pitäisi vastata, että se riippuu vähän siitä, miten mies on menetellyt naisia kohtaan tai sitten muuttaa vastaustasi kysymykseeni, kenessä on vika, kun jonkun kimppuun hyökätään ja häntä vedetään turpaan."
Kyllä, juuri näin. Se riippuu siitä, miten mies on menetellyt naisia kohtaan, jos aina tulee pakit. Ihan kuten se riippuu ihan siitä, paljonko haastaa riitaa, jos tulee usein turpaan.
"Eivät monet miehetkään pysty. Nyt taas myönnät, että naistenkaan arviot eivät perustu mihinkään sellaiseen järkevään seikkaan, että miehessä olisi jotain vikaa. Jos vika on mielestäsi se, että miehessä ei ole naisten mielestä seksuaalista vetovoimaa, niin tässä puhui jälleen alapää."
Olenko väittänyt, että seksuaalinen vetovoima olisi yhdentekevää? En, enkä väitä. Toisaalta sellaista ihmistä ei olekaan, joka olisi seksuaalisesti täysin vastenmielinen kaikista, tai jos on niin onhan se iso vika markkinoilla. Itse en ole tällaista ihmistä kohdannut, kyllä yleensä pääsyyt ovat olleet muualla kun siinä, että ihminen olisi vain niin yleispätevästi seksuaalisesti vastenmielinen ettei kukaan suostu koskemaan häneen edes maksusta.
""En usko, että suhdeasioissa on olemassa minkäänlaista oikeudenmukaisuutta."
Yksin tämä riittäisi kumoamaan keskeisen väitteesi."
Asiayhteydestä irroitettuna ehkä, muuten ei. Eli siis minä en usko mihinkään kosmiseen oikeudenmukaisuuteen, tai siihen että on olemassa sukulaissieluja, tai että naapurin mummon kaupassakäyttäjä saa tulevaisuudessa palkinnon lottovoiton muodossa. Koitapa miettiä, mitä tarkoitan sillä ja vastaus ei ole se, etteivätkö naiset edelleen preferoisi ensisijaisesti miestä, joka on hyvä saalis.
"Sanoit edellä, että naiset etsivät parisuhdetta ja miehet irtoseksiä. Nyt kun alapää puhuu, "ihmiset sukupuolesta riippumatta tavoittelevat ekstaasia"."
En ymmärtänytkään, että viittasin ekstaasilla seksiin, mutta kiva että taas tulkitset sanomiani ihan mielivaltaisen oletushypoteesisi pohjalta. :D Ekstaasilla siis tarkoitan sitä, että ihmiset etsivät ongelmatonta, täydellistä suhdetta, missä ei ole riitoja tai erimielisyyksiä, sellaista sielunkumppanuutta, joka on omasta mielestäni harhaa, kuten jo mainitsinkin.
Teenpä yhteenvedon tekstistäsi:
"Menestyneet ovat epäkelpoja perheenisiä. Naisen pitäisi valita itselleen luuseri, koska tämä on kunnollinen. Mitään muita kriteereitä kuten velattomuutta tai siedettävää ulkonäköä nainen ei saa asettaa miehelle. Pelkkä kunnollisuus (joka muuten normaaleilla ihmisillä on ihan defaulttina olemassa, sitä ei tarvitse erikseen mainostaa) on itseisarvo ja sen tulisi riittää rakastumiseen, vaikka pariskunnalla ei olisi mitään yhteistä. Samoin, jos nainen kehtaa tuntea seksuaalista vetoa mieheen, hän ajattelee täysin alapäällään eikä kykene rationaaliseen päättelyyn"
"En ole väittänyt, että pääsemättömyys tiettyyn työpaikkaan tai suhteeseen olisi applikantin vika, vaan että jatkuva torjutuksi tuleminen tai toisaalta, turpaan saaminen, on. Älä väitä että sanon jotain mitä en sano."
Siinä on mustaa valkoisella, jotta itsekin näet, mitä sanot. Frekvenssi siis ratkaisee. Jos kysyn, kenen vika se on, että kymmenen vuoden aikana sama henkilö hakataan kymmeniä kertoja, vaikka henkilö ei provosoi ketään, niin oletettavasti yllä sanomasi perusteella vastaat, että se on sen vika, joka on tullut kymmeniä kertoja hakatuksi. Jos tapahtumien toistuvuus oikeuttaa teon ja tekee uhrista syyllisen, samaa henkilöä kannattaa siis kohdella väärin mahdollisimman monta kertaa.
"Emme puhu. Me puhumme yleisesti ottaen ihmisestä, jolla ei ole seurustelukokemuksia. Hän ei välttämättä ole ollenkaan loistava tyyppi."
Me puhumme osin eri henkilöistä, mutta tämä sinun "loistava tyyppisi" on se, josta minäkin puhun. Päättelet automaattisesti jokaisen miehen kohdalla, että jos hän ei toistuvista yrityksistään huolimatta löydä seuraa, se kertoo siitä, että hänessä tai hänen toimintatavoissaan olisi jotain vikaa. Kuitenkin on täysin mahdollista, että oikeasti loistava tyyppi ei kelpaa kenellekään naiselle. Sinä kiellät sen, koska päättelet miehen ominaisuudet naisten valintojen perusteella.
"Yksinkertaista logiikkaa: jos ihminen on tosi hyvä tyyppi, hän yleensä löytää seuraa, sillä noin keskimäärin naiset tai miehet eivät tahdo seurustella ihmisen kanssa, joka on huono tyyppi ja huonoa seuraa."
Kyllä, tämä on yksinkertaista logiikkaa, joka ei toimi. Niin kuin edellä sanoin, yleistyksesi on väärä. Tosi hyvä tyyppi ei välttämättä koskaan löydä seuraa.
"Ja miten perustelet, että olen hakoteillä kun sanon, että vika on todennäköisemmin hakijassa kun naisissa? Occamin partaveitsi."
Et ole puhunut todennäköisyyksistä mitään, vaan olet kategorisesti todennut, että vika on aina miehessä. Olen aiemmissa viesteissäni sanonut, että enemmistö voi olla helvetin pahasti väärässä. Silloin kun joku henkilö arvioidaan väärin, voi olla yksinkertaisempaa olettaa, että vika on henkilössä itsessään, mutta aina yksinkertaisin ratkaisu ei ole oikea.
"Vastakysymys: oletko ikinä tavannut mahtavaa tyyppiä, joka lähestyy naisia kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja saa jatkuvasti pakit?"
Olen tavannut, tiedän monta sellaista miestä. Minä puhun tässä kokemuksesta ja tiedän väitteillesi vastaesimerkkejä, joita ei pyyhkäistä pois partaveitsellä.
"Aivan, me naisethan rakastamme tunnetusti miehiä, jotka kohtelevat meitä kun tiskirättiä ja joilta ei rakkautta saa. Lisäksi tahdomme kuulla jatkuvasti valheita."
En väittänyt näin. Sanoin, että mies on ollut rehellinen ja uskollinen periaatteilleen, sanonut naisille vain sitä, mitä tarkoittaa. En ajattele, että naiset haluavat huonoa kohtelua, mutta valitettavan usein valheet uppoavat naisiin, koska monet naiset mieluummin kuulevat kauniin valheen kuin kaunistelemattoman totuuden. Ei ole ihme, että parisuhteet eivät kestä. Kun valheet rapisevat, huomataan, että ei ole mitään.
"Juu, mutta tuolla väärin toimimisella viittasin nyt siihen, että miten voit sanoa että joku nainen valitsee väärin?"
Esimerkki edeltä. Kun nainen mieluummin uskoo valehtelijaa, hän valitsee väärin. Jos nainen ei tiedä, miten hän niin usein onnistuu valitsemaan sen paskanpuhujan? Kyse ei ole sattumasta, tuollainen kolikko olisi pahasti vääristynyt.
"Jokaisella tuntemallani seurustelevalla naisella on kunnollinen mies. Jokaisella tuntemallani kunnollisella miehellä on naisystävä."
Minun ystävissäni tilanne on aivan erilainen. Ehkä ystäviksemme on valikoitunut erilaisia ihmisiä, mutta minäkin uskon, mitä näen. Se mitä sanot, ei todellakaan pidä paikkaansa monien minulle tärkeiden ihmisten arjessa.
"Jos mies on vakavarainen, terve, kivannäköinen ja hyvänluonteinen hän on paitsi "ahneuden valinnan" mukaan hyvä catch, myös "perheenisän valinnan" mukaan hyvä perheenisä."
Alapää yrittää takoa "järkeään" yläpäähän.
"Se riippuu siitä, miten mies on menetellyt naisia kohtaan, jos aina tulee pakit."
Myönsit olleesi väärässä joidenkin miesten kohdalla.
"En ymmärtänytkään, että viittasin ekstaasilla seksiin, mutta kiva että taas tulkitset sanomiani ihan mielivaltaisen oletushypoteesisi pohjalta. :D Ekstaasilla siis tarkoitan sitä, että ihmiset etsivät ongelmatonta, täydellistä suhdetta, missä ei ole riitoja tai erimielisyyksiä, sellaista sielunkumppanuutta, joka on omasta mielestäni harhaa, kuten jo mainitsinkin."
Ei tarvitse mennä kuin yhden kerran katsomaan viikonloppuna johonkin tanssipaikkaan, jota myös lihatiskiksi voi sanoa. Siellä ekstaasi on nimenomaan yhtä kuin seksi. Kyse ei siten ole minun mielivaltaisesta oietushypoteesistani, mutta jos et tarkoittanut sitä, et tarkoittanut. Tuo mitä tarkoitit, liittyy juuri siihen, mitä edellä sanoin, naiset mielellään uskovat, kun mies sanoo, mitä he haluavat kuulla. Silti sinun mielestäsi sellaisessa miehessä on vikaa, joka ei lähde mukaan tuohon peliin.
"Teenpä yhteenvedon tekstistäsi:
Menestyneet ovat epäkelpoja perheenisiä."
En ole väittänyt tällaista. Sen sijaan olen kumonnut väitteesi, että vika on aina miehessä, jos hän ei kelpaa naisille.
"Naisen pitäisi valita itselleen luuseri, koska tämä on kunnollinen."
Tässä on syvä ero meidän ajattelumme välillä. Mielestäni kunnollinen ihminen ei voi olla luuseri.
"Mitään muita kriteereitä kuten velattomuutta tai siedettävää ulkonäköä nainen ei saa asettaa miehelle."
Minä en ymmärrä sitä, että jos naiset pitävät miestä rumana, miten se voisi olla hänen vikansa, että hän ei kelpaa. Minä en ymmärrä, miten kukaan voi ottaa vastuuta siitä, millaiseksi on syntynyt.
"Pelkkä kunnollisuus (joka muuten normaaleilla ihmisillä on ihan defaulttina olemassa, sitä ei tarvitse erikseen mainostaa) on itseisarvo ja sen tulisi riittää rakastumiseen, vaikka pariskunnalla ei olisi mitään yhteistä."
Kunnollisuus on kaikkea muuta kuin default. Jos se olisi, parisuhteet olisivat vakaammalla pohjalla kuin ovat. Kunnollisuus ei ehkä riitä rakastumiseen, mutta sinun mielestäsi kunnollisessa miehessä on jotain vikaa, jos häneen ei rakastu kukaan. Ei ole.
"Samoin, jos nainen kehtaa tuntea seksuaalista vetoa mieheen, hän ajattelee täysin alapäällään eikä kykene rationaaliseen päättelyyn"
Kun kenenkään naisen alapää ei arvioi miestä kelvolliseksi, sinun mielestäsi vika on miehessä. Yrität tehdä irrationaalisesta valitsijasta rationaalisen.
Teillä on nyt kauhea taistelu ihan turhasta, periaatteessa olette samaa mieltä mutta kiistelette termeistä.
Miehessä ei välttämättä tarvitse olla mitään "vikaa", ei ehkä pitäisi käyttää sanoja "vika" tai "syyllinen" kun se herättää noin paljon tunteita. Muihiin miehiin verrattuna tämä yksin jäävä mies on kuitenkin ominaisuuksiltaan jotenkin vähemmän haluttava, eikö se ole ihan selvä? Silloin en ymmärrä miten tästä yksinjäämisestä voi syyttää naisia?
"Muihiin miehiin verrattuna tämä yksin jäävä mies on kuitenkin ominaisuuksiltaan jotenkin vähemmän haluttava, eikö se ole ihan selvä? Silloin en ymmärrä miten tästä yksinjäämisestä voi syyttää naisia?"
Jos alan väittelemään kanssasi, rupeat tunteilemaan, sillä itse pyörittelit termejä sen minkä ehdit. En ole kylmän naisen kanssa lainkaan samaa mieltä enkä ajattele niin kuin sinä. Vääryyttä ei poistesta sanoilla pelaamalla. Se joka on ilman omaa syytään yksin, tuntee sen nahoissaan ja sydämessään.
Et halua käyttää ilmauksia "vika" tai "syyllinen". Hyvä mies, jonka naiset tuomitsevat hylkiöksi, ei paljon kostu siitä, että sinä sanot hänen olevan "vähemmän haluttava". Totta kai oikein toimiva mies voi kyseenalaistaa naisten kriteerit ja myös sanoa ikisinkkuutensa olevan naisten syytä. Ei hän voi ottaa vastuuta asiasta, mutta koska kyse on todellisesta ongelmasta, jonkun täytyisi kantaa vastuu.
"Frekvenssi siis ratkaisee."
Kyllä.
"Jos kysyn, kenen vika se on, että kymmenen vuoden aikana sama henkilö hakataan kymmeniä kertoja, vaikka henkilö ei provosoi ketään, niin oletettavasti yllä sanomasi perusteella vastaat, että se on sen vika, joka on tullut kymmeniä kertoja hakatuksi."
No sovitaanko niin, että ensin näytät minulle tällaisen henkilön?
"Jos tapahtumien toistuvuus oikeuttaa teon ja tekee uhrista syyllisen, samaa henkilöä kannattaa siis kohdella väärin mahdollisimman monta kertaa."
Sovitaan nyt ensin niin, että näytät minulle aikuisen ihmisen, joka on hakattu 30 kertaa kymmenen vuoden aikana ilman minkäänlaista provokaatiota, niin siinä tapauksessa perusteluni on väärä. Väittäisin, että todennäköisyys tälle on kuitenkin niin pieni, ettei tällaista ihmistä ihan tuosta vaan löydy. Omalla käytöksellään kun voi vaikuttaa siihen, mitä itselle tapahtuu.
"Me puhumme osin eri henkilöistä, mutta tämä sinun "loistava tyyppisi" on se, josta minäkin puhun. Päättelet automaattisesti jokaisen miehen kohdalla, että jos hän ei toistuvista yrityksistään huolimatta löydä seuraa, se kertoo siitä, että hänessä tai hänen toimintatavoissaan olisi jotain vikaa. Kuitenkin on täysin mahdollista, että oikeasti loistava tyyppi ei kelpaa kenellekään naiselle. Sinä kiellät sen, koska päättelet miehen ominaisuudet naisten valintojen perusteella."
Miten tämä on mahdollista? Voisitko perustella sen? Vetoan edelleen yksinkertaisimman selityksen todennäköisyyteen ja se ei todellakaan ole se, että toinen sukupuoli on kokonaisuudessaan ihan hakoteillä jonkun asian suhteen.
"Et ole puhunut todennäköisyyksistä mitään, vaan olet kategorisesti todennut, että vika on aina miehessä. Olen aiemmissa viesteissäni sanonut, että enemmistö voi olla helvetin pahasti väärässä. Silloin kun joku henkilö arvioidaan väärin, voi olla yksinkertaisempaa olettaa, että vika on henkilössä itsessään, mutta aina yksinkertaisin ratkaisu ei ole oikea."
Olen olettanut, että vähän tyhmempikin ymmärtää, että ihmisluonteesta puhuttaessa on aina kyse todennäköisyyksistä. On aivan äärimmäisen epätodennäköistä, että aktiivinen, sosiaalinen ja muutenkin ihan kelvollinen mies saisi jatkuvasti näpeilleen naismarkkinoilla. Ainakaan se ei ole siinä mielessä yleistä, kun mitä netistä saa lukea. Eihän kukaan, tietenkään, myönnä että omissa toimintatavoissa olisi vikaa, mutta ulkopuolinen tarkkailija huomaa kyllä usein kovin nopeasti missä se vika on.
"Olen tavannut, tiedän monta sellaista miestä. Minä puhun tässä kokemuksesta ja tiedän väitteillesi vastaesimerkkejä, joita ei pyyhkäistä pois partaveitsellä."
Minäkin puhun kokemuksesta ja voin todeta ihan suoraan, että useimmat tällaiset tapaamani / tietämäni ikisinkut eivät todellakaan ole loistavia tyyppejä tai hyviä saaliita.
"Sanoin, että mies on ollut rehellinen ja uskollinen periaatteilleen, sanonut naisille vain sitä, mitä tarkoittaa. En ajattele, että naiset haluavat huonoa kohtelua, mutta valitettavan usein valheet uppoavat naisiin, koska monet naiset mieluummin kuulevat kauniin valheen kuin kaunistelemattoman totuuden. Ei ole ihme, että parisuhteet eivät kestä. Kun valheet rapisevat, huomataan, että ei ole mitään."
Puhutko nyt totuuden torvesta, joka räksyttää totuuden ulos silloinkin, kun se aiheuttaa vain pahaa mieltä? On eri asia olla rehellinen kuin tahdikas. Esim. ensideiteillä ei välttämättä kannata sanoa, että nainen näyttää valitsemassa mekossaan läskiltä, jos tahtoo suhteen jatkuvan. Se on ihan normaalia sosiaalista käytöstä eikä vielä edes valehtelua tai mielistelyä.
"Kun nainen mieluummin uskoo valehtelijaa, hän valitsee väärin. Jos nainen ei tiedä, miten hän niin usein onnistuu valitsemaan sen paskanpuhujan? Kyse ei ole sattumasta, tuollainen kolikko olisi pahasti vääristynyt."
Onko tälle nyt joku peruste, että naiset valitsevat usein ja jatkuvasti valehtelijoita ja vääristelijöitä? Vai onko se taas jotain omaa kuvitelmaasi? Nimittäin edelleen, nopea tsekkaus tuttavapiirini varattuihin ihmisiin ei todellakaan puhu tuon puolesta.
"Minun ystävissäni tilanne on aivan erilainen. Ehkä ystäviksemme on valikoitunut erilaisia ihmisiä, mutta minäkin uskon, mitä näen. Se mitä sanot, ei todellakaan pidä paikkaansa monien minulle tärkeiden ihmisten arjessa."
Tai sitten tuijotat tuttavapiiriäsi vääristyneesti.
"Myönsit olleesi väärässä joidenkin miesten kohdalla."
Älä lue tekstiä kun piru raamattua, en nimittäin sanonut näin. Olisi mukavaa, jos kykenisit jättämään omat tulkintasi tekstistäni edes hetkeksi sivuun.
""Jos mies on vakavarainen, terve, kivannäköinen ja hyvänluonteinen hän on paitsi "ahneuden valinnan" mukaan hyvä catch, myös "perheenisän valinnan" mukaan hyvä perheenisä."
Alapää yrittää takoa "järkeään" yläpäähän."
Väitätkö nyt jälleen, että jos nainen tekee fiksun valinnan, hän kuuntelee vain alapäätään?
"Ei tarvitse mennä kuin yhden kerran katsomaan viikonloppuna johonkin tanssipaikkaan, jota myös lihatiskiksi voi sanoa. Siellä ekstaasi on nimenomaan yhtä kuin seksi. Kyse ei siten ole minun mielivaltaisesta oietushypoteesistani, mutta jos et tarkoittanut sitä, et tarkoittanut. Tuo mitä tarkoitit, liittyy juuri siihen, mitä edellä sanoin, naiset mielellään uskovat, kun mies sanoo, mitä he haluavat kuulla. Silti sinun mielestäsi sellaisessa miehessä on vikaa, joka ei lähde mukaan tuohon peliin."
Alkaa siis selvitä tämä sinun ajattelusi tausta: pohjaat kaiken olettamasi sille, miten ihmiset toimivat tukevassa humalassa baarissa, missä ei saa selvää siitä, miten toinen puhuu. Eipä ihme, että katsontakantasi on melkoisen vääristynyt. Baarissa nimittäin kyllä esimerkiksi ulkonäöllä on ihan helvetisti väliä, mutta se ei vielä kerro mitään siitä, mihin sitten todellinen parinvalinta perustuu. Mitä sitä voi tietää tai nähdä toisesta baarissa? No ulkonäön ja ensimmäisen iskurepliikin. Todellisuudessa ihmiset kuitenkin tapaavat toisiaan myös baarin ulkopuolella ja siellä sitten ratkaisevat muut ominaisuudet. Erittäin monet ihmiset tapaavat kumppaninsa ystävien tai harrastusten tai opintojen kautta, missä ulkonäöllä on paljon vähemmän merkitystä.
"En ole väittänyt tällaista. Sen sijaan olen kumonnut väitteesi, että vika on aina miehessä, jos hän ei kelpaa naisille."
Et ole. Itse asiassa olet esittänyt vain läjän epämääräisiä väitteitä naisten käytöksestä vailla mitään logiikkapohjaa.
"Tässä on syvä ero meidän ajattelumme välillä. Mielestäni kunnollinen ihminen ei voi olla luuseri."
Eli siis sellainen peruskiltti Pera, jolle maistuu vähän keppana ja töitä on ollut viimeksi 90-luvulla, onkin ihan varteenotettava kumppaniehdokas, koska Pera on kiltti ja peruskunnollinen? Minkäs Pera sille voi, että elämä on vähän potkinut päähän?
"Minä en ymmärrä sitä, että jos naiset pitävät miestä rumana, miten se voisi olla hänen vikansa, että hän ei kelpaa. Minä en ymmärrä, miten kukaan voi ottaa vastuuta siitä, millaiseksi on syntynyt. "
Se ei ole hänen vikansa, mutta se on vika hänessä. Vakavasti ottaen, luuletko että 120kg painava 150cm pitkä finninaamainen ja takkutukkainen nainen on kovassa huudossa miesmarkkinoilla? Sanoisin, että huomattavan rumalla naisella on paljon vaikeampaa, koska nainen ei voi kompensoida yhtään millään ulkonäön puutetta. Mies voi, esimerkiksi varakkuudella. Ja toki mies voi alkaa lähentyä rehellisen rumia naisia, ellei oma pärstä ole Playgirl-tasoa. Marketissa näkee rumia miehiä ja naisia joka päivä. Ostamassa maksalaatikkoa yhteiseen kotiin.
"Kunnollisuus on kaikkea muuta kuin default. Jos se olisi, parisuhteet olisivat vakaammalla pohjalla kuin ovat. Kunnollisuus ei ehkä riitä rakastumiseen, mutta sinun mielestäsi kunnollisessa miehessä on jotain vikaa, jos häneen ei rakastu kukaan. Ei ole."
Parisuhteet olisivat vakaammalla pohjalla, jos eroaminen olisi edelleen tabu eikä avoliittoja sallittaisi. Sillä ei ole mitään tekoa kunnollisuuden kanssa, sillä myös kunnolliset ihmiset eroavat. Eroaminen on nykyään ok, joten monet luovuttavat helposti.
Ja mihin nyt perustuu tämä väite siitä, että kunnollisessa miehessä ei voi olla vikaa? Tiedän paljon kunnollisia miehiä, joissa on sellaisia vikoja että heidän mukaansa ei vaan yksikään nainen lähde. Epäsosiaalisuus ja hygienian puute ovat eräitä asioita.
"Kun kenenkään naisen alapää ei arvioi miestä kelvolliseksi, sinun mielestäsi vika on miehessä. Yrität tehdä irrationaalisesta valitsijasta rationaalisen."
*muah* Sinä et ole edelleenkään onnistunut perustelemaan, miksi naiset tekisivät valintansa alapäällä? Jos näin olisi, niin miksi esimerkiksi Hjallis Harkimo saisi jatkuvasti pesää kivannäköisiltä naisilta? Hjallishan on kaikkea muuta kun haluttava mies. Sama pätee myös moniin kansanedustajanaisiin, miksei useampi heistä ole ottanut Olli Saarelan kaltaista vässykkää?
"Vääryyttä ei poistesta sanoilla pelaamalla. Se joka on ilman omaa syytään yksin, tuntee sen nahoissaan ja sydämessään."
Repa on ollut ilman töitä viimeiset 15 vuotta. Repa on laiska, kouluttautumaton ja hakee töitä, mihin pätevyys ei riitä. Onko vika kaikisa maailman työnantajissa vai Repassa?
"No sovitaanko niin, että ensin näytät minulle tällaisen henkilön?"
Sovitaanko niin, että ensin todistat, että tällaista henkilöä ei voi olla?
"Miten tämä on mahdollista? Voisitko perustella sen? Vetoan edelleen yksinkertaisimman selityksen todennäköisyyteen ja se ei todellakaan ole se, että toinen sukupuoli on kokonaisuudessaan ihan hakoteillä jonkun asian suhteen."
Minä en ole oikea henkilö vastaamaan siihen enkä ole vastuussa asiasta. Valintoja tekevät naiset ovat oikeita henkilöitä sanomaan, miten tuo on mahdollista, sillä se ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmaa. Yhdenkin tällaisen miehen tunteminen riittää. Minä tunnen monta sellaista miestä. Siinä syy, miksi olen niin varma.
"Olen olettanut, että vähän tyhmempikin ymmärtää, että ihmisluonteesta puhuttaessa on aina kyse todennäköisyyksistä."
Etpä tuota tunnu ymmärtävän, mutta sinun tyhmyyttäsi ei voidakaan pitää kovin vähäisenä.
"On aivan äärimmäisen epätodennäköistä, että aktiivinen, sosiaalinen ja muutenkin ihan kelvollinen mies saisi jatkuvasti näpeilleen naismarkkinoilla."
Sinun typerä oletuksesi, käytäntö osoittaa muuta.
"Minäkin puhun kokemuksesta ja voin todeta ihan suoraan, että useimmat tällaiset tapaamani / tietämäni ikisinkut eivät todellakaan ole loistavia tyyppejä tai hyviä saaliita."
Sinusta ja heistä ei voi puhua samana päivänä. Et kelpaisi edes pyyhkimään heidän lattiaansa.
"Puhutko nyt totuuden torvesta, joka räksyttää totuuden ulos silloinkin, kun se aiheuttaa vain pahaa mieltä?"
En puhu, vaan mielistelijästä, jonka perimmäinen tarkoitus on lipevyydellään saada pillua.
"Älä lue tekstiä kun piru raamattua, en nimittäin sanonut näin."
Koita päättää, myönsitkö vai et. Ihan selvästi sanoit, mutta nyt kiellät.
"Tai sitten tuijotat tuttavapiiriäsi vääristyneesti."
Niin, tai sitten SINÄ tuijotat tuttavapiiriäsi vääristyneesti. Minä luotan omaan arviooni enemmän kuin sinun.
"Väitätkö nyt jälleen, että jos nainen tekee fiksun valinnan, hän kuuntelee vain alapäätään?"
En väitä. Sinun alapääsi perusteli yläpäällesi, miksi kuvaamasi kaltainen mies olisi hyvä "catch".
"Alkaa siis selvitä tämä sinun ajattelusi tausta: pohjaat kaiken olettamasi sille, miten ihmiset toimivat tukevassa humalassa baarissa, missä ei saa selvää siitä, miten toinen puhuu. Eipä ihme, että katsontakantasi on melkoisen vääristynyt. Baarissa nimittäin kyllä esimerkiksi ulkonäöllä on ihan helvetisti väliä, mutta se ei vielä kerro mitään siitä, mihin sitten todellinen parinvalinta perustuu."
Minun käsitykseni pohjaa omiin ja ystävieni kokemuksiin sekä siihen, mitä olen silmät auki pitäessäni nähnyt. Baarikäyttäytyminenkin kertoo jotain olennaista, mutta se on pieni osa siitä, mistä olen muodostanut käsitykseni.
"Et ole. Itse asiassa olet esittänyt vain läjän epämääräisiä väitteitä naisten käytöksestä vailla mitään logiikkapohjaa."
Olen kumonnut yleistyksesi siitä, että vika on automaattisesti miehessä, jos mies ei kelpaa naisille. Olen osoittanut päättelysi virheet ja jokainen voi lukea viestit tästä ketjusta.
"Jos näin olisi, niin miksi esimerkiksi Hjallis Harkimo saisi jatkuvasti pesää kivannäköisiltä naisilta? Hjallishan on kaikkea muuta kun haluttava mies"
Sinä itse jo ilmaisit sen käyttämällä ilmausta "saada pesää". En ole väittänyt, että alapää arvioisi miestä ainoastaan ulkonäön suhteen. Kun pillu tekee arvion, silloin ei paljon paina miehen kunnollisuus ja hyvät luonteenpiirteet.
"Repa on ollut ilman töitä viimeiset 15 vuotta. Repa on laiska, kouluttautumaton ja hakee töitä, mihin pätevyys ei riitä. Onko vika kaikisa maailman työnantajissa vai Repassa?"
Tämä Repa taitaa olla sinulle tärkeä henkilö, kun taas puhut hänestä. Se että käytät Repaa esimerkkinä miehestä, josta puhumme, on sinulta tarkoitushakuista vääristelyä. Yrität saada kaikki miespuoliset ikisinkut näyttämään vötkyiltä, joiden yrityksen puute ja negatiivinen asenne on johtanut yksin jäämiseen. Minun ystäviini ei kuulu yhtään Repan kaltaista miestä, mutta monta miespuolista sinkkua, joiden on käytännössä mahdotonta löytää seuraa. Puhuin heistä, kun sanoin, että he tuntevat sen nahoissaan ja sydämessään. Sinun kommenttisi oli jälleen rimanalitus.
"Se että käytät Repaa esimerkkinä miehestä, josta puhumme, on sinulta tarkoitushakuista vääristelyä."
Ei ole. Repa on mies, joka ei ole työnantajan unelmatyöntekijä. Hän ei varmasti saa töitä vaikka yrittäisi, koska ei ole työkuntoinen. Vaikka siis Repa olisi miten mukava, huumorintajuinen ja kiltti, hän ei silti saa töitä. Ymmärrätkö?
"Yrität saada kaikki miespuoliset ikisinkut näyttämään vötkyiltä, joiden yrityksen puute ja negatiivinen asenne on johtanut yksin jäämiseen."
Aivan, joo, niinhän minä yritän... Vai yritänkö puolustaa naissukupuolisia kanssasisariani misogyniaa vastaan?
"Minun ystäviini ei kuulu yhtään Repan kaltaista miestä, mutta monta miespuolista sinkkua, joiden on käytännössä mahdotonta löytää seuraa."
No, heillä on varmasti oma sisäinen Repansa joka tekee heistä parisuhdekelvottomia. Repahan toisaalta voi olla ihan parisuhdekelpoinen kaveri, vaikka sille työttömälle siivojalle Lissulle. Yhdessä niille voi maistua keppana vähän liikaa, ne voivat elää sosiaaliavustuksilla ja saada naapurin tädin kurtistamaan kulmia, mutta olla silti onnellisia yhdessä.
"Puhuin heistä, kun sanoin, että he tuntevat sen nahoissaan ja sydämessään."
Repalla voi olla paha mieli siksi, ettei hän saa töitä, mutta pitäisikö jonkun ottaa hänet töihin vain siksi, ettei hänellä olisi paha mieli?
""No sovitaanko niin, että ensin näytät minulle tällaisen henkilön?"
Sovitaanko niin, että ensin todistat, että tällaista henkilöä ei voi olla?"
Negatiivinen todistustaakka. Jos keskustellaan siitä, että onko Jumala olemassa, kiihkouskovainen käyttää samaa argumenttia. Argumentti ei ole pätevä. Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen jonkun asian olemassaolosta.
"Minä en ole oikea henkilö vastaamaan siihen enkä ole vastuussa asiasta. Valintoja tekevät naiset ovat oikeita henkilöitä sanomaan, miten tuo on mahdollista, sillä se ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmaa. Yhdenkin tällaisen miehen tunteminen riittää. Minä tunnen monta sellaista miestä. Siinä syy, miksi olen niin varma."
Eli siis tunnet lauman täydellisiä unelmavävyjä, jotka ei vaan saa naista? Epäilen.
"Etpä tuota tunnu ymmärtävän, mutta sinun tyhmyyttäsi ei voidakaan pitää kovin vähäisenä."
Ihanaa. Ad hominem - hyökkäys. Mitä seuraavaksi? Haukutko minua homoksi?
""Minäkin puhun kokemuksesta ja voin todeta ihan suoraan, että useimmat tällaiset tapaamani / tietämäni ikisinkut eivät todellakaan ole loistavia tyyppejä tai hyviä saaliita."
Sinusta ja heistä ei voi puhua samana päivänä. Et kelpaisi edes pyyhkimään heidän lattiaansa."
Eli siis on olemassa joku superihmisten rotu, joka ei kelpaa naisille vaikka he ovat mahtavia ihmisiä ja joiden silmissä minä olen paskainen roska?
"En puhu, vaan mielistelijästä, jonka perimmäinen tarkoitus on lipevyydellään saada pillua."
Mutta eihän mielistelijä ole todenmukainen? Tai voi se ollakin. Ellet satu tietämään, niin yleensä toisiin ihastuneet ihmiset yrittävät tehdä toisiinsa vaikutuksen. Esimerkiksi kehumalla toista. Ei se ole vielä valehtelua.
"Niin, tai sitten SINÄ tuijotat tuttavapiiriäsi vääristyneesti. Minä luotan omaan arviooni enemmän kuin sinun."
Perustuen mihin? Minä esitän väitteen, jonka mukaan naiset etsivät itselleen hyvää kumppania. Netissä pieni miesten vähemmistö sen sijaan väittää, että naiset hylkivät heitä vaikka he ovat loistavia tyyppejä. Yhtään järkevää perustetta en ole kuitenkaan kuullut tälle.
Eräs tuntemani suhteellisen vähän seurustellut mies valitteli joskus tätä asiaa. Selvisi, että hän on pyytänyt elämänsä aikana ulos viittä naista ja että kaikki ovat vastanneet myöntävästi. Eli siis vikaa ei olekaan siinä, etteivätkö naiset pitäisi hänestä vaan siinä, että hän ei yksinkertaisesti halua tapailla ketä tahansa. Hän itsekin tajusi tämän vähän pohdittuaan.
"En väitä. Sinun alapääsi perusteli yläpäällesi, miksi kuvaamasi kaltainen mies olisi hyvä "catch"."
Millä tavalla? Millä logiikalla väität, että alapääni sanoi näin?
"Minun käsitykseni pohjaa omiin ja ystävieni kokemuksiin sekä siihen, mitä olen silmät auki pitäessäni nähnyt. Baarikäyttäytyminenkin kertoo jotain olennaista, mutta se on pieni osa siitä, mistä olen muodostanut käsitykseni."
Eli siis ei ole mitenkään mahdollista, että teissä olisi vain jotain vikaa?
"Olen kumonnut yleistyksesi siitä, että vika on automaattisesti miehessä, jos mies ei kelpaa naisille. Olen osoittanut päättelysi virheet ja jokainen voi lukea viestit tästä ketjusta."
Olet esittänyt väitteen asiasta etkä kykene perustelemaan sitä yhtään mitenkään. En ole ihan varma, oletko ikinä käynyt esimerkiksi Prismassa lauantaina, mutta kyllä siellä vaan kulkee rillipäisiä nörttejä, läskejä, kouluttamattomia, ujoja, pahanhajuisia ja ties minkälaisia pariskuntia keskenään ostoksilla, usein lasten kanssa. Eli siis selvästikään esimerkiksi nörttiys, rumuus tai ujous ei edes ole mikään este parisuhteen muodostumiselle. Jotenkin mä en jaksa uskoa, että ne marketin ihmiset olisivat keskimäärin tosi onnettomassa suhteessa keskenään.
"Sinä itse jo ilmaisit sen käyttämällä ilmausta "saada pesää". En ole väittänyt, että alapää arvioisi miestä ainoastaan ulkonäön suhteen. Kun pillu tekee arvion, silloin ei paljon paina miehen kunnollisuus ja hyvät luonteenpiirteet."
*muah* Hjallis saa pesää siksi, että Hjallis on mies, joka on hyvä catch. Hän on hyvä elättäjä. On fiksua iskeä Hjalliksen kaltainen mies. Ja nimenomaan järjellä ajateltuna. Jos ero tulee, niin sitten saa Merikukan tapaan muutaman tuhat euroa kuussa lapsen elareita, ettei ihan nälkä tule. Eli siis lapsen turvallisuus on varmistettu, vaikkei suhde jatkuisi. Samaa ei voi sanoa kaikista miehistä. Tätä et yksinkertaisesti voi perustella logiikalla vääräksi.
"Hän ei varmasti saa töitä vaikka yrittäisi, koska ei ole työkuntoinen. Vaikka siis Repa olisi miten mukava, huumorintajuinen ja kiltti, hän ei silti saa töitä. Ymmärrätkö?"
Minä kyllä ymmärrän, mutta sinä et. Sinun Repasi ei edusta niitä ihmisiä, joista minä puhun, joten työkunnottomuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Repa on sinun miehesi, ei minun. Ne miehet, joista minä puhun, ovat kunnollisia, eivät kunnottomia.
"Aivan, joo, niinhän minä yritän... Vai yritänkö puolustaa naissukupuolisia kanssasisariani misogyniaa vastaan?"
Misogyniakin on omassa päässäsi. Sinä olet avannut tämän ketjun ja olen puolustanut joitakin miehiä väitteitäsi vastaan. Minä en ole väittänyt, että naiset rakastuvat renttuihin, se on sinun otsikkosi.
"No, heillä on varmasti oma sisäinen Repansa joka tekee heistä parisuhdekelvottomia."
Tätä sinun logiikkaasi. Ensin tyyppi on hyvä, mutta jos hän ei kelpaa naisille, hänessä täytyy olla jotain vikaa. Minä sen sijaan oikeasti tiedän, että ystäväni ovat kaikin puolin kelvollisia ja se että he eivät ole kelvanneet naisille, kertoo jotain todella negatiivista naisista.
"Repalla voi olla paha mieli siksi, ettei hän saa töitä, mutta pitäisikö jonkun ottaa hänet töihin vain siksi, ettei hänellä olisi paha mieli?"
Työnnä Repasi mihin haluat, mutta älä minulle.
"Minä kyllä ymmärrän, mutta sinä et. Sinun Repasi ei edusta niitä ihmisiä, joista minä puhun, joten työkunnottomuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Repa on sinun miehesi, ei minun. Ne miehet, joista minä puhun, ovat kunnollisia, eivät kunnottomia."
"Minun" Repani on kuriositeetti, fiktiivinen henkilö, joka ei vain saa töitä siinä missä joku ei saa suhdetta. Tässä Repassa on selvät viat, mitkä kuka tahansa lukutaitoinen huomaa ja ymmärtää, miksei hän saa töitä. Repa todennäköisesti tiedostaa nämä asiat itsekin.
"Misogyniakin on omassa päässäsi. Sinä olet avannut tämän ketjun ja olen puolustanut joitakin miehiä väitteitäsi vastaan. Minä en ole väittänyt, että naiset rakastuvat renttuihin, se on sinun otsikkosi."
En ole väittänyt, että sinä olet misogynisti, mutta monet miehet jotka valittelevat netissä naisenpuutetta, ovat. Eikä sitä ole kauhean vaikea huomata. Miksi otat sen henkilökohtaisesti? En ole missään vaiheessa syyttänyt sinua misogyniasta, vaan epämääräistä nettimiesten porukkaa, josta myös tämä aloitus kertoi. Se ei ole mikään henkilökohtainen hyökkäys ketään kohtaan.
"Ensin tyyppi on hyvä, mutta jos hän ei kelpaa naisille, hänessä täytyy olla jotain vikaa."
Miten niin ensin tyyppi on hyvä? Oletukseni on edelleen, että tyyppi ei ole alunperinkään hyvä ellei hän kelpaa kenellekään.
"Minä sen sijaan oikeasti tiedän, että ystäväni ovat kaikin puolin kelvollisia ja se että he eivät ole kelvanneet naisille, kertoo jotain todella negatiivista naisista."
Ensinnäkin, naiset eivät ole kloonimaisesti toimiva kollektiivi, joten väite on jälleen absurdi. Toisekseen, meillä ei ole nyt edelleenkään ensimmäistäkään todistetta siitä, että nämä sinun ystäväsi olisivat loistavia ja kunnollisia tyyppejä, paitsi tietenkin sinun sanasi. Mikä onkin tosi uskottava näin netissä, taidanpa väittää seuraavaksi olevani Brunein sulttaani ja se pitää vaan uskoa kun sanon niin.
"No sovitaanko niin, että ensin näytät minulle tällaisen henkilön?"
Minä.
"Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen jonkun asian olemassaolosta."
Väität, että jos kukaan nainen ei pidä miestä kelvollisena, se on miehen vika. Todista nyt sen vian olemassaolo.
"Eli siis tunnet lauman täydellisiä unelmavävyjä, jotka ei vaan saa naista? Epäilen."
Yrität opettaa minulle argumentaatiota, vaikka itse vain epäilet epäilemisen vuoksi, esittämättä minkäänlaisia perusteluita.
"Ihanaa. Ad hominem - hyökkäys. Mitä seuraavaksi? Haukutko minua homoksi?"
Vastasin siihen, että sanoit minua tyhmäksi. Älä opeta minulle perusasioita, kun et itse hallitse niitä.
"Eli siis on olemassa joku superihmisten rotu, joka ei kelpaa naisille vaikka he ovat mahtavia ihmisiä ja joiden silmissä minä olen paskainen roska?"
Ei. On olemassa rehellisten miesten joukko, joiden mielestä tuollainen valehtelija on mätä.
"Netissä pieni miesten vähemmistö sen sijaan väittää, että naiset hylkivät heitä vaikka he ovat loistavia tyyppejä. Yhtään järkevää perustetta en ole kuitenkaan kuullut tälle."
Sinun pitää kysyä niitä perusteita naisilta. He sen valinnan tekevät. Ei se, että miehet eivät kelpaa naisille, tee heistä vähemmän loistavia, vaikka niin koko ajan oletat.
"Eräs tuntemani suhteellisen vähän seurustellut mies valitteli joskus tätä asiaa. Selvisi, että hän on pyytänyt elämänsä aikana ulos viittä naista ja että kaikki ovat vastanneet myöntävästi. Eli siis vikaa ei olekaan siinä, etteivätkö naiset pitäisi hänestä vaan siinä, että hän ei yksinkertaisesti halua tapailla ketä tahansa. Hän itsekin tajusi tämän vähän pohdittuaan."
Tuo mies sitten edustaa sinulle kaikkia niitä miehiä, joista minä puhun, vaikka mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. He tietävät, mitä haluavat ja kuulevat kieltäviä vastauksia naisilta. Minulla on aivan sama tilanne. Tuo sinun kaverisi tai mikälie ei edusta ketään meistä.
"Eli siis ei ole mitenkään mahdollista, että teissä olisi vain jotain vikaa?"
Ei.
"Olet esittänyt väitteen asiasta etkä kykene perustelemaan sitä yhtään mitenkään."
Ei, minä olen perustellut, mutta sinä kumoat perusteluni, koska sinun täysin kelvoton teoriasi ei ota niitä vastaan.
"Eli siis lapsen turvallisuus on varmistettu, vaikkei suhde jatkuisi. Samaa ei voi sanoa kaikista miehistä. Tätä et yksinkertaisesti voi perustella logiikalla vääräksi."
Tässä taas näkyy se lompakon paksuus itseisarvona. Sinä et voi millään muulla kuin omalla epälogiikallasi esittää, että jos mies ei ole yhtä rikas kuin Hjallis, hänessä olisi jotain vikaa. Yhtä järkevää olisi todeta, että nainen on viallinen, jos hän ei ole yhtä rikas. Älä vain sano mitään siitä, että naiset haluavat lapsia jne. jne., olen jo vanhalta pullalta tuoksuvat myyttisi arvioinut.
"Mikä onkin tosi uskottava näin netissä, taidanpa väittää seuraavaksi olevani Brunein sulttaani ja se pitää vaan uskoa kun sanon niin."
Niin, jokainenhan viime kädessä uskoo, mitä haluaa. Kun esitän vastaesimerkkejä, sinä et usko, koska olen voinut keksiä ne omasta päästäni. Sinä kuitenkin itse kysyit minulta, olenko tavannut loistavaa tyyppiä, joka ei kelpaa naisille. Kun vastasin, sinä et halunnut uskoa. Miksi kysyit, jos et halunnut tietää?
Minun osaltani tämä päättyy tähän.
"Sinä kuitenkin itse kysyit minulta, olenko tavannut loistavaa tyyppiä, joka ei kelpaa naisille. Kun vastasin, sinä et halunnut uskoa. Miksi kysyit, jos et halunnut tietää?"
Oletko kuullut sanaa perustelu?
""No sovitaanko niin, että ensin näytät minulle tällaisen henkilön?"
Minä."
Sinut on siis hakattu viimeisen kymmenen vuoden aikana useita kymmeniä kertoja ilman omaa syytäsi?
"Väität, että jos kukaan nainen ei pidä miestä kelvollisena, se on miehen vika. Todista nyt sen vian olemassaolo."
http://web.archive.org/web/*/http://panuhog.blogspot.com
Siinä on yksi tapaus, jossa voisi epäillä olevan vähän vikaa. Mutta edelleen, todistustaakka on periaatteessa sinulla, koska väität että naiset syrjivät joitain miehiä syyttä. Etkä kykene näyttämään tätä toteen.
"Yrität opettaa minulle argumentaatiota, vaikka itse vain epäilet epäilemisen vuoksi, esittämättä minkäänlaisia perusteluita."
Epäilen, koska todisteita ei ole. Muutan erittäin mielelläni näkökantaani asian kun asian suhteen, jos todisteita esitetään. Joku voi väittää, että asunnossani asuu näkymätön, kuulumaton ja haisematon punainen norsu, mutten usko sitä ellei hän pysty todistamaan väitettään millään tapaa toteen.
"Vastasin siihen, että sanoit minua tyhmäksi. Älä opeta minulle perusasioita, kun et itse hallitse niitä."
En sanonut sinua tyhmäksi. Käytin sanontaa tyhmempikin tajuaa, mikä on eri asia. Oletin siis, että leikit tyhmää etkä suostu ymmärtämään, että tässä puhutaan todennäköisyyksistä.
"Ei. On olemassa rehellisten miesten joukko, joiden mielestä tuollainen valehtelija on mätä."
Osoita teksteissäni yksikin valhe? Yksikin väite, mikä ei pidä paikkaansa? Et kykene osoittamaan edes yhtä, koska omia väitteitäsi ei voi todistaa. Toiseen ketjuun linkittämäni seksuaali- ja suhdetutkimukset osoittavat jo itsessään ajatusmallisi vääräksi, tosin näitä tutkimuksia tehdäänkin ilman ennakko-oletuksia siitä että naisissa tai miehissä on jotain perustavanlaatuista vikaa.
"Sinun pitää kysyä niitä perusteita naisilta. He sen valinnan tekevät. Ei se, että miehet eivät kelpaa naisille, tee heistä vähemmän loistavia, vaikka niin koko ajan oletat."
Käytän taas työpaikka-metaforaa. Onko loistava työntekijä pitkään vapailla markkinoilla, jos joutuu työttömäksi? Eli siis ovatko työnantajat väärässä, jos neljä työtöntä kiljuu netissä etteivät saa töitä, vaikka ovat loistavia työntekijöitä? Vai onko heidän työntekotaidoissaan tai työnhakutaidoissaan kenties kuitenkin vikaa?
"Tuo mies sitten edustaa sinulle kaikkia niitä miehiä, joista minä puhun, vaikka mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. He tietävät, mitä haluavat ja kuulevat kieltäviä vastauksia naisilta. Minulla on aivan sama tilanne. Tuo sinun kaverisi tai mikälie ei edusta ketään meistä."
Hän on yksi esimerkki, jolla suhteellisen pitkä sinkkukausi johtui omasta passiivisuudesta. Eli siis hänessä olevasta viasta. Hän ei edusta mitään universaalia miestä, vaan on vain yksi esimerkki. Mutta hänen toimintatavoissaan oli vikaa ja hän osasi analysoida viat. Voisitko antaa edes esimerkkejä siitä, miten sitten lähestytte naisia, kun kerran pakkeja tulee vaikka olette niin loistavia ihmisiä kaikin puolin? :D
"Ei, minä olen perustellut, mutta sinä kumoat perusteluni, koska sinun täysin kelvoton teoriasi ei ota niitä vastaan."
Minun teoriani ei ole kelvoton, mutta en hyväksy nollaperusteluja kumoamaan teoriaa. Periaatteessa sinun teoriasi eli siis se, että naisissa on vikaa, on täysin mahdoton ja kelvoton. Tällaista universaalia naisten vikaa ei ole. Jos ei kelpaa naisille, niin vika on kyllä ihan omissa toimintatavoissa eikä suinkaan naisissa, sillä kuten olen moneen otteeseen todennut, naiset eivät ole mikään kollektiivi.
"Tässä taas näkyy se lompakon paksuus itseisarvona. Sinä et voi millään muulla kuin omalla epälogiikallasi esittää, että jos mies ei ole yhtä rikas kuin Hjallis, hänessä olisi jotain vikaa."
Pilluni ei osaa laskea, joten jos teen valinnan ottaa rikas mies, siinä ei puhu alapää vaan yläpää. Vaikka väitit ihan toista.
"Älä vain sano mitään siitä, että naiset haluavat lapsia jne. jne., olen jo vanhalta pullalta tuoksuvat myyttisi arvioinut."
Aivan, sillä tosiasialla että useimmat naiset kuitenkin hankkivat lapsia, ei taaskaan ole mitään merkitystä sinulle, koska eihän tietenkään olemassaolevia tilastoja voi uskoa.
Perustele uskottavasti, että et ole Brunein sulttaani.
Brunein sulttaani ei osaa suomea.
Sanot mitä tahansa, epäilen sitä joka tapauksessa, koska et voi todistaa mitään. Siksi sinun ei tarvitse edes sanoa mitään, koska et pysty siihen. Et voi todistaa olevasi joku muu kuin Brunein sulttaani, koska et voi edes todistaa olevasi olemassa. Näin sinä toimit. Epäilijällä on helppoa, koska kukaan ei voi vakuuttaa mistään itseä. Voit sanoa, että se todistaa olemassaolosi, että puhun sinulle, mutta ei se mitään todista.
Et voi tietää, olenko sama kirjoittaja kuin se edellinen. Et tiedä, sinä vain luulet. Sinä lähdet siitä, että netissä ei voi todistaa mitään, joten sinun on epärehellistä pyytää ketään muutakaan todistamaan jotakin.
Onko kukaan kuullut sanaa "perustelu"? Onko kylmäksi itseään väittävä nainen kuullut? En voi tietää, mutta epäilen kaikkea.
Voit ohjata epäilyttävät kommenttisi suoraan mielikuvitus-Rapelle, koska Rape saattaa haluta todistaa jotain, vaikka hänen ei tarvitsekaan. Kun et itse pysty, niin miksi muiden pitäisi?
Paitsi että perustelemaan kyllä pystyy, logiikalla ja todennäköisyyksillä, tutkimuksillakin. Näillä "naiset niinq kattokaa seurustelee vain 5% parhaimmistomiesten kanssa" ei ole logiikkaa, todennäköisyyksiä eikä tutkimuksiakaan tukena. Jos siis 10% ihmisistä on elämänsä ilman av(i)oliittoa ja alle prosentti ilman seksiä, niin on aika hankala alkaa väittämään, että naiset sorsivat systemaattisesti kunnollisia miehiä, joita nyt on varmasti enemmän kun prosentti.
Tämä postauksesi on niin mainio, että otan sen talteen siltä varalta, että se joskus netistä katoaisi.. erittäin viisaasti käytetty puheenvuoro, harvinaisen selkeästi ja ytimekkäästi kirjoitettu, erinomaisen tärkeä pointti varsin upeasti artikuloiden kirjoitettu..
Voin kertoa, että kateuden puna kruunaa poskiani kun luen viestiäsi, mutta samalla kyllä ihailen melkoisesti taitoasi, viisauttasi ja kykyäsi nähdä asian ytimeen noin aidosti.
Tätä lukiessa tulee todellisuuden maku suuhun - juuri näin asiat ovat, ja tästä tekstistä hehkuu syvä kokemuspohjainen tietämys ja varmuus siitä, että kirjoitettu on taivahan totta.
Ja paljastat naisten ristiriitaisen ajattelun niin hienosti ja ilmiselvästi, että eipä ihme, että kukaan akka ei ole pystynyt mitenkään järkevästi vastustamaan tekstiäsi. Totuus ei pala tulessakaan..
Onko ajatuksiasi, havaintojasi, kirjoituksiasi tai tekstejäsi jossain saatavilla? Tällaisia helmiä saa lukea nykyisin niin harvoin, että olisin elähtynyt ilosta jos saisin lukea tällaista lisää.
Kiitos muuten uskalluksestasi, rohkeudestasi ja halustasi postata tämä mainio kirjoitus tänne. Se on ehkä vein hiekanjyvä meressä, mutta kun hiekanjyviä on tarpeeksi, miehille on joskus tulevaisuudessa ehkä oleva vielä kapea rantakaistale feminismin liejuisessa meressä..
- Vortac
"Siinä on yksi tapaus, jossa voisi epäillä olevan vähän vikaa"
Panu on hieno mies, joka ei käännä toista poskea psykonartulle
Mies on se joka tarjoaa, nainen se joka valitsee. Jos nainen haluaa seksiä tänä iltana, hänen tarvitsee vain valita baarista mies: jos mies haluaa seksiä tänä iltana, hänen täytyy toivoa että joku nainen valitsee baarista hänet.
Tästä seuraa, että nainen voi 30-vuotiaana olla neitsyt vain jos hän on sairaalloisen ujo tai syrjäänvetäytyvä. Miehellä voi samassa iässä olla poikuus tallella samoista syistä SEKÄ LISÄKSI jos hän on naisille kelpaamaton. Toisin sanoen kokemattomia miehiä on enemmän kuin kokemattomia naisia.
Kuvaavaa että mainitset Pekka-Ericin esimerkkinä äärimmäisestä luuserista johon kukaan tyttö ei koskisi. Voisihan joku luulla että suurin luuseri on kiusaaja eikä kiusattu. Mutta naisten mieltymykset menevät päinvastoin.
"Tästä seuraa, että nainen voi 30-vuotiaana olla neitsyt vain jos hän on sairaalloisen ujo tai syrjäänvetäytyvä. Miehellä voi samassa iässä olla poikuus tallella samoista syistä SEKÄ LISÄKSI jos hän on naisille kelpaamaton. Toisin sanoen kokemattomia miehiä on enemmän kuin kokemattomia naisia."
Vai näinkö se maailma toimii? Naisissa siis ei ole esimerkiksi sairaalloisen rumia ja vastenmielisiä yksilöitä ollenkaan?
"Kuvaavaa että mainitset Pekka-Ericin esimerkkinä äärimmäisestä luuserista johon kukaan tyttö ei koskisi. Voisihan joku luulla että suurin luuseri on kiusaaja eikä kiusattu. Mutta naisten mieltymykset menevät päinvastoin."
Viittasin tällä kylläkin siihen, että joillekin ihmisille netissä Pekka-Ericin käytös näyttää olevan suurinpiirtein esimerkki: jos toiset ovat ilkeitä tai ei saa naista, niin sitten on ok seota ja mennä ampumaan pari ihmistä.
Pekka-Ericin kiusaamistaustasta sen verran, että Pekka-Ericiä kiusattiin poliisin mukaan hieman ala-asteella mutta siihen puututtiin sekä kotoa käsin että koulusta.
...näin se vaan on. Vanhapiika, ennemmin tai myhöhemmin.
Keskustellaan tästä asiasta vasta sitten, jos aloitan tänne keskustelun aiheesta "miksi kaikki miehet ovat mulkkuja" tai "miksi suomimies on tasoton luuseri".
"Tästä seuraa, että nainen voi 30-vuotiaana olla neitsyt vain jos hän on sairaalloisen ujo tai syrjäänvetäytyvä."
En ole kumpaakaan ja silti olen kokematon 30 nainen. Mikä on sitten syynä? Nirsous? Rumuus? Lihavuus? Tasottomuus?
Aivan sama, ei pinnallisia seksinkipeitä miehiä jaksa kattella, ennemmin olen yksin.
Mikä syynä, kysyt:
Viestisi viimeisestä virkkeestä päätellen nirsous ja/tai frigidiys.
Suoraan sanottuna, aika helkkarin ruma ja lihava saa nainen olla ennenkuin halukkaita miehiä lakkaa löytymästä. Päinvastoin, yllättävän monet miehet nimenomaan tuntevat vetoa pulskiin naisiin.
"Naisissa siis ei ole esimerkiksi sairaalloisen rumia ja vastenmielisiä yksilöitä ollenkaan?"
No, myönnettäköön että todella sairaalloisen ylipainoisilla (= yli 120kg) saattaa olla vaikeuksia saada seksiä, mutta toisaalta taas, nainen saa olla aika helkkarin ruma ja lihava ennenkuin halukkaita miehiä lakkaa löytymästä. Päinvastoin, yllättävän monet miehet nimenomaan tuntevat vetoa pulskiin naisiin.
Myös erittäin vakavasti mielisairailla naisilla voi esiintyä seksuaalista kokemattomuutta vielä 30v. iässä.
kokemattomuus seurustelusuhteissa ja muutenkin ( olen 25v, omasta mielestäni mukava ja hyvännäköinen n) johtuu siitä, että ne joihin olen ihastunut, yhteen jopa rakastunutkin (ihastukset: 3 miestä n. 9v: aikana) eivät ole tunteneet minua kohtaan samoin.
he ovat olleet ihan minun tasoisiani, vaikken tästä tasomäärittelystä pidäkään- ja ns. kunnon miehiä.
itse ihastun äärimmäisen harvoin ja minun pitää olla oikeasti kiinnostunut ihmisestä, että yritän hänen suhteensa jotakin. olen siis itse ollut aloitteellinenkin ja aijon olla jatkossakin, jos joskus vielä ihastun.
joku voi pitää tätä nirsoutena, mutta omasta linjastani en tingi. en siis hae seurustelua seurustelun vuoksi, vaan nimenomaan rakkauden vuoksi, johon jaksan vielä uskoa kuitenkin. haluan kestävän parisuhteen ja perheenkin joku päivä. epätoivoiseksi en kuitenkaan heittäydy, ja "kelpuuta" ketä tahansa. osaan olla onnellinen yksinkin, mutta oikean ihmisen kanssa olisin vielä onnellisempi.
t neitsyt 23v ja onnellisempi ILMAN miestä!
Ja 30v seksuaalisesti kokematon mies on siis täysin normaali?
Tunnen kaksi neitsyttä, naista. Kumpikin on iältään yli kolmenkymmenen eikä heissä ole mitään erikoista "vikaa". Ellei sellaiseksi sitten lasketa ujoutta, raittiutta, jonkinasteista ylipainoa ja keskimääräistä valjumpaa olemusta.
Jotka siis ovat todellakin vikoja parisuhdemarkkinoilla. Jos on ruma, sosiaalisesti taidoton ja vieläpä työtön tai huonossa duunissa, ei oikein ole mitään avuja millä voisi pärjätä vastakkaisen sukupuolen silmissä. Ja se koskee myös naisia. Vaikka miehet usein jeesustelevat, ettei esimerkiksi naisen statuksella ole väliä, niin harvapa dippainssi suurtalouskeittäjän kanssa seurustelee. Kyllä ihmiset yleensä sukupuolesta riippumatta pyrkivät saamaan vähintään omantasoisen saaliin, eikä siinä ole mitään pahaa.
Vikojen tai syyllisten etsiminen on liian arvottavaa ja provosoivaa. Siitä ei yleensä järkevää keskustelua aikaan saa. pitäisi pyrkiä vain selittämään asioita.
Voidaan kyllä sanoa, että on miesten vika, jos eivät ole rimaansa tarpeeksi alas laskeneet ja siten saanet naista, mutta toisaalta kelpaako naisille omantasoisensa mies?
Määrittele "omantasoinen"? Mutta noin yleisesti ottaen taitaapi olla niin, että naiset tavoittelevat parinvalinnassa statusta, miehet ulkonäköä. Eli naiset pyrkivät ottamaan statukseltaan itseään korkeamman miehen ja korkean statuksen miehelle kelpaa vain kaunis nainen. Tämä selittää sen, miksi esim. Hjallis Harkimolla on suht viehättäviä naisia.
Miehet ovat pinnallisia ja naiset huoria?
Sanoisin, että miehet ja naiset käyttävät keskimäärin eri kriteereitä parinvalinnassa. Miehen tehtävä on ollut viimeiset 10 000 vuotta tuoda mammutinpaisti pöytään ja naisen pyöräyttää lapsia. Vakavarainen mies tuo varmimmin mammuttia pöytään ja kaunis eli hedelmällinen nainen saa lapsia.
Tuossa ulko-oveni takana ei nimittäin ole ollenkaan jonoa tällä hetkellä.
Jos naiset olisivat kiinnostuneet rahasta, niin olisi minullakin kysyntää!
ja rahamiehiä.
Meilläkin muutama euromili sijoituksissa ja muutama kiinteistö, mutta jonoa ei ole eikä tule, koska akateemisuus ja varalllisuus on kauheinta mitä nykyakat voivat kuvitella.
Katos, ne haluaa panna kriminaalien kanssa ja se on tosiasia.
Siis, kuten tiedät, vankilakundeilla on kova kirjeenvaihto naisilta, vaikka olisi moninkertainen murhaaja.
Näin ne asiat menee, katos ne haluaa HYVÄT RIKOLLISET GEENIT NIIDEN LAPSILLE, TÄMÄ ON YKSINKERTAINEN SELITYS, MIKSI NAISET HALUAVAT KRIMINAALEJA JA MUITA RENTTUJA.
Enemmän status kuin raha, mutta nämä kulkevat usein käsi kädessä. Jos on statusta ja valtaa, on yleensä myös rahaa ja toisin päin.
Tietenkään mikään normi 3 000 kk-palkka ei vielä tee kenestäkään rahamiestä.
ex muistuttaa ylipitkää jätkää ja paksuna oleva
hevosta, se siitä.
http://www.kerrolisaa.com/images/homotutka.jpg
Minua on kehuttu hyvännäköiseksi, olen mukava ja uskollinen, noin 187cm ja en kelpaa. En ole ujo ja voin kyllä jutella naiselle lähtemättä karkuun. Eli?!
Eli? On se kumma kun ei edes ns. "tasokas" mies kelpaa. Eli naisten vastauksia kaipailtaisiin...
ehkä hieman tavallinen.
Kuten tiedät, rikosrekisteri on kultakimpale jätkän kädessä, naiset tuupertuu sen nähtyään.
Kuten jo sanoin, niin vankilakundeilla ei naisten posti lopu, vaikka olisi monta murhaa takana. Mitä useampi murha, sitä enemmän on trafiikkia nykynaisten taholta.
En ymmärrä sitä ja tuskin sinäkään.
No, naiset saavat kyllä itse maksaa laskunsa, jos joku kunnon mies ei korjaa sitten niitten kakaralaumaa ja sitä jonkun rentun jätettä..huh
En ole mikään selvännäkijä, joka pystyisi tuollaisen kolmen rivin kirjoituksen perusteella sanomaan, missä on vika. Mutta jotain vikaa täytyy olla, ellei pääse etenemään naisten kanssa ollenkaan. Tai toisin päin, jos ei pääse etenemään miesten kanssa mihinkään.
Jos nyt omaa tuttavapiiriä analysoin nopeasti, niin useimmat miehet ja naiset löytävät seuraa melko helposti. Eikä tuttavapiirini koostu mistään huippumalleista tai vastaavista, ihan tavallisista AMK/yliopistokoulutuksen läpikäyneistä valkokaulusduunareista. Muutama seksuaalisesti kokematon mahtuu mukaan ja heillä on sitten hieman rajoittuneet sosiaaliset taidot.
ollut 3 seksikumppania ja muutama lyhyehkö suhde.
No ei tuostakaan voi vielä päätellä mitään.
päin persettä.
On paljon normaaleja miehiä, jotka eivät nykylutkia huoli mistään hinnasta ja he ovat täyttä kultaa. Hatunnosto heille, ovat todella fiksuja miehiä.
En tiedä mistä ko. prosentin revit, mutta minä tiedän varman lähteen mukaan, että miehistä on 10 % koko elämänsä ajan "kokemattomia" eli viisastakin viisaampia ottaen huomioon naaraslajin nykyisen tilan...huhhhuhhh
rakastuvat vain renttuihin, koska on kivaa, kun ne ukot juo naisenkin rahat ja rahtaa ukkoo ja akkaa kotiin ja ei välitä mitään lapsistaan ja ovat joitakin amiksia tai useimmiten työttömiä...
Kivaa on myös, kun se ukko levittää sitä tupakkisaastaa ympäriinsä ja lapset saavat kukoa.
Lisäksi on mukavaa, kun se ukko heittelee pitkin seiniä ja lasten kanssa on kiva olla talvisin lumihangessa hengailemassa.
Näin se menee.
Kuka nyt fiksusta ja kunnollisesta miehestä voisi olla kiinnostunut?
Periaatteessa en ole eri mieltä tekstistäsi, mutta loppulausettasi tahtoisin kommentoida. Sehän oli tällainen: "Jos ei saa seuraa, vika on ihan omassa itsessä, ulkonäössä, luonteessa, sosiaalisuudessa tai jossakin vastaavassa."
No, minä olen ollut kuvailemasi kaltainen tapaus eli n. 30-vuotiaaksi asti minulla ei ollut ensimmäistäkään suhdetta. Enkä kyllä mitenkään usko, että syynä olisi ollut ulkonäkö, luonne tai sosiaalisuuden puute. Joten jäljellä jää tuo "jokin vastaava". Sanoisin, että kyllä on aivan hyvin mahdollista jäädä yksin ilman että itse olisi siihen erityisemmin syyllinen. Jos käy niin hullusti, että hieman yli parikymppiseksi asti odottelee, ollaan tilanteessa, jossa ympäriltä kaikki potentiaaliset ehdokkaat ovat pariutuneet, ja jos samanaikaisesti asuu pienellä paikkakunnalla, on työssä jossa naisia ei yksinkertaisesti kohtaa eikä harrasta mitään sellaista, mikä auttaisi asiaa, ei jäljelle jää enää paljon mitään. Huomattava oma aktiivisuus tietysti muuttaisi tilanteen missä astelmassa tahansa, mutta mikäli mies on yksinäänkin viihtyvä, ei sitä aktiivisuutta kenties viitsi uhrata naisten metsästämiseen. Mutta ei miehessä siis todellakaan tarvitse olla mitään vialla, vaikka hänellä ei naista olisikaan.
miehet, jotka haluavat sitä pillua, joutuvat tyytymään toisen jätteeseen eli eronneeseen naiseen. Näin on näreet.
Otan osaa.
Parempi ilman käytettyä pillua.
Kerro lisää
http://www.kerrolisaa.com/images/NytSaitGoraninSurulliseksi.jpg
ilman naista.
Pää pystyssä.
akateemisuus
valtaisa varallisuus
mielenkiintoiset harrastukset
paljon kiinnostavia ystäviä
voi pitää vanhempiinsa ja sisaruksiinsa vapaasti yhteyttä.
On varaa ja vapaus lähteä hyvien ystävien kanssa kiertämään maailmoo.
Tykätä itsestään eikä olla nykynaisen jalkarätti.
Ei tarvitse kuunnella akan kalkatusta.
Saa ottaa rauhassa oluen ja katsella telkasta hyvän jalkapallomatsin ja vetää vaikka tirsat, kun ei vaimoke vetele pölynimurilla turpiin...
Kyllä tämä elämä on ihanaa ja jos jonkun muun mielestä jotain puuttuu, niin kai se on tärkeintä, mitä minun mielestäni ei puutu.
http://www.kerrolisaa.com/images/Hasselhoff-Homo.jpg
Me ollaan yhdessä miehen kanssa koulutettuja. Varallisuuttta ei ole, mutta rakkautta sitäkin enemmän. On sekä kiinnostavia harrastuksia ja ystäviä, sekä yhteisiä että omia. Pidämme kummankin vanhempiin ja sisaruksiin yhteyttä ihan vapaasti. Voimme lähteä kavereiden kanssa ulos.
Vetelemme yhdessä sekä tirsat, pölynimurilla, olutta että toisiamme. Kumpikaan ei ole jalkarätti eikä kalkata. Olemme tuplaonnellisia.
paitsi ettet ole akateemista nähnytkään. Elämä mitä kuvailit on sitä tavallista rasvaduunarin ja hänen duunarivaimonsa arkea. Ihan turha tulla esittämään että sinulla olisi koulutus ja tasoa, kun sun elämä on kuvattu tälle videolle:
http://www.youtube.com/watch?v=GsIhgtqvnEo
Mihet ovat sikoja ja naiset rakastuvat renttuihin.
paljon 2% suurempi. On paljon miehiä, jotka eivät kehtaa tunnustaa kokemattomuuttaan edes anonyymissä haastattelussa.
kokemattomia kolmikymppisiä on miehistä n. 10-15 % , naisista varmaan toi 2 % on lähellä totuutta.
rentut, joita tällä tarkoitetaan, ne ketkä löytävät seuraa välittämättä nähdä vaivaa. syy, ei ole renttu
Kiivaasti tässsä propakantaa yritetään. Se on niin että toimiakseen hyvin propakannassa pitää olla myös osatotuuksia tai totuus tietystä valitusta näkökulmasta katsottuna niin että sitä voi vähän n.s. perustellakkin.
Tässä esityksessä on tietenkin moniakin asiaan vaikuttavia seikkoja jätetty huomiotta. Kaikkein merkittävin huomiotta jätetty seikka on kuitenkin se, että naisten ja miesten asema on kiistatta aivan erilainen parisuhde/seksi-markkinoillamme. Tämä kirjoittaja murjaisee totuutenaan esim. tämän että '5-10% molemmista sukupuolista on sellaisia, joiden on todella vaikea tai mahdoton saada seuraa'
Meidän parisuhde/seksi-kulttuurissamme naiset hakeutuvat suosittujen ja ennen kaikkea naisia hyvin käsittelemään tottuneiden kokeneiden miesten nussittaviksi(toki osa päätyy ihan nuoresta loppuiänkin kestävään parisuhteeseen, mutta ei tämä tätä asiaa kumoa). Tästä taasen seuraa nimenomaan se, että nämä miehet käytännössä päätyvät tavalla tai toisella varaamaan käyttöönsä useita naisia (siis näitä nuoria paritteluikäisiä naisia joista markkinoilla kysyntä on niin jumalattoman paljon suurempi kuin mitä tarjonta on). Kun naisia ja miehiä syntyy suurin piirtein yhtä paljon(ja vielä naisia menee miehille ulkomaillekkin ja ulkomailta tänne tuoduille miehille) seuraa tästä väistämättä se, että osa miehistä jää vaille naisseuraa ihan riippumatta siitä vaikka miehet olsivat kuinka hyvän näköisiä ja sosiaalisia ja yrittäisivät olla naisille vaikka kuinka mieleen. Tähän kun sitten lisätään vielä se että erityisen kärkevästi meidän kulttuurissamme vähän tai ei ollenkaan parisuhde/seksi-kokeneet miehet ovat naisille pelkästään tästä syystä lähes täydellisiä turn-offeja(kuten tästä kommentoimani naiskirjoittajan tekstistäkin selvästi on tämä asia tulkittavissa hänen osaltansa), niin seuraakin jo tilanne jossa meillä näitä parisuhde/seksi-kokemattomia aikuisia miehiä väistämättä päätyy esiintymään. Mies siis ajautuu parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäyttävään kierteeseen, joka on kulttuurissamme miehelle itse itseään ruokkiva kierre.
Kyllähän meillä yleensä nämä kolmi/nelikymppiset n.s. vanhat piiatkin ovat sentään ainakin nuorena jonkun miehen nussittavana olleet ja joksikin aikaa vakipantvaksikin päässeet, ja ei heissä paljon(toisin kuin mitä miehissä) löydy ihan kokonaankin vailla juuri mitään parisuhde/seksi kokemusta omaavia.
No tähän nyt pakersin sitä asiaa parisuhde/seksi-markkinoiltamme josta jostain syystä ei sallittaisi lainkaan edes keskusteltavan, vaan aina kiivaasti riennetään omilla 'tulkinnoilla' ja propakannalla tämä asia torjumaan jos joku sitä esille ottaa.