Tietääkö joku?
Kritiikin ja vittuilun ero?
...........
26883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
perustuu ja perustellaan aiheellisesti aiheeseen liittyen. Vittuilu menee aiheesta ulkopuolelle. Ja monesti tyyli on provosoiva.
Kritiikki on ulkolähtöistä ja vittuilu sisälähtöistä.
lienee ajatus, että sen on tarkoitus olla jotenkin rakentavaa. Rakentava vittuilu on harvinaisempaa, paitsi ehkä parisuhteissa.
on kritiikillä ja vittuilulla?
osaa ärsyttää. Kritiikistä koittaa ottaa opikseen. Vittuilu pistää antamaan palautetta.
on sama? Mikä?
on kivaa olla väärässä? Tai saada huonoa palautetta? Analysoitko minua parhaillaan? :D
Analysoin kaikkia vastaajia.
Paitsi vittuilu esitetään pilke silmäkulmassa ja kritiikki taivahan tosissaan.
on asiasta. Vittuilu henkilökohtaista.
voiko kritisoida henkilökohtaisesta asiasta? Voiko vittuilla asiasta?
pyrkii korjaamaan asiaa. Se antaa parannus ehdotuksia ja sen pitäs kehittää.
"vittu vaan sieki oot yks mulkku!" Ei oo kritiikkiä
Mut " Siun ei kannattas olla noin ilkee toiselle" On kritiikkiä. Molemmat lauseet voi laittaa samaan tilanteeseen...
mulkkua saa sanoa mulkuksi?
Yhden ihmisen mielipide ei ole niin voimakas että kaikki sen hyävksyis. Jokasella on omat kannattajansa jotka voi olla asiasta erimieltä.
Kritiikissä ei sais käyttää alatyylin sanoja vaan se pitäs olla aika neutraalia kieltä ja annettu opettavaisessa hengessä.
on rakentavaa palautetta
Vittuilu ei ole.
Esimerkki kritiikistä:
"Kritiikin ja vittuilun ero?
........... 27.4.2008 klo 12.34
Tietääkö joku?"
VASTAUS:
Kysymyksesi on hyvin harkittu ja typistetty.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sinut on saanut tuota asiaa kysymään.
------
Sitten esimerkki vittuilusta samasta aiheesta:
"Kritiikin ja vittuilun ero?
........... 27.4.2008 klo 12.34
Tietääkö joku?"
Vastaus:
Sä oot niin saatanan tyhmä, et sulle kannata mitään selittää!!!!!!
päättelet tyhmyyteni? Mistä tiedät sen, jos et näe sitä ensiksi itsessä?
mikä on kritiikin ja vittuilun ero.
Vastasin kysymykseesi.
Olisi näköjään (sittenkin) pitänyt laittaa jälkikirjoitus, ettei vittuiluosuus millään tavoin koske alkuperäistä kirjoittajaa, vaan on pelkästään esimerkki vittuilusta.
Tosin pisterivisi näyttää olevan lyhyempi mitä alkuperäisen.
Joten jätä nuo vittuilut niille jotka sen taitaa.
"Kritiikin ja vittuilun ero?
........... 27.4.2008 klo 12.34
Tietääkö joku?"
Kritiikin ja vittuilun eroista _keskustelupalstoilla_ oman näkemykseni mukaisesti...
Siinä, missä vittuilulla usein pyritään personoimaan keskustelukumppani ja sivuuttamaan tämän kirjoittamia asiasisältöjä, pyritään kritiikillä vuorovaikutuksen rakentamiseen ja positiivisen keskustelun edistämiseen.
Kritisoiva henkilö kritisoi ensisijaisesti toisen esittämiä näkökulmia. Vittuilijalla ei ole niin älyllisiä päämäärääriä, vaan loukkaaminen on hänen keskeisin tarkoituksensa.
pyritään rakentamaan vuorovaikutusta, niin voiko sitä sanoa kritiikiksi? Onko se kritiikkiä?
Laitoin rajaukseksi keskustelupalstat. Ei tietysti välttämätöntä se.
"Kun
....... 27.4.2008 klo 13.43
pyritään rakentamaan vuorovaikutusta, niin voiko sitä sanoa kritiikiksi? Onko se kritiikkiä?"
Viittasin kritiikin ja vittuilun luonteenomaisiin eroihin. Kun määritelmää lähdetään rakentamaan,on jokin ulottuvuus otettava lähtökohdaksi ts. jostakin päästä lähdettävä kerimään asiaa auki. Valitsin tuon näkökulman.
Vuorovaikutuksen rakentaminen ei toki itsessään ole kritiikkiä, mutta vittuilulle luonteenomaista (erona kritiikkiin) ei ainakaan koskaan ole positiivisen vuorovaikutuksen rakentaminen.
joku vittuilee tai kritisoi, ulosanti tulee hänestä itsestä. Se kertoo aina enemmän kritisoijasta tai vittuilijasta kuin kritiikin tai vittuilun kohteesta. Päämääränä on saada huomio pois itsestä. Pahin kritisoija tai vittuilija on aina sellainen, joka ei sitä itse kestä.
"Kun
........ 27.4.2008 klo 14.04
joku vittuilee tai kritisoi, ulosanti tulee hänestä itsestä. Se kertoo aina enemmän kritisoijasta tai vittuilijasta kuin kritiikin tai vittuilun kohteesta. Päämääränä on saada huomio pois itsestä. Pahin kritisoija tai vittuilija on aina sellainen, joka ei sitä itse kestä."
Voi olla noinkin. Tuon ainakin allekirjoitan täysin, että ulosanti (ts. syytekijät toiminnalle) lähtevät aina kritisoijasta tai vittuilijasta itsestään. Oli kysymys sitten kritiikistä tai vittuilusta, niin tuossa mielessä noilla kahdella ei ole eroa.
Väittäisin kuitenkin, että kritisoijalla ja vittuilijalla on siinä mielessä iso ero, että vittuilijan ongelma on paljon enemmän omien tuntemuksiensa projisoinnissa (ja huomion poisviemisessä puheenalaisesta asiasta vittuilun avulla), kuin miten asia on kritisoijalla. Kritisoiva voi kuitenkin olla hyvinkin kiinnostunut (em. mainitsemastani) positiivisen vuorovaituksen rakentamisesta ja pyrkiä siihen kritiikin esittämisen avulla, mutta vittuilijaa tuskin rakentava keskustelu kiinnostaa. Krooninen kritisoiminen tietysti eri asia.
ja parasta kritisointia on kritisoida ilman kritisoimatta. Niin ettei kritiikkiä koeta kritiikiksi.
rakentavaa palautetta ja keskustelua, vittuilu on vittuilua, henkilökohtaisiin heikkouksiin iskemistä.
korjausehdotus. Usein myös totuus.