Taalla on paljon atm:ia, mina mukaanluettuna. Atm:ia olette kaikki te, jotka naista ette ole ikina nahneetkaan, tai jos olette, niin ihan liian harvoin verrattuna ikatovereihin.
Olen itse miettinyt tata omaa atm:yyttani, ja tullut siihen tulokseen, etta kysymys on jossain maarin persoonastani. Toki asioita helpottaisi, jos taskut pullistelisivat tuohta ja hihat haukkaria, mutta luultavasti se viimeinen ratkaiseva tekija on omalla kohdallani kuitenkin persoonallisuudessani.
En oikein sovi muiden ihmisten joukkoon kamalan hyvin. Suurin osa ihmisista on hyvin kaytannollisia, ja vihaavat kaikkea vahankaan teoreettista. Toisaalta, esimerkiksi akateemisissa laitoksissa on paljon ihmisia, jotka rakastavat teorioita. Naille ihmisille teoriat ovat pyhia, eika tylyja realiteetteja pida paastaa sotkemaan teorioita. Yhteista naille vastakkaisille ihmistyypeille on kuitenkin se, etta he eivat ymmarra minua. Oma ajattelutapani on ymmartaa ja tarkkailla kaytannon tilanteita, ja sitten luoda niista toimintamalleja ja ajatusrakenteita ihan siina samalla. On the spot.
Ehka ajattelette, etta mita vittua toikin taas mihinkaan liittyy. Liittyy siten, etta jos normaalielamassakin, opiskelu- ja tyoasioissa, ajattelutapani ja juttuni ovat liian omituisia, liian suorasukaisia, liian luovia (luovuus on Suomessa sallittu vain naisille ja menestyville renttutaiteilijoille), liian uudistavia, niin ehkapa sama koskee myos deittailua. Ehkapa naiset eivat pida siita, etten toteuta niita samoja kuluneita, typeria kliseisia treffailutapoja kuin mihin naiset ovat tottuneet. Etta naen pelin lavitse. Enka siksi edes osaa kayttaa niita kliseisia tapoja luonnollisesti ja mutkattomasti.
Mutta enta teidan persoonallisuutenne, muut atm:t? Kaikki, jotka pystyvat myontamaan olevansa atm:ia ja haluavat osallistua tahan kartoitukseen, kaykaa tekemassa Myers Briggs-testi tassa osoitteessa http://www.humanmetrics.com/cgi-win/JTypes2.asp , ja laittakaa sitten tuloksenne tanne.
Itse olen ENTP. Tosin vuosien varrella olen joskus saanut myos ENFP seka INTP luokituksia, olen nimittain tehnyt noita myers briggs-testeja varmaan parikymmenta kertaa vajaa kymmenen vuoden sisaan.
Olen itse miettinyt tata omaa atm:yyttani, ja tullut siihen tulokseen, etta kysymys on jossain maarin persoonastani. Toki asioita helpottaisi, jos taskut pullistelisivat tuohta ja hihat haukkaria, mutta luultavasti se viimeinen ratkaiseva tekija on omalla kohdallani kuitenkin persoonallisuudessani.
En oikein sovi muiden ihmisten joukkoon kamalan hyvin. Suurin osa ihmisista on hyvin kaytannollisia, ja vihaavat kaikkea vahankaan teoreettista. Toisaalta, esimerkiksi akateemisissa laitoksissa on paljon ihmisia, jotka rakastavat teorioita. Naille ihmisille teoriat ovat pyhia, eika tylyja realiteetteja pida paastaa sotkemaan teorioita. Yhteista naille vastakkaisille ihmistyypeille on kuitenkin se, etta he eivat ymmarra minua. Oma ajattelutapani on ymmartaa ja tarkkailla kaytannon tilanteita, ja sitten luoda niista toimintamalleja ja ajatusrakenteita ihan siina samalla. On the spot.
Ehka ajattelette, etta mita vittua toikin taas mihinkaan liittyy. Liittyy siten, etta jos normaalielamassakin, opiskelu- ja tyoasioissa, ajattelutapani ja juttuni ovat liian omituisia, liian suorasukaisia, liian luovia (luovuus on Suomessa sallittu vain naisille ja menestyville renttutaiteilijoille), liian uudistavia, niin ehkapa sama koskee myos deittailua. Ehkapa naiset eivat pida siita, etten toteuta niita samoja kuluneita, typeria kliseisia treffailutapoja kuin mihin naiset ovat tottuneet. Etta naen pelin lavitse. Enka siksi edes osaa kayttaa niita kliseisia tapoja luonnollisesti ja mutkattomasti.
Mutta enta teidan persoonallisuutenne, muut atm:t? Kaikki, jotka pystyvat myontamaan olevansa atm:ia ja haluavat osallistua tahan kartoitukseen, kaykaa tekemassa Myers Briggs-testi tassa osoitteessa http://www.humanmetrics.com/cgi-win/JTypes2.asp , ja laittakaa sitten tuloksenne tanne.
Itse olen ENTP. Tosin vuosien varrella olen joskus saanut myos ENFP seka INTP luokituksia, olen nimittain tehnyt noita myers briggs-testeja varmaan parikymmenta kertaa vajaa kymmenen vuoden sisaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
INTJ, joskin suhtaudun varauksella koko testiin ja etenkin varsin ympäripyöreään joko-tai vastausmahdollisuuteen.
INTJ.
Richard Gerekin on INTJ. Jeee.
Pidän itseäni YTM:nä, mutta INTJ kuvaus sopii minuun lähes täydellisesti. Pelottavaa.
Personal relationships, particularly romantic ones, can be the INTJ's Achilles heel. While they are capable of caring deeply for others (usually a select few), and are willing to spend a great deal of time and effort on a relationship, the knowledge and self-confidence that make them so successful in other areas can suddenly abandon or mislead them in interpersonal situations.
Jepjep. Nyt se on virallista.
Totta kai testi on suht ymparipyorea, erityisesti kun se perustuu itsearviointiin, ja tosiaan viela tuo joko tai -jako. Mutta aika lailla samalla tavalla rajoittuneita ne muutkin persoonallisuustestit on. Useimpia pystyy manipuloimaan, jos ymmartaa, mita ominaisuutta kullakin kysymyksella mitataan.
Anyway, tama myers briggs on mielenkiintoinen juttu kumminkin. Veikkaisin, etta atm:issa on paljon esimerkiksi n-porukkaa. Taas eniten naisten suosiossa ovat luultavasti ESTJ-natsit, ja ehka ISTJ:t ja ESTP:t sen lisaksi.
suosiossa, itse sain atm-miehenä testistä ISTJ-luokituksen mutten silti katso olevani mitenkään naisten suosiossa. Tai no olen, mutta olen heille lähinnä se kiva homokaveripoika jolle voi kertoa murheensa.
http://theorem.ca/~mvcorks/intj.html
Katsokaapa, INTJ:t pitävät tieteestä ja teorioista, sekä pyrkivät soveltamaan tiedettä parinvalintaan (-> yhteys MA-teoriaan ja huonosti markkinoilla menestyviin miehiin?)
Varmasti moni atm on tuon testin jo ehtinyt tehda, laittakaa ne tuloksennekin tanne. Saadaan jotain katsantoa siihen, yhdistaako meita atm:ia jotkut persoonallisuuspiirteet.
INFP tuli ja Tuntuu hyvin sopivan.
ISTJ-tuloksen, kuten George Bushkin..
mitata noin yksioikoisesti. Lähes yhtä turha testi kuin äo-testit.
Itse olen kuulemma INTP. Tiedä häntä nyt sitten.
...
Olenko tutkijatyyppiä, en tiedä siitä mutta mielestäni tämä kirjoitus sekä erityisesti "testi" olivat mielenkiintoisia...
Ajatelkaa mitä aineistoa olisi mahdollista kerätä jos sinkut/miten x isketään/x:n logiikka/yhden yön suhde palstalle kirjoittavat olisivat pakotettuja tekemään tämä testi. Vastaavia testejä käyttävät jo useat työnantajat, olkaa siis valmiina! Parinvalintakriteerinä tätä ei varmaan kuitenkaan kannata käyttää ;-)
Voisiko persoonallisuustestillä kuitenkin löytää vastauksia esim. näihin kysymyksiin?
- Onko ATM:t oikeasti jotain tiettyä tyyppiä?
- Entä palstan katkerimmat kirjoitukset, ketä he ovat? (HERÄTYS! Suuri Isä, Mara0 & muut suomi naisten haukkujat)
- Halutut ylemmän tason naiset (YTN), onko teidän persoonassa jotain speciaalia...
- Pelimiehet, rentut jne.
Ai niin, itse sain lopputuloksen ESTP.
Testi nimeltä ATM:ten persoonallisuushäiriöt. Tässä testissä tai paremminkin itsereflektioon ohjaavassa seminaarissa jokainen ATM oppisi, miksei hän kelpaa naisille ja oppisi korjaamaan luonnettaan niin, että sitä pilluakin saattaisi joskus tippua.
aja jo saman asian? Kun tarpeeksi monta "ATM:ää" tekee tämän testin, saadaan kattava tulos, josta varmasti löytyy ne yleisimmät ryhmät. Sitten vain muuttamaan itseään niin, että luokitus muuttuu parempaan suuntaan :).
Itse sain tulokseksi INTJ ja se kuvasi hyvin minua ihmisenä ja etenkin tunne-elämääni. Tosin tiesin jo omat vikani naisten suhteen ennen tätä testiä :P.
Itse olin Extraverted Intuitive Thinking Judging mikä kuvailee varmaan persoonaani jonkun verran. Tosin 70 psykoanalyyttistä kysymystä kuvailevat persoonallisuutta korkeintaan joltain aspektilta ja joltain tasolta, en usko että tuo testi onnistuu nappaamaan kun korkeintaan ekstroverttius / introverttius akselin osasia hyvin. Ja siinä varmaan se suurin ero tuleekin normaalien ihmisten ja ATMten välille: useimmat naistenkin kanssa hyvin menestyvät ovat ekstrovertteja tai sosiaalisesti taitavia introvertteja, ATMhet ovat puolestaan sosiaalisesti taidottomia introvertteja.
"ATMhet ovat puolestaan sosiaalisesti taidottomia introvertteja."
Aamen.
eli sinun mielestäsi introvertit ovat jotenkin alempiarvoisia ja huonompia ihmisiä, juuri tuollaiset ekstrovertit, jotka puhuvat mitä sylki suuhun tuo, YHTÄÄN AJATTELEMATTA miten saattavat toista loukata, ovat kylläkin noita sosiaalisesti lahjattomampia.
Joo, tuttu testi. Taidettiin Helsingin Kauppakorkeakoulussa (HSE) aikanaan tehdä just toi testi, en tosin muista millä kurssilla. Voin niitä aikoja. Oli nuori ja innokas, ja luuli vielä, että vain taivas on kaikessa rajana.
Voisihan sen tehdä taas uudelleen, vaikka en niihin uskokaan...
Mielenkiintoista. Testitulos: ISTJ
Introverted 56%
Sensing 12%
Thinking 12%
Judging 56%
You are:
* moderately expressed introvert
* slightly expressed sensing personality
* slightly expressed thinking personality
* moderately expressed judging personality
ISTJs are often called inspectors. They have a keen sense of right and wrong, especially in their area of interest and/or responsibility. They are noted for devotion to duty. Punctuality is a watchword of the ISTJ. The secretary, clerk, or business(wo)man by whom others set their clocks is likely to be an ISTJ.
As do other Introverted Thinkers, ISTJs often give the initial impression of being aloof and perhaps somewhat cold. Effusive expression of emotional warmth is not something that ISTJs do without considerable energy loss.
ISTJs are most at home with "just the facts, Ma'am." They seem to perform at highest efficiency when employing a step-by-step approach. Once a new procedure has proven itself (i.e., has been shown "to work,") the ISTJ can be depended upon to carry it through, even at the expense of their own health.
ISTJs are easily frustrated by the inconsistencies of others, especially when the second parties don't keep their commitments. But they usually keep their feelings to themselves unless they are asked. And when asked, they don't mince words. Truth wins out over tact. The grim determination of the ISTJ vindicates itself in officiation of sports events, judiciary functions, or an other situation which requires making tough calls and sticking to them.
His SJ orientation draws the ISTJ into the service of established institutions. Home, social clubs, government, schools, the military, churches -- these are the bastions of the SJ. "We've always done it this way" is often reason enough for many ISTJs. Threats to time-honored traditions or established organizations (e.g., a "run" on the bank) are the undoing of SJs, and are to be fought at all costs.
----------
Aika hyvin pitää paikkansa!
ISTJ on oikeasti aika hyva vaihtoehto olla miehena, se etta sulla ei ole naista, saattaa johtua vain yrityksen puutteesta, tai vaaranlaisista kohteista iskemista yrittaessa.
Lahesty/ ota kontaktia sellaisiin "muodikkaasti erilaisiin" naisiin. Sellasiin, jotka ostaa uffilta vaatteita, koska ymparistosta valittaminen on muodikasta, ja jotka harrastaa joogaa vaikkei siita mitaan tajuakaan. Opiskelee/ on koulutukseltaan esim joku humanisti. Sellaiset muodikkaasti horhot mutta todellisuudessa vain hyvin pinnalliset horhonaiset pitaa tylsimysmiehista (eli esim istj:sta). Olet kuumaa kamaa niiden keskuudessa.
siten että alkaa luokitella ihmisiä kategorioihin ja yrittää lähestyä vain tiettyyn kategoriaan kuuluvia ihmisiä.
mutta kummasti esimerkiksi sairaanhoitajat ja insinoorit usein loytavat toisensa. Stereotypioissa ja kategorisoinneissa on kumminkin aina totta toinen puoli.
"se etta sulla ei ole naista, saattaa johtua vain yrityksen puutteesta, tai vaaranlaisista kohteista iskemista yrittaessa."
Todellisuudessa varmaan eniten yrityksen puutetta...
Älykkyyden ja persoonallisuuden mittaaminen testein ja ihmisten luokittelu näiden testien mukaan eivät edusta koko ihmistieteellistä näkemystä ihmisestä tai koko psykologian alan näkemystä ihmisestä, vaan lähinnä piirreteoreettista ja psykometrista lähestymistapaa. Olisi hyvä tietää jotakin ihmistieteellisestä tutkimuksesta ja sen historiasta, ennen kuin uskoo varauksettomasti erilaisiin testeihin.
Testien ongelma on se, että niiden perusteella ihmisen persoonallisuudesta muodostuu ehdoton ja kategorinen kuva. Todellisuudessa persoonaansa voi muuttaa. Mieli nousee aivojen toiminnasta; aivot puolestaan ovat koko ihmisen eliniän ajan oppimiskykyiset.
Toinen ongelma on se, että testit eivät huomioi sosiaalista kontekstia. Osa ihmisen toiminnasta nousee aina sosiaalisesta toiminnasta. Samakin ihminen voi olla melko erilainen erilaisissa ympäristöissä ja erilaisessa seurassa.
Kolmas ongelma on se, että joko-tai-vaihtoehdot eivät kata inhimillisen toiminnan monimuotoisuutta. Harva ihminen toimii aina ja kaikissa tilanteissa täsmälleen samalla tavalla.
Itsearviointi on myös mittaustapana ongelmallinen. Jokaisella on jonkinlainen mielikuva itsestään. Tällaisiin testeihin vastataan näiden mielikuvien pohjalta. Kun ihminen arvioi itseään, hän tekee sitä retrospektiivisesti, eli muistelee elämänhistoriansa tapahtumia. Tästä ei kuitenkaan voi luoda varmoja ennusteita tulevaisuuden suhteen. Usein ihmiset eivät kuitenkaan ota tätä huomioon, vaan siitä, miten asiat ovat nyt, päätellään, miten ne tulevat olemaan myös tulevaisuudessa. Lisäksi testejä pystyy halutessaan manipuloimaan.
Lisäksi, ihmisillä on taipumus uskoa helpommin sellaiseen tietoon tai "tietoon" joka vastaa heidän aiempia käsityksiään. Näin tällaisista mittaustuloksista voi tulla itseään toteuttavia ennusteita.
...yön pimeinä tunteina.
Ymmärtääkseni persoonallisuuden "diagnosointia" eivät ammattilaiset tee ihan testin tai parin pohjalta, vaan siihen vaikuttaa moni muukin asia. Ja nuo nettitestit nyt ovat vain hupia, eihän niitä ole käyty läpi sillä tavalla kun joitain "oikeita" älykkyystestejä tai persoonallisuustestejä. Eikä niitä toivottavasti kukaan vakavissaan otakaan.
Siitä olen hieman eri mieltä, että testit edustaisivat vain piirreteoreettista näkemystä. Monetkaan testien tekijät eivät ole olleet piirreteoreetikkoja. Mutta mitattavaa dataa tarvitaan tiettyihin asioihin. Esimerkiksi nykyaikaiset älykkyystestit voivat auttaa oppimisvaikeuksien diagnosoinnissa. En usko, että kukaan ajatteluun kykenevä ihminen käsittelee testejä minään muuttumattomana totuutena. Testit ovat yksi tapa lähestyä kiinnostuksen kohteena olevaa asiaa ja kun testejä tehdään riittävästi ja niitä yhdistetään muuhun havainnointiin, voidaan muodostaa kokonaisvaltaisempi kuva ihmisestä. Jos siihen siis on tarvetta.
"Ymmärtääkseni persoonallisuuden "diagnosointia" eivät ammattilaiset tee ihan testin tai parin pohjalta, vaan siihen vaikuttaa moni muukin asia."
Kyllä, pitää paikkansa. Ammattilaiset käyttävät testejä muun materiaalin ohella (haastattelut yms.).
"Ja nuo nettitestit nyt ovat vain hupia, eihän niitä ole käyty läpi sillä tavalla kun joitain "oikeita" älykkyystestejä tai persoonallisuustestejä.
Ei olekaan, ja hupia niiden pitäisi olla. Kaikki eivät kuitenkaan tiedä mitä eroa on nettitesteillä ja testeillä, joiden validiteetti ja reliabiliteetti on huolellisesti varmennettu.
"Eikä niitä toivottavasti kukaan vakavissaan otakaan."
Tästä en olisi kovin vakuuttunut, valitettavasti. Jotkut saattavat hakea nettitesteistä vahvistusta tietyille omille ajatusmalleilleen.
"Siitä olen hieman eri mieltä, että testit edustaisivat vain piirreteoreettista näkemystä. Monetkaan testien tekijät eivät ole olleet piirreteoreetikkoja."
Tarkoitan piirreteoreettisella näkemyksellä tässä uskoa siihen, että jotkin ihmisen ominaisuudet ovat pysyviä, synnynnäisiä, muuttumattomia ja muuttamattomia. Esimerkiksi introvertti-ekstrovertti-kategoriat tulevat piirreteoreettisista malleista.
"Mutta mitattavaa dataa tarvitaan tiettyihin asioihin. Esimerkiksi nykyaikaiset älykkyystestit voivat auttaa oppimisvaikeuksien diagnosoinnissa."
Kyllä, älykkyystestejä tulisikin käyttää juuri tällaisiin tarkoituksiin: oppimisvaikeuksien diagnosointiin ja kuntoutuksen suunnitteluun jne.
Mutta samaan aikaan pitäisi muistaa, että monetkaan ihmisen elämään liittyvät tekijät eivät ole kovin helposti mitattavissa. Ihminen on aina vuorovaikutuksessa sosiaalisen, kulttuurisen ja historiallisen ympäristönsä kanssa. Tällaiset vuorovaikutussuhteet eivät oikein ole mitattavissa.
Testien ongelma on myös ihmisten luokittelu normaalijakauman avulla. Jos otetaan ryhmä ihmisiä, jotka kaikki osaavat matematiikkaan, ja heidät sijoitetaan normaalijakaumalle, niin tämä sijoitus mahdollistaa luokittelun "huonoihin", "keskivertoihin", "hyviin" jne. vaikka kaikki osaisivatkin laskea. Kaikenlaiset kategoriat kertovat aina myös instituutioista eikä pelkistä kategoriaan sijoitetuista yksilöistä.
"Testit ovat yksi tapa lähestyä kiinnostuksen kohteena olevaa asiaa ja kun testejä tehdään riittävästi ja niitä yhdistetään muuhun havainnointiin, voidaan muodostaa kokonaisvaltaisempi kuva ihmisestä. Jos siihen siis on tarvetta."
Näin juuri.
oman näkemykseni.:) Tuo nimimerkki "kylmä nainen" laittoi hyviä kommentteja tekstiini.
Faktalla tarkoitin sitä, että olen samaa mieltä kanssasi.
Käytän siis vauhdilla vääriä termejä, mutta ei se mitään. Pääasia, että on kivaa :D Huomaa, että tässä vaiheessa iltaa ei ole välttämättä ihan selvänä enää ;)
korjata etten itse anna sitä vaikutelmaa että kuvittelen että minulla on totuus ja sytyttelen näillä palstoilla tiedon tuikkuja.:D
Tiedän, mitä on olla selvä ja olla humalassa, mutta millaista on selvästi humalassa?;D
Keväästä muuten tulee ihan känniin.:D
"Tarkoitan piirreteoreettisella näkemyksellä tässä uskoa siihen, että jotkin ihmisen ominaisuudet ovat pysyviä, synnynnäisiä, muuttumattomia ja muuttamattomia. Esimerkiksi introvertti-ekstrovertti-kategoriat tulevat piirreteoreettisista malleista."
Esittävätkö sitten testit muuttumatonta näkemystä? Ymmärtääkseni eivät, testin tulos on mikä on ja se voi olla kuuden vuoden päästä erilainen.
"Mutta samaan aikaan pitäisi muistaa, että monetkaan ihmisen elämään liittyvät tekijät eivät ole kovin helposti mitattavissa. Ihminen on aina vuorovaikutuksessa sosiaalisen, kulttuurisen ja historiallisen ympäristönsä kanssa. Tällaiset vuorovaikutussuhteet eivät oikein ole mitattavissa."
Pitääkö tuollaista voida mitata, jotta älykkyyttä vaikka voidaan mitata? Pitääkö pituutta mitatessa huomioida yksilön pituuteen vaikuttaneet tekijät? Enpä usko.
"Testien ongelma on myös ihmisten luokittelu normaalijakauman avulla. Jos otetaan ryhmä ihmisiä, jotka kaikki osaavat matematiikkaan, ja heidät sijoitetaan normaalijakaumalle, niin tämä sijoitus mahdollistaa luokittelun "huonoihin", "keskivertoihin", "hyviin" jne. vaikka kaikki osaisivatkin laskea. Kaikenlaiset kategoriat kertovat aina myös instituutioista eikä pelkistä kategoriaan sijoitetuista yksilöistä."
Miksi luokittelu on huono juttu? Toinen osaa esimerkissäsi laskea paremmin kuin toinen, eikö sitä tietoa voitaisi paremminkin hyödyntää?
etta olet edustat j-puolta. Selostat taallakin naista teksteista kuin olisit isompikin asiantuntija, vaikket oikeasti tieda vittuakaan koko jutusta :D
Olen muuten tehnyt muutamankin kerran ns. ammattilaisten teettamia testeja, ja samalla tavalla nekin perustuvat joko-tai vaihtoehtoehtoihin, ja samalla tavalla niistakin pystyy havaitsemaan kysymyksista, etta mita ulottuvuutta kullakin kysymyksella luultavasti mitataan. Tietenkin ammattilaisten testeissa voidaan ajaa jotain vastausten johdonmukaisuutta seurantaa samalla, mutta siihen se sitten jaakin. En vaita, etta nama testit olisivat mitenkaan erityisen luotettavia, mutta toisaalta myoskaan allekirjoita sita, etta ammattilaisten kasissa samaan mittaustapaan perustuvista testeista tulisi yhtakkia huippuluotettavia tyokaluja, kuten sina selkeasti LUULET.
"Esittävätkö sitten testit muuttumatonta näkemystä? Ymmärtääkseni eivät, testin tulos on mikä on ja se voi olla kuuden vuoden päästä erilainen."
Tässä jää paljon sen varaan, miten testin teettäjä testin esittää ja miten testin tekijä testin tulkitsee. Toiset tulkitsevat esimerkiksi älykkyystestin kertovan muuttumattomasta synnynnäisestä kyvystä joka on kerralla mitattu. Toiset tulkitsevat testin kertovan kapeasti senhetkisestä osaamisen tasosta. Testien tulkinta voi vaikuttaa vähintään yhtä paljon yksilön elämään kuin varsinainen testin tuloskin.
"Pitääkö tuollaista voida mitata, jotta älykkyyttä vaikka voidaan mitata? Pitääkö pituutta mitatessa huomioida yksilön pituuteen vaikuttaneet tekijät? Enpä usko."
Älykkyyttä ei mielestäni voi mitata samalla tavalla kuin pituutta. Älykkyys on kehitettävä ominaisuus. Jos älykkyyttä halutaan kehittää, pitäisi tietää älykkyyden prosesseista. ÄO-testi ei kuitenkaan kerro näistä prosesseista, vaan vain muutamien prosessien nopeudesta ja senhetkisestä lopputuloksesta.
"Miksi luokittelu on huono juttu? Toinen osaa esimerkissäsi laskea paremmin kuin toinen, eikö sitä tietoa voitaisi paremminkin hyödyntää?"
Luokittelun lopputulos riippuu paljon siitä, uskotaanko luokkien kertovan muuttumattomista vai kehitettävistä kyvyistä. Jos uskotaan ensimmäiseen ja yksilö sisäistää instituution itsestään antaman luokittelun, siitä siitä voi tulla itseään toteuttava ennuste. Jos uskotaan jälkimmäiseen, niin silloin luokittelu voi hyvässä tapauksessa johtaa siihen, että ihmiset saavat yksilöllisempää tukea, joka auttaa heitä kehittämään taitojaan.
Luokittelu ei kerro mitään siitä, miksi toiset saavat parempia pisteitä kuin toiset. Tällaisella tiedolla on kuitenkin merkitystä, jos halutaan kehittää taitoja.
"Tässä jää paljon sen varaan, miten testin teettäjä testin esittää ja miten testin tekijä testin tulkitsee. Toiset tulkitsevat esimerkiksi älykkyystestin kertovan muuttumattomasta synnynnäisestä kyvystä joka on kerralla mitattu. Toiset tulkitsevat testin kertovan kapeasti senhetkisestä osaamisen tasosta. Testien tulkinta voi vaikuttaa vähintään yhtä paljon yksilön elämään kuin varsinainen testin tuloskin."
Kaveri on töissä neurologisella osastolla ja heillä tuo tulos on ainakin järjestään muuttuva, sillä testejä aletaan tehdä joskus jo heti aivovamman jälkeen.
"Älykkyyttä ei mielestäni voi mitata samalla tavalla kuin pituutta. Älykkyys on kehitettävä ominaisuus. Jos älykkyyttä halutaan kehittää, pitäisi tietää älykkyyden prosesseista. ÄO-testi ei kuitenkaan kerro näistä prosesseista, vaan vain muutamien prosessien nopeudesta ja senhetkisestä lopputuloksesta."
Eikö älykkyys ole kuitenkin määrittelykysymys? Jos älykkyys määritellään vaikka Ravenin mukaan, niin siinä tapauksessa Ravenin testillä saadaan luotettava, tätä älykkyyttä mittaava tulos. Tuosta kehitettävyydestä ymmärtääkseni tutkijat ovat yleisesti ottaen eri mieltä, jotkut ovat sitä mieltä että älykkyys on pysyvä ominaisuus ja jotkut sitä mieltä, että se on muuttuva. Useimmat ovat kai sitä mieltä, että älykkyydessä on muuttumaton (ts. biologinen, perinnöllinen) komponentti ja toisaalta muuttuva (ympäristökomponentti).
"Luokittelun lopputulos riippuu paljon siitä, uskotaanko luokkien kertovan muuttumattomista vai kehitettävistä kyvyistä. Jos uskotaan ensimmäiseen ja yksilö sisäistää instituution itsestään antaman luokittelun, siitä siitä voi tulla itseään toteuttava ennuste. Jos uskotaan jälkimmäiseen, niin silloin luokittelu voi hyvässä tapauksessa johtaa siihen, että ihmiset saavat yksilöllisempää tukea, joka auttaa heitä kehittämään taitojaan."
Nimenomaan. Itse lähtisin siitä, että tietynlainen luokittelu esimerkiksi koulussa olisi hyvä juttu. Matematiikkaa esimerkiksi voitaisiin opiskella tasoryhmissä ja tasoryhmät uudelleenmäärittää aina keväällä seuraavaa syksyä varten. Tämä mahdollistaisi sen, että oppilaat saisivat omia kulloisiakin kykyjään vastaavia tehtäviä ja oppisivat omien edellytystensä mukaisesti.
"Luokittelu ei kerro mitään siitä, miksi toiset saavat parempia pisteitä kuin toiset. Tällaisella tiedolla on kuitenkin merkitystä, jos halutaan kehittää taitoja."
Ei kerro, ei, mutta ensin tarvitaan tieto siitä tasosta millä ollaan jotta voitaisiin pohtia, miksi näin on.