Jatketaan jankkaamista aiheesta.
Minkälainen ihminen ei ole älykäs?
Minkälainen ihminen ei ole älykäs?
Älykkuudestä
osa 2
541538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
En ainakaan minä kun en osa edes kirjoittaa älykkyydestä oikein.
...
joka väheksyy tai aliarvioi muita, koska kukaan ei voi koskaan tietää varmasti mitä toisen päässä liikkuu. Ihminen, joka luulee älykkyyden olevan ilkeää sarkasmia on kyllä todella hukassa itseltään. Ihminen joka luulee itsestään liikoja ei ole älykäs. Toteutuu muuten aika monessa suomalaisessa miehessä nämä tyhmyyden merkit.
juuri monia suomalaisia miehiä. Älykästä?
mutten kaikkia kuitenkaan:)
oikeastaan sanoa samaa naisista. Ei pelkästään suomalaisista, vaan naisista yleensä.
Joo. En ole älykäs, vaikka joskus olen niinkin erehtynyt luulemaan.
Nyt heräs mielenkiinto. Minkälaista on ilkeä sarkasmi?
ihmisen tahallista loukkaamista, joka on naamioitu vitsin muotoon. Todella "älykästä".
taas väitän, että ei ole olemassa ilkeää sarkasmia. On olemassa huonosti ajoitettua sarkasmia.
silloin sarkasmi on ilkeää jos siinä ei ole mitään perää.
siinä ei ole mitään perää, ei ole mitään syytä loukkaantua.
tottakai on jos se on ilkeää ja selvästi tahallista.
tunnistaa tahallisuuden?
että kommentti on täysin perätön, tuulesta temmattu ja se on ilkeä:)
ymmärrä, että miten sellaisesta voi loukkaantua?
se on tahallista.
jos asia ei pidä ollenkaan paikkaansa ja vielä itsekin tietää sen?
Hmmm... Tai voisiko olla niin, että välittää siitä loukkaajasta enemmän kuin haluaisi myöntää? Tai ehkä näkee sen perättömyyden mahdolliseksi itsessä? Tai onko jotain tärkeää menetettävää sen tahallisen loukkauksen takia?
ehkä ei. Tai sitten tietää, että toinen haluaa tahallaan loukata. Mutta miksi?
Pelko tulla loukatuksi ja loukkaa itse ennen kuin loukkajaa ehditään loukata? Tai ehkä loukattu on antanut jonkin syyn ajattelemattomilla sanavalinnoilla loukkaajalle loukata?
mutta mistäs sitten on kyse jos ei ole kyse mistään näistä?
Hinnalla millä hyvänsä? Tätäkö odotit?
kyse on vain ilkeydestä;)
joku on ilkeä? Miten ihmisestä tulee ilkeä?
Kun ei voi ymmärtää ihmisiä jotka tekevät kaiken niin vaikeesti, hitaasti ja epäloogisesti. ... sitä alkaa silloin väkisinkin vittuilemaan. Sarkasmi ei ole itsetarkoitus. Olisi kiva jos ihmiset ajattelisivat aina toimintansa tavoitteita. Tänään citimarketin kassanhoitaja kysyi plussakorttia vaikka olin sen jo hänen käteen tunkenut...tätä menestystarinaa voidaan sitten kopioida kaikkeen. Pitäisi vaan oppia hyväksymään muita, sillä toisia ei voi muuttaa. Me ollaan kaikki erilaisia. Aina ei vain voi ymmärtää...ja parhaimmat naurut sitä kyllä lähtee kun kavereitten kun koittaa kelata joitteinkin aivoituksia... Tavoitteelliset ja päiväkerrallaan tyypit ovat erilaisia ihmisiä. Kukaanhan ei synny tyhmänä se erilaisuus tulee sitten kun päätetään itse omasta elämästä.
hyväksyä sekin, että joku on niin tyhmä, että oikeasti pitää jotain toista ihmistä tyhmänä sen perusteella, että kysyy plussakorttia vahingossa uudestaan, koska eihän kaupan kassa kysy sitä plussakorttia kuin n. ehkä 100 kertaa päivässä:)
Tyhmyys on ylimielisyyttä ja itsestään liikoja luulemista kuten tässä jo saimme taas huomata.
ihminen ei ole älykäs, joka luulee tietävänsä kaiken eikä ole valmis kyseenalaistamaan omia mielipiteitään.
Miksi? Eiks tää oo vähä älytöntä?
On erittäin älytöntä ja juuri siksi. Sopii loistavasti palstan henkeen.
osoittaa älykkyyden. Siellä missä on älyttömyyttä, ni siellä ei oo älykkyyttä. Eli, älytön ihminen ei ole älykäs, ei se sen kummallisempaa ole. Mun ei oo vaikee myöntää olevani älytön.
.. ei ole sellainen, joka:
- näkee/ ymmärtää aina ensisijaisesti vain oman subjektiivisen näkökulmansa abstrakteissa asioissa
ja jolla on havaittavan poikkeuksellisia vaikeuksia nähdä asioita laajemmista perspektiiveistä myös käytännön tilanteissa toimiessaan
..eikä ole sellainen...
- jonka ajattelu on useimmiten epäjohdonmukaista siten, että vuorovaikutus käy turhauttavaksi tai jopa mahdottomaksi
eikä sellainen...
- joka näkee huonosti syy-seuraussuhteita (liittyy tämäkin aivan ensimmäisenä mainittuun)
eikä sellainen, jolla...
- on myös yleisesti poikkeuksellisen huonot vuorovaikutustaidot ( =poikkeuksellisen huono kyky ennakoida yleisesti sosiaalisuutta palvelevia tarpeita erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa: tämä ei liity musta esim. mahdolliseen ujouteen tms. muihin luonteenpiirteisiin ihmisessä, vaan enemmänkin intuitiivisen ymmärtämisen kyvyn puutteeseen).
Lisäksi liittäisin ei-älykkään ihmisen ominaispiirteisiin ehdottomasti suvaitsemattomuuden. Joku toinen sanoi tossa toisessa älykkyyskeskustelussa eilen (jota tosin vain pikaisesti vilkaisin...) aika hyvin, ettei ole koskaan tavannut esimerkiksi rasistista ihmistä, joka olisi älykäs ( vai miten se nyt menikään: Miten hän sen sanoikaan, en tarkalleen muista?). Yhdyn siihen lausahdukseen täysin.
Mun mielestäni älykäs ihminen ei koskaan näe maailman yleisesti vahinkoa tuottamattomia ominaispiirteitä itselleen vain uhkana, eikä ajattele maailmaa ensisijaisesti vain itsensä ja oman subjektiivisen olemisensa ts. "olemuksensa" kautta (kuten tekevät esim. rotuvihamieliset ihmiset).
Lisäksi: vaikka lukeneisuus ei välttämättä kerro ihmisen älykkyydestä, kertoo poikkeuksellinen ja havaittavan vähäinen sivistyksellisen tietämisen taso mulle usein tyhmyydestä. Älykäs ihminen on utelias maailmaa kohtaan. Älykkäällä ihmisellä on henkilökohtaisia (eikä vain muiden kautta, kuten esim. lähipiirin kautta määräytyviä..) mielenkiinnonkohteita, joista hän on halunnut ottaa selvää ja jotka ovat lisänneet hänen tietämystään. "Ei- älykkäällä" tai pitäiskö sanoa "ei-niin älykkäällä" asia ei useinkaan mene niin.
Edellä mainittu toki oma & ehdottoman subjektiivinen mielipiteeni.:) Laajalti hyväksytyn ns. vallitsevan länsimaisen mielipiteen mukaan "älyn puute" yksilöllä ilmenee tietenkin vajeena pitkälti kognitiivisessa (ts. kognitiivisissa kyvyissä)/ matemaattis-loogisessa ymmärryksessä.
”Lisäksi: vaikka lukeneisuus ei välttämättä kerro ihmisen älykkyydestä, kertoo poikkeuksellinen ja havaittavan vähäinen sivistyksellisen tietämisen taso mulle usein tyhmyydestä.”
Eikö tuo jos mikä ole ”ajattelemista maailmaa ensisijaisesti vain itsensä ja oman subjektiivisen olemisensa ts. "olemuksensa" kautta”, tai peräti rasismia???
Oletko siis sitä mieltä että alikehittyneiden maiden ihmiset ovat poikkeuksetta tyhmiä, kun heillä ei ole ollut mahdollisuutta oppia lukemaan eikä sen vuoksi ole ollut mahdollisuutta hankkia sitä vähäistäkään sivistystä?
Mun kirjoituksestani nappaamasi pätkä:
Hmmm...
Ristiriitaista! 7.5.2008 klo 19.07
”Lisäksi: vaikka lukeneisuus ei välttämättä kerro ihmisen älykkyydestä, kertoo poikkeuksellinen ja havaittavan vähäinen sivistyksellisen tietämisen taso mulle usein tyhmyydestä.”
Sun vastine:
"Eikö tuo jos mikä ole ”ajattelemista maailmaa ensisijaisesti vain itsensä ja oman subjektiivisen olemisensa ts. "olemuksensa" kautta”, tai peräti rasismia???"
Jäikö ensinnäkin täysin huomaamatta, että kirjoitin yllä mielipiteeni olevan täysin _subjektiivinen_ ( = henkilökohtainen)? En siis ajatellut maailmaa vain oman itseni ja oman subjektiivisen olemiseni kautta, vaan päinvastoin: _tiedostin_ oman subjektiivisuuteni. Em. kaltainen ymmärrys on ensisijaista ja keskeistä silloin, kun ihminen pyrkii ajattelemaan/ tiedostamaan asioita myös laajemmin, kuin oman napansa kautta.
"Oletko siis sitä mieltä että alikehittyneiden maiden ihmiset ovat poikkeuksetta tyhmiä, kun heillä ei ole ollut mahdollisuutta oppia lukemaan eikä sen vuoksi ole ollut mahdollisuutta hankkia sitä vähäistäkään sivistystä?"
Herranen aika!;D Et millään tavalla pyytänyt täsmennystä siihen, mitä (yllä olevalla) kommentillani tarkoitin: ensimmäisenä sulle tulee tollasesta kommentista (kuin omani yllä) mieleen alikehittyneiden maiden ihmiset, etc.?
Tiedoksi, että en tuossa ollenkaan ajatellut esimerkiksi alikehittyneiden maiden ihmisiä, enkä mitenkään "tyhmyyttä" sen kaltaisissa konteksteissa. Se keksit päästäsi. Tarkoitin ja ajoin takaa kirjoituksessani lähinnä sitä, että musta vähemmän älykäs ihminen (ajattelin ihan ja tasan tarkkaan asiaa vain ns. "mikrotasolla", eli tuntemieni ihmisten etc. kautta..) on sellainen, että hän ei ole utelias maailmaa kohtaan > hän ei ole ollut kiinnostunut ottamaan selvää asioista kiinnostuksen kohteidensa mukaisesti (hän ei siis, toisin sanoen, ole ollut erityisen kiinnostunut erilaisista asioista maailmassa..), mistä syystä hänen tietopohjansa on havaittavan &poikkeuksellisen kapea.
Yksinkertaistan: Trukkikoneen kuljettaja, joka on kiinnostunut erilaisista asioista on laajalti tiedostava ihminen. Trukkikoneen kuljettaja, joka ei muusta elämässään koskaan ole ollut kiinnostunut kuin pornolehdistä ja Aku Ankasta, ei ole samalla tavalla maailmaa tiedostava ihmisenä. Juttelen mieluummin ensin mainitun kanssa, ja valitettavasti usein (mutta en toki kaikissa tapauksissa), pidän henkilökohtaisesti ensin mainittua myös älykkäämpänä.
Minkälainen on rasisti? Miltä rasisti näyttää? Vaalealta?
"e.W:lle
ap. 7.5.2008 klo 18.19
Minkälainen on rasisti? Miltä rasisti näyttää? Vaalealta?"
Rasismi on rotuvihamielisyyttä. Ilmenee ajatuksen tasolla mm. loogisesti järjettöminä perusteluina: esim. parempaa yhteiskuntaa perustellaan biologisilla & muutosvaikutuksen ulottumattomissa olevilla tekijöillä.
Rasismi on ensisijaisesti vihaa. Se on yksilön vihaa, joka näkyy sairaassa ja kieroutuneessa muodossa ulospäin.
takaa oikeastaan sitä, että rasismiin syyllistyy kaikki, joilla on pelkoa ja vihaa muita kuin omaa rotua vastaan. Myös tummaihoiset, kiinalaiset jne. Länsimaissa on rasismin vastaiset lait, mitä moni rasismin uhri käyttää hyväkseen. Niin kuin moni käyttää kiintiöitä hyväkseen ja blääblää...
Länsimaiden pakotettu suvaitsevaisuus on kääntynyt heitä itseään vastaan.
No toi "ajoin takaa" suututti mut *melkein vits* raivon partaalle.;D Olisin ymmärtänyt ihan tarpeeksi hyvin, kiitos, ilman sitäkin. Ihmisiä ei tarvitse turhaan loukata, eikös niin?
Tämä "lisäyksesi" toi kuitenkin kaipaani lisävalaistusta näkökulmaasi...
"Länsimaiden pakotettu suvaitsevaisuus on kääntynyt heitä itseään vastaan."
Millä tavalla "pakotettu suvaitsevaisuus"? En itse koe tuonlaista tunnetta. Toivoisinkin nyt ensisijaisesti älyllisiä perusteluita näkökulmaasi. Lyhytkin perustelu kyllä kelpaa, mikäli on loogisesti informatiivinen.:)
tapahtuisi Iranissa, jos ne tulisivat yhtä suvaitsevaiseksi kuin länsimaat?
Tai sitten toinen esimerkki. Tai vertaus. Nälkäinen ihminen tulee luoksesi. Sinä olet hyvinvoiva ja hyvin toimeen tuleva ihminen. Otat nälkäisen vastaan ja annat hänen nauttia sinun hyvinvoinnista kaikilla tavoilla. Teet sen hyväntahtoisuutta. Nälkäinen tottuu luksukseen hyvin nopeasti ja pitää sun hyväntahtoisuutta jo itsestään selvyytenä. Pitää sua tyhmänä ja käyttää sinua hyväksi. Sinä syyllistyit ainoastaan typeryyteen, kun et ottanut selvää, että miksi nälkäinen on nälkäinen? Miksi nälkäinen tuli juuri sinun luoksesi? Ja tietenkin huonoon omatuntoon, että sulla on asiat paremmin kun nälkäisellä. Autoit toista saadakseen helpotusta kolkuttavaan omatuntoon. Toinen näki taas mahdollisuuden helppoon elämään. Eli siinäkin tapauksessa hyväntahtoisuus/suvaitsevaisuus on kääntynyt sinua itseään vastaan. Ja aloituksen aiheeseen palatakseen, kumpi niistä kahdesta ei ollut älykäs? Tämäkin oli vaan hypoteettinen tilanne. Ja mahdollisimman lyhyesti. Jos on jotain epäselvää, kysy niin selvennän tai täydennän.
"Ja aloituksen aiheeseen palatakseen, kumpi niistä kahdesta ei ollut älykäs? Tämäkin oli vaan hypoteettinen tilanne. Ja mahdollisimman lyhyesti. Jos on jotain epäselvää, kysy niin selvennän tai täydennän."
Ensinnäkin: sun aloituksessas ei ollut mitään "hypoteettista tilannetta". Jos tiedät mitä hypoteesi tarkoittaa, ymmärrät sen itsekin. En siis (näin ollen) voi mitenkään ottaa kantaa sellaiseen, että "kumpi niistä kahdesta ei ollut älykäs". Valitan asiaa.
Mulla ei ole lisäkysyttävää.:) Kiitän toki ajatuksenvaihdosta.
Jos haluat oikeasti aitoa keskustelua, älä koskaan käytä aloituksessa sanaa "jankata". Se on täysin vastakkainen keskustelulle ja luo jo alusta alkaen (negatiivisia) mielikuvia sun omista keskusteluintresseistäsi. Ystävällisesti, näin vinkkinä.:)
vinkistäsi mutta jankkaamista tämä nyt on. En kaunistele asiaa.
"Kiitos
ap. 7.5.2008 klo 19.14
vinkistäsi mutta jankkaamista tämä nyt on. En kaunistele asiaa."
Ilmeisesti noin on. Kiinnostuneempi olisin kylläkin ollut kannanotostasi "hypoteesi-kysymykseen", kun sellaisen esille otit, mutta olkoot se sitten.
Rasismi mun mielestäni ilmenee yksilötasolta ympäristöön päin heijastuvana yksilön vihana ja ihmiselon kieroutuneena ymmärryksenä. Sen verran haluan toistaa aiemmin mainitsemaani.:D (Muuten: Nietzsche tms. vrt. älykköfilosofit & älykkäät ihmiset ainakaan eivät "avita" näkemyksissään eriävää näkökulmaa...) Lukeminen, sivuhuom., kannattaa aina... Hah: sitaatti by Jörn Donner.
*Joo mutta: olkoot oikeasti tämä aihe..En pidä jankkaamisesta mäkään. Turhaudun.*
mitään filosofeja tarvita. Avaa vaan silmät ymnpäröivälle ja näkee kaiken sellaisena kuin kaikki on. Mikään ei ole muuttunut. Ihminen ei ole viisastunut pätkääkään.
Olen tavannut monenlaisia ihmisiä, monenlaisissa piireissä. Kaikissa niissä piireissä on hyviä ja huonoja ihmisiä. Paskan määrä on vakio. Pelko erilaisuutta kohtaan estää näkemästä sen.
"Paskan määrä on vakio. Pelko erilaisuutta kohtaan estää näkemästä"
..on ainakin totta. Jätin tietoisesti sanan "sen" pois, koska et täsmentänyt yhtään, mitä ajoit takaa kommenteillasi.
Itse tunnen ihmisiä, jotka ovat lähtöisin hyvinkin monenlaisista taustoista. Siks(kin) musta on oikeasti aika sairasta vihata ihmistä esimerkiksi ihonvärin perusteella.
moni islamilainen vihaa länsimaalaista. Helvetin moni tummaihoinen vihaa vaaleaihoista. Ne ovat yhtä lailla rasisteja.
"Helvetin
ap. 7.5.2008 klo 20.45
moni islamilainen vihaa länsimaalaista. Helvetin moni tummaihoinen vihaa vaaleaihoista. Ne ovat yhtä lailla rasisteja."
Älä kerro mielipiteistäsi sellaista, mitä jo tiesin.;)
Ihan hyvä näkökulma sulla tossa kyllä.
ole niinkään minun mielipiteistä, vaan enemmänkin sanojen käytöstä. Kannattaako kaikkia sanoja edes käyttää? Onko se järkevää? Mistäköhän johtuu ne helvetin monet erimielisyydet ihmisten välillä? Olisiko yksi syy se, ettei sanojen merkitystä ymmärretä ja sanoja ei osata käyttää?
"Mistäköhän johtuu ne helvetin monet erimielisyydet ihmisten välillä? Olisiko yksi syy se, ettei sanojen merkitystä ymmärretä ja sanoja ei osata käyttää?"
Niin. Sä kysyit aloituksessasi kysymyksen, että "Minkälainen ihminen ei ole älykäs?" Viite ja viittaus "rasismiin" tuli sulle tähän keskusteluun ilmeisesti mun vastauksessani esille ottamani "suvaitsemattomuus"-käsitteen & siihen liittyvän pohdinnan kautta? Siinä mielessä ja siltä kantilta ymmärsin sen luonnollisesti _tässä yhteydessä_ rotuvihamielisyydeksi.
Rasismi (esim. nyt se käsite) on tietysti paljon muutakin. Käsite on hyvin laaja. Voidaan puhua esim. sukupuolirasismista, ammattirasismista etc. Rasismia ilmenee arjessa ja ihmisten välillä monilla tasoilla. Perinteisimmässä (ja kapeimmassa) merkityksessään se nähdään kuitenkin ensisijaisesti rotuvihamielisyyden kautta, ts. "rasismi"-käsitteen syntypohja on ihmisten vihamielisessä erottelemisessa, alistamisessa ja syrjimisessä ensisijaisesti biologisten seikkojen perusteella.
Jos sulla tossa olikin joitakin hypoteeseja(?),kuten kirjoitit aiemmin, niin mä en niistä tiedä...Tän ketjun aloituksestasi en ainakaan sellaista löytänyt. En myöskään ole lukenut kaikkia keskusteluita palstalla ( en vietä kaikkea aikaani tällä palstalla), joten mikäli hypoteesi-puheellasi viittasit esim. joihinkin toisiin palstalla olleisiin keskusteluihin (?), niin niistä olen pihalla kuin lumiukko.:)
Joo, tossa olet oikeassa, että erimielisyydet ihmisten välillä syntyvät usein siitä, että sanoja ei osata käyttää. Toisin sanoen ihmiset ymmärtävät sanoja toisistaan eriävällä tavalla. Juuri siinä ihmisten sivistystasojen ero ehkä kirkkaimmin tuleekin esille keskustelupalstoilla.Hyvin monilla käsitteillä on monia eri merkityksiä. Sivistyneempi musta on aina sellainen, joka ymmärtää termejä laajoissa merkityksissä, eikä vain esim. oman ammattisanastonsa tai käyttämänsä slangin kautta... Yks pointti on muuten siinäkin, että sanoja voidaan myös tietoisesti käyttää väärin. Sekin lisää tulkinnallisuutta ja usein myös erimielisyyksiä.
en tiedä? Sano sinä..
ihminen ilkeäksi?
Silloinhan kaikki ihmiset olisivat ilkeitä.
siis tulee kasvaessaan ilkeä? Ehkä hän on kasvanut sellaisessa ympäristössä, missä ilkeys on arkista ja on tottunut siihen ja siksi ei koe itse omaa ilkeyttään ilkeytenä olettaen, että muutkaan ei koe hänen ilkeyttä ilkeytenä?
jos sinä haluaisit olla tietoisesti ilkeä niin miksi sitä olisit?
halua olla ilkeä. Mutta jos olisin tahallisesti ilkeä, syy olisi yksinkertainen. Vahingon kierrätys. Joku olisi joskus ollut ilkeä minulle ja sillä oikeuttaisin oman ilkeyteni muille.