todetaan tänään YLE:n Akuuttiohjelmassa ja haastatellaan ruotsalaista lääkäri Annika Dahlqvistia.
"Sosiaalihallitus teetti tutkimuksen Upsalan Yliopiston diabetesprofessorilla.
– Teimme selvityksen, ja totesimme että hänen antamilleen neuvoille oli olemassa tietty tieteellinen perusta, toteaa lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta.
Asia kääntyi siis Annika Dalqvistin eduksi tämän vuoden tammikuussa.
– Suosittelemani ruokavalio perustuu tieteeseen ja luotettavaksi havaittuun kokemukseen. Se oli upeata, sanoo Annika Dahlqvist."
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2008/060508_a.htm
"Sosiaalihallitus teetti tutkimuksen Upsalan Yliopiston diabetesprofessorilla.
– Teimme selvityksen, ja totesimme että hänen antamilleen neuvoille oli olemassa tietty tieteellinen perusta, toteaa lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta.
Asia kääntyi siis Annika Dalqvistin eduksi tämän vuoden tammikuussa.
– Suosittelemani ruokavalio perustuu tieteeseen ja luotettavaksi havaittuun kokemukseen. Se oli upeata, sanoo Annika Dahlqvist."
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2008/060508_a.htm
Vastaukset 22
Vanhimmat
"– Jos syön esimerkiksi pienen, enintään viisi grammaa hiilihydraatteja sisältävän palan leipää, ja sen kanssa 20 grammaa rasvaa ja 20 grammaa proteiineja, tulee tässä pika-ateriassa rasvan, proteiinien ja hiilihydraattien välille hyvä jakauma, sanoo Annika Dahlqvist. Vähän leipää, paljon voita ja paljon juustoa."
Näinhän moni suomalainenkin terve, normaalipainoinen aamunsa aloittaa. Mutta Mattilan mielestä tämä on myrkkyä, vaan terveellinen voileipä pitää korvata kasalla munia ja siankylkeä. Olen kyllä enemmän Annika Dahqvistin suosituksen kannalla.
jos syö palan leipää jossa on viisi grammaa hiilaria.
"Näinhän moni suomalainenkin terve, normaalipainoinen aamunsa aloittaa."
Näin tosiaan toivoisin että olisi, mutta pahaa pelkään että monilla niitä leipiä kuluu paljon enemmän muut hiilihydraatin lähteet.
Ei kaikkien tarvitse syödä munia ja siankylkeä. Jos joku pärjää palalla leipää niin siitä vaan. Minä nyt satun pitämään siankyljestä ja kananmunista.
on varsin rajaava ilmaus. Esim. kummituksien esiintymiselle on "tietty tieteellinen perusta", sillä on paljon tutkimuksia ihmisistä, jotka väittävät nähneensä kummituksen.
Kannattaa muutenkin lukea tuo linkki kokonaisuudessaan, sillä Mattilan on tavoilleen uskollisena poiminut siitä aloitukseensa hyvin tarkoin valikoidut kohdat.
Dahlqvistin menetelmällä on saatu monien potilaiden paino putoamaan, se on kiistatonta. Kaikki muu ja potilaiden terveydentilan tuleva kehitys onkin sitten vielä hämrän peitossa. Tätä hän ei edes itse kiellä.
Mattilan tapa on poimia kokonaisuudesta vain ne asiat joista hän itse pitää.
Maailman kuudesta miljardista ja miljardista diabeetikosta ihmisestä muutama on ruåtsalaislekurin tarkkailtavana ja koekaniinina niin se on VHH:lle niin suuri voitto että sitä pitää hehkuttaa joka käänteessä.
Lopputuloksista ei tietenkään tiedetä vielä mitään, mutta veikkaan että muutaman vuoden kuluttua se on joko unohdettu tai sitten se on "eräs tutkimus jossa VHH:n todettiin laihduttavan useita kiloja".
Ennenkuin teette mitään johtopäätösiä Mattilan tekstistä (provosoinnista) niin lukekaa linkki. Kylläpä on ovelasti poimittu vain ne asiat missä on vhh:lle myönteistä asiaa, hyvät naurut ainakin sain!
toimivansa "freelance lääkärinä". En tiedä teistä muista, mutta minä en ikänäni halua joutua yhdenkään freelancelääkärin hoidettavaksi.
"Sosiaalihallituksen lääkintäneuvos Torsten Mossbergin mielestä Dahlqvistin toiminta menee liian pitkälle. Sosiaalihallitus onkin hänen mukaansa huolestunut Annika Dahlqvistin toiminnasta."
"– Olemme huolestuneita hänen ravintosuosituksistaan. Ihmisten on vaikeata erottaa mitkä niistä on tarkoitettu terveille ihmisille ja mitkä sairaille, sanoo lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta."
Eipä näitä Mattila sitten voinut kopioida, ei tietenkään, sehän olisi ollut kielteistä.
ensin toteaa "Teimme selvityksen, ja totesimme että hänen antamilleen neuvoille oli olemassa tietty tieteellinen perusta, toteaa lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta."
Vähän myöhemmin sitten on huolestunut Dahlqvistin ravintosuosituksista vaikka itse oli laittanut tutkimuksen pystyyn ja Dahlqvist sai luvan käyttää vhh:ta diabeetikkojen hoidossa.
Taitaa olla samanlainen vanha jäärä, Ruotsin Pekka Puska joka ei hyväksy kuin runsaat hiilihydraatit.
...oli olemassa TIETTY tieteellinen perusta....
Tuohan ei tarkoita sitä, että ON tieteellinen perusta, vaan voi tarkoittaa että jotain tieteellistä pohjaa on olemassa.
"– He sanoivat, että me emme saa suositella tällaista ruokavaliota. Jatkoin siitä huolimatta, kertoo Annika Dahlqvist, ja sain kirjallisen varoituksen. Jos olisin edelleen jatkanut, minut olisi erotettu. Minusta tuntui, etten voi jatkaa työssäni niillä edellytyksillä, joten sanoin itseni irti samana päivänä kun sain kirjallisen varoituksen."
Missä sanottiin, että oli saanut luvan? Itsehän Dahlqvist tässä kertoo, että erosi jotta saisi tehdä asioita niinkuin halusi, eli ei saanut lupaa!
Kukahan se tässä jäärä on?
Annika on perustanut Lihavien Kerhon johon lihavat tulevat vapaaehtoisesti "hoitoon" eikä Annika hoida heitä lääkärin dispanssilla. Näin Annika kiertää puoskarointilait.
Alkaa pikku hiljaa muodostua kuva siitä miten lakia väännetään mutkalle, ja tietysti on selvää että toimillaan Annika varmistaa ettei hän menetä lääkärinlupaansa kun synkkä lopputulos aikanaan paljastuu. Tai kenties Annika ymmärtää laittaa hanskat naulaan ennen kuin vahinkoa ehtii tapahtua. Mutta kaipa hän silti voi epävirallisesti antaa VHH neuvoja ja sen hän luultavasti tekeekin pikku rahapalkkioita vastaan.
Dahlqvistista tehtiin valitus ja hän erosi ettei olisi erotettu. Se oli aikaisemmin ennen kuin vapauttava päätös annettiin Sosiaalihallituksen toimesta jossa tunnustettiin Dahlqvistin ruokavaliosuositukset.
Dagens Nyheterin pääkirjoituksessa 23.2.2008 toimittaja Anders Isaksson sanoo vapaasti suomennettuna näin:
Tunnustaessaan lääkäri Annika Dahlqvistin ruokavalio-ohjeen diabeetikoille Sosiaalihallituksen (Socialstyrelsen) lääketieteen asiantuntijat antoivat hyvän esimerkin kahdella tuolilla istumisesta. Toisaalta Annika Dahlqvistin vähähiilihydraattiruokavalion sanottiin olevan "sopusoinnussa tieteen ja koetellun käytännön tiedon kanssa ylipainoisten ja 2-tyypin diabeteksen hoidon suhteen", toisaalta Sosiaalihallituksen päätöstä ei pidä nähdä kannanottona "siihen, mitä ravitsemusohjeita ensisijaisesti tulee antaa missäkin tilanteessa".
Rivien välistä voi tulkita, että meidän pitäisi jatkaa Sosiaalihallituksen kansallisten ruokavaliosuositusten seuraamista ja pureskella kuusi-seitsemän leipäviipaletta päivässä ja valita mieluummin kevytmargariini kuin rasvainen voi. Se, että Annika Dahlqvistin runsasrasvainen ja vähähiilihydraattinen ruokavalio hyväksyttiin todeten että "ei ole osoitettu sen olevan vaaraksi", sisältää viestin, että Sosiaalihallituksen ruokavaliosuositukset ovat vaarattomia, korrekteja ja tehokkaita kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=745567
Siis jonkin toimittajan mielipiteen ja tulkinnan tänne, mitä sitten? Tuollaisella kirjoituksella ei ole mitään painoarvoa, paitsi ehkä sinulle, joka yrität käyttää kaikki mahdolliset vähänkään positiiviset kirjoitukset hyväksesi, kun oikeaa tietoa ole olemassakaan!
Ei kirjoituksen painoarvoa yhtään vähennä se, jos se on kopioitu jostakin. Sisältöhän se on joka ratkaisee. Tämä on keskustelupalsta jolla voi esittää muidenkin sanomia asioita, etenkin kun esittää ne lainauksina. Ei kai ole tarvetta keksiä pyörää uudestaan; jos joku on sanonut jonkin asian hyvin ja täsmällisesti, miksi se sama asia pitäisi kirjoittaa tälle palstalle uudestaan vähän toisella tavalla? Eihän täällä mitään kirjaa kirjoiteta. Kirja tietenkin pitää kirjoittaa itse, kuten olemme mm. Sariolan tapauksesta huomanneet.
Kyllähän sitä saa todellakin kopioda toisten kirjoituksia, mutta niitä ei sitten pidä mennä esittämään totuuksina ja perustella omia näkemyksiään vain jonkin toisen mielipiteen perusteella, niinkuin mattila tekee ja tälläiseenhän perustuu koko hänen ajatusmaailmansa VHH:sta, ei siis mihinkään faktoihin.
eikä suinkaan jonkin toimittajan tai Mattilan mielipiteistä. Kyse oli uutisoinnista, faktoista mitä Ruotsissa tapahtui. Miten Sosiaalihallitus käsitteli Annika Dahlqvistista tehdyn valituksen, minkä päätöksen se julkisuuteen antoi ja sen Mattila raportoi aivan oikein käyttäen lähdeviitteenä Dagens Nyheterin uutista. Ei saa nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole.
Keskustelun sääntöjä http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/, kohta 6
(tosin tuo ei ole ainoa sääntö mitä Mattila rikkoo jatkuvasti)
Keskusteluissa ei saa:
# Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
# Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
# Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa.
# Esittää yksityishenkilöiden henkilötietoja ilman asianomaisen suostumusta
# Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.
# Kirjoittaa rasistisia tekstejä
# Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
# Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
# Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty.
Kohta mattila paljastaa Ruotsin sosiaalihallituksen mädännäisyyden ja sen hyvä-veli-yhteydet Ruotsin lääkelaitoksiin ja sikäläiseen kansanterveyslaitoksen johtajaan. Myös Ruotsin diabetesliitto ja viljanviljelijät ovat tiiviissä kompuksessa edellämainittuken kanssa sokerintuottajista puhumattakaan. Jäiköhän joku mainitsematta?
On se kumma miten samalla tavalla asiat ovat korruptoituneet Ruotsissa ja Suomessa.
Tarkkaan ajatellen asiat ovat samalla tavalla korruptoituneet koko maailmassa, koska missään maailmankolkassa ei suositella VHH:ta. Kaikkialla salaliitot ovat polkeneet VHH:n lokaan.
Ihmeellistä miten salassa nuokin instituutiot ovat voineet toimia. Koskaan ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita korruptoituneiden kytkösten ja kartellien olemassaolossa eikä ole tehty edes tutkintapyntöjä noiden kytkentöjen laillisuudesta. Juuri se ettei mitään ole paljastunut todistaa salaliittojen olemassaolon ja etenkin niiden ylettumisen yhteiskunnan joka portaalle.
Sekin on eräs VHH:n tieteellisyyden peruskulmakivi.
ei ole. Yhdysvaltain senaatti sai nenileen vuonna 1973, nyt Ruotsin sosiaalihallitus. Heikkilää ei ole edes yritetty viralta. Tärkkelyksen ja sokerin syönti eivät ole kansalaisvelvollisuus, näin se on nähtävä.
on yksityislääkäri. Hänellä ei siis ole virkaa, eikä häntä siten voi viralta panna.
kun taas tohtori Toloselta on viety lääkärinoikeudet.
Yksityiseltäkin. Noin yleensä ottaen.
jos hän käyttää ammattiasemaansa väärin.
Taitava lääkäri-puoskari voi antaa hoitoja pelkkänä "asiantuntijana". Silloin hän ei tahraa ammattikuntansa mainetta siinä määrin että siihen pitäisi puuttua.