Olen monta kertaa ihmetellen miettinyt miksi Saksa ei kukistanut N-liittoa v. 1941. Kaikki tekijäthän olivat Saksan puolella. Ainoa etu N-liiton kannalta oli väkiluku mutta ei sekään ollut edes 2-kertainen Saksaan (Itävalta ja Tsekkoslovakia mukana) verraten. Joten se ei voinut olla ratkaisija, ainakaan yksin.
Saksa oli suhteellisesti teollistuneempi ja tekniikka oli korkeatasoisempaa. Armeijan osaaminen sekä jo saatu sotakokemus sekä salamasotataktiikka antoivat Saksan armeijalle myös valovuosien mittaisen etumatkan. Vastaavasti Puna-armeijan ensimmäisten sotakuukausien sekoilut, huono ja osaamaton johto sekä myös koetut suunnattomat tappiot antoivat myöskin Saksalle lisää etumatkaa. Länsivaltain apu oli vielä v. -41 aikana niin pientä, että se ei voinut myöskään ratkaista kyseisen vuoden taisteluja. Oli oikeastaan merkityksetöntä.
Kuitenkin viimeistään jo marraskuun puoliväliin mennessä oli Saksan hyökkäys pysäytetty kaikilla pääsuunnilla ja sakujen eteneminen senjälkeen oli enää surkeaa räpeltämistä ilman toivoakaan ratkaisusta. Voimasuhteet muuttuivatkin senjälkeen koko ajan Puna-armeijalle edullisemmiksi, mutta MIKSI?
Itsellänikin on jotain käsityksiä mutta olisi kiva kuulla mitä minua perehtyneemmät arvelevat. Kokonaisuudessaan se on oikeastaan kohtalainen mysteeri. Kuten eräs vanha sanoi: "Se vaan oli niin menevä". Oliko kyseessä siis jonkunlainen kohtalon sormi, Saksan vain piti hävitä. Niinkö oli historiaan jo ennalta kirjoitettu.
Miksi Saksa ei voittanut 1941
95
4104
Vastaukset
- keskustelija123
Saksa hävisi, koska heidän voittoa ei puoltanut yksikään tekijä. Maasto, ilmasto, miesluku, tuotantokapasiteetti (itseasiassa Hitler kieltäytyi uskomasta nl:n teollisuuden huikeaa kapasiteettia), vaatetus, taktiikka, jo valmiiksi hävittäväksi tuomittu sota muualla euroopassa ja liian pitkät huoltoyhteydet. Kaikki mitä silloinen Neuvostoliitto oikeastaan tarvitsi, oli aika resurssoida maa sotaan. Sitähän pinta-alallisesti hulppea alue tarjosi yllin kyllin.
- eli toiveissa
ja oli kuvitellut sotimisen NL:ssa samanlaiseksi kuin länsi-Euroopassa. Lisäksi ei otettu huomioon kommunistipuolueen raakaa hallinnointia, jossa ihmishengille ja materiaalille ei annettu mitään arvoa.
- siirtäminen
Neuvostoliitto siirsi sotatarviketeollisuuttaan pois länsiosistaan. Teollisuuslaitokset sijaitsivat syvällä Uralilla ja Siperiassa.
Neuvostoliitto pystyi tuottamaan hyvälaatuisia aseita ja sotamateriaalia riittävän määrän. Tankkeja, tykkejä, kentokoneita, moottoriajoneuvoja, sekä ammuksia ja miehistön varusteita. Lisäksi pystyttiin tuomaan länsiapua, joskin vasta sodan myöhempinä vuosina.
Neuvostoliitolla oli etunaan myös aika ja maantiede.
Saksalaisilla ei ollut käsitystä sotimisesta talvisissa olosuhteissa laajalla Venäjän maalla. Siihen ei Saksan armeija kyennyt. - iglöh
monta syytä. Pääsyy oli Hitler. Saksa olisi voittanut muuten sodan idässä helposti. Toisaalta NL jos olisi välttänyt puhdistukset, olisi tilanne ollut toisenlainen.
Sodan alussa Saksan voimat olivat 130d joissa oli 3000 tankkia ja 3000 lentokonetta. NL oli reservit mukaan lukien n. 500d ja 15000 tankkia ja 9000 lentokonetta. NL oli myös liikkuvampi. Joten Saksan ainoa etu oli ammattimaisuus, eli laadullinen etevämmyys. - Etu.
iglöh kirjoitti:
monta syytä. Pääsyy oli Hitler. Saksa olisi voittanut muuten sodan idässä helposti. Toisaalta NL jos olisi välttänyt puhdistukset, olisi tilanne ollut toisenlainen.
Sodan alussa Saksan voimat olivat 130d joissa oli 3000 tankkia ja 3000 lentokonetta. NL oli reservit mukaan lukien n. 500d ja 15000 tankkia ja 9000 lentokonetta. NL oli myös liikkuvampi. Joten Saksan ainoa etu oli ammattimaisuus, eli laadullinen etevämmyys.Sodankäynnissä yllätys on puolivoittoa. Siinäkin sakut onnistuivat täysin
- ilman Hitleriä
iglöh kirjoitti:
monta syytä. Pääsyy oli Hitler. Saksa olisi voittanut muuten sodan idässä helposti. Toisaalta NL jos olisi välttänyt puhdistukset, olisi tilanne ollut toisenlainen.
Sodan alussa Saksan voimat olivat 130d joissa oli 3000 tankkia ja 3000 lentokonetta. NL oli reservit mukaan lukien n. 500d ja 15000 tankkia ja 9000 lentokonetta. NL oli myös liikkuvampi. Joten Saksan ainoa etu oli ammattimaisuus, eli laadullinen etevämmyys.Kummallista selittelyä. Ilman Hitleriä ei olisi ollut 130d, ei 3000 uudenmallista tankkia, eikä 3000 uudenmallista lentokonettakaan. Saksalla ei olisi ollut etuna myöskään ammattimaisuus ja ei siis laadullinen etevemmyyskään.
Selittelyistä päätellen Saksalla oli paskat kenraalit. - ollut so-
ilman Hitleriä kirjoitti:
Kummallista selittelyä. Ilman Hitleriä ei olisi ollut 130d, ei 3000 uudenmallista tankkia, eikä 3000 uudenmallista lentokonettakaan. Saksalla ei olisi ollut etuna myöskään ammattimaisuus ja ei siis laadullinen etevemmyyskään.
Selittelyistä päätellen Saksalla oli paskat kenraalit.taakaan. Eikä Euroopan hävitystä, ei USA:n joukkoja Euroopassa, ei Euroopan kahtiajakoa. Maailma olisi ollut paljon onnellisempi paikka ilman sitä miestä.
Mutta onneksi oli sittenkin niin hullu, että ei tajunnut miten olisi voinut voittaa. Lähti sotaan itään kädet taskussa ja pikku armeijalla. 50 % vahvempi armeija kesällä -41 niin Saksa olisi voittanut.
Saksan sotaa varten varaamat voimat loppuivat ihan loppumetreillä. Kuten juoksija joka kangistuu kalkkiviivoilla. - Anonyymi
ilman Hitleriä kirjoitti:
Kummallista selittelyä. Ilman Hitleriä ei olisi ollut 130d, ei 3000 uudenmallista tankkia, eikä 3000 uudenmallista lentokonettakaan. Saksalla ei olisi ollut etuna myöskään ammattimaisuus ja ei siis laadullinen etevemmyyskään.
Selittelyistä päätellen Saksalla oli paskat kenraalit.” 3000 uudenmallista tankkia, ”
Liki puolet tankeusta oli luokattomia Pzwk1 ja Pzwk2-mallia eli kevyitä harjoitusvaunuja, jotka olivat kevyesti aseistettuja. Loput oli Pzwk 3 ja 4 malleja, joiden pääase ei läpäissyt neukun loppuvuodesta rintamalle ilmaantuvia T-34/76,2- mallin tai Klimin panssaria!
Saksalla ei ollutminkäänlaista laadullista ylivoimaa ps-vaunujen sihteen! - Anonyymi
ilman Hitleriä kirjoitti:
Kummallista selittelyä. Ilman Hitleriä ei olisi ollut 130d, ei 3000 uudenmallista tankkia, eikä 3000 uudenmallista lentokonettakaan. Saksalla ei olisi ollut etuna myöskään ammattimaisuus ja ei siis laadullinen etevemmyyskään.
Selittelyistä päätellen Saksalla oli paskat kenraalit.Tuo saksan materiaalimäärä hukkui kevyesti venäjän valtavaan pinta-alaan. Kovin vaatimatonta oli tuo panssareiden ja lentokoneiden määrä. Sota myös syö, aseet kuluu, huollot venyvät ja ennen kaikkea hyytävä kylmyys lamautti toiminnan.
Turha syytellä kenraaleja kun yksi virkaheitto korpraali hääräsi ylimmäisenä sotkien täysin ammattilaisten suunnitelmat.
Huolto ja huollon materiaalit ja pitenevät huoltovälit olivat ratkaiseva tekijä.
Kylmä tosiasia on, että materiaali ja sen kapasiteetti ratkaisevat nämä isot kahinat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo saksan materiaalimäärä hukkui kevyesti venäjän valtavaan pinta-alaan. Kovin vaatimatonta oli tuo panssareiden ja lentokoneiden määrä. Sota myös syö, aseet kuluu, huollot venyvät ja ennen kaikkea hyytävä kylmyys lamautti toiminnan.
Turha syytellä kenraaleja kun yksi virkaheitto korpraali hääräsi ylimmäisenä sotkien täysin ammattilaisten suunnitelmat.
Huolto ja huollon materiaalit ja pitenevät huoltovälit olivat ratkaiseva tekijä.
Kylmä tosiasia on, että materiaali ja sen kapasiteetti ratkaisevat nämä isot kahinat.Kenraalit alkoivat heti tapattaa sotilaita, kun Hitler sairastui elokuussa 1941. Lugassa puskettiin linnoitteita päin, kun olisi voitu kiertää. Hitlerin ansiota oli suurvoitto Kiovassa. Kenraalit eivät millään olisi halunneet sitä, vaan hyökänneet järjettömästi kapeana kiilana Moskovaan
- kohdat
voi ottaa huomioon:
1. Hilter
2. Liikaa kilometrejä
3. Vallattu maa tuhottu
4. Talvivarusteiden puute
5. Liittolaisten mm. Suomen aktiivisemman tuen puute, jolloin esim. Neuvostoliiton huoltoyhteydet saivat olla enemmän rauhassa.
6. Terrori, joka johti mm. partisaanisotaan.- Anonyymi
EI Saksa mitään terroria harjoittanut. Partisaanisota alkoi heti, koska NL oli siihen satsannut. Saksa vastasi sääntöjenmukaisesti partisaanien rikoksiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EI Saksa mitään terroria harjoittanut. Partisaanisota alkoi heti, koska NL oli siihen satsannut. Saksa vastasi sääntöjenmukaisesti partisaanien rikoksiin
Juupa juu. Ihannoi sinä nyt ja katsele kultaisten lasien läpi saksalaisten toimia valloitetuissa maissa.
- oliko???
..varma syy oli se ettei saksalaiset onnistuneet saamaan aikaan poliittista hajaannusta Neuvostoliitossa. Hyvä esimerkki oli tuo Ukraina - potentiaalia oli siirtyä saksalaisten puolelle - mikäli saksalaiset olisivat toimineet toisin tuolla.
Kumman kiihkeästi ne sorretut musikat tuota neuvostokomentoa rakastivat?- rakastaneet
mutta saksalaisten typerä raakuus pilasi asiat.
- oliko???
rakastaneet kirjoitti:
mutta saksalaisten typerä raakuus pilasi asiat.
..niin. Tuota tarkoitinkin hieman ironiseen kysymykselliseen sävyyn...
..ehkä olisi ollut syytä pitää tietynlaisia ideologisia käsityksiä piilossa tuolloin alkuvaiheessa...
- pohdiskellut
Monikaan järkisyy ei puolla Neuvostoliiton voittoa.
Venäjä on laaja maa ja sekä hyökkääjä että puolustaja joutuvat sopeutumaan pitkiin etäisyyksiin. Saksalla oli 1941 lähes täydellinen ilmaylivoima joten sillat ja rautatiet olivat sen valvonnassa. Vain partisaanitoiminta saksalaisten selustassa katkoi hyökkääjien huoltoa.
Muta ja pakkanen ovat joidenkin mielestä syy Hitlerin pysäyttämiseen. Kuitenkin olosuhteet olivat samat molemmin puolin. Vai kuvitteleeko joku että kun matkaa Moskovaan oli enää 30 kilometriä, niin juuri muta ja pakkanen pysäyttivät saksalaiset divisioonat?
Ei ymmärtä.
Saksa, Romania, Unkari, Italia, Suomi, muiden maiden vapaaehtoiset...
Miksi kesäsota ei sittenkään onnistunut?
Kovan kurin ja terrorin olisi luullut ehdottomasti syövän loputkin puna-armeijan taistelutahdosta.
Itse arvelen että rotusota ja ali-ihmisten ( tässä tapauksessa slaavilaisten ) tuhoaminen ja orjuuttaminen nosti neuvostoihmiset rajuun vastarintaan. Hitlerin hallinto tarjosi vielä kamalamman vaihtoehdon heille kuin Stalin.
Moni on arvellut että marras - joulukuun paikkeilla oli Neuvostoliiton romahdus lähempänä kuin yleisesti on annettu ymmärtää.
Japani ei hyökännyt kaukoidässä Neuvostoliittoon. Olisiko tuo estänyt veresten siperialaisten divisioonien tulon Moskovaan ja sodan kääntymisen Saksalle?
Vastaisku Zukovin johdolla kuitenkin onnistui ja Yhdysvaltojen mukaantulo sotaan antoi ajan lopulta liittoutuneiden puolelle.- oli Rikhard Sorgen
vakoilulla. Hän selvitti, ettei Japani hyökkää Siperiaan, jolloin huomattava osa Uralin takanaolevista sotaa jo 1938-39 kokenneista houkoista votiin irroittaa Moskovan taisteluun.
- Avaaja
Saksan myötäsotijain kuten Suomi, Unkari, Romania ja Italia väkiluvut. Kun nämä ynnätään mukaan niin ollaan jo N-liiton väkiluvussa. Eli senkin edun N-liitto menetti. Ja silti ?? en tosiaan ymmärrä.
Huoltoyhteydethän olivat N-liitollakin Uralilta jokseenkin yhtä pitkät kuin sakuilla. Sodan loppuvaiheissa jo kymmenkertaiset sakujen yhteyksiin verrattuina.
Samoin lieju, kyllä se jarrutti huoltoa ja joukkojen siirtoa toisellakin puolella.
Lisäksi Saksalla oli käytössään oikeastaan lähes koko Euroopan metalliteollisuus. Miehitetyt Ranska, Hollanti, teräksen suurtuottajat Belgia ja Luxemburg sekä myötäsotijat Ruotsi ja Sveitsi. Italiankaan teollisuutta unohtamatta. Nehän toimittivat Saksalle tavaraa koko sodan ajan. - oli rautatiet
Avaaja kirjoitti:
Saksan myötäsotijain kuten Suomi, Unkari, Romania ja Italia väkiluvut. Kun nämä ynnätään mukaan niin ollaan jo N-liiton väkiluvussa. Eli senkin edun N-liitto menetti. Ja silti ?? en tosiaan ymmärrä.
Huoltoyhteydethän olivat N-liitollakin Uralilta jokseenkin yhtä pitkät kuin sakuilla. Sodan loppuvaiheissa jo kymmenkertaiset sakujen yhteyksiin verrattuina.
Samoin lieju, kyllä se jarrutti huoltoa ja joukkojen siirtoa toisellakin puolella.
Lisäksi Saksalla oli käytössään oikeastaan lähes koko Euroopan metalliteollisuus. Miehitetyt Ranska, Hollanti, teräksen suurtuottajat Belgia ja Luxemburg sekä myötäsotijat Ruotsi ja Sveitsi. Italiankaan teollisuutta unohtamatta. Nehän toimittivat Saksalle tavaraa koko sodan ajan.käytössään ja sisälinjat muutenkin.Lieju haittasi tietysti molempia, mutta enemmän saksalaisia.
Liittolaisten sotilaallien panos oli sittenkin vähäinen, vaikka yhteinen väkiluku oli suuri. Suomalaisia lukuunottamtta liittolaisten joukot olivat kehnoja.
Saksan teollisuus pantiin sotakannalle vasta 1943. Hitler oli päinvastoin käskenyt vähentää tiettyjen aseiden tuotantoa, uskoen lyhyeen sotaan. - aloitus........
Avaaja kirjoitti:
Saksan myötäsotijain kuten Suomi, Unkari, Romania ja Italia väkiluvut. Kun nämä ynnätään mukaan niin ollaan jo N-liiton väkiluvussa. Eli senkin edun N-liitto menetti. Ja silti ?? en tosiaan ymmärrä.
Huoltoyhteydethän olivat N-liitollakin Uralilta jokseenkin yhtä pitkät kuin sakuilla. Sodan loppuvaiheissa jo kymmenkertaiset sakujen yhteyksiin verrattuina.
Samoin lieju, kyllä se jarrutti huoltoa ja joukkojen siirtoa toisellakin puolella.
Lisäksi Saksalla oli käytössään oikeastaan lähes koko Euroopan metalliteollisuus. Miehitetyt Ranska, Hollanti, teräksen suurtuottajat Belgia ja Luxemburg sekä myötäsotijat Ruotsi ja Sveitsi. Italiankaan teollisuutta unohtamatta. Nehän toimittivat Saksalle tavaraa koko sodan ajan.Hyökkäys alkoi kaksi viikkoa liian myöhään ja pysäytettiin Smolenskin edustalla turhaan noin kuukaudeksi!!
- Sodan logiikka
on yleensä vaikea voittaa. Vaaditaan ainakin 5-kertainen ylivoima, jollei jopa 10-kertainen.
Tässä valossa Venäjän teknisesti huonompi armeija antoi erittäin kovan vastuksen, kun huomioidaan sodan logiikka. Ja tämän johdosta Venäjällä on ongelmia sekä Georgiassa että Tsetseniassa.- ytimeen
Sodan oikeutus on tärkeää. Omaansa ja lapsiensa tulevaisuutta puolustava on aina vahvoilla.
Lisäksi propaganda ja ihmisten mieli tuli tätä myöten puolustautuvan puna-armeijan puolelle - hyvät vastaan pahat, oikeus vastaan sorto, vapaus vastaan orjuus.
- Ei muisteta
Saksan pääesikunta OKW:ssa, oli vakooja joka toimitti tiedot kaikista suunnitteilla olevista operaatioista neukuille. Esim. kurskin operaatioonkin neukut tiesivät varautua ja silti kärsivät tappion, no voitto oli sakuille lopulta häviö.
Vakoojan henkilöllisyyttä ei koskaan saatu selville, Wilhelm Canarista on useimmin epäilty..
Eikä sekään varmasti jäänyt itärintamallakaan vaikuttamatta, kun enigmakoodi saatiin purettua enlantilaisten toimesta.- oli vakoilujärjestö
ns. Rote Kapelle, joka toimitti kaikki Saksan sotasuunnitelmat Moskovaan. Erikoista oli, että Stalin ei uskonut sen varoituksia hyökkäyksestä.
- soluttautuminen
oli vakoilujärjestö kirjoitti:
ns. Rote Kapelle, joka toimitti kaikki Saksan sotasuunnitelmat Moskovaan. Erikoista oli, että Stalin ei uskonut sen varoituksia hyökkäyksestä.
Neuvostoliiton vakoilu oli niin tehokasta että joskus puna-armeijan komentaja tiesi saksalaisten toimet aikaisemmin kuin vastaava saksalainen komentaja. Kommunistisen vakaumuksen omaavat olivat onnistuneet salaamaan menneisyytensä ja soluttautuneet natsihallintoon.
Stalin mielestäni uskoi Saksan tulevaan hyökkäykseen. Jo ennen Barbarossan alkua hän oli siirrättänyt teollisuuslaitoksia Uralille. Ilmeisemminkin hän uskoi hyökkäyksen tulevan vasta 1942 tai 1943.
- Hitlerille
Hitler oli hyvin taikauskoinen ja kuvitteli omaavansa järjen, joka on kaikkien muiden järkeä ylempi. Se johti siihen, että jokaista Hitlerin mieleenjuolahdusta pidettiin jonain neronleimauksena.
Ei sakut millään voinut pärjätä, kun eliittidivisioonat olivat koko ajan kuljetuksesta paikasta toiseen, siis poissa taisteluista, koko ajan kuluttamassa kallisarvoista polttoainetta siirtomatkoihin.
Miksi divisioonat olivat koko ajan matkalla? Siksi kun Hitler sai päähänpiston, monesti ei ennättäneet perille, kun piti lähteä toiseen paikkaan.- Hitler suuntasi
ensin joukkoja Leningradin suunnalle, sitten keskitti ne Moskovan syuuuntaan, sitten takaisin jne. ei ollut painopistettä, eikä selvää strategiaa. Jouko uupuivat ja kärsivät tappioita. Vuioden 1941 jälkeen Wehrmacht ei koskaan päässyt takaisin laadulliseen ylivoimaan.
- oliko???
Hitler suuntasi kirjoitti:
ensin joukkoja Leningradin suunnalle, sitten keskitti ne Moskovan syuuuntaan, sitten takaisin jne. ei ollut painopistettä, eikä selvää strategiaa. Jouko uupuivat ja kärsivät tappioita. Vuioden 1941 jälkeen Wehrmacht ei koskaan päässyt takaisin laadulliseen ylivoimaan.
...tuota. Menikös se nyt noin tuo asia? Hitler väänsi kättä omien kenraaliensa kanssa tuosta painopistesuunnasta vielä moneen kertaan tuon syksyn -41 aikana. Kenraalien kanta voitti , Hitlerin hävisi. Tuloksena oli tuo hyytyminen Moskovan edessä , jonka toisena tuloksena oli sitten tietynlaisia henkilövaihdoksia ja Hitlerin ottaminen sodanjohdon omiin käsiinsä. Oliko tuo kaikki Hitlerin vikaa vielä tuolloin?
...menikös se näin pääpiirteissään? - syytä
oliko??? kirjoitti:
...tuota. Menikös se nyt noin tuo asia? Hitler väänsi kättä omien kenraaliensa kanssa tuosta painopistesuunnasta vielä moneen kertaan tuon syksyn -41 aikana. Kenraalien kanta voitti , Hitlerin hävisi. Tuloksena oli tuo hyytyminen Moskovan edessä , jonka toisena tuloksena oli sitten tietynlaisia henkilövaihdoksia ja Hitlerin ottaminen sodanjohdon omiin käsiinsä. Oliko tuo kaikki Hitlerin vikaa vielä tuolloin?
...menikös se näin pääpiirteissään?Onhan niitä laskettu Hitlerin ja kenraalien välisiä mielipidetaisteluja ja oikeassa olemisia. Joulukuuhun 1941 asti Hitler oli ilmeisesti useimmiten oikeassa. Zukovin johtama hyökkäys Moskovan länsipuolella olisi saattanut saada kaoottiset piirteet jollei Hitler olisi antanut jyrkkää käskyä pysäyttää saksalaisten vetäytymistä.
Itse asiassa Stalingradin ja Kurskin jälkeen ei ollut enää mitään tehtävissä, Saksa tulisi häviämään sodan. - ...
oliko??? kirjoitti:
...tuota. Menikös se nyt noin tuo asia? Hitler väänsi kättä omien kenraaliensa kanssa tuosta painopistesuunnasta vielä moneen kertaan tuon syksyn -41 aikana. Kenraalien kanta voitti , Hitlerin hävisi. Tuloksena oli tuo hyytyminen Moskovan edessä , jonka toisena tuloksena oli sitten tietynlaisia henkilövaihdoksia ja Hitlerin ottaminen sodanjohdon omiin käsiinsä. Oliko tuo kaikki Hitlerin vikaa vielä tuolloin?
...menikös se näin pääpiirteissään?Tilanne oli päinvastainen. Olet yksinkertaisesti väärässä.
- Wise
syytä kirjoitti:
Onhan niitä laskettu Hitlerin ja kenraalien välisiä mielipidetaisteluja ja oikeassa olemisia. Joulukuuhun 1941 asti Hitler oli ilmeisesti useimmiten oikeassa. Zukovin johtama hyökkäys Moskovan länsipuolella olisi saattanut saada kaoottiset piirteet jollei Hitler olisi antanut jyrkkää käskyä pysäyttää saksalaisten vetäytymistä.
Itse asiassa Stalingradin ja Kurskin jälkeen ei ollut enää mitään tehtävissä, Saksa tulisi häviämään sodan."Zukovin johtama hyökkäys Moskovan länsipuolella olisi saattanut saada kaoottiset piirteet jollei Hitler olisi antanut jyrkkää käskyä pysäyttää saksalaisten vetäytymistä."
Siis paino sanalla "olisi", koska kenraalit ehdottivat liikkuvaa puolustusta, johon Hitler ei suostunut - ja tuloksena tästä 40% kokeneista valiodivisioonista poissa pelistä. Esimerkkinä voidaan ottaa heti Stalingradin tappion jälkeinen suuri Harkovan kolmas taistelu, jossa Manstein rikkoi Hitlerin määräyksiä ja saavutti liikkuvalla puolustuksella selkeän voiton Puna-armeijasta. Tämän seurauksena aloite siirtyi vielä kerran saksalaisille ja venäläiset eivät pystyneet operoimaan kuukausiin nuollessaan haavojaan.
Hitler oli liittoutuneiden paras sodanjohtaja, siitä ei pääse mihinkään. - oliko???
... kirjoitti:
Tilanne oli päinvastainen. Olet yksinkertaisesti väärässä.
..olen. Tuon voi tietysti tarkistella.
- kenen kanta
oliko??? kirjoitti:
...tuota. Menikös se nyt noin tuo asia? Hitler väänsi kättä omien kenraaliensa kanssa tuosta painopistesuunnasta vielä moneen kertaan tuon syksyn -41 aikana. Kenraalien kanta voitti , Hitlerin hävisi. Tuloksena oli tuo hyytyminen Moskovan edessä , jonka toisena tuloksena oli sitten tietynlaisia henkilövaihdoksia ja Hitlerin ottaminen sodanjohdon omiin käsiinsä. Oliko tuo kaikki Hitlerin vikaa vielä tuolloin?
...menikös se näin pääpiirteissään?kulloinkin voitti. Ei ollut selvää straegiaa painopisteineen, vaan panssariryhmiä siirrettiin suunnasta toiseen. Hyökättiin välillä Leningradiin, välillä Moskovaan, välillä Ukrainaan. Lähtökin oli ollut kuukauden myöhässä. NL:n suunnattomat voimavarat oli aliarvioitu ja Hitler teki vakavia virheitä puuttuessaan komentajiensa johtamiseen. Saksan joukot yksinkertaisesti nääntyivät tehtävänsä edessä.
- se meni
oliko??? kirjoitti:
...tuota. Menikös se nyt noin tuo asia? Hitler väänsi kättä omien kenraaliensa kanssa tuosta painopistesuunnasta vielä moneen kertaan tuon syksyn -41 aikana. Kenraalien kanta voitti , Hitlerin hävisi. Tuloksena oli tuo hyytyminen Moskovan edessä , jonka toisena tuloksena oli sitten tietynlaisia henkilövaihdoksia ja Hitlerin ottaminen sodanjohdon omiin käsiinsä. Oliko tuo kaikki Hitlerin vikaa vielä tuolloin?
...menikös se näin pääpiirteissään?kuten itsekin tiedät! Hitler väänti kättä kenujensa kanssa mutta se että Hitler hävisi VÄÄNNÖN, on väärin tulkittu. Hitler oli se joka Saksassa päätti.
- ollut Aatun
syytä kirjoitti:
Onhan niitä laskettu Hitlerin ja kenraalien välisiä mielipidetaisteluja ja oikeassa olemisia. Joulukuuhun 1941 asti Hitler oli ilmeisesti useimmiten oikeassa. Zukovin johtama hyökkäys Moskovan länsipuolella olisi saattanut saada kaoottiset piirteet jollei Hitler olisi antanut jyrkkää käskyä pysäyttää saksalaisten vetäytymistä.
Itse asiassa Stalingradin ja Kurskin jälkeen ei ollut enää mitään tehtävissä, Saksa tulisi häviämään sodan.kannalta koska hän ei ole ollut puolustautumassa kenraalien selityksiä vastaan.
On selvää, että kenut ovat halunneet sodan jälkeen laittaa omatkin töppinsä Aatun piikkiin. Kukapa ei näin tekisi kun tilaisuus on.
- HoundDog
Ajoitus oli vaara, sota alkoi liian myohaan. Asenne voitettuja alueita kohtaan oli vaara, alistamisen sijaan Ukraina ja Baltian maat olisi pitanyt kaannyttaa Neuvostoliittoa vastaan. Liaan paljon energiaa ja miehia tuhlattiin Hitlerin ideologioiden toteuttamiseen, siis juutalaisten tuhoamiseen. Kun sota alkoi oli rajoilla 3,4 miljoonaa miesta joka oli logistinen ongelma mutta silti piti siirrella 6 miljoonaa juutalaista ja venalaista sotavankia paikasta toiseen... Teollisuutta ei kehitetty oikein ja koko Saksaa ei organisoitu sotateollisuuden pariin... Oikeanlainen asekehittely ei toiminut... miksi esim Tigerit tuotiin niin myohaan kehiin... etc... syita loytyy ja suurin syy oli vastustajan taydellinen aliarviointi.
- iglöh
puna-armeijaa ei pidäaliarvioida. Kuinka moni maa/armeija olisi kestänyt 13 miljoonan miehen tappioita. Tosin eloonjääneitä odotti pillua aivan käsittämättömästi.
Suurin osa punakoneesta oli kurinalaista joukkoa, jotka eivät antautuneet taisteluissatai perääntyneet. Vähäinen sivistystaso oli etu. Hyvällä tuurilla Sakemannit olisivat voineet valloittaa maan, mutta kuinka miehitys olisi onnistunut ilman paikallistayhteityö joukkoja. Maan miehittäminen olisi epäonnistunut varmasti.
- että Saksan
tappio idässä johtui vastustajan aliarvioinnista. Kuten niin monta muutakin sotaa historian aikana on hävitty tästä syystä.
Hitler ja Saksan kenut tiesivät, että N-liitto on heikko mutta se ei ollut kuitenkaan läheskään niin heikko kuin he uskoivat.
Uskottiin muutaman viikon salamasotaan josta syystä Saksa ei ollut ollenkaan valmistautunut pitkään sotaan. Loppui tankit ja niitten varamoottorit jne... Loppuvuodesta puuttui jo lähes kaikkea, miehiäkin. Siksi ei oltu myöskään varauduttu niin suuriin tappioihin kuin mitä koettiin.
Hyökkäysvoima oli alun alkaenkin mitoitettu liian pieneksi, puuttui reservit tappioitten korvaamiseen. Sekä elävän voiman että erityisesti tankkitappioitten.
Lisäksi tietenkin aatun sekoilut yms...- huomannut
Sodan aloittamisen syyhän oli hyökätä ennenkuin Neuvostoliitto hyökkää, eli Neuvostoliitto oli jo kauan varustautunut maailmanvalloitussotaan.
- joopa joo
huomannut kirjoitti:
Sodan aloittamisen syyhän oli hyökätä ennenkuin Neuvostoliitto hyökkää, eli Neuvostoliitto oli jo kauan varustautunut maailmanvalloitussotaan.
"Sodan aloittamisen syyhän oli hyökätä ennenkuin Neuvostoliitto hyökkää, eli Neuvostoliitto oli jo kauan varustautunut maailmanvalloitussotaan."
hyvä provo ystävältämme göbbelssiltä heh heh hee!!! - on jo vanha
huomannut kirjoitti:
Sodan aloittamisen syyhän oli hyökätä ennenkuin Neuvostoliitto hyökkää, eli Neuvostoliitto oli jo kauan varustautunut maailmanvalloitussotaan.
klisee, joka ei jaksa kiinnostaa ketään. Mitään todisteita tuosta ei ole, ainoastaan natsien 1941 päästämä taru.
Muista, idästä ei ole hyökätty länteen koskaan lännen valloittamiseksi, siis ei koskaan. Toisinpäin on hyökätty monta kertaa tunnetun historian aikana.
Tämä sai N-liiton varustautumaan. Miksi sitten N-liitto ei jatkanut kesällä -45 samaa vauhtia Atlantin rannalle jos halusi maailman vallata. - Vandaali
on jo vanha kirjoitti:
klisee, joka ei jaksa kiinnostaa ketään. Mitään todisteita tuosta ei ole, ainoastaan natsien 1941 päästämä taru.
Muista, idästä ei ole hyökätty länteen koskaan lännen valloittamiseksi, siis ei koskaan. Toisinpäin on hyökätty monta kertaa tunnetun historian aikana.
Tämä sai N-liiton varustautumaan. Miksi sitten N-liitto ei jatkanut kesällä -45 samaa vauhtia Atlantin rannalle jos halusi maailman vallata.Maailmakin olisi varmasti kelvannut. Tosin USA ja Amerikka olisi ollut ehkä liian suuri pala. Roosevelt ja Churchill kuitenkin yhdessä vaiheessa ajattelivat jo sulattaa ranskankin bolshevisoinnin, kunhan vain Eurooppa ei olisi riippumaton molemmista ilmansuunnista.
Stalinin puhe 19.8.1939 on yksi lukuisista todisteista. Natsit eivät sitä liikkeelle laskeneet, vaan sen vuoti ilmeisesti joku Litvinovin lähipiiristä Genevessä ilmestyvään lehteen heti kahden päivän sisällä. Natsit huolestuivat puheesta ja tutkivat sen alkuperää vuosia. Puhe on löydetty arkistoista 1994.
Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan. Stalin ei pelännyt Saksaa, koska ei muuten olisi halunnut yhteisä rajaa sen kanssa. Pikemminkin Stalin halusi hyökätä länteen sopivalla hetkellä. Stalin ei suinkaan pelännyt Hitleriä eikä kuvitellut tämän hyökkäävän koskaan, vaan pikemminkin tämän tuhoutuvan ehkä liiankin helposti. Stalin juuri pelkäsi, että sotaa ei tulisikaanja teki kaikkensa sen sytyttääkseen. Hitlerin suureksi pettymykseksi suursota todella syttyi Stalinin kanssa solmitusta sopimuksesta huolimatta. - Vandaali
on jo vanha kirjoitti:
klisee, joka ei jaksa kiinnostaa ketään. Mitään todisteita tuosta ei ole, ainoastaan natsien 1941 päästämä taru.
Muista, idästä ei ole hyökätty länteen koskaan lännen valloittamiseksi, siis ei koskaan. Toisinpäin on hyökätty monta kertaa tunnetun historian aikana.
Tämä sai N-liiton varustautumaan. Miksi sitten N-liitto ei jatkanut kesällä -45 samaa vauhtia Atlantin rannalle jos halusi maailman vallata.hyökätty kummastakaan suunnasta täydelliseksi valloittamiseksi, paitsi juri Stalin suunnitteli koko Euroopan ja Aasian valtaamista. Hitler olisi kyllä tehnyt myös Venäjästä jonkinlaisen riippuvuussuhteessa elävän valtion, muttas ehän on eri asia. Puolan jaot, 7-vuotinen sota, Suuri Pohjan sota... lista idän aloittamia sotia on loputon.
- maailmaa
on jo vanha kirjoitti:
klisee, joka ei jaksa kiinnostaa ketään. Mitään todisteita tuosta ei ole, ainoastaan natsien 1941 päästämä taru.
Muista, idästä ei ole hyökätty länteen koskaan lännen valloittamiseksi, siis ei koskaan. Toisinpäin on hyökätty monta kertaa tunnetun historian aikana.
Tämä sai N-liiton varustautumaan. Miksi sitten N-liitto ei jatkanut kesällä -45 samaa vauhtia Atlantin rannalle jos halusi maailman vallata.Lue vaikka Arvo (Poika) Tuomisen teoksia. Myrskyn Aikaan, tai Kremlin Kellot. Komintern on avainsana.
"Muista, idästä ei ole hyökätty länteen koskaan lännen valloittamiseksi, siis ei koskaan. Toisinpäin on hyökätty monta kertaa tunnetun historian aikana."
Sinähän hulluja kirjoittelet, häpeä edes.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk - heh heh hee taas...
Vandaali kirjoitti:
Maailmakin olisi varmasti kelvannut. Tosin USA ja Amerikka olisi ollut ehkä liian suuri pala. Roosevelt ja Churchill kuitenkin yhdessä vaiheessa ajattelivat jo sulattaa ranskankin bolshevisoinnin, kunhan vain Eurooppa ei olisi riippumaton molemmista ilmansuunnista.
Stalinin puhe 19.8.1939 on yksi lukuisista todisteista. Natsit eivät sitä liikkeelle laskeneet, vaan sen vuoti ilmeisesti joku Litvinovin lähipiiristä Genevessä ilmestyvään lehteen heti kahden päivän sisällä. Natsit huolestuivat puheesta ja tutkivat sen alkuperää vuosia. Puhe on löydetty arkistoista 1994.
Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan. Stalin ei pelännyt Saksaa, koska ei muuten olisi halunnut yhteisä rajaa sen kanssa. Pikemminkin Stalin halusi hyökätä länteen sopivalla hetkellä. Stalin ei suinkaan pelännyt Hitleriä eikä kuvitellut tämän hyökkäävän koskaan, vaan pikemminkin tämän tuhoutuvan ehkä liiankin helposti. Stalin juuri pelkäsi, että sotaa ei tulisikaanja teki kaikkensa sen sytyttääkseen. Hitlerin suureksi pettymykseksi suursota todella syttyi Stalinin kanssa solmitusta sopimuksesta huolimatta."Stalinin puhe 19.8.1939 on yksi lukuisista todisteista."
todista edes että tälläinen propagandapuhe on pidetty kun siitä on liikkeellä ainakin viisi erillaista versiota ja ne kaikki on muka löydetty venäjän arkistosta.
"Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan."
stalinin armeija oli 1941 vielä paperilla. nasujen hyökkäys paljasti tuon savijaloilla seisovan paperitiikerin, heh heh heeeeee!!!!!!
"Hitlerin suureksi pettymykseksi suursota todella syttyi Stalinin kanssa solmitusta sopimuksesta huolimatta"
vandaalin kaltaisilla nasuilla kaikki kääntyy peilihistoriaksi. stalinin pettymys suursodan syttyminen oli sopimuksesta huolimatta. - -nettua soopaasi..
Vandaali kirjoitti:
Maailmakin olisi varmasti kelvannut. Tosin USA ja Amerikka olisi ollut ehkä liian suuri pala. Roosevelt ja Churchill kuitenkin yhdessä vaiheessa ajattelivat jo sulattaa ranskankin bolshevisoinnin, kunhan vain Eurooppa ei olisi riippumaton molemmista ilmansuunnista.
Stalinin puhe 19.8.1939 on yksi lukuisista todisteista. Natsit eivät sitä liikkeelle laskeneet, vaan sen vuoti ilmeisesti joku Litvinovin lähipiiristä Genevessä ilmestyvään lehteen heti kahden päivän sisällä. Natsit huolestuivat puheesta ja tutkivat sen alkuperää vuosia. Puhe on löydetty arkistoista 1994.
Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan. Stalin ei pelännyt Saksaa, koska ei muuten olisi halunnut yhteisä rajaa sen kanssa. Pikemminkin Stalin halusi hyökätä länteen sopivalla hetkellä. Stalin ei suinkaan pelännyt Hitleriä eikä kuvitellut tämän hyökkäävän koskaan, vaan pikemminkin tämän tuhoutuvan ehkä liiankin helposti. Stalin juuri pelkäsi, että sotaa ei tulisikaanja teki kaikkensa sen sytyttääkseen. Hitlerin suureksi pettymykseksi suursota todella syttyi Stalinin kanssa solmitusta sopimuksesta huolimatta.****Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan.*****
Tuo on ainoa kohta, joka tekstissäsi pitää paikkansa. Muutoinhan Saksa olisi voittanut 1941.
****Stalin ei pelännyt Saksaa, koska ei muuten olisi halunnut yhteisä rajaa sen kanssa.******
Miten niin halusi yhteisen rajan sen kanssa? Hän tiesi Hitlerin ennen pitkää hyökkäävän ja silloin oli N-liitolle eduksi kun yhteenotto alkaa niin kaukana Moskovasta kuin suinkin. Aivan yksinkertaista logiikkaa.
******Stalin ei suinkaan pelännyt Hitleriä eikä kuvitellut tämän hyökkäävän koskaan, vaan pikemminkin tämän tuhoutuvan ehkä liiankin helposti. Stalin juuri pelkäsi, että sotaa ei tulisikaanja teki kaikkensa sen sytyttääkseen.******
Tuo nyt on vailla alkeellisintakin ihmisjärkeä ja historian tuntemusta. Stalin pelkäsi keväällä ja kesällä -41 hullun lailla Saksan hyökkäystä ja teki kaikkensa sen estämiseksi.
Onhan tunnettua miten Stalin melkein sekosi päästään kun kuulin sodan alkaneen. Ja hän uskoi, todella uskoi, N-liiton ja bolsevismin tuhoutuvan alkaneessa sodassa. - min Aatun
jonkun käskyn kesältä -41, jossa hän määräsi jotain sellaista, että sotatarviketuotanto mitoitetaan siihen, että sota idässä päättyy syyskuussa. mitään ei saanut tuottaa enempää. Eikös lentokonetuotantokin lähes ajettu alas.
Saksan teollisuushan asetettiin kesällä käsittääkseni lähes rauhantilaan. Myöskään Aatu ei uskonut, tai sitten vain alitajuntaisesti kieltäytyi uskomasta, sodan jatkumiseen vielä talvella. - riaa ja siksi
Vandaali kirjoitti:
hyökätty kummastakaan suunnasta täydelliseksi valloittamiseksi, paitsi juri Stalin suunnitteli koko Euroopan ja Aasian valtaamista. Hitler olisi kyllä tehnyt myös Venäjästä jonkinlaisen riippuvuussuhteessa elävän valtion, muttas ehän on eri asia. Puolan jaot, 7-vuotinen sota, Suuri Pohjan sota... lista idän aloittamia sotia on loputon.
sekoilet. Venäjä on tietenkin aloittanut paikallisia sotia kuten kaikki muutkin suurvallat. Vai etkö ole koskaan kuullut esim. Ruotsin, Ranskan, Saksan, Englannin, USA:n jne aloittamista sodista.
Mutta Venäjä ei ole koskaan aloittanut suursotaa koko Lännen valtaamiseksi kuten Lännestä on haluttu vallata sekä tuhota ja alistaa koko Venäjä.
Oletko kuullut koskaan nimiä Laiska Jaakko, Kaarle XII, Napoleon, keisari Wilhelm, Napoleon ja viimeisimpänä Hitler? Entä suuri itämainen sota 1850-luvulla jne...
Kuule ukkorähjä, et sinä ole vandaali, sinä ole skandaali. - olen minäkin
min Aatun kirjoitti:
jonkun käskyn kesältä -41, jossa hän määräsi jotain sellaista, että sotatarviketuotanto mitoitetaan siihen, että sota idässä päättyy syyskuussa. mitään ei saanut tuottaa enempää. Eikös lentokonetuotantokin lähes ajettu alas.
Saksan teollisuushan asetettiin kesällä käsittääkseni lähes rauhantilaan. Myöskään Aatu ei uskonut, tai sitten vain alitajuntaisesti kieltäytyi uskomasta, sodan jatkumiseen vielä talvella.lukenut. Ei suurvaltakaan voi voittaa sotaa jos rupeaa sitä käymään kädet taskussa ja puolella voimin. Jos edes sitäkään.
Hitler piti idän sotaretkeä leikkisotana. Siinä syy Saksan tappioon -41. Saksalla oli kaikki mahdollisuudet voittaa mutta se tilaisuus missattiin; Hitlerin tyhmyys. Niin siinä käy kun alkaa korpraali johtaa suursotaa. - Hrustsevin propagandaa
-nettua soopaasi.. kirjoitti:
****Varustautumisesta on myös tarkat tiedot ja ne osoittavat, että Stalin todellakin oli varustanut ennenäkemättömän armeijan.*****
Tuo on ainoa kohta, joka tekstissäsi pitää paikkansa. Muutoinhan Saksa olisi voittanut 1941.
****Stalin ei pelännyt Saksaa, koska ei muuten olisi halunnut yhteisä rajaa sen kanssa.******
Miten niin halusi yhteisen rajan sen kanssa? Hän tiesi Hitlerin ennen pitkää hyökkäävän ja silloin oli N-liitolle eduksi kun yhteenotto alkaa niin kaukana Moskovasta kuin suinkin. Aivan yksinkertaista logiikkaa.
******Stalin ei suinkaan pelännyt Hitleriä eikä kuvitellut tämän hyökkäävän koskaan, vaan pikemminkin tämän tuhoutuvan ehkä liiankin helposti. Stalin juuri pelkäsi, että sotaa ei tulisikaanja teki kaikkensa sen sytyttääkseen.******
Tuo nyt on vailla alkeellisintakin ihmisjärkeä ja historian tuntemusta. Stalin pelkäsi keväällä ja kesällä -41 hullun lailla Saksan hyökkäystä ja teki kaikkensa sen estämiseksi.
Onhan tunnettua miten Stalin melkein sekosi päästään kun kuulin sodan alkaneen. Ja hän uskoi, todella uskoi, N-liiton ja bolsevismin tuhoutuvan alkaneessa sodassa.Ottaako totuus noin koville punapelle?
- Uudessa Seelannissa
min Aatun kirjoitti:
jonkun käskyn kesältä -41, jossa hän määräsi jotain sellaista, että sotatarviketuotanto mitoitetaan siihen, että sota idässä päättyy syyskuussa. mitään ei saanut tuottaa enempää. Eikös lentokonetuotantokin lähes ajettu alas.
Saksan teollisuushan asetettiin kesällä käsittääkseni lähes rauhantilaan. Myöskään Aatu ei uskonut, tai sitten vain alitajuntaisesti kieltäytyi uskomasta, sodan jatkumiseen vielä talvella.ja maailmanmarkkinoilla pysyi vakaana, koska Aatu ei hoksannu tilata talvivaatteita. Stalin päätteli, että sakemannit eivät lähde kylmään touhuun ilman asianmukaisia vaatteita.
- ala` UKK
Mitalin toinen puoli.
II
Samaan aikaan kuin kenraali Rokossovski syyskuun puolivälissä 1941 suoritti Brjanskin tienoilla onnistuneen hyökkäysliikkeen saksalaisia panssarivaunumuodostelmia vastaan, ryhmitti Saksan sodanjohto valtavaa armeijaa Moskovan edustalle. Tarkoituksena oli koota voimat loppuratkaisuun: murskata neuvostoarmeija ja valloittaa Moskova. Valmistelut olivat perusteelliset ja suurisuuntaiset Hitler antoi erikoispäiväkäskyn 2.10.1941, jossa hän mm. lausui: "Tänään alkaa tämän vuoden suuri, ratkaiseva taistelu. Se tulee murskaamaan vihollisen.
Kolmessa viikossa on sen kolme tärkeintä teollisuusaluetta täydellisesti käsissämme". Tarkoituksesta ei voinut erehtyä, kyseessä oli lopullisen iskun antaminen. Kaikki valmistelut olivat laaditut sitä silmälläpitäen: Moskovan sotilashallinnon saksalaiset viranomaiset odottivat starttiasennossa rintaman selustassa, ja voitonparaatin yksityiskohtainen suunnitelma oli viimeistä piirtoa myöten selvä.
Kaikki näyttikin sujuvan laskelmien mukaan. Jo lokakuun 8. päivänä Saksan sanomalehtipäällikkö Otto Dietrich julisti Hitleriltä saamansa valtuutuksen nojalla: "Idässä on saavutettu sotilaallinen ratkaisu. Taistelu on tehnyt lopun Neuvostoliitosta sotilaallisena tekijänä." Kieltämättä saksalaisten menestys oli suurenmoinen ja varsinkin Saksan nykyisen yleisesikunnan päällikön Guderianin panssariarmeijan tunkeutuminen Brjanskin ja Vjasman ohi Kalugin suuntaan oli ilmiömäisen nopea.
Lokakuun 18. päivänä saattoi Saksan päämaja julkisuuteen erikoistiedonannon, jossa kerrottiin Brjanskin-Vjasman kokonaismotista ja siinä saaduista 648 196 vangista sekä suuresta materiaalisaaliista, lukuja jotka sen perusteella, mitä vastaavasti muualta tiedetään, tuskin voivat olla oikeita. Saksan armeija eteni lokakuun 20. päivään mennessä aivan Moskovan äärelle ja yritti sekä pohjoisesta että etelästä käsin suorittaa valtavan saartoliikkeen pääkaupungin motittamiseksi.
Lokakuun loppupuolella onnistui puna-armeija äärimmäisin ponnistuksin vakiinnuttamaan asemansa Moskovan edustalla. Saksalaisten hyökkäysvoima oli pitkän etenemisen vuoksi kulunut loppuun ja venäläiset olivat tuoneet reservinsä rintamalle. Seurasi ns. `luovan tauon` aika, jonka kuluessa Saksa ryhmitti joukkonsa uudelleen ja kuljetti vahvoja reservejä taistelukentälle. Uuteen offensiiviin, joka alkoi marraskuun 16. päivänä, oli verraten kapealle kaistalle koottu sellaiset voimat, yli 50 divisioonaa, niistä lähes kolmasosa panssarijoukkoja, että mitään vastaavanlaista ei aikaisemmin ollut esiintynyt.
Panssarivoimat olivat pääasiallisesti sijoitetut sivustoille: nyttemmin hirtetty Hoepner pohjoisessa ja Guderian etelässä. Jalkaväkijoukot tunkivat taas keskustassa suoraan Moskovaan. Hetki hetkeltä lähenivät hyökkääjät punaista pääkaupunkia ja sivustoissa ryntäävät divisioonat saattoivat jo uneksia riemullisesta kohtaamisesta Moskovan takana.
Mutta joulukuun alkupäivinä tuli katastroofi. Saksalaiset selittävät, että syynä oli äkkiä tullut armottoman kova pakkanen, joka jäädytti miehet ja materiaalin sekä pakotti luopumaan hyökkäyksestä. Venäläinen selitys taas on, että saksalaiset kärsivät selvän tappion taistelussa, tappion, jota millään jälkipeluulla ei voida kieltää.
Saksalaiset olivat tyhjentäneet voimansa verisissä taisteluissa ja kun venäläiset omaa aikaansa odotettuaan joulukuun 6. päivänä aloittivat hirvittävän vastahyökkäyksensä, ei Saksan armeija pystynyt vastarintaan, vaan joutui kaikilla suunnilla luopumaan asemistaan.
Miten tahansa Moskovan taistelua arvosteltaneekin, se on tunnustettava puna-armeijan suureksi voitoksi. Pääkaupunkia uhannut hirvittävä vaara oli torjuttu, hyökkääjä oli lyöty ja sille oli tuotettu siinä vaiheessa korvaamattomat materiaalimenetykset. Neuvostostrategia oli ollut kylmäveristä ja taitavasti laskelmoivaa: se oli odottanut vihollisen kriitillistä ajankohtaa ja keräämiensä reservien turvin iskenyt hetkellä, jolloin saksalaiset joukot olivat helpoimmin haavoitettavissa. Kun venäläisiä samanaikaisesti suosivat ilmastolliset olosuhteet, saivat saksalaiset Moskovan porteilla tavoittelemansa `suuren Cannaen` asemesta `toisen Marnen`.
Moskovan taistelua on todennäköisesti pidettävä koko itäsotaretken ratkaisevana käännekohtana. Siihen saakka olivat venäläiset joutuneet alituisesti peräytymään, Moskovasta lähtien he pääsivät etenemään. Kun otetaan huomioon, kuinka tavattoman voimakas se saksalainen armeija oli, joka hyökkäsi Moskovaa vastaan (esim. lännen viimeaikaisissa taisteluissa ei näin kapealle kaistalle ole keskitetty suhteellisesti niin vahvoja voimia), on osattava antaa arvo venäläisten puolustukselle.
Moskovan voitto oli ensimmäinen luotettava osoitus Neuvostoliiton länsimaisille liittolaisille ja puolueettomille tarkastelijoille siitä, että puna-armeija on aseistukseltaan ja taisteluteholtaan täysin tasavertainen vastustaja voittamattomana pidetylle saksalaiselle armeijalle. Objektiiviselle tarkastelijalle sen piti antaa hyviä aineksia todenmukaisen kuvan luomiseksi taistelun edellytyksistä idässä.
Seuraava talvi 1941-42 muodostui Saksan itäarmeijalle arvaamattoman raskaaksi. Venäjälle oli lähdetty siinä hurskaassa käsityksessä, että sotaretki on talveen mennessä selvä, mutta armeija tapasikin poikkeuksellisen ankaran Keski-Venäjän talven puolustukseen ahdistettuna ja pääasiallisesti kesävarusteissa. Puna-armeijan taukoamaton offensiivi kesti koko talven, viitisen kuukautta, ja aiheutti saksalaisille erittäin suuret tappiot. Venäläisten sotasaalisnumerot: 4 000 panssarivaunua, 6 000 tykkiä ja 3 000 lentokonetta ovat kenties liian suuret nekin, mutta ne kuvastavat taistelutoimien mittasuhteita.
Lisäksi on venäläisellä taholla arvioitu, että saksalaiset talvella 1941-42 menettivät 3 a 400 000 moottoriajoneuvoa. Tilanteen verinen vakavuus uskallettiin tunnustaa vasta keväällä 1942, jolloin sekä Hitler että Göring poikkeuksellisen avomielisissä puheissa tunnustivat, että "oli hetkiä, jolloin suurinkaan urhoollisuus ei näyttänyt turvaavan tietä ulospääsyyn" (Göring).
Talvella 1941-42 hämmästytti koko maailmaa puna-armeijan mainio talvitaistelukunto. Suomen talvisodasta oli otettu hyvää oppia, varusteet olivat ensiluokkaiset ja taistelumetodit olivat saksalaisille ylivoimaiset. Sama seikka tuli vielä paremmin esille seuraavana talvena Stalingradin aikana ja sen jälkeen. Puna-armeijan strategiaa 1941-42 saatettiin aluksi ihmetellä: mitään keskitettyä hyökkäystä yhdellä rintamanlohkolla ei suoritettu, mutta sitä vastoin yhtämittaista offensiivia pitkin koko rintamaa. Saksan sanomalehdet olivat täynnänsä arvosteluja, jotka pitivät strategiaa mielettömyytenä ja turhana miesten tuhlauksena.
Mutta puna-armeija noudatti Brusilovin metoodia: offensiivi rajoitetuin voimin koko rintaman pituudella. Sen tarkoituksena oli hävittää vastustajan taisteluvoima, estää vihollista lepäämästä ja valmistaa tietä suureen läpimurtoon. Viimeistä tavoitetta ei tosin saavutettu, vaikka saksalaisten linjoja työnnettiin koko talven aika hitaasti taaksepäin, mutta muuten offensiivi onnistui tarkoitetulla tavalla. Saksalaiset olivat kuvitelleet, kuten PK-miehet kertoivat, että kun heidän armeijansa asettuu talviteloille, lähetetään suurin osa miehiä lepäämään kotimaahan ja Venäjän hankiin jätetään vain rajapartiot.
Tämä suunnitelma perustui luotettavalta näyttävään olettamukseen, että puna-armeija myös tarvitsee talven ajan nuollakseen ankarissa taisteluissa saamansa haavat, joten se ei pysty minkäänlaiseen offensiiviin. Olettamus osoittautui vääräksi niin kuin yleensä kaikki, joissa oli pyritty väheksymään Neuvostoliiton sotilaallista kapasiteettia. Lisäksi on pidettävä mielessä, että puna-armeija suoritti talvioffensiivinsa 1941-42 ainakin eräiltä osin toisarvoisella miesmateriaalilla, kun taas valiojoukkoja koulutettiin ja säästettiin myöhempiä sotatoimia varten.
Saksalaisten strategiaa jäädä talveksi keskelle Venäjää on perästä päin paljon arvosteltu. Ammattisotilaat - niin kerrotaan - olisivat vaatineet viipymätöntä vetääntymistä jollekin lyhyemmälle linjalle ja voimien kokoamista sen takana kesäoperaatiota varten. Mutta Hitler piti päänsä: vapaaehtoisesti ei missään peräännytty merkittävämmässä määrässä. Se oli arvovaltanäkökohtien aikaansaama ensimmäinen suuri virhe saksalaisten sodankäynnissä.
Kesäsotaretki, jonka saksalaiset Sevastopolin valloitettuaan alkoivat kesäkuun 25. päivänä 1942, ja joka johti heidät Stalingradiin ja Kaukasiaan, on hyvin tunnettu. Jäätävän kylmästi laskien venäläiset vetääntyivät ylivoimaisten saksalaisten edessä ja kokosivat pääarmeijansa talvella 1942-43 annettavaa iskua varten. Kesän 1942 saksalais-offensiivi oli strategiselta perusajatukseltaan virheellinen, sillä maantieteelliset olosuhteet tekivät mahdottomaksi puolustaa saavutettuja laajoja alueita voimakasta vihollista vastaan.
Mutta saksalaisten arvostelukyky petti tälläkin kertaa siinä, että he pitivät puna-armeijaa lyötynä armeijana, niin kuin heinäkuusta 1941 lähtien oli suurten ja pienten profeettojen suulla taukoamatta todisteltu.Ja niin tuli Stalingrad, joka aloitti saksalaisten yhtämittaisen tappioretken Venäjällä.
2.10.1944 - se hävisi
kun lähti niin pölhöön urakkaan.
- oli silloin
kasvatettu isänmaallisiksi puolustajiksi. Saksalaiset taas pyrkivät alistamaan voittamansa kansat.
- ammattilaiset
Wikipedia on aikansa ja maantieteensä lapsi. Siksi se kertoo asioista jonkin verran yksipuolisesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa
Minusta alkaa tuntua yhä enemmän siltä että puna-armeijan sotilasjohdon kyky oppia virheistä ja kyky tehdä jatkossa parempia päätöksiä oli koko Barbarossan epäonnistumisen syy. Pätevien komentajien, mm. Zukov, vaihtaminen kyvyttömien tilalle oli pakon sanelemaa viisautta. Stalinin viisautta? Se viisaus, ja komentajat, jota STAVKAlla oli keväällä 1945 olisi pysäyttänyt Wehrmachtin jo viimeistään 500 kilometrin päähän lähdöstä 1941 (?).
Huonot kulkuyhteydet olivat molemmilla samat.
Olosuhteet olivat samat.
Saksalaisilla oli panssareissa kapeammat telaketjut kuin T-34:ssa. Tyhmyyttä saksalaisten puolelta?
Aseiden voiteluöljyt olivat puna-armeijassa paremmat. Viisautta toisella puolella?
Neuvostoliitto pystyi luovuttamaan lähes koko Euroopan puoleisen alueensa silti taistelutahdon romahtamatta. Se vaati sisua ja uskoa taistelun lopulliseen voittamiseen.
Puolessa vuodessa Saksa otti 2,5 - 3 miljoonaa sotavankia. Nyt nousi tärkeäksi kouluttaa ja muodostaa reservistä ja uudesta ikäluokasta taisteluun kykeneviä uusia joukko-osastoja ja divisioonia ja vieläpä parissa kuukaudessa. Tuo ilmeisemminkin onnistui ainakin tyydyttävästi huonoista olosuhteista huolimatta. Ameriikan apu kun alkoi vasta, aluksi vähäisemmissä määrin, 1942.
Silti en todella ymmärrä miksi amatöörit pusäyttivät ammattilaiset vuonna 1941.????
Edelleen pitkävetoni on:
Saksa 1,3
Tasapeli 4
Neuvostoliitto 4- teollisuuden
evakuointi itään pelasti neukut. Sinänäs käsittämätön organisointitaidon näyte. Armeijaa huollettiin eteen, tuotu sotamateriallia rintamalla, rintama tulee kohti kymmeniä kilometrejä päivässä ja samalla evakuoidaan miljoona junanvaunullista tavaraa itään muutamassa kuukaudessa.
Lyhyessä ajassa näistä tavaroista pannaan pystyyn uusi teollisuus, koulutetaan jättiarmeija jne...
Täytyi olla todella pystyviä miehiä silloin johdossa. Eivätkä aivan tyhmät ja aikaansaamattomat kykene vallankumoustakaan tekemään.
Hitler ei tajunnut mihin kusiaispesään kätensä lykkäsi. - kuin hyökätä venäjälle
teollisuuden kirjoitti:
evakuointi itään pelasti neukut. Sinänäs käsittämätön organisointitaidon näyte. Armeijaa huollettiin eteen, tuotu sotamateriallia rintamalla, rintama tulee kohti kymmeniä kilometrejä päivässä ja samalla evakuoidaan miljoona junanvaunullista tavaraa itään muutamassa kuukaudessa.
Lyhyessä ajassa näistä tavaroista pannaan pystyyn uusi teollisuus, koulutetaan jättiarmeija jne...
Täytyi olla todella pystyviä miehiä silloin johdossa. Eivätkä aivan tyhmät ja aikaansaamattomat kykene vallankumoustakaan tekemään.
Hitler ei tajunnut mihin kusiaispesään kätensä lykkäsi.Päätös oli erittäin raskas ja vastenmielinen.
Muuten, puna-armeijan mahtavuus oli pitkälle USA:n ansiota. - rauhan mahdol-
kuin hyökätä venäjälle kirjoitti:
Päätös oli erittäin raskas ja vastenmielinen.
Muuten, puna-armeijan mahtavuus oli pitkälle USA:n ansiota.lisuus. Hitlerin pakko tuli siitä kun hän sairaalloisesti halusi Lebensraumia idästä. Ilman hyökkäämättä sitä ei saanut. Siitä se pakko.
USA:lla ei ollut mitään käytännön merkitystä Puna-armeijalle. Huonoja aseita ja niitäkin vähän.
- käynnisti NL avun
Lend-Lease-laki tuli voimaan maaliskuussa vuonna
1941. Täydellisenä vastakohtana luvatulle ja
aiotulle puolueettomuuspolitiikalle, tämä laki
teki USAsta rajattoman kumppanin talous-sodassa
akselivaltoja vastaan kaikkialla maailmassa.
Lokakuussa 1941 amerikkalainen Lend-Lease-
sopimus alkoi toimittamalla Neuvostoliittoon
suunnattomia määriä sotatarvikkeita lainaa
vastaan.
Yhdysvallat tuki neuvostokommunisteja miljardin
dollarin arvoisella luotolla Lend-Lease-
sopimuksen puitteissa. Tämä voidaan myös nähdä
eräänä niistä sytyttimistä, jotka aiheuttivat
sen, että Saksa julisti sodan Amerikalle.
Sellainen luotto epäilemättä salli Neuvosto-
liiton laajentaa valtavasti armeijaansa joka
tulisi myöhemmin tunkeutumaan Saksaan, ja
ironisesti auttaakseen itäisen Euroopan orjuuttamisessa ja Amerikan uhkaamisessa kylmässä sodassa.
http://wsi.matriots.com/ww2_simplified.html
http://www.ihr.org
http://www.threeworldwars.com/world-war-2/ww2.htm- Pussinperä
NL ei saanut pelkästään Yhdysvalloista merkittävää teknologista apua, vaan Hitlerin vaihtoi Stalinin kanssa Molotov-Ribbentrop –sopimuksen (23.08.1939) pohjalta saksalaista uusinta sotateknologiaa elintärkeisiin materiaaleihin ja elintarvikkeisiin.
(Suoraan kopsasin Saarialhon teeseistä.) - rehtyi jo
ennen kuin USA:n apu ehti vaikuttaa vähääkään. Eikä ne taalan setelit sotaa käyneet vaan N-liiton ihmiset. Tehtaissa ja rintamilla. Mitä ne taaloilla siellä tekivät, ei mitään.
USA:n apu oli alussa pientä, koska eihän sillä maalla ollut sotateollisuutta eikä aseitten valmistusta. Lisäksi se tarvitsi suunnattomasti aseita oman armeijansa varustamiseen. - suuren aseteollisuuden jo
rehtyi jo kirjoitti:
ennen kuin USA:n apu ehti vaikuttaa vähääkään. Eikä ne taalan setelit sotaa käyneet vaan N-liiton ihmiset. Tehtaissa ja rintamilla. Mitä ne taaloilla siellä tekivät, ei mitään.
USA:n apu oli alussa pientä, koska eihän sillä maalla ollut sotateollisuutta eikä aseitten valmistusta. Lisäksi se tarvitsi suunnattomasti aseita oman armeijansa varustamiseen.1930.luvulla silmälläpitäen nimenomaan suurta maailmanvalloitussotaa. Ne alkoivat jauhaa aseita heti kun sota syttyi 1939.
NL sai jo 1941 ensimmäisessä saattueessa koko armeijalleen puhelimet ja huomattavasti sotakalustoa. Nimenomaan lentokoneita ja tykkejä ja panssareita tuli jo kahtena eka vuonna, mikä esim. käänsi nimenomaan Kaukasuksen sodan kulun.
USA.sta tuli myös mielettömästi kaikkea muuta ja juuri siksi kaikki teollisuus voitiin mobilioida idässä. USA oli mahdollistanut myös avaintuotteillaan, lainoillaan ja kaupallaan ylipäänsä puna-armeijan nousun suureksi. - tokkiinsa
rehtyi jo kirjoitti:
ennen kuin USA:n apu ehti vaikuttaa vähääkään. Eikä ne taalan setelit sotaa käyneet vaan N-liiton ihmiset. Tehtaissa ja rintamilla. Mitä ne taaloilla siellä tekivät, ei mitään.
USA:n apu oli alussa pientä, koska eihän sillä maalla ollut sotateollisuutta eikä aseitten valmistusta. Lisäksi se tarvitsi suunnattomasti aseita oman armeijansa varustamiseen." >>Saksan hyökkäys ty-
rehtyi jo ennen kuin USA:n apu ehti vaikuttaa vähääkään - -kaan totta, hei....
suuren aseteollisuuden jo kirjoitti:
1930.luvulla silmälläpitäen nimenomaan suurta maailmanvalloitussotaa. Ne alkoivat jauhaa aseita heti kun sota syttyi 1939.
NL sai jo 1941 ensimmäisessä saattueessa koko armeijalleen puhelimet ja huomattavasti sotakalustoa. Nimenomaan lentokoneita ja tykkejä ja panssareita tuli jo kahtena eka vuonna, mikä esim. käänsi nimenomaan Kaukasuksen sodan kulun.
USA.sta tuli myös mielettömästi kaikkea muuta ja juuri siksi kaikki teollisuus voitiin mobilioida idässä. USA oli mahdollistanut myös avaintuotteillaan, lainoillaan ja kaupallaan ylipäänsä puna-armeijan nousun suureksi.Jaa, että USA suunnitteli maailmanvalloitusta. Juuri eilen (20.5) YLEn Teemassa oli ohjelma USA:n sodankäynnistä. Siinä mainittiin, että Pearl Harborin hyökkäyksen tapahtuessa USA:lla ja Romanialla oli suunnilleen samankokoiset armeijat, n. 170 000 miestä.
Ei oikein viittaa maailmanvalloitusaikeisiin eikä suureen sotateollisuuteen. Kenelle se suuri sotateollisuus olisi ne aseensa tuottanut kun kansainvälinen asekauppakin oli pientä siihen maailman aikaan? Suurvallat tekivät itse aseensa ja pienillä valloilla ei ollut aseita.
- Anonyymi
Sodan ratkaisi venäläinen ihminen, uhrautuva, taitava ja periksiantamaton. Eivät koneet sotia juurikaan ratkaise vaan ihmiset ne ratkaisevat.
- Anonyymi
Et varmaan itsekään usko tuota soopaa.
- Anonyymi
Sodan ratkaisi yksi SUURI ihminen, isä Aurinkoinen eli Stalin. Tosin hän ei ollut venäläinen vaan gruusilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan ratkaisi yksi SUURI ihminen, isä Aurinkoinen eli Stalin. Tosin hän ei ollut venäläinen vaan gruusilainen.
Totta. Ilman Stalin-Hitler sopimusta 23.8. 39 ei maailmansotaa olisi edes syttynyt.
Ja stallarien pettymys olisi ollut hirveä. - Anonyymi
Mistähän syystä 800 000 puna-armeijan sotilasta loikkasi saksalaisten puolelle?
Stalingradin mottiinkin heitä jäi n. 40 000. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Ilman Stalin-Hitler sopimusta 23.8. 39 ei maailmansotaa olisi edes syttynyt.
Ja stallarien pettymys olisi ollut hirveä.Kyllä Puola ja Länsivallat olisivat hyökänneet silti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän syystä 800 000 puna-armeijan sotilasta loikkasi saksalaisten puolelle?
Stalingradin mottiinkin heitä jäi n. 40 000.No jos vaihtoehtona on varma nälkäkuolema vankileireillä, niin moni koetti onneaan.
- Anonyymi
Sota ratkesi resursseihin: Öljy, teräs ja esim. panssareiden määrään.
USA:N osallistuminen oli ratkaisevaa. - Anonyymi
Yhdellä sanalla: Logistiikka.
Logistiikan pettämiseen on tietenkin useita syitä, eikä vähäisin liian pitkäksi venynyt huoltoketju Venäjän talviolosuhteet huomioiden. - Anonyymi
No sitä ne kaikki muutkin ihmettelevät, olihan Saksalla kaikki kehittynyttä.
- Anonyymi
Hitlerin tekemät strategiset ja taktiset virheet, kun hän sotkeentui sodanjohtoon Barbarossan aikana ratkaisi Saksan häviön. Ei mitään ihmeellistä, kun korpraali ryhtyy sotapäälliköksi.
- Anonyymi
Stalin olikin marsalkka, aivan kuten Mannerheimkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin olikin marsalkka, aivan kuten Mannerheimkin.
Sodan alussa pankkirosvo (marsalkka) Stalin sotkeentui tavan takaa päätöksiin ja aiheutti vetäytymiskielloillaan useita monen sadan tuhannen punasotilaan motteja, joista kertyi yli 3 miljoonaa sotavankia!
Toisin kuin Hitler niin tämä ’marsalkka’ älysi lopulta olla puuttumatta enää sodanjhdon päätöksiin! - Anonyymi
Taas tuo sama höpinä siitä, että Saksa olisi muka voittanut sodan, jos Hitler ei olisi puuttunut sodanjohtoon. Jälleen kerran todettava, että siitä ei ole mitään näyttöä. Kenraalit vain kaatoivat omat virheensä johtajansa niskaan sodan jälkeisissä selittelykirjoissaan. Urheilijatkin osaavat selittää hävittyään.
- Anonyymi
Taisi tämä korpraali tietää enemmän sodankäynnistä kuin kenraalinsa. Aatun yksityinen kirjasto sisälti tuhansia sodankäyntiä käsitteleviä kirjoja jotka hän kaikki oli lukenut. Lisäksi oli tietysti oma kokemus etulinjan sotilaana. Hitler sai toisen luokan rautaristin jo tammikuussa 1915. Ensimmäisen luokan sodan lopulla.
Ongelma oli siinä että armeija oli täynnä hänen vastustajiaan ja jopa vihollisen puolella olevia pettureita (vapaamuurarit ym.), jotka sabotoivat hänen käskyjään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi tämä korpraali tietää enemmän sodankäynnistä kuin kenraalinsa. Aatun yksityinen kirjasto sisälti tuhansia sodankäyntiä käsitteleviä kirjoja jotka hän kaikki oli lukenut. Lisäksi oli tietysti oma kokemus etulinjan sotilaana. Hitler sai toisen luokan rautaristin jo tammikuussa 1915. Ensimmäisen luokan sodan lopulla.
Ongelma oli siinä että armeija oli täynnä hänen vastustajiaan ja jopa vihollisen puolella olevia pettureita (vapaamuurarit ym.), jotka sabotoivat hänen käskyjään.Etulinjan kokemus? Sen antama kokemus johtaa korkeintaan siihen, että tällainen henkilö ei ymmärrä vetäytyä, kun on sen aika. Juuri niin Hitler teki.
Ongelma oli siinä, että Hitler kuvitteli armeijan kenraalien olevan hänen vastustajiaa eikä luottanut heihin sodanjohdossa. Se johti häviöön, koska Hitler ei itse osannut kuin möhliä. Jos Hitler oli jotakin sodankäynti koskevia kirjoja lukenut, niin se johti vain kuviteltuun osaamiseen ja siten luuloteltuun itsevarmuuteen möhliessään sodanjohtamisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etulinjan kokemus? Sen antama kokemus johtaa korkeintaan siihen, että tällainen henkilö ei ymmärrä vetäytyä, kun on sen aika. Juuri niin Hitler teki.
Ongelma oli siinä, että Hitler kuvitteli armeijan kenraalien olevan hänen vastustajiaa eikä luottanut heihin sodanjohdossa. Se johti häviöön, koska Hitler ei itse osannut kuin möhliä. Jos Hitler oli jotakin sodankäynti koskevia kirjoja lukenut, niin se johti vain kuviteltuun osaamiseen ja siten luuloteltuun itsevarmuuteen möhliessään sodanjohtamisen.Todellisuudessa Hitler luotti liikaa kenraaleihinsa ja antoi periksi liikaa heille. Hän ei ymmärtänyt siiren osan heistä olavan hänen vihollisiaan
- Anonyymi
Hitlerille oli yllätys että Mannerheim ei määrännytkään Suomen armeijaa hyökkäämään Pietariin ,vaikka sotaan Suomi lähtikin ,ja valloittamaan sen saksalaisten kanssa ja sen jälkeen Sorokkaan katkaisemaan USA:n materia kuljetukset ,jolloinka kaikki Saksan pohjoisen armeijakuntien joukot olisi voitu siirtää Moskovaa valloittamaan ja osa niistä joukoista Staliningradiinkin,myös Afrikka seikkailut oli aivan turhia Saksalle,EteläEuroopan pitäminen olisi riittänyt,Afrikassa ei tullut muuta kuin takkiin,italialaiset olisi pitänyt kutsua pois sieltä omaa maataan puolustamaan osa Staliningradiin myös mutta eihän Hitler ja Mussolini suuruudenhulluudessaan sitä tajunneet ja sitten alkoikin jo alamäki akseleille.
- Anonyymi
Saksalaisten kanssa ei koskaan sovittu, että suomalaiset osallistuisivat Leiningradin valloittamiseen. Joten Hitlerille ei ollut yllätys, kun Mannerheim ilmoitti pysyvänsä aiemmin sovitussa.
Suomen osuudeksi hyökkäyksessä Neuvostoliittoon oli sovittu hyökkääminen Laatokan etelä- tai pohjoispuolitse vanhalle valtakunnan rajalle asti. Sen jälkeen edetä mahdollisuuksien mukaan Syvärille.
Pohjoisempana suomalaisten tarkoitus oli edetä edellisten sotatoimien jälkeen Äänisen rantaa myöden Maaselän kannakselle asti. Siitä pidemmälle menevistä sotatoimista sovittaisiin myöhemmin yhdessä saksalaisten kanssa. Vienan meren rannalla oleva Sorokka oli tällainen etäisempi tavoite, josta tilanteen mukaan sovittaisiin myöhemmin. Sorokan pohjoispuolinen alue kuului saksalaisten vastuualueisiin. - Anonyymi
Mutta jos Italia olisi joutunut pois Afrikasta, olisi siellä saattanut tulla vallankumous ja saksalaisia olisi saatettu tarvita heti Sisiliassa
- Anonyymi
Sotanäyttämön pinta-ala kävi ylivoimaiseksi hevosvetoiselle logistiikalle.
- Anonyymi
"Puna-armeijaa ei pidä aliarvioida. Kuinka moni maa/armeija olisi kestänyt 13 miljoonan miehen tappioita. Tosin eloonjääneitä odotti pillua aivan käsittämättömästi. "
Itä-Euroopan naiset eivät odottaneet puna-armeijaa vapauttajina, vaan sadistisina joukkoraiskaajina. Länsivallat kykenivät kukistamaan Italian ja Japanin ilman massiivisia tappiota. Sama olisi tapahtunut Saksalle jos NL ei olisi ollut mukana sodassa.- Anonyymi
.... Sama olisi tapahtunut Saksalle jos NL ei olisi ollut mukana sodassa......
Haaha, huono vitsi. Kerro miten se olisi tapahtunut.
- Anonyymi
No. Kaikenlaista on spekuloitu. Mannerhein ja Suomen sodanjohto tiesi jo marraskuussa 41 että peli on pelattu. Mannwrhein sanoi hyvin; meitä on petetty. Tällä tarkoitti, että oltiin annettu ymmärtää wttä sakaan armeija on voimakkaampi kuin onkaan. Täällä joku laittoi, että 50 pinnaa enemmän. Näin on,voimaa ei ollut tarpeeksi. Luultiin, että smanalainen romahdus tapahtuu kuin Ranskassa. Liiallinen lyottavaisuus omiin voimiin yhdistettyä että voimaa ei ollutkaan tarpeeksi. Se oli siinä.
- Anonyymi
Ei Suomen tilanne ollut kovin helppo! Saksa oli ainoa, joka tarjosi turvaa Venäjältä. Saattoi hyvinkin olla, että vain tällä valitulla polulla selvittiin sodasta ILMAN miehitystä!
Neukulla oli hyvä halu miehittää myös meidät! Stalin oli kyltymätön!
- Anonyymi
Selitys on hyvin yksinkertainen, liittutuneiden yhteen laskettu bkt oli jo sodan alkaessa 2x suurempi kuin axelilla, sodan lopussa se oli jo 5x suurempi.
- Anonyymi
vuonna 1939 Brittiläisen Imperiumin ja Ranskan imperiumin yhteinen BKT oli noin 2,6 kertainen verrattuna Saksan BKT, mutta pelkästään emämaiden BKT verrattuna Saksan BKT oli vain noin 1,3 kertainen.
Saksan ja sen liittolaisten BKT, mukaan lukien miehitetyt alueet, vuonna 1941 oli noin 3,3 kertainen verrattuna Neuvostoliiton BKT vuodelta 1940.
Saksan ja sen liittolaisten bkt vuonna 1941 oli suurempi kuin vuonna 1940, ja Neuvostoliiton BKT vuonna 1940 oli suurempi kuin vuonna 1941. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vuonna 1939 Brittiläisen Imperiumin ja Ranskan imperiumin yhteinen BKT oli noin 2,6 kertainen verrattuna Saksan BKT, mutta pelkästään emämaiden BKT verrattuna Saksan BKT oli vain noin 1,3 kertainen.
Saksan ja sen liittolaisten BKT, mukaan lukien miehitetyt alueet, vuonna 1941 oli noin 3,3 kertainen verrattuna Neuvostoliiton BKT vuodelta 1940.
Saksan ja sen liittolaisten bkt vuonna 1941 oli suurempi kuin vuonna 1940, ja Neuvostoliiton BKT vuonna 1940 oli suurempi kuin vuonna 1941."Saksan ja sen liittolaisten BKT, mukaan lukien miehitetyt alueet, vuonna 1941 oli noin 3,3 kertainen verrattuna Neuvostoliiton BKT vuodelta 1940.
Saksan ja sen liittolaisten bkt vuonna 1941 oli suurempi kuin vuonna 1940, ja Neuvostoliiton BKT vuonna 1940 oli suurempi kuin vuonna 1941."
Jos ei lasketa Italian BKT mukaan lainkaan, vaikka se sotaan itärintamalla osallistuikin, niin siltikin Saksan ja sen liittolaisten BKT oli noin 2,8 kertainen verrattuna Neuvostoliiton BKT.
- Anonyymi
BUNDLE STALIN
https://janson-karikatur.de/wp-content/uploads/2014/07/Judenhass-14-07-22-.jpg - Anonyymi
Saksalla ei ollut missään vaiheessa mitään mahdollisuutta voittaa suursota. Saksan voimavarat olivat liian vähäiset ja siltä puuttui öljy lähes täysin. Ei jollain 7-8 miljoonalla tonnilla öljyä mitään maailma sotia voiteta. Tämän vuoksihan Saksan armeija haisi hevosenpaskalle ja Luftwaffe taittui kuin linkkuveitsi loppuvuonna 1943.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1822148
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1641856Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I451824- 1231533
Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia641368Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1721361Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771181- 711013
Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P301005- 15949