Naisten ja miesten välinen tasa-arvo on melko uusia asia. Tasapainoa ei oikein tahdo löytyä, ollaan niin tasa-arvoisia että ei mitään rajaa, usein mennään reippaasti kohtuuden yli.
Mies ja nainen ovat esim. väkivaltaisten vallankäyttökeinojen suhteen eri asemassa. Miehellä on ylivoima fyysisesti, kun taas nainen on tunneasioissa ja verbaalisesti ylivoimainen.
(Miehen) Fyysistä vallankäyttöä pyritään rajoittamaan lakien ja sääntöjene avulla, taka-ajatuksena naisen suojelu ja reilu kohtelu.
Toivottavasti saadaan aikaan koodisto, jolla taataan myös miesten suojelu ja reilu kohtelu, kun vallan käyttäjänä on nainen ja välineinä naisen keinot. Tähän asti keskustelu on ollut miestä syyllistävää ja kasvattavaa. Miehen pitää muuttua, puhua enemmän, näyttää tunteensa jne jne. Siis miehen pitäisi astua taistelutantereelle, jossa vastustaja on ylivoimainen.
Yhteiskunta ja perhe-elämä on muuttunut enemmän naisten vallankäyttövälineitä suosivaksi, ja miehestä on tullut holhouksen ja kasvatuksen kohde. Emansipaatio on kääntänyt valtasuhteet päälaelleen. Tasapaino ja sen myötä tasa-arvo on mennyt äärilaidasta toiseen.
Mies ja nainen ovat esim. väkivaltaisten vallankäyttökeinojen suhteen eri asemassa. Miehellä on ylivoima fyysisesti, kun taas nainen on tunneasioissa ja verbaalisesti ylivoimainen.
(Miehen) Fyysistä vallankäyttöä pyritään rajoittamaan lakien ja sääntöjene avulla, taka-ajatuksena naisen suojelu ja reilu kohtelu.
Toivottavasti saadaan aikaan koodisto, jolla taataan myös miesten suojelu ja reilu kohtelu, kun vallan käyttäjänä on nainen ja välineinä naisen keinot. Tähän asti keskustelu on ollut miestä syyllistävää ja kasvattavaa. Miehen pitää muuttua, puhua enemmän, näyttää tunteensa jne jne. Siis miehen pitäisi astua taistelutantereelle, jossa vastustaja on ylivoimainen.
Yhteiskunta ja perhe-elämä on muuttunut enemmän naisten vallankäyttövälineitä suosivaksi, ja miehestä on tullut holhouksen ja kasvatuksen kohde. Emansipaatio on kääntänyt valtasuhteet päälaelleen. Tasapaino ja sen myötä tasa-arvo on mennyt äärilaidasta toiseen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tästä tuli mieleeni ihmetellä miten usein parisuhde käsitetään valtapeliksi ja kilpailuksi jossa pitää voittaa ja olla ylivoima. Voiko sellainen suhde toimia? Voiko sllainen ihminen olla onnellinen joka kokee olevansa alempiarvoinen omassa parisuhteessaan, "häviöllä"? Ja miten se "voitolla oleva" kumppani voi katsoa itseään peilistä ja kuvitella että kaikki on hyvin?
Sikäli jaan huolenaiheesi että tuota henkistä Tai fyysistä ylivoimaa ei missään nimessä pitäisi olla, tai käyttää sitä kumppania vastaan. Parisuhteen pointtinahan pitäisi olla kumppanuus, eikö vain..?
***
Olen usein huomannut monen mieskeskustelijan kuvailevan näitäkin KESKUSTELUpalstan juttuja taisteluina. Minä voitin, sinä hävisit.
mutta minusta tuo suhtautuminen ei ole ihan suoraan sukupuolisidonnaista... liekö edes lähelle. Joka palstalta niitä löytyy ja kumpaakin sukupuolta tasaisesti edustavat, minun nähdäkseni. Koska tälle palstalle miehet tulevat joko kysymään neuvoa tai pätemään, (jälkimmäistä enemmän?), on ymmrrettävää että täällä tuo miesten osuus kärjistyy.
***
Mitä ihmettä tarkoittaa tunneasioissa ja verbaalisesti ylivoimainen ? Siis vttuilee paremmin ? Kusettaa paremmin ? Vai mitä ? Kyllä kaikki vallankäyttö lopulta pohjautuu raakaan voimaan. Yhteiskunnassa tätä vaan yritetään rajoittaa jottei homma menisi aivan eläimelliseksi. Valitettavasti ainoa keksitty tapa rajoittaa on kääntää homma päälaelleen eli säätää lait niin, että ne ovat heikomman puolella, jolloin raaimpana viimeisenä voimana toimii poliisi. Tällöin seurauksena on, että heikompi onkin vahvempi joka on ihan yhtä väärin kuin alkuperäinen tilannekin.
Tiedä häntä kuinka tieteellisesti sekin on todistettua, mutta ainakin yleisesti väitetään että pojat kypsyvät hitaammin, joten voidaan ehkä perustellusti sanoa että naisten verbaalinen ylivoima, tai puhuttaisiinko ennemmin paremmasta sosiaalisesta älystä, pitää paikkaansa kaksikymppiseksi asti.
Sen jälkeen on ihan miehestä kiinni haluaako kehittää tunneälyään vai ei.
Usein otaksutaan suorasukaisesti että miehet ovat tunneälyttömämpiä ja sillä siisti. Yleisesti se pitääkin paikkaansa mutta ei siksi että miehiltä puuttuisi kyky, vaan siksi että miehet ovat naurettavia pellejä, jotka luulevat miehekkyytensä kärsivän kaikenlaisesta hempeilystä.
Miehet luulevat että miehen pitää olla kiinnostunut vain urheilusta ja tekniikasta - erityisesti kaikesta mihin liittyy isoäänisiä vekottimia. Kaikki muu on naisellista hömppää, joiden tuntemuksella tai sietämisellä (kuten romanttiset lällyelokuvat) kyllä parantaa pillun saantia, mutta joiden harrastamisesta ei voisi edes puhua kaveriporukassa.
Miehet pelkäävät homoksi leimautumista yli kaiken, ja siksi kaikenlainen perinteisesti naisellisuuteen liitetty toiminta ja ajattelu on kitkettävä itsestä pois.
Minä en arvosta pätkääkään näihin perinteisiin roolijakoihin kasvaneita miehiä, enkä viihdy pelkässä miesseurassa satunnaisia peli- tai baari-iltoja pitempään. Vaikka miehet kuvittelevat olevansa avarakatseisempia logiikassaan ja poikamaisuudessaan, kaikessa tunteisiin ja tuoksuihin liittyvissä asioissa he ovat niin väsyttävän rajoittuneita, konservatiivisia suorastaan, että ei sitä jaksa pitkään.
Sääli naisia jotka valitsevat tyypillisen miehen ja elävät tunneälyttömässä parisuhteessa yrittäen ymmärtää miestä. Tämähän johtuu vain siitä että suurin osa naisista kuvittelee, että kaikki miehet ovat sellaisia.
On ihan oikein että miesten rajoittunutta ajattelumaailmaa tunteitten suhteen runnotaan nykyään urakalla. Se on juuri sitä tasa-arvoa että miehiltä vihdoin kiskotaan syvälle juurtunutta rautakankea perseestä ulos.
Perinteisen mieskuvan tuhoamista ei juurikaan kyseenalaisteta. Ajattelu perustuu kait feministisiin oppeihin, joita ei uskalleta haastaa. Tuntuu että perinteinen mies pitää tuhota ja rakentaa uudelleen. Meininki on niin paatoksellista, että tulee sosialismin rakentaminen mieleen - sinänsä hyvää tarkoittava oppi, mutta käytännössä utopiaa. En vastusta tasa-arvoa tai pehmeitä arvoja - vastustan miehen tuhoamista. Nykyinen miessukupolvi on joutunut naisten silmissä vastuuseen kaikesta vääryydestä, jota miehet ovat naisia kohtaan kautta aikojen tehneet. Ja nyt tämän sukupolven pitäisi hetkessä muuttua.
Miehet on hallinneet maailmaa pitkään ja vallankäytön periaatteet on kehittyneet vuosisatojen kuluessa. Valtaan kuuluu myös vastuu ja heikomman suojeleminen. Ok, totta, miesten valtakausi on ollut sotaisa... Mutta nykyisessä tasa-arvokeskustelu lähtee yksisiläisesti naisen puolustusasemista ja miehen syyllisyydestä.
vain niin, että naiset ovat keskimäärin henkisesti vahvempia ja miehet fyysisesti? Vapaasti puhutaan miesten vahvemmasta fyysisyydestä, mutta naisten vahvemmasta henkisestä tasosta kierrellään ja kaarellaan.
Unohtaen nyt sen mistä se johtuu, vaan VAIN siihen mitä nyt on.
Olet asian ytimessä. Jos näin on, niin miten heikompaa suojellaan.
syytäkin tuhota. Sinunkin tekstistäsi sen voi todistaa, ei siitä ole mitään hyvää seurannut. Ei mies tuhoudu - kuinka voisikaan? Perinteinen MiesKUVA on eri asia.
Ihan kuin pehmeät arvot ja mies olisivat toisilleen vastakkaisia asioita.
Sormet korvaan?
Mitä tarjoat perinteisen mieskuvan tilalle? Kuvaile uusi uljas mies!
Sukupuoli-identiteetti (~mieskuva) on ymmärtääkseni tärkeä osa ihmisen identiteettiä.
....mies on edelleen mies vaikka sen kuva omasta itsestään tuhotaan, onhan sillä sentään vielä munat, silloinhan se on mies!!
Toki se henkinen vahvuus ilmenee siinä miten rohkenee tuoda esiin oma itsensä, olla avoin tuntemuksienkin puolesta.
Mutta enemmän kyse on hyväksyttävyydestä: naiselle hyväksytään "naisellinen" käytös ja miehelle "miehekäs" käytös.
Käytin hipsuja, koska viittaan nimenomaan perinteisiin roolikuviin, joissa naisellisuuden ja miehekkyyden erottaa juuri tunteilu.
Sanotaanpa kärjistettynä esimerkkinä että henkisesti vahva tunneälykäs mies menee miesporukassa lätkämatsiin, ja alkaa sitten esittää tunteilevia osanottojaan vastapuolen epäoikeudenmukaiseen kohteluun. Ehdottomasti kannattaa jos haluaa turpaansa.
Toisaalta taas naiselle hyväksytään vaikka autuas bimboilu helpommin - jos nyt ei hirveästi arvostetakaan niin satunnaisesti tapahtuvana siinä ei juurikaan menetä mainettaan.
Tarkoitan sitä että naiselle on yleisen hyväksyttävyyden takia myös helpompaa olla avoin, kun ei tarvitse niin paljon miettiä mitä muut ajattelevat kun esittää mielipiteitään. Siksi avoimuus ei ollenkaan vättämättä ole seuraus henkisestä vahvuudesta.
(tunne)älykästä käytöstä lätkämatsissa. Mitäpä jos 'tunneälykäs' ja 'vahva' nainen menis marttojen kokoukseen meuhkaamaan lätkäpaidassa ja olvi-lippiksessä.
Mies joka menettää identiteettinsä maskuliinisuuden myötä on säälittävä. Säälin kyllä mutta en anna armoa.
Mies on mies silloin kun sillä on munat, tai tuntee itsensä mieheksi (jos ompi vaikka transseksuaali ;)
Tottakai mies saa olla maskuliininen - itsekin olen. Mutta se ei saa olla itsetarkoitus. Perinteisessä mieskuvassa maskuliinisuus on koko mies ja sellainen ikoni pitää ampua alas jos joskus haluamme oikeasti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elää.
Ei tietenkään olisi tunneälykästä käyttäytymistä.
Et tainnut yhtään ymmärtää pointtia:
edellisessä viestissä spekuloitiin sitä että jospa naiset ovatkin henkisesti vahvempia. Koska nyt puhuttiin, tai ainakin itse puhuin aiemmin tunneälykkyydestä, yritin miettiä mniten henkinen vahvuus ja tunneäly korreloivat.
Ja tokihan ne jossakin mielessä korreloivatkin, jos henkisenä vahvuutena pidetään tunteiden avointa käsittelyä, mutta ääriesimerkilläni yritin valaista sitä, miten miehelle hyväksytty KUVA on enemmän se joka pikkuhiljaa raamittaa miehen sen kuvan mukaiseksi, kun siinä raamissa pitää koko elämä elää.
Siksi haluaisin pistää palasiksi tämän perinteisen mieskuvan, jotta miehet vapautuisivat kahleistaan.
PS. Naiselle miehekkyyskin on hyväksyttävämpää: Lätkästä pitävää marttaa ei muut martat pistäisi turpaan, eivätkä ajaisi kokouksestakaan paitsi jos meuhkaaminen olisi häiritsevää. Eihän meuhkaaminen ylipäätään ole kellekään hyväksyttyä muualla kuin urheilukatsomoissa...
Miesyksilö?
Nainenkin on edelleen nainen, vaikka mielikuva naisesta on ajansaatossa muuttunut radikaalisti.
Naisia ei oikeasti pidetä henkisesti vahvempina, miehiä pidetään.
Jos naiset olisivat selkeässä ylivoima-asemassa olleet satoja vuosia, niin silloin miellettäisiin tiettyjen ominaisuuksien ja tapojen olevan parempia/huonompia kuin vastakkaisen sukupuolen. Feminiinisyys on huonompaa kuin maskuliinisuus, se näkyy edelleen, kaikessa.
Jos ei joku tajunnut: Tiettyjen SAMOJEN tapojen jne..
se menee joo. mutta on perinteinen naiskuvakin tuhoutunut. oletko tullut ajatelleeksi sitä? ajat ovat muuttuneet puolin ja toisin. vielä ei voida sanoa onko muutos hyvää vai huonoa.
haluatko hiukan perustella tuota "paatoksellisuutta"? ja miten perustelet sen että
"Nykyinen miessukupolvi on joutunut naisten silmissä vastuuseen kaikesta vääryydestä, jota miehet ovat naisia kohtaan kautta aikojen tehneet"?
niin kuin itse totesitkin "Valtaan kuuluu myös vastuu ja heikomman suojeleminen. Ok, totta, miesten valtakausi on ollut sotaisa...". nainen on ollut melko heikoilla joskus vielä 50 vuotta sitten. 50 vuotta on erittäin lyhyt aika ihmiskunnan historiassa, joten muutos on kieltämättä ollut nopeaa. nopeaan muutokseen liittyy väistämättä mainitsemiasi ns. kasvukipuja, kuten feminismin vääränlaista tulkintaa.
eikö se olekin hyvä asia että naiset ovat saamassa samoja oikeuksia kuin miehet? tästä asiasta voidaan taas vatvoa maailman tappiin asti, mutta olen itse tämän tasa-arvoasian mieltänyt niin, että ilman syrjintää kummaltakaan puolelta ovat sukupuolet tasa-arvoisia. sen toteutuminen ja arvioiminen onkin kinkkisempi juttu ja jokaisella on oma subjektiivinen käsite syrjinnästä. naisena en koe olevani altavastaajan asemassa. haluan ajatella jokaista ihmistä yksilönä huolimatta siitä kumpaa sukupuolta hän edustaa. tämä on tietysti vain minun mielipiteeni.
"Minä en arvosta pätkääkään näihin perinteisiin roolijakoihin kasvaneita miehiä, enkä viihdy pelkässä miesseurassa satunnaisia peli- tai baari-iltoja pitempään. Vaikka miehet kuvittelevat olevansa avarakatseisempia logiikassaan ja poikamaisuudessaan, kaikessa tunteisiin ja tuoksuihin liittyvissä asioissa he ovat niin väsyttävän rajoittuneita, konservatiivisia suorastaan, että ei sitä jaksa pitkään."
Itseasiassa minä en edes senkään vertaa jaksa perinteisiä miehiä, koska minulle on tärkeää että tulee edes jollain tasolla juttuun muiden miesten kanssa, jolloin yleensä ne joiden kanssa käyn baarissa, niiden kanssa vietän aikaa myös muulloinkin. Ja nämä miehet eivät ole perinteisiä miehiä, heillä voi olla kyllä perinteisen miehiset ammatit kuten upseeri tai insinööri jne, mutta he ovat silti luonteeltaan avarampia, pehmeämpiä ja ehkä myös jollain tasolla sukupuolineutraalimpia kuin perinteiset miehet, eivät siis ole sellaisia apaattisen katseen omaavia luolamiehiä, sellaisten seurassa en viihdy lainkaan.
"Sääli naisia jotka valitsevat tyypillisen miehen ja elävät tunneälyttömässä parisuhteessa yrittäen ymmärtää miestä. Tämähän johtuu vain siitä että suurin osa naisista kuvittelee, että kaikki miehet ovat sellaisia."
Uskon tuohon mutta luulen toisen merkittävämmän syyn olevan siinä että naiset loppujen lopuksi haluavat mieluummin tyypillisen miehen kuin minunlaiseni miehen, siis yleisellä tasolla. Vaikka naiset muuta koittavatkin lässyttää niin seksuaalinen vetovoimahan on se joka kaiken pistää liikkeelle niin miehillä kuin naisillakin. Ja monet naiset eivät yksinkertaisesti syty muusta kuin tyypillisestä miehestä, jonka seksuaalisuus on suoraviivaista ja monotonista. Sellaisen miehen tyydyttäminenkin on naiselle todella helppoa kun mies ei vaadi mitään pitkiä lämmittelyjä itselleen vaan muutaman minuutin jyystäminen riittää mainiosti. Tällaiset miehet saattavat kyllä olla todella ahkeria antamaan esileikkejä naiselle, mutta eivät missään nimessä suostu esileikin kohteeksi, sehän olisi tosi homoa ja neitimäistä, "kyllä mulla ainakin se *aatanan mulkku kovettuu helpolla, en mä mikään *itun impotentti ole! Kyl mulla mälli lentää ilman mitään *itun hiplailua!"
Kerrothan meille, miten oikeudessa voidaan todistaa henkinen väkivalta?
Kerro sinä miten "oikeudessa" voidaan todistaa jonkun tuntemattomattoman ihmisen olevan imbesilli?
Lähentelee minusta herjausta toi sun heittos.
Kerrotko ystävällisesti minulle, miten voi herjata ihmistä, joka ei kirjoita omalla nimellään eikä omalla kuvallaan tälle palstalle?
Ilmeisesti sinäkin olet IMBESILLI. Todistin sen juuri äsken.
Jos olet nainen, annoit juuri esimerkin naisten tavasta käyttää verbaalista ylivaltaa, ja pitää sitä vielä oikeutettuna.
Ärsyttävimpiä keskustelijoita ovat juuri kaltaisesi jotka väittelevät tyyliin
"Opettaja opettaja, tuo tyttö sanoi paska."
Ja nyt sinun pitää tietenkin kostaa ja osoittaa minut lapselliseksi niinhän niinhän?
Jotta pääsisit käyttämään tuota verbaaliseksi ylivoimaksi kokemaasi viimeistä sanaa...
"Kerrotko ystävällisesti minulle"
Mieti sinä sitä.. mikäli siihen pystyt.
Tekisikö sitten sinun mielesi käyttää nyrkkiä?
Pelottaa niin paljon, että räin tässä nauraessani sinulle ja "ohikulkijalle" melkein kahvit näytölle töissä.
Jos tuntee olevansa verbaalisesti ylivoimainen, niin pitäisi hälytyskellojen soida.
Hullun kanssa kun ei kannata väitellä.
Nainen joka kehuu itseään tunneälykkääksi, on usein myös taikauskoinen horoskooppien lukija.
Eli se äly ei lopulta perustu mihinkään todelliseen vaan mielikuvitukseen.
Minun puolestani kuka tahansa saa kokea voittaneensa minut väittelyssä.
Valitsen itse tuleeko toista väittelyä.
Siinä toteutan tasa-arvoa, että kaikki saavat luvan ainakin kerran yrittää.
Taistelemaan en ala, en verbaalisesti, enkä varsinkaan fyysisesti.
Jokaisella on mielipiteensä, ja sitä kunnioitan enemmän tai vähemmän.
Jos en, niin pidän sen omana tietonani.
Juorut kaatavat hallituksia. Kuka seurustelee ja kenen kanssa. Ihmisiä teilataan seurustelusotkujen vuoksi.
IK
Olen huomannu että moni nainen vierastaa tai jopa pelkää kaltaistani miestä joka on sanavalmis ja jolla on myös selkeät, perustellut mielipiteet valmiina melkein tilanteeseen kuin tilanteeseen. Moni nainen on kanssani väitellyt yhdestä sun toisesta, välillä leikkimielisemmin välillä vakavammin ja joka kerta heiltä on palanut pinna kun eivät ole päässeet niskan päälle vaan minä olen vienyt heitä 100-0. :D Siinä vaiheessa yleensä naiset alkavatkin käyttää likaisia keinoja eli aletaan vihjailemaan homoksi ja peräkammarinpojaksi, vaikkei ne edes mitenkään liittyis asiaan. Ai niin, kirjoitin Laudaturin äidinkielestä. :)
Minulla taasen on ihan toisinpäin. Moni nainen pitää minua ihan huippu tyyppinä. Olen sanavalmis, minulla on mielipiteitä (mutta en ole kireä ja joustamaton niiden suhteen) ja pystyn perustelemaan nämä mielipiteeni melko hyvin.
Moni nainen on myöskin väitellyt/keskustellut minun kanssani vaikka mistä. Suurin osa heistä on kääntynyt minun mielipiteideni kannalle tai ainakin hyväksynyt ne. Osa on vetänyt herneet nenään kun eivät ole keksineet mitään järkeviä perusteluja omalle kannalleen tai kun olen kumonnut heidän naurettavan väitteensä. Homoteltu on minuakin ehkä kerran ja sekin oli epäkiihottava nainen ja se liittyi siihen kun en kiinnostunut sänkyleikeistä tämän mursun kanssa. Äärimmäisen harvoin joku suuttuu mielipiteistäni, mutta jos suuttuu niin senkus suuttuu. Minä itse taasen en suutu asiallisesta keskustelusta kun en käy ylikierroksilla väittelyssä vaan juttelen ihan letkeään tahtiin.
Naiset taitavat suuttua sinulle sinun ylimielisyydestäsi, näsäviisaudestasi ja siitä että et kykene näkemään muutakuin oman kireän kantasi josta et jousta.
Ai niin en ole kirjoittanut koskaan ja katson sen olevan jopa vahvuuteni :)
ihan pakko kommentoida, että keskustelutaitoiset miehet ovat todella in! Valitettavasti heitä on vaan niin harvassa :(
Rakastan syvällisiä keskusteluja/väittelyitä, jossa molemmat osapuolet pistävät itsensä likoon täysillä ja niin, että osaavat myös perustella kantansa asiaan. Tiettyihin asioihin ei ole olemassa jotain yhtä ainoaa oikeaa vaan jokaisella on omat mielipiteensä ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka kuinka tuntisi olevansa oikeassa. Tietenkin faktat on erikseen.
"Tietenkin faktat on erikseen."
Se vaan että monia asioita maailmassa pidetään faktoina vain sen takia, että tavallisia ihmisiä ylempänä oleva auktoriteetti on jotain sanonut ja ihmiset ilman omia tutkimuksiaan aiheesta kiltisti uskovat sen, koska "eiväthän hallitukset valehtele ihmisille". Ihmiset haluavat säilyttää turvallisen, mustavalkoisen maailmankuvansa, koska silloin on paljon helpompi juosta "kahdeksasta neljään"-oravanpyörässä. Kun painaa läpi elämänsä laput silmillä eikä suostu näkemään muuta kuin oman elämänsä, on helppo kohde yksinkertaiselle propagandalle.
Esim. Syyskuun 11. päivän WTC-terrori-iskujen virallista tarinaa vielä monet pitävät faktana, vaikka koko virallinen selitys vuotaa kaikista saumoistaan kuin seula ja todisteita USA:n hallituksen syyllisyydestä on vino pino.
Silti useat ihmiset uskovat mieluummin siihen että ilkeät terroristit hyökkäsivät ahneen kapitalismin sydämeen kuin että USA:n oma hallitus tappoi 3 000 ihmistä käynnistääkseen uuden maailmanlaajuisen kampanjan nimeltä terrorisminvastainen sota, jonka todelliset päämäärät eivät ole terrorismin kitkemisessä vaan tavallisten ihmisten kontrolloimisessa ja valvomisessa.
Terrorisminvastaiset lait niin USA:ssa kuin Euroopassakin, myös Suomessa on suunniteltu vain ja ainoastaan tavallisten ihmisten valvomiseksi. En kuitenkaan väitä että suomalaiset päättäjämme olisivat mukana tässä salaliitossa vaan he vain uskovat sen kaiken propagandan mitä terrorismista nykyisin jauhetaan ja siten kiltisti säätävät näitä terrorisminvastaisia lakeja koska EU päätti näin ja jollemme seuraa perässä niin ei hyvä seuraa. Päättäjämme ovat tavallisia ihmisiä kuten mekin sillä poikkeuksella että he ovat vain päässeet korkeisiin arvovaltaisiin asemiin. Ja poliitikoilla on monesti vielä se heikkous että heidän maailmankuvansa rajoittuu poliittisten aatteiden ja puolueiden alueelle, "minä olen keskustalainen ja tuo tuossa on SDP:läinen ja minun viholliseni".
"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.
Siksi suurinta osaa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."
- Michael Rivero
WTC-terrori-iskun virallinen tarina ei ole faktoja nähnytkään, se kusee täysin.
En tosin ajatellut noin korkealentoisesti kun kirjoitin faktoista, vaan ihan sellaista yleistä perusjuttua, jonka kaikki tietävät olevan niin.
että USA on 9/11-terrori-iskujen takana. Meni tietysti hieman korkealentoiseksi mutta mielestäni se oli hyvä esimerkki.
Sitä se on naisten ylivalta.
Tasa-arvoisia yhteiskuntia on ollut olemassa tuhansia vuosia sittenkin. Eri asemassa poru on ihan aiheetonta.
Se on totta että me miehet olemme naisia vahvempia, yleensä. On kuitenkin olemassa kukkakeppi miehiä ja vahvoja painonnostaja naisia.
Tunneasioissa nainen ei yhtään sen fiksumpi kuin mieskään, eikä myöskään verbaalisesti ylivoimainen. Ihmisten välillä on näissä asioissa suuria eroja. Tuppisuu nyhveröitä tai hitaita rääväsyita löytyy molemmista sukupuolista yllättävän paljon. Jos joku jää kommunikoinnissa jalkoihin, niin voi voi... ei auta itku markkinoilla. Sitä voi sitten yrittää kehittää omia sosiaalisia taitojaan kompensoimaan huonoa ulosantiaan.
Kaikenlainen fyysinen väkivaltaa onkin hyvä säädellä. Itse en ole kukkakeppi, mutta jos häviäisin jollekin verbaalisesti niin en kyllä lähtisi vetämään häntä turpaan näyttääkseni jotenkin olevani ööö hallitsevampi. Jos joku joskus onnistuu lyömään minulle jauhot suuhun niin ei siinä auta muutakuin niellä tappioin katkera kalkki :)
Se on muuten miehen oma vika jollei pysty näyttämään tunteitaan, empatiataidot on heikot ja suun avaus tuottaa vaikeuksia. Jos häntä holhotaa kuin lasta niin siihen on varmaan ihan hyvä syy, hän on henkisesti lapsi.
Henkisesti pullamössöt jäävät aina kakkosijalle kun eivät pysty kehittämään itseään.
... latelet. Pointtisi perustuu siihen että miehen pitää olla fyysisesti ja henkisesti vahva, muuten hän karsiutuu kilpailusta. Näinhän se evoluution menee, vahvimmat selviävät ja jatkavat sukua.
Eikö henkistä väkivaltaa olisi myös syytä säädellä?
En oikein voi enää syyttää naisia, näköjään miehet riistävät itseltään oikeuden olla heikkoja pullamössöjä henkisesti.
-Miesten fyysinen ylivoima: todistettua
-Naisten verbaalinen ym.lahjakkuus: ei todistettua. Vain naisten hallitsemassa maailmassa miehen kyvyttömyys sopeutua naisen metkuihin katsotaan miehen heikkoudeksi eikä naisen. Miehet kestävät koska ovat kerjäläisen asemassa.
Siinä se!
http://www.youtube.com/watch?v=R6Z8PGixG7U&feature=related
Tässä näkyy hyvin mitä tapahtuu naisen aivoissa kun tulee ongelma vastaan.
Se ratkaistaan tietysti "tunneälyllä", joka on sata kertaa parempaa kuin mitä miehen putkiaivot voivat saada aikaan!
Sanat loppuvat, mutta ääni ei!
Kommenttisi osoittaa että sinulla ei tunneälyä näköjään ole. Mistä sinä tiedät mitä oli tapahtunut tuota vaimon suuttumista ennen?
Kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa jos tarpeeksi suuttuu. Ihan varmasti sinä myös, mutta putkiaivoinesi et voi samaistua toisen tunteisiin vaan ällistelet vaan vierestä että onpa tyhymä akka kun hajottaa auton...
Minä ainakin voisin itse tehdä paljon pahempaakin kun vain hajottaa auton jos tarpeeksi kauan ja pahasti on vittuunnutettu.
Tuohan on vain pelkkää mustasukkaisuutta!
Lue mitä Iltalehti uutisoi tänään;
Mies harrastanut seksiä tuhannen auton kanssa
23.5.2008 11:56
Amerikkalainen Edward Smith rakastui autoihin jo lapsena.
Washingtonin osavaltiossa asuva Edward Smith, 57, oli autohullu pienestä pitäen.
- Rakastin söpöjä autoja, mutta tunne voimistui etenkin tultuani teini-ikään ja seksuaalisten viettieni herätessä, Smith kertoi brittiläiselle Telegraph-lehdelle.
- Ollessani 13-vuotias näin kuuluisan Corvette Stingrayn. Se auto oli silkkaa seksiä ja suorastaan uskomaton kone. Halusin sen. En täysin ymmärtänyt itseäni. Tiesin vain, etten haavoita ketään eikä minulla ole aikomustakaan, Smith selitti.
Eka kerta 15-vuotiaana
Smith piti erikoisen fetissinsä piilossa vuosikausia mutta suostui lopulta julkisuuteen. Hän kertoi Telegraphille harrastaneensa ensimmäisen kerran seksiä auton kanssa 15-vuotiaana ja väitti, ettei ole koskaan tuntenut vetoa naisiin tai miehiin.
Viimeisin seurustelusuhde naisen kanssa Smithillä on ollut 12 vuotta sitten. Smithin nykyinen "tyttöystävä" on valkoinen Volkswagen Beetle, jota hän kutsuu nimellä Vanilla.
- Olen romantikko. Kirjoitan runoja autoista, laulan niille ja puhun niille kuin tyttöystävälle. Tiedän, mitä tunnen sydämessäni, enkä halua muuttua.
Helikopteri oli huippuelämys
"Yksiavioinen" Smith ei kuitenkaan ole, sillä Vanillan lisäksi hän viettää aikaansa kahden muun autonsa kanssa. Hän tunnustaa harrastavansa seksiä myös täysin tuntemattomien autojen kanssa.
- Joskus kun näen pysäköidyn auton, koen sen tarvitsevan rakkautta. Tietyt autot ovat aina viehättäneet minua. Niinpä odotan yöhön asti, hiivin niiden luo ja halaan ja suutelen niitä, hän paljasti Telegraphille.
Smithin "mekafiliaksi" kutsuttu, koneisiin kohdistuva vietti ulottuu autojen lisäksi myös muihin ajoneuvoihin. Hän kertoo kaikkein intensiivisimmän seksikokemuksensa olleen "rakastelu" 1980-luvulla huippusuositusta Airwolf-televisiosarjasta tutun helikopterin kanssa.
Nykyään Smith on osa maailmanlaajuista yhteisöä, jossa yli 500 "autojen rakastajaa" vaihtaa kokemuksiaan nettifoorumeilla.
ollut verbaalisesti aivan ylivoimainen oli vastapuolena mies tai nainen.
Naisten verbaliikka on mielestäni yksi suuri myytti. Naiset kyllä puhuvat paljon, mutta onko puheessa sen enempää sisältöä, se onkin asia erikseen.
Olen kyllä epätyypillinen mies, koska voin puhua mistä tahansa, omista tunteista lähtien ja eritellä hyvinkin tarkkaan syyt ja seuraukset omaan toimintaani. Ja pystyn kyllä halutessani tekemään todella viiltävää analyysia vastapuolesta, olettaen että häntä tunnen edes jonkin verran.
Tunnen monia naisia, eikä heistä yksikään ole mikään verbaalivirtuoosi, eikä heiltä kuule juuri koskaan sen suurempaa insightia mihinkään. Kunhan lätisevät paskaa, mutta eri asioista kuin miehet jotka lätisevät paskaa.
Yleisestiottaen ihmisillä ei ole kykyä nähdä oman maailmansa/itsensä ulkopuolelle ja siksi he auttamatta jäävät toisiksi jos sananvaihtoa aletaan tosissaan harrastamaan.